Світська і церковна влада їх взаємодія в контексті Житія митрополита Філіпа

Зміст

Введення

Глава 1. Особливості історичної ситуації на Русі в період створення "Житія митрополита Філіпа" та їх вплив на становлення царської влади

1.1 Становлення царської влади

1.2 Опричнина як основна причина розбрату двох ієрархів

1.3 Положення церкви в період правління Івана Грозного

Висновки по першому розділі

Глава 2. Життя і діяльність митрополита Філіпа для зміцнення своєї влади в різних редакціях "Житія ..."

2.1 Біографія митрополита і становлення його в церковного ієрарха по "Тулуповской" редакції "Житія ..."

2.2 Опис соловецької життя, особистість митрополита і назрівання конфлікту з "Количевской" редакції

Висновки по другому розділі

Глава 3. Світська і церковна влада в контексті "Житія" (з короткої редакції)

3.1 Світська влада в контексті "Житія митрополита Філіпа"

3.2 Розвиток взаємодії церкви і государя в контексті "Житія"

Висновки по третій

Висновок

Список літератури

Додаток

Введення

Для отримання історичних відомостей використовуються самі різні джерела, серед яких важливе місце займають літературні, зокрема, житійна література. Твори Курбського А.М. і німців-опричників, незважаючи на їх упередженість, вже давно використовуються як джерело в історичній літературі. Поряд з ними в наукову літературу увійшло «Житіє Філіпа, митрополита Московського». Час складання цього пам'ятника точно не встановлено, основні його редакції відносяться до XVII століття. Імовірно, перший варіант «Житія» був створений незабаром після перенесення мощей митрополита Філіпа у Соловецький монастир (1591).

Актуальність теми дослідження: вивчення текстів редакцій «Житія митрополита Філіпа», дозволяє описати формування світської і церковної влади часів Івана Грозного. Відсутність подібних описів свідчить про необхідність дослідження даного явища, пов'язаного з розкриттям багатьох кутів і обставин життя ієрархів церкви в минулому і сьогоденні. Все це підкреслює актуальну значущість вивчення вище названої проблеми. Її актуальність визначається низкою обставин: - особливо багато суперечок в даний час викликають виключно важливі проблеми відносини Церкви та держави, особи і держави, взаємини світських і церковних ієрархів ...

Проблема даного дослідження: у зв'язку з чим в різних редакціях «Житія» по різному освячено взаємодії двох ієрархів.

Цілі даної роботи - простежити становлення царської влади та її зміцнення Іваном IV; виявити витоки протиріч і причини розбрату світської і церковної влади у другій половині XVI століття у контексті «Житія» і виділити етапи взаємодії двох ієрархів; На основі текстів редакцій «Житія» показати стан світської і церковної влади та їх взаємодія часу Івана Грозного.

Об'єкт дослідження - різні редакції «Житія Філіпа, митрополита Московського».

Предметом дослідження стали світська і церковна влада в контексті «Житія» і динаміка їх становлення в XVI столітті.

Аналіз зібраних матеріалів дозволив сформулювати загальну гіпотезу дослідження: Взаємодія світської і церковної влади освячено по різному в різних редакціях «Житія» в слідстві різних поглядів їх авторів.

Проблема, цілі і предмет дослідження визначили наступні його завдання: встановити, як відображено в різних редакціях «Житія» взаємини двох ієрархів; простежити етапи становлення взаємодії двох влад і дати їм історичну оцінку; визначити витоки суперечностей і їх значимість.

Житіє митрополита Філіпа детально не досліджено. Існує ряд думок з його датування і авторству: В.О. Ключевський вважає, що обидві розлогі редакції створені на Соловках, тобто сходять до одного протографу, але відзначає спочатку Тулуповской редакції. До Ключевського дослідженням житія ніхто так ретельно не займався, а лише зустрічаємо розрізнені записи про його існування. Наприклад в Мілютінський минее 1646 - 1654 років, де говориться, що дане житіє «складено насельниками соловецька». Дослідженням даного агіографічного пам'ятника зайнялася Г.Г. Латишева, яка у своїй роботі «Житіє митрополита Пилипа. Дослідження і тексти », висловила сумніви про висновки В.О. Ключевського про початковий Тулуповской редакції і прийшла до висновку, на основі текстологічного аналізу, про початки Количевской редакції. Але останні дослідження, проведені істориками П.А. Бушковіч і В.А. Колобкова у праці «Дослідження житія митрополита московського Філіпа», на основі порівняння тих же редакцій з використанням новітніх досягнень техніки встановили достовірність поглядів В.О. Ключевського і підтвердили первинність «Тулуповской» редакції. Останнє дослідження «Житія» було проведено у 2001 році І.А. Лобаковой, яка у своїй праці «Житіє митрополита Філіпа» проаналізувала всі попередні дослідження і дійшла до висновку про первинність «Тулуповской» редакції. Вона також акцентувала увагу на короткій редакції, користуючись працею І. Яхонтова «Житія святих севернорусскіх подвижників Поморського краю як історичне джерело», вона прийшла до висновку що дана редакція найбільш повно і достовірно дає нам відомості про історичну ситуації шістнадцятого століття. Вона відзначає, що до нашого часу не дійшла точна копія широкої редакції, створену в середині XVII століття, а коротка редакція є її простим скороченням.

Тепер необхідно сказати про працях авторів, присвячених аналізу діяльності Івана Грозного й митрополита Пилипа як історичних діячів. Цар Іван Васильович непересічна особистість, йому присвячено багато праці видатних істориків. У своїх оцінках вони виходили з власних світоглядних уявлень. Так Михайло Михайлович Шербатов, як представник аристократичної частини дворянства, у своїй праці «Історія Російська від найдавніших часів» він дає оцінку правління Івана Грозного. Основне його положення - правління Івана Грозного було благодійним, поки він слухався боярського ради; його жорстокість і необгрунтована підозрілість призвели до усунення добрих радників і згубним для Росії наслідків опричнини.

Опонентом поглядів М.М. Щербатова став Іван Микитович Болтін. У своїй праці «Примітки на« історію давні і нинішній Росії », він спростовує його погляди, співчуваючи політиці Івана Грозного. Його концепція зводиться до міцної самодержавної влади і він є прихильником участі в уряді аристократії - що він бачить в політиці Грозного. Так як Грозний зміцнює централізовану владу, то автор пов'язує кінець феодалізму з реформами Івана Грозного. Порівнює його правління і знаходить багато спільного з діяльністю Людовика XI Французького.

Праці М.М. Щербатова вплинули на погляди Миколи Михайловича Карамзіна. У своїй праці «Історія держави Російської» Н.М. Карамзін дає Івану Грозному не однозначну оцінку, як непересічній політику і як психологічно не врівноваженою особистості, зокрема про вбивство митрополита Філіпа за його наказом. Як зазначає історик, цар надалі «ПЕЧАЛУВАЛАСЯ про смерть святителя». Також як і Щербатов, Карамзін симпатизує дворянської опозиції самовладдя Івана IV.

Історики державної школи, і перш за все С.М. Соловйов, розглядали діяльність Івана Грозного, як витіснення старих «родових» почав «державними». При всій жорстокості Грозного його політика була кроком уперед, у перемозі державних почав, а митрополит Філіп став однією з чергових неминучих жертв.

Історик С.Ф. Платонов створив свою концепцію діяльності Івана IV. На його думку, Іван Грозний вів боротьбу проти боярства як головного гальма на шляху централізації, а митрополит Філіпп став перешкодою в цьому.

На противагу думку Соловйова виступає погляд Дмитра Івановича Іловайського, який у своїй праці «Історія Росії» різко негативно відгукується про Іван грізному і про його правління. Наслідки його царювання прирівнює до наслідків ординського нашестя, розкриваючи особистість Івана як деспота.

Учень С.М. Соловйова - Василь Осипович Ключевський розвиває погляди вчителя. Він обережно натякає на однобічність методики його дослідження і, зокрема, оцінки ролі Івана IV в історії Росії. Ключевський розглядає звірства Івана як реакцію на народні обурення, викликане руйнуванням. При найменшому скруті цар схилявся в погану сторону. Історик вважає, що Грозний зробивши завершення державного порядку, закладеного його предками, він непомітно похитнув основні підвалини цього порядку, що в подальшому призвело до смути. У своїй праці «Житія святих як історичне джерело» Василь Йосипович дає характеристику особистості митрополита Філіпа, якого він бачить борцем за справедливість, не побоявся виступити проти тиранії Грозного, здатного в повній мірі керувати собою і ввіреній йому церквою. Він називає його «праведником».

Автором, досліджували діяльність та Івана Грозного і митрополита Філіпа, є Георгій Петрович Федотов. У своїй праці «Святий Філіп митрополит Московський» він вважає безглуздим поділ держави Іваном грізним на дві частини (опричнина). Каже про згубність опричнини для історії Росії. Історичну значущість митрополита Філіппа він визначає як борця "за правду Божу». Федотов, досліджуючи житіє митрополита, говорить про особливу його місії і в історії Руської церкви і в історії Росії, як «світоча в темному правлінні Івана». Його погляди схожі з поглядами Р.Г. Скриннікова, який у своїй праці «Філіп Количев» говорить, що жорстокі удари долі не зломили Філіпа, що він не захотів стати іграшкою в руках самодержця і своїм авторитетом освятив його злочину. Автор розглядає опричнину в якості головного важеля в процесі централізації російської держави. Таким чином, на думку Скриннікова можна зробити висновок про протистояння митрополита Філіпа централізації держави. Що на нашу думку не підтверджується житієм митрополита Філіпа, який був послідовним іосіфляніном, державником (за централізацію і зміцнення влади), чому і був покликаний самим царем на митрополію. Підтвердженням цього є його діяльність на Соловках у деякому сенсі держава в державі.

Церковний історик А.А. Дворкін першим побачив причину конфлікту Грозного з митрополитом Філіпом в тому, що Іван Васильович насаджував і формулював значення государя як західного деспота, чого чинив опір митрополит, що призвело до порушення симфонії, яка раніше була на Русі.

Інший церковний богослов А.І. Осипов бачить причину конфлікту двох гілок влади «пануванням пристрастей в душі верховного носія світської влади», що призвело до відсутності морального начала в політиці Івана Грозного, що робить православного царя, при всьому його благочесті, царем-мучителем.

Інший сучасний церковний історик архімандрит Макарій (Веретенников) у своїй праці «Церковні ієрархи XVI століття», зазначає, що конфлікту як такого не було, а Іван Грозний боровся з усіма, кого підозрював, його ж підозрілість моментами доходила до параксізма.

Для вирішення поставлених завдань нами були використані наступні методи: - текстологічний аналіз, його використовуємо при порівнянні різних редакцій житія, для виявлення походження редакції та її подальшої оцінки.

- Вивчення та аналіз монографічних досліджень і окремих статей за темою роботи, використовується протягом всієї роботи для співставлення думок різних вчених з даної теми і підтвердження зроблених висновків.

- Порівняльний метод використаний при порівнянні редакцій житія і виявленні схожих і різних моментів, а також при зіставленні ролі світської і церковної влади впродовж одного історичного періоду.

- Аналіз використовується протягом всієї роботи - аналізу піддаються джерела, монографії, статті по темі, а також підстави, за допомогою яких зроблені висновки.

- Метод історизму використовується у розділі, присвяченому часу створення житія митрополита Філіпа, де дається оцінка історичної ситуації в якій створюється цей пам'ятник.

- Метод проблемно - хронологічний використовується в розділах, присвячених митрополиту Філіпу та часу правління Івана Грозного, викладених у хронологічному порядку і з обгрунтуванням витоків проблеми взаємини двох влад.

Представлена ​​робота складається з вступу, де подано огляд джерел та історіографії по темі, трьох розділів: перший розділ, де розглянуті особливості історичної ситуації на Русі в період створення «Житія митрополита Філіпа» та їх вплив на становлення царської влади, другого розділу, де розглянута життя і діяльність митрополита Філіпа і становлення його в церковного ієрарха з двох розлогим редакціям, і третього розділу, де розглянуто взаємовідносини двох влад та виділено етапи взаємодії двох ієрархів, і висновків щодо них, ув'язнення, де підбито підсумки роботи, списку використаної літератури та додатку.

Глава 1. Особливості історичної ситуації на Русі в період створення «Житія митрополита Філіпа» та їх вплив на становлення царської влади

1.1 Становлення царської влади

Після смерті в 1533 р. Василя III на великокняжий престол вступив його трирічний син Іван IV. Фактично державою керувала його мати Олена, друга дружина Василя III, дочка князя Глинського - вихідця з Литви. І в роки правління Олени, і після її смерті в 1538 р. не припинялася боротьба за владу між боярськими угрупованнями Бєльських, Шуйских, Глинських.

Боярське правління призвело до послаблення центральної влади, а свавілля вотчинников викликав широке невдоволення і відкриті виступи в ряді російських міст. Необхідні були великі реформи.

У січні 1574 Іоанн IV, досягнувши повноліття, офіційно вінчався на царство. 16 січня 1547 він був, вперше в російській історії, урочисто вінчаний як цар всія Русі. Під час урочистої служби митрополит поклав на Івана хрест, вінець і барми, за переказами, колись надіслані на Русь візантійським цісарем Костянтином для вінчання князя Володимира Мономаха. Вустами митрополита була написана програма діяльності пануючи: в союзі з церквою, що відтепер з'являлася матір'ю царської влади, цар повинний був зміцнити "суд і правду" усередині країни, вести боротьбу за розширення держави. По завершенні чину вінчання Великий князь став «боговенчанним царем».

Джерела не дозволяють відновити подробиці політичних обставин, за яких в кінці 40-х років склалося уряд, перейняла керівництво країною у Боярської думи, але ми знаємо ту політичну фігуру, яка зіграла ключову роль у формуванні нової правлячої групи. Цією постаттю був митрополит Макарій, мудрий і спокійний політик, котрий у оточенні царя до і після бурхливих подій 1547 р., глава церкви - що стала до цього часу могутнім політичним механізмом, здавна підтримував об'єднання князівств навколо Москви. Мітополіт Макарій, на думку сучасного історика Макарія (Веретенникова), продовжив зміцнення митрополитства кафедри на Русі, яка згодом трансформується в патріаршество. [54, с.45] З ним не можна не погодитися, так митрополит Макарій мегое зробив для Російської православної церкви в цей період .

За участю Макарія в оточенні молодого царя виявилися ті особи, яким призначено було в очах сучасників являти новий уряд - «Обрану раду». «Обрана рада» була органом, який здійснював безпосередню виконавчу владу, формував новий наказним апарат і керував ним. У роботі вибраних ради брали участь представники різних верств панівного класу: князі Д. Курлятев, А. Курбський, М. Воротинський, московський митрополит Макарій та священик Благовіщенського собору Кремля (домашньої церкви московських царів), духівник царя Сильвестр, автор популярного житія Домострой, дяк Посольського наказу І. ВисКоватий. Склад вибраних раді відбив компроміс між різними верствами панівного класу. Вибрана рада проіснувала до 1560 р.; вона проводила перетворення, що отримали назву реформ середини XVI століття.

Як вважає А. Філюшкін, у обраної ради не було ретельно розробленої програми дій. Ідеї ​​народжувалися у правителів в самому процесі перетворень, вони вчилися у життя як би на ходу. Розрив царя з радниками тільки підбив риску під давніми розбіжностями і взаємне невдоволення. [49, с.84] Даний відповідність відповідає істині, коли обрана рада перестала задовольняти царя, він просто її позбувся.

Треба мати на увазі, що авторитет царя ще тільки складався. Інакше кажучи, авторитет - як царського титулу, так і самої особистості царя ще мав створити. Це стало однією з найважливіших політичних завдань часу. На думку Р.Г. Скриннікова, падіння Золотої Орди і Візантії в 1453 році поклали край як цілком реальної залежності Русі від татар, так і старим уявленням російських щодо вищої влади грецьких «царів». Ситуація у Східній Європі зазнала радикальні зміни після того, як замість слабкою, роздробленою, що залежала від татар Русі, постала єдина Російська держава. [36, с. 120] Російське політичне свідомість відобразило сталися зміни в нових доктринах, найвідомішою з яких стала теорія, заснована псковським ченцем Філофея, «Москва - третій Рим, а четвертому не биваті» - свідчить літопис. [7, с. 134] Відповідно до цієї теорії два Рими впали, а Русь прийняла від другого Риму - Візантійської імперії наступність і стала єдиною православною державою світу, в якої своє особливе містичне призначення - нести православ'я в світ. Потрібно відзначити, що вже дід Грозного іменував себе «царем всієї Русі», правда, він утримувався від офіційного прийняття цього титулу, не розраховуючи на те, що сусідні держави визнають його за ним.

Іван IV, розуміючи яке значення матиме для Русі титул царя (визнання на світовій арені, зміцнення влади, її богообраний характер, авторитет володаря), вирішив вінчатися на царство за грецьким зразком. Тут ми бачимо поступову трансформацію світської влади, яка намагається стати поруч з владою церковної через «помазання на царство». З цих пір світський правитель прирівнюється до церковного митрополиту, так як він тепер теж ставленик Божий, що веде виникнення ряду суперечностей у взаєминах двох влад за пріоритет верховенства.

Літопис зображує вінчання так: ніби 16 річний Іван з власного почину вирішив коронуватися шапкою Мономаха та прийняти царський титул. Митрополит і бояри, дізнавшись про намір государя, заплакали від радості, і все було вирішено. Насправді було інакше. Як вважає В.В. Кожинов, ініціатива в коронації належала не стільки Івану, а більшою мірою тим людям, які його оточували (і митрополит Макарій грав в цьому не останню роль). [19, с 236] Це підтверджує переказ про походження шапки Мономаха. Ніби, коли Мономах здійснив переможний похід на Царгород, його дід імператор Костянтин (насправді давно померлий) віддав онукові порфіру зі своєї голови, щоб купити у нього світ. Від Мономаха регалії перейшли до московських правителів, що також свідчить про їх богообраності. Після вінчання на царство Іван з'явився перед підданими в ролі наступника римських кесарів і помазаника Божого на землі. Так відбувалася трансформація світської влади, глава якої відтепер ставав рівним за походження влади митрополита. Як зазначає Л. Лященко, характеризуючи наміри Івана вінчатися на царство, «всі характеристики, навіть тоді, коли вони дотепні, красиві і правдоподібні, все-таки довільні: особисті наміри Грозного вінчання на царство залишаються загадкою». [30, с.125]

Як зазначає Б.М. Флоря, компроміс, на якому було засновано нове правління, мав не дві сторони (родова аристократія - з одного, служилої дворянство - з іншого), а три: цар також був учасником компромісу. На цьому етапі цар змушений був відмовитися від претензій на необмежену владу і задовольнятися «честю голови». Висловлюючи загальні настрої, цар і митрополит Макарій збирали собори примирення. [48, с.19] 27 лютого 1549 було скликано нараду, на якій була присутня Боярська дума в повному складі, фактично це був перший Земський собор. Іван IV виступив з широкою програмою консолідації і проведення внутрішніх реформ. Цар і бояри каялися в своїх колишніх «преступках». Мета всіх цих зусиль цар сформулював у такому словосполученні: «упокорити всіх в любов». [7, с. 104]

У 1550 р. був прийнятий новий судебник. Судебник закріплював створення в Московській державі «праведного» (справедливого) суду, контрольованого «кращими людьми» з даного стану на місцях. Проте до створення постійних верховних станово-представницьких установ справа не дійшла.

Для обговорення найважливіших питань зовнішньої та внутрішньої політики з середини XVI ст. стали скликати Земські собори. Таким чином, система реформ, початих фактичним урядом наприкінці 40-50-х рр.. XVI століття, за самою своєю суттю була спочатку пов'язана з ідеєю обмеження царської влади, що йшло в розріз з бажаннями Івана IV. Д.М. Альшиц вважає, що через це в 1560 р. стався розрив між царем і його радниками Адашевим і Сильвестром. Іоанн IV звинуватив Адашева і Сильвестра в змові з метою затвердити в державі обмежену монархію, де цар «шанований» лише «головою», володіє лише номінальною владою, в той час як влада реальна знаходиться в руках його радників. Уряд «вибраних раді» впала, почався час самодержавного царського правління. [11, с.5]

Ряд істориків, на чолі з О.О. Зиміним вважає, що причиною розриву царя з Вибраною Радою послужили розбіжності із зовнішньополітичних питань, оскільки Іван IV наполягав на боротьбі за Прибалтику, а Адашев виступав за активну боротьбу з Кримом. [15, с. 76]

Однак головна причина - різні уявлення про шляхи та способи централізації. Обрана Рада пропонувала шлях поступових перетворень, Іван IV прагнув негайно домогтися безмежної влади, негайного виконання будь-яких своїх рішень. Саме прагнення форсувати процеси централізації і призвело Івана Грозного до терору.

Зовнішня політика в останній період царювання Грозного представляє ряд невдач. Сили країни, знуджений довгої війною і опричних терором, слабшали і виснажувалися. У 1571 р. кримський хан Девлет-Гірей зі своєю кіннотою прорвався до самої Москви, взяв місто, спалив і розграбував його (тільки Кремль уцілів) і, забравши величезну кількість полонених, пішов у Крим.

Тривала Лівонська війна тривала, але вже без успіху для російської зброї. У 1576 р. на польсько-литовський престол був обраний Стефан Баторій - енергійний, сміливий, талановитий полководець. Перейшовши в наступ, він в 1579 р. узяв назад Полоцьк; всі завоювання Івана Грозного в Ліфляндії також були втрачені. У 1582 р. було нарешті укладено перемир'я на 10 років, за яким Грозний відмовився від всіх своїх завоювань у Литві та Ліфляндії. Війна, що тривала чверть століття, Росією була програна.

Шведи також перейшли в наступ на півночі і взяли міста Івангород, Ям і Копор'є, розташовані на південному узбережжі Фінської затоки. У 1583 р. зі шведами було укладено перемир'я, за яким вони утримали за собою останні завоювання, а Грозний втратив навіть той шматочок Балтійського узбережжя, яким володів в старовину Новгород Великий.

Під час суцільних невдач на заході на сході сталася подія, яке стало початком підкорення Сибіру. У 1581-1582 рр.. отаман донських козаків Єрмак Тимофійович з невеликим загоном (близько 800 чоловік) перейшов Уральські гори і завоював «Сибірське царство» - область сибірського хана Кучума, розташовану по річках Іртишу і Обі.

Протоієрей Георгій Фроловський у своїй праці «Шляхи російського богослов'я» висловив припущення, що в протіворечності вигляду Івана Грозного позначився дух його часу. Автор вважає, що пошуки розбрату з митрополитом слід шукати в духовному світі Грозного. Цей конфлікт - породження специфічної релігійної та ідеологічної атмосфери, коли візантійська теократична традиція зіткнулася зі зростаючим секулярістскім впливом Заходу, коли цар - західник, а митрополит «візантіст» - звідси і конфлікт. [46, с.72.]

Як зазначає інший церковний історик, Макарій (Веретенников), Іван Грозний боровся не із старою знаттю, а з усіма, кого підозрював в опорі його абсолютної влади. Митрополит Філіп, на його думку, потрапив у немилість за чиїм то недобрим наклепам і впав у підозру. Після ж розправи над митрополитом цар розкаявся і покарав всіх, хто обмовив Пилипа. [53, с. 18] Коротка редакція Житія підтверджує цей факт, кажучи «І егда возвратися цар з усіма ВОІ своїми з Новаграда, Пімена - архієпископа до Николі на Неву під обитель сосл, знайшовши на нього потреби провину, до цього ж і се перемінив, еже негодоваше на святого Філіпа, понеже розкуються про блаженного, яко неправедно про нього сотвори ». [6, с.49]

Слід зазначити погляд Скриннікова Р.Г. в його праці «Філіп Количев», автор говорить, що Іван IV явище унікальне і проводить думку про те, що його сучасники Генріх VIII в Англії, Ерік XIV в Швеції і Карл IX у Франції часом виявляють разючі з ним подібності. [39, с 276] Можна зробити висновок, що епоха сама могла породити тиранів на подобі Грозного, тоді джерело конфлікту можна списати на історичну епоху, і соціальні суперечності часу.

Політика Івана Грозного поставила країну на грань національної катастрофи. Опричних грабежі, програна Лівонська війна, кримське розорення призвели до того, що селяни масами бігли, маєтки, позбавлені робочих рук, приходили в запустіння, служиві люди приречені на злидні. У 1581 р., прагнучи утримати селян у вотчинах і маєтках, Іван IV тимчасово скасував право переходу в Юра, ввівши «заповідні літа». Таким чином, почалося формування кріпосного права. (Дивися додаток 1)

На думку В. Б., Кобрина, весь час правління Івана Грозного можна умовно розділити на два етапи:

1 етап - час реформ і приєднання нових земель.

2 етап - період самовладного правління.

Якщо перший період відзначений позитивними перетворення в ряді важливих доячи держави областей і зміцнення влади монарха, то другий період відзначений жорсткою реакцією і розхитуванням самодержавної влади. Можна зробити висновок, що, зміцнюючи свою владу, цар не дивиться на методи її зміцнення і звідси випливає розрив початкових цілей вивищення царського титулу з кінцевими результатами, що підтверджується створенням опричнини. [21, с. 124]

1.2 Опричнина як основна причина розбрату двох ієрархів

Установа опричнини було безпосередньо підготовлено подіями початку 60-х рр.. XVI ст. Іван IV прагнув до активного продовження Лівонської війни 1558 - 1583 рр.., Але наштовхнувся на опозицію деяких осіб зі свого оточення. Розрив з вибраних радою і опали на княжат і бояр в 1560 - 64 рр.. викликали невдоволення феодальної знаті, керівників наказів і вищого духівництва; деякі феодали, не згодні з політикою Івана IV, змінили царя і втекли за кордон. Після зради Курбського А.М. і його втечі до Литви в Івані Грозному ще сильніше розвинулася підозрілість: його уяві всюди уявляли таємні підступи зрадників і запроданців.

Іван IV, борючись з заколотами і зрадами боярської знаті, бачив у них головну причину невдач своєї політики. Він твердо стояв на позиції необхідності сильної самодержавної влади, основною перешкодою до встановлення якої, на його думку, були боярсько-князівська опозиція і боярські привілеї. Питання полягало в тому, якими методами буде вестися боротьба. Гострота моменту і загальна нерозвиненість форм державного апарату, а також особливості характеру царя, що був, очевидно, людиною вкрай неврівноваженою, призвели до встановлення опричнини. Іван IV розправлявся з залишками роздробленості чисто середньовічними засобами.

У 1565 р. з підмосковній царській резиденції села Коломенського через Троїце-Сергіїв монастир цар виїхав в Олександрівську слободу (нині місто Александров Володимирській області). Звідти він звернувся до столиці з двома листами. У першому, направленому духовенству і Боярської думі, Іван IV повідомляв про відмову від влади через зраду бояр і просив виділити йому особливий спадок - опричнину. У другому посланні, зверненому до посадських людям столиці, цар повідомляв про прийняте рішення і додавав, що до городян у нього претензій немає.

Це був добре розрахований політичний маневр. Використовуючи віру народу в царя, Іван Грозний чекав, що його покличуть повернутися на трон. Коли ж це відбулося, цар продиктував свої умови: право необмеженої самодержавної влади й установа опричнини. Цар несподівано залишив Москву і виїхав з родиною і близькими людьми в Олександрівську слободу в 1564 році; звідси він написав митрополиту і народу про свій намір залишити престол, тому що не хоче більше зносити зради вельмож, за яких притому заступається духовенство. Стривожений народ благав його не залишати царства. Цар погодився, але з умовою, щоб йому не заважали стратити зрадників, і заснував в 1565 році опричнину. Так називався новий двір царя, складений із людей, цілком відданих йому і більшою частиною незнатних. На утримання цього двору він відділив частину Москви і доходи з 20 міст. З січня 1565 вся територія Росії була розділена на опричнину і земщину. Земщиною, як і раніше, керувала Боярська дума. Там діяла стара система наказів. Опричнина управлялася особливим «государевим двором», мала свою систему наказів, свою опричних скарбницю і військо. Спочатку до складу опричного спадку увійшли палацові волості і деякі інші повіти. До складу опричного спадку додатково були включені Кострома, Стариця, частина Новгорода, Обонежская і Бежецкая п'ятини і ряд інших територій. Пізніше в опричнину були взяті великі землі в різних районах країни, в основному землі, що мали стратегічне значення. До неї увійшли поморські міста, міста з великими посадами, а також найбільш економічно розвинені райони країни. На цих землях оселилися дворяни, що входили в опричне військо. Його склад спочатку був визначений у тисячу чоловік.

Все інше держава отримала назву земщини, управління якої було доручено тимчасово старим земським боярам. Феодальна аристократія виселялися з опричних повітів. Землі бояр конфісковували і разом з селянами передавалися опричникам. Опричники набиралися з різних верств населення: були серед них князі, діти боярські, дворяни, були і «худородние».

Як відзначають багато дослідників в тому числі і Г.В. Вернадський, до приїзду Філіпа до Москви не існувало причин для розбрату. Взаємодія Івана Грозного з митрополитом Макарієм не викликало розбрату. [13, с. 82] Як говорить С.Ф. Платонов, митрополит Макарій був старий і не наважувався протистояти починанням царя, він боявся за себе і не хотів перечити. [33, с.154] Отже можна зробити висновок - що причина конфлікту митрополита і царя лежить у сфері особистісно - моральних відносин. Як вважає Іловайський, «Суть опричнини полягала в тому, що Грозний застосував до території старих удільних князівств, де знаходилися вотчини старих служилих князів - бояр, той порядок, який звичайно застосовувався Москвою в завойованих землях. І батько, і дід Грозного, слідуючи московської урядової традиції, при підкоренні Новгорода, Пскова та інших місць виводили звідти найбільш видатних і для Москви небезпечних людей у свої внутрішні області, а в завойований край посилали поселенців з корінних московських місць ». [17, с. 98]

На думку Скриннікова, «опричнина не змінила політичної структури монархії, не знищила значення думи як вищого органу держави, не похитнула місницьких порядків, що захищали привілеї знаті». [38, с.123] Звернувшись до політичних порад Макіавеллі в «Государі», ми знайдемо цікаве відповідність їм у деяких аспектах опричной практики. До них належать: переселення великих людських мас на нові землі, пряме звернення до народу за схваленням жорстоких акцій царя, розправа з першим поколінням опричників з покладанням на них відповідальності за всі жорстокості і злочини. Але потрібно сказати, що ці відповідності, навіть не будучи випадковими і дозволяючи припустити в основі опричнини якийсь продуманий план, не проливають світла на її мету і кінцевий сенс.

Як припускає С.О. Шмідт, опричнина була спрямована не тільки проти княжат і бояр, а й проти осіб государева двору і верхівки нещодавно вивищується дьячества, тобто проти існуючої системи управління, існуючих правителів, чому і передбачалося протиставити нову систему управління у вигляді опричнини. Метою її Шмідт бачить встановлення «вільного самодержавства», яке бачилося Грозному єдиною законною формою влади в християнській державі. [50, с.48]

Потрібно відзначити, що ряд істориків на чолі з літературознавцем С.В. Бушуєвим, відзначають схожість між роллю ігумена в її описі митрополитом Данилом і роллю царя в трактуванні самого Грозного. Автор робить висновок: держава - щось на зразок великої монастирської общини, цар - якийсь головний Загальноземський ігумен. [12, с. 216]

Майже всі писали про епоху Грозного відзначають, що опричнина була організована на зразок чернечого ордену, однак при цьому, обумовлюють її пародійний ігровий характер. [22, с.381] Але якщо зречеться стереотипу і побачити в ній не пародію, а цілком серйозну спробу створити якийсь аналог західних духовно-військових орденів, то виходить висновок, що землі, зараховані до опричнину - дарування самому ієрархові. Враховуючи, що Стоглав затвердив не отчуждаемость цієї землі, то виходить, що будучи «ігуменом» новоявленого чернечого братства, Іван міг повести справу так, що всі приватні дарування та вклади в монастирі фактично б виявлялися дарування йому самому. Проблема церковної власності отримала, таким чином, цілком однозначне рішення. І якщо цар ставав «ігуменом», то будь-яка паралельно правляча ієрархія, духовна чи світська, виявлялася не просто зайвою, а й прямою перешкодою. Звідси і конфлікт з митрополитом, який не побоявся викрити «царя - ігумена». Дане припущення підтверджується текстом Житія редакції Мілютінський мінеї «цар з усім військом вбрався у чорній сукні, і ина же незручний писання придатися». [5, с.101]

Невідповідність кривавих діянь опричників цього зовнішньому благочестю викликало різке засудження з боку митрополита Пилипа. Митрополит був одним з небагатьох в оточенні Грозного, хто раніше за інших зрозумів, що таке опричнина і яку роль їй відводить цар у своїх задумах. Житіє говорить: «У цьому вбранні дивному-не впізнаю царя православного, не впізнаю та у справах царства» [3, с. 48] Слова ці привели Івана в лють, так як митрополит зазіхнув на сферу, в яку заборонено було заступати - сферу мирських справ і будинкового вжитку слобідського палацу. У цьому вчинку було явлено велич московського митрополита, який усвідомив справжнє підгрунтя царського задуму, і відкрито виступив проти нього. Саме тому лють царя була настільки велика, а розправа настільки жорстока. Треба відзначити такий факт, що при вступі на митрополичу кафедру, під царським натиском, Філіп підписав Вирок про обрання на Московську митрополью Соловецького монастиря ігумена Філіпа, в якому обіцяв «не втручатися в опрішніну і в царський домовий ужиток не вступати, митрополит не залишати і а радив би з царем і великим князем, як колишні митрополити радили з батьком його Василем та дедомІваном ... ». [5, c. 102] На основі документа можна зробити висновок, що цар хотів бачити в митрополита слухняного свого послідовника у всіх справах. Призначення митрополита зводилося до беззастережного благословення всіх справ государя, в тому числі і що суперечать моральним і церковним канонам, що йшло в розріз з особистими поглядами Філіпа звідси конфлікт особистісний між двома ієрархами. Даний документ був підписаний сім'ю єпископами і підписаний царем, його порушення - викривальна мова митрополита, влезшего у справи опричнини, розв'язала руки Івану Грозному. Розгляд становища церкви в епоху правління Івана Грозного, дає ще декілька причин для конфлікту. [35, с.131]

1.3 Положення церкви в період правління Івана Грозного

У XV ст. церква була важливим чинником у процесі об'єднання російських земель навколо Москви і зміцнення централізованого держави. Російська церква зіграла значну роль в об'єднавчому процесі. Після обрання митрополитом у 1448 р. рязанського єпископа Іони російська церква стала незалежною (автокефальної).

На західних землях Русі, що увійшли до складу Великого князівства Литовського і Руського, в 1458 р. в Києві був поставлений свій митрополит. Російська православна церква розпалася на дві самостійні митрополії - Московську і Київську. Їх об'єднання відбудеться після возз'єднання України з Росією.

Як вважає М.В. Толстой, внутрішньоцерковна боротьба була пов'язана з появою єресей. [42, с.211] У XIV ст. в Новгороді виникла єресь стригольників. На голові прийнятого в ченці вистригайте хрестоподібно волосся. Стригольники вважали, що віра стане міцнішим, якщо вона буде спиратися на розум.

В кінці XV ст. в Новгороді, а потім у Москві поширилася єресь жидівство (її зачинателем вважали єврейського купця). Єретики заперечували влада священиків і вимагали рівності всіх людей. Це означало, що монастирі не мають права володіти землею і селянами.

На якийсь час ці погляди збіглися з поглядами Івана III. Серед церковників також не було єдності. Чернецтво на чолі із засновником Успенського монастиря (нині Іосифо-Волоколамський монастир під Москвою) Йосипом Волоцький різко виступили проти єретиків. Йосип і його послідовники (иосифляне) відстоювали право церкви володіти землею і селянами. Опоненти іосіфлян теж не підтримували єретиків, але заперечували проти накопичення багатств та земельних володінь церкви. Послідовників цієї точки зору називали нестяжателямі або соріанамі - по імені Ніла Сорський, усамітнився в скиті на річці Соре на Вологодчіне.

Іван III на церковному соборі 1502 підтримав іосіфлян. Єретики були страчені. Російська церква стала і державної, і національної. Церковні ієрархи проголошували самодержця царем земним, владою своєї подібним до Бога. Церковне і монастирське землеволодіння зберігалося. Як зазначає А.В. Карташов, поділ ієрархів церкви на іосіфлян і нестяжателей, це надумана проблема, так як ні Йосип Волоцький, ні Ніл Сорський, один одному себе ніколи не протиставляли. [18, С.320]

В епоху царювання Івана Васильовича в новій системі влади церква посіла відповідне місце. Склалася система органів церковного управління: єпископати, єпархії, парафії. Цілям зміцнення державної влади повинна була служити реформа церкви. Як вважає Н.В. Первушин, цар хотів отримати санкцію церкви на державні перетворення і в той же час вжити заходів до підпорядкування церкви і обмеження її привілеїв і земель. [57, с. 42] Тут і виникає ще одне протиріччя між двома ієрархами, так на думку ієрархів церкви не повинно було статися підпорядкування, церковна і світська влада мають побут, на думку архімандрита Макарія, «одним живим організмом як Христос і віруючі». [53, с. 19]

Церква в XV - XVII ст. була одним з найбільших землевласників. Вона в особі своїх організацій підлягала дії земельної власності, навколо якої вже з XVI ст. розгорілася серйозна боротьба. З цією власністю було пов'язано велике число людей: керівників, селян, холопів, які проживають на церковних землях. Всі вони підпадали під юрисдикцію церковної влади. До прийняття Соборної Уложення 1649 р. всі справи, пов'язані з ним, розглядалися на підставі канонічного права і в церковному суді. Під цю ж юрисдикцію підпадали справи про злочини проти моральності, шлюборозлучні справи, суб'єктами яких могли бути представники будь-яких соціальних груп.

Глава російської церкви, митрополит всія Росії втратив свої привілеї богообраності з вінчанням на царство Івана, при якому він був до кінця незалежним від Московського великого князя, спираючись на походження його влади від Константинопольського патріарха. Ставши цілком залежним від царя Московського, він втратив можливість керувати церквою за Московськими межами, в чужих державах: литовською та польською. Залежність митрополита від державної влади зросла настільки, що він став ставитися на митрополичий трон і виганяти з нього за одну волю світської влади, як це відбувалося до митрополита Філіпа і з ним. [33, с.308] Придбання в кінці XVI ст. російською церквою патріаршого титулу, рівно нічого не змінило у цьому відношенні в її житті внутрішньої.

Як вважає А.І. Осипов, здійснивши на ділі чин царського вінчання, митрополит Макарій одушевлявся при цьому не стільки інтересами державними, скільки ідеалами церковними, що з'єднувалися в його уявленні з актом вінчання. Християнське царство, за відомою нам теорії, засвоєної і Макарієм, мало сенс і існувало лише для церкви, як її огорожа та затвердження. І якщо в акті вінчання російське держава формальним і безперечним чином набула права третього Римського вселенського царства, то воно вже юридично і негайно було зобов'язана взяти під свою опіку задоволення найближчих і невідкладних потреб церкви. А ці потреби намічалися тодішнім становищем та завданнями російської церкви. [56, с.23]

Церква російська, на глибоке переконання митрополита Макарія, стала на землі єдиною чистої виразницею християнської істини, але в той же час продовжувала страждати й очевидними побутовими недоліками. Митрополит Макарій тому вважав своєю життєвою завданням - за допомогою православного царя виправити у вітчизняній церкви все століттями накопичені в ній недоліки і явити світу всі ув'язнені в ній скарби і чесноти, щоб вона стала насправді гідною свого світового вселенського покликання. Для цієї щось грандіозної мети митрополит Макарій та постарався скликати на другий же рік після земського собору великий церковний собор, відомий під ім'ям Стоглавого. При цьому, як перший земський собор був виразом остаточно зібраної воєдино Русі, так, паралельно цьому, і собор 1551 р. висловлював собою той же факт у церковній сфері. Зібране держава, усуваючи заворушення, вводило в усіх своїх частинах одноманітний порядок. Те ж мав на увазі зробити і в Церкві собор 1551 року. Його починання мимоволі відбивали на собі факт слагавшемся централізації російського життя.

На початку XVI ст. була зроблена спроба обмежити зростання церковно-монастирського землеволодіння, в середині століття (Стоглавий собор 1551 р.) було поставлено питання про секуляризацію церковних земель. Спільноруська церковна реформа була проведена на Стоглавом соборі, названому так за збіркою його постанов, який складався зі ста глав («Стоглав»). Собор відкрився 23 лютого 1551 в царських палатах в урочистій обстановці. На ньому були присутні окрім вищих духовних чинів сам цар, князі, бояри і думні дяки.

Собору належало зайнятися самими різними сторонами церковного життя - обговорити заходи по зміцненню дисципліни серед духовенства, уніфікацію обрядів, моральний стан служителів церкви, проблему церковного землеволодіння і привілеїв церкви.

Собор уніфікував церковні обряди. Так, він офіційно узаконив під страхом анафеми двоперстне складання при здійсненні хресного знамення і «сугубу Алілуя». Між іншим, на ці рішення пізніше посилалися старообрядці у виправдання своєї прихильності старовини.

Потім, після закінчення Собору, в травні 1551 року, в Москві був прийнятий Соборний вирок про земельні придбаннях Церкви: «... цар і великий князь Іван Васильович всеа Русіі засудив з батьком своїм з Макар з Митрополитом всеа Русіі, і з архіепіскупи, і з епіскупи, і з усім Собором, що вперед архіепіскупом, і епіскупом, і монастирем вотчин без царського і великого князя відома і без доповіді не покупати ні в кого, а князем, та дітям боярським, і всяким [людем] вотчин без доповіді їм не продавати ж; а хто купить або продасть вотчину без доповіді, і у тих, хто купить, денги пропали, а у продавця вотчина взяти на государя царя і великого князя безгрошової ». Закінчується Соборний вирок аналогічним приписом на майбутній час і про вотчинах, що даються на молитовну пам'ять «до душі» вкладника [2, с.125]

З середини XVI ст. церковні органи своїми розпорядженнями забороняють світські розваги, скомороство, азартні ігри, волхование, чорнокнижництво тощо. Церковне право передбачало власну систему покарань: відлучення від церкви, накладення покаяння (покута), ув'язнення в монастир і ін Всередині церковна діяльність регулювалася власними правилами і нормами, коло суб'єктів, їм підлеглих, був досить широким. Ідея про «двох владі» (духовної і світської) робило церковну організацію сильним конкурентом для державних органів: у церковному розколі особливо очевидно проявилися прагнення церкви встати над державою.

Як вважає Р.Г, Скринніков, продаж церковних посад, хабарництво, хибні доноси, вимагання стали настільки поширеними в церковних колах, що Стоглавий собор змушений був прийняти ряд постанов, кілька обмежують свавілля як вищих ієрархів по відношенню до рядового духовенства, так і останнього по відношенню до мирян. Мито з церков відтепер повинна була збиратися не десятниками, зловживали своїм становищем, а земськими старостами і десятниками священиками, котрі призначаються в сільських місцевостях. [37, с.126]

Практичні результати постанов не були значними: було проведено лише часткова конфіскація монастирських земель в окремих регіонах та вироблено обмеження спадкових (за заповітом) вкладів вотчин в монастирі. У 1580 р. монастирям забороняється купувати вотчини у службових людей, приймати їх у заставу і на «помин душі». Найбільш відчутним обмеженням стала закріплена в Соборному Уложенні ліквідація «білих» монастирських, патріарших, митрополичих і архієрейських слобід в містах.

Як вважає М.В. Толстой, політична роль церкви зростала: в 1589 р. в Росії засновується патріаршество і російська церква отримує повну самостійність. Особливе становище церкви відбилося в статтях Соборної Уложення: вперше у світській кодифікації передбачалася відповідальність за церковні злочини (вони стояли на першому місці в кодексі). Прийняття на себе державою справ, раніше відносяться до церковної юрисдикції, означало обмеження останньої. [52, с. 46]

Такими чином, можна зробити висновок, що за часів правління Івана Грозного церква мала значними правами, впливала на всі сфери життя держави. Однак єдиновладне правління царя могло вирішити долю будь-якого служителя церкви.

Висновки по першому розділі

Можна зробити висновок, що головна особливість правління Івана IV-це об'єднання земель навколо Москви й створення могутнього централізованого держави з чіткою вертикаллю влади, з Візантійським зразком. Це зробило Русь одним з могутніх держав Європи і підвищило її статус на світовій арені як легітимної воспріемніцей візантійських імператорів, підкріплене концепцією ченця Філофея «Москва третій Рим, а четвертому не биваті».

Потрібно відзначити, що опричнина була задумана царем як система заходів, необхідних для подолання феодальної роздробленості, боротьби з боярським владолюбством та зміцнення самодержавної влади. Ідея її створення була взята Іваном Грозним із західних чернечих орденів (символ мальтійського ордену - голова пса), що суперечило найдавнішої церковної традиції Русі. Це послужило витоком конфлікту двох влад - світської і церковної. (Дивися додаток 1)

Становище церкви в цей період обумовлюється, з одного боку, появою в ній єресей, з іншого, бажання єресіархи впливати на політичних діячів, аж до Івана III. Усередині церкви відбувається поступове піднесення ролі митрополита і отримання автокефалії, порівнянне з роллю царя в світської влади. Митрополит намагається тримати політику світського глави у суворій руслі церковних канонів (відповідно до традицій), небажання ж Івана IV слідувати цій практиці - брати благословення у митрополита, веде до ще більшого конфлікту двох ієрархів. Вони перетворюються з соратників у протиборчі сторони, що знаходить відображення у всіх редакціях «Житія».

Глава 2. Життя і діяльність митрополита Філіпа для зміцнення своєї влади з різних редакціях «Житія»

2.1 Біографія митрополита Філіпа і становлення його в церковного ієрарха з Тулуповской редакції «Житія»

«Житіє», як уже згадувалося вище, дійшло до нас у двох редакціях. Редакція, що дійшла у більшій кількості списків (близько 150), є другою, умовне її назва Тулуповская. Назва «Тулуповская» дано Латишевої Г.Г,, дослідницею «Житія», на ім'я укладача і переписувача збірника житій російських святих. Відмінності між Количевской і Тулуповской редакціями свідчать про цілеспрямовану і значній переробці змісту «Житія» при створенні другий (Тулуповской) редакції. [26, с.213] Якщо в Количевской редакції докладно описана будівельна та інша діяльність Пилипа, як ігумена монастиря, то в Тулуповской редакції цього приділено значно менше уваги; в той же час про конфлікт між митрополитом Філіпом та Іваном Грозним у Количевской розказано порівняно коротко, а в Тулуповской ці події дано у вигляді розлогого оповідання.

Тулуповская редакція, на думку Лоьаковой І.А.., Являє собою вже подальше осмислення значення діяльності Філіпа як митрополита, що повинно було в ще більшому ступені обгрунтовувати зарахування його до лику святих. [29, с.42] Тому, мабуть, і було вироблено скорочення в описі перебування Філіпа на Соловках, а акцентовано увагу на конфліктній ситуації перебування його в митрополичому сані.

Проте в роботах останнього часу, належать історикам Бушковіч П. і Колобкову В. А., на основі порівняння Великої редакції були зроблені спроби обгрунтувати первинність «Тулуповской». Вчені розглядали цю редакцію з точки зору відповідності повідомляються в Житії фактів реальних подій.

Перш за все, у «Тулуповской» редакції йде розповідь «Про рожения блаженнаго хлопця, і про родітелех' його». [5, c. 95] Святий Филип (в миру Феодор) походив із знатного роду бояр Количевих. Феодор був первісток боярина і його богобоязливої ​​дружини Варвари. Про батьків Феодора автор говорить наступне: «Стефан' іменуем', по реклом' Количев', рожения им'я великаго Новаграда. Им'я ж пов'язану себ' многоцв'тущую і плодючий лозу, ім'ям Варвара ». Вони були богобоязливі і законослухняні: «І жівяста обидва в закон Господні, і за його свят'й еувангельстей запов'ді». [5, c.96]

З ранніх років Феодор, за висловом жізнеопісателя, з сердечною любов'ю приліпився до богонатхненним книг, відзначався лагідністю і статечністю і цурався забав: «У тому ж він з усякою своєю сердечною правості повсякденно під благомЬ тому училище тягнучись, / / аки древо при ісходіщіх вод'. На ігри ж пустошния, якоже звичай їсти д'тем', никакоже устремляшеся, але паче - найкращу частку ізбіраше ». [5, c.97] Батьки виховували його в усякому благочесті. Коли він трохи підріс, його віддали в навчання книжкове, в якому він досягав успіху з особливою ретельністю, цураючись в той же час властивих дитячому віку ігор та забав. Таким чином, Феодор незабаром збагнув всю книжкову премудрість і навик в душекорисність читанні. Батьки, бачачи таку добру його поведінку, раділи про те. Через деякий час, до Феодору приставили «отроків» для навчання його верховій їзді, але він анітрохи не прилеглих того, вважаючи за краще кінської їзді читання книг, в яких він знаходив житія святих і досточудних чоловіків і через те повчався удосконалюватися в чеснотах. Потім його стали навчати та військовому мистецтву, але і це не змінило благочестивого настрої його душі, він уникав своїх однолітків і їх розсіяною життя, так що багато дивувалися такому його побожність.

Ставши юнаків, Феодор не прагнув до спілкування з однолітками, вважаючи за краще роздуми на самоті: «Другов ж і звичайних своїх оттерзаяся, юних ж мудрування і сопребиванія едіновозрастних віддалявся від них, бо від полум'я».

Коли підійшов час, Феодор «зі іншими благородними юнаки в'служіння царський учіняет'ся». [5, c.97] Він був любимо царем за своє благочестя і смиренність. Цар оцінив мудрість юнаки і «праве служіння». Як зазначає В.О. Ключевський, «вже тут росте велика особистість, яка зможе надалі протистояти голою ідеї царя». [20, с. 125]

По смерті великого князя Василя Івановича скіпетр царства прийняв син його великий князь всієї Росії Іван Васильович. У цей час Феодор, що прийшов вже у досконалий вік, був узятий до двору на служіння царський і встиг заслужити любов і ласку малолітнього князя - Іоанна Васильовича.

Феодор почав військову службу, і його чекало блискуче майбутнє, але серце його не лежало до благ світу. Проти звичаю часу він вагався одружуватися до 30-річного віку. Один раз у церкві, в недільний день, сильно подіяли на нього слова Спасителя: «Ніхто не може служити двом панам, бо або одного буде ненавидіти, а другого буде любити, або буде триматись одного, а другого знехтує» (Матв. 4, 24 ): «Не потужно убо людині единем оком' на землю зріти, а другім' - на небо, ні служити двом господарям роботаті: любо Єдиного полюбити, а другаго зненавидить, або Єдиного тримається, друзем' ж не дбати начнет'». [2, с 18]

Почувши у них своє покликання до ІНОЧЕСТВУ. Він «Воспомінаеть про лаврі преподобних' і богоносних отців нашіх' - Зосими і Сават, занеже чув відомо від багатьох неложних' язик' про Соловецькому том' отоце» таємно від усіх, в одязі простолюдина, Феодор залишив Москву і попрямував в Соловецьку обитель, де протягом дев'яти років він покірно ніс великі зусилля послушника.

Відправившись на Соловки, Феодор не повідомив про це навіть батькам. «Батьком ж його стягнення велику колишню про нього, поіскавше його в царстві градь усюди, і по окрестним' Градовою і ве-сім'єю, і не обр'тше, і плакашеся, яко по мертвому». [3, c.15]

«Житіє» коротко описує шлях Феодора до Соловкам. Юнак, не знаючи точної дороги, вийшов до Хіжам, до озера Онега, де «пріл'піся до єдиного від житель тоя весі, покликом Субота». Феодор нічого не мав при собі, його зігрівала віра, а живило працьовитість. Богом водимо, він врешті-решт досяг «селище вселеньскіх молітвеніков' і чю-дод'йственіков Зосима і Сават». Впавши на коліна і обливаючись сльозами, Феодор просив настоятеля монастиря ігумен Олексія прийняти його до себе. Ігумен, старець Алексій, прийняв його прихильно і призначив послушником.

Будучи прийнятим до лав монастирських братів, Феодор покірно ніс великі зусилля послушника, працював, як простий селянин, то на городі, то в кузні і пекарні: «І працюю зі всяц'м' усердіем', аможе повел'но биваше, і многі скорботи і праці підйом, яко безіскуп'ний раб працюючи л'то і пол' і вящше, і землю копаючи під оград', і камінь дебати, і в рибних ловітвах' всяку тяготу под'ял, ина вся така зі тщаніем' д'лаше ». [5, c.108] Федір терпів і покірно зносив всі тяготи чернечого життя,« наслідуючи Владиці », який« вся терпяше ». Він дбав не про своє тіло, але про душу, яка, долаючи всі труднощі, наближалася до Бога, просвітлює.

Постригшись в ченці, Феодор відмовлявся не тільки від всієї колишньої мирського життя, але і від мирського імені. Відтепер він став називатися Філіпом. Чернець Філіп був відданий «на виправлення в слухняність і вніматі чернечество і благочинию монастирське» [6, с 40] ієромонаху Йони, «дивно чоловікові, єдиному Богові живуть», учневі великого преподобного Олександра Свірського. Багато ночі, перебуваючи без сну в молитвах, Філіп вчився благочестя, щирого смирення, Старець іона передрік йому бути настоятелем соловецької обителі. У званні інока Філіп продовжував не слабшати в праці і благочестивою життям своєї заслужив любов і повагу всіх братів. Бажаючи більше самотнього життя, він іноді, з дозволу ігумена, віддалявся на безлюдний острів, щоб ніщо не заважало йому вдаватися до роздумів.

Смиренність, працьовитість, грамотність змусили звернути на нього увагу настоятеля Алексія, і той спочатку наблизив Федора, в чернецтві Філіпа, а через дев'ять років, в 1548 році, клопотав перед Новгородським владикою Федосія про передачу йому свого ігуменського палиці, тому що не міг через хворобу і старост залишатися ігуменом. Як зазначає Г.В. Вернадський, в прагненні Філіпа до ІНОЧЕСТВУ можна бачити прагнення зробити кар'єру в церковних працях. [13, с.289] З цим висновком автора можна посперечатися, як каже «житіє», він втік від двору і від батьків в таємниці, і при вступі в монастир приховав своє походження. При обранні на кафедру Філіп так само «обтяжувався неподібний ношею» [6, с. 41], що доводить його не прагнення зайняти високий пост.

Урочисто, з дзвоном зустрічала братія свого нового пастиря: «вся про Хріст' братія возрадовашася цього благого зволення, бачачи мужнє і трудолюбное його намагання і прозряща ». [6, с.42] Треба сказати, що Філіп не відразу погодився стати ігменом:« Але чюдно Філіпп' під всЬх' сміреніем' прикрашаючись, не хотяше начальство прияти і влади отвращашеся, яко тяготи великия, і повіноватіся хотяше, / / неже наставляті іних' ». [6, с.38] Прагнення до молитовного життя, аскетизм Філіпа примусили на деякий час відійти від управління монастирем і усамітнитися у скиті. На час його відсутності Олексій знову стає ігуменом на прохання братів. «Братія ж совіти сотворше, прежебившаго ігумена Олексія споруджують на ігуменство, Олексію ж і не Бажаючи принести, кориться братії».

Через півтора року свого вимушеного правління, будучи вже хворим і немічним, Олексій посилає ченців у пустелю, просити Філіпа повернутися. Борг перед Господом і молитви братів змусили його повернутися до виконання високого послуху.

Філіп дав знати про себе батькам, відвідав їх і свої чималі боярські кошти, в тому числі і продані новгородські володіння, звернув на зміцнення монастиря. У сані ігумена Філіп ревно дбав про добробут обителі в матеріальному, а більше в моральному відношенні. Він поєднав озера каналами і випив болотні місця для сінокосів, провів дороги в місцях перш непрохідних, завів обори, поліпшив соляні варниці, спорудив два величних собору Успенський та Преображенський і інші храми. «І подумав ж ​​і іну церква в ім'я преподобних' отців Зосима і Сават, і архістратигу Михаїлу Обоно країну, і іних' чотири на висоти храму сограді: дванаде-сяти бо апостол, і седмідесятім', преподобному ж Л'ствічніку Іванну, і Стратілату Феодору. Іконами ж украси і к'нігамі, як невісту, ризами ж і паволоки драгами, судинами і подсв'щнікамі златокованнем, і Кандиль, якоже і під очію нашою нинЬ зрите ». [6, с.43] З цього можна зробити висновок про те, що Філіп мав неабиякими здібностями і саме тому цар обрав його кандидатом на посаду митрополита.

«Тулоповская» редакція досить докладно викладає відомості «Про зведенні на престол' святительський святого Пилип». Іван Грозний послав на Соловки царський писання: ігумена Філіпа викликати до Москви для духовної ради. По дорозі до Москви Філіп зупинився в Новгороді, глее його зустрічали як переможця, підносили безліч дарів. При цьому новгородці просили Філіпа молити царя не гніватися на місто. Тут виділяється перший етап взаємодії двох влад - період вибору на митрополію.

Іоанн IV з почестями зустрів ігумена. При першому ж побаченні з царем Філіп дізнався, що для нього призначена кафедра митрополита. Зі сльозами він благав Іоанна: «Не розлучав мене з моєю пустелею; не вручав малої човні тягаря великого». [6, с.43] Іван був непохитний і доручив архієреям і боярам переконати Філіпа до прийняття митрополії. Філіп погодився, але вимагав знищення опричнини. Архієреї і бояри вмовляли Філіпа не наполягати посилено на цій вимозі з поваги до самодержавства царя і смиренно прийняти сан. Філіп поступився волі царя, вбачаючи в ній Боже обрання. Як зазначає В. Б. Кобрин, викривальна мова митрополита, ще до обрання на митрополію, заочно засудила його на загибель. [23, с. 124] З цим не можна не погодитися, в кожній з редакцій житія сказано, що Іванові IV не сподобалися слова митрополита, він обурювався. Тут вже передумови конфлікту.

Були розіслані царські накази по всіх містах з тим, щоб єпископи зібралися в Москві «на поставлення первопрестолніка». Після здійснення таїнства в московському соборі «пречістия Богородиці Чесного і славнаго ея Успіння» і вознесіння молитов за царя, його близьких і весь народ російський, Філіп звернувся до государя з промовою, яку уклав такими словами: «О, пане! Я знав тебе благочестивим поборником істини і майстерним правителем твоєї держави. Повір, і нині ніхто не замишляє проти неї, покинь же недоброчесні початок і тримайся колишнього твого благочестя. Сам Господь сказав: Коли царство розділиться на ся, запустіє. Загальний Владика наш Христос наказав нам любити ближнього; в любові до Бога і ближнього полягає весь закон ». [6, с.44]

«Благочестивий цар'» приймав прихильно такі повчання митрополита, слухався його порад у багатьох справах. Також повчав Філіп і «Богом' доручену йому стадо - і все православне хрістіяньство» [6, с.18], в усьому намагаючись слідувати своєму попередникові преподобному Макарію. Про ставлення Філіпа до митрополита Макарія свідчать соборні грамоти. Митрополит Макарій мав особливий авторитет для святителя Пилипа. Соборна грамота, яка «писана на Москві 7060 третьяго серпня в сьомий день» Макарієм - свідчить про добрі стосунки Пилипа з митрополитом. [2, с.121] Надія виникла у всіх серцях; всі підбадьорилися. Дійсно, спочатку можна було подумати, що ці надії справдяться. Іоанн, якого зазвичай найменше протіворечіe приводило в лють, вислухав благодушно правдиві слова митрополита.

Вирішивши розділити державу, цар звернувся за згодою до соборного зборам, що проходив у Москві. Всі приїхали на собор єпископи мовчанням висловили свою згоду. Лише Філіп мав сміливість звернутися до Івана Васильовича, звинувативши його в руйнуванні власної держави і виступивши проти опричнини: «престані від таковаго неугоднаго починання». «Государ! - Сказав митрополит, - майже Господа, що дав тобі царський гідність! Дотримуйся дану тобі від Бога заповідь: керуй у світі і законно. Земні блага минущі; зберігається тільки одне небесне скарб - правда. Ти, наділений високим саном, повинен понад усе шанувати Бога, від Якого прийняв сан; ти образ Божий, але разом і прах. Володар той, хто володіє собою, не раб пристрастям і перемагає любов'ю. Чувано коли-небудь, щоб благочестиві царі самі обурювали свою державу? »[6, с.46] Як ​​говорить І.К. Смолич, ця мова не могла залишитися без відповідного дії з боку царя. Як вважає автор, з цього часу починається новий етап взаємин двох ієрархів, характеризується недовірою Івана до митрополита і пошуком його покращити ». [40, с.211]

Філіп мав сміливість вказати на те, що близько царя є люди, що себе його, але це не привід для поділу держави. Тільки в єдності зберігається її сила. «Благословення Боже перебуває там, де одностайність у нелицемірна любов». [6. с. 48]

Філіп звинуватив присутніх на соборі єпископів у нерозумному мовчанні, так як саме їх мовчазна згода може увергнути царя «під грех'». Мова митрополита не принесла результату, всі продовжували мовчати. Підтримав Філіпа лише архієпископ Казанський Герман. У результаті відбувся поділ держави на земство і опричнину: «І які князі, і боляри, та інший велможі йому год', називаше їх опрішніцамі, сір'ч' - дворових; інших же княз'й, і бояр', і прочіх' велмож' наріцаше зем'скімі ». [6, с.44] Як говорить С.М. Соловйов, «Філіп яскрава фігура в історії, що дала відсіч навіженству грізного царя». [41, с. 136]

Згідно авторові «Житія», настали часи, про які йшлося в Священному писанні: «з'явився цар, який народив беззаконня. І з ним воїни в чорних накидках ». Настав страшний час опричнини.

Філіп накликав ще більший гнів на себе, звернувшись до Івана зі словами: «Ми тут робимо безкровну жертву, а за вівтарем ллється невинна кров християн. У язичників навіть є закон і справедливість, є милосердя, а в Pocсіі їх немає. Надбання і життя громадян не мають захисту; грабіж і вбивство відбуваються ім'ям царя. Ти високий на престолі, але є Всевишній, Суддя наш і твій! Як станеш на суд Його, покривавлений кров'ю підданих? Государ! Кажу тобі як пастир душ: убойся Бога! Хто не любить брата, той не Бoжій ». [6, с. 47] Государ не міг стерпіти критики від митрополита і налякав його позбавленням сану. Але не посада митрополита потрібна була Філіпу, а можливість доброю порадою напоумити царя і народ.

У «Тлуповской» редакції досить докладно описано розвиток відносин царя до митрополита Пилипа. Критичних моментом у цих відносинах можна вважати випадок, коли під час молінь Філіп відмовився благословити царя, що увійшов до церкви з опричниками. У невимовному гніві Іван вийшов з храму, він зважився погубити митрополита. Опричники ще більше розпалювали його гнів! До них приєдналося кілька єпископів; інші обурювалися на Пилипа за суворі викриття його, інші бажали догодити цареві і його улюбленцям. Іоанн хотів зрадити митрополита суду і послав недоброзичливців його в Соловецький монастир, щоб зібрати проти нього викриття. Це було досить важко. В обителі все з любов'ю пам'ятали про колишнього настоятеля і могли тільки свідчити про чесноти його і святого життя; але нарешті загрози і обіцянки схилили одного негідного учня Філіпа, Паїсія, обмовити митрополита, і посли, досягнувши бажаного, взяли наклепника з собою до Москви: « І возвратішася до Москв', і взяша з собою ігумена Паіс'ю легкоумнаго, паче же - Безумнаго, з іншими наклепники і з помилковими словес ». [6, с.48] З цієї викривальної промови у храмі можна виділити третій етап протистояння, що вилився в намірі царя погубити митрополита ісбору «наклепів на нього» [6, с.49] Дане припущення підтверджується думкою Г.П. Федотова про те, що після відмови благословити царя Філіп сам розумів, що розправа скоро настане і відкрито говорив про це. [44, с. 123]

Іван був радий успіху справи; склали донос, «нарядили» суд, бо Іван бажав дати безбожній справі вид правосуддя; закликали Пилипа. Він розумів, що хочуть погубити його, але смерть не лякала його. Він сказав до царя: «Государ! Чи думаєш, що я боюся твоїх погроз або смерті? Чесно дожив я до старості; чесно зраджу душу мою Господеві, що розсудить між нами ... Краще мені померти за свідчення істини, ніж, в сані митрополита, безмовно дивитися на жахи цього нещасного часу. Ось жезл святительський, ось клобук і мантія, якими ти хотів звеличити мене, - візьми їх назад ». [6, с.48]

Через кілька місяців, на день архангела Михаїла, св. Філіп, у повному обладунку, готувався почати обідню в храмі Успіння, як раптом з шумом увійшов Басманов, один з улюбленців царя, оточений опричниками і тримаючи сувій в руках. Він наказав читати папір, народ, здивований, почув, що Філіп - злочинець і позбавляється сану святительського як недостойний оного. Слідом за цим опричники кинулися на митрополита, зірвали з нього святительське одяг, наділи на нього стару ризу і мітлами вигнали його з храму. Митрополит все переносив спокійно і втішав народ і духовенство. Посадили його на сани з лайкою і побоями і повезли в Богоявленський монастир. Народ з плачем проводжав улюбленого архіпастиря. «Блаженний же Філіпп' поругания ризи на себ' бачачи і досажденія веселуяся, укр'пляем' про надію майбутніх благ', яко так мученік' ...»[ 6, с.50] c цього часу можна відраховувати наступний етап взаємодії, характеризується знаходженням митрополита в ув'язненні і останніх його спробах напоумити царя. Цей етап триває до смерті Філіппа.

У той час, за Філіп перебував в ув'язненні, цар стратив багатьох родичів Пилипа. Голову одного з них, особливо улюбленого Філіпом племінника, Івана Борисовича Количева, Грозний послав святителю. З благоговінням прийняв її святитель Філіп, поклав і, земно вклонившись, поцілував і сказав: «Блажен його ж вибрав і прийняв ти Господи», і повернув послав. [6, с.51]

Потрібно відзначити, що звинувачення государя у вбивстві святого Філіпа сягають до чотирьох першоджерел: літописів, спогадами іноземців Таубе і Крузе, творам князя Курбського А. і Соловецькому «Житієм». Слід відразу сказати, що всі укладачі цих документів були політичними противниками царя, і тому до даних джерел потрібно критичне ставлення. [8, с. 103] Як вважає М.В. Толстой і ряд інших істориків, що князь Курбський хоч і командував російськими військами в Лівонії, але це не заважало йому вступити в змову з польським королем Сигізмундом, зовсім не з міркувань особистої безпеки. [43, с.124] тому потрібно також критично поставитися і до його оцінки діяльності Івана Грозного.

Передостання частина «Тулуповской» редакції «Житія митрополита Філіпа» оповідає «Про вигнанні блаженнаго Філіпа в'Твер і смерті його». [6, с.21] Бачачи, що народ з ранку до вечора юрмився навколо обителі, бажаючи побачити хоч тінь славетного святителя , і розповідав про нього чудеса, Іоанн велів перевести його в Тверській Отроч монастир. Рік по тому цар з усією дружиною рушив проти Новгорода і Пскова і відправив поперед себе опричника Малюту Скуратова в Отроч монастир. Святий Филип за три дні передбачив про майбутній-шей свою смерть і приготувався до неї прийняттям Святих Таїн. Малюта з лицемірним смиренням підійшов до святителя і просив благословення царя: «Подай благословення царю, владико святий, ити у великий Нов'град'». «Чи не блюзнірство, - сказав йому святий Пилип, а роби те, навіщо прийшов». Малюта кинувся на святителя і задушив його. Негайно ж викопали могилу і опустили в неї священномученика на очах Малюти (23 грудня 1569 р.). Народу ж було оголошено, що Філіп помер «від неуставнаго зною келейнаго». [6, с.52]

Після смерті митрополита багато його соратники були страчені або заслані. Не уникнув цієї долі і наклепник Паїсія - він був заточений на острові Валаам. Виходячи з цих подій можна виділити останній етап взаємодії двох ієрархів, каяття царя в скоєному і знищення людей, оговорили митрополита.

У заключній частині «Тулупской» редакції йдеться «Про повернення мощей блаженнаго Філіпа в Соловец'кій монастир». [3, с.23] Як зазначає Сапожникова О.С., перенесення мощей святителя на Соловки є як би покаянням Івана Грозного за терор і повертає митрополита на «улюблене місце житія», примирюючи покійного митрополита з грізним царем. [34, c.54] Після мученицької кончини святителя Пилипа (23 грудня 1569) тіло його було поховано в отроче монастирі, в Твері. Ченці Соловецької обителі, де він раніше був ігуменом, випросили у 1591 році дозвіл перенести його мощі до свого монастиря. Багатостраждальне нетлінне тіло було покладено в могилу, приготовлену єпископом Філіпом для себе ще за життя, під папертю храму преподобних Зосими і Саватія Соловецьких, біля гробу старця Іони (Шамін), улюбленого наставника його в чернечих подвигах.

У цій же частині розповідається про чудеса, пов'язаних з ім'ям Пилипа. Всі вони зводяться до лікування хвороб після звернення з молитвою до святого Філіпу або після прикладання до його труні.

«Тулуповская» редакція «Житія митрополита Філіпа» була найбільш поширеною в рукописній традиції. Її текст відтворюють близько 170 списків. Вона активно листувалася в Соловецькому монастирі на продаж і роздачу, про що свідчать збережені записи в рукописах XVII ст.

2. Опис соловецької життя, особистість митрополита і назрівання конфлікту по «Количевской» редакції

Час створення Количевской редакції визначається як аналізом самого змісту «Житія» так і із зіставлення його з текстами творів, присвячених в основному опису будівельних робіт на Соловках («Сказання про Філіппова будову», «Сказання про Соловецькому монастирі», «Написання про Соловецької обителі» ) і «Повістю про Пилипа Количева». Це умовна назва дано Латишевої Г. Г. тексту, що складається зі статей «Про взяття до Москви ігумена Філіпа», «Про вигнання блаженного Філіпа у Твер», «Про представленні святого», «Про пронесення мощей блаженного Філіпа з Твері на Соловецький острів» . [26, с.120] Наприкінці наведено опис декількох чудес. З назви цих статей випливає, що Повість не містить описи життя Філіпа до обрання його митрополитом. Цей текст відомий за двома рукописів: ГБЛ, ф. 178, зібр. Музейна, № 1837 і ГПБ. О.XVII.15.

Количевская редакція може датуватися часом між роком перенесення мощей Філіпа з Тверського Отроч в Соловецький монастир і роком смерті царя Федора Іоанновича (про нього в Житії говориться як про живу), тобто між 1591 - 1598 рр.. Виходячи з деяких авторських зауважень, слід вважати, що Житіє Філіпа було написано або особою, які проживали на Соловках постійно, або на якийсь час приїжджали туди.

Всіма дослідниками відзначаються явні відмінності між «Тулуповской» і «Количевской» редакціями. Відмінності між Количевской і Тулуповской редакціями свідчать про цілеспрямовану і значній переробці змісту «Житія» при створенні другий («Тулуповской») редакції. У «Количевской» редакції докладно описана будівельна та інша діяльність Пилипа, як ігумена монастиря.

При цьому в «Количевской» редакції «Житія», так само як і в «Тулуповской» на початку викладаються біографічні відомості про Пилипа. Проте вони доволі короткі і зводяться лише до невеликого періоду життя майбутнього митрополита: його наближенню до царя до відходу в Соловецький монастир: «І залишає пресвЬтлое царський наближення, по батькові само і всі срод'ство і, просто рещі, вся земська мудрування світу цього минулого, все те всяцем ретельністю під вміти поставивши, і приховавши від усіх, потрібними покривалі точію одеявся, і єдиний до єдиного пастиря своєму Христу усамітнився ». [3, с.29]

Лобакова І.А. досліджувала два варіанти «Количевской» редакції «Житія». Перший і другий варіант найсильніше відрізняє розповідь про будівництво Філіпа на Соловках. Так, у першому варіанті «Количевской» редакції розповідь про цю діяльність не виділено в одну спеціальну главу: про будівництво храму Успіння Богородиці розповідається у розділі «Про поставлення на ігуменство свя»; про створення храму Преображення розказано в розділі «Про поставлення церкви кам'яні Преображення Господнього »; в главку« Про улаштуванні млини »коротко говориться про гідротехнічних роботах Філіпа, однією пропозицією - про будівництво млинів, а більша частина присвячена риторично прикрашеного розповіді про смерть митрополита Макарія і пошуках царем Іваном Васильовичем нового пастиря. У другому варіанті «Количевской» редакції назв глав немає. [29, с.109]

В обох списках оповідання починається з дати: «В літо 7060-го зачата бисть на Соловетцком' острові під обителі преподобних отців Зосима і Сават'я чюдотворцов, іже є у отоце окія-моря на північ від країн Мурмоньскія земля і Каяньскія, на кінці вселенної, ідь-ж сонце не познает' заходу свого, д'латі церкву кам'яну з трапезою ...».[ 3, с.40]

У другому варіанті «Количевской» редакції коротко сказано про будівництво Успенського храму, більш детально - про трапезу («вона всередині трінадцеть сажнів, такоже усюди дорівнює - у довжину й поперег»), названий термін будівництва - 7 років і майстер «Столипа, родом новгородець », згадані служби під нею« хл'бния, і Проскурні з вс'мі служби на простий квас брацкой і служить, такоже і на сиченой квас медвеной, та інша служби Монастирський ». [3, с. 41]

Після вказівки нової дати - 7066 - розповідається про будівництво Преображенського собору. Але якщо в першому варіанті докладно розказано про оздоблення храму та його майстрів, то в другому наводяться лише результати обмірів будівлі: «А велічеством' всередині - паперть, і храм, і вівтар - двадцяти півтори сажня, а церква всередині від передніх дверей до царьскіх - 10 сажнів, а від південних дверей до північних - 13 сажнів, а сверх' храму з водния країни від землі до Камар - 19 сажнів, а під церквою подкл'тов вс'х' (сііречь - льохів) п'ять, а всередині церква до болше склепінь висота - деветь сажнів, а в лобі всього від склепінь до середи - 16 сажень. А весь сій храм' д'лан' на двою столпех', а д'лал його ігумен Філіп' 7л'т' »[3, c.43]

Так Філіпп' ж преподобний почати з братією гори високі копати і приводите води із' Езер під Езеро рачния. І приве-де 72 Езер води під одне Езеро ід'же б під монастирем воду крізь мо монастиря. І ту сотвори два млини монастирському будовою вельми завгодно з усякими службами. А в твх' мельніцах' влаштовані трої жорна, а четверта - штовханина на єдиній водь, і мелють, і толкут', і сЬют' сітом', і підсівають рошетом' - то все вкуггв відбувається единою водою ». [3, c.43]

Тексти «Количевской» редакції, крім викладу будівельних діянь Філіпа, містять досить цікаве опис Соловецького монастиря, деяких існували в ньому порядків і прийому прочан, які відвідували монастир. У числі осіб, що живуть у монастирі, згадуються між іншим польські люди, донські отамани я козаки; це могли бути взяті в полон люди з литовських і черкаських злодійських зграй, що спустошували монастирські вотчини.

Як зазначає Лобакова І.А., текст являє собою тип «путівника», що відзначив найбільш важливі віхи в історії монастирського будівництва, особливості служби та чернечого побуту, всі «пам'ятки» Соловків. [28, с.201]

На островах і в поморських вотчинах завдяки Філіппу з'явилися нові господарські та промислові споруди, введені були механічні удосконалення у виробництві промислів. Так, Філіп влаштував мережу каналів між численними озерами на Соловецькому острові, поставив на них млини, спорудив ряд нових господарських будівель, збільшив живої господарський інвентар; на поморських землях збільшилася кількість соляних варниц і вперше був заведений залізний промисел; нарешті, Філіпу приписуються різні технічні винаходи та удосконалення в промислових гарматах і пристосування.

Як зазначає Н.І. Костомаров, «у всій історії російського чернецтва немає іншої особи крім святого Філіпа, яке б при звичайному благочесті стільки ж пам'ятало обов'язок піклується про щастя і добробуту бдіжніх, і вміло поєднувати з приблизно побожністю практичні цілі на користь інших». Можна зробити висновок, що за Количевской редакції «Житія» основний конфлікт та його причини згладжуються а оповідання про конфлікт зводиться до протиставлення особистісних якостей Івана IV і митрополита. [25, С.324]

Висновки по другому розділі

На підставі сказаного вище можна прийти до висновку, що особистість митрополита залишила яскравий слід в історії Росії. Житіє говорить нам про його будівельної діяльності в Соловецькому монастирі, це підкреслює його блискучі організаторські здібності. Філіп відповідав своєму духовного сану і стверджував моральні закони, порушення яких не може бути виправдана ні обставинами, ні страхом смерті, ні політичною доцільністю. Звідси випливає ще одна причина невдоволення Івана Грозного митрополитом, воно криється в самій особистості митрополита.

Можна також відзначити, що житіє митрополита Філіпа, яке часто використовується в якості основного історичного джерела про митрополита, так як інших достовірних письмових джерел не є. Дійшло до нас в числі значних списків, проте всі редакції зводяться до трьох основних: Тулуповской, Количевской і Короткої. Первоначальна Тулуповская, що має 150 списків. Вона і Количевская редакції є розлогими і написані безпосередньо соловецькими ченцями. Коротка ж редакція створена пізніше і там, в відрізняє від розлогих редакцій, немає прагнення перенести більшу частину провини з Івана Грозного на його оточення, отже, вона найбільш правдоподібна і створена не на замовлення, швидше за все її написав монах не знайомі з Соловецьким монастирем.

Потрібно сказати, що витоки протиріч потрібно шукати не в редакціях «Житія», оскільки автори відкрито не говорять про них, а в самій діяльності Івана Грозного і його розумінні ролі государя.

Глава 3. Світська і церковна влада в контексті «Житія» (з короткої редакції)

3.1 Світська влада і її взаємозв'язок з государем в контексті «Житія»

У наукову літературу увійшло "Житіє Філіпа, митрополита Московського". Час складання цього пам'ятника точно не встановлено, всі його відомі редакції відносяться до кінця XVI - XVII століття. Імовірно, перший варіант "Житія" був створений незабаром після перенесення мощей митрополита Філіпа у Соловецький монастир (1591). У "Житії" описується, як Іван IV, розсердившись на вельмож, які ведуть боротьбу між собою, під впливом злих радників задумав розділити свою державу і для цього скликав Собор. Проти волі царя на Соборі виступив митрополит Філіп. Іван IV не послухався митрополита і ввів опричнину. Після цього злі радники стали обмовляти царя на митрополита. У результаті Філіп був висланий з Москви, а потім і убитий Малютою Скуратовим. Дослідники виявили в короткій редакції "Житії Філіпа" цілий ряд помилок. Наприклад, Філіп був обраний на московську кафедру вже після установи опричнини і не міг протестувати проти її введення, для заснування опричнини цар Собору не збирав і так далі. [27, с. 123] Записки про Московію Гербенштейна, говорять про те, що Іван Грозний був викриваємо Філіпом за опричнину ще до обрання на кафедру, отже опричнина заснована раніше, ніж Філіп возведений у сан митрополита. [9, с. 23]

У «Короткої» редакції прославляється влада великого князя Василя Івановича. Він постає миролюбним, гречним правителем, смиренним і богобоязливим: «час пресв'тлаго господьство великаго княжьства російскаго в'нчаннаго зо христолюбца і міролюбци, благов'рнаго, і сміреномудраго / / великаго государя Василя Івановича всієї Русі самодержця ...», «... благочестів' і добророден', відважний ж, і украшен' багатьма доброд'тельмі, і ісполнен' ратнаго духу ». [4, c.58]

Батько Івана Грозного постає як «лагідно-чюдно, в добрих пресвЬтлий великий государ і великий князь Василь Іванович всієї Росії». Сам Іван Грозний показаний автором «Житія» на початку свого правління як «достохвалний князь Ивань Васильович всієї Росії».

«Тулоповская» редакція оповідає, що під роки, коли Пилип ще був ігуменом Соловецького монастиря, «благодаттю Божою в'ра хрістіяньская з'ло цв'туще »« у всякому благочинні всюди і распространяшеся понад колишнього ». [6, c.35] Вона поширювалася і на всі справи государя. Тільки завдяки вірі і Господу «благовірний» цар зміг підкорити всіх «супостатів» і язичників. Влада царя змушувала їх ціпеніти від страху і припадати до його ніг з моліннями. У результаті правитель Русі «многія царства під свою державу приведе». [3, c.31]

Таким чином, в «Короткої» редакції «Житія» світська влада в особі царя всіляко прославляється і вихваляється. Всі діяння великого князя - самодержця всієї Русі Івана Васильовича висвітлені «невимовною человеколюбною милістю пресвітлої православнаго високаго скіпетра». [3, c.32]

Іван IV залишався поза критикою "Житія", помічалося лише, що цар слухав злих радників. Набір глав з настанови Агапіта дозволив творцю «Короткої» редакції дати досить широкий аспект морального змісту поняття «влада». Повчання Агапіта було включено творцем «Короткої» редакції Житія в три звернення митрополита Філіпа до государя.

У короткій редакції перше наставляння святителя завершує епізод поставлення його на митрополичий престол. У зверненні митрополита до царя і його дітям цитовані глави йдуть одна за одною: 5-а, 8-а, 2-а, 22-а, фрагмент 15-й, 20-а, 28-а. Після фрагменту останньої із цитованих глав читається заклик «за православну вірую твердо стояти». Філіп закликає царя дякувати Богові за його дари не благими промовами, але добрими справами; бути відкритим до благань стражденних, бо «Яків бо биваем' клевретом' нашою, така й про нас обрящем' Владику»; висушувати «беззаконня потоки»; прислухатися до чесних радникам, а не до прагнуть догоджати володарю; пам'ятати, що краща прикраса царського вінця - доброчестіе; бути милосердним до своїх підданих і лише ворогам демонструвати силу влади; забороняти творити зло і шанувати доброчинців. [3, c. 15] Філіп у своїй промові вказує на те, що правитель, не дивлячись на висоту земного царства, повинен бути лагідний і богопослушен.

Друга мова Філіпа, звернена до Івана Грозного, вже «розділив» держава і що явився в Успенський собор разом із збройними опричниками, відкриває суперечку з царем. Митрополит, «вид у православ'ї велике обурення, неудобьносімия усякої безчестния скорботи і рани» [3, c. 15], закликає государя, який отримав владу за законом Бога, і своїми підданими ред законно; пам'ятати, що лише той гідний милості Бога, хто нічого негідного не робить; що лише правда - скарб, що приносить нові блага; усвідомити, що хоча він і носій божественної влади, але, як кожна людина, створений з праху; що тільки той, хто володіє власними пристрастями, - істинний володар.

Таким чином, в «короткій» редакції «Житія митрополита Філіпа» вибірка глав з Повчання Агапіта містить не тільки комплекс моральних вимог до володарю, але й політичних декларацій: теми кордонів самовладдя, ролі церкви у вирішенні державних проблем і государя у вирішенні церковних, міркування про тому, що є закон і в якій мірі він обмежує царя, про місце в державному устрої радників государя, викриття «лукавих радників», «творять вся на догоду царю», у вищій ступені актуальні для творів XV-XVII ст.

Славлячи царя, автор «Короткої» редакції житія, говорить про те, що навколо трону збиралися заздрісники, наклепники, керовані сатаною. Вони зводили наклепи на царя, один на одного, намагаючись внести розбрат: «вознесоша злими своїми мерзенними навмисне друг' на одного, акьі змії». [3, c. 14] Саме ці такі люди, їх злі ради стали причиною люті і гніву государя на оточуючих його бояр. «І заради таких злих' соблазнов' сотворяеть сов'т' і собіраеть весь освячений собора під панує градь Москву». [3, c. 20] На соборі Іоанн оголосив про те, щоб розділити державу. Таким чином, ми бачимо, що, згідно з даними «Житія», світська влада в усьому залежала від думки церкви. Без згоди вищих церковних чинів цар не міг робити важливі кроки, у тому числі, і провести поділ держави на земство і опричнину. Але при цьому згода, швидше за все, було формальним. Єпископи, боячись государева гніву, покірно погоджувалися з його рішеннями. Однак, як свідчить «Житіє», світська влада мала і церковну опозицію. У її ролі виступає митрополит Філіпп зі своїми соратниками.

Серед тих, хто мовчки погоджувався з владними рішеннями царя, були незгодні, але вони зі страху воліли мовчати, йдучи проти своєї совісті і переконань: «вси ж страху заради глаголити НЕ см'яху». [3, c.18]

Як зазначає М. Головін, на прикладі того, як велося слідство у справі митрополита Філіпа, ми можемо побачити який був суд при Івана Грозному. На основі наклепницьких доносів митрополит був засуджений. Отже, якщо цареві було потрібно, щоб та чи інша людина був визнаний винним, то слідство і суд забезпечували винність будь-якими засобами. [14, с 123] Крім світського (царського) суду був і суд церковний. У Кремлі збиралися єпископи під головуванням царя і пред'являли звинувачення. При цьому обвинувачуваний міг звернутися до государя з промовою.

Вихваляння влади Івана Грозного має місце і в «Количевской» редакції «Житія». Але якщо в «Короткої» редакції більшою мірою приділяється увага саме моральному виглядом царя, то в «Количевской» цар оцінюється саме як умілий правитель: «... благочестіваго ж царя і Великого князя Іванна Васильовича всієї Росії преславний державьст-вом нЬколіко час з'ло цв'тущі хрістіяньская віра у всякому благочесті і всюди распространяшеся понад прежняго, занеже підкори Бог тоді благородній государеві нашому сопостати: іноязичніци / / від страху заціпенівши, царі їх і князі з моленіем' про пріпадоша, і многі царства наведені государ наш под свою державну правицю ». [3, c. 20] Як бачимо, дається висока оцінка Іоанну, як мудрому государеві, під час правління якого «розцвітає» християнська віра, який дотримується благочестя в усіх справах. При цьому його бояться всі вороги і з молінням припадають царства, що увійшли під правління великого князя.

Автор «Короткої» редакції «Житія» наводить слова Писання: «Серце царево - у руц' Божий» і робить наступне зауваження: «акоже Богом подвизався розсудливий сов'т государ-цар і великий князь прикрашає і д'леси здійснює». Таким чином, автор говорить про непререкаемом повазі до влади взагалі: якщо вона знаходиться під Божим покровительством, Богом відома, то її авторитет не може бути піддана будь-яких сумніву. При цьому влада царя, згідно з текстом «Короткої» редакції, не має кордонів. Царська любов охоплює всіх і всюди: «Цар іздалеча любовними крила досязает ...».[ 3, c.21]

Текст «Житія» дозволяє нам судити про відносини, колишніх між владою світською (владою царя) і церквою. Зокрема, повага, шанування государем церковної влади проявляється в момент зустрічі Іоанном Філіпа, який прибув до Москви з Соловецького монастиря: «Государ ж повел' його своїм царським велможам зустрінете з великою честю, якоже л'по. Егдаже блаженний Фі-ліп' предста перед царя, государ-цар прият його з великою честю ». [3, c.22]

На основі тексту «Короткої» редакції «Житія» ми може говорити про значимість церковних повчань для государя: «Благочестивий ж государ-цар прия від светітеля таке благоутЬшітелное повчання з правості душевною і в усьому підкоряється йому». [3, c.19] Причиною такого значення слів митрополита є, швидше за все, те, що влада церкви прирівнювалася до влади Бога: «в та часи бисть убо у царстві граді Москві і всіх местех благочестя веліе, і прославляючи Вседержителя Бога і пречисту Богородицю». [3, c. 20] Таким чином, вустами митрополита з царем говорив Бог. І в цьому випадку не могло бути й мови про те, щоб не слідувати повчаннями патріарха.

Вихваляючи і схиляючись перед справедливої ​​владою Іоанна, автор «Житія» у всіх поганих починаннях государя звинувачує не його самого, а темні, сатанинські сили: «споконвічно лиходієві, началопагубному пресіятому змія, лукавому хижакові, древньому заздрісники, чарівному шепотніку, сатані проклятому, ще йому мало собі із своїми угодники біси тмооб-різними своєї їм погибелі, а й ще лестячи лестить всесвіт хоча злим зло погубити ». [3, c.22] Саме ці сили штовхають царя на злодіяння: його власної провини, відповідно, немає і бути не може. За словами автора «Короткої» редакції житія, злі сили, оселившись у бояр, в наближених царя, примушували їх: «... і самого побожного, і милостивого, і кроткаго, і всещедраго державнаго государя-царя і Великого князя Іванна Васильовича всієї Русі возмутіша на гнев' і лють самі на ся воздвігоша і челов'коненавістіем' подстрекашеся ».

Очевидним, таким чином, стає той факт, що у всіх редакціях «Житія Філіпа, митрополита Московського» виправдовуються всі непорядні дії царя. Обвинувачуються лише його наближені. Але їхня вина виправдовується підбурюванням нечистої сили.

«Коротка» редакція приділяє досить багато уваги поведінки Філіпа під час «Стоглавого» собору. Саме цей сюжет розповіді відкриває нам той факт, що світська влада часів Івана Грозного не мала відкритої опозиції в особі влади церковної. Проте були незадоволені рішеннями царя, які не вирішувалися висловити вголос свою думку. Таким чином, подвижництво Філіпа виявилося в тому, що він не побоявся виступити проти рішення великого князя розділити державу. У результаті царський гнів обрушився на одного митрополита. Але навіть у цьому автор не сміє безпосередньо звинувачувати царя. За його словами, цар знаходиться в тяжких роздумах, а «советкінци, злобі ж спільниць НЕ престающе всяк 'поляків воздвізающе на святителя ...»[ 3, c.22]

І навіть в той момент, коли Іван починає переслідування митрополита Філіпа, автор вказує, що це відбувається «за повідомленням брехливих свідків». З зокрема, цар «повел' з Філіпа-митрополита зняти святітелскій сан'» лише після обвинувальної промови «велможь своїх - Алексія Данилова сина Басманова з інами багатьма воїни». [3, c.23] Можна зробити висновок, що дана редакція написана автором, який позитивно оцінював діяльність Грозного, або ж написав її на замовлення.

І якщо офіційно церковний суд був рівноправний з судом світським, то на ділі світський суд над уже колишнім митрополитом Філіпом виніс одноосібне рішення - заслати в Отроч монастир. Ні в одній з редакцій «Житія» ми не знаходимо згадки про те, що над митрополитом відбувався церковний суд. Мова йде тільки про присутність деяких представників церковної влади на суді, що проводиться під головуванням самого Івана Грозного. Таку ж думку поділяє Г.Г. Латишева, вона відзначаємо, що митрополит був засуджений не судом, а коаліцією, зібраної для цього Іваном Грозним і засудила митрополита з - за боязні царського гніву. [26, с.18]

Незважаючи на несправедливі дії царя, творені над митрополитом Філіпом, він все ж виправдовується автором. Зокрема тим, що в підсумку Іоанн карає тих, хто зраджував митрополита, лжесвідчив на нього: «А іже неправедно встає на святого і оббрехали откришася перед царем та перед усією православіем', еже на святого зло радили і докору творили, і повел' їх государ разослаті в ув'язнення по різних місцях. Від них же овіі ж на шляху швидку смертю скончашася, овіі ж возбесн'ша, овіі ж - в багатьох лЬтех богопустнимі виразками, і злосмрадіе і гній ізхождаше від них. І збисться на них пророцтво: «Зброя їх внидет в їхні серця» ». Таким чином, відновлюється справедливість. І відновлює її саме государ. У підсумку влада великого князя знову може закріпити за собою епітети «наідобрейшая» і «наисправедливейшим». [4, c.69]

Підводячи підсумки характеристики світської влади на Короткої редакцій тексту «Житія Філіпа, митрополита Московського», ми можемо укласти наступне:

- В даній редакції житія немає прямого засудження царя Іоанна, його образ справедливого государя зберігається протягом всієї розповіді;

- Причиною царського гніву, його жорстоких і часто несправедливих вчинків, згідно з «Житієм», є не сам цар, а його наближені, спокушає сатанинськими силами;

- Незважаючи на наявні невдоволення світською владою, її рішеннями в церковному середовищі, відкритої опозиції не було;

- Будь-які опозиційні виступи проти влади жорстко припинялися, що ми й бачимо на прикладі митрополита Пилипа;

- Світський суд, не дивлячись на офіційне рівноправність з церковним, мав велику ласощі і, по суті, його рішення не могли бути спростовані церковним судом;

- Не всі рішення світського суду, не всі дії влади приймалися народом. Так, вердикт суду, винесених Філіпу, для народу був неавторітетен, так як була очевидна його несправедливість.

3.2 Розвиток взаємодії церкви та держави в контексті «Житія»

У 1551 р. Стоглавий собор кодифікував православний культ на Русі як культ національний, спираючись на ситуацію, що російську традицію, а не на грецький авторитет. Зв'язки з греко-православними ієрархами в XVI ст. від часу до часу підтримувалися, але ні про яке підпорядкуванні патріарху (перебував у завойованому турками Константинополі) більше не було й мови.

Уявлення про Росію як з єдиною в світі країні, зберегла праву віру, було дуже велично, але і вельми відповідально. Якщо істина зосереджена у нас, а весь навколишній світ духовно «ізрушілся», то, будуючи свою державу, росіяни повинні йти якимось геть своєрідним шляхом, а на чужий досвід спиратися лише в дуже обмеженій мірі - як на досвід негативний. «Тулуповская» редакція «Житія» говорить про те, що «пастир єсмь Христове церкві, і об'єднані есве з тобою, еже повинні піклування ім'ті про благочестя і про смирення всього православнаго хрістіяньства».

Як зазначає архімандрит Макарій, своєрідність ідеологічної позиції Івана Грозного у цьому якраз і полягала, що ідея християнської держави, вплоченного навколо православної церкви - «єдиного пастиря», що втілює праву віру, «ізрушівшуюся» у всьому іншому світі, начисто звільнялася в нього від колишніх вільнодумних та соціально-реформаторських рис і ставала офіційною ідеологією вже існуючого «православного істинного християнського самодержавства". Головним завданням ставали тому не реформи в державі, а захист його від усіх антидержавних сил, які псуються країну «негаразди і міжусобними браньмі». Цар робив звідси один важливий висновок: негідних і «зраді» бояр повинні були змінити нові люди. [53, с.21]

Як зазначає Колобков В.А.., Церква будувала свою діяльність так, щоб впливати на всі сторони суспільного життя. Духовенство в Росії не було замкнутим станом, воно поповнювалося за рахунок найбільш шанованих і освічених мирян. Чернецтво являло всі верстви народу - від князів до бездомних. Вплив царської влади на церкву не було однобічним: для церкви цар був тільки найбільш високопоставленим з мирян, для якого вимоги християнської етики були обов'язкові в першу чергу. [24, c.154]

У «Житії» всіляко вихваляється митрополит Макарій, «найсвятіший митрополит Москви і всієї Русі», глава церкви в перший період царювання Івана Грозного. Макарій, за словами автора «Житія» [4, c. 63], дотримувався стадо Христове про єретичних думок і діянь, давав поради цареві, яким чином слід надійде, щоб «здобути блага». Крім того, Макарій невпинно молився про державу і про самого царя.

Смерть Макарія була сприйнята як загальнонародне горе. Його оплакував і государ, і весь народ. Місце митрополита зайняв Афонасій. Однак він залишався митрополитом не довго. Цар був незадоволений його діяннями. Незважаючи на те, що «Житіє Філіпа» використовувалося ще в працях М. М. Карамзіна, повністю воно було видано лише в 1928 році в Парижі Г. П. Федотовим. Такий довгий період забуття не був випадковим. «Житіє Філіпа» за своїм змістом виходило за рамки творів житійного жанру. У ньому містилося опис політичної боротьби в середовищі єпископату Російської Православної Церкви. Єпископи Пімен Новгородський, Пафнутій Суздальський, Філофей Рязанський, духівник царя, Соловецькі ченці і настоятель Паїсій обличались, як зрадники Пилипа.

Таким чином, в «Короткої» редакції «Житія митрополита Філіпа» вибірка глав з Повчання Агапіта містить не тільки комплекс моральних вимог до володарю, але й політичних декларацій: теми кордонів самовладдя, ролі церкви у вирішенні державних проблем і государя у вирішенні церковних, міркування про тому, що є закон і в якій мірі він обмежує царя, про місце в державному устрої радників государя, викриття «лукавих радників», «творять вся на догоду царю» [4, c. 69], у вищій ступені актуальні для творів XV-XVII ст.

З прагненням до гранично лаконічним викладу подій у тексті Повісті можна зв'язати випадання імен «угодників царевих», які згадувалися в інших редакціях: серед ворогів митрополита названі лише Пімен Новгородський, Пафнутій Суздальський, соловецький ігумен Паїсій, Малюта Скуратов. У Короткої редакції Житія та редакції Мілютінський Мінеї недругів у Філіпа набагато більше: Філофей Рязанський, духівник царя Благовіщенський протопоп Євстафій, архімандрит Феодосії, князь Василь Тьомкін, Василь Брудної, Олексій (в Житії він названий Олександром) Басманов, Стефан Кобилін (втім, про нього не повідомляється і в списку Мілютінський Мінеї). Всі ці персонажі в тексті Житія розкривали тему багатоликості зла, зв'язку його з різними якостями, які штовхають людину на шлях служіння злу: боягузтвом, гординею, заздрістю, злістю, слабкістю духу, марнославством. Тому Філіп був протиставлений не тільки царя, але і безлічі інших епізодичних героїв. У цій низці протиставлень розкривалися риси особистості самого святого (поблажливість, твердість, прозріння майбутнього). Як зазначає М. Н. Зуєв, Філіп Количев був відданий своїми ж учнями з Соловецького монастиря і відданий через заздрість. [16, с.213]

Події, що розгорнулися в ході «Стоглавого» собору дозволили виявити той факт, що і в середовищі церковної влади не було одностайності. Автори і «Количевской», і «Тулуповской» редакцій «Житія» вказують на той факт, що не всі були згодні з рішенням Іоанна розділити державу на опричнину і земство. Інша справа, що не знайшлося серед вищих церковних сановників відкрито висловити свою незгоду. Лише Філіп не побоявся царського гніву, при цьому звинувативши Собор, «царьской синкліт» в тому, що вони своєю мовчазною згодою вводять у гріх великого князя, дозволяючи йому рушити держава. Таким чином, згідно зі Святим Письмом, «Гріх породив беззаконня». [51, с. 84]

На розбіжності і відсутність єдності всередині церковної влади, між владиками церков вказує і той факт, що на Соловки збирати відомості, що порочать митрополита Філіпа, відправляються у супроводі «військових чинів» суздальський владика Пафнотій і архімандрит Феодосій. Закликаючи очорнити патріарха, вони «ласканьмі і обіцянки, інших обещающе ворожнечі сани і честі, ігумену ж - панування». [4, c. 70] Отже, передбачалося, в середовищі послушників монастиря могли бути наклепники, зрадники, які спокусилися на обіцянки царських посланників. У результаті «хулітельная грамота» на митрополита все ж таки була складена. Лжесвідчити погодився лише ігумен Паїсій.

Чітко в текстах «Количевской» і «Тулуповской» редакцій «Житія» проглядається ставлення народу до церковної влади. У той час, коли царський суд (і, як передбачалося, суд церковний) звинуватив Філіпа в непокорі, безлічі гріхів проти церкви і держави, позбавив сану, народ не відвернувся від колишнього митрополита: «Народні ж провожаху його плачюще, відяху свого пастиря і кр'пкаго заступника за все православ'я стражуще ...».[ 6, c. 48] Отже, рішення суду (як світського, так і церковного), було не авторитетно для народу, не могло вплинути на його думку, на його ставлення до засудженого людині, зокрема, до митрополита Пилипа.

І це при тому, що за визначенням судова влада являє собою один з видів церковної урядової влади. Оскільки до складу земної войовничої Церкви входять люди, хоч і покликані до Богоподобіе і святості, але немічні і грішні, здатні чинити злочини проти заповідей Божих і порушувати церковні встановлення, в земній Церкві є місце для здійснення нею самою судової влади над своїми чадами.

Таким чином, в епоху правління Івана Грозного, як свідчать тексти «Житія», влада церкви були велика. Однак вона все ж перебувала у підпорядкуванні по відношенню до світської влади. Хоча й чинила на неї значний вплив.

Висновки по третьому розділі

З усього сказаного вище можна зробити висновок, що митрополит Філіп відповідав своєму духовному званню і всіляко зміцнював роль духовної влади митрополита. Вже за описом його соловецької життя можна зробити висновок, що й монастир опинився залучений до протистояння митрополита і государя, і текст житія це неодноразово підтверджує.

Можна також прийти до висновку, що справа митрополита Філіпа не зводиться до особистого протистояння з ним царя Івана. Це була одна з останніх сторінок тієї тривалої боротьби, яку вела спочатку великокнязівська, а потім царська влада за включення церкви в державний апарат. Неминучість і закономірність її результату визначалася тим, що російська церква в XVI столітті являла собою «один з найбільш стійких рудиментів феодальної роздробленості, без трансформації якого не могло бути й мови про повне державне єдності» (монографія О. А. Зіміна Смути 16 століття)

Висновок

У роботі були поставлені цілі: простежити становлення царської влади та її зміцнення Іваном IV. У процесі дослідження прийшли до висновків, що піднесення ролі Московського князя склалося задовго до Івана Грозного, його батько вже іменує себе государем Русі, хоча ще неофіційно. Іван IV головним своїм завданням бачив зміцнення позицій своєї влади як всередині, так і на світовій арені, тому зробив вінчання на царство по Візантійському зразком, що ставило його в один ряд із західними владиками. Підсумком цього стало піднесення ролі царя всередині країни, тепер він ставав рівним по чину і походженням влади митрополита, що при обліку особистих амбіцій государя, стало передумовою майбутнього конфлікту.

Підсумком правління Івана Грозного стало: об'єднання земель навколо Москви й створення могутнього централізованого держави, що зробило Русь одним з могутніх держав Європи і підвищило її статус на світовій арені як легітимної воспріемніцей візантійських імператорів, підкріпленої національною ідеєю «Москва третій Рим ...». У процесі зміцнення своєї влади Іван IV засновує опричнину, як систему заходів, необхідних для подолання феодальної роздробленості, боротьби з боярським владолюбством та зміцнення одноосібної царської влади - це стало основною причиною конфлікту між двома ієрархами.

Друга мета даної роботи - виявити витоки протиріч і причини розбрату світської і духовної влади другої половини XVI століття з різних редакціях «Житія» і виділити етапи взаємодії двох ієрархів. Дана мета вирішена і в результаті дослідження прийшли до висновків:

У Короткої редакції «Житія митрополита Філіпа» немає прямого засудження царя Івана в смерті митрополита, образ справедливого государя зберігається протягом всієї розповіді. Причиною розбрату і царського гніву на митрополита, його жорстоких та несправедливих вчинків, відповідно до редакції, є не сам цар, а його наближені, спокушає сатанинськими силами. Також дана редакція зазначає, що даний розбрат виник через небажання інших церковних ієрархів викрити царя в його злочинних справах і їх пособництво і неправдиві свідчення на невинного митрополита. Тобто вина частково зводиться на церковне оточення митрополита.

Количевская редакція Житія бачить причину розбрату в самій особистості Івана Грозного, який бачив мету митрополита в покірливо благословенні будь-яких царських діянь. Також в даній редакції підноситься роль митрополита і засуджується нестримний царський гнів, що став причиною розбіжностей. Таким чином причина конфлікту в самому царя і його політиці.

Тулуповская ж редакція перегукується з Количевской в обранні причин конфлікту, але більш глибоко визначає його витоки, посилаючись на збіг історичних обставин. Тут ми бачимо головною причиною розбрату особисті якості як царя, який заснував опричнину, так і самого митрополита, який в силу життєвих переконань бореться проти «сатанинських підступів», тобто встановлення опричнини. На перший план тут виходить особистість митрополита, який під страхом смерті не побоявся викрити царя в його вчинках. Таким чином у даній редакції причина конфлікту зводиться до особистісно - психологічному протистояння двох ієрархів.

Розглядаючи взаємини світської і церковної влади в контексті історичного джерела «Житіє митрополита Філіпа», виділили етапи взаємодії двох ієрархів:

Перший етап - мирного співіснування, що характеризується вибором Іваном IV на кафедру Соловецького ігумена і приїзд його до Москви (період мирного співіснування).

Другий етап - починається з викривальної промови Філіпом царя про заснування опричнини, даний етап характеризується зародженням витоків конфлікту - викривальна мова.

Третій етап - починається з моменту відмови митрополитом благословити царя, прийшов в чорному одязі і характеризується наростанням конфлікту. Викривальна мова митрополита на цей раз визначила його загибель, цар шукає причини повалити митрополита.

Четвертий етап - прямий конфлікт і ув'язнення митрополита в Отроч монастир, який характеризується останніми спробами митрополита напоумити царя, потім смерть митрополита від рук Малюти Скуратова.

П'ятий етап - каяття царя в скоєному і покарання людей, оговорили митрополита.

Третя мета даної роботи - на основі текстів редакцій «Житія» показати стан Світського і церковної влади та динаміку їх взаємодії часу Івана Грозного. Дана мета вирішена і прийшли до висновку, що взаємини світської і церковної влади у всіх редакція «Житія» малюються схожими, тільки причини конфлікту різні в залежності від авторства редакції. Протистояння митрополита Пилипа з Іваном Грозним не зводиться до особистого протистояння. Це була одна з останніх сторінок тієї тривалої боротьби, яку вела спочатку великокнязівська, а потім і царська влада за включення церкви в державний апарат. Неминучість і закономірність її результату визначалася тим, що російська церква у шістнадцятому столітті являла собою перешкоду, що заважала створенню абсолютної одноосібної влади царя.

Список літератури

1.Акт соціально-економічної історії півночі Росії кінця 15 - 16 століть. / / Укл. Ліберзон І.З. - Л.: Наука, 1988.-258 с.

2. Законодавчі акти російської держави другої половини 16 - першої половини 17 століття. Тексти. - Л.: Наука, 1986.-180 с.

3.Количевская редакція «Житія митрополита Філіпа» / / Житіє митрополита Філіпа тексти .- СПб.: Індрік, 2002 .- с.27 -54.

4.Краткая редакція «Житія митрополита Філіпа» / / Житіє митрополита Філіпа тексти.-СПб.: Індрік, 2002 .- с. 9-27.

5 .. Редакція Мілютінський мінеї / / Житіє митрополита Філіпа тексти. -СПб.: Індрік, 2002 .- с. 54-75.

6. Тулуповская редакція «Житія митрополита Філіпа / / Житіє митрополита Філіпа тексти .- СПб.: Наука, 2002 .- с. 92 -116.

7. Пам'ятки літератури Київської Русі. Кн. 5. - СПб.: Наука, 1982.-246 с.

8.Перепіска Івана Грозного з Андрієм Курбським / Підготовка тексту Лур'є Я.С. і Рикова .- Л.: Літ. пам'ятники, 1979.-187 с.

9.Гербенштейн С. Записки про Московію. - СПб.: АСТ, 1886 .- 280 с.

10.Дмітріева Р.П. Сказання про князів Володимирських. -М.: Наука, 1955 .- 145 с.

11.Альшіц Д.М. Початок самодержавства в Росії: держава Івана Грозного. - Л.: Наука, 1989 .- 234с.

12.Бушуев С.В., Миронов Г.Є. Історія держави Російського: історико-бібліографічні нариси. Книга перша. IX-XVI ст. - М.: Політвидав, 1991 .- 436 с.

13.Вернадскій Г.В. Московське царство. Твер: ЛЕАН,-М.: АГРАФ, 2000 .- 324 с.

14. Головін М. і Вольф Л. Цар Іван Грозний Васільевіяч .- СПб.: Товариство Кушнерьова, 1904 .- 250 с.

15. Зимін А.А. Опричнина. - М.: Територія, 2001 .- 145 с.

16. Зуєв М.М. Митрополит Філіп Количев. - М.: ОНІКС 21 століття, 2003 .- 309 с.

17.Ілловайскій Історичні портрети. - СПб.: Паритет, 1984 .- 126 с.

18.Карташев А.В. Нариси з історії Руської Церкви. - М.: Православна енциклопедія, 2002 .- 560 с.

19.Кожінов В.В. Викривач єресей бездоганної. - М.: Лепта, 1999 .- 380 с.

20. Ключевський В.О. Давньоруські житія святих як історичне джерело. - М.: Ексмо - прес, 1971.-540 с.

21. Кобрин В.Б. Іван Грозний. - М.: Моск. Робочий, 1989.-347 с.

22.Кобрін В.Б. Іван Грозний. - М.: Політвидав, 1987 .- 435 с.

23.Кобрін В.Б. Іван Грозний. Обрана Рада або опричнина? / / Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. - М.: Проспект, 2001 .- 237 с.

24.Колобков В.А. Митрополит Пилип і становлення московського самодержавства. - СПб.: Наука, 2004.-250 с.

25.Костомаров М. І. Російська історія в життєписах її історичних діячів. - СПб.: Паритет, 1974. Від. 1, вип. 2.-682 с.

26.Латишева Г. Г. Житія XVII століття / / Питання історіографії та джерелознавства: Зб. праць МГПИ ім. В. І. Леніна. - М.: Изд-во МГУ, 1984.-400 с.

27.Лобакова І.А, «Житіє митрополита Філіпа» в редакції Мілютінський мінеі.М.: Дмитро Буланін, 2006 р. - 125 с.

28.Лобакова І. А. Два види Количевской редакції «Житія Митрополита Філіпа» / / ТОДРЛ. - СПб.: РОСТ, 2003. Т. 53 ..- 320 с.

29. Лобакова І.А. Житіє митрополита Філіпа: дослідження і тексти .- СПб.: Дмитро Буланін, 2006 .- 306 С.

30.Ляшенко Л. Грозний цар. - М.: Молода гвардія, 2004 .- 245 с.

31.Манягін В. Без вини винуватий. - М.: Молода гвардія, 2006. -230 С.

32.Новікова О. Л. Про другу редакції так званого Соловецького літописця / / Книжкові центри Київської Русі. Соловецький монастир. - М.: Сатісь, 2001.-234 с.

33.Платонов С.Ф. Іван Грозний. - М.: СТСЛ, 2003 .- 240 с.

34.Сапожнікова О.С. Записка про набуття і перенесення мощів митрополита Філіпа (Количева) / / Книжкові центри Київської Русі. Соловецький монастир. - М.: ІОМП, 2001.-68 с.

35.Святой Філіп, митрополит Московський. - М., 1885 .- 136 с.

36.Скринніков Р. Г. Царство терору. - СПб.: Наука, 1992 .- 289 с.

37.Скринніков Р.Г. Іван Грозний. - М.: ТОВ «Видавництво АСТ», 2001 .- 350 с.

38.Скринніков Р.Г. Лихоліття: Москва в XVI-XVII століттях. - М.: Моск. Робочий, 1989 .- 245 с.

39.Скринніков Р.Г. Філіп Количев / / Скринніков Р. Г. Святителі і влада. - Л.: Знання, 1990 .- 350 с.

40.Смоліч І.К. Російське чернецтво 988 - 1917. Життя і вчення старців. Додаток до історії російської церкви .- М.: Городец, 1999 .- 289 с.

41.Соловьев С.М. Твори. Кн.4. Історія Росії з найдавніших часів. Т.7 .- СПб.: Наука, 1989.

42.Толстой М. В. Історія російської Церкви. Видання Валаамського монастиря, 1991 .- 213 с.

43.Толстой М.В. Книга, глаголемо Описи про Російські святих, де і в якому граді або області або монастирі і пустелі поживі і чудеса сотвори, всякого чину святих. - М.: Друкарня Ситіна, 1887 .- 260 с.

44.Федотов Г.П. Святий Філіп митрополит Московський .- Париж., 1928.-420 с.

45.Федотов Г.П. Святий Філіп митрополит Московський .- М.: СТСЛ, 2000. -325 С.

46.Флоровскій Г. Шляхи російського богослов'я. - М.: Сатісь, 1993 .- 108 с.

47.Фроянов І.Я. Про виникнення російського абсолютизму / / Розпочала Російської історії. Вибране. - М.: Видавничий дім «Парад», 2001 .- 180 с.

48.Флоря Б.М. Іван Грозний. - М.: Молода гвардія, 2002 .- 234 с.

49.Філюшкін А. Обрана Рада - історичний міф? .- М.: Батьківщина, 1995 .- 187 с.

50.Шмідт С.О. Росія Івана Грозного. - М.: Слово, 1999 .- 211 с.

51.Шмідт С.О. Становлення російського самодержавства. - М.: Знание, 1973 .- 245 с.

52.Каштанов С.М. До вивчення опричнини Івана Грозного / / Історія СРСР .- 1963 .- № 2 .- с.24-48.

53.Макарій (Веретенников) Ієрархи XVI століття / / Альфа і Омега .- 2006 .- № 4 .- с.17-22.

54.Макарій (Веретенников) Митрополит Макарій та його святі сучасники / / Альфа і Омега .- 1997 .- № 3 .- с. 44-52.

55.Нефедов С. Реформи Івана III та Івана IV: османське вплив / / Питання історії. - 2002. - № 11.-с. 50 - 59.

56.Осіпов А.І. Церква в роки опричнини / / Встреча.-2001 .- № 2.-с. 19 - 23.

57.Первушін Н.В. Святий Філіп митрополит Московський: священство і царство / / Вісник РХД.-1979 .- № 130 .- с.42-54.