Рішення казусів з історії держави і права зарубіжних країн

Одеська національна юридична академія

Економіко-правовий факультет у м. Сімферополі

Кафедра теорії та історії держави і права

контрольна робота

з навчальної дисципліни

«Історія держави і права

зарубіжних країн »

Виконала студентка

заочної форми навчання

Великолуг Т.В.

Сімферополь

2010

Зміст

Казус 1

Казус 2

Список літератури

Казус 1.

Елій Секстія погодився дати Квінта Тіцію борг десять мішків із зерном, що зберігаються на складі, ключ від якого був переданий Тіцію. На наступний день, вирішивши забрати зерно, тицій виявив, що склад згорів від удару блискавки. Однак Секстія зажадав дотриматися умов договору і повернути борг.

Чи повинен тицій виконати умови угоди? Яким буде рішення суду класичного права?

У даному казус присутній договір позики. У римському приватному праві договір позики є договір, за яким одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошову суму чи відоме кількість інших речей, визначених родовими ознаками (зерно, масло, вино), із зобов'язанням позичальника повернути після закінчення зазначеного в договорі терміну або на вимогу таку ж грошову суму або таку ж кількість речей того ж роду, які були отримані (D. 44. 7. 1.2.).

Позика є одним з реальних договорів, тобто зобов'язання в цьому випадку встановлюється не тільки простим угодою (consensus), а й передачею речі (res), не можна вимагати повернення від того, хто нічого не отримував. ¹

Реальний характер договору позики не означає, однак, що в цій категорії договорів consensus, угода сторін, не має істотного значення: угоди сторін недостатньо для виникнення позикового зобов'язання, однак (як і при будь договорі) угоду і при позиці є необхідним моментом. Ні consensus, немає і договору. У текстах римських юристів зустрічають приклади того, що, незважаючи на передачу речей, зобов'язання не виникне, тому що між сторонами не consensus, a dissensus (розбіжність, непорозуміння); так, передана грошова сума, причому передавальний гроші робить це з наміром дати в борг, а одержує думає, що йому дають їх в дар чи на збереження: позики немає за відсутністю узгодженої волі двох сторін.

Mutuum є не первинною формою договору позики. У найдавнішому римському праві для цієї мети користувалися формальної угодою nexum (совершавшейся per aes et iibram, за допомогою міді і ваги), а також стипуляции. У міру розвитку господарського життя, розширення торгівлі, ремісничої промисловості вчинення не тільки такий громіздкої угоди, як nexum, але навіть і більш простий, однак все-таки формальною - стипуляции стало скрутним. Вимоги господарського життя призвели до того, що судовий захист стали одержувати й неформальні договори позики; так з'явилася нова форма позики - реальний договір позики, для юридичної сили якого не було потрібно наділяти згоду сторін у будь-які урочисті форми, а достатньо було лише передати на підставі угоди сторін так звану валюту позики, тобто гроші, зерно, вино і тому подібні речі, визначені родовими ознаками.

Вміщені в джерелах римського права вказівки щодо nexum неясні і суперечливі, тому не всі дослідники римського права розуміють nexum однаково.

Характерні ознаки договору mutuum можна визначити наступним чином:

а) mutuum - реальний договір, тобто отримує юридичну силу лише з того моменту, коли на підставі угоди сторін пішла передача res, речі;

б) предмет договору - грошова сума або відоме кількість інших речей, визначених родовими ознаками (вагою, числом, мірою);

в) ці речі передаються позикодавцем у власність позичальника;

г) речі передаються із зобов'язанням для позичальника повернути позикодавцеві таку ж грошову суму або таку ж кількість речей такого ж роду, які були отримані.

Якщо позика не грошовий, позичальник зобов'язаний повернути не тільки таку ж кількість речей, яке було отримано, але і за якістю не гірше отриманих у позику речей.

Оскільки предметом позики служили речі, певні вагою, числом, мірою (а не індивідуально), причому вони надходять у власність позичальника, на ньому лежав і ризик випадкової загибелі отриманих речей: якщо в силу випадкової причини взяті в борг речі гинули і позичальник не мав можливості ними скористатися, він не звільнявся від обов'язку повернути отриману суму (кількість).

Зобов'язання, що виникає з позики, суворо одностороннє; позикодавець мав право вимагати від позичальника повернення такої ж кількості речей, такого ж роду і якості, яке було отримано; на позичальнику ж лежала відповідний обов'язок. Позикодавець вже при самому укладанні договору, так би мовити, зробив свою справу, передавши у власність позичальника грошову суму або речі, визначені родовими ознаками, тому з договору для нього виникало тільки право вимоги, ніякої обов'язки на позикодавців не лежало. Для здійснення права вимоги (про повернення взятої в борг суми грошей або інших речей, визначених родовими ознаками) позикодавцю давалися позови суворого права (actio certae creditae pecuniae і кондікція). Навпаки, позичальник при укладанні договору вже отримав гроші, зерно, вино і т. п. і тому не може вимагати з договору чого-небудь; для нього виникала з договору тільки обов'язок повернення такої ж грошової суми або тієї ж кількості речей, яке було отримано від позикодавця. ¹

З договору позики не витікала обов'язок позичальника платити відсотки з зайнятої суми. Проте широко застосовувалося в практиці висновок особливої ​​угоди про відсотки. Максимальний розмір процентів в різний час визначався різна: у класичному праві - 1% на місяць, в праві Юстініана - 6% на рік (для торговців - 8% на рік) нарахування відсотків на відсотки було заборонено.

Угода щодо строку платежу по позиці було несуттєвим: договір можна було укласти і на точно певний термін і без терміну (в останньому випадку кредитор мав право вимагати повернення зайнятої суми коли завгодно).

Під впливом грецького права увійшли до практику спеціальні розписки - хірографи (див. вище, гл. II). Складання такого документа, який представляв собою розписку боржника (позичальника) в отриманні грошової суми або іншої валюти позики, полегшувало для кредитора лежало на його обов'язки доведення факту передачі валюти позики, а отже, і доведення права вимагати від боржника повернення зайнятої суми. Забезпечувальних характером розписки (у щойно зазначеному сенсі) пояснюється іншу назву, яка мав такий документ: cautio credilae pecuniae, тобто документ, що забезпечує доказ передачі валюти позики.

Практика складання письмового документа, розписки, в якій боржник підтверджував факт отримання валюти, породила небезпека безпідставних вимог кредиторів від боржників не отриманих останніми сум. За самому характеру договору позики більш сильною в соціально-економічному сенсі стороною є позикодавець. Позичальник, який потребує грошовій сумі, фактично опинявся в залежності від позикодавця, який міг диктувати йому умови. На цьому грунті в житті стали нерідкі випадки, коли складання документа не супроводжувало отримання валюти позики, а передувало йому. У зв'язку з цим часто траплялося, що боржник, який чекав отримання валюти, підписував на вимогу більш сильного (соціально і економічно) кредитора документ, що засвідчує обов'язок боржника повернути отриману валюту позики; документ передавався кредитору, а між тим валюту боржник фактично так і не отримував.

Розвитку такої практики дуже сприяло те, що боржниками були, за загальним правилом, незаможні, а кредиторами - верхівка рабовласницького суспільства. На грунті зазначених фактів для боржника створювалася загроза, що недобросовісний кредитор використовує наявну в нього на руках розписку, що містить визнання боржника в отриманні валюти, і останньому доведеться платити не одержану суму позики. Очевидно, що така загроза нерідко дійсно здійснювалася і це призводило до озлоблення боржників. Тому й виникло питання про необхідність надання боржнику якихось правових засобів, щоб захистити його від небезпеки стягнення неіснуючого боргу. ¹

З цією метою в тих випадках, коли кредитор, який не передав боржникові валюту позики, тим не менш пред'являв до домовладики. Свою назву даний сенатське постанову отримало по імені якогось Мацедо, який взяв гроші в борг, а потім, не маючи можливості задовольнити вимог кредитора про повернення зайнятої суми і побоюючись неприємностей, пов'язаних з примусовим стягненням, вбив свого батька, щоб таким чином прискорити одержання спадщини і розплатитися з кредиторами. Senatusconsultum Macedonianum спрямований на те, щоб усунути в умах підвладних всяку думку про необхідність приймати будь-які заходи, щоб уникнути стягнення. Сенатусконсульти визнавав яких повну юридичну силу договір позики підвладного тільки в тих випадках, коли позика був отриманий за згодою або з відома господаря або був звернений на користь домовладики. Якщо зазначених умов немає, то проти позову позикодавця стали давати exceptio senatusconsuiti Macedonian! і цим знесилювати його (навіть після смерті домовладики, коли підвладний ставав самостійною особою). Втім, підвладний залишався зобов'язаним naturaliter, тобто вироблений в погашення цього зобов'язання платіж мав юридичну силу, але позову про виконання кредитор не міг пред'явити.

У даному випадку йдеться про договір позики. Гай говорив: «Дача в борг полягає в передачі речей, які можна зважити, підрахувати, виміряти. Ці речі ми даємо з тим, щоб вони надійшли у власність одержує, а він згодом повернув не ті самі речі, а інші, але такого ж роду! »Позика ставиться до контрактів реальним. Реальний договір набирав чинності не з моменту угоди сторін (нехай навіть і письмового), а з моменту фактичної передачі речі. Обіцянка передати річ не мало ніякого юридичного значення і не породжувало зобов'язання, тому в разі спору суддя насамперед з'ясовував, чи була передана сама річ. Суд при тлумаченні даного договору був повністю пов'язаний його буквою і зобов'язаний був сприймати його положення буквально.

Виходячи з вищевикладеного, можна сформулювати рішення суду за даним договором. Тицій умови угоди виконувати не повинен, оскільки він узяв тільки ключ від складу, в якому зберігалося зерно. Об'єкт позики - зерно - цiй не встиг забрати, і договір позики не вступив в законну силу. Місце мав казус - склад згорів від удару блискавкою і зерно разом з ним. Тому тицій Секстія нічого не винен.

Казус 2.

Звільнений під заставу і поручительство наказом лорда-канцлера Джон Тардінг був знову арештований владою графства за звинуваченням у тому ж злочині. Перебуваючи в ув'язненні, Джон Тартінг спробував ще раз отримати Хабеас корпус у лорда-канцлера. Проте суддя залишив його клопотання без розгляду, посилаючись на вакаціонное час.

Які порушення Акту 1679 тут допущені?

Хабеас корпус складався з норм містять як норми регулюють цивільні правовідносини, так і норми регулюють кримінальні відносини. Що стосується даного казусу, то необхідно докладно розглянути норми кримінального законодавства. Хабеас корпус акт 1679 року складається з 21 статті.

Жоден вільна людина не міг бути посаджений у в'язницю без припису хабеас корпус, за допомогою якого суддя велів доставити до нього особу (букв. тіло, corpus) обвинуваченого.

Правило хабеас корпус постійно вживалося з 15 ст. Спочатку їм користувалися як засобом до відновлення свободи, порушеною приватними особами, в основному феодалами та їх підлеглими, але вже з часів Генріха VII воно стало застосовуватися у випадках переслідування особи з боку Корони. Проте до акту 1679 випуск постанови хабеас корпус надавався на розсуд суддів, які самі не володіли незалежністю. Справа видачі такої постанови часто затягувалося; крім того, невиконання припису судді не тягло за собою ніякої відповідальності. Ця недостатність правових гарантій проявилася з особливою силою в період абсолютистського правління Тюдорів і Стюартів. Саме недотримання цього принципу викликало обурення арештом Дж. Гемпдена в 1627 і ухвалення резолюції Палати громад 29 березня 1628, в якій говорилося:

1. Жоден вільна людина не може бути заарештований або затриманий у в'язниці чи інакше як-небудь обмежений у своїй свободі за наказом короля або Таємної ради, якщо не буде вказана якась законна причина арешту, затримання або обмеження у свободі.

2. У наказі хабеас корпус не може бути відмовлено нікому; він повинен видаватися на прохання кожної особи, який піддається арешту, затримання, за наказом короля, Таємної ради або кого-небудь іншого.

3. Якщо вільна людина буде арештований і поміщений у в'язницю "без вказівки законної причини, і" якщо це буде встановлено на підставі хабеас корпус, виданого такій особі, то воно повинно бути або зовсім звільнено, або відпущено під заставу ".

Ці резолюції увійшли до Петицію про право 1628 і в подальшому неодноразово повторювалися в документах Англійської революції. У період реставрації Стюартів білль про хабеас корпус був внесений в палату громад у 1668, але не став законом. Два інші подібні білля були відхилені палатою лордів в 1670 та 1675. Нарешті, в 1679 був виданий Хабеас корпус акт, яка правиці інтереси особистості від королівської влади. Акт зобов'язував суддів видавати хабеас корпус у всіх випадках, за винятком тих, коли підставою арешту було звинувачення даної особи в державній зраді або тяжкому кримінальному злочині. Після отримання припису хабеас корпус доглядач зобов'язаний був протягом 8-20 днів (в залежності від дальності відстані) доставити заарештованого до суду. Стаття друга акту хабеас корпус говорить: Якщо будь-яка особа або особи представлять наказ Habeas corpus, звернений до якого-небудь шерифу або шерифам, тюремникові, наглядачеві або іншому будь-якій особі і що стосується будь-якої особи під його або їх охороною і згаданий наказ буде пред'явлений названому посадовій особі або залишений у в'язниці або арештні будинку кому-небудь з помічників тюремників, помічників наглядачів або заступників зазначених тюремників і наглядачів, то назване посадова особа або особи, його або їх помічники, або помічники наглядачів, або заступники протягом трьох днів після пред'явлення зазначеного наказу при сплаті або забезпеченні витрат по приводу до суду названого укладеного, якісь сплати або забезпечення з розрахунку не більш як 12 пенсів за милю повинні бути встановлені суддею або судом, який видав наказ, та підтверджені на звороті наказу, за впевненості, заснованої на особистому зобов'язанні, у сплаті витрат з повернення ув'язненого, якщо він буде відісланий назад судом або суддею, до якого буде наведено згідно змістом цього акта, і при безпеки від вчинення втечі по дорозі, повинні (виключаючи ті випадки, коли вищезгаданий арешт зроблений за державну зраду або тяжкий кримінальний злочин, що ясно і точно виражено в приписі про арешт) виконати такий наказ і доставити або веліти доставити особу (body) заарештованого чи затриманого до лорда-канцлера або лорду-зберігачу друку Англії, або до суддів, або баронам того суду , звідки буде виданий зазначений наказ, або до такої особи або особам, перед якими окреслений наказ повинен бути виконаний, згідно міститься в ньому велінню, і одночасно засвідчити істинні причини затримання чи ув'язнення; допускаються відступу у випадках, коли місце укладення названого особи знаходиться на відстані більшому, ніж двадцять миль, від місця або місць, де суд або згадане (посадова) особа перебуває або перебуватиме, з тим, що якщо відстань більше, ніж двадцять миль, але не понад ста миль, то наказ виконується протягом десяти днів, а якщо відстань більше ста миль, то протягом двадцяти днів після вищезгаданого вручення - і не пізніше.

У разі затримки судового розслідування закон передбачав звільнення заарештованого під заставу (чим не могли скористатися незаможні); це не поширювалося на неспроможних боржників, про що йдеться в статті восьмий встановлюється, що ніщо в цьому акті не має поширюватися на звільнення з в'язниць будь-якої особи , укладеного за борги чи з якого-небудь іншого цивільній справі, і, після того як воно буде звільнено з ув'язнення за своїм кримінальному переслідуванню, воно повинно міститися під вартою у цивільній справі згідно із законом.

Уряду надавалося право припиняти дію акту в надзвичайних випадках, але лише за згодою обох палат парламенту і не довше, ніж на один рік. Цей захід практикувалася в дуже рідкісних випадках, в Англії та Шотландії вона не застосовувалася з 1818. ¹

Особу, звільнену за наказом "habeas corpus", не можна було знову ув'язнити і заарештувати до суду за те ж злочин. Заборонялося також переводити затриманого з однієї в'язниці в іншу і утримувати без суду і слідства у в'язницях заморських володінь Англії. Про це дуже докладно пояснює стаття XII: І далі, для попередження незаконних ув'язнень у в'язницях за морями узаконює вищеназваної владою, що ні один підданий англійського королівства, який в даний час є або надалі буде постійним жителем або поселенцем цього англійського королівства, володіння Уельсу чи міста Бервік на Твіді, не буде і не може бути засланий в ув'язнення до Шотландії, Ірландії, Джерсі, Гернсі, Танжер чи області (parts), гарнізони, острови або фортеці за морями, які перебувають або коли-небудь надалі будуть знаходитися всередині або поза володіння його величності, його спадкоємців або наступників, і що кожне таке ув'язнення справжнім засуджується і оголошується незаконним, і що якщо який-небудь з названих підданих в даний час заточений або надалі буде заточений, то всяке така особа чи особи, таким чином заточені, можуть внаслідок кожного подібного ув'язнення в силу цього акту учиняти позов або позови про протизаконне ув'язненні у всякому його величності судовому місці проти особи чи осіб, якими він чи вона будуть таким чином заарештовані, затримані, заточені, послані на закінчення або заслані, всупереч змісту цієї акту, і проти всіх і кожної особи або осіб, які складуть, учинять, напишуть, затвердять печаткою або скріплять будь-якої наказ чи розпорядження про такий арешт, затримання, ув'язненні або посиланням, або будуть радити, допомагати або сприяти такому; позивачу в кожному такому справі мають бути присуджені потрійні витрати, крім винагороди за збитки, причому винагороду за збитки, що відтак підлягає сплаті, не повинно бути менше п'ятисот фунтів; в такому процесі не будуть допущені ні відстрочки, ні призупинення у судочинстві або його припинення за рішенням (rule), приписом або наказу, ні припис вищої інстанції не приймати справи до свого розгляду, ні заступництво, ні які б то не було привілеї, і не буде даватися більше однієї відстрочки для полюбовної угоди, виключаючи випадки постанови суду, де справу буде розбиратися, оголошеного у відкритому засіданні суду, яке знайде за потрібне винести суддя за спеціальним приводу, який повинен бути зазначений в зазначеному постанові; особа або особи, які свідомо складуть, учинять, напишуть, затвердять печаткою або скріплять будь-якої наказ про такий арешт, затримання або посиланням або вказаним чином заарештують, затримають, заточат або зашлють будь-яка особа або осіб всупереч цього акта або будуть якимось чином радити, допомагати або сприяти такій справі, будучи законним чином в цьому викриття, підлягають позбавлення права займати з цього часу і надалі будь-які посади , пов'язані з громадським довірою або винагородою в межах зазначеного англійського королівства, володіння Уельсу, міста Бервік на Твіді або будь-якого острова, територій і володінь, що їм належать; понад те вони піддадуться (каре) і понесуть покарання, пені та штрафи, зазначені і передбачені в статуті provision and praemunire, виданому в шістнадцятому році правління короля Річарда Другого, і будуть позбавлені права на будь-яке помилування королем, його спадкоємцями чи наступниками і на звільнення від названих штрафів, збитків, правопораженія або частини їх.

Після прийняття цього акту Карл II кілька разів розпускав парламент і призначав нові вибори, в яких незмінно перемагали віги. Тоді король остаточно розпустив парламент і в що залишилися чотири роки свого правління не збирав його. Почалися гоніння на вігів. Потім спадкоємець Яків II Стюарт, який проводив дуже жорстку політику, скасував Habeas Corpus Act (пізніше він був відновлений).

На підставі вищевказаного можна зробити висновок про те, що акт 1679 р. був порушений. Будь-підданий, затримань за «кримінальна чи вважається кримінальним» діяння (виключаючи державну зраду і тяжкий кримінальний злочин), мав право особисто або через представників звернутися до суду з письмовим проханням видати наказ «хабеас корпус», адресований посадовій особі (шерифу або тюремникові), у віданні якого перебував заарештований. Отримавши наказ «хабеас корпус», тюремник або шериф були зобов'язані у встановлений законом термін доставити укладеного до суду з зазначенням дійсних причин арешту. Після отримання припису хабеас корпус доглядач зобов'язаний був протягом 8-20 днів (в залежності від дальності відстані) доставити заарештованого до суду. У разі затримки судового розслідування закон передбачав звільнення заарештованого під заставу, але це право поширювалося на неспроможних боржників (вакаціонное час). Після розгляду копії розпорядження про арешт і з'ясуванні мотивів затримання судді пропонувалося звільнити арештованого під грошову заставу і поручительство з обов'язком з'явитися до суду в найближчу сесію для розгляду справи по суті. Особу, звільнену за наказом «хабеас корпус», не можна було знову ув'язнити і заарештовувати до суду за те ж злочин. Закон передбачав відповідальність посадових осіб, суддів за невиконання його розпоряджень: високі штрафи на користь в'язня і звільнення з посади. Порушення: вторинне ув'язнення і арешт за одне і те ж злочин.

Список літератури

1. Новацький І.Б. Основи римського цивільного права. - М., 2004.

2. Хрестоматія по загальній історії держави і права \ За ред. К.І. Батира, Є.В. Полікарпова. - М., 1996. Т. 1, 2.

3. Черниловский З.М. Загальна історія держави і права. - М., 1996.

4. Інституції Гая / / УПС Гарант .- 2008 .- № 16 [Електронний ресурс]

5. Історія держави і права зарубіжних країн / За заг ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинниковой .- М.: Норма, 2005 .- 684с.

6. Habeas corpus act. Акт про краще забезпечення свободи підданого і про запобігання заточений за морями (26 травня 1679) / / УПС Гарант-2008 .- № 16 [Електронний ресурс].

7. Максименко С.Т., Баринова М.Н., Римське приватне право: Навчальний посібник для вузів .- М.: Юстіцінформ, 2006 .- 208с.

8. Муромцев С.А., Цивільне право Стародавнього світу / С.А. Муромцев .- М.: Видавництво Статут, 2003 .- 685с.

9. Омельченко О.А., Римське право: Підручник .- М.: ЕКСМО, 2007 .- 224с.

10. Попова А.В., Історія держави і права зарубіжних країн / О.В. Попова .- М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2004 .- 412с.

11. Романовська В.Б., Курзенін Е.Б. Основи римського приватного права / В.Б. Романовська, Е.Б. Курзенін .- Нижній Новгород: НГУ, 2000 .- 297с.

12. Суханов Є.А. Система приватного права / / Вісник МГУ. Серія 11, Право. - 1994. - № 4. - С.26-30.