Яке культурологічне значення мало татаро-монгольська навала на Русь? Який вплив воно справило на розвиток ціннісно-розумового простору Київської Русі?
Встановлення панування золотоординських ханів призвело до суттєвої трансформації давньоруського простору, яка виразилася, з одного боку, в його остаточному розпаді на три субпространственних освіти (південно-західну, північно-східну Русь, і Новгород-псковські республіки) і наступному розподілі перших двох на безліч більш дрібних світів, доль-князівств, а з іншого - в значній перебудові фундаментальних тематичних структур.
Предметом аналізу цієї глави стануть культуро-творчі процеси північно-східного та північно-західного регіонів розпалася Київської Русі як областей становлення російської культури. Розгляд князівсько-питомої і республікансько-міського регіонів як ціннісно-розумових систем, як вихідних складових формування духу російського народу обумовлено істотними відмінностями побудови їх тематичних просторів.
Становлення російської культури відбувалося в процесі утворення російської централізованої держави, і охоплює період з середини XIII аж до початку XVI ст., В якому в свою чергу можна виділити етапи: коли переважають руйнівні явища в ментальному просторі (друга половина XIII ст.), Етап формування російської культури мірою піднесення московського князівства (XIV - перша половина XV ст.) та етап стабілізації ціннісно-ментального простору в ході генези російської самодержавної держави під час правління Івана III (друга половина XV ст.). Останню кордон можна відсунути до закінчення царювання Івана IV Грозного, коли тематичне простір російської культури немов "костеніє", набуває жорстку структуру. У цілому правління Івана IV набуває "осьове" значення. Зовнішнім підтвердженням тому є стійка фіксація його в російській народному фольклорі. Переломні епохи в історії культури породжують ідейно-тематичні "кущі" в народному фольклорі як щодо цілісні єдності. Так, у російській народній творчості мають місце три найбільших "куща", пов'язаних зі святим Володимиром, Іваном Грозним і Петром I.
Встановлення панування татаро-монгольських ханів нависло важким духовним гнітом і визначило істотну перебудову ціннісно-розумового простору давньоруської культури. У ментальний простір увійшла тема "царя" як невідворотною, непереможною, абсолютної сили влади золотоординських ханів. Ця обставина традиційно недостатньо враховується істориками, культурологами та іншими вченими в дослідженнях. Після опису великих втрат під час завойовницькі походи татаро-монгол на Русь зазвичай констатується, що згодом татари обмежувалися збиранням данини, не займалися безпосередньо управлінням завойованих територій, не втручалися у духовну й релігійне життя підлеглих народів, а після отримання московськими князями права від Золотої Орди збирати данину і зовсім встановилася "тиша".
Абсолютна влада сили татаро-монгольського царя зловісним роком увійшла у свідомість кожного слов'янина, паралізуючи волю і формуючи рабську психологію. Психічним проявом цієї всемогутньої сили влади було постійне напруження, яке пронизує весь лад душі і духовної культури в цілому, відчуття страху. "І було бачити страшно і трепетно, - пише літописець у Лаврентіївському літописі, - як у християнському роді страх, і сумнів, і нещастя поширювалися". Коли великий князь московський Дмитро Іванович дізнався про похід Мамая на Русь, він в рятівній молитві сказав: "Ти ж, господи, цар, владика, светодатель, не сотвори нам, господи, того, що батькам нашим створив, навівши на них і на їх міста злого Батия, бо ще й зараз, господи, той страх і трепет великий у нас живе ".
Тема "страху"
Тема "страху", джерелом якої в кінцевому підсумку була воля і свавілля татаро-монгольського хана ("царя"), склала найважливішу тему колективного несвідомого в формується російській культурі аж до початку XVI ст., Коли міжусобиці золото-ординських ханів і ін, призвели до розпаду Золотої Орди, спричинили за собою втрату невідчутного характеру зовнішньої загрози.
''Князівство Московське постійно посилювався, його князі ще з часів Калити звикали розташовувати полками князів підручних, переконувалися все більш і більш у своїй силі, тоді як Орда мабуть слабшала внаслідок внутрішніх чвар і усобиць, і незначні хани, підлеглі могутнім вельможам, скидає ними, втрачали все більш і більш своє значення, переставали вселяти страх. Від страху перед татарами почав відвикати російський народ і тому, що з часів Калити перестав відчувати їх нашестя і спустошення; змужніла ціле покоління, якому чужий був трепет батьків перед ім'ям татарським ", - відзначав С. М. Соловйов, характеризуючи період правління Дмитра Донського. Однак після Куликовської битви був лютий похід Тохтамиша. Дмитро Донський, не встигнувши підготуватися, втік. Москва була розграбована, спалена, безліч людей загинуло. Атмосфера страху була відновлена. "І хто з нас, браття, - вигукує автор" Повісті про нашестя Тохтамиша " , - не злякається, побачивши таке сум'яття Руської землі! ". Страх перед татарами глибоко сидів ще в серці вже могутнього Івана III. Послання ростовського архієпископа Вассіна Рило Івану III, застерігає російського самодержця рішуче виступити проти хана Ахмата, добре передає панічний стан царя і в цілому російського суспільства: "Відклади весь страх, будь сильний допомогою панове, його владою і силою ..."." Вся кров християнська впаде на тебе за те, що, видавши християнство, біжиш геть, бою з татарами не поставивши і не бив з ними; навіщо боїшся смерті? Не безсмертний ти людина, смертний, а без року смерті немає ні людині, ні птиці, ні звіра. Дай мені, старому, військо в руки, побачиш, ухил я обличчя перед татарами! ". Слід зазначити істотне відміну страху перед татаро-монголами від відчуття небезпеки, що йде від набігів печенігів, половців. Загроза останніх не була невідворотною, не носила характеру абсолютної , всеподавляющей сили. З половцями на рівних, зі змінним успіхом воювали давньоруські князі. Влада татаро-монгол своєї лютої жорстокістю важким катком роздавила волю до опору не тільки в народній масі, але і у князів, тому що найменший протест пригнічувався найсуворішим чином. Наприклад , після винищення в Твері в 1327 р. ханського посла Шевкал, або клацати, і супроводжуючих його людей було надіслано татарське військо, яке попалили міста і села, вивело в полон багато людей, поклавши, за словами літописця, порожню всю землю Руську. Коли смоленський князь Іван Олексійович не підкорився Орді і відмовився виплачувати данину, то хан Узбек у 1340 р. послав військо в Смоленське князівство і спустошили його.
Татарські насильства отримали релігійне пояснення. Основоположною розумової схемою давньоруського світосприйняття залишалося уявлення про безпосереднє та постійному божественному участі в житті людей, трансцендентної причини всього, що відбувається. Тому всі перемоги і успіхи розглядалися виключно як знак божественної допомоги та підтримки, а всі природні та соціальні негаразди і потрясіння як відплата за гріхи. При цьому безпосереднім носієм зла як вихідної зверхпочуттєвій причини є диявол, який виступає в якості засобу божественного покарання. Татарські злодіяння, таким чином, відбувалися з санкції і з волі Бога, надчуттєвий виконавцем якої був диявол, що направляли татар. Або, як у наведеному нижче уривку, настільки важкі загальні випробування, обумовлені колективною виною людей, яка і викликала кару безпосередньо Бога, а індивідуальні проступки (князівські усобиці, наприклад) відносяться до компетенції диявола і покарання менш суворо, носить локальний характер. Покарання Бога є випробування, орієнтоване на добро. Диявольське діяння є чисте зло. "Хто, брати, і батьки, і діти не впадуть, - пише літописець, - бачачи таке кара божа всієї Руської землі? За гріхи наші напустив бог на нас поганих, адже бог у гніві своєму призводить чужинців на землю, щоб переможені ними люди звернулися до нього, а міжусобні війни бувають через мани диявола. Адже бог хоче не зла, але добра людям, а диявол радіє жорстокого вбивства і кровопролиття. А якщо яка-небудь земля згрішить, бог карає її смертю, або голодом, або нашестям поганих , або посухою, або сильним дощем, або пожежею, або іншими покараннями, і потрібно нам покаятися і жити, як велить бог, який говорить нам вустами пророка: "Зверніться до мене усім вашим серцем, з постом, і плачем, і зітханням". Якщо так зробимо, простяться нам всі гріхи. Але ми повертаємося до злодіянь, як пси на свою блювотини, і як свиня постійно валяється в гріховних нечистотах, так і ми живемо. Тому й покарання прийнятний від бога - нашестя поганих за велінням бога за наші гріхи ". Кара Бога носить двоякий характер: як покарання за гріхи і як крайній засіб для настанови на шлях виправлення. При описі взяття татарами Києва літописець пише: "І стояв у місті через наших гріхів і несправедливості великий плач, а не радість. За множення гріха, привів на нас бог поганих, не їм покровітельствуя, але нас караючи, щоб ми утрималися від злих справ. Такими карами страчує нас бог - навалою поганих; адже це бічь його, щоб ми звернули з нашого поганого шляху ". розглядалися, як абсолютне зло і будуть у свій час з необхідністю покарані. Літописець про сумну долю половців зауважує: "І ми чули, що татари багато народів полонили: ясів, обез, касогів, і побили безліч безбожних половців, а інших прогнали. І так загинули половці, убиваемое гнівом бога і пречистої його матері. Адже ці окаянні половці створили багато зла Руській землі. Тому всемилостивий бог хотів погубити і покарати безбожних синів Ізмаїла, куманів, щоб помститися за християнську кров; що і трапилося з ними, беззаконними ". Свавілля татаро-монгол створив атмосферу насильства як норму соціального буття, яка придбала всеосяжний характер. С.М. Соловйов наводить епізод, як татари водили руських князів (волинських і задніпровських) на поляків в 1287 р.: "Князі, кожен на кордоні своєї волості, зустрічали хана з напоями та дарами; вони боялися, що татари переб'ють їх і міста візьмуть собі. Цього не сталося, але насильствам татарським у містах і по волості не було кінця. Телебуга відправившись до Польщі, залишив близько Володимира загін татар годувати улюблених коней своїх; ці татари спустошили всю землю Володимирську, не давали нікому вийти з міста за харчами: хто виїде, той неодмінно буде або убитий, або схоплений, або пограбований, і від того в місті Володимирі померло людей незліченна безліч. Пробувши десять днів у Польщі, Телебуга на зворотньому шляху зупинився у Галицькому князівстві на два тижні і спустошив його так само, як татари його спустошили Волинське ".
Втрата князями свого обличчя
Життя не тільки особистості, цілого народу виявилася психічно роздавленої. Особливо деморалізуючий вплив сила влади золото-ординського царя, татарські насильства і викликаний ними страх надали на руських князів. Давньоруські князі ставили, але й були носіями абсолютних цінностей культури Київської Русі: влади, сили, слави, східно-слов'янському розуміється доблесті та ін Ці якості, які вони виявляли постійно (можна сказати щодня), здавалося, були їх непорушним природним придатком з часів Рюрика. Особистість князя була недоторканною, абсолютною цінністю. Князі вмирали або природною смертю, або гинули в бою. Фізична образа гідності князя чи його страту були немислимі в Київській Русі. Незважаючи на постійні сварки, чвари, усобиці, за всю історію Київської держави було лише кілька випадків фізичного каліцтва або страти князя, які викликали потрясіння усього давньоруського суспільства і залишилися аномаліями. Всі ці цінності і основний зразок князя були зруйновані Золотою Ордою. Можна сказати, що князі втратили своє обличчя.
Володіння князя своєю долею стало умовним, залежало від волі і свавілля татаро-монгольського царя. Кожен князь мав їздити з подарунками в Золоту Орду, демонструючи свою залежність, вірнопідданство хану, терпіти, подібно рабові, всілякі приниження та образи. Їздити в Орду змушені були навіть два найбільш сильних і незалежних князя Данило Романович Галицький і Олександр Ярославович Невський. С.М. Соловйов так описує знущання і страта тверських князів Михайла та Олександра в Золотій Орді. Князь Михайло, незважаючи на небезпеку, викликану інтригами московського князя Юрія, відправився в Орду. За звичаєм, відніс подарунки всім князям Ординський, дружинам ханським, самому ханові і півтора місяці жив спокійно. Нарешті хан Узбек згадав про справу і призначив суд. Михайло захищався, але судді стояли явно за Юрія та його спільника татарина Кавгадия; причому останній був разом і обвинувачем, і суддею. Рішення суду було невизначеним (майже по Кафку). Однак у Михайла відібрали плаття, відібрали бояр, слуг і духівника, наклали на шию важку колоду і повели за ханом, який їхав на полювання; ночами руки у Михайла забивали в колодки, і так як він постійно читав псалтир, то юнак сидів перед ними і гортав листи. Вже двадцять чотири дні Михайло терпів всяку потребу, як одного разу Кавгадий велів привести його на торг, скликав всіх кредиторів, звелів поставити князя перед собою на коліна, став величний і говорив багато прикрих слів Михайлу, біля нього зібрався великий натовп греків, німців, Литви і Русі , тоді один з наближених сказав йому: "Пане князь! Бачиш, скільки народу стоїть і дивиться на твій ганьба, а раніше вони чули, що ти був князем у своїй землі. Пішов би ти в свою вежу". Михайло встав і пішов додому. З тих пір на очах його були завжди сльози, тому що він передбачав свою долю. Минув ще день, і Михайло звелів відспівати заутреню, причастився, висповідався, закликав свого сина Костянтина, щоб оголосити подальші свою волю ... Коли Михайло перестав читати псалтир, раптом схопився отрок в вежу, блідий і ледве міг вимовити: "Пан князь! Йдуть від хана Кавгадий і князь Юрій Данилович з безліччю народу прямо до твоєї веже!" Михайло зараз устав і, зітхнувши, сказав: "Знаю навіщо йдуть, вбити мене", ¾ і послав сина свого Костянтина до ханша. Юрій та Кавгадий відрядили до Михайла в вежу вбивць, а самі зійшли з коней на торгу, бо торг був близько від вежі, на переліт каменю. Вбивці (не кати! ¾ В.М.) схопилися в вежу, розігнали всіх людей, схопили Михайла за колоду і вдарили його об стіну так, що вежа проломився, не дивлячись на те, Михайло схопився на ноги, але тоді впало на нього безліч вбивць, повалили на землю і били п'ятами нещадно, нарешті, один з них, на ім'я Романець, вихопив великий ніж, вдарив ним Михайла у ребро і вирізав серце. Вежу розграбували русь (виділено ¾ В.М.) і татари, тіло мученика кинули голе. Коли Юрію та Кавгадия дали знати, що Михайло вже убитий, то вони приїхали до нього, і Кавгадий з серцем сказав Юрія: "Старший брат тобі місце батька, чого ж ти дивишся, що тіло його кинуте голе?" Юрій звелів своїм прикрити тіло, потім поклали його на дошку (! ¾ В.М.), дошку прив'язали до воза і перевезли до міста Маджар. Тут гості, які знали небіжчика, хотіли прикрити тіло його дорогими тканинами і поставити в церкві з честю, зі свічками, але бояри московські не дали їм і подивитися на небіжчика і з лайкою поставили його на хліві зі сторожами. Деталі поведінки князя Юрія і московських бояр показові за своєю дикою, не християнської жорстокості. У 1339 обмовлений вже Іваном Юрійовичем Калитою тверський князь Олександр Михайлович був засуджений в Орді на смерть. Олександр вийшов сам назустріч вбивцям і був ворожнечі по складам разом з сином Федором Олександровичем. Калита ще перш виїхав з Орди з великим пожалуванням і з честю (який? ¾ В.М); сини його поверталися після смерті Александрової, приїхали до Москви з великою радістю і веселощами, за словами літопису.
У "Оповіді про вбивстві в Орді князя Михайла Чернігівського" описується смерть князя Михайла, який відмовився піти на компроміс з християнською вірою: "І тут приїхали вбивці, зіскочили з коней і, схопивши Михайла і розтягнувши йому руки, почали бити його кулаками по серцю. Після цього повалили ниць на землю і стали бити його ногами. Так тривало довго. І ось хтось, що був колись християнином, а потім відкидає християнської віри і став поганим злочинців на ім'я Доман, відрізав голову святому мученику Михайлу і відкинув її геть. Після цього сказали Феодору : "Якщо ти поклонишся богам нашим, то отримаєш все князівство князя свого". І відповів Феодор: "князювання не хочу і богам вашим не вклонюся, а хочу постраждати за Христа, як і князь мій!" Тоді почали мучити Феодора, як раніше Михайла , після чого відрізали чесну його голову. ... Святі ж тіла їх повалені були псам на поживу. І багато днів лежали, проте Божьею благодаттю залишалися неушкодженими ". Руських князів у Орді не стратили, їх різали, як свиней або баранів. Якщо особа князя, його гідність виявилися розчавленими, то що можна говорити про представників інших соціальних верств.
Таким чином, зовнішнім фоном формування ціннісно-розумового простору російської культури виступали: абсолютна сила влади хана (царя), вакханалія насильства з боку татар, відкидали будь-яке правове регулювання, і уявлення про цінності особистості і людського життя, і посіяний ними страх. Як і в попередньому розділі, ми обмежимося аналізом домінуючих тем як абсолютних цінностей, фундаментальних опор, що визначають основну структуру смислового поля, метрику ментального простору культури.
На наш погляд, рішенням цієї задачі в загальному плані було б відстеження зміни змісту і структури домінуючих тем давньоруський культури епохи Київської Русі, яку, як зазначалося, становлять теми: "сили", "вольниці", "роду", "видобутку", " бога ", а також" Руської землі ".
Тема "сили''
Тема "сили" була однією з універсалій тематичного простору культури Київської Русі. Ставка на силу, силове рішення залишалася нормою соціального життя, яка забезпечувала успіх, надавала надійність соціальним станом. На відміну від західноєвропейської культури, найважливішим засобом побудови простору якої, його стабілізації виступав закон, в давньоруській культурі, а потім і в російській цю функцію виконувала Сила. Одну з фундаментальних основ (якщо не сказати головну опору) західноєвропейської культури, починаючи з Стародавньої Греції, становив Закон, абсолютна сила Закону, влада Закону. У давньоруській культурі, а потім і в російській ¾ закон Сили, влада Сили. Як вже зазначалося, в переході від варварства до цивілізації, в процесі культурообразованія немає більш важливої проблеми, як зруйнувати "силове мислення" міфологічного варварського свідомості. Це універсальний Виклик для будь-якої виникає культури. Можна сказати, що від того, наскільки вдасться суспільству підірвати давнє коріння дикого культу сили, залежить плідність генезису культури. Універсальною відповіддю є опора на Закон і вищі форми релігії, що відкрили царство чистого духу, трансцендентного божественного буття. Руської ж культурі знайти ефективний Відповідь не вдалося аж до теперішнього часу, що зумовило якийсь перекошений, хімерообазний шлях культурного розвитку, в якому не можна відшукати жодного періоду відносного благоденства, "з людським обличчям". Навіть періоди культурного піднесення російської Духа завжди відбуваються на тлі дикості, звірства, крові ... як би всупереч лиховісному царству сили. Якщо в період Київської Русі культ сили як діонісійське початок виступав проявом язичницьких коренів, природних сил носив життєстверджуючий характер а багатство природних ресурсів надавало йому пом'якшені форми, то татаро-монгольське іго в другій половині XIII століття перетворило культ сили в культ насильства як форму зовнішнього, протиприродного гноблення. А в умовах постійного грабежу, відтоку природних багатств і виробленого продукту насильство взяло більш жорстких форм. Колишня сила пішла. "Сила наших князів і воєвод зникла" ¾ шкодує Серапіон Володимирський. Зовнішня атмосфера насильства, створена татаро-монголами, поступово інтеріорізіровалісь, стала іманентним вираженням внутрішнього надломанное духу і духовного простору культури.
Тема "роду"
Тема "роду" як універсальний спосіб сприйняття, світу в термінах кровноспоріднених відносин у другій половині XIII століття руйнується, втрачає характер домінуючої теми. Якщо в культурі Київської Русі "родовий" та "силовий" способи мислення як прояви дохристиянського світосприйняття, подібно чашам ваг, врівноважували один одного, що знаходило відображення у відносинах між князями, які в своїх усобицях як у формах силових взаємин завжди виходили з уявлень про колективний володінні Руською землею і кровноспоріднених його розподілі в рамках всього роду, то після розпаду давньоруської держави розвалюється розрослося родове древо на безліч гілок, втрачається свідомість кровноспоріднених єдності. "В старій Київської Русі XI ¾ XII ст., ¾ зазначає В. О. Ключевський, ¾ думка про загальний нероздільній княжому володінні визнавалася нормою, підставою владическіх відносин навіть між далекими один від одного по спорідненості князями. Троюрідні, четвероюродние Ярославичі все ще жваво усвідомлюють себе членами одного власницької роду, онуками єдиного діда, які повинні володіти своєю отчину і Дєдіна, Руською землею, спільно, по черзі. Такий власницької солідарності, думки про нероздільному володінні не помітно в потомстві Всеволода і між близькими родичами, братами двоюрідними, і навіть рідними : незважаючи на близьке родину свою Всеволодович поспішають розділити свою вотчину на окремі спадкові частини. Онуки Всеволода як ніби швидше забули свого діда, ніж онуки Ярослава ¾ свого "Наростання процесу феодальної роздробленості призводить до подальшої партикуляризації мислення, до сприйняття світу у все більш приватних категоріях , вузьких межах. Для князів в епоху Київської Русі характерно метавоспріятіе Руської землі, туземского народу, як би зверху, над. Це бачення втрачається. На зміну "роду" приходить "сім'я". Спадкові відносини тепер обмежуються рамками сім'ї. Межі спадку визначають обрій княжої сім'ї, розширити який може тільки сила. Аргумент сили і тут стає вирішальним. "Ми досягли того часу, ¾ пише С. М. Соловйов, ¾ коли колишні поняття про право старшинства зникають; великі князі показують ясно, що вони домагаються не старшинства, але сили. Кожен князь, отримавши область Володимирську, намагається збільшити свою власність, за рахунок інших князівств. Але коли переважання поняття про собствености, окремо володіння змушувало кожного великого князя піклується тільки про самого себе, то всі інші князі не можуть вже більш довіряти родинного зв'язку, повинні також дбати про самих себе, всіма засобами повинні намагатися набути сили, тому що їм залишалося на вибір: бути жертвою найсильнішого або інших зробити жертвами своєї сили. Ось чому ми бачимо тепер повстання князів на великого з нехтуванням всіх старовинних прав, родових відносин ".
Тема "вольниці"
Встановлення татаро-монгольського ярма призвело до зникнення духу "вольниці" Київської Русі як домінуючої теми, який переповнював душу древньоруської слов'янина, фіна, тюркського та інших, від холопа до князя. Дух "вольниці", як глибинне світовідчуття неосяжного простору, роздолля, відсутність жорстокого соціального і духовного гніту (завжди можна було від нього піти в іншу землю) і розвиненої системи правових обмежень, мережі законодавства, варварської свободи, був одним з цілющих джерел духовної культури Київської Русі, що надавав їй своєрідне зачарування. Зовні невпорядкований, недолугий, раціонально неорганізований спосіб життя виявився унікальною реалізацією в історії світової культури прагнення до свободи.
Подібної ціннісно-розумової орієнтації, як домінуючої теми, як універсалії духовного простору, ні в жодній іншій культурі мені виявити не вдавалося. Це світовідчуття в другій половині XIII століття зникло. Воно як би пішов у колективне несвідоме і залишилося у вигляді щемливої туги, як ностальгії в російській культурі за безповоротно втраченим свята натуралістичної свободи, душевного простору. Як ми побачимо нижче, що будується на насильстві духовний простір російської культури у своїй підставі виявить фундаментальний розлом між наростаючим тотальним деспотизмом і загнаним в глибини несвідомого, "натуралістичним анархізмом". Цей духовний конфлікт буде частково "зніматися" стійкою традицією до пияцтва, а так само в так званої "колонізації", втечі від гніту на околиці російської держави, де не дістає царський, чиновницький і поміщицький гніт. Але останні, як вовки зайця, переслідує "вольницю", невідступно витісняючи її за межі свого просторового панування і таким чином стимулюючи подальшу "колонізацію".
Колонізація найчастіше має два джерела: або перенаселеність метрополії як у Стародавній Греції, або насильство, як втеча протестантів у Новий Світ від релігійних утисків. У Росії при постійному браку трудових ресурсів, запустіння центральних районів "колонізація" позамежних деспотичного державі земель було випробуваним способом втечі від тотального соціального і духовного насильства. Згодом "вольниця" буде, подібне до спалаху, епізододіческі займатися у вигляді розбоїв новгородських ушкуйніков, в селянських повстаннях, особливо, під проводом. С. Разіна, образ якого являє собою яскравий зразок і втілення духу "вольниці", і Є. Пугачова, буде тліти у середовищі розбійників. Дух "вольниці" повноцінно "живе" лише в російських народних казках, переповнює їх, а в російських народних піснях ¾ звучить з тужливої сумом як ностальгія за втраченою вольниці.
Тема "видобутку"
Поряд з Силою і Видобуток залишається головною всепоглинаючою пристрастю, домінуючою темою як абсолютною цінністю, універсалією духовного простору. Видобуток виявляється штурвалом спрямовуючий застосуванням сили, і не тільки Сили ¾ всіх засобів для досягнення заповітної мети. Абсолютний характер "видобутку" як домінуючої теми виражається у тому, що немає іншої цінності, яка могла б обмежити сферу її застосування. Ні закон, ні мораль, ні релігія не створюють їй перешкоди. Тільки протистояння сил врівноважує, гамує спрагу Видобутку. Тема "видобутку" ¾ складна, комплексна категорія, смисловим стрижнем якої є глибока пристрасть до наживи, до всіх форм матеріального багатства. Якщо в епоху Київської Русі невситима жага наживи прикривалася суперечками про старшинство, що надавало видимість справедливості, давало зовнішнє виправдання князівським грабежів та розбоїв під час усобиць, то після встановлення татаро-монгольського ярма прагнення до видобутку не ховається ні за якими моральними та релігійними одягом, а виступає в голому вигляді, як самодостатня цінність, яка не потребує інших підстав для свого виправдання. В атмосфері насильства Видобуток виступає як основоположна норма соціального життя. У північно-східній Русі отримання видобутку було можливо тільки за рахунок сусідньої удільного князівства. Тому показово, що князі для збільшення сили активно залучали татар, як раніше половців, не переймаючись тим, що самі наводять розорення, страждання і загибель братів по вірі і крові. Шкурний інтерес серед князів, безумовно, переважав. Один з головних "патріотів" і захисників північно-східній Русі Олександр Ярославович Невський в боротьбі зі своїм рідним братом Андрієм за Володимирську землю, якому вона дісталася за спадковим заповітом від отця Ярослава, у 1252 році відправився в Орду до сина Батия сартанів зі скаргою на брата. Олександр отримав старшинство і привів татар (один з перших!) Під начальством Неврюя в Суздальську землю. Андрій при цій звістці сказав: "Що це, господи! Доки нам між собою сваритися і наводити один на одного татар; краще мені бігти в чужу землю, ніж дружиться з татарами і служити їм". Зібравши військо, він вийшов проти Неврюя, але був розбитий і втік до Новгорода, не був там прийнятий і пішов до Швеції, де був прийнятий з честю. Татари взяли Переяславль, захопили тут сімейство Ярослава, брата Андрєєва, вбили його воєводу, захопили вони жителів і вернулися на Орду. Олександр приїхав княжити у Володимир. Коли князь Ярослав в 1270 р. був примушений новгородцями виїхати з Новгорода, він став збирати полки для походу на Новгород і звернувся за допомогою до татарського хана. Великий Новгород врятував костромський князь Василь Ярославович, але, як зауважує С.М. Соловйов, не із співчуття до новгородців, а з суперництва з братом Ярославом, боячись посилення останнього. Він приїхав в Орду і повернув з дороги татарскою рать. Навіть близькі родинні стосунки не стримують князів, коли стоїть питання про Видобутку, про розширення влади.
С.М. Соловйов описує як значно пізніше, в 1411 р., князь Данило Борисович, закликавши до себе якогось татарського царевича Талича, взяв місто Володимир. "Татари і дружина Даніїлові підкралися до міста опівдні, коли всі жителі спали, захопили міське стадо, взяли посади і попалили їх, людей побили безліч. У соборної Богородичної церкви зачинився ключар, священик Патрикій, родом грек; він забрав скільки міг судин церковних і інших речей, зніс все це до церкви, посадив там кілька людей, замкнув їх, зійшов вниз, відкинув сходи і став молитися зі сльозами перед образом богородиці. І ось татари примчали до церкви ... татари відбили двері, увійшли, обдерли ікону богородиці і інші образу, пограбували всю церкву, а Патрикія схопили і почали катувати: де решта скарбниця церковна і де люди, які були з ним разом? Ставили його на вогненну сковорідку, встромляли тріски за нігті, дерли шкіру ¾ Патрикій не сказав ні слова; тоді прив'язали його за ноги до кінського хвоста і таким чином умертвили. Все місто після того був спалений і пограблен, жителів повели в полон; усього видобутку татари не могли взяти з собою, так складали в копи і палили, а гроші ділили мірками; дзвони розтопилися від пожежі , місто та околиці наповнилися трупами. "Ханський баскак Ахмат одного разу зауважив:" Князь Олег і родич його, князь Святослав ... ім'ям тільки князі, а насправді розбійники ". Цю оцінку можна віднести до багатьох князям.
Жага видобутку витісняє на периферію ціннісно-розумового простору культури загальноруські, загальнолюдські, релігійні цінності (уявлення про народ, Руській землі, честі і справедливості, церкві і т.д.), які втрачають абсолютний характер. Критерієм розрізнення домінуючою теми є абсолютність переваги, безумовний пріоритет вибору в порівнянні з іншими темами ¾ цінностями, що й надає їй характер абсолютної цінності. Домінуюче значення теми "видобутку" суттєво звужує горизонт світосприйняття. Тому для нашого сучасного світогляду, в якому національним, загальнолюдським цінностям, що визначає побудову ціннісно-розумового простору сучасної культури (народ, Батьківщина, права людини тощо), віддається очевидна перевага, здається дивним, коли в період Київської Русі або в XIII ¾ ХVI ст. будь-якої князь або цар (наприклад, Володимир Мономах, Андрій Боголюбський, Іван III, Іван IV), безумовно, побожний, істинний християнин, раз оряя землю свого суперника, б'є місцеве населення, руйнує церкви. І, що дивно, всі ці злодіяння сприймаються усіма як норма, незважаючи на критику з боку церковних діячів. Втім, останнім це не заважає давати згодом високу оцінку тим же князям і царям як християни, улюбленим церквою.
Тема «бога»
Тема "бога" представляє собою складне, понятійно розгалужене освіта, висловлює нуминозное насиченість духовної культури в цілому, особливості релігійної свідомості. Тема "бога" розглянутого періоду охоплює розвиток християнських уявлень у північно-східній Русі, а також елементи язичницьких мировосприятий.
Татаро-монгольське іго поглибило розлом ментального простору, що виник ще в культурі Київської Русі, який виражався в несумісності, протистоянні християнських ціннісно-розумових орієнтацій і будується на насильстві соціального життя. Християнство на той час увійшло в плоть і кров давньоруського слов'янина, визначало фундаментальну структуру його світосприйняття і лад способу життя. Ця обставина при описі критичних ситуацій в давньоруській літературі (у молитвах, клятвах, промовах перед битвою і ін) виражається в словах "за віру". З іншого боку, виявилося, що жити згідно з християнськими вимогами в суспільстві, просякнутому духом Насильства, Сили і Видобутку, не можна. Ментальний світ як би розколовся на дві реальності: царство скверни (натуралізму, сили, насильства і наживи) і царство чистої духовності (умертвіння плоті, покаяння, прагнення до вічного життя). Цей розкол пройшов через душу кожного давньоруського слов'янина. У давньоруських джерелах князі подібні дволикого Януса: з одного боку, глибоко віруючі християни, постійно моляться про спасіння душі, що будують церкви, що борються за віру, церкви і християн, з іншого, подібно до диких варварам заради влади і наживи творять криваві злодіяння, руйнують міста і церкви, б'ють християн та ін Тому в другій половині XIII в. в північно-східній Русі стає досить масовим втеча від мерзоти навколишнього життя в монастирі.
Монастирі залишалися потужним джерелом насичення ментального простору культури християнськими уявленнями і переживаннями. Велика частина чернецтва і вийшов з нього духовенства служили живими зразками християнського життя. У давньоруської та російської культури аж до петровських часів приклади величі духу, духовного подвигу, бездоганної поведінки знаходимо тільки і виключно серед чернецтва і служителів церкви, коли заради життя вічного, високих християнських ідеалів приносилася в жертву власне життя. Примітно, що серед князів, вищої соціально-політичної еліти доби Київської Русі, Московської держави аж до ХVIII ст. ми не знаходимо прикладів шляхетних вчинків, не кажучи вже про бездоганно прожитого життя. Очевидно, що ні княгиня Ольга, ні Святослав, ні Володимир, ні Ярослав, ні Володимир Мономах, ні Олександр Невський, ні Дмитро Донський, ні ін вже такими прикладами не є. Життя і мученицька смерть Бориса і Гліба, суворе чернече подвижництво Печерського ченця з князів Святоші, мученицька смерть чернігівського князя Михайла за віру в Орді є зразками християнського служіння, як втілення християнського ідеалу, християнських цінностей, але не княжого ідеалу і цінностей.
І це цілком зрозуміло. Тут проходить велика різниця давньоруської, російської та західноєвропейської культур. Якщо висока давньоруська, а згодом і російська культура до XVIII ст. будувалися тільки і виключно на християнський ідеал, християнських цінностях (основні цінності князівсько-дружинної субкультури доблесті, слави мали єдине джерело ¾ силу), то ціннісна палітра західноєвропейської культури виявляється значно багатшим. У західноєвропейській культурі в XII ст, в епоху розквіту середньовіччя, дістала потужний розвиток лицарське рух, основні цінності якої носили світський характер.
Таким чином, у другій половині XIII в. в північно-східній Русі отримав подальший розвиток язичницький ціннісно-тематичний центр, як джерело натуралістично-силового субпространства розгортання, в той час як, навпаки, християнське субпростір щодо деградувало, "схлопуватися". Беручи до уваги, що будь-яка схема істотно спрощує досліджувану проблему і матеріал, все-таки спробуємо схематично зобразити язичницьку ФМС. Її можна представити у вигляді листкової піраміди: на вершині тема "царя", (татарського "хана", яка виступає в якості вихідної "аксіоми" тематичного субпространства); татарський хан породжує атмосферу насильства і страху, яка, у свою чергу, стимулює розвиток натуралізму, сили і видобутку як абсолютних цінностей.
При підготовці цієї роботи були використані матеріали з сайту http://www.studentu.ru