Вивчення давньоруського суспільства, як і будь-якого іншого, неможливо без відповіді на питання про те, як сама людина сприймала навколишній світ і своє положення в ньому. На сучасному етапі розвитку історичної науки це стало загальновизнаним фактом. «Суспільна практика, як відомо, часом знаходить у вищій мірі химерне відображення в умах її агентів. Але, оскільки людська діяльність свідома і люди надходять, керуючись ідеалами, в які отлілісь, трансформувавшись, їх життєві зв'язки, то фантастичні образи суспільної свідомості самі неминуче входять у їхню практику і стають її органічною складовою частиною. Історичне дослідження не може обійти цієї сторони соціального життя ». Тому особливо важливо спробувати поглянути на давньоруське суспільство під новим ракурсом - «зсередини», очима людей його складали.
Для цього необхідно максимально глибоко зануритися у суспільну свідомість населення тієї епохи. Реконструювати існуючі в ньому уявлення про соціум, про політичну, приватного життя і «зовнішньому» оточенні, по суті, відтворити картину світу. При цьому в рівній мірі повинні враховуватися як погляди утвореного книжника, так і рядового «людина». Як професійні вчені міркування на теми світоустрою і суспільного буття, так і ненавмисно виявляється повсякденне розуміння соціальної структури, правил повсякденної поведінки та ін Дослідника, що взявся за нелегку задачу відтворення світоглядного портрета епохи має однаково цікавити й те, як давньоруський людина свідомо мислить про суспільство, і те, як він несвідомо виявляє себе у поводженні з тими чи іншими поняттями, в своїх вчинках, судженнях, слововживанні. Іншими словами в поле його уваги повинна уміщатися як сфера ідеологій, так і ментальності, що разом становлять комплекс суспільної свідомості.
Хронологічні рамки цієї роботи охоплюють XI - XIII ст. Цей часовий проміжок в російській історії виділяється в особливий період «Домонгольської» Русі, характеризується виникненням і розвитком перших державних утворень у формі городових волостей, культурним єдністю і певною стійкістю соціальних та етнічних процесів.
Джерельна база, що дозволяє проникнути в свідомість людини Київської Русі, досить широка. Суспільна свідомість не є відокремленим, замкнутим на собі феноменом. Ідеології і ментальність входять у саму тканину соціального життя. Тому корпус використовуваних джерел в історико-психологічному дослідженні не буде, по суті, відрізнятися від того, що використовується в роботах, практикуючих традиційний підхід. Відмінність у засобах роботи з ними.
Одним з основних вимог до підбору матеріалу для вивчення суспільної свідомості є комплексність. Розуміння психології соціуму базується на можливо більш глибокому проникненні в культурний контекст епохи. Цього неможливо зробити без сукупного аналізу як можна більш повного обсягу доступних для дослідника свідоцтв життя досліджуваного суспільства.
Основою дослідження є вербальні джерела. Це зрозуміло, адже мова - система, що моделює свідомість. З вербальних, безумовно, найбільш інформативні письмові.
По-перше, літописи. Як відомо, час створення найдавніших списків російських літописів (крім НIЛ старшого ізводу), виходить за межі прийнятого хронологічного періоду. Однак після праць А. А. Шахматова наука дозволяє розглядати тексти, що збереглися у складі Лаврентіївському, Іпатіївському та Новгородської I літописі як культурна спадщина більш раннього часу.
Зазвичай при класифікації дослідники приділяють основну увагу оповідної стороні літописів. А.С.Лаппо-Данилевський відніс їх до «історичним переказам». А. П. Пронштейн писав, що в літописах «історична дійсність відображається крізь призму особистих спостережень автора». Відзначається, що джерела ці «навмисні» і, отже, при роботі з ними необхідно враховувати суб'єктивізм літописця. Для дослідника економічної чи політичної історії цей суб'єктивізм є очевидним і неминучим недоліком даного виду джерел. Для нас же це найцінніше їх якість тому автор літопису - представник своєї епохи. Зображений в оповіданні хід думки - це унікальне за значимістю свідчення з тих, якими ми володіємо. Вживаючись у хід міркувань літописця, ми занурюємося в світ середньовічної людини. Якщо дотримуватися забутої класифікації А.С.Лаппо-Данилевського, яка ділить джерела на «перекази» і «залишки», розглянутий у зазначеному ракурсі літописний текст виявляється вже не «переказом», а «залишком».
Сказане про літописах може бути поширена на весь комплекс давньоруської літератури. Найбільшою цінністю володіють, звичайно, оригінальні твори Київської Русі, такі як «Слово про Закон і Благодать» митрополита Іларіона, «Сказання про Бориса і Гліба», «Слово» і «Моління» Данила Заточника, «Слова» Кирила Туровського, «Послання» Климента Смолятича, «Повчання» Володимира Мономаха, «Слово о полку Ігоревім», «Житіє Феодосія Печерського», «Києво-Печерський патерик», «Ходіння ігумена Даниїла», «Слова» та «Повчання» інших авторів. Крім того, чимало цінного можна почерпнути з перекладних творів, що увійшли в коло читання середньовічної людини. Можливість використання останніх зумовлена тим, що сам процес перекладу є, по суті, співтворчістю. С. Франклін, займався проблемою рецепції візантійської культури слов'янами, вважав можливим підходити до вивчення слов'яно-візантійських (зокрема російсько-візантійських) культурних зв'язків як до продукту «міс-трансляції» (mis-translatio), тобто «Спотвореного перекладу». А якщо «трансляція» перекручена, значить в перекладах вже дуже багато від перекладачів. Особливо яскраво проявилося це в Ізборнику 1076. На думку багатьох дослідників, упорядник його - давньоруський книжник, який «піддавав включаються до збірки тексти стилістичної і мовної правки, позбавляючи їх підкресленою чернечого рігорістічності, русіфіціруя мову, вводячи в текст окремі слова і вирази, що відображають давньоруський побут». Дуже цінним джерелом є і Ізборник 1073 року. Хоча в ньому «міс-трансляція», в силу більшої коректності увійшли до нього перекладів, проявляється в меншій мірі. Незважаючи на те, що Ізборники, а також інші грецькі склепіння повчальних сентенцій, наприклад «Бджола», не були породжені реаліями російського життя, аналіз їх може дати дуже цікаві результати. Перш за все, тому, що містяться в них рекомендації виступали в якості орієнтирів, повчального читання, для широкого читача. І хоча часто неможливо судити, на скільки запропоновані ідеальні норми втілювалися в реальне життя, але сам факт створення списків таких творів говорить про інтерес до обговорюваних у них питань з боку людини Київської Русі. Не менш плідною може бути звернення до інших переказними творам пізнавального і розважального плану. У їх числі можуть бути згадані «Повість про Акіра Премудрого», апокриф «Сказання отця нашого Агапія», «Сказання про Індійське царство», «Християнська топографія» Козьми Индикоплова і пр.
Важливим джерелом вивчення відображення соціальної практики в суспільній свідомості Давньої Русі є нормативні акти світського та церковного походження. До перших належить Руська Правда. Важливість цього законодавчого зводу полягає в тому величезний вплив, який мали закріплені в ньому норми на суспільне життя Русі. Нормування соціального буття нерозривно пов'язане з його розумінням, тому значення цього типу джерел важко переоцінити. Ще більш цікаві акти церковного, канонічного права, «інструкції» виховання сповідальної дисципліни, такі як «Запитування Кирикова», «Правила митрополита Іоанна», «Повчання єпископа Іллі» та ін Вони дають унікальну можливість зазирнути в повсякденне, непарадний життя середньовічної людини. Побачити його не в тожественно, «фронтальному» розвороті, властивому літературі стилю «монументального історизму XI - XIII століть», а в оточенні повсякденних проблем, турбот, радощів і страхів. Без них було б неможливо говорити про світогляд широких мас населення, про те, наскільки повно втілювалися в життя ідеали, яку проповідує в численних «Повчаннях», «Ізборники», «Бджола». Не менш цікаві в цьому відношенні акти про змішану юрисдикції - князівські статути: Володимира, Ярослава, Всеволода.
Огляд письмових джерел буде неповним, якщо не відзначити ще одну важливу особливість. Літописи, законодавчі акти, богословські та публіцистичні твори, перекладні твори etc. написані на древнеруссом мовою, який сам по собі вже є багатим сховищем інформації. Адже саме принципами та структурними особливостями мови визначається склад мислення окремої особи і всього суспільства.
Крім письмових вербальних джерел, в роботі використовуються дані, отримані при аналізі фольклору, і, передусім, російської билевого епосу. Використання билин, для реконструкції суспільної свідомості XI - XIII ст. пов'язане з багатьма труднощами (докладний їх розбір див. в III нарисі). Тим не менш, обходити стороною факти, збережені народною пам'яттю, було б неправильно. Цінність фольклорних джерел в тому, що вони найчастіше більш вірно доносять до нас світогляд народної маси середньовічного суспільства, ніж книжкові свідчення, в яких голос простої людини в більшості випадків буває приглушений і спотворений вченими теоріями та упередженістю суджень авторів - представників інтелектуальної еліти.
Методологічно найбільш складним для дослідження у сфері суспільної свідомості є робота з невербальними джерелами. До них, перш за все, відносяться речові джерела. У цьому посібнику читач знайде можливі варіанти тлумачення деяких даних археології та етнографії, що стосуються одягу і похоронного обряду.
Інтерес до суспільної свідомості був властивий вітчизняної історіографії з найперших кроків її розвитку. Рівень науки спочатку, звичайно, не дозволяв історико-психологічної тематики виділитися в самостійний предмет дослідження, але в якості важливої складової вона була присутня в працях російських учених завжди. «Моралі епохи» пояснювалися особливості перебігу політичних подій, «дивацтва» соціальних інститутів та ін Головним, в даному випадку, є розуміння того, що свідомість, уявлення, розумові та поведінкові стереотипи людей далекого минулого можуть відрізнятися від сучасних. Незважаючи на гадану очевидність, факт цей аж ніяк не завжди належав до числа загальновизнаних. Навпаки, для XVIII ст., Часу, з якого ми ведемо відлік існування вітчизняної історії як науки, характерно було уявлення про незмінність душі людини. При нагоді, можливість порозмірковувати про «вічності» людських пороків і чеснот не упускати. Але, стикаючись з фактами реально не вкладається у звичні схему, наукова думка, як правило, не залишалася в полоні розхожих уявлень.
Початок обговоренню питань соціальної психології було покладено ще в XVIII столітті. Однією з перших, привернула увагу вчених проблема реконструкції слов'янського і російського національного характеру.
У праці Мавро Орбіні, одному з перших перекладних цивільних видань петровської епохи, присвячених історії, читаємо: «Слов'яни мало шанували книжну науку, і вчених людей. Чи не предуспевало їм час вніматі вченню і наукам, вони бо биша природою варвари, і жітельствовалі між такими ж людьми лютими і варварськими ...». Т.ч. слов'яни постають на зорі своєї історії народом войовничим, жорстоким, варварським, нічим не відрізняється від інших європейських народів на аналогічній стадії розвитку. Думка ця знайшла розвиток у працях М. В. Ломоносова. Особливо яскраво войовнича хоробрість, варварська жорстокість, веселий музичний вдачу, відсутність підступності й злості були показані К. Г. Антоном. Грубими, але не схильними «до мук і до гвалтування» бачив слов'ян М. М. Щербатов. І. М. Болтін вважав, що в розвитку свого, кажучи сучасною мовою, соціально-психологічного образу слов'яни повторювали шлях однаковий для всіх народів: «не має приписувати єдиному народові пороків і пристрастей загальних людства».
Зовсім по іншому виглядають древні слов'яни в зображенні І. Г. Гердера. Вони зовсім не схожі на германців чи римлян. Головна відмінна їх риса - гуманність, миролюбність, покладістостость. Ідеї Гердера були результатом не стільки наукової роботи, скільки частиною його загальноісторичних поглядів і виникали з мінливостей особистої біографії німецького філософа, якому довелося залишити Німеччину і переїхати до Прибалтики, де він знайшов привітний прийом саме у слов'янського населення. Тим не менш, вони отримали велику популярність. «Нестрашні зброєю, лагідні від природи <...> Простота моралі без всякої злості, відвертість, тихость і людинолюбство становили відмітна властивість народів Слов'янських», - писав продовжувач гердеровскіх ідей Л. Суровецкій. Але воістину всеосяжну популярність здобули названі подання після виходу в світ праць П. І. Шафарик: «... справжні Слов'яни сховалися в Підкарпатських ущелинах, завжди бажаючи краще платити данину іншим розбійницькому народам, нападникам на них, ніж розлучитися зі своїм мирним способом життя, землеробством і скотарством, і подібно іншим грабіжникам, займатися вбивством і розбоєм ».
Таким чином, намітилися дві протилежного погляду. Кожна мала своїх прихильників. Перший підхід підтримали М. М. Карамзін, М. С. Дринов, Д. І. Іловайський, І. Є. Забєлін, А. Н. Пипін.
У той же час, ідеї П. І. Шафарик були сприйняті величезною кількістю дослідників. Вони були підтримані західнослов'янськими вченими Я. Е. Воцел, В. А. Мацеевский. У вітчизняній науці думка словацького вченого на довгий час стала панівною - її дотримувалися О. М. Бодянський, В. М. Лєшков, О. Ф. Міллер, О. Котляревський, К. Д. Кавелін, К.Н.Бестужев-Рюмін , С. М. Соловйов. У тому ж напрямку розмірковує М. П. Погодін. Порівнюючи детально «початку» російської та західної історії, він писав, «що дуже дивні для мислячого спостерігача, зовсім відповідні відзнаки фізичні і моральні». До «моральним» відносяться в нього народний характер, релігія, освіта. «Слов'яни були і є народ тихий, спокійний, терплячий», і «віра Східна», обрана ними, виявилася співзвучна цим якостям. Прийняли зазначені погляди слов'янофіли А. С. Хомяков, К. С. Аксаков, А. Ф. Гільфердінг, І. Д. Бєляєв.
Дискусія мала великий резонанс. Вже у минулому столітті І. М. Собестіанскім була зроблена спроба підвести деякі підсумки вишукувань. У роботі цього дослідника критикувалися погляди Шафарика та його послідовників. Тим не менш, обидві точки зору продовжували розвиватися до тих пір, поки що виріс теоретичний рівень науки не перевів міркування у дещо іншу площину. Однак відлуння їх до цих пір зустрічаються в літературі, головним чином, навчальної та науково-популярною.
Не менше списів було зламано в дореволюційній вітчизняній історіографії і з приводу національного характеру великоросів. М. І. Костомаров бачив протиріччя між Україною і Росією в глибокій відмінності національного психологічного складу населення. Цікаві історіософські побудови Н. О. Лоського, Н. А. Бердяєва. Чимало цінних міркувань було висловлено про вплив на психологію людей клімату (наприклад, у С. М. Соловйова, В. О. Ключевського), християнства і пр.
Особливе місце в історіографії суспільної свідомості належить А. П. Щапову. Спадщина його різноманітно. Демократ за переконанням, вистражданого всім ходом життя, він зробив головним предметом своєї наукової роботи народ. Одним з важливих аспектів його історико-психологічних досліджень став російський національний характер або, в термінології самого вченого, стилістично кілька великовагової, «природно-психологічні умови розумового і соціального розвитку». Для російського народу характерна «по-перше, загальна посередність, поміркованість чи повільність порушення його нервової сприйнятливості», поєднується зі схильністю «до найбільш живому сприйняттю лише вражень найбільш напружених і сильних». Особливості ці кореняться в кліматичних умовах півночі, впливають за допомогою «загальних фізіологічних та психологічних законів». Увага була приділена вченим і ідеологічній сфері, іменованої їм «соціально-педагогічними умовами розумового розвитку»
У радянській історичній науці тема «російський національний характер», «соціальна психологія» на увазі пов'язаних з нею сильних ідеалістичних і націоналістичних ремінісценцій опинилася в числі забутих. Це тим більше дивно, що спочатку з марксизмом пов'язувалися великі надії на просування вперед досліджень у цій області. Особливо добре це простежується в роботах Н. А. Рожкова. Будучи одним з перших істориків-марксистів, він у той же час виявився останнім перед великою перервою, з учених, обращавших спеціальну увагу на психологію мас, повсякденні уявлення людей минулого, характерні риси давньоруського національного психічного образу.
Наступний напрямок розвитку суспільно-психологічної тематики, на яке ми звернемо увагу читача, виділяється досить узагальнено. До нього відносяться дослідники, зачіпали нас цікавлять питання в ході роботи над різними проблемами соціальної і політичної історії, не пов'язаними безпосередньо з громадською психологією. У тій чи іншій мірі обійти живої людини і його свідомість не вдавалося, напевно, ні одному історику. Ми зупинимо нашу увагу лише на найбільш яскравих прикладах «допоміжних» історико-психологічних побудов.
Вже В. Н. Татищев бере в розрахунок змінюється суспільна свідомість. Наприклад, розвиваючи ідею, вироблену французькими просвітителями про залежність форми державності від природних причин «середовища існування», крім географічних умов, розміру території, він згадує рівень освіти народу. В основу концепції всесвітньої історії ім покладена ідея «умопросвясченія».
Увага до цікавлять нас питань ми знаходимо і в працях М. М. Карамзіна. Знаменитий історіограф, з властивою романтизму чутливістю, нехай не науковими, а художніми засобами, прагнув, по можливості, вірно зображати живої психологічний портрет епохи і окремих історичних персонажів. Наприклад, розповідаючи про одруження князя Ігоря з Ольгою, Карамзін пояснює сучасникам, яким шлюб цей міг здатися нерівним, а значить немислимим: «Звичаю і звичаї тодішніх часів, звичайно, дозволяли Князю шукати для себе подружжя в самому низькому стані людей, бо краса поважалася більше знаменитого роду ...». Це приклад один з багатьох. В Історії Держави Російської читач знаходить галерею тонко виписаних образів душевних станів героїв: Володимира Мономаха, Олега Рязанського, Івана III, Івана Грозного, Бориса Годунова. Але ще важливіше те, що «від особистих характеристик Н. М. Карамзін часом переходить до психологічних зарисовкам великих груп людей і навіть народів. З часів влади Орди і постійного спілкування з насильниками Н. М. Карамзін помічає зміни в характері російського народу - поява в ньому рис плазування, хитрості, жорстокості, страху, прагнення до придушення собі подібних і ослаблення таких рис, як "народне честолюбство", хоробрість . Якщо до цього додати його думка з приводу впливу на характер народу кріпосного "рабства", то картина вийде не дуже вже оптимістична. Але одночасно історик оцінює вплив на еволюцію народного характеру таких явищ, як визвольна боротьба проти влади Орди, Куликовська битва, що сколихнула країну, створення централізованої держави за Івана III, край татаро-монгольського ярма, відродження російської національної самосвідомості ».
Серед вчених I пол. XIX століття особливе місце належить І. Ф. Г. Еверс. У його працях вперше звернення до суспільної свідомості стало більш ніж просто епізодичним явищем, до якого вдаються, в кращому разі, для ілюстрації забавного казусу. У Еверса воно - один з визначальних принципів методології. Можна сказати, що їм був передбачений один з важливих методичних прийомів сучасної науки - занурення у свідомість людей досліджуваної епохи для запобігання мимовільного перенесення в минуле своїх власних уявлень і стереотипів. Він закликав до того, щоб історичні факти сприймалися в контексті породили їх епох. Заперечував проти анахроністичним по суті моральних оцінок, які даються істориками реальним персонажам за мірками чужого для них часу.
С. М. Соловйов у описі «родового побуту» приділяє багато уваги характерним для нього «відносинам» між родичами. Застерігає від «ідилічного» уявлення про них. У той же час, не поділяє і подання про надмірну їх суворості. Особливо цікавим є зауваження про неприпустимість морализирующий оцінок стосовно до давніх, «диким», на сучасний погляд, звичаїв: «Ми не повинні тільки за своїми християнськими поняттями судити про вчинки язичницьких грубих народів».
В. І. Сергійович, кажучи про «юридичну природі державної території» давньоруської волості, зазначав, що цілісність міста і сільської округи була «ясна свідомості [курсив наш - В.Д.] людей XII століття». Їм було вказано на відміну давньоруських уявлень про рабську стані від західноєвропейського: «погляд на раба як на власність не наводиться у наших древніх пам'ятниках з усіма його наслідками». Цікаві його зауваження з приводу візантійського впливу на розуміння смертної кари, «поліпшення побуту рабів» під впливом християнства, нечіткості соціальної термінології в Стародавній Русі.
Замальовки політичної свідомості киян XI - XIV століть знаходимо ми в «Нарисі історії київської землі» М. С. Грушевського. Спостереження його над громадою Києва вельми цікаві: «Гарантії порядку, бажаних відносин вона шукала не в правових нормах, не в зобов'язаннях, а в особистості князя [курсив наш - В.Д.]».
Неперевершений психологізм, інтерес до Людини в історії відрізняє праці В. О. Ключевського. Художниця Є.Д. Полєнова так описує одну з його лекцій у своєму щоденнику: «Він читає тепер про древньому Новгороді і прямо справляє враження, ніби це мандрівник, який нещодавно побував в XIII - XIV ст., Приїхав і під свіжим враженням розповідає все, що там робилося у нього на очах, і як живуть там люди, і чим вони цікавляться, і чого домагаються, і які вони там ... ». Всіх сюжетів, що знайшли відображення в «Курсі російської історії» та інших роботах великого історика не перелічити. Відзначимо деякі. Наприклад, в описі історії розколу ми знаходимо замальовки народних настроїв, які супроводжували і, багато в чому зумовили, цей процес. На думку В. О. Ключевського, явища індивідуально-психологічні: важкий характер Никона, завзятість Авакума; та соціально-психологічні: почуття ображеного «національно-церковного самолюбства», тісно переплелися. Вони склали єдиний вузол причинно-наслідкових зв'язків, що не зводиться тільки до соціально-економічних і політичних процесів. Відмінність підходу В. О. Ключевського полягає в тому, що він розглядав особистість в історії не саму по собі, а як представника певної «історичного типу». «Історичний тип» - поняття, в яке вкладалося, крім іншого, і певний психологічний зміст. Ілюстрацією методу може служити лекція, прочитана в Училище живопису і скульптури «Про погляді художника на обстановку і убір зображуваного ним особи». У ній проводиться думка, що в давнину костюм, побут, і сама особистість людини залежала більшою мірою від його соціального положення, ніж від індивідуальних характеристик. Це був найбільш зримий ознака існування «історичних типів».
Радянська історіографія, як було сказано, не виправдала повною мірою тих надій на просування соціально-психологічних досліджень, які покладалися на неї в момент її народження. У цілому, праці радянських вчених виявилися набагато менш психологічні, ніж праці їх дореволюційних колег. Однак, вивчення однієї зі сфер суспільної свідомості, а саме сфери ідеології, зробило за радянських часів величезний перегонів вперед. Давньоруська філософія, суспільно-політична думка, саме існування яких раніше ставилося під сумнів, отримали, нарешті, визнання, «право на існування», і стали предметом пильної уваги. Дореволюційна історіографія дає нам тільки дві великі роботи по зазначених темах. Це присвячена Стародавньої Русі частина шеститомної історії філософії архімандрита Гавриїла (Воскресенського) та монографія В. Є. Вальденберг. За радянських часів вивчення давньоруських ідеологій переживає справжній розквіт. З'являється багато робіт. Певні підсумки досліджень підведені в монографіях І. У. Будовніц, А. Ф. Замалеева, багатотомної колективної монографії «Історія політичних і правових вчень», навчальному посібнику, виданому МДУ з історії російської філософії М. М. Громова і Н. С. Козлова. Філософії та світогляду населення Київської Русі присвячені праці В. С. Горського. Вплив візантійських ідеологій на давньоруські знайшло відображення у монографії І.С. Чічурова.
Чимало було зроблено спроб реконструкції язичницького світогляду. Дослідження в цій області почалися ще до революції. У радянській історіографії найпомітнішими є, звичайно, праці академіка Б. А. Рибакова, що спирався у своїх дослідженнях, в основному, на археологічні дані. З семіотичної-структуралістських позицій вивчали ту ж проблему В. Н. Топоров та М. В. Попович.
Окремо у вітчизняній історіографії Стародавньої Русі стоїть робота Б. А. Романова «Люди і звичаї Древньої Русі». Навряд чи ми помилимося, якщо скажемо, що нічого подібного ні до, ні після в світській науці не з'являлося. На підставі скрупульозного вивчення і зіставлення джерел учений показав живу картину повсякденного життя давньоруського суспільства. Відмінною особливістю підходу Б. А. Романова є те, що, вивчаючи, загалом, звичайні для науки свого часу проблеми, він, на відміну від більшості вчених, обрав в якості відправної точки своїх побудов Людини, її повсякденне існування в соціумі, його прагнення , проблеми й страхи. Середньовічна людина, очима якого Б. А. Романов дивиться на російське суспільство XI - XIII ст. втілився у нього в образ Заточника, психологічний портрет якого тонко і переконливо конструюється на сторінках книги.
Крім зазначених, в радянській історичній науці продовжувало існувати напрям, що бере початок у працях дореволюційних дослідників, враховують у своїх загальноісторичних побудовах факти суспільної свідомості. У вітчизняній історіографії новітнього часу питання соціальної психології, історії повсякденності продовжували розроблятися в рамках досліджень, присвячених культурологічної та соціально-політичної тематики. Як приклад можуть бути залучені праці А. В. Арциховського. На думку А. Л. Ястребіцкой, трактування цим дослідником поняття «культура» багато в чому співзвучна з тією, яку дають сучасні французькі історики медієвісти, представники «Нової історичної науки». У його дослідженні, присвяченому давньоруської мініатюрі, крім «об'єктивно-фактологічного» аспекту проблеми знайшли відображення соціально-психологічні особливості сприйняття, властиві середньовічному людині. Соціальна функція середньовічного костюма, правила його носіння, символіка - були розглянуті в нарисі «Одяг», написаному ним для «Історії культури Київської Русі».
Багато психологічні аспекти суспільного життя Русі X - XIII ст. отримали висвітлення у працях І. Я. Фроянова. При реконструкції соціальних і політичних процесів особливості свідомості враховуються дослідником нарівні з фактами, що лежать в юридичній, економічній та політичній площинах. Так, наприклад, при розгляді ролі князя в соціальному устрої російських земель-волостей їм були розкриті пережитки язичницьких уявлень, пов'язаних з сакралізацією ролі вождя в архаїчних суспільствах. Громадська структура, розвиток політичних подій і соціальної боротьби трактуються І. Я. Фрояновим з урахуванням того, що у свідомості людей XI - XIII ст. залишалося ще дуже багато рис доклассовой, родової ментальності. Їм було розглянуто вплив давньослов'янських релігійних уявлень на російське християнство і суспільна свідомість Русі XI - XIII ст. і багато іншого.
У самий останній час стали з'являтися дослідження з давньої російської історії, в загальному ідейному ладі яких вгадується вплив методології французької школи «Анналів». Робіт таких поки дуже небагато. До них може бути віднесений курс лекцій І. М. Данилевського «Давня Русь очима сучасників і нащадків (XI - XII ст.)», В якому, крім іншого, зроблена спроба реконструювати повсякденні уявлення, світогляд народної маси в Давній Русі.
Продовжує розвиватися самостійна вітчизняна традиція вивчення середньовічного суспільної свідомості та давньоруської духовної культури. Правда, увагу вчених цього напрямку зосереджено, в основному, на епосі Московської Русі XIV - XVII ст. До цього напряму можуть бути віднесені вийшли останнім часом з друку монографії А. І. Кілібанова, А. Л. Юрганова.
Таким чином, суспільна свідомість населення Давньої Русі неодноразово привертало увагу дослідників. У той же час, слід зазначити, що традиційні ракурси його розгляду, що склалися в історіографії не охоплюють усіх боків проблематики. Так, наприклад, до цих пір маловивченими залишаються багато сфер прихованого, потаємного рівня колективної свідомості - ментальності. Слабо досліджується взаємовплив ідеології і ментальності. Недостатньо уваги приділяється фахівцями теорії та методології вивчення історії суспільної свідомості.
Залучити інтерес до вивчення світу середньовічної людини, її свідомості, повсякденному житті, давньоруських ідеологій і буденних уявлень - головна мета навчального посібника. Крім того, в завдання автора входило викласти певний теоретичний мінімум, необхідний для проведення самостійних студентських досліджень у цій області, а так само запропонувати приклад можливого вирішення деяких актуальних проблем історії суспільства і культури раннього російського середньовіччя.