Зміст
Введення. 2
1. Європейська безпека: діалектика припливів і відливів. 5
2. Лід між двох берегів: розморожування відносин між Росією і НАТО 13
3. Нові орієнтири можливостей. 18
Висновок. 25
Список літератури .. 27

Введення

Партнерство Росія - ЄС є невід'ємним елементом європейської безпеки. Прагнення до забезпечення безпеки, як відомо, спочатку служило головним стимулом до об'єднання, інтеграції в Європі і залишається на нинішньому етапі загальноєвропейського процесу необхідною умовою для співпраці і процвітання на всьому континентальному просторі без розділових ліній, старих або нових.
Головним змістом нашого стратегічного співробітництва з Європейським Союзом і є створення Великої Європи - єдиної і процвітаючої, згуртованої на основі спільних цінностей, здатної колективно відстоювати їх і протистояти новим загрозам відкритого демократичного суспільства.
Європейська орієнтація російських зовнішньоекономічних зв'язків досі знайшла недостатнє відображення в політиці. З одного боку, деякі російські політичні діячі ще довго орієнтувалися на колишній статус наддержави, який змушував їх сприймати як рівноважного партнера тільки США, а з іншого боку, багато західні уряди не вважали Росію європейським партнером. В останні роки почалося зближення, але все-таки на цьому шляху має бути ще пройти чималу дистанцію. Чітке уявлення про те, яке місце Росія повинна зайняти в новій Європі, поки не сформувалося ні в російських, ні в західних політиків. З огляду на розширення НАТО на Схід і запланованого відкриття дверей Європейського Союзу для кількох держав Центральної та Східної Європи ця тема набуває особливої ​​значущості.
У ході написання даної роботи автором було опрацьовано дуже багато книг і журналів, автори яких висловлюють свої погляди на дану проблему. Наприклад, деякі статті присвячені політичному розвитку Євросоюзу та його впливу на Росію, де автори розглядають можливі економічні і військові загрози, які можуть виникнути для Росії у зв'язку з розширенням ЄС, а також підкреслюють можливості, які відкриває прагматичну співпрацю. Розширення НАТО на Схід, якому присвячена ще одна стаття, як і раніше розцінюється як проблема, в тому числі як військово-стратегічна загроза. Автор бачить можливості для дій російської сторони, насамперед, у поглибленні діалогу як з НАТО, так і з її окремими країнами-членами. ОБСЄ, яку російська зовнішня політика довго наділяла особливою роллю, абсолютно реально оцінюється скоріше як дискусійний форум, ніж як організація, що визначає європейську політику. Російський автор пише, що вона, таким чином, не є альтернативою НАТО. Про те, що питання роззброєння сьогодні вже не є, як раніше, ключовим аспектом у відносинах між Росією і Європою, свідчать ще кілька статей, в яких розглядаються змінилися рамкові умови для відносини до ядерного і звичайного роззброєння.
Книга під назвою «Сучасний стан відносин ЄС-Росія» теж привертає до себе особливу увагу, так як на відміну від інших російських публікацій - вона не обмежується проблематикою загроз, пов'язаних з розширенням НАТО на Схід, і не намагається представити ОБСЄ в якості альтернативи НАТО. Її автори швидше виходять з реальностей європейської політики і серйозно займаються перспективами, які відкриваються перед російсько-європейськими стосунками у зв'язку з розгортанням європейської Спільної зовнішньої політики і політики безпеки (СВППБ). У цьому контексті детально обговорюються такі проблематичні питання, як дії НАТО і майбутня роль російської ядерної зброї.
У своїй роботі автор ставить перед собою завдання: сформулювати актуальні проблеми російсько-європейських відносин, європейської безпеки та виявити об'єктивні можливості їх вирішення.

1. Європейська безпека: діалектика припливів і відливів

Переддень нового тисячоліття ознаменував по суті переломний момент в організації європейської безпеки. Подолання військової конфронтації між Сходом і Заходом; безпрецедентний розвиток на цій основі роззброєну процесу, який прийшов на зміну гонці озброєнь у Європі; формування нової системи співпраці між її західною і східною частинами у всіх сферах, включаючи військово-політичну; розвиток загальноєвропейських механізмів - все це дозволило вперше в історії фактично усунути небезпеку великомасштабної війни на континенті і в світі.
Разом з тим лише за десятиліття після закінчення «холодної війни» стало ясно, що потужний історичний потік позитивних змін став помітно слабшати і, більше того, несе в собі руйнівну енергію зворотної хвилі. Подолання військової конфронтації обертається зникненням бар'єрів для проведення силової політики. Стійко розвивалася в 90-ті роки тенденція до демілітаризації міжнародних відносин в Європі була підірвана агресією НАТО проти суверенної держави, Югославії, - вперше в післявоєнній історії. Це, в сою чергу, порушило стримуючі морально-психологічні бар'єри використання силових методів у конфліктних ситуаціях іншими державами. З цієї точки зору друга «чеченська кампанія», як би до неї не ставитися, цілком логічна: Захід, почавши бомбардування Югославії, по суті поблагословив Росію на силовий сценарій вирішення проблеми Чечні. Як Косово, так і Чечня з'явилися відображенням тієї глибокої кризи, в якому опинилися система європейської безпеки і російсько-західні відносини.
Саме відображенням, а аж ніяк не причиною. До кінця минулого століття, і ще до косовських подій, стало очевидно, що деклароване прагнення до стратегічного партнерства між Заходом і Сходом (Росією) не переросло з політичної риторики в практику їх відносин. Та й чи могло бути інакше при тих розбіжностях у спрямованості векторів розвитку, які характерні для Заходу і Сходу: з одного боку - прогресуючі інтеграційні процеси, відносна фінансово-економічна, соціальна і політична стабільність, з іншого - наростання дезінтеграційних тенденцій, кризових явищ і нестабільності . Це створює серйозні перешкоди ходу загальноєвропейських процесів, які тому мають сьогодні цілком об'єктивні межі незалежно від політичної волі. Деяка ейфорія, якщо й відчувалася на рубежі 80-90-х років на Заході, була вкрай нетривалою. Захід цілком швидко і ясно усвідомив, наскільки великі обмежувачі у справі побудови єдиної безпеки Європи і з урахуванням цього пішов по шляху подальшої консолідації власних структур безпеки. Вони стають все більш потужним полюсом тяжіння - і не тільки для Центральної та Східної Європи, що представляє геополітичні межі розширення західної системи, але і тепер і для багатьох пострадянських держав, що стає додатковим дестабілізуючим фактором. Все це ще сильніше лімітує можливості формування загальноєвропейської, а тим більше єдиної системи європейської безпеки, яка в ідеалі мала б дозволяти вирішувати практичні завдання зміцнення континентальної безпеки і стабільності на спільній основі.
Неадекватність таких загальних механізмів і в цілому інститутів ООН та ОБСЄ сучасним викликам безпеки, відносна відокремленість західного і східного полюсів Європи приводять до посилення факторів, що діють врозріз з генеральними тенденціями її розвитку в постконфронтаційного період.
По-перше, акцент західних держав на зміцнення власної системи безпеки не дозволяє ефективно, на загальноєвропейському рівні протидіяти посилюється нестабільності і конфліктності на сході Європи, де поки не склалася власна міждержавна система безпеки. Остання обставина в свою чергу, звужує потенціал загальноєвропейських механізмів, які в принциповому плані можуть спиратися на сильні західні структури, але по суті позбавлені дієвих, інституціоналізованих опор на Сході. Спроби Росії створити таку опору з партнерами по СНД виявилися малоефективними - очевидна слабкість і значне звуження зони Ташкентського договору швидше підкреслюють дезорганізованість пострадянського простору безпеки, ніж дозволяють вважати його структуростворюючим елементом на Сході.
По-друге, в цих умовах на Заході посилюється прагнення обмежити можливості Росії впливати на рішення в галузі європейської безпеки, що на практиці призводить до звуження поля партнерства між ними. При цьому колективні механізми все менше здатні стримувати прагнення західних країн та інститутів до самостійних дій на міжнародній арені, не спирається на загальноєвропейський згоду, зате все в більшій мірі розглядаються на Заході як важливий і дієвий канал впливу на Сході, у тому числі - впливу на Росію . Це підтверджують і «східна» спеціалізація ОБСЄ, фактично не орієнтованої на рішення західних проблем, і тиск, що підсилюється міжнародних організацій на Росію у зв'язку з так званої антитерористичної операцією на Північному Кавказі, і спроби знизити роль Росії у врегулюванні конфліктів на території СНД за рахунок витіснення її міжнародними структурами.
По-третє, курс західних держав на використання в якості опорної конструкції європейської безпеки Північноатлантичного блоку, що володіє сильним військовим потенціалом, зумовлює не тільки збереження, а й посилення силових факторів європейської політики. Навіть якщо країнам НАТО вдасться переконати міжнародне співтовариство, що Косово являє собою «особливий випадок», його нова стратегічна концепція, що дозволяє проектувати військову силу за межі зони відповідальності НАТО на основі власних рішень, відтепер служить документальним, а не емоційним підтвердженням не тільки здібності, але і готовності Альянсу вдаватися до сили у вирішенні спірних міжнародних проблем. А, враховуючи, що лідируючі позиції в НАТО належать США, використання силових методів у вирішенні проблем безпеки дозволяє Сполученим Штатам зміцнювати свою роль у європейській політиці в цілому. І Косово стало ще одним, особливо вагомим для США, доказом дієвості саме таких інструментів не стільки в кризовому реагуванні, як у забезпеченні та підтвердження свого безумовного лідерства в західному співтоваристві, в Європі і в світі в цілому. Це не тільки перешкоджає демілітаризації міжнародних відносин, але і веде до витіснення Росії з системи європейської безпеки. Ставши в кінці 90-х років принциповим опонентом Заходу з багатьох кардинальних питань міжнародних відносин, наша країна, тим не менш, не володіє достатніми можливостями реальної протидії йому через міжнародні організації, все більш витісняються США і НАТО з практичної політики безпеки і втрачаючи і без того обмежений потенціал і авторитет.
І, нарешті, по-четверте, зберігається і посилилася після Косова суперечливість і концептуальна невизначеність майбутнього європейської системи безпеки не дозволяють ефективно протидіяти новим викликам, які прийшли на зміну військово-політичної конфронтації, перш за все етнополітичних конфліктів. Рішуче застосування сили в Косово, рекламоване Заходом як дієвий метод антикризового поведінки, на ділі породило одночасно серйозні сумніви в доцільності реалізації подібних сценаріїв у майбутньому. Як стало зрозуміло, логіка розвитку військової операції, вчасно не переведеної в русло політичного врегулювання, може взагалі привести до втрати реальних перспектив політичного розв'язання кризової ситуації, а також її інтернаціоналізації. В умовах же відсутності узгоджених антикризових дій, загальноєвропейських за своїм змістом, локальні кризи перетворюються на серйозне джерело міжнародних протиріч, як це демонструє ситуація навколо Югославії та Чечні. Європейським країнам вдалося в листопаді 1999 року на стамбульському саміті ОБСЄ досягти згоди і прийняти Хартію європейської безпеки.
Все перераховане вище свідчить про те, що ідея колективної безпеки в Європі, з такими труднощами збережена після похорону концепції «загальноєвропейського дому», переживає глибоку кризу. Сьогодні в моді покладати всю відповідальність за це на західні країни, хоча звинувачувати їх у зраді наївно. Перш за все, вони зовсім не відмовилися від самої ідеї єдиної європейської безпеки і продовжують проповідувати її ідеали. Але повною мірою усвідомлюючи неможливість її здійснення в реальній перспективі, адаптують свою практичну політику саме виходячи з об'єктивної обмеженості колективних інструментів забезпечення безпеки. Тому - ніякої зради, адже в останні роки Захід проводив цілеспрямовану політику зміцнення і розширення власних інституцій і механізмів безпеки і ніколи не робив ставки на колективні інструменти.
Здавалося б, розширення НАТО вже поставила всі крапки над усіма літерами, де вони повинні стояти. Але Росія продовжувала жити ілюзіями, відстоюючи свою мрію про ієрархічній системі безпеки з ОБСЄ на вершині піраміди. Тобто, якщо Захід слідував чітко визначеним стратегічним курсом, наша країна обрала в себе по суті тупикове політичне спрямування. В умовах, коли зі сфер практичної політики російські пропозиції були явно виключені внаслідок відсутності підтримки з боку переважної більшості учасників ОБСЄ відстоювання цих позицій на декларативному рівні ще більше звужувало наші можливості маневру і виходу на інші колективні форми організації безпеки в Європі. У результаті - крах надій та ілюзій, фактичне самотність Росії в європейській політичній середовищі. У цьому середовищі російсько-західні відносини останнього десятиліття можна було б охарактеризувати словами російської пісні «все чекала і вірила серцю всупереч ...».
Тому саме для Росії нинішня криза виявилася найбільш чутливим ставши по суті кризи її зовнішньополітичного курсу останнього десятиліття. Відправною точкою визначення майбутньої російської стратегії має стати визнання того, що єдність єдиної системи безпеки якщо і буде проявлятися видимій перспективі, то в основному лише з точки зору нерозривності спільного європейського простору безпеки. Реальне організаційна єдність, в основі якого була б спільна система прийняття рішень і спільні механізми їх реалізації, - справа далекого майбутнього, хоча цю мету сьогоднішні партнери могли б сформулювати вже зараз. Для досягнення такої єдності необхідними умовами є не тільки загальне прагнення, але, головне, порівнянний з західноєвропейськими параметрами рівень демократизації і стабільності держав на півдні та сході Європи, а також структуризація та інституціоналізація безпеки в цьому просторі, що дозволяє об'єднати в єдину європейську систему її різні елементи .
Події останнього часу, особливо Косовська криза, сприяє утвердженню в Росії такого тверезого бачення сучасних міжнародних відносин. Звичайно, після саміту ОБСЄ у Стамбулі можна констатувати, що нашій країні не вдалося відстояти свою концепцію ієрархічної системи колективної безпеки. Але, може бути, найбільш важливий результат полягає якраз у протилежному: Росії нарешті вдалося відмовитися від своєї нереалістичною, заганяє її в ізоляцію концепції. У будь-якому випадку, ми погодилися зі своїми партнерами в тому, що ОБСЄ буде грати «ключову об'єднуючу роль» у Європі. ОБСЄ буде використовуватися, «коли це доцільно, як гнучкого координаційного механізму для розвитку співпраці, за допомогою якого різні організації можуть підкріплювати зусилля один одного, використовуючи специфічні переваги кожної з них». Документально підтверджений у Хартії і декларований спільно з партнерами по ОБСЄ відмову Росії від наміру «створювати ієрархію організацій або встановлювати між ними постійне поділ праці» не в якій мірі не ховає загальноєвропейські процеси. Зовсім навпаки, саме це і відкриває перспективу конструктивного загальноєвропейського співробітництва на основі досягнутих принципових домовленостей, реалізація яких, звичайно ж, вимагає додаткових політичних зусиль і спільних практичних кроків.
Серед них особливо слід відзначити три найважливіші положення, на яких наполягала Росія, зумівши переконати у своїй правоті західних опонентів. По-перше, зобов'язання «і далі закріплювати консенсус, що лежить в основі прийняття рішень ОБСЄ». Перегляд цього правила, на чому спочатку наполягали деякі західні країни, в першу чергу США, погрожував різким падінням можливостей Росії, і без того значно зменшилися, впливати на європейські справи. За цих обставин, навіть якщо б розмивання консенсусу і призвело до підвищення оперативного потенціалу ОБСЄ (основний аргумент на користь відмови від одноголосності), організація все в більшій мірі перетворювалася б, очевидно, на інструмент західної, а не загальноєвропейської політики.

По-друге, було подолано небажання, особливо виявлялося Сполученими Штатами, прямо декларувати зобов'язання про незастосування сили. І незважаючи на положення прийнятої до Вашингтона нової стратегічної концепції НАТО, західні країни все-таки продемонстрували здатність повернутися «назад у майбутнє». Визнавши першочергову відповідальність РБ ООН за підтримання миру і безпеки та його ключову в цьому плані роль в регіоні ОБСЄ, учасники стамбульської зустрічі заявили: «Ми підтверджуємо наші права і обов'язки по статуту Організації Об'єднаних Націй, включаючи наше зобов'язання з питання про незастосування сили або загрози силою ». Слід зазначити, що підтвердження цих зобов'язань було для Росії однією з умов відновлення співпраці з Заходом у сфері безпеки, насамперед - відносин з НАТО.
По-третє, в якійсь мірі вдалося якщо і не обмежити несприятливу для Росії тенденцію до натоцентрізму в Європі, то спробувати утримати її найбільш небезпечні «викиди», подібні діям в Косово. Як вказується в Хартії, «в рамках ОБСЄ жодна держава, група держав чи організація не можуть бути наділені переважної відповідальністю за підтримання миру і стабільності в регіоні ОБСЄ або розглядати будь-яку частину регіону ОБСЄ як сфери свого впливу».
Поряд з іншими ці домовленості дозволили прийняти «Оперативний документ - Платформу безпеки, заснованої на співпраці». Чи буде вона дійсно перенесена з паперу в практику європейських відносин - далеко не ясно. Особливо якщо згадати долю цілого ряду попередніх рішень ОБСЄ, які сьогодні представляють переважно архівно-історичний інтерес. Але зате очевидно інше: платформа може стати практичним посібником лише в тому випадку, якщо зможуть домовитися Захід і Росія, оскільки саме ця лінія співробітництва є стрижневою для забезпечення загальноєвропейських підходів і дій. У свою чергу, може бути головне значення стамбульського саміту ОБСЄ і полягає в тому, що Захід і Росія, зустрівшись на піку принципових розбіжностей, зуміли домогтися важливих зустрічних переміщень.
Звичайно, досягнуті компромісні рішення можна трактувати як досить загальні, але не можна їх вважати порожніми фразами, оскільки саме це зближення відкриває нову перспективу російсько-західних рішень у сфері безпеки. Їх нинішня криза дає можливість Росії, звільнившись як від завищених очікувань минулого, так і від зайвої драматизації сьогоднішніх розбіжностей, вибудувати дійсно прагматичний курс на співпрацю із Заходом. Не слід звинувачувати Захід у прагненні реалізовувати свої інтереси, необхідно навчитися послідовно і жорстко (але не безкомпромісно) відстоювати в рамках співпраці власні пріоритети. Треба зрештою визнати, що намагатися розмовляти на рівних ми можемо поки що тільки в краватках.

2. Лід між двох берегів: розморожування відносин між Росією і НАТО

Майже рік залишалися замороженими відносини Росії і НАТО. Це завдавало все більш відчутної шкоди і тій, і іншій стороні, і що особливо важливо - системі європейського співробітництва в цілому. Досить виразні сигнали до відновлення партнерства, що звучали як з Заходу, так і з Росії, як не парадоксально, втілювалися в конкретні практичні кроки. Ситуація невизначеності посилила вульгарний нігілізм, оскільки складалося враження, що Росія як нібито підтверджує тривалий період «розлучення», цілком може обходитися і без партнерства з НАТО. І якщо це не так, і якщо наші політики-реалісти, навіщо ж продовжували «тримати паузу», ризикуючи втратою до себе інтересу? Єдино скільки-небудь розумне пояснення - бажання тимчасово утриматися від «хворих» для росіян тим з урахуванням майбутніх президентських виборів. Але, як би там не було, час для чіткого артикулювання російської позиції виразно настав, що підтвердило запрошення генерального секретаря НАТО Дж. Робертсона відвідати Москву. Візит відбувся 16 лютого 2000 року.
Досягнуті в ході зустрічі домовленості про «розморожування» відносин дали досить швидкі результати, що наочно продемонструвало обопільне прагнення до виходу з політичної кризи. До порядку денного Постійної спільної Ради (УПС) Росія - НАТО на рівні послів вперше після початку військової операції альянсу в Югославії були включені питання, які не відносяться виключно до проблематики міжнародної присутності в Косово. Разом з тим це і наступне засідання УПС (12 квітня), безсумнівно, важливі в політичному відношенні, все-таки по суті підтвердили, що проблема двосторонніх відносин залишається поки не розв'язаною в принциповому плані. І полягає вона в тому, що, хоча, за визнанням сторін, альтернативи співпраці немає, не існує і єдиної думки, яким змістом це співробітництво має бути наповнене і в якому напрямку розвиватися.
НАТО як раніше, так і тепер пропонує відновлення відносин з Росією в колишньому форматі і обсязі, не розуміючи (чи роблячи вигляд), що в нинішніх умовах це не влаштовує нашу країну. Залишається неясним питання про те, що могла б запропонувати Заходу сама Росія, що дає тим самим привід побоюватися її дрейфу до самоізоляції. Щоб сьогоднішні побоювання не стали реальністю, нам як ніколи необхідна активна європейська політика. Пора ясно визначитися, хто наші партнери в Європі, чого ми від них чекаємо і що можемо запропонувати.
Абсолютно ненормальна ситуація невизначеності у відносинах Росії і НАТО, яка зберігає і після відновлення офіційних політичних консультацій в УПС, безсумнівно, вимагає швидкого вирішення. У нашої країни всього дві принципові можливості. Або йти на повномасштабне відновлення і розвиток відносин - чи виходити з того, що існуючі принципові розбіжності з альянсом не дозволяють Росії будувати з ним дійсно партнерські відносини. НАТО свій вибір уже зробила, неодноразово підтвердивши, що двері, якими грюкнула Росія, залишаються відкритими. Однак, Росія, очевидно, не хоче просто повертатися, вона очікує зустрічного руху з боку Північноатлантичного альянсу. Але принцип «гори і Магомета» не спрацьовує. І, можливо, не стільки тому, що НАТО не готова піти назустріч Москві, скільки тому, що сама Росія до цих пір чітко не сформулювала бажаних для себе координат рандеву. Іншими словами, Росія не хотіла б, очевидно, повертатися до колишньої модальності відносин, які, як підтвердила практика, виявилися для неї незадовільними. Але так і не відповіла навіть самій собі - навіщо нам взагалі «ця НАТО», наскільки широким може бути поле співпраці, що ми хотіли б на ньому сіяти, який урожай збирати?
На чому ж може грунтуватися російська стратегія відносин з НАТО, якщо визнати неможливим варіант їх повернення до докосовскім параметрами і формату?
Перш за все, важливо не намагатися ретушувати той факт, що криза відносин Росія-НАТО обумовлений не стільки подіями навколо, скільки вирвалися з особливою силою протиріччями, об'єктивно існуючими між сторонами. Конфлікт в Югославії і прийнята на його тлі нова стратегічна концепція альянсу продемонстрували істотне розходження в підходах Росії і НАТО до проблем безпеки. Москва, виступаючи проти розширення зони відповідальності НАТО і зовнішніх інтервенцій без безпосередньої санкції РБ ООН, має на меті відновлення «докосовского» міжнародного порядку. Альянс не тільки не визнає свої дії нелегітимними, але і, вважаючи їх виправданими в ситуації кризи в Югославії, прагнути до легітимізації нової антикризової моделі поведінки шляхом відповідної адаптації міжнародної системи безпеки і права.
Незалежно від того, якому з двох підходів віддається перевага, слід визнати, що зміна практики міжнародного регулювання не є результатом загальноєвропейського консенсусу. У цьому сенсі відновлення конструктивних відносин співпраці Росії і НАТО можливий лише у випадку, якщо обидві сторони прийду до висновку про необхідність прийняття консенсусних спільних рішень з адаптації системи безпеки, включаючи міжнародне право. В іншому випадку, ці відносини, навіть при їх поступове розморожування, будуть будуватися скоріше на принципах обмеженого вимушеного взаємодії (як, наприклад, в рамках військової операції в Югославії) двох ключових акторів на європейській сцені, ніж в руслі реального партнерства. При цьому відновлення в тій чи іншій мірі політичних відносин Росія - НАТО - без виходу на реальні компроміси на фундаментальні виклики організації європейської безпеки - загрожує перспективою їх нової кризи, ймовірно навіть в більш гострій формі.
Як продемонстрував стамбульський саміт ОБСЄ, такі компроміси цілком можливі, і саме їх пошук слід було б покласти в основу відновлення політичних відносин Росія - НАТО. Очевидно, розуміння цього поступово зміцнюється. Симптоматично, що вже на березневій зустрічі УПС посли обговорювали питання, пов'язані, з одного боку, до нової стратегічної концепції НАТО, з іншого - до Концепції національної безпеки Росії в новій редакції. Поряд з цим, Росія і НАТО здатні, ймовірно, розширювати прагматичне, значною мірою - деполітизоване взаємодія у практичних областях взаємного інтересу. Виведене за рамки політичної кон'юнктури, воно, як показав досвід косовського врегулювання, крім суто практичного значення, може відігравати роль цементуючого матеріалу відносно партнерів.
І все ж події останнього часу підтвердили, що потенціал відносин Росія - НАТО щодо обмежений не тільки і, скоріше, не стільки в силу суб'єктивних обставин, скільки під впливом об'єктивних причин, оскільки вони не є і не можуть стати в реальній перспективі відносинами стратегічного партнерства. Особливо з урахуванням того, що через якийсь час завершитися «перепочинок» і Росія зіткнеться з Північноатлантичним союзом в новому раунді його розширення, мабуть навіть більш драматичному. Необхідно враховувати і посилення в російському суспільстві негативного сприйняття НАТО. Однак саме відмінність стратегічних цілей, що відбивається в несхожості практичної політики безпеки і відсутності спільних механізмів прийняття рішень, має компенсуватися взаємним прагненням сторін до максимального обліку найважливіших інтересів один одного. Саме з цим, а зовсім не з декларацією багато в чому ілюзорною спільності інтересів, пов'язана перспектива конструктивної співпраці між Москвою і альянсом.
Разом з тим неприпустимо, щоб реально існуючі розбіжності з НАТО автоматично проектувалися на відносини Росії із західними сусідами, що неминуче посилювало б небезпека її ізоляції в Європі. Важливо підкреслити, що такі контакти повинні будуватися на принципах добросусідства. Під цим розуміється, що жодна зі сторін не буде готова чи здатна реалізовувати свої інтереси таким чином, щоб це завдавало шкоди партнери. Це вже не мирне існування, хоча ще й не стратегічне партнерство. Однак саме на такій основі можна підтримувати не тільки загальний політичний діалог, але і прагматичну співпрацю у сферах взаємного інтересу, в тому числі і з НАТО.
Видається, що після саміту ОБСЄ у Стамбулі знову з'являється можливість для створення системи взаємопов'язаних і взаємодоповнюючих структур у Європі. У неієрархічному системі взаємопов'язаних і взаємодоповнюючих інститутів безпеки ОБСЄ буде, перш за все, виконувати функції, пов'язаних з дотриманням прав людини: забезпечення загальнополітичного форуму для договорів у сфері роззброєння та контролю над озброєннями. Як колективний, загальноєвропейський характер ОБСЄ, так і розвиток її взаємодії з іншими інститутами відкриває деякі перспективи зміцнення Організації, все більше страждала останнім часом від дефіциту ваги. У той же час стало ще більш очевидно, що розвиток і зміцнення ОБСЄ може заповнити той небезпечний інституціональний вакуум, який утворився у військово-політичній сфері відносин Росії і Заходом.
Проблема полягає скоріше не в тому, щоб заповнити цей вакуум, а в тому, яким чином. Тобто не в тому, щоб просто забезпечить канали взаємодії Москви і Заходу, а в тому, щоб ця взаємодія будувалося на принципах рівноправного партнерства. Росія як ніколи потребує сильних партнерів у Європі. Це дає їй можливість, з одного боку, забезпечити зовнішню підтримку внутрішнього розвитку країни, з іншого - певною мірою компенсувати ослаблення свого голосу в європейській політиці. І якщо можливості дійсного стратегічного партнерства з НАТО сьогодні щонайменше обмежені, якщо ставка на ОБСЄ як спільну вищу інстанцію рішення практичних проблем європейської безпеки не виправдалася, то оптимальним для Росії партнером у цьому відношенні може стати Європа, інституційно представлена ​​Європейським Союзом з підключеним до нього Західноєвропейським Союзом.

3. Нові орієнтири можливостей

В основі курсу Росії на активізацію співпраці з ЄС / ЗЄС у сфері міжнародних відносин та безпеки, звичайно ж, не може бути використаний метод виключення. З російської політики не будуть вилучені ні НАТО, ні США, ні ОБСЄ. Навіть навпаки, сьогоднішнє становище Росії вимагає диверсифікації її зовнішніх зв'язків, використання всього комплексу як двосторонньої, так і багатостороннього співробітництва, виходячи в першу чергу із завдань її внутрішнього розвитку. Спроби протиставлення одним зовнішньополітичним напрямами інших (декларуючи, наприклад, вихід Росії в бік Китаю, Індії, Ірану, і т.д.) контрпродуктивні - вони суттєво зменшують потенціал співпраці Росії із зовнішнім світом в цілому і помітно знижують впевненість наших партнерів у наступності російського зовнішньополітичного курсу. Мова йде про те, що диверсифікація зв'язків повинна супроводжуватися підвищенням адресності політики, конкретизацією форм співпраці на кожному з напрямів залежно від національних інтересів і реальних перспектив. Активізація європейського вектора російської політики безпеки не повинна сприйматися як ослаблення зв'язків Росії з іншими партнерами. «Європеїзація» певною мірою компенсувала б відносні обмеження реального змісту співпраці на інших напрямках. Більш того, це навіть відкривало б додаткові можливості їхнього розвитку. Такі можливості дійсно враховуються Росією. У російській Стратегії розвитку відносини з ЄС поставлена, зокрема, завдання наполегливого пошуку можливих форм підключення Росії до діалогу, що ведеться європейським Союзом з іншими світовими державами і економічними угрупованнями. У зв'язку з цим Росія, наприклад, офіційно підтримала пропозицію Фінляндії про проведення тристороннього саміту Росія - Європейський Союз - США.
Отже, Росія могла б спробувати шляхом нарощування партнерства з ЄС / ЗЄС до певної міри компенсувати незадовільні відносини в галузі безпеки з Заходом. Але якими перевагами володіє для цього європейський центр, крім свого роду «компенсаційного ефекту».
Розвиток відносин між Росією і Європейським Союзом у сфері безпеки в повній мірі відповідає історичній логіці і перспективі, оскільки загальний зміст їхніх двосторонніх відносин вже визначено як стратегічне партнерство. Існує інституційно-правова база стратегічних відносин Росія - ЄС, що будуються на основі Угоди про партнерство і співпрацю і отримали суттєвого імпульсу в результаті прийняття партнерами взаємних стратегій розвитку відносин. Аномалією якраз варто було б вважати виключення з комплексу такого партнерства співпраці в області, що представляє життєвий інтерес для обох сторін. І прийняті ними стратегії передбачають можливість істотного прогресу двостороннього співробітництва з питань міжнародної політики, включаючи військово-політичні та оборонні аспекти.
Очевидно, з'являється все більше підстав визнавати ЄС / ЗЄС серйозним партнером у цій сфері. Створено передумови для розвитку сильного військово-політичного компоненту ЄС, пов'язані з активізацією формування власного європейського виміру у сфері безпеки і оборони. Євросоюз робить суттєві зусилля, щоб ліквідувати існуючий розрив між його соціально-економічним потенціалом і політичними можливостями. Обговорено основні параметри практичного формування власного виміру безпеки і оборони ЄС, ініційований процес практичної інтеграції ЗЄС та ЄС. Навіть якщо сьогодні перспектива «мілітаризації» ЄС не достатньо визначена в тимчасовому і змістовному відношенні, вона вже цілком зміцніла як значуща і що набирає силу тенденція.
Росія повинна враховувати цю тенденцію, бажано навіть працюючи на випередження у визначенні своїх відповідних інтересів і політичної лінії. Це дає можливість проведення активної, а не реактивної політики, впливу на один з найважливіших європейських процесів шляхом співпраці з ЄС / ЗЄС. Це політичне спрямування самоцінною і не є відповіддю на охолодження відносин з США і НАТО. Просто в умовах такого охолодження імперативність зміцнення зв'язків з ЄС / ЗЄС стала більш очевидною. При цьому, мабуть, не варто будувати ілюзій, представляючи західну систему своєрідними вагами, де збільшення «європейського» ваги автоматично послаблює американську сторону, а оборонна компонента ЄС - НАТО. Нинішні зміни стали можливими саме тому, що ні в якій мірі не підривають трансатлантичної зв'язки.
Принципове значення має і те, що в стратегічних відносинах ЄС / ЗЄС з Росією військово-політичний компонент, на відміну від НАТО, не є центральним і збігається з центральним напрямом відносин Росія - ЄС у політичній та економічній сферах. Мова не йде про створення «європейської армії», хоча Європейський Союз буде володіти оперативними потенціалом для вирішення низки так званих Петерсберзьких завдань, що включають гуманітарні та миротворчі операції. Радою ЄС 15 листопада 1999 року в Брюсселі було в принципі підтримано франко-британську пропозицію, висунуту напередодні, створити до кінця 2003 року європейські сили швидкого реагування (ЕСБР). Ця ініціатива була офіційно підтверджена і конкретизована лідерами двох країн у спільній декларації та європейської оборони, прийнятої на їх зустрічі в Лондоні 25 листопада. Передбачається наділити ЄС здатністю оперативного розгортання таких сил чисельністю 50-60 тисяч осіб протягом 60 днів для здійснення гуманітарних та миротворчих акцій з можливою тривалістю щонайменше один рік. ЕСБР повинні бути наділені всім необхідним потенціалом для самостійних дій в умовах найважчих криз. Передбачається, що ЕСБР могли б бути сформовані на базі Єврокорпусу. Великобританія пропонує, крім того, використовувати штабні структури в Нортвуді як командні в майбутніх операціях, здійснюваних ЄС. В силу багатьох обставин це не дозволить ЄС замінити НАТО, але зате дасть більше підстав претендувати на відносно самостійну політику безпеки, на посилення єдиного та зміцнілого європейського голосу в діалозі з третіми країнами, будь то США чи Росія. Таким чином, розвиток самостійної ролі ЄС / ЗЄС в системі безпеки в Європі відповідає російському баченню багатополюсного світу.
Зсув російських пріоритетів в галузі безпеки, включаючи її військово-політичні аспекти, на ЄС / ЗЄС в цілому відповідає, ймовірно, також і інтересам Заходу. Відносини з ЄС, враховуючи їх комплексний характер, не будуть настільки серйозно піддаватися випробуванням на міцність, як це відбувається з НАТО. Підтвердженням цьому є, наприклад, розбіжності з чеченської проблеми: ЄС, критикуючи Росію, займає відносно стриману позицію і підкреслює, що ця критика не повинна підривати рівня і загального змісту партнерства. Самій Росії важче, та й взагалі фактично неможливо відмовитися від співпраці з ЄС, так як з цим пов'язані її торгово-економічні інтереси і об'єктивні пріоритети у сфері національної безпеки. Тому з більшою часткою впевненості можна припустити, що навіть при виникненні серйозних розбіжностей у підходах до різних проблем міжнародної безпеки зв'язку з ЄС залишаться чинним каналом російсько-західного діалогу, причому обидва партнери будуть проявляти постійну зацікавленість у врегулюванні суперечностей.
«Мілітаризація» європейського Союзу не лякає російське суспільство, включаючи військових. У російської громадськості та політичної еліти відсутня негативне сприйняття ЄС, що багато в чому контрастує із сучасним сприйняттям НАТО. Це забезпечує потенційну підтримку або принаймні відсутність опору з боку громадської думки курсом на активізацію співпраці між Москвою та ЄС у галузі безпеки. Наприклад, спробуємо уявити собі реакцію російського суспільства на пропозиції сприяння з боку ЄС та НАТО у вирішенні проблеми Чечні, де у Росії і Заходу існують серйозні розбіжності. Очевидно, пропозиції від європейців будуть оцінюватися, в першу чергу, з точки зору конструктивності та політичної доцільності, без зайвої підозрілості. Реакція на пропозицію НАТО була б, перш за все, негативно-емоційної, воно сприймалося б, ймовірно, як «втручання» європейського жандарма. Це привід не тільки для Росії, але і для самого Заходу замислитися над відносної переорієнтацією своїх зв'язків в сфері безпеки.
У той же час слід ще раз підкреслити, що можлива переорієнтація Росії своєї співпраці у сфері безпеки на ЄС не повинна розглядатися як альтернатива НАТО. Це ще більше ускладнило б російсько-американські відносини. Та й у цілому, хіба в інтересах Москви виключати з європейської системи безпеки США? Виступаючи проти натоцентрістской моделі європейської безпеки, необхідно ясно усвідомлювати, що Північноатлантичний союз в будь-якому випадку буде як і раніше грати важливу військово-політичну роль у Європі. І Росія, яка також претендує на вагому роль, в будь-якому випадку приречена на взаємодію з НАТО. У цілому протиставлення розвивається з прискоренням європейського центру політики безпеки неможливе в принциповому плані, адже становлення «європейської ідентичності у сфері безпеки і оборони» нерозривно пов'язане із зміцненням Атлантичного альянсу.
Як європейські країни, так і США продовжують, незважаючи на збільшені розбіжності з Росією, залишатися її партнерами і, об'єднані в НАТО, здатні до обліку в політиці альянсу основоположних російських інтересів. Спроби Москви вийти за межі формальної логіки, покладаючи провину і відповідальність за Косово на НАТО (і маючи на увазі США), але не на західноєвропейські країни та організації, не тільки незграбні, але і контрпродуктивні. Нашим партнерам доводиться у відповідь підкреслювати очевидне: що НАТО - це не віртуальна реальність, а союз держав Альянсу, що «Югославська» політика Заходу - продукт стратегічного трансатлантичного партнерства. Іншими словами, йдучи на співпрацю з Росією, європейці не готові відректися від самих себе, від найважливіших для них принципів атлантизму.
Представляється, що переорієнтація співпраці у сфері безпеки на ЄС може сприяти зміцненню та розвитку відносин Росії з країнами Центральної та Східної Європи. Це завдання важлива сама по собі, беручи до уваги досить знижений за останні роки рівень контактів і в'язі на цьому напрямку. Але особливої ​​гостроти ця проблема набуває в контексті розширення ЄС. Росія може отримати в особі країн-кандидатів партнерів у вирішенні складних проблем адаптації до нової ситуації в процесі розширення. А може, ігноруючи важливість партнерства з цими країнами, «забезпечити» для себе конфронтаційну модель поведінки з їхнього боку, оскільки вони будуть розглядати в цьому випадку Росію як серйозну перешкоду на шляху до ЄС (за аналогією з НАТО). До речі, пошук спільних відповідей на виклики розширення може бути визнаний однією з основних тем політичного діалогу Росія - ЄС, можливо, з участю в тій чи іншій формі і країн-кандидатів.

Висновок

Процес «мілітаризації» ЄС, очевидно, не тільки не суперечить російським інтересам, але, ймовірно, цілком відповідає їм. Як не парадоксально, але така «мілітаризація» сприяє демілітаризації міжнародних відносин, оскільки військовий вимір ЄС неминуче буде грати допоміжну роль в рамках його комплексної політики безпеки. Посилення ролі та відповідальності ЄС / ЗЄС зміцнило б і перспективи взаємодії Заходу з Росією у сфері безпеки. Адже саме поняття "неподільності європейської безпеки» в силу сусідства з нами, має для ЄС / ЗЄС більше зміст, ніж для американців. Це особливо важливо тепер, коли майбутнє зміст відносин Москви з НАТО стоїть під питанням. Європейські канали могли б у якійсь мірі заповнити дефіцит відносин між Заходом і Росією в сфері безпеки і навіть збагатити їх зміст. Адже ЄС демонструє готовність структурувати діалог з нашою країною таким чином, щоб він включав спільні механізми. А це якраз саме те, що цементує партнерство, і те, чого так і не змогла домогтися Росія у відносинах з НАТО. І, нарешті, для Росії важливо подолати недалекоглядну практику "відмови" від Центральної і Східної Європи як адресата нашої політики безпеки. А нову якість відносин ЄС-Росія відкривало б перед нею додаткові можливості розвитку співробітництва з країнами цього регіону, які все більш виразно включаються в орбіту європейської інтеграції.
Однак Росія не може шукати шляхи виходу з нинішньої кризи російсько-західних відносин без активної відповідної реакції з боку Заходу. І західним країнам належить відповісти для себе на питання, яка мета їхнього партнерства з Москвою. До цих пір співпраця служило головним чином засобом, що забезпечує вплив на Росію, але сама вона мала при цьому досить обмеженими можливостями зворотного впливу. Чи буде Західний світ продовжувати дотримуватися цієї лінії поведінки, яка неминуче буде продукувати незадоволеність Росії і напруженість у відносинах із Заходом, особливо в галузі європейської безпеки? Або, витягуючи уроки нинішньої кризи російсько-західних відносин і враховуючи нову внутрішню ситуацію в Росії, він все ж проявить готовність до розвитку рівноправного партнерства, яке грунтується на спільних механізмах прийняття рішень і практичних дій? Саме вибір Заходу визначає простір маневру Росії для співпраці з ним у сфері європейської безпеки. І якщо захід не поспішає з відповіддю, це, природно, знижує і зацікавленість нашої країни у відновленні відносин. У програші можуть опинитися обидві сторони, оскільки процес західного розширення без необхідного збалансування його розвитком партнерства, реального, а не декларативного, з Москвою виштовхує її на європейську периферію. Стиснення російської пружини в цій ситуації не може сприйматися Заходом як спроба шантажу і тим більше політичного блефу. Росія має право очікувати від західних партнерів відповідального рішення з урахуванням надзвичайно серйозних викликів безпеки, перед якими поставлено Європа в результаті загостриться зіткнення доцентрових і відцентрових процесів в її розвитку.

Список літератури

1. Авдєєв А.А. «Європейський вектор зовнішньої політики Росії» / / Сучасна Європа. - 2000. - № 4 - с. 5-13.
2. Актуальні проблеми Європи. Параметри європейської безпеки. М., 1995.
3. Алексєєв О.М. «Росія в європейському політичному полі» / / Міжнародна життя. 2001. - № 4. - 22-29.
4. Арбатова Н.К. «Росія та її стратегічні партнери в Європі» / / Незалежна газета. - 2000. - 13 жовтня. - С. 3.
5. Бар Е. «В інтересах Європи - кріпити зв'язки з Росією» / / Сучасна Європа. - 2001. - № 3. - С. 66-72.
6. Бордачев Т.В. «Спільна зовнішня політика ЄС та Росія» / / Сучасна Європа. - 2000. - № 3. - С. 98-102.
7. Борко Ю.О. «Тернистий шлях до партнерства: Росія і Європейський Союз» / / Вільна думка. - 2001. - № 3. - С. 55-67.
8. Борко Ю.О. «Тернистий шлях до партнерства: Росія і Європейський Союз» / / Вільна думка. - 2001. - № 2. - С. 53-64.
9. Данилов «Росія у великій Європі: стратегія безпеки» / / Сучасна Європа. - 2000. - № 2 - с. 50-61.
10. Караганов С.А. «Нові виклики безпеки: Росія і Захід» / / Сучасна Європа. - 2002. - № 1. - С. 38-46.
11. Леушкін Д.В. «Політичні відносини Росії і ЄС на рубежі століть» / / Російський історичний журнал. - 2000. - № 3. - С. 53-59.
12. Паттен К. «ЄС і Росія» / / Міжнародна життя. - 2001. - № 3. - С. 73-75.
13. Поздняков В.М. «Спільна стратегія європейського союзу щодо Росії» / / Міжнародна життя. - 1999. - № 8. - С. 25-32.
14. Райт Р. «Євросоюз - Росія: на шляху розширення співпраці» / / Сучасна Європа. - 2001. - № 3. - С. 73-75.
15. Сучасний стан відносин ЄС - Росія. М., 2004. 48 с.
16. Солана Хав'єр «Побудова стратегічного партнерства між ЄС і Росією» / / Вісті. - 2000 - 26 травня - з. 1-2.
17. Уткін А. «Росія і Європа» / / РФ сьогодні. - 2000. - № 5 - с. 54-56.
18. Шейніс В.А. «Росія і Європа» / / Незалежна газета. - 2000. - 20 грудня. - С. 8.