Відносини Росії і НАТО

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Курсова робота
ВІДНОСИНИ РОСІЇ І НАТО
2004 р
О Г Л А В Л Е Н Н Я:
ВСТУП .. 3
РОЗДІЛ 1. РОСІЯ І НАТО В СУЧАСНИХ МІЖНАРОДНИХ УМОВАХ .. 6
1.1.Россія і НАТО: еволюція взаємовідносин .. 6
1.2. НАТО: фактори перегляду стратегічних пріоритетів. 11
РОЗДІЛ II. РОЗШИРЕННЯ НАТО НА СХІД ЯК ПРОБЛЕМА РОСІЙСЬКОЇ БЕЗПЕКИ .. 15
2.1.Расшіреніе НАТО на схід: стан питання .. 15
2.2.Поіск стратегії для України в умовах розширення НАТО на схід. 20
ВИСНОВОК .. 26
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ ... 29

ВСТУП

Актуальність теми. Із завершенням «холодної війни» проблеми війни і миру набули нового звучання. Надії на те, що XXI століття буде більш безпечним для людства, ніж XX, поки не виправдовуються. Спостерігається зростання числа неядерних, локальних, міждержавних і внутрішньодержавних конфліктів. В умовах зростання руйнівної сили звичайної зброї, наслідки цих конфліктів стають все більш небезпечними. Зберігаються розбіжності з багатьох питань, у тому числі і належать до сфери воєнної безпеки, між Російською Федерацією та Сполученими Штатами, які залишаються найбільш важливими у військовому сенсі державами сучасного світу.
Починаючи з 1993 р., розширення Північноатлантичного альянсу на схід утворює одну з провідних сюжетних ліній у відносинах між Росією і Заходом, у формуванні російської зовнішньої політики в цілому, в боротьбі ідей і політичних течій з питання про військово-стратегічної орієнтації Росії і, в кінцевому рахунку, про її цивілізаційної приналежності. При цьому історія дискусій про розширення НАТО свідчить про глибокі відмінності в сприйнятті проблеми російськими і західними спостерігачами.
Актуальність дослідження проблеми взаємовідносин Росії і НАТО в сучасній їх постановці виключно велика. Від того, які підходи до проблем війни і миру візьмуть гору в США, найсильнішою у військовому відношенні державі сучасності, ядрі системи спілок, головним з яких є НАТО, багато в чому залежить майбутній стан системи міжнародних відносин. Від того, як будуть сформульовані контури військово-політичних доктрин і напрямів військового будівництва США на XXI століття, залежить зміст військових доктрин і спрямованість військового будівництва в інших країнах світу, в тому числі і в Російській Федерації.
При цьому факти свідчать, що сподіватися на відмову від військових засобів досягнення політичних цілей з боку США і їх союзників, немає підстав. Навпаки, в останні роки спектр цілей, для досягнення яких застосовується військова сила, навіть розширився: вона застосовувалася США для виконання гуманітарної, миротворчої місії «Відроджена надія» в Сомалі, для утвердження демократії на Гаїті, для нанесення ударів по центрах підготовки терористів у Судані і Афганістані і т.д. Як показав досвід війни 1999 р. в Югославії, яка не була офіційно оголошена, велася в умовах, коли формально на європейському континенті панував мир, політична і військова еліта США йде на прийняття рішень про застосування військових засобів досягнення політичних цілей навіть із більшою легкістю, ніж в період «холодної війни».
Військові операції НАТО в Іраку показують, як правляча еліта США зміцнює своє становище у світі. Силові акції стали сприйматися не тільки як виправдані, але і доцільні. У США постійна готовність до війни розглядається як ключовий фактор, завдяки якому інші складові національної могутності набувають реальну значимість а міжнародних відносинах [1]. Перемігши у «холодній війні», США перейшли до політики «ультраколониализма» [2], встановлення контролю над світовими ресурсами.
На цьому тлі в усій повноті проявився і інституційна криза в самих НАТО, не дозволяє цій структурі, що використовує застарілі доктрини та технології, приймати адекватні та оперативні рішення в складних політичних реаліях.
У цих умовах стратегія НАТО, її характер набувають критичне значення як з точки зору взаємин Росії з Альянсом, так і в світі більш широких інтересів забезпечення безпеки Російської Федерації.
Мета курсової роботи - показати особливості і перспективи розвитку взаємин Росії та НАТО у нових політичних міжнародних умовах.
Мета роботи зумовила розв'язання таких завдань:
_ Показати еволюцію взаємин Росії та НАТО у другій половині ХХ століття;
_ Дати оцінку Північноатлантичного альянсу на сучасній міжнародній арені, виявити фактори, що впливають на зміну його стратегій і військово-політичних доктрин після розпаду СРСР і утворення «однополярного» світопорядку;
_ Позначити проблеми Росії в контексті посилюється проникнення НАТО на схід.
У роботі використані публікації та виступи відомих вітчизняних та зарубіжних вчених і політиків, військових аналітиків, які вивчають особливості розвитку російсько-американських відносин у ХХ і ХХI ст., В тому числі по лінії військово-політичного співробітництва.

РОЗДІЛ 1. РОСІЯ І НАТО В СУЧАСНИХ МІЖНАРОДНИХ УМОВАХ

1.1.Россія і НАТО: еволюція взаємовідносин

Збройні сили Північноатлантичного альянсу (НАТО) були створені в 1949 році. Спочатку альянс являв собою «оборонний союз» дванадцяти держав, включаючи в свої ряди Бельгію, Канаду, Данію, Францію, Ісландію, Італію, Люксембург, Голландію, Норвегію, Португалію, Великобританію і США. Штаб-квартира НАТО розташовувалася в Брюсселі, однак основні політичні рішення приймалися у Вашингтоні. Структура НАТО була покликана головним чином забезпечувати взаємну захист проти загрози агресії з боку Радянського Союзу. У 1952 році до її складу ввійшли Греція і Туреччина, тим самим Північноатлантичний альянс просунувся в Південно-Східну Європу. У 1955 році 15-м членом альянсу стала Західна Німеччина. У такому складі альянс існував всі наступні 27 років, до тих пір поки в нього не увійшла Іспанія. У 1990-му, слідом за появою на карті Європи єдиної Німеччини, це об'єднає держава також увійшло до НАТО. Процес розширення НАТО продовжується.
У радянський період політика США і практично будь-які дії НАТО розглядалися в радянській літературі як ворожі й агресивні. [3] Разом з тим, ще в 1954 році СРСР зробив спробу відійти від політики жорсткої конфронтації з Заходом. На нараді міністрів закордонних справ СРСР, США, Англії і Франції радянські дипломати запропонували проект вступу СРСР в НАТО, але він був відхилений. Основні причини відмови - тоталітарний характер радянського режиму і ідеологічні розбіжності.
З кінця 80-х рр.. в аналізі відносин з НАТО, радянські дослідники переходять від конфронтаційного тону до ідеї рівноправного взаємовигідного співробітництва заснованого на свідомості паритету військових можливостей НАТО. [4]
У той період ключовим елементом створення всеосяжної системи безпеки у військовій галузі для СРСР стало бути: недопущення гонки озброєнь у космосі, припинення всіх випробувань ядерної зброї і повна його ліквідація, заборону і знищення хімічної зброї, відмова від створення інших засобів масового винищення, суворо контрольоване зниження рівня військових потенціалів держав до меж розумної достатності, розпуск військових угруповань, а як щабель до цього - відмова від розширення і освіти пропорційне і відповідне скорочення військових бюджетів. [5]
Фундаментальне вираз нового радянського підходу до зовнішньої політики знайшло відображення в багатьох публікаціях. У них проявляється специфіка радянської позиції: з одного боку свідомість власної сили, але водночас, прагнення до компромісу їх чого в якості полемічного прийому використовується критика за небажання йти назустріч радянським ініціативам. Тут чітко проявляється стурбованість СРСР фактичної підготовкою НАТО до розширення сфери відповідальності за рахунок використання сил швидкого реагування, перерозподілу зусиль з європейського спрямування на інші і орієнтації на виконання військово-політичних завдань по всьому світу. [6]
Дослідники підкреслювали, що всупереч логіці світового розвитку США був узятий курс не на зменшення загрози війни взагалі, а на ослаблення небезпеки для себе шляхом нарощування військової потужності та «перерозподіл ризику» між собою і європейськими союзниками. У результаті, міжімперіалістичних протиріччя перетворилися в дуже складний вузол ... розширився діапазон проблем. Чим сильніше виявляється американський гегемонізм, тим сильніше стає в трансатлантичних відносинах відцентрова тенденція. [7]
Тільки в березні 1992 р. у зв'язку із завершенням «холодної війни» Росія і десять країн СНД були прийняті в члени Ради Північноатлантичного співробітництва (РПАС). За короткий термін Росія і НАТО підписали рамковий документ програми "Партнерство заради миру» (ПЗМ) і Індивідуальну програму в рамках ПЗМ. Політичний діалог почав активно розвиватися. Основна увага стало концентруватися на питаннях взаємодії з США у врегулюванні локальних конфліктних ситуацій, вже не пов'язаних з минулим радянсько-американським суперництвом, а також скорочення стратегічних ядерних арсеналів, запобігання розповсюдженню ядерної зброї. [8]
У 1991 році з'являються перші обережні натяки на можливість розширення НАТО на схід: «Потенційно гостра проблема - прагнення ряду угруповань в керівних колах східноєвропейських країн до максимального зближення з НАТО. Поки там досить твердо відкидають ідеї про поширення зони відповідальності спілки на ЦСЄ. Але, одночасно, існують настрої на користь максимального зближення натовського блоку з цим регіоном (і з СРСР). »[9]
Дуже скоро «фактор НАТО» стає одним з найважливіших питань внутрішньополітичної боротьби в Росії. З'явилося безліч рухів, політичних клубів, наукових груп, секцій та інших тимчасових структур, які активно вели пропагандистську роботу проти розширення НАТО на схід. У Державній Думі було створено нефракційних об'єднання більше ніж з 200 депутатів - «Анти-НАТО». Ними розглядалися і оцінювалися співвідношення військових сил при різних варіантах розширення НАТО і можливі наслідки. Де не вистачало цифр, включалася геополітика.
У свою чергу і НАТО намагався тримати сувору дистанцію з Росією. «Російський чинник» в силу слабкої передбачуваності сприймався як джерело можливої ​​небезпеки. Всередині Росії постійно спостерігалися сплески активності консервативних, ультрапатріотичних і націоналістичних сил (події жовтня 1993 р., вибори у Федеральні збори першого скликання), росли соціально-економічні проблеми, почалися військові дії в Чечні.
Отримати уявлення про політику американо-російського партнерства, і позиції США з низки проблем у відносинах з Російською Федерацією можна з виступів американського дипломата, посла США в Росії Т. Пікерінга [10], міністра оборони У. Коена [11], зі статей заступника держсекретаря США С. Телбота [12], колишнього помічника держсекретаря США Р. Холбрука [13] та інших представників військової і політичної еліти США.
27 травня 1997 в Парижі Росія підписала з альянсом Основоположний акт про взаємовідносини, співробітництво і безпеку з метою обмежити збиток від першої хвилі розширення НАТО. Однак час, що минув після підписання Основоположного акту і до тимчасового розриву відносин Росії з цією організацією у зв'язку з подіями на Балканах весни-літа 1999 р. показало, що розрахунки експертів не виправдалися.
Військова операція НАТО проти Югославії стала кращим підтвердженням того мінімального значення, яке надавалося в НАТО Основоположному акту: сам факт бомбардувань порушив ряд базових принципів взаємовідносин альянсу з Росією, закладених в Акті - таких, як «відмову від застосування сили або загрози силою один проти одного або проти будь-якого іншого держави, її суверенітету, територіальної цілісності або політичної незалежності ... »і« запобігання конфліктів і врегулювання суперечок мирними засобами ... »[14].
Важливо підкреслити, що хоча напад на СРЮ стало свого роду «моментом істини» для взаємин Росії і НАТО, криза була багато в чому підготовлений всім попереднім ходом їх розвитку.
З початком агресії НАТО проти Югославії Росія, і яка раніше виступала за вирішення косовської проблеми мирними засобами в рамках ООН і / або ОБСЄ, виявилася єдиною з великих європейських держав, безпосередньо не залученою у військові дії, що зробило її основним кандидатом на роль посередника між воюючими сторонами . Помітну роль у зупинці військових дій на Балканах відіграла «човникова дипломатія» спеціального представника президента РФ з Балкан, екс-прем'єра Віктора Черномирдіна. Саме ініціатива Кремля у напрямку до Белграда міжнародної делегації у складі представників Росії (В. Черномирдіна) та ЄС (президента Фінляндії М. Ахтісаарі) для переговорів з югославським президентом С. Мілошевичем, підтримана керівництвом США, а потім і лідерами «Великої сімки» (так званий боннський мирний план), послужила відправною точкою для тимчасового (як показали подальші події) врегулювання кризи.
В умовах розриву відносин з НАТО рішення про участь російського миротворчого контингенту в операції НАТО в рамках міжнародної присутності з безпеки в Косово (КФОР) викликало далеко не однозначну реакцію як в російському суспільстві, так і серед фахівців, що висували три основні контраргументи.
1) Відсутність ясності в питанні про те, наскільки така участь відповідає інтересам національної безпеки Росії.
2) Відсутність окремого російського сектора в Косово.
3) Складнощі з фінансуванням російського контингенту в Косово.
Лише до осені 1999 р. відносини Росії з НАТО повернулися на рівень, що передував висновку Основоположного акту між ними, коли фактичний бойкот Росією ПЗМ супроводжувався її практичною участю в СВС НАТО в Боснії.
Таким чином, закінчення холодної війни і розпад СРСР змінили характер відносин між США і Росією. Поворотним моментом в радянсько-американських відносинах став прихід до влади М.С. Горбачова і початок перебудови в СРСР. Реформи, зроблені радянським керівництвом наприкінці 80-х років, призвели до глибоких змін у внутрішній і зовнішній політиці, в результаті яких докорінно змінилася зовнішньополітична діяльність СРСР, а потім відбувся розпад держави. Система політичних цінностей одного з основних центрів сили, багато в чому визначав структуру міжнародних відносин, була порушена, і це означало перерозподіл ролей на світовій арені, у зниженні статусу Росії та можливостей її впливу на перебіг подій у світі.
Незважаючи на те, що керівництвом обох країн було оголошено про прагнення до встановлення взаємовідносин на принципах партнерства, такими вони не стали. Більш того, істинного розуміння інтересів і мотивацій іншої сторони з питань її національної безпеки сьогодні у Москви і Вашингтона значно менше, ніж це було в період холодної війни. Одним із значущих чинників, що скріплюють відносини двох країн сьогодні виступає небезпека міжнародного тероризму, хоча і в цій сфері процес співпраці протікає неоднозначно.

1.2. НАТО: фактори перегляду стратегічних пріоритетів

Складні процеси в 90-х роках ХХ століття відбувалися і в самому Північноатлантичному альянсі. Після розпаду СРСР перед НАТО виникла проблема зовнішньої адаптації до нових міжнародних умов і питання внутрішньої структурної перебудови. Найважливішим чинником перегляду стратегічних пріоритетів НАТО стала зміна характеру основних загроз міжнародній безпеці. Незважаючи на те, що глобальне протистояння наддержав пішло в минуле, ступінь конфліктності і політико-військової нестабільності в Європі і світі не стільки зменшилася, скільки набула якісно нового змісту. На перший план вийшли проблеми регулювання численних осередків регіональної напруженості, яка не тільки перетворилося на одне з ключових напрямків світової політики, а й набув різко воєнізований характер - все більш очевидним стало переважання так званого силового умиротворення над «традиційним миротворчістю» часів «холодної війни».
Центр регіонального збройного протистояння змістився в бік більш обмежених за масштабом і географічним параметрами зіткнень. Серія серйозних провалів 1993-1994 рр.. в галузі регулювання локально-регіональних конфліктів не тільки в країнах «третього світу» (крах багатонаціональної операції в Сомалі, кровопролитні міжплемінні сутички в Бурунді та Заїрі, загострення ситуації в Афганістані і Анголі та ін), але і в центрі Європи (на території колишньої Югославії), свідчила про те, що «традиційне миротворчість», яка домінувала у таких міжнародних організаціях, як ООН, більше не спрацьовує. У цих умовах основне навантаження з реагування на «нові виклики» міжнародної безпеки лягла на США як на єдину світову наддержаву. Однак на перехідному етапі в розвитку міжнародних відносин, що характеризується не абсолютною, а відносною, чи «пом'якшеної», однополярність [15], одноосібне тягар відповідальності за підтримання глобальної безпеки виявилося непосильним навіть для США, що зробило завдання зміцнення союзницьких відносин з європейськими партнерами по НАТО - основним американським зовнішньополітичним пріоритетом. Військово-політичні структури НАТО підключилися до пошуку адекватної відповіді на «нові виклики» європейської безпеки в рамках розробки і проведення в життя нової антикризової стратегії альянсу.
Антикризова стратегія НАТО стала одним з основних напрямів внутрішньої трансформації альянсу і розроблялася вона в тісному взаємозв'язку зі стратегією його розширення (зовнішньої адаптацією). Необхідно було вирішити проблему участі об'єднаних збройних сил НАТО у військових операціях, які, по-перше, не були б прямо пов'язані із забезпеченням оборони держав - членів альянсу, а по-друге, проходили б за межами його територіальної «зони відповідальності». Таким чином, перегляду підлягали як стратегічні функції альянсу, так і його географічна орієнтація.
Даючи оцінку ситуації, що склалася, можна сказати, що, позбувшись противаги у вигляді протистоїть «наддержави», відчуваючи безкарність практичну, правлячі кола США стали допускати використання військової сили навіть у ситуаціях, коли не порушені життєво важливі інтереси країни. Під прикриттям створення гуманного світопорядку або захисту національних інтересів США, все більшого поширення в сучасних умовах отримали форми воєн, стирающие грань між станом миру і війни ще більшою мірою, ніж це було в роки «холодної війни». Все це веде до збільшення числа країн, які виявляються зацікавлені у створенні власних сил «стримування» Сполучених Штатів від військових втручань. Готовність слідувати нормам права, виконання та поваги міжнародних зобов'язань, інтересів безпеки інших держав у світі, де провідна держава звертається до застосування сили без будь-яких обмежень, природно зменшується. Все це робить світ не менш, а більш небезпечним і нестабільним.
Таким чином, на наш погляд, основними зовнішніми чинниками перегляду стратегічних пріоритетів НАТО у 90-х роках ХХ століття стали:
· Розпад Радянського Союзу і закінчення «холодної війни» (виникла відносна однополярність світу);
· Зміна характеру основних загроз міжнародній безпеці;
· Збільшення числа локально-регіональних конфліктів;
· Розширення НАТО на Схід;
· Збільшення числа країн, зацікавлених у створенні власних сил «стримування» Сполучених Штатів.
На сучасному етапі військово-політичний блок НАТО за визначенням не пристосований забезпечити весь комплекс заходів, пов'язаних з реалізацією мирного врегулювання. Більш того, в окремих випадках втручання НАТО в найгостріші етнополітичні суперечності, в тому числі на ранній стадії, справляє дестабілізуючий вплив і скоріше служить засобом загострення конфліктів, ніж сприяє їх врегулювання (найяскравіший приклад тому - Косовська криза 1998-1999 рр.. І 17 березня 2004 року, війна в Іраку).
У цьому сенсі фундаментальна для альянсу проблема полягає в спробі протистояти загрозам, пов'язаним з найскладнішими етнополітичними конфліктами, врегулювання яких вимагає міжнародного втручання на довготривалій або постійній основі, методами «кризового реагування» (використання яких неминуче характеризується крайньою заполітизованістю, непропорційно високою роллю засобів масової інформації, і т. п.).

РОЗДІЛ II. РОЗШИРЕННЯ НАТО НА СХІД ЯК ПРОБЛЕМА РОСІЙСЬКОЇ БЕЗПЕКИ

2.1.Расшіреніе НАТО на схід: стан питання

Починаючи з 1993 р., розширення Північноатлантичного альянсу на схід утворює одну з провідних сюжетних ліній у відносинах між Росією і Заходом, у формуванні російської зовнішньої політики в цілому, в боротьбі ідей і політичних течій з питання про військово-стратегічної орієнтації Росії і в кінцевому рахунку про її цивілізаційної приналежності. При цьому історія дискусій про розширення НАТО свідчить про глибокі відмінності в сприйнятті проблеми російськими і західними спостерігачами. У Росії офіційні особи і більшість залучених в «реальну політику» експертів розглядали розширення як консолідовану стратегію Заходу (або, принаймні, американських еліт) і намагалися або впливати на ситуацію нічим не підкріпленими погрозами, або обмежити збиток домовленостями з НАТО з питань приватного характеру - тим самим демонструючи як прихильникам, так і супротивникам експансії на Заході своє фактичне визнання її невідворотності [16].
У 1990-і роки світ став свідком боротьби між прихильниками і супротивниками розширення, перший етап якої завершився перемогою прихильників експансії, оголивши при цьому глибокі протиріччя як між Заходом і Сходом, що змінили свої геополітичні контури, так і всередині самої західної еліти з питання про майбутнє світоустрій . 12 березня 1999 ідея, ще недавно здавалася багатьом на Заході безглуздою, безперспективною і небезпечною здійснилася: колишні члени Організації Варшавського Договору (ОВД) Польща, Чехія та Угорщина стали членами НАТО. Тим часом вже через два тижні Північноатлантичний альянс, тепер уже в складі 19 держав, в порушення Статуту ООН і всього міжнародно-правового порядку, здійснив напад на Союзну Республіку Югославію (СРЮ). Стало ясно, що російська дипломатія та експертно-політична спільнота, до цих пір дебатували приватне питання розширення альянсу, випустили з уваги формування ідеології і стратегічних планів куди більш великої і далекосяжної експансії.
Війна на Балканах і прийняття Нової стратегічної концепції НАТО позначили важливі зміни в існуючій структурі глобальної політики. Вперше за всю історію постколоніальну військово-політична ситуація в світі визначається експансією військового блоку найбагатших і процвітаючих держав, якому не існує скільки-небудь значного противаги у вигляді інших блоків і організацій. Своє безсилля і все більшу маргінальність по відношенню до НАТО продемонструвала Організація Об'єднаних Націй, не кажучи вже про інші міжнародні інститути. Утвердилася фактична монополія НАТО в питаннях європейської безпеки. Нарешті, розширення НАТО в поєднанні з балканською війною позначило зміну віх у російській внутрішній політиці: вперше за довгий час воно створило грунт для загальнонаціонального консенсусу, принаймні, по одному стратегічного питання, і до того ж на умовах, прийнятних і сприятливих для правлячої еліти.
Які причини розширення альянсу та його наслідки для Росії, Європи і світу? Як може Росія забезпечити свою національну безпеку в цих умовах? До цих питань можна підійти з різних професійних і світоглядних точок зору, при цьому незалежно від обраного підходу уявлення про існуючих напрямках теоретичного аналізу є необхідною умовою раціонального осмислення проблеми. У кінцевому рахунку сприйняття проблеми розширення НАТО і вироблення конкретних рекомендацій в зв'язку з цим впираються в питання про те, що собою представляє альянс і які сили визначають її нинішню еволюцію.
Слід зазначити, що вельми позитивну роль у налагодженні взаємин між Росією і НАТО зіграла програма «Партнерство заради миру» (ПЗМ). Ця програма, орієнтована на двостороннє співробітництво між військовими відомствами НАТО і східноєвропейських країн, була розроблена восени 1993 р. співробітниками Пентагону і Комітету начальників штабів у взаємодії з державним секретарем У. Крістофером та його заступником С. Телботтом. Програма ПЗМ була політичною відповіддю американських військових відомств, в цілому не зацікавлених у форсованому розширенні НАТО на тлі скорочення оборонних витрат, на ситуацію, що створилася після варшавського заяви Б. Єльцина про допустимість вступу Польщі до НАТО та початку масової публічної кампанії Польсько-американського конгресу спільно з З. Бжезинським і Г. Кіссінджером за якнайшвидше розширення альянсу. Прийняття програми ПЗМ Брюссельським самітом НАТО в січні 1994 р. давало Росії додатковий час для вироблення стратегії у відносинах з альянсом [17] (за що ПЗМ та його творці були піддані жорстокій критиці з боку американських правих і східноєвропейських урядів), при цьому не знімаючи питання про розширення альянсу з порядку денного. Разом з тим інституційний перехід від структури, заснованої на багатосторонньому участю, до двостороннім військовим контактам з НАТО вносив несприятливі для Росії елементи конкуренції між нею та східноєвропейськими країнами в справі співпраці з військовими структурами альянсу.
У Росії прийняття програми ПЗМ викликало прилив ейфорії, оскільки вона сприймалася як альтернатива розширенню НАТО, а не як один з етапів процесу, перебіг якого почасти залежав від дій самої Росії, в тому числі і дій попереджувального характеру [18]. У кінцевому рахунку правими виявилися ті спостерігачі, які не поділяли загальної ейфорії, вважаючи, що «велика гра навколо розширення НАТО тільки починається» [19].
У 1997-2000 рр.. в адміністрації Клінтона на ключові пости державного секретаря і міністра оборони були призначені жорсткі прихильники розширення М. Олбрайт і У. Коен, відповідно. Незважаючи на це, офіційна політика Вашингтона передбачала одночасний рух «по двох коліях» - у напрямку розширення альянсу та кодифікації «особливих відносин» між НАТО і Росією. Ініціатори розширення НАТО мали намір вибудувати угоду з Росією таким чином, щоб створювана на його основі структура (майбутній спільна рада) обмежувалася інформаційно-дорадчими функціями і виключала будь-яку роль Росії у прийнятті рішень, які знаходяться в компетенції альянсу. Подібна угода було також покликане зняти з порядку денного гіпотетичне питання про вступ Росії в НАТО, оскільки завдання залучення Росії в договірні відносини з альянсом вже була вирішена.
Деякі противники розширення НАТО на Заході вважали, що Росія навряд чи піде на таку угоду в існуючих обставинах або що ратифікація договору парламентами країн НАТО і Росії може бути утруднена, що, у свою чергу, загальмує розширення альянсу. У дійсності, російське керівництво прийняло не тільки саму ідею, але і запропоновану Вашингтоном структуру Основоположного акту як міжурядової угоди, що не підлягає ратифікації, а отже, всупереч наступним твердженням Москви, не мав сили міжнародно-правового зобов'язання. Провідні американські газети писали про те, що Б. Єльцин погодився підписати паризький Акт в обмін на обіцянку Клінтона допомогти Москві в отриманні нового кредиту МВФ і перейменувати «Велику сімку» до «Великої вісімки» [20]. Історичним парадоксом є участь в розробці цього документа Є. Примакова в якості російського міністра закордонних справ, однак слід згадати про те, що зовнішня політика по Конституції 1993 р. була винятковою прерогативою президентської влади, і що знаходився в аналогічному положенні міністр оборони І. Родіонов, виступив з критикою зовнішньополітичного курсу Кремля, був підданий бичуванню перед телекамерами і відправлений на пенсію за кілька днів до від'їзду президента до Парижа на підписання Основоположного акту.
Як вважають дослідники [21], утворений відповідно до акта спільна рада (ПСР) задав нові інституціональні параметри взаємодії між Росією і НАТО. Як свідчить досвід наступних років, формат двосторонньої взаємодії Росії з НАТО як єдиним цілим істотно погіршив позиції Росії при переговорах з альянсом у порівнянні, наприклад, з Радою північноатлантичного співробітництва, оскільки в рамках нового форуму російські представники мали справу не з представниками індивідуальних членів та кандидатів у члени альянсу, а з заздалегідь консолідованою позицією натовської верхівки, яка доводиться до відома Росії в готовому і не підлягає модифікації вигляді. До того ж УПС спочатку діяв в рамках жорстко обмеженою компетенції, що виключало ухвалення рішень, які накладали б які б то не було обмеження на наступні дії сторін. У цьому контексті будь-яка активність СПС і участь в ньому Росії або, навпаки, заморожування його діяльності (як це сталося після нападу НАТО на Югославію) мають суто символічне значення і в кращому випадку виступають як відображення більш глибоких тенденцій у відносинах між Заходом і Росією . Подібна ситуація є неминучою і легко передбачуваною розплатою російської дипломатії за її захоплення ідеєю «особливого статусу» Росії у відносинах з НАТО як цілим, яка на ділі тільки сприяє зведенню інституційних і психологічних бар'єрів між Росією і «малими» європейськими країнами - як членами, так і не членами альянсу.

2.2.Поіск стратегії для України в умовах розширення НАТО на схід

Після всіх геополітичних змін у світі перед Росією, набагато скоротилася територіально і не мала такого впливу і ваги в міжнародних справах, яке було в СРСР, але оголосила себе його правонаступницею, постало завдання - визначити своє місце на світовій арені, визначити пріоритети і національні інтереси держави . Основний вплив на характер зовнішньополітичної діяльності у розглянутий період надавали нові погляди президента Б. Єльцина, а також тодішнього міністра закордонних справ А.В. Козирєва і пов'язаної з ними політичної та наукової еліти. Необхідно підкреслити, що в 1992-1996 р.р. американський напрям зовнішньої політики стало переважаючим.
Відмовившись від колишніх ідеологічних установок, які російське керівництво оголосило майже єдиною причиною конфронтації в холодній війні, горя бажанням у стислі терміни побудувати в Росії «демократична держава з процвітаючою ринковою економікою», нова влада розглядали Захід, і перш за все США, як головного політичного та ідеологічного союзника, основне джерело економічної допомоги, необхідної для проведення внутрішніх реформ, а також як зразок для наслідування. Президент і міністр закордонних справ неодноразово підкреслювали, що Росія і США мають спільні інтереси і підтримують міцні партнерські відносини.
При цьому керівництво країни не враховувало повною мірою ні національні інтереси Росії, ні дійсну розстановку сил на світовій арені, ні справжні устремління керівників США.
Життя все більше переконувала у хибності і безперспективності односторонньої прозахідної орієнтації і сприяла поступовому протверезіння політичного керівництва Росії. Обставини змушували президента, керівників МЗС піти на розробку зовнішньополітичної концепції, в якій відбився б більш реалістичний і широкий геополітичний погляд на міжнародну політику Росії.
Не останню роль у форсуванні процесу розширення НАТО, безсумнівно, відіграла позиція російського керівництва, яке, повне ілюзій про партнерство, не відразу усвідомив суть американських задумів і навіть схвалив у серпні 1993 року намір Польщі вступити в НАТО. Пізніше правлячі кола США, незважаючи на негативну позицію Росії, просто поставили її перед доконаним фактом розширення зони впливу НАТО.
Керівники США і НАТО постійно підкреслюють у своїх виступах, в офіційних документах теза про трансформацію, яку нібито зазнала НАТО, що стає більше політичної, аніж військовою організацією. Але дійсний розвиток подій показує, що Північноатлантичний альянс був і залишається військовою організацією, що спирається переважно на силові методи вирішення міжнародних проблем. У зв'язку з цим виглядає помилковим прагнення деяких американських політологів зобразити НАТО нешкідливим клубом демократичних держав, а її розширення уявити лише як засіб поширення ліберальної демократії на держави ЦСЄ. [22]
Чи є розширення НАТО на схід загрозою для Росії, і якщо так, то в якому сенсі? Хоча офіційна точка зору з цього питання заявлена ​​в концепції національної безпеки і військової доктрини, розуміння цієї загрози залишається часто досить невиразним, а в новій Концепції національної безпеки вона набагато менш акцентована, ніж у колишньої. Це є відображенням тієї обставини, що в російському співтоваристві політиків та експертів існували і продовжують існувати різні, багато в чому діаметрально протилежні точки зору на цей рахунок, хоча ці розбіжності в більшості випадків ясно не окреслені. Одні вважають, що експансія альянсу створює безпосередню військову загрозу для Росії з боку Заходу, що переслідує мету економічного закабалення і розчленування країни, в той час як на протилежному фланзі, принаймні до початку бомбардувань Югославії, багато хто був щиро впевнені в тому, що розширення НАТО є закономірним відповіддю на «імперські амбіції» або «імперську ностальгію» Москви і, можливо, його єдиний негативний ефект полягає в непрямій пропагандистської підживлення «націонал-комуністичного реваншу».
Така полярність в оцінках (багато в чому зберігається і до цього дня, по крайней мере в експертних і політичних колах) відображає глибину суспільного розколу в оцінці вітчизняної історії та цивілізаційної ідентичності і сама по собі є чинником національної безпеки, що вимагає врахування при проведенні якої б то ні було зовнішньої політики.
З нашої точки зору існує достатньо підстав для того, щоб оцінювати розширення альянсу як реальну загрозу і з військово-стратегічної, і з політичної, і з культурно-цивілізаційної точок зору. Неочевидність для ряду експертів і політиків військової загрози з боку НАТО пов'язана з її динамічним характером, під яким у даному випадку мається на увазі наростання агресивності альянсу в міру зміни його складу і перегрупування еліт, внаслідок перемоги прихильників більш жорсткої наступальної стратегії над «голубами». Хоча вище керівництво НАТО або його окремих членів в даний момент не розглядає ведення будь-яких військових дій проти Росії, чи то ядерними або конвенціональних силами, як реалістичного сценарію, демонстрація войовничих намірів на більш низькому рівні, особливо державами східного та південного флангу, являє собою самостійну загрозу для Росії, оскільки впливає на психологічно вразливі елітні групи, що втратили імунітет до різних форм шантажу і силового тиску як усередині країни, так і зовні.
Одним із шляхів нейтралізації культурно-психологічної, а отже і політичної загрози є відмова від сприйняття Заходу як монолітного, інтегрованого цілого, від додання історично минущим інституціональним утворенням статусу виразників якоїсь абсолютної ідеї Заходу. Тим часом радикальну відмову від аналітичного інструментарію радянської епохи, в поєднанні з збіднінням інформації та наукового вивчення західного світу, породив у багатьох російських спостерігачів перебільшене уявлення про консолідованості Заходу (що є в деякому сенсі зворотною стороною власної, цілком реальною роз'єднаності російського соціуму). Конфронтація всередині західного, зокрема американського суспільства з питання про долю НАТО, наявність серйозної опозиції розширенню, в тому числі і у владних структурах, залишалися непоміченими в Росії або затушовувалися зважаючи невигідність цієї інформації як для російських ізоляціоністів, так і для фанатичних прихильників тотальної інтеграції з Заходом. У сьогоднішніх обставинах розуміння глибокої внутрішньої конфліктності західного світу, відмова від абсолютизації тимчасового співвідношення сил всередині нього, а також між Заходом та іншими «полюсами» світового співтовариства необхідні в першу чергу саме російським західникам, якщо вони хочуть відновити легітимність свого напрямку як невід'ємної частини російського соціокультурного і політичного спектру.
Очевидно, що Росія може знайти своє місце в житті Європи і Заходу (залишаючи при цьому за собою право брати участь і в інших геополітичних конфігураціях) тільки за умови різноманіття варіантів західної / європейської ідентичності. Відповідно розширення НАТО, як і будь-яка тенденція до уніфікації та американізації Європи і Заходу, позбавляє Росію свободи цивілізаційного маневрування, а фаталістичне смиренність з неминучістю цього лише на руку антиросійським силам і може стати самореалізуються пророцтвом. При цьому мова не йде про плетінні інтриг і внесення розбрату у відносини між членами НАТО або якимись іншими суб'єктами західної політики.
На сучасному етапі усіма фахівцями визнається провідна роль Стратегічних ядерних сил (СЯС) у забезпеченні безпеки Росії. Особливо значущим є те, що СЯС дають можливість під своїм «парасолькою» реформувати і підняти на новий якісний рівень збройні сили Росії, ослаблені в умовах важкої економічної ситуації в країні. Не втрачає своєї актуальності і ядерне стримування, що є невід'ємним чинником сучасного глобальної стратегічної стабільності, залишається способом запобігання агресії будь-якого масштабу військовими засобами.
При цьому слід враховувати, що нинішня адміністрація Буша не вважає, що НАТО повинна бути глобальною організацією оборони і безпеки. НАТО повинна забезпечувати «ефективну підтримку», служити опорним пунктом для нарощування сил, збору розвідувальних даних, розміщення військових баз. Співробітники адміністрації вважають, що формування союзниками сучасних, гнучких і взаімоподкрепляющіх сил дозволить зберегти надійну євроатлантичну систему безпеки. Це передбачає зміну командної структури НАТО, в тому числі відмова від географічного і перехід на функціональний принцип організації управління силами, створення єдиного стратегічного командування, об'єднання в одну структуру верховного командування силами НАТО в Європі та європейського командування США, ліквідацію верховного командування силами НАТО в Атлантиці ( або його перетворення в навчальну структуру) і, можливо, створення північного командування, яке було б пов'язано зі структурами оборони території США.
І серед експертів, і в самій адміністрації широке поширення отримала також точка зору, згідно з якою НАТО вже не має колишнього значення з точки зору зовнішньої і оборонної політики Сполучених Штатів. Вирішальне значення мають лише збройні сили США і співпрацю з тими країнами, які розділяють пріоритети Америки і здатні зробити внесок у майбутні операції. Дана точка зору виходить з того, що Європа безпечна і стабільна і що США повинні зосередити свою оборонну політику та політику безпеки на вирішенні проблем Близького Сходу, Південної та Східної Азії, а також на Кавказі.
Головна проблема використання НАТО з метою інтеграції Росії в європейські структури криється не у відносинах НАТО і Росії, а в самому Північноатлантичному альянсі. Незважаючи на сприятливе ставлення громадськості до зустрічі в Празі, американські офіційні особи висловлюють сумніви щодо подальших перспектив розвитку НАТО. До цих пір не ясно, хоча це питання і не обговорюється публічно, чи збережеться згуртованість членів альянсу і чи зможе останній ясно визначити свої нові завдання. В іншому випадку ефективність НАТО, а разом з цим і її політична підтримка з боку США може виявитися під питанням.

ВИСНОВОК

Аналізуючи еволюцію НАТО під час холодної війни і після її закінчення, можна виділити п'ять основних завдань у сфері забезпечення політичної або військової безпеки, виконання яких служить чи покликаний служити Північноатлантичний альянс. Перші три завдання стояли перед НАТО в роки Холодної війни. Дві інші були сформульовані у пошуках відповідей на зміни, що відбулися в сучасних умовах.
1.Коллектівная самооборона і стримування загрози нападу на членів НАТО в Європі (ст. 5 Північноатлантичного договору). Дана завдання постало перед НАТО через загрозу з боку Радянського Союзу. Принаймні ряд старих, нових і майбутніх членів НАТО виходять з того, що ця загроза повністю ще не зникла і потенційно зберігається в особі Росії. У майбутньому ж в рамках даного завдання мають вирішуватися питання спільної боротьби проти тероризму і розповсюдження зброї масового знищення.
2.Обеспеченіе транспарентності і довіри між членами НАТО. Альянс був покликаний вирішити «дилему безпеки». Після закінчення холодної війни рішення цієї задачі передбачає зміцнення почуття безпеки серед нестабільних держав, які постали на місці країн радянського блоку. Ця функція необхідна і важлива з точки зору зміцнення безпеки в євроатлантичному регіоні.
3.Забезпечення демократії і цивільного контролю над збройними силами. Спочатку ця функція НАТО, що передбачала «стримування німців», була спрямована на затвердження в новій Федеративній Республіці Німеччина демократичних цінностей і процесів, а також на заміну прусських порядків англо-американською системою цивільного контролю над збройними силами.
4.Поддержаніе світу, примус до миру та здійснення гуманітарної інтервенції. Постановка цих завдань після закінчення холодної війни означала спробу НАТО визначити нові військові цілі альянсу, не вписуються в рамки статті 5. Ці завдання НАТО не отримали чіткого оформлення через політичні розбіжності щодо того, що повинно бути віднесено до основних військовим завданням НАТО.
5.Борьба з тероризмом. Можна стверджувати, що ця нова завдання НАТО вписується в рамки статті 5, її слід розглядати в контексті першого пункту, а не виділяти як самостійну функцію. Проте її слід виділити особливо, оскільки військові завдання боротьби з тероризмом суттєво відрізняються від завдань стримування і оборони проти СРСР, які розв'язувалися в роки холодної війни. Боротьба з тероризмом потребує іншої стратегії та інших коштів. Є й інша причина, по якій боротьбу з тероризмом варто розглядати окремо. Терористичні акти 11 вересня 2001 р. з'явилися актом нападу на члена НАТО і підпадають під дію Північноатлантичного договору. Проте вони не були здійснені на території Європи, через що не всі члени НАТО (і не всі американські посадові особи) вважали правомірним застосування положень договору, що стосуються колективної оборони. Потенційна роль альянсу у військовому протидію тероризму високо оцінюється в якості напрямку діяльності НАТО у ХХI столітті.
Поряд з цим ключовою проблемою російської безпеки і зовнішньої політики є стійкий образ Росії як безпринципною сили, що вважається виключно з матеріальними факторами - імідж, укорінений не тільки на Заході, але і на Сході, не тільки серед еліт, а й у широких верствах громадської думки. Внутрішньополітичні обставини, які формують зовнішню політику Росії, говорять про те, що в доступному для огляду майбутньому цей непривабливий образ у всякому разі не зблякне, а поведінка Росії як суб'єкта світової політики буде як і раніше будуватися виходячи з оцінки одномоментного співвідношення матеріальних ресурсів, поза будь-якої системи універсальних цінностей і довгострокових принципів, які були б привабливі для широкого кола учасників світової спільноти. У цьому ж руслі в цілому знаходиться і намітився на початку 2000 р. прагматичний курс на розморожування відносин з НАТО, який сприяє російської влади у вирішенні її короткострокових завдань, але не знімає з порядку денного ні питань довгострокового забезпечення національної безпеки та збереження європейського аспекту російської ідентичності , ні аналогічних проблем, що стоять перед іншими державами, що не входять в НАТО, ні перед самим Заходом. Намітився в даний час підхід російської дипломатії до цих проблем, заснований на обмеженому тлумаченні національних інтересів, в умовах зростаючої залежності Росії від глобальних тенденцій системного характеру віщує реактивну, а не креативну зовнішню політику. Подібна зовнішня політика буде швидше за все обмежена пасивною обороною і пристосуванням до натиску багатонаціональних коаліцій, мобілізованих для втілення в життя не тільки інтересів своїх лідерів, а й популярних ідей про удосконалення світового порядку. У цьому випадку експансія євроатлантичних структур до кордонів Росії в тих чи інших формах, ймовірно, буде продовжуватися.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Арбатов О.Г. Становлення зовнішньої політики Росії і деякі аспекти її нової військової доктрини / / Поліс. - 1994. - N 4.
2. Арбатов А. Росія: національна безпека в 90-ті роки / / Світова економіка і міжнародні відносини. - 1994. - N 8-9.
3. Багатур А.Д. Плюралістична однополярність і інтереси Росії / / Вільна думка. - 1996. - # 2. - С. 25-36.
4. Горностаєв Д. Росія іспитів здавати не буде / / Незалежна газета - 1993. - 8 травня.
5. Давидов У Ф. Росія і США: проблеми взаємодії і зміцнення режиму нерозповсюдження ядерної зброї. - М, 1997.
6. Караганов С. Майбутнє Європи ставить питання / / Міжнародна життя. - 1991. - N 4 .- С. 49-60.
7. Каширіна Т.В. Російсько-американські відносини в 1992-1996 рр.. / / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук .- М., 1999.
8. Криваві сліди американського імперіалізму. - М., 1982.
9. Ларін В. Міжнародні відносини та ідеологічна боротьба. (60-70-ті роки). - М., 1976.
10. Ліхоталь А.А. Атлантичний Альянс: дефіцит відповідальності в умовах ядерного протистояння. - М., 1987.
11. Незалежна газета - 1994. - 26 травня.
12. Основоположний акт про взаємні відносини, співробітництво і безпеку між Організацією Північноатлантичного Договору та Російською Федерацією. / / Російська газета - 1997. - 28 травня. - Розділ I. «Принципи».
13. Політика сили чи розуму? Гонка озброєнь і міжнародні відносини. - М., Политиздат, 1989.
14. Пушков А. Росія і НАТО: що далі? / / Московські новини. - 1994. - 16-23 січня.
15. Пядишев Б. Військові аспекти міжнародної безпеки / / Міжнародна життя. - 1986. - № 7. - С.88-97.
16. Російська газета. 26 грудня 1998
17. Росія та основні інститути безпеки в Європі: вступаючи в XXI століття / За ред. Д. Треніна; Моск. Центр Карнегі. - М.: S & P, червень 2000.
18. Ротфельд А. Європа: перехід до безпеки нового типу ("inclusive security") / / Щорічник СІПРІ 1998: озброєння, роззброєння та міжнародна безпека. - М., 1999. - C. 175, 189.
19. Савельєв А. Запобігання війни і стримування: підходи ОВС і НАТО / / МЕіМО. - 1989 .- N6. - С. 19-29.
20. Саймс Д. Яким буде партнерство, залежить від Москви (Про ставлення Росії до розширення НАТО) / / Московські новини. - 1994. - 1-8 травня. - С. 12.
21. США-епі. - 1994. - № 6.
22. США-епі. - 1996. - № 6.
23. Телбот С. Для чого треба розширюватися НАТО / / США-епі. - 1995. - № 4.
24. Холбрук Р. Америка - європейська держава / / США-епі. - 1995. - № 4.
25. Шальнов А.А. «Зоряні війни»: що думають американці. - М., 1987.
26. Яковлєв О.М. Від Трумена до Рейгана. Доктрини і реальності ядерного століття. - М., 1984.
27. Яковлєв М.М. ЦРУ проти СРСР. - М., 1983.


[1] Жинкіна І.Ю. «Національна міць» держави як інструмент американської дипломатії США / / Канада, економіка, політика, культура. - 1999. - N 9. - С. 83.
[2] Занегін Б.М. США в регіональних конфліктах: малі війни і велика політика. США - Канада: економіка, політика, культура. - 1999. - № 8.
[3] Див, наприклад: Криваві сліди американського імперіалізму. М., 1982; Ларін В. Міжнародні відносини та ідеологічна боротьба. (60-70-ті роки). М., 1976; Шальнов А.А. "Зоряні війни": що думають американці. М., 1987,. Яковлєв О.М. Від Трумена до Рейгана. Доктрини і реальності ядерного століття. М., 1984; Яковлєв М.М. ЦРУ проти СРСР. М., 1983 і інші.
[4] Савельєв А. Запобігання війни і стримування: підходи ОВС і НАТО / / МЕіМО. - 1989 .- N6. - С. 19-29.
[5] Пядишев Б. Військові аспекти міжнародної безпеки / / Міжнародна життя. - 1986. - № 7. - С.88-97.
[6] Політика сили чи розуму? Гонка озброєнь і міжнародні відносини. - М., Политиздат, 1989.
[7] Ліхоталь А.А. Атлантичний Альянс: дефіцит відповідальності в умовах ядерного протистояння .- М., 1987.
[8] Арбатов О.Г. Становлення зовнішньої політики Росії і деякі аспекти її нової військової доктрини / / Поліс - 1994 - N 4; Арбатов А. Росія: національна безпека в 90-і роки. / / Світова економіка і міжнародні відносини, 1994, N 8-9; Давидов У Ф. Росія і США: проблеми взаємодії і зміцнення режиму нерозповсюдження ядерної зброї. М, 1997.
[9] Караганов С. Майбутнє Європи ставить питання / / Міжнародна життя. - 1991. - N 4 .- С. 49-60.
[10] США-епі. - 1994. - № 6, США-епі. - 1996. - № 6.
[11] Витяги з виступу міністра оборони США У. Коена в Ніксонівський центрі / / Російська газета. 26 грудня 1998
[12] Телбот С. Для чого треба розширюватися НАТО / / США-епі. - 1995. - № 4.
[13] ХолбрукР Америка - європейська держава / / США-епі. - 1995. - № 4,
[14] Основоположний акт про взаємні відносини, співробітництво і безпеку між Організацією Північноатлантичного Договору та Російською Федерацією. / / Російська газета - 1997. - 28 травня. - Розділ I. «Принципи».
[15] багатур А.Д. Плюралістична однополярність і інтереси Росії / / Вільна думка. - 1996. - # 2. - С. 25-36.
[16] В якості одного з небагатьох винятків можна навести позицію авторів авторитетного доповіді Ради з зовнішньої та оборонної політики (СВОП), в якому стверджувалося, що розширення не є визначеним і пропонувалося впливати на еліти США і країн НАТО з метою блокування розширення. Текст доповіді див.: Незалежна газета - 1994. - 26 травня.
[17] Саймс Д. Яким буде партнерство, залежить від Москви (Про ставлення Росії до розширення НАТО) / / Московські новини. - 1994. - 1-8 травня. - С. 12.
[18] Див, наприклад: Горностаєв Д. Росія іспитів здавати не буде / / Незалежна газета - 1993. - 8 травня.
[19] Пушков А. Росія і НАТО: що далі? / / Московські новини. - 1994. - 16-23 січня.
[20] Ротфельд А. Європа: перехід до безпеки нового типу ("inclusive security") / / Щорічник СІПРІ 1998: озброєння, роззброєння та міжнародна безпека. - М., 1999. - C. 175, 189.
[21] Росія та основні інститути безпеки в Європі: вступаючи в XXI століття / За ред. Д. Треніна; Моск. Центр Карнегі. - М.: S & P, червень 2000.
[22] Каширіна Т.В. Російсько-американські відносини в 1992-1996 рр.. / / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук .- М., 1999.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Міжнародні відносини та світова економіка | Курсова
100.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Національні інтереси України в контексті стратегій Росії і НАТО
Міжбюджетні відносини в Росії
Земельні відносини в Росії
Федеративні відносини в Росії
Відносини Росії і Казахстану
Ринкові відносини в Росії
Земельні відносини в Росії в XVII XX століттях
Земельні відносини в Росії в XVII-XX століттях
Аграрні відносини та їх особливості в сучасній Росії
© Усі права захищені
написати до нас