Зміст
Введення
Глава 1. Традиції утопічних ідей про державу
Глава 2. Бачення ролі держави Чернишевським, викладене в романі «Що робити?»
Глава 3. Антиутопія Замятіна «Ми»: роль держави і зв'язок з романом «Що робити?»
Висновок
Список джерел літератури
Введення
Ця курсова робота являє собою дослідження і зіставлення текстів романів Чернишевського «Що робити?» Та Замятіна «Ми» на предмет виявлення відмінностей ролі держави в представлених творах.
Ступінь розробленості цього питання є середньою. Аналізом романів Миколи Гавриловича Чернишевського займалися В.В. Зіньківський, Плеханов Г.В., Соловйов Г.А., Скафтимов А.А., Бродський М. Л., Сидоров Н.П., Пінаєв М.Т. та інші. Твори Євгена Івановича Замятіна розглядалися вітчизняними: Давидова Т.Т., Державіна Г.Р., Колчанов В.В. та іноземними критиками: Р. Грегг, П. Руді, А. Оуен, К. Коллінз. Більша частина дослідників надавала значення жанровим будовою творів, поетику і символіки. При цьому філософська трактування ролі держави розглядалася рідше.
Актуальність роботи визначається зростаючим інтересом до утопічної і антиутопічна літературі, а також сучасними соціальними проблемами. У світі продовжують з'являтися нові держави, утворюються «гарячі точки» і від того, яким бачать правителі функції держави, залежить, чи буде майбутнє благополучним або виникнуть нові тоталітарні наддержави. Порівняння даних твір і історичних обставин дасть читачеві можливість зробити висновки про справжню роль держави.
У процесі роботи використовуються матеріали з вітчизняних і зарубіжних бібліографічних джерел і тексти романів Н.Г. Чернишевського «Що робити?» І Є.І. Замятіна «Ми». З ними можна ознайомитися у списку джерел літератури.
Об'єктом дослідження є романи Н.Г. Чернишевського «Що робити?» І Є.І. Замятіна «Ми» як літературні твори.
Предмет дослідження - зіставлення ролі держави, описуваної в зазначених романах.
Мета даної роботи - проаналізувавши тексти романів Н.Г. Чернишевського «Що робити?» І Є.І. Замятіна «Ми», з'ясувати яку роль приписували державі автора, охарактеризувати філософський підхід їх до суспільства і держави, порівняти погляди письменників, визначивши відмінності.
Переді мною, як автором роботи стоять наступні завдання:
1. Привести коротку характеристику та описати історію утопічного жанру в світовій і російській літературі;
2. Охарактеризувати сюжет роману Чернишевського «Що робити?»;
3. Проаналізувати роль держави в романі «Що робити?», Вистава Чернишевського про суспільство майбутнього;
4. Привести опис сюжету роману Замятіна «Ми»;
5. Зіставити роль держави в романах, пояснити відмінності утопії та антиутопії;
6. Оформити роботу згідно зі стандартами.
Методологія дослідження включає в себе дослідження бібліографічних джерел, метод порівняльного аналізу, синтезу, індукції та аналогії.
Порівняльний аналіз дає можливість розчленувати твори на окремі елементи з розглядом кожного з них окремо. Потім синтез об'єднує всі дані, отримані в результаті аналізу.
Індуктивний метод, у свою чергу, допомагає досліджувати риси описуваного державного устрою від приватного до загального.
Зміст роботи включає в себе вступ, три розділи, перша з яких теоретична, що описує розвиток утопічної літератури в ретроспективі, а друга і третя - аналітичні, висновок і список джерел літератури, з якої був, почерпнуть матеріал для написання роботи.
Глава 1. Традиції утопічних ідей про державу
З моменту виникнення самої держави людство завжди прагнуло зробити його більш досконалим. І це прагнення знаходило своє відображення не лише в офіційних документах і актах, але і художніх творах, що містили елементи державно-правових концепцій - утопії.
Утопія (від грецького слова «місце») означає: місце, якого немає. У науковій літературі під утопією розуміється опис суспільного, політичного і приватного життя людей уявної країни, яка відповідає тому чи іншому ідеалові соціальної гармонії. [1]
Перше таке утопічне опис ідеального держави та її ролі було зроблено представником політико-правової думки Стародавньої Греції - Платоном в діалозі "Тімей» і в «Республіці», де містилися принципи суспільного благоустрою.
Такі ж спроби, хоча і безсистемні, мали місце в творчості деяких отців церкви і, зокрема, Августина, хоча розмежування сфери дії людського і божественного законів давали підстави сумнівам щодо реальності перебудови земних порядків. [2]
Подальший розвиток подібних утопічних поглядів на державу, право і суспільство здійснювалося в епоху Реформації, головним напрямком якої було «виправлення» офіційної доктрини католицького Риму, зміна церковного устрою, відносин двох соціальних інститутів суспільства: церкви і держави.
Певний внесок у розвиток ідей утопізму зробив представник німецької Реформації Томас Мюнцер (близько 1490-1525), головними аспектами суспільного ідеалу якого були ліквідація експлуатації, соціальної нерівності, реформування системи влади, послаблення впливу церкви на суспільне життя та встановлення справедливого державного устрою - «християнського союзу і братерства ».
У XVI-ХVІІ століттях з'явилися класичні твори утопічного соціалізму, авторами яких були Томас Мор і Томмазо Кампанелла. Державний діяч Англії Т. Мор (1478-1535) у державно-правовій концепції «Утопія» піддав критиці монархію та її економічну основу - приватну власність, і запропонував політичний устрій майбутнього ідеальної держави, в якому ліквідація приватної власності приводить до встановлення рівності всіх громадян. Головним аспектом такого суспільства мала бути обов'язковість роботи.
Мислитель пропонував, щоб усі посадові особи держави обиралися та були підзвітними народові. Найважливіші проблеми повинні були обговорюватися всіма жителями Утопії.
Т. Мор пропонував чітко визначити функції держави, основними з яких повинні були бути: організація виробництва товарів і продуктів та їх розподіл, боротьба зі злочинами, забезпечення миру. [3]
Утопічні ідеї Т. Мор розвивав через століття італієць Т. Кампанелла (1568-1639) в роботі «Місто Сонця». Він підтримав свого попередника, визначаючи приватну власність першоджерелом суспільної нерівності і несправедливості, а ідеальним бачило такий державний устрій, яке грунтується на загальній власності людей та спільній власності на засоби виробництва. До того ж у проекті ідеальної держави передбачалася загальна власність на одяг і особисті предмети. Робота в місті Сонця повинна була мати загальнообов'язковий характер, причому робочий день становив всього чотири години. Виховання і навчання тут також були тісно пов'язані з роботою.
Згодом події в економічному житті Західної Європи, що сприяли становленню буржуазії та збільшенню середнього прошарку суспільства, а також ідеологія Просвітництва дали поштовх подальшому розвитку державно-правових вчень утопічного соціалізму.
Французький мислитель Жан Мельє (1664-1729) запропонував концепцію «Заповіт», де в дусі реформаторства розвінчував гнітючу роль католицького Риму, зазначав, що релігія дуже тісно пов'язана з політикою і залишає поза увагою те, що в реальному житті нерівність закріплюється законодавче.
Визначаючи існуючу нерівність, Жан Мельє нагадував, що люди рівні від природи і мають повне право користуватися своїми природними правами. Останні обмежуються політичною владою, королями, які вважають себе вище законів природи і держави. Як і його попередники, Мельє був переконаний, що основа суспільної несправедливості і державного недосконалості - приватна власність. Він приходив до висновку, що держава - це організований примус, і щоб звільнити людей від нього, необхідно знищити першооснову - приватну власність. [4]
Своєрідною була державно-правова концепція соціаліста-утопіста Франції XVIII ст. Мореллі, побудована на засадах природного права. Він зазначав, що природа надала людям у рівне користування свої широкі можливості, але внаслідок поступового відхилення від законів природи люди порушили цю гармонію. Збільшувалися сімейства, послаблялася родинні зв'язки, накопичувалася приватна власність, яка через час була закріплена законодавчо. Саме приватна власність сприяла економічній, а потім і політичної несправедливості.
Погляди Мореллі підтримували й інші діячі французького Просвітництва - Рафаель-Бонно де Маблі, Гракх Бабеф, Анрі де Сен-Симон, Шарль Фур'є. Серед англійців подібну концепція відстоював Роберт Оуен.
Габріель-Бонно де Маблі (1709-1785) вважав, що свобода і рівність властиві природному стану, а приватна власність порушує мир рівноваги і свободи. У ряді робіт, серед яких «Про права і обов'язки громадянина», «Про законодавстві, або Принципи законів» та інших, мислитель з позицій природно-правового підходу піддавав аналізу відносини власності та їх вплив на державу і особу. Тут він приходив до висновку, що приватна власність поділяє людей на дві соціальних групи: багатих і бідних; багаті завдяки їй захоплюють владу, а всі зміни влади і форм держави, соціальні стреси пов'язані з перерозподілом власності.
Революція у Франції 1789 - 1794 р . сприяла появі більш радикальних державно-правових концепцій утопічного комуносоціалізма. Пальма першості належала Гракха Бабефа (справжнє ім'я - Франсуа Ноель, 1760-1797), який під час революції відстоював інтереси найбідніших верств населення, був одним з керівників руху «В ім'я рівності», а в 1796 р . очолив таємну повстанську директорію, за що був страчений. Г. Бабеф вважав, що ніякі суспільні реформи не можуть встановити свободу і рівність людей, комуністичного устрою можна досягти лише рішучою боротьбою.
У програмі «Змови рівних" головним джерелом нерівності вважалася приватна власність. Майнове рівність є природним рівністю, тому метою «Змови рівних» був захист цієї рівності.
Проект Г. Бабефа передбачав утворення замість держави національної громади, члени якої наділялися б широкими політичними правами, а посадові особи були б виборними.
Суспільне виробництво і розподіл його продуктів повинні були контролюватися, а кожному членові громади передбачалося забезпечити помірне добробут. Взагалі, пропонуючи на перший погляд суспільство, в якому гарантувалися б рівність і свобода людей, вчення Г. Бабефа не йшло далі класичної зрівнялівки, обмеженої, дозованої свободи, не піддавав глибокому аналізу сутність держави, влади, права, політичних інститутів і суспільних відносин. Це ж у майбутньому буде спостерігатися і в творах російських утопістів. [5]
Анрі де Сен-Симон вважав, що суспільство розвивається поступово від однієї стадії до іншої. Теологічну і метафізичну стадії заступає позитивна ("золотий вік»), яка робить усіх людей щасливими. На перших двох стадіях мають місце невдоволення й протиріччя між бідними і багатими, але прогрес знань і моральності сприяє розвиткові суспільства і створює передумови для настання позитивної стадії. Іншими факторами, що сприяють прогресу суспільства, на думку Сен-Сімона, є викуп земель у власників, скасування соціальних привілеїв, які передаються у спадок, відсторонення від влади феодалів і представників середнього класу - юристів і військових та залучення до управління державними справами промисловців, які, на його думку, можуть працювати в інтересах народу.
На відміну від своїх попередників, Р. Оуен робив спроби втілити свою утопічну доктрину в життя: спочатку на ткацькій фабриці в Нью-Ланарце в Шотландії, де він був керуючим з 1800 року, а з часом у Великобританії, де заснував дослідні комуни, але ці спроби скінчилися невдачею. І все ж утопіст продовжував до кінця своїх днів пропагувати ідеї гармонійного світу.
Формою правління має залишатися монархія, якій підзвітна уряд, але реальна законодавча влада повинна належати Ради промисловців (парламенту).
Приватна власність не заважає розвитку суспільства, оскільки держава досягне рівня централізованої керованої промислової асоціації, яка функціонує на підставі планів виробництва. Стабільності суспільства, на думку мислителя, повинна сприяти жорстка дисципліна окремих людей та соціальних груп. У цьому випадку відпаде необхідність у політичних інститутах, значних затрат суспільства на забезпечення свобод і права індивідів, тобто завдяки активній діяльності центральних органів держави і жорсткому адмініструванню буде забезпечена загальна і індивідуальна свобода.
Подібні європейські тенденції не могли не торкнутися Росії. Зокрема, багато в чому утопічною була концепція держави Олександра Івановича Герцена (1812-1870). Деякий час він жив за кордоном, де досконально ознайомився з багатьма теоріями державного устрою, але після невдалих європейських революцій 1848 р . розробив власну теорію «російського соціалізму». Герцен обстоював ідею, згідно з якою російський народ знаходиться ближче, ніж інші народи, до нового соціального устрою. Основою російського соціалізму, на думку мислителя, повинна була стати сільська «громада». Головні умови досягнення його соціального ідеалу - визволення селян, передача земель у володіння «громади». [6]
На відміну від інших теоретиків утопічного соціалізму, які обмежувалися розробкам проектів «ідеального» суспільного устрою, Герцен значну увагу приділяв питанням держави і права.
Він поділяв популярну на той час договірну ідею походження держави й пов'язував утворення держави з необхідністю організації суспільної безпеки.
Але в цьому держава, на його думку, «починається рабством" і служить тому, в чиїх руках сила. Разом з тим держава не є чимось постійним, вона постійно розвивається. Держава, зазначав мислитель, є «перехідною формою». Майбутній російський соціалізм можливий, за його вченням, без держави.
Герцен робив спроби проаналізувати форми держави і з'ясувати сутність державного апарату. У своєму вченні він розрізняв дві форми правління - монархію і республіку, протиставляючи їх одне одному. У монархії, зазначав він, народом керують, а в республіці керує він сам.
Монархія спирається на авторитет, сильну централізацію, втрата яких є початком республіки.
Державний апарат монархії - недосконалий, царська адміністрація відірвана від народу; ця система починається «з імператора і йде від жандарма до жандарму, від чиновника до чиновника до останнього поліцейському в самому віддаленому закутку імперії ... і все це спирається на шістсот тисяч органічних машин з багнетами ».
На цьому тлі органічно розвивалися концепції Миколи Гавриловича Чернишевського (1828-1889), що ввібрали в себе багатовікові традиції утопічного моделювання держави і корінних російських поглядів на соціалізм.
Головними творами, що містили утопічні ідеї, були романи «Що робити?» І «Пролог». Будучи вихідцем з родини священика саратовського, Микола Гаврилович, закінчивши семінарію поступив в Петербурзький університет, де під дією революційних настроїв суспільства і склалися його філософські та правові погляди. Багато в чому на концепцію Чернишевського вплинуло саме творчість Герцена, разом з яким вони виступили ініціаторами народництва в Росії.
У 1862 році Чернишевський був заарештований розміщений під вартою в Олексіївському равеліні Петропавлівської фортеці за звинуваченням у складанні прокламацій «Барським селянам від доброзичливців уклін». Там в ув'язненні і був написаний роман «Що робити?».
Глава 2. Бачення ролі держави Чернишевським, викладене в романі «Що робити?» Введення
Глава 1. Традиції утопічних ідей про державу
Глава 2. Бачення ролі держави Чернишевським, викладене в романі «Що робити?»
Глава 3. Антиутопія Замятіна «Ми»: роль держави і зв'язок з романом «Що робити?»
Висновок
Список джерел літератури
Введення
Ця курсова робота являє собою дослідження і зіставлення текстів романів Чернишевського «Що робити?» Та Замятіна «Ми» на предмет виявлення відмінностей ролі держави в представлених творах.
Ступінь розробленості цього питання є середньою. Аналізом романів Миколи Гавриловича Чернишевського займалися В.В. Зіньківський, Плеханов Г.В., Соловйов Г.А., Скафтимов А.А., Бродський М. Л., Сидоров Н.П., Пінаєв М.Т. та інші. Твори Євгена Івановича Замятіна розглядалися вітчизняними: Давидова Т.Т., Державіна Г.Р., Колчанов В.В. та іноземними критиками: Р. Грегг, П. Руді, А. Оуен, К. Коллінз. Більша частина дослідників надавала значення жанровим будовою творів, поетику і символіки. При цьому філософська трактування ролі держави розглядалася рідше.
Актуальність роботи визначається зростаючим інтересом до утопічної і антиутопічна літературі, а також сучасними соціальними проблемами. У світі продовжують з'являтися нові держави, утворюються «гарячі точки» і від того, яким бачать правителі функції держави, залежить, чи буде майбутнє благополучним або виникнуть нові тоталітарні наддержави. Порівняння даних твір і історичних обставин дасть читачеві можливість зробити висновки про справжню роль держави.
У процесі роботи використовуються матеріали з вітчизняних і зарубіжних бібліографічних джерел і тексти романів Н.Г. Чернишевського «Що робити?» І Є.І. Замятіна «Ми». З ними можна ознайомитися у списку джерел літератури.
Об'єктом дослідження є романи Н.Г. Чернишевського «Що робити?» І Є.І. Замятіна «Ми» як літературні твори.
Предмет дослідження - зіставлення ролі держави, описуваної в зазначених романах.
Мета даної роботи - проаналізувавши тексти романів Н.Г. Чернишевського «Що робити?» І Є.І. Замятіна «Ми», з'ясувати яку роль приписували державі автора, охарактеризувати філософський підхід їх до суспільства і держави, порівняти погляди письменників, визначивши відмінності.
Переді мною, як автором роботи стоять наступні завдання:
1. Привести коротку характеристику та описати історію утопічного жанру в світовій і російській літературі;
2. Охарактеризувати сюжет роману Чернишевського «Що робити?»;
3. Проаналізувати роль держави в романі «Що робити?», Вистава Чернишевського про суспільство майбутнього;
4. Привести опис сюжету роману Замятіна «Ми»;
5. Зіставити роль держави в романах, пояснити відмінності утопії та антиутопії;
6. Оформити роботу згідно зі стандартами.
Методологія дослідження включає в себе дослідження бібліографічних джерел, метод порівняльного аналізу, синтезу, індукції та аналогії.
Порівняльний аналіз дає можливість розчленувати твори на окремі елементи з розглядом кожного з них окремо. Потім синтез об'єднує всі дані, отримані в результаті аналізу.
Індуктивний метод, у свою чергу, допомагає досліджувати риси описуваного державного устрою від приватного до загального.
Зміст роботи включає в себе вступ, три розділи, перша з яких теоретична, що описує розвиток утопічної літератури в ретроспективі, а друга і третя - аналітичні, висновок і список джерел літератури, з якої був, почерпнуть матеріал для написання роботи.
Глава 1. Традиції утопічних ідей про державу
З моменту виникнення самої держави людство завжди прагнуло зробити його більш досконалим. І це прагнення знаходило своє відображення не лише в офіційних документах і актах, але і художніх творах, що містили елементи державно-правових концепцій - утопії.
Утопія (від грецького слова «місце») означає: місце, якого немає. У науковій літературі під утопією розуміється опис суспільного, політичного і приватного життя людей уявної країни, яка відповідає тому чи іншому ідеалові соціальної гармонії. [1]
Перше таке утопічне опис ідеального держави та її ролі було зроблено представником політико-правової думки Стародавньої Греції - Платоном в діалозі "Тімей» і в «Республіці», де містилися принципи суспільного благоустрою.
Такі ж спроби, хоча і безсистемні, мали місце в творчості деяких отців церкви і, зокрема, Августина, хоча розмежування сфери дії людського і божественного законів давали підстави сумнівам щодо реальності перебудови земних порядків. [2]
Подальший розвиток подібних утопічних поглядів на державу, право і суспільство здійснювалося в епоху Реформації, головним напрямком якої було «виправлення» офіційної доктрини католицького Риму, зміна церковного устрою, відносин двох соціальних інститутів суспільства: церкви і держави.
Певний внесок у розвиток ідей утопізму зробив представник німецької Реформації Томас Мюнцер (близько 1490-1525), головними аспектами суспільного ідеалу якого були ліквідація експлуатації, соціальної нерівності, реформування системи влади, послаблення впливу церкви на суспільне життя та встановлення справедливого державного устрою - «християнського союзу і братерства ».
У XVI-ХVІІ століттях з'явилися класичні твори утопічного соціалізму, авторами яких були Томас Мор і Томмазо Кампанелла. Державний діяч Англії Т. Мор (1478-1535) у державно-правовій концепції «Утопія» піддав критиці монархію та її економічну основу - приватну власність, і запропонував політичний устрій майбутнього ідеальної держави, в якому ліквідація приватної власності приводить до встановлення рівності всіх громадян. Головним аспектом такого суспільства мала бути обов'язковість роботи.
Мислитель пропонував, щоб усі посадові особи держави обиралися та були підзвітними народові. Найважливіші проблеми повинні були обговорюватися всіма жителями Утопії.
Т. Мор пропонував чітко визначити функції держави, основними з яких повинні були бути: організація виробництва товарів і продуктів та їх розподіл, боротьба зі злочинами, забезпечення миру. [3]
Утопічні ідеї Т. Мор розвивав через століття італієць Т. Кампанелла (1568-1639) в роботі «Місто Сонця». Він підтримав свого попередника, визначаючи приватну власність першоджерелом суспільної нерівності і несправедливості, а ідеальним бачило такий державний устрій, яке грунтується на загальній власності людей та спільній власності на засоби виробництва. До того ж у проекті ідеальної держави передбачалася загальна власність на одяг і особисті предмети. Робота в місті Сонця повинна була мати загальнообов'язковий характер, причому робочий день становив всього чотири години. Виховання і навчання тут також були тісно пов'язані з роботою.
Згодом події в економічному житті Західної Європи, що сприяли становленню буржуазії та збільшенню середнього прошарку суспільства, а також ідеологія Просвітництва дали поштовх подальшому розвитку державно-правових вчень утопічного соціалізму.
Французький мислитель Жан Мельє (1664-1729) запропонував концепцію «Заповіт», де в дусі реформаторства розвінчував гнітючу роль католицького Риму, зазначав, що релігія дуже тісно пов'язана з політикою і залишає поза увагою те, що в реальному житті нерівність закріплюється законодавче.
Визначаючи існуючу нерівність, Жан Мельє нагадував, що люди рівні від природи і мають повне право користуватися своїми природними правами. Останні обмежуються політичною владою, королями, які вважають себе вище законів природи і держави. Як і його попередники, Мельє був переконаний, що основа суспільної несправедливості і державного недосконалості - приватна власність. Він приходив до висновку, що держава - це організований примус, і щоб звільнити людей від нього, необхідно знищити першооснову - приватну власність. [4]
Своєрідною була державно-правова концепція соціаліста-утопіста Франції XVIII ст. Мореллі, побудована на засадах природного права. Він зазначав, що природа надала людям у рівне користування свої широкі можливості, але внаслідок поступового відхилення від законів природи люди порушили цю гармонію. Збільшувалися сімейства, послаблялася родинні зв'язки, накопичувалася приватна власність, яка через час була закріплена законодавчо. Саме приватна власність сприяла економічній, а потім і політичної несправедливості.
Погляди Мореллі підтримували й інші діячі французького Просвітництва - Рафаель-Бонно де Маблі, Гракх Бабеф, Анрі де Сен-Симон, Шарль Фур'є. Серед англійців подібну концепція відстоював Роберт Оуен.
Габріель-Бонно де Маблі (1709-1785) вважав, що свобода і рівність властиві природному стану, а приватна власність порушує мир рівноваги і свободи. У ряді робіт, серед яких «Про права і обов'язки громадянина», «Про законодавстві, або Принципи законів» та інших, мислитель з позицій природно-правового підходу піддавав аналізу відносини власності та їх вплив на державу і особу. Тут він приходив до висновку, що приватна власність поділяє людей на дві соціальних групи: багатих і бідних; багаті завдяки їй захоплюють владу, а всі зміни влади і форм держави, соціальні стреси пов'язані з перерозподілом власності.
Революція у Франції 1789 -
У програмі «Змови рівних" головним джерелом нерівності вважалася приватна власність. Майнове рівність є природним рівністю, тому метою «Змови рівних» був захист цієї рівності.
Проект Г. Бабефа передбачав утворення замість держави національної громади, члени якої наділялися б широкими політичними правами, а посадові особи були б виборними.
Суспільне виробництво і розподіл його продуктів повинні були контролюватися, а кожному членові громади передбачалося забезпечити помірне добробут. Взагалі, пропонуючи на перший погляд суспільство, в якому гарантувалися б рівність і свобода людей, вчення Г. Бабефа не йшло далі класичної зрівнялівки, обмеженої, дозованої свободи, не піддавав глибокому аналізу сутність держави, влади, права, політичних інститутів і суспільних відносин. Це ж у майбутньому буде спостерігатися і в творах російських утопістів. [5]
Анрі де Сен-Симон вважав, що суспільство розвивається поступово від однієї стадії до іншої. Теологічну і метафізичну стадії заступає позитивна ("золотий вік»), яка робить усіх людей щасливими. На перших двох стадіях мають місце невдоволення й протиріччя між бідними і багатими, але прогрес знань і моральності сприяє розвиткові суспільства і створює передумови для настання позитивної стадії. Іншими факторами, що сприяють прогресу суспільства, на думку Сен-Сімона, є викуп земель у власників, скасування соціальних привілеїв, які передаються у спадок, відсторонення від влади феодалів і представників середнього класу - юристів і військових та залучення до управління державними справами промисловців, які, на його думку, можуть працювати в інтересах народу.
На відміну від своїх попередників, Р. Оуен робив спроби втілити свою утопічну доктрину в життя: спочатку на ткацькій фабриці в Нью-Ланарце в Шотландії, де він був керуючим з 1800 року, а з часом у Великобританії, де заснував дослідні комуни, але ці спроби скінчилися невдачею. І все ж утопіст продовжував до кінця своїх днів пропагувати ідеї гармонійного світу.
Формою правління має залишатися монархія, якій підзвітна уряд, але реальна законодавча влада повинна належати Ради промисловців (парламенту).
Приватна власність не заважає розвитку суспільства, оскільки держава досягне рівня централізованої керованої промислової асоціації, яка функціонує на підставі планів виробництва. Стабільності суспільства, на думку мислителя, повинна сприяти жорстка дисципліна окремих людей та соціальних груп. У цьому випадку відпаде необхідність у політичних інститутах, значних затрат суспільства на забезпечення свобод і права індивідів, тобто завдяки активній діяльності центральних органів держави і жорсткому адмініструванню буде забезпечена загальна і індивідуальна свобода.
Подібні європейські тенденції не могли не торкнутися Росії. Зокрема, багато в чому утопічною була концепція держави Олександра Івановича Герцена (1812-1870). Деякий час він жив за кордоном, де досконально ознайомився з багатьма теоріями державного устрою, але після невдалих європейських революцій
На відміну від інших теоретиків утопічного соціалізму, які обмежувалися розробкам проектів «ідеального» суспільного устрою, Герцен значну увагу приділяв питанням держави і права.
Він поділяв популярну на той час договірну ідею походження держави й пов'язував утворення держави з необхідністю організації суспільної безпеки.
Але в цьому держава, на його думку, «починається рабством" і служить тому, в чиїх руках сила. Разом з тим держава не є чимось постійним, вона постійно розвивається. Держава, зазначав мислитель, є «перехідною формою». Майбутній російський соціалізм можливий, за його вченням, без держави.
Герцен робив спроби проаналізувати форми держави і з'ясувати сутність державного апарату. У своєму вченні він розрізняв дві форми правління - монархію і республіку, протиставляючи їх одне одному. У монархії, зазначав він, народом керують, а в республіці керує він сам.
Монархія спирається на авторитет, сильну централізацію, втрата яких є початком республіки.
Державний апарат монархії - недосконалий, царська адміністрація відірвана від народу; ця система починається «з імператора і йде від жандарма до жандарму, від чиновника до чиновника до останнього поліцейському в самому віддаленому закутку імперії ... і все це спирається на шістсот тисяч органічних машин з багнетами ».
На цьому тлі органічно розвивалися концепції Миколи Гавриловича Чернишевського (1828-1889), що ввібрали в себе багатовікові традиції утопічного моделювання держави і корінних російських поглядів на соціалізм.
Головними творами, що містили утопічні ідеї, були романи «Що робити?» І «Пролог». Будучи вихідцем з родини священика саратовського, Микола Гаврилович, закінчивши семінарію поступив в Петербурзький університет, де під дією революційних настроїв суспільства і склалися його філософські та правові погляди. Багато в чому на концепцію Чернишевського вплинуло саме творчість Герцена, разом з яким вони виступили ініціаторами народництва в Росії.
У 1862 році Чернишевський був заарештований розміщений під вартою в Олексіївському равеліні Петропавлівської фортеці за звинуваченням у складанні прокламацій «Барським селянам від доброзичливців уклін». Там в ув'язненні і був написаний роман «Що робити?».
Роман Чернишевського «Що робити?» Оповідає про життя і переконаннях двох молодих подружніх пар. Спочатку ми бачимо любовний трикутник: юна Віра Павлівна, дочка керуючого будинком виходить заміж за студента-медика - Дмитра Сергійовича Лопухова, але після закохується в його друга Олександра Матвійовича Кірсанова. Шлюб Лопухово не схожий на всі інші: спочатку їх об'єднувала спільність поглядів, потім, підкоряючись своїм уявленням про життя чоловіка і дружина, вони визначили необхідність автономії для себе, не втручання у справи один одного. Віра Павлівна відкрила швейну фабрику, на якій дівчата-працівниці, є співвласницею і отримували свою частину доходу. Але, поява Кіраснова все змінює. Чоловік і дружина усвідомлюють, що одружилися не по любові. Лопухів імітує самогубство, і через якийсь час Олександр Матвійович і Віра Павлівна вінчаються, переїжджаючи в Новоград. Тут головна героїня продовжує швейна справа, а Кірсанов працює лікарем. Бачення подружжя залишається тим самим, з великою часткою свободи подружжя. У їхньому житті весь час з'являються знайомі і друзі - «нові люди», які цікавляться ідеями рівності і соціальної справедливості. У числі таких друзів виявляється подружня пара Катерина Василівна і Чарльз Бюмонт, під загадковою особистістю котрого ховається зниклий Дмитро Сергійович Лопухов. І Кірсанова і Бюмонт-Лопухова глибокими приятельські почуття, відчуття спорідненості і вирішують в результаті жити під одним дахом, збільшуючи коло «нових людей». [7]
За цієї на перший погляд невигадливій історією взаємин декількох людей і другорядних персонажів ховається низка соціальних і політичних ідей Миколи Гавриловича Чернишевського. Він закладає їх у мові своїх персонажів, характери, та алегоричні форми, наприклад сни, бачені Вірою Павлівною.
Серед основних тез твори можна виділити перебудову суспільства для втілення соціалізму, зміни серед інтелігенції, поява «нових людей», які активно працюватимуть з молоддю, і пропагувати революційні ідеї, як Дмитро Лопухов. Головним негативним якістю, протистояли досягнення поставлених цілей у Чернишевського, виступає егоїзм. Уособленням його можна вважати мати Віри Павлівни - Марію Олексіївну, особу багату і самолюбні, підштовхнули дочку до необдуманого шлюбу. «Нові» ж люди протиставляються старим егоїстам, для них особисте щастя повинно бути невіддільне від суспільного. Чернишевський заперечує божественне походження людини та її почуттів, тому, само собою зрозуміло, що взаємодопомога та взаємовиручка випливають з матеріальних, природних особливостей психології людини. «Розумний егоїзм» героїв роману - нова тактика поведінки, що поєднує особисті інтереси з громадської справедливістю і рівністю.
«Ця теорія безжальна, але, слідуючи їй, люди не будуть жалюгідним предметом дозвільного співчуття ...» «Ця теорія прозаїчна, але вона розкриває справжні мотиви життя, а поезія в правді життя», - пристрасно стверджує Лопухов викладаю теорію «розумного егоїзму.
Крім того, розглядається роль жінки в суспільстві та особливості шлюбу. У міркуваннях і діях головної героїні Чернишевський закладає ідею рівності чоловіка і жінки, відстоює ідеали рівноправного шлюбу. Так у своєму першому сні Віра Павлівна, сама звільнившись з сирого підвалу, зобов'язалася звільняти інших дівчат. Пішовши з родини, де панував дух міщанства і користолюбства, вона створила свою сім'ю «нових людей» і дала роботу і надію на рівноправність дівчатам у своїй швейній фабриці. Подружжя Лопухова іменують один одного тільки «миленький» і «миленька», вони не сплять в одній кімнаті, не оголюються в присутність один одного. І мотивують це тим, що тільки так можуть підтримувати повагу й інтерес. Ще далі заходять ці правила в життя Віри Павлівни й Олександра Матвійовича. У їхньому будинку існують нейтральні і не нейтральні території, входить в які можна лише з дозволу.
Про утопічність роботи говорить саме те, що автор не описує існуючий лад, а формулює основи майбутнього уявного гармонійного суспільства.
Найбільш яскраво представлені ідеї про державу майбутнього в «четвертому сні Віри Павлівни». Ця держава - ряд колоній і міст, що живуть незалежно, однак тісно співпрацюючи один з одним. Постійна міграція населення повинна створювати приплив трудової сили в райони, де дозріває сільськогосподарська продукція. Все доросле населення, які живуть у колоніях майбутнього з алюмінію і скла, повинна з раннього ранку працювати, при цьому помічниками стануть механізми. Робочий день буде коротким, а побут будуть підтримувати діти і люди похилого віку. Трапези і дозвілля стануть спільними. Але той, хто захоче чогось більшого, повинен зробити «розрахунок» з громадою.
«Будівля, величезне, величезна будівля, яких тепер лише по кілька в найбільших столицях, - чи ні, тепер ні одного такого! Воно стоїть серед нив і лугів, садів і гаїв. Ниви - це наші хліба, тільки не такі, як у нас, а густі, густі, рясні, рясні. Невже це пшениця? Хто ж бачив такі колосся? Хто ж бачив такі зерна? Тільки в оранжереї можна б тепер виростити такі колосся з такими зернами. Поля, це наші поля, але такі квіти тепер тільки в квітниках у нас. Сади, лимонні і апельсинові дерева, персики і абрикоси, - як же вони ростуть на відкритому повітрі? О, та це колони навколо них, це вони відкриті на літо; так, це оранжереї, що розкриваються на літо. Гаї - це наші гаї: дуб і липа, клен, - так, гаї ті ж, як тепер, за ними дуже дбайливий догляд, немає в них жодного хворого дерева, але гаї ті ж, - тільки вони і залишилися ті ж , як тепер ».
У цій великій громаді, очевидно, не буде верховної влади, - усе вирішуватиметься волею більшості. Праця і рівність - головні засади цієї держави, що складається з колоній і міст. На шляху до створення цього ідеального утопічного ладу відбувається зміна «старого порядку» тобто існуючого нерівності та соціальної несправедливості, яку можуть зробити «нові люди». Останні повинні протистояти обивателю, якого цілком влаштовує існуючий порядок речей.
Праця має бути колективним, як і споживання плодів цієї праці. Приватна власність, як така не заперечується відкрито, але стає зрозуміло, що приватними можуть бути лише особисті речі кожного, а засоби виробництва, як і результати діяльності - суспільними.
Нова держава - це демократична, соціалістичне суспільство, в якому немає місця "фантастичної бруду», важкого та неефективного праці робітників. У утопічному суспільстві «нові» люди у масі собі подібних, і їх характер стане «загальною натурою всіх людей». Перехід до такої держави не можливий без соціальної революції. На це, зокрема, вказують алегоричні образи романи і персонажі на зразок революціонера Рахметова.
Фактично роль держави зводиться до нуля. Чернишевський як би свідомо ігнорує всі описи інститутів майбутнього суспільства. Головне для нього - зміни світогляду людей, які самі будуть будувати цього держава і колективно керувати ним.
Його акцент на сільськогосподарській роботі в державі майбутнього свідчить про те, що Чернишевський бачив майбутнє за селянством. Автор вважав існуючу буржуазію і пролетаріат не здатними до змін, серед них повинні з'являтися лише деякі «нові люди», які поведуть за собою селянство, як головну продуктивну силу майбутнього держави. Для розуміння глибини його поглядів необхідно додати, що Чернишевський вперше в російській політичній літературі ставить питання про докорінну відмінність інтересів ліберального дворянства, ліберальної буржуазії і селянства в російській революції.
Ідея російської держави і російського народу в Чернишевського були невіддільні. Розширення меж його було такої ж можливою і необхідною частиною прогресу, як зречення від старого монархічного порядку.
«... З кожним роком люди, ви росіяни, все далі відсуваєте кордон пустелі на південь. Інші працюють в інших країнах: всім і багато місця, і досить роботи, і просторо, і рясно ».
З цього короткого уривку можна зробити висновок, що життя на землі буде не чим іншим, як конфедерацією соціалістичних держав, де не буде чітких розмежувань. А чільну роль у процесі створення цього нового світового устрою має зайняти російський народ.
Саме слово країна тут підкреслено, бо держава і країна не одне і теж. Держава має на увазі політичну систему влади, а країна лише територію, об'єднану якимись загальними культурними чи іншими факторами.
У році навчання в Університеті Микола Гаврилович знайомиться з вченням Фур'є. У нього він запозичує і розвиває ідеї про те, що більшість категорій населення ведуть паразитарний спосіб життя: непрацюючі діти і жінки, військові, купці, адвокати, злочинці. Тому ми бачимо, як у романі «Що робити?» Культивуються ідеї рівності чоловіків і жінок, обов'язкового господарського праці для людей похилого віку і дітей. «Більше мостини дітей залишилося вдома займатися господарством: вони роблять майже всі по господарству, вони дуже люблять це; з ними кілька бабусь».
«... Ті баби, старики, діти, які не виходили в поле, приготували все це:« готувати страву, займатися господарством, прибирати в кімнатах, - це занадто легка робота для інших рук, - каже старша сестра, - нею слід займатися тим, хто ще не може або вже не може робити нічого іншого ».
Праця виробляє «нерв», що приносить радість. «Хто не напрацювався вдосталь, той не приготував нерв, щоб відчувати повноту веселощів».
Що ж робити з «нетрудовими» верствами населення Чернишевський не вказує у романі, швидше за все вони будуть скасовані (якщо не знищено взагалі) і несення обов'язків, пов'язаних з організацією праці та нефізичної діяльністю буде виконуватися по черзі всіма громадянами держави. Залишається нез'ясованими такі основні функції держави, як оборонна, правова, економічна. Чернишевський в романі «Що робити?» Зображує лише окремі бажані риси держави, при цьому, майже не торкаючись питань державного суверенітету, фінансової системи. Поняття «розрахунку» не розкриває їх повною мірою. Це дає можливість говорить навіть про деякі комуністичних тенденції, Адже в теорії комунізму після проходу соціалістичної фази настає періоду скасування ходіння грошових коштів. Комунізм, по суті, теж утопічна ідея про безкласове суспільство, в якому скасована приватна власність на засоби виробництва; світогляд, який робить наголос на вирішальному значенні, суспільства і спільноти (комуни, громади) у житті кожної людини, на абсолютній домінанті інтересів спільноти над окремою персоною. Одна з крайніх форм колективізму.
Можна зробити висновок, що, описуючи свій «золотий вік» Чернишевський розумів суспільство безкласове, Зрівняна незалежно від індивідуальних рис і здібностей кожної людини.
У новій державі немає місця старим моральним принципам. Значить, у ньому немає місця і церкви. Можливо, і сам інститут шлюбу буде скасований. Сім'ї, як і діти, будуть великими і колективними. Складні і неприпустимих для того часу відносини Лопухова і Кірсанова виступають в некатора роді провісниками цієї моральної свободи.
У чомусь Чернишевський, безумовно, передбачив устрій Росії в Радянський період. І ліквідацію приватної власності, і обов'язковий колективну працю.
Але утопічність подібних ідей була розвіяна на практиці. Адже, при впровадженні в практику соціалістичне пристрій завжди є тоталітарним. Передбачили майбутнє та ідеї Чернишевського про масове на державному рівні втручання у природні процеси, що призвело до масштабних екологічних проблем після експериментів радянського періоду. Існує поширена думка про те, що утопією в Чернишевського є лише знаменита вставна глава про четвертому сні Віри Павлівни. Але якщо в реалістичному за формою романі діють не існували в тогочасній реальності персонажі, висловлюються виникли набагато пізніше політичні, економічні та філософські ідеї, описуються небувалі явища на зразок високоприбуткових колективних швейних майстерень з фурьерістскімі гуртожитками-фаланстер - то вся ця книга за жанром і призначенням своєму є утопією, фантастикою, яка випереджає в нашій літературі саме знаменитий роман Є. І. Замятіна «Ми». [8]
Глава 3. Антиутопія Замятіна «Ми»: роль держави і зв'язок з романом «Що робити?»
У XX столітті деякі з ідей утопічних ідей реалізувалися при формуванні тоталітарних держав, у тому числі Радянського Союзу. Але на практиці виявилося, що жодна з теорій загального розвитку і щастя суспільства неефективна, а деколи навпаки деструктивна і згубна. І на зміну романам-утопій приходять антиутопії, алегорично розповідають про всі недоліки тоталітарної держави.
Антиутопія (англ. dystopia) - напрям у художній літературі і кіно, у вузькому сенсі опис тоталітарної держави, в широкому сенсі - будь-якого суспільства, в якому взяли гору негативні тенденції розвитку. Вперше слово «антиутопіст» (dystopian) як противагу «утопіста» (utopian) вжив англійський філософ і економіст Джон Стюарт Мілль у 1868 році. Сам же термін «антиутопія» (англ. dystopia) як назва літературного жанру ввели Гленн Неглі і Макс Патрік в складеної ними антології утопій «У пошуках утопії» (The Quest for Utopia, 1958). [9]
У середині 1960-х термін «антиутопія» (anti-utopia) з'являється в радянській, а пізніше - і в англомовній критиці.
Є думка, що англ. anti-utopia і англ. dystopia - синоніми, назви одного й того ж жанру соціальної фантастики.
Проте за іншою версією, антиутопія - лише протиставлення свободи політичної несвободи, а дистопія - «перемога сил розуму над силами добра».
Радянським літературознавством антиутопія сприймалася в цілому негативно. Наприклад, у «Філософському словнику» (4-е вид., 1981) в статті «Утопія і антиутопія» було сказано: «У антиутопії, як правило, виражається криза історичної надії, оголошується безглуздою революційна боротьба, підкреслюється неусувне соціального зла; наука і техніка розглядаються не як сила, сприяє вирішенню глобальних проблем, побудови справедливого соціального порядку, а як вороже культурі засіб поневолення людини ». Такий підхід був багато в чому продиктований тим, що радянська філософія сприймала соціальну реальність СРСР якщо не як реализовавшуюся утопію, то, як суспільство, що володіє теорією створення ідеального ладу.
Одним з таких творів стала книга Євгена Івановича Замятіна «Ми». Народився письменник в 1884 році. Надходить на кораблебудівний факультет Петербурзького університету, записується в більшовики. Після висилки з Петербурга поселяється в Лахті, де розвиває активну літературну діяльність, пише нові оповідання. У 1920-21 роках працює над головним романом свого життя «Ми». Роман вплинув на творчість багатьох авторів, у тому числі Р. Бредбері та О. Хакслі, але на батьківщині автора був заборонений і вперше надрукований лише в 1988 році, через півстоліття після смерті Замятіна.
У своїй рецензії на цю книгу Джордж Оруелл пише: «Перше, що впадає у вічі при читанні« Ми », - факт, я думаю, до цих пір не помічений, - що роман Олдоса Хакслі« Прекрасний новий світ », мабуть, почасти зобов'язаний своєю появою цій книзі. Обидва твори розповідають про бунт природного людського духу проти раціонального, механізованого, непритомного світу, в обох творах дія перенесена на шістсот років вперед, хоча у Хакслі не так явно відчувається політичний підтекст і помітніше вплив новітніх біологічних і психологічних теорій.
У романі Замятіна в двадцять шостому столітті жителі Утопії настільки втратили свою індивідуальність, що розрізняються по номерах. Живуть вони в скляних будинках (це написано ще до винаходу телебачення), що дозволяє політичній поліції, іменованої «Хранителі», без праці наглядати за ними. Шлюб, звичайно, скасований, але сексуальне життя не представляється зовсім вже безладної. Для любовних утіх кожен має щось на зразок чекової книжки з рожевими квитками, і партнер, з яким проведено один з призначених сексчасов, підписує корінець талона. На чолі Єдиного Держави стоїть хтось, іменований Благодійником, якого щорічно переобирають всім населенням, як правило, одноголосно. Людина був щасливий у саду Едему, але в нерозсудливості своєму зажадав свободи і був вигнаний у пустелю. Нині Єдина Держава знову дарувало йому щастя, позбавивши волі.
Отже, подібність з романом «Прекрасний новий світ» разюча. І хоча книга Замятіна не так вдало побудована - у неї досить млявий і уривчастий сюжет, занадто складний, щоб викласти його коротко, - вона містить в собі політичний сенс, відсутній у романі Хакслі ». [10]
Сюжет роману на перший погляд нагадує фантастичні пригоди. Автор занурює читачів у світ майбутнього. Оповідання йде від інженера Д-503. Він живе в Єдиному Державі. Править їм Благодійник, а ролі законів виконують Вартові Скрижалі. Всі громадяни не мають імен, лише номери, що ідентифікують їх. Все життя суворо розписана за часом, пари утворюються за записом, інтимне життя регулюється видачею талонів. У визначений перерву їм дозволено на годину (відомий як «сексуальний годину») опустити штори своїх скляних жител. Народження дітей є лише тим, номерам, чиї фізичні показники відповідають певним нормам. Індивідуальність вважається злом. [11]
За виконанням правил стежить Бюро Зберігачів. За здоров'ям громадян - Медичне бюро, наявність душі сприймається як хвороба. Інакомислення суворо карається. Яскравим прикладом є страта поета, який написав «неправильні» вірші про верховному правителі. Поезія довірена одному Державному поетові. Існує одне свято - День Одноголосності, коли всі поголовно «обирають» Благодійника.
Всі носять однакову уніформу і зазвичай один до одного звертаються або як «нумер такий-то», або «ЮНІФІЛ» (уніформа). Харчуються штучної їжею і в годину відпочинку марширують по четверо в ряд під звуки гімну Єдиного Держави, що ллються з репродукторів.
Якщо Чернишевський обрав часткову алегорію, то Замятін створив абсолютно алегоричну модель держави, проте не можливого в майбутньому, а існуючого в сьогоденні.
Чернишевський заперечував чільну роль держави, Замятін підкреслював злочинність тоталітарної держави.
Вже сама назва антиутопія говорить про те, що Замятін став опонентом утопістів, у тому числі Чернишевського, але користується при цьому їх же інструментами - алегоричним зображенням громадського ладу. Тобто фактично автори схоже описують держава майбутнього, але при цьому відрізняється їх погляд на дану форму держави і стиль правління. Критика утопії будується, перш за все, як критика функціоналізму через показ абсурдності у крайніх її проявах.
Держава неможливо звести, редукувати до якоїсь формули, схеми. Разом з тим воно являє собою процес використання великої кількості різноманітних способів, формул комплексного задоволення функціональних суспільних потреб. І залишати філософськи неосмисленим цей вимір суспільного життя неможливо. Необхідно лише знайти поле законного застосування функціоналістіческой парадигми суспільного життя, а зробити це можна простеживши, які соціальні потреби вона задовольняє, який тип суспільства підняв цю парадигму над усіма іншими. [12]
Необхідність філософського переосмислення держави і суспільства з'явилася, коли сформувалося індустріальне суспільство, і змінилися звичні соціальні ролі. Зникло чітке соціальне, професійне чи конфесійно-релігійне поділ суспільства і держава повинна була на це реагувати. При цьому було два шляхи: демократичний - створення республік або авторитарний.
Як і в романі «Що робити?» У творі «Ми» люди живуть в якомусь державі, основою якого є колективізм і чітка регламентація життя кожного члена держави-комуни. Тут і механізація, і ідея руйнації традиційної моралі, яка втілена в гротескному плануванні особистої і сексуального життя людини, народжуваності. [13]
Утопія пропонує ідеальний варіант держави, де його роль обстрижена до чистого символізму, антиутопія мальовничо зображує наслідки утопічних ідей, що призводять до тоталітарної форми держави і його всепоглинаючої ролі в суспільстві.
Якщо в утопії Чернишевського має місце свобода громадян і мистецтво, то антиутопії Замятіна держава замінює собою всі інші інститути, паяясь викорінити духовність громадян-нумеруються як таку.
Замятін спеціально проводити паралелі з образами з четвертого сни Віри Павлівни в романі «Що робити». Як і там ми знаходимо місто зі скла і бетону. Як і Чернишевський Замятін звертає увагу не небезпека надмірної влади держави, але у формі не ідеальної держави, а навпаки відштовхуючись від протилежного - від потворної сутності авторитарної держави.
Тут соціалістичні погляди не проектуються в майбутньому, а вже розглядаються в сьогоденні, тому що автор мав можливість проаналізувати зароджується соціалістичну реальність в молодій Радянській державі.
Чернишевський не торкався теми оборонної функції держави, а уряд Радянського Союзу обрало політику «воєнного комунізму». Замятін переконався у спотворення, здавалося б, благих соціалістичних ідей і висловив своє занепокоєння при описі Єдиного Держави.
Творча фантазія Замятіна в романі «Ми» виявилося пророчою. Роль Благодійника виконували змінюються диктатори Радянської держави, радянська Конституція була не закріпленням прав та свобод людини, а лише «вартовий скрижаль» закріпачує громадян. У «бюро хранителів» не складно розгадати прообраз НКВС і КДБ.
Обов'язковий вибори Благодійника в День Одноголосності як дві краплі води схожий на імітацію демократичних виборів у державі, де існувала всього лише одна партія, і була відсутня будь-яка опозиція.
Зелена стіна асоціюється з «залізною завісою», що відділяв Росію від інших країн світу протягом багатьох десятиліть.
Чернишевський в своєму романі «Що робити?» Спонукає «нових людей» до пошуку ідеальної держави, а в романі Замятіна «Ми» утверджується думка про неможливість існування ідеального ладу. Людство може лише прагнути до ідеалу, удосконалюючи правові основи держави, але не створювати під час революцій «золотий вік».
Природа - ще один чинник, який, на думку Замятіна, повинен позитивно вплинути людей. Якщо його попередник наполягав на необхідності насильницького зміни природи в державі, то Замятін бажає, щоб вийшли за «зелену стіну», злилися з первозданною природою і вчилися у неї цієї гармонії.
У художньому відношенні твори Замятіна досконаліше, ніж роман Чернишевського. Для Миколи Гавриловича його праця була швидше пропагандистським, що дає можливість у завуальованій формі висловити свої ідеї. Євген Іванович ж був за покликанням не політиком і філософом, а письменником, що мають творчий досвід.
У «Що робити?» Легко виявляються філософське есе, науковий трактат, любовна історія, публіцистична стаття, лист, прокламація, мемуар, детектив. Розповідь ведеться у всіх трьох особах і у всіх трьох часи. Чергуються всі стилі: оповідний, описовий, діалог, монолог. Композиція роману петлеподібні: детективна зав'язка дозволяється не наприкінці, а трохи раніше, виводячи читача до спокійного перебігу останніх сторінок. Широко використано оголення прийому - у вигляді авторських звернень до читача.
Перший розділ «Дурень» найбільш вдала в усьому романі за стилем. У ній Чернишевський робиться схожий на гумористів наступного століття - відкриваючи книгу легкої і дотепною новелою, написаної з дурненький іронічною інтонацією. [14]
Чернишевський узагалі не чужий гумору і гострить кілька ваговито, але іноді дуже вдало - наприклад, про кухарку, приймаючу близько до серця хазяйські справи.
Але далі відчувається якась сухість і часом нелогічність розповіді. Для Чернишевського важлива не форма, а зміст, підтекст його твори.
При читанні роману «Ми» виявляється яскраво виражений лаконічний стиль фантастичного роману, не дивлячись на порівняно низький словниковий запас - близько 2411 унікальних слова на 10000 слів тексту. Частка діалогів у тексті становить приблизно 19%, що сприяє динамічності описів подій і обстановки. [15] Порівнюючи з філологічної точки зору ці два твори, можемо вказати на їх несхожість. Однак для утопічної літератури можливе використання будь-яких стилів і прийомів для зображення фантастичного утопічного держави.
Висновок
У ході даної роботи були розглянуті та проаналізовані романи Н.Г. Чернишевського «Що робити?» І Є.І. Замятіна «Ми». За своїм жанром - це два протилежних твори: утопія і антиутопія.
Н.Г. Чернишевський зображує ідеальне соціалістична держава, засноване на рівності, без приватної власності з колективним виробництвом.
Спираючись на матеріал Чернишевського, Замятін, обирає жанр антиутопії, моделюючи схожий державний порядок, який насправді суперечить принципам гуманізму. Звідси основний конфлікт роману «Ми» - зіткнення особистості із системою насильства тоталітарної держави. Сюжетно-композиційні особливості творів зумовлені ситуацією випробування людини, який потрапив в умови тиску і підпорядкування соціуму.
Чернишевський прагнув підкреслити необхідність повалення існуючого в Росії XIX століття державного ладу, який повинен організуватися «новими людьми» у ході революції. І на його місці, на думку автора, слід побудувати нове світове держава-колонію, де б усі її громадяни були рівні у праці. У цьому новому світі люди будуть працювати з дитинства і до старості, живучи в комунах, мігруючи сезонно і займаючись сільськогосподарським виробництвом. Міста майбутнього - це мегаполіси зі скла і алюмінію, а людина стала справжнім володарем природи.
І якщо для Чернишевського роль держави зводиться до формальності, а тотальне підпорядкування колективу зводиться в ранг блага, то у Замятіна розкривається вся трагедія соціалістичного тоталітаризму і поневолення особистості.
Випробуванню в антиутопії Замятіна підлягають загальнолюдські цінності - любов, сім'я, мораль, воля і т.п. Антиутопія викриває не тільки недосконалість держави, а й небезпеку розвитку реальних тенденцій та утопічних ідей в майбутньому. Художнє прогнозування - важлива ознака антиутопії. Потрібно відзначити особливу роль фантастики в антиутопії, які виконує викривальну і прогностичну функції. На відміну від утопії, яка пов'язана з міфами, антиутопія спрямована на звільнення від помилкових ілюзій про державу в суспільній свідомості. Велике значення в романі «Ми» грає комічне (сатира, іронія, гротеск, пародія тощо), що нерідко поєднується з трагічним, а може навіть і поступатися йому. У романі «Ми» висловлений протест проти насильства, абсурдного державного устрою, утопічних проектів, неволі. Цій меті підпорядкована вся система зображальних засобів, серед яких відрізняються специфічний хронотоп, мова, символіка тощо
Зіставлення романів підштовхує до висновку, що держава є необхідною, але його роль може значно коливатися. Будь-який державної лад, чи то монархія, республіка чи диктатура, несе в собі елементи несправедливості чи насильницького підпорядкування особистості, але важливо не вдаватися в крайнощі, дотримуючись «золотої середини», основних прав і свобод людини.
Список джерел літератури
1. Нарцизова О.А. Історія зарубіжної літератури. Конспект лекцій. - М.: Фенікс, 2004. - 224 с.
2. Жанри і форми в письмовій культурі Середньовіччя. Збірка - М.: ІМЛІ РАН, 2005. - 272 с.
3. Осиновський М.М. Томас Мор. - М.: Мисліть минулого, 1985. - 174 с.
4. Ростіслаева Є.М., Помогаева А.Д. Французька література. - М.: Престо, 2004. - 448 с.
5. Всесвітня історія. Велика Французька революція. - М.: АСТ, 2001. - 512 с.
6. Шестаков В.П. Есхатологія і утопія. Нариси російської філософії і культури. - Спб.: ЛКІ, 2007. - 208 с.
7. Чернишевський М.Г. Що робити? - М.: Бабка, 2004. - 124 с.
8. Мільдон В.І. Санскрит в льодах або повернення з Офіру: нариси російської літературної утопії і утопічної свідомості. - М.: Росспен, 2006. - 288 с.
9. Сахаров В.І. Що робити з утопією Чернишевського? / / Http://archives.narod.ru Сайт Всеволода Сахарова.
10. Шестаков В.П. Утопія і антиутопія XX століття. - М.: Прогрес, 1990. - 720 с.
11. Джордж Оруелл. Скотний Двір: Казка. Есе. Статті. Рецензії. - М.: Бібліотека журналу "Іноземна література, 1989. - 425 с.
12. Замятін Є.І. Ми. - М.: Абетка, 2006. - 224 с.
13. Давидова Т.Т. Російський неореалізм: ідеологія, поетика, творча революція. - М.: Флінта, 2006. - 336 с.
14. Панін Б.А. Життя в антиутопії: держава чи сім'я? / / Суспільні науки і сучасність № 3, 1995.
15. Вайль П., Геніс А. Рідна мова. Уроки витонченої словесності. - М.: Колібрі, 2008. - 256 с.
16. Замятін Є.І. Ми. Аналіз тексту. Літературна критика. - М.: АСТ, 2007. - 96 с.
Сюжет роману на перший погляд нагадує фантастичні пригоди. Автор занурює читачів у світ майбутнього. Оповідання йде від інженера Д-503. Він живе в Єдиному Державі. Править їм Благодійник, а ролі законів виконують Вартові Скрижалі. Всі громадяни не мають імен, лише номери, що ідентифікують їх. Все життя суворо розписана за часом, пари утворюються за записом, інтимне життя регулюється видачею талонів. У визначений перерву їм дозволено на годину (відомий як «сексуальний годину») опустити штори своїх скляних жител. Народження дітей є лише тим, номерам, чиї фізичні показники відповідають певним нормам. Індивідуальність вважається злом. [11]
За виконанням правил стежить Бюро Зберігачів. За здоров'ям громадян - Медичне бюро, наявність душі сприймається як хвороба. Інакомислення суворо карається. Яскравим прикладом є страта поета, який написав «неправильні» вірші про верховному правителі. Поезія довірена одному Державному поетові. Існує одне свято - День Одноголосності, коли всі поголовно «обирають» Благодійника.
Всі носять однакову уніформу і зазвичай один до одного звертаються або як «нумер такий-то», або «ЮНІФІЛ» (уніформа). Харчуються штучної їжею і в годину відпочинку марширують по четверо в ряд під звуки гімну Єдиного Держави, що ллються з репродукторів.
Від решти світу Єдина Держава відокремлено Зеленої Стіною. За нею живуть «дикі» люди, що живуть радісно, без правил і заборон, але і без цивілізації. Країна штучного щастя нагадує замкнуте, відгороджений від усього всесвіту острів. Суспільство, зображене в романі, досягло матеріального досконалості і зупинилося в своєму розвитку, занурившись у стан духовної і соціальної ентропії.
Але в його житті з'являється жінка 1-330. Вона змовниця, яка планує використовувати космічний апарат «Інтеграл», що розробляється інженером, для руйнування Зеленої Стіни і возз'єднання всіх людей. Зазнавши почуття любові, вплив мистецтва Д-503 кидає свою подругу 0-90 і переселяється в Древній Будинок нової подруги. Через деякий час «Інтеграл» готовий, Д-503 і 1-330 злітають, але їхній план порушений зрадою колеги інженера. Бунтарі змушені повернутися: Д-503 піддається операції позбавлення фантазії. Любов у його душі зруйнована, і він байдуже дивиться за тортурами над 1-330. Якщо Чернишевський обрав часткову алегорію, то Замятін створив абсолютно алегоричну модель держави, проте не можливого в майбутньому, а існуючого в сьогоденні.
Чернишевський заперечував чільну роль держави, Замятін підкреслював злочинність тоталітарної держави.
Вже сама назва антиутопія говорить про те, що Замятін став опонентом утопістів, у тому числі Чернишевського, але користується при цьому їх же інструментами - алегоричним зображенням громадського ладу. Тобто фактично автори схоже описують держава майбутнього, але при цьому відрізняється їх погляд на дану форму держави і стиль правління. Критика утопії будується, перш за все, як критика функціоналізму через показ абсурдності у крайніх її проявах.
Держава неможливо звести, редукувати до якоїсь формули, схеми. Разом з тим воно являє собою процес використання великої кількості різноманітних способів, формул комплексного задоволення функціональних суспільних потреб. І залишати філософськи неосмисленим цей вимір суспільного життя неможливо. Необхідно лише знайти поле законного застосування функціоналістіческой парадигми суспільного життя, а зробити це можна простеживши, які соціальні потреби вона задовольняє, який тип суспільства підняв цю парадигму над усіма іншими. [12]
Необхідність філософського переосмислення держави і суспільства з'явилася, коли сформувалося індустріальне суспільство, і змінилися звичні соціальні ролі. Зникло чітке соціальне, професійне чи конфесійно-релігійне поділ суспільства і держава повинна була на це реагувати. При цьому було два шляхи: демократичний - створення республік або авторитарний.
Як і в романі «Що робити?» У творі «Ми» люди живуть в якомусь державі, основою якого є колективізм і чітка регламентація життя кожного члена держави-комуни. Тут і механізація, і ідея руйнації традиційної моралі, яка втілена в гротескному плануванні особистої і сексуального життя людини, народжуваності. [13]
Утопія пропонує ідеальний варіант держави, де його роль обстрижена до чистого символізму, антиутопія мальовничо зображує наслідки утопічних ідей, що призводять до тоталітарної форми держави і його всепоглинаючої ролі в суспільстві.
Якщо в утопії Чернишевського має місце свобода громадян і мистецтво, то антиутопії Замятіна держава замінює собою всі інші інститути, паяясь викорінити духовність громадян-нумеруються як таку.
У романі «Ми» письменник прагне розповісти про так званої «конвергенції», тобто про змішування систем в один «технократичний котел».
Тут виявляється боротьба двох полярних начал: за особу або проти нього; гуманізм або фанатизм, що виходить з того, що люди, народ потребують жорстокому пастиря. Неважливо, хто він - обожнений тиран або лютий творець всього сущого; важливо, щоб людину можна було б загнати в раба, у мурахи, в знеособлений «нумер».
Одна з головних думка про те, що відбувається з людиною, державою, суспільством, цивілізацією, коли вони, поклоняючись абстрактно - розумного буття, книжковим, теоритически сконструйованим ідеалам, добровільно відмовляються від свободи особистого самоздійснення і ставлять знак рівності між несвободою і колективним щастям. При такому історичному «вибір» цивілізація, вкорінюється в невільному суспільстві, неминуче виявляється технотронної, машинизированной, бездуховної; люди перетворюються на простий придаток машини, в продовження величезного централізованого механізму державного управління. Перед очима ідеологічно оболваненних Д-503 постає символічна картина ідеального суспільного устрою, захоплюються його естетично і морально.
Форма панування, описана в романі «Ми», регламентує всі сфери суспільного існування. Вона також не визнає незалежності від держави (державної влади) таких окремих сфер приватного і суспільного життя, як - економіка (господарство), релігія, виховання, сім'я, і т.п. Держава підкорило собі не тільки простір, але і час кожного номера, створивши Годинну Скрижаль. Воно забрало у своїх громадян здатність до інтелектуального та художньої творчості, замінивши його Єдиної Державної Наукою, механічної музикою та державної поезією. Стихія творчості насильно приручена і поставлена на службу суспільству. Варто звернути увагу на назви поетичних книжок, які свідчать про утилітарності мистецтва в цьому світі: «Квіти судових вироків», трагедія «запізнився на роботу», «Станси про статеву гігієну».
Однак навіть вирішивши всі ці проблеми, Єдине Держава не відчуває себе в повній безпеці. Не випадково ж у цій країні створена ціла система придушення інакомислення. Це і Бюро Зберігачів, Операційне Бюро з його жахливим Газовим Колоколом, і Велика Операція, і доносительство, зведена в ранг чесноти.
Замятін описував цей антигуманний державний лад ще до того, як він вперше втілиться в життя, але вже коли намітилися тенденції до нього. І він усвідомлював, що коріння соціалізму, що переміг у Росії, знаходяться в утопіях, однією з яких є роман Чернишевського. Аналізую його, Замятін використовує модель держави з «Що робити?», Перебільшуючи її і підкреслюючи кожен негативний аспект. Замятін спеціально проводити паралелі з образами з четвертого сни Віри Павлівни в романі «Що робити». Як і там ми знаходимо місто зі скла і бетону. Як і Чернишевський Замятін звертає увагу не небезпека надмірної влади держави, але у формі не ідеальної держави, а навпаки відштовхуючись від протилежного - від потворної сутності авторитарної держави.
Тут соціалістичні погляди не проектуються в майбутньому, а вже розглядаються в сьогоденні, тому що автор мав можливість проаналізувати зароджується соціалістичну реальність в молодій Радянській державі.
Чернишевський не торкався теми оборонної функції держави, а уряд Радянського Союзу обрало політику «воєнного комунізму». Замятін переконався у спотворення, здавалося б, благих соціалістичних ідей і висловив своє занепокоєння при описі Єдиного Держави.
Творча фантазія Замятіна в романі «Ми» виявилося пророчою. Роль Благодійника виконували змінюються диктатори Радянської держави, радянська Конституція була не закріпленням прав та свобод людини, а лише «вартовий скрижаль» закріпачує громадян. У «бюро хранителів» не складно розгадати прообраз НКВС і КДБ.
Обов'язковий вибори Благодійника в День Одноголосності як дві краплі води схожий на імітацію демократичних виборів у державі, де існувала всього лише одна партія, і була відсутня будь-яка опозиція.
Зелена стіна асоціюється з «залізною завісою», що відділяв Росію від інших країн світу протягом багатьох десятиліть.
Чернишевський в своєму романі «Що робити?» Спонукає «нових людей» до пошуку ідеальної держави, а в романі Замятіна «Ми» утверджується думка про неможливість існування ідеального ладу. Людство може лише прагнути до ідеалу, удосконалюючи правові основи держави, але не створювати під час революцій «золотий вік».
Природа - ще один чинник, який, на думку Замятіна, повинен позитивно вплинути людей. Якщо його попередник наполягав на необхідності насильницького зміни природи в державі, то Замятін бажає, щоб вийшли за «зелену стіну», злилися з первозданною природою і вчилися у неї цієї гармонії.
У художньому відношенні твори Замятіна досконаліше, ніж роман Чернишевського. Для Миколи Гавриловича його праця була швидше пропагандистським, що дає можливість у завуальованій формі висловити свої ідеї. Євген Іванович ж був за покликанням не політиком і філософом, а письменником, що мають творчий досвід.
У «Що робити?» Легко виявляються філософське есе, науковий трактат, любовна історія, публіцистична стаття, лист, прокламація, мемуар, детектив. Розповідь ведеться у всіх трьох особах і у всіх трьох часи. Чергуються всі стилі: оповідний, описовий, діалог, монолог. Композиція роману петлеподібні: детективна зав'язка дозволяється не наприкінці, а трохи раніше, виводячи читача до спокійного перебігу останніх сторінок. Широко використано оголення прийому - у вигляді авторських звернень до читача.
Перший розділ «Дурень» найбільш вдала в усьому романі за стилем. У ній Чернишевський робиться схожий на гумористів наступного століття - відкриваючи книгу легкої і дотепною новелою, написаної з дурненький іронічною інтонацією. [14]
Чернишевський узагалі не чужий гумору і гострить кілька ваговито, але іноді дуже вдало - наприклад, про кухарку, приймаючу близько до серця хазяйські справи.
Але далі відчувається якась сухість і часом нелогічність розповіді. Для Чернишевського важлива не форма, а зміст, підтекст його твори.
При читанні роману «Ми» виявляється яскраво виражений лаконічний стиль фантастичного роману, не дивлячись на порівняно низький словниковий запас - близько 2411 унікальних слова на 10000 слів тексту. Частка діалогів у тексті становить приблизно 19%, що сприяє динамічності описів подій і обстановки. [15] Порівнюючи з філологічної точки зору ці два твори, можемо вказати на їх несхожість. Однак для утопічної літератури можливе використання будь-яких стилів і прийомів для зображення фантастичного утопічного держави.
Висновок
У ході даної роботи були розглянуті та проаналізовані романи Н.Г. Чернишевського «Що робити?» І Є.І. Замятіна «Ми». За своїм жанром - це два протилежних твори: утопія і антиутопія.
Н.Г. Чернишевський зображує ідеальне соціалістична держава, засноване на рівності, без приватної власності з колективним виробництвом.
Спираючись на матеріал Чернишевського, Замятін, обирає жанр антиутопії, моделюючи схожий державний порядок, який насправді суперечить принципам гуманізму. Звідси основний конфлікт роману «Ми» - зіткнення особистості із системою насильства тоталітарної держави. Сюжетно-композиційні особливості творів зумовлені ситуацією випробування людини, який потрапив в умови тиску і підпорядкування соціуму.
Чернишевський прагнув підкреслити необхідність повалення існуючого в Росії XIX століття державного ладу, який повинен організуватися «новими людьми» у ході революції. І на його місці, на думку автора, слід побудувати нове світове держава-колонію, де б усі її громадяни були рівні у праці. У цьому новому світі люди будуть працювати з дитинства і до старості, живучи в комунах, мігруючи сезонно і займаючись сільськогосподарським виробництвом. Міста майбутнього - це мегаполіси зі скла і алюмінію, а людина стала справжнім володарем природи.
І якщо для Чернишевського роль держави зводиться до формальності, а тотальне підпорядкування колективу зводиться в ранг блага, то у Замятіна розкривається вся трагедія соціалістичного тоталітаризму і поневолення особистості.
Випробуванню в антиутопії Замятіна підлягають загальнолюдські цінності - любов, сім'я, мораль, воля і т.п. Антиутопія викриває не тільки недосконалість держави, а й небезпеку розвитку реальних тенденцій та утопічних ідей в майбутньому. Художнє прогнозування - важлива ознака антиутопії. Потрібно відзначити особливу роль фантастики в антиутопії, які виконує викривальну і прогностичну функції. На відміну від утопії, яка пов'язана з міфами, антиутопія спрямована на звільнення від помилкових ілюзій про державу в суспільній свідомості. Велике значення в романі «Ми» грає комічне (сатира, іронія, гротеск, пародія тощо), що нерідко поєднується з трагічним, а може навіть і поступатися йому. У романі «Ми» висловлений протест проти насильства, абсурдного державного устрою, утопічних проектів, неволі. Цій меті підпорядкована вся система зображальних засобів, серед яких відрізняються специфічний хронотоп, мова, символіка тощо
Зіставлення романів підштовхує до висновку, що держава є необхідною, але його роль може значно коливатися. Будь-який державної лад, чи то монархія, республіка чи диктатура, несе в собі елементи несправедливості чи насильницького підпорядкування особистості, але важливо не вдаватися в крайнощі, дотримуючись «золотої середини», основних прав і свобод людини.
Список джерел літератури
1. Нарцизова О.А. Історія зарубіжної літератури. Конспект лекцій. - М.: Фенікс, 2004. - 224 с.
2. Жанри і форми в письмовій культурі Середньовіччя. Збірка - М.: ІМЛІ РАН, 2005. - 272 с.
3. Осиновський М.М. Томас Мор. - М.: Мисліть минулого, 1985. - 174 с.
4. Ростіслаева Є.М., Помогаева А.Д. Французька література. - М.: Престо, 2004. - 448 с.
5. Всесвітня історія. Велика Французька революція. - М.: АСТ, 2001. - 512 с.
6. Шестаков В.П. Есхатологія і утопія. Нариси російської філософії і культури. - Спб.: ЛКІ, 2007. - 208 с.
7. Чернишевський М.Г. Що робити? - М.: Бабка, 2004. - 124 с.
8. Мільдон В.І. Санскрит в льодах або повернення з Офіру: нариси російської літературної утопії і утопічної свідомості. - М.: Росспен, 2006. - 288 с.
9. Сахаров В.І. Що робити з утопією Чернишевського? / / Http://archives.narod.ru Сайт Всеволода Сахарова.
10. Шестаков В.П. Утопія і антиутопія XX століття. - М.: Прогрес, 1990. - 720 с.
11. Джордж Оруелл. Скотний Двір: Казка. Есе. Статті. Рецензії. - М.: Бібліотека журналу "Іноземна література, 1989. - 425 с.
12. Замятін Є.І. Ми. - М.: Абетка, 2006. - 224 с.
13. Давидова Т.Т. Російський неореалізм: ідеологія, поетика, творча революція. - М.: Флінта, 2006. - 336 с.
14. Панін Б.А. Життя в антиутопії: держава чи сім'я? / / Суспільні науки і сучасність № 3, 1995.
15. Вайль П., Геніс А. Рідна мова. Уроки витонченої словесності. - М.: Колібрі, 2008. - 256 с.
16. Замятін Є.І. Ми. Аналіз тексту. Літературна критика. - М.: АСТ, 2007. - 96 с.
[2] Жанри і форми в письмовій культурі Середньовіччя. Збірка - М.: ІМЛІ РАН, 2005. - 272 с.
[3] Осиновський М.М. Томас Мор. - М.: Мисліть минулого, 1985. - 174 с.
[4] Ростіслаева Є.М., Помогаева А.Д. Французька література. - М.: Престо, 2004. - 448 с.
[6] Шестаков В.П. Есхатологія і утопія. Нариси російської філософії і культури. - Спб.: ЛКІ, 2007. - 208 с.
[7] Чернишевський М.Г. Що робити? - М.: Бабка, 2004. - 124 с.
[8] Сахаров В.І. Що робити з утопією Чернишевського? / / Http://archives.narod.ru Сайт Всеволода Сахарова
[9] Шестаков В.П. Утопія і антиутопія XX століття. - М.: Прогрес, 1990. - 720 с.
[10] Джордж Оруелл. Скотний Двір: Казка. Есе. Статті. Рецензії. - М.: Бібліотека журналу "Іноземна література, 1989. - 425 с.
[11] Замятін Є.І. Ми. - М.: Абетка, 2006. - 224 с.
[12] Давидова Т.Т. Російський неореалізм: ідеологія, поетика, творча революція. - М.: Флінта, 2006. - 336 с.
[13] Панін Б.А. Життя в антиутопії: держава чи сім'я? / / Суспільні науки і сучасність № 3, 1995.
[14] Вайль П., Геніс А. Рідна мова. Уроки витонченої словесності. - М.: Колібрі, 2008. - 256 с.
[15] Замятін Є.І. Ми. Аналіз тексту. Літературна критика. - М.: АСТ, 2007. - 96 с.