Могилевський Державний Університет ім. А. А. Кулешова
Кафедра російської мови
Реферат
«Психолингвистические ідеї І. А. Бодуена де Куртене, О. О. Потебні, Л. В. Щерби»
Виконала: студентка ФСФ,
р / о, 4 курсу, «В» групи
Кисіль Олена Володимирівна
Могилів 2008
1. Вклад у психолингвистику О. О. Потебні
Послідовник В. Фон Гумбольдта, російський мовознавець Олександр Опанасович Потебня, за своїми поглядами був ближче до нього, ніж до Г. Штейнталь. Правда, у А.А. Потебні мовленнєвий акт, як і в Г. Штейнталя, є явище виключно психічне, але мова, слово вносить у цей акт культурне, соціальне початок: "Мова об'єктивує думка ... Думка за допомогою слова ідеалізується і звільняється з ... впливу безпосередніх чуттєвих сприйнятті ... Мова є тому ж умова прогресу народів, чому він орган думки окремої особи ".
У 1905 році виходить в світ книга Потебні "Із записок з теорії словесності", багато в чому продовжила працю 1862 "Думка і мова". Розвиваючи ідею Гумбольдта про те, що мова є "вічно повторюване зусилля духу зробити членороздільний звук вираженням думки", Потебня пише: "слово виражає не всю думку, прийняту за його зміст, а конкретний ознака образи." Так, образ столу може включати уявлення про формі, висоті предмета, про матеріал, з якого він виготовлений, але слово стіл значить, по Потебне, тільки простланное, корінь слова той же, що й у дієслова «слати». Звучання слова Потебня називає зовнішньої його формою, етимологічне значення - внутрішньою. Візьмемо слова блакитний, голуб, приголубити, внутрішня форма слова голуб пов'язана з поданням про блакиті, ну а дієслово приголубити пам'ятає вже тільки ласкаву птицю; поступове забуття словом внутрішньої форми - і є закон розвитку мови. У слові захист ми не відчуваємо прямого зв'язку з поданням про те, що можна сховатися за щитом. Але от у словах початок, кінець, стіна образна складова, здається, і зовсім втрачена. Без про бразние слова в кожну історичну епоху живуть поруч з образними, крім того, виникають і нові образи-слова. "З двох станів думки, що позначаються в слові з живим і в слові з забутим представленням, - пише Потебня, - виникають поезія та проза".
Слово, пояснюючи нове через уже пізнане, дає напрямок думки. Скажімо: "Чиста вода тече в чистій ріці, а вірна любов у вірному серці". "Образ текучої води (наскільки він виражений у словах) не може бути, однак, зовнішньою формою думки про кохання, - пояснює Потебня, - відношення води до любові зовнішнє і довільне.
Законна зв'язок між водою і любов'ю встановиться тільки тоді, коли, наприклад, у свідомості буде знаходитися зв'язок світла, як одного з епітетів води, з любов'ю. Це третя ланка, що пов'язує два перших, є символічне значення вираженого образу води ".
Але ще більше займав Потебню процес сприйняття і тлумачення твору на основі його внутрішньої форми (образу, зображення) і зовнішньої форми, під якою "варто розуміти не одну звукову, але і взагалі словесну форму, знаменну в своїх складових частинах". Розвиваючи психолінгвістичні ідеї В. Гумбольдта, Г. Штейнталя, підкреслюють неможливість тотожності думки в говорить і слухача (за Гумбольдту, "усяке розуміння є разом нерозуміння; всяке порозуміння в думках - розбіжність"), Потебня в центр свого вчення (зокрема, про поезію ) поставив категорію образу, уподібненому внутрішню форму слова, яка впливає на думку. "Наприклад, різний зміст, мислиме при словах платню, аппііт, pensio, gage, представляє багато спільного і може бути підведене під одне поняття плати; але немає подібності в тому, як змальовується цей зміст у згаданих словах: аппііт - те, що відпускається на рік, pensio - те, що відважується, gage (за Діцу, слово німецького походження) спочатку - застава, порука, винагорода та ін., взагалі результат взаємних зобов'язань, тоді як платню - дія любові (порівняй синонімічні слова милувати і шанувати, з яких останнє і тепер ще місцями значить любити), подарунок, але ніяк не законне винагороду, не "legitimum vadium", не наслідок договору двох осіб. Внутрішня форма кожного з цих слів інакше спрямовує думку ...
Зовнішня форма нероздільна з внутрішньою, змінюється разом з нею, без неї перестає бути самою собою, але, тим не менше, зовсім від неї відмінна. Особливо легко це відчути в словах різного походження, які отримали з часом однакове звучання, так для українця слова мило і мило різняться внутрішньою формою, а не зовнішньої. Можна міркувати і так: "це - мармурова статуя (зовнішня форма) жінки з мечем і вагами (внутрішня форма), яка зображує правосуддя (зміст). Те, що внутрішня форма має зміст, для неї не суттєво; зміст може змінюватися, внутрішня форма продовжує бути формою, або відношенням.
Дуже великі і цінні наукові дослідження Потебні залишилися в рукописах незакінченими.
В.І. Харц, що розбирав посмертні матеріали Потебні, говорить: "На всьому лежить печать раптового перерви. Загальне враження від перегляду паперів Потебні можна висловити малоросійської прислів'ям: вечіренька на столі, а смерть за плечима ... Тут цілий ряд питань, цікавих за своєю новизною і строго науковому рішенням, питань, порешенних вже, але чекали тільки останньої обробки ". Харківське історико-філологічне товариство пропонувало спадкоємцям Потебні поступове видання найголовніших рукописних досліджень Потебні; пізніше Академія Наук висловила готовність призначити субсидію на видання. Пропозиції ці не були прийняті, і дорогоцінні дослідження Потебні ще чекають опублікування. Найбільш опрацьованими працею Потебні є III том "Записок з граматики". "Записки" ці знаходяться в тісному зв'язку з раннім твором Потебні "Думка і мова". Фон всієї роботи - відношення думки до слова. Скромна заголовок праці не дає повного уявлення про багатство його філософського та лінгвістичного змісту. Автор малює тут древній лад російської думки і його переходи до складних прийомів сучасної мови і мислення. За словами Харціева, це "історія російської думки під освітленням російського слова". Цей капітальна праця Потебні після його смерті був переписаний і почасти редагований його учнями, так що взагалі цілком приготований для друку.
Настільки ж об'ємиста, але набагато менш оброблений іншу працю Потебні - "Записки з теорії словесності". Крім того, Потебня залишив великий словниковий матеріал, багато нотаток про дієслово, ряд невеликих історико-літературних та культурно-громадських статей і заміток, які свідчать про різнобічності його розумових інтересів (про Толстого, Одоєвському, Тютчева, націоналізмі та ін), оригінальний досвід перекладу на малоросійський язик "Одіссеї". За відгуком В.І. Ламанского, "глибокодумний, оригінальний дослідник російської мови", Потебня належав до дуже нечисленної плеяди найкрупніших, самобутніх діячів російської думки і науки. Глибоке вивчення формальної сторони мови йде у Потебні поруч з філософським розумінням, з любов'ю до мистецтва і поезії.
Вплив Потебні як людини і професора було глибоко й благотворно. У його лекціях полягав багатий запас відомостей, ретельно продуманих і критично перевірених, чулося живе особисте захоплення наукою, скрізь виявлялося оригінальне світогляд.
2. Психолингвистические погляди І. А. Бодуена де Куртене
Зовсім протилежну позицію займав великий лінгвіст І.А. Бодуен де Куртене, для якого, як і для В. Фон Гумбольдта, мова (в широкому сенсі) був одночасно і "... певним комплексом відомих складових частин і категорій, які існують лише in abstracto ...", і" ... безперервно повторюється процесом, які базуються на товариському характері людини та її потреби ... повідомляти (свої думки) ... іншим людям ". На початку своєї наукової діяльності І.А. Бодуен спирався на матеріалістичну концепцію фізіолога і психолога І. М. Сеченова (за посередництвом його послідовника, казанського фізіолога Н. О. Ковалевського), а в другій половині життя схилявся до позицій В. Вундта і надихається їм "експериментальної психології".
Період, коли наукова спадщина І. А. Бодуена де Куртене було, по суті, невідомо молодим представникам радянського і світового мовознавства, а погляди сприймалися як давно застарілі, змінився.
Про так званий психологізмі Бодуена Л. В. Щерба у свій час дуже правильно сказав: «... цілком ясно, який зміст« психологізму »Бодуена. До цього «психологізму» його приводила практика пояснення мовних змін, які інакше довелося б залишати непоясненим ». Бодуен, вірний своєму основному тези про те, що «існують не якісь витають у повітрі мови, а тільки люди, обдаровані мовним мисленням», тільки тоді вважав можливим говорити про існування тих чи інших внутрішньомовних закономірностей, коли уявляв собі їх психофізіологічний механізм, і тільки тоді висував те чи інше поняття, коли міг визначити його, хоча б у найзагальніших рисах, з допомогою матеріального психофізіологічного субстрату.
Недолік це? І. А. Мейє був неправий, коли дорікав Бодуепа "надмірну увагу до психології на шкоду фізіології та соціології: адже якщо для Мейе психологія і соціологія, а також психологія і фізіологія доповнюють один одного, не перехрещуючись, то для Бодуена всі три області знання перехрещуються і проникають одна в іншу. Психіка соціальна, але в той же час вона є вища якісний ступінь фізіології. Мейе розглядав психологію, фізіологію та соціологію як абсолютно ізольовані одна від іншої науки; Бодуен ж «ніколи не забував, що наука єдина; що розділи науки - приватні наукові дисципліни-це відображення різних сторін об'єктивної природи, і перш за все - практики, і що, якщо ми виділяємо частину з цілого, то повинні пам'ятати про інші частини і про самого цьому цілому ».
Надзвичайно важливо для історії науки - і не тільки для історії - проголошене Бодуен положення про необхідність розрізняти несвідоме перебіг і свідоме регулювання мовних процесів. Цю сторону його Загальнолінгвістичні концепції, зазначену вперше акад. Л. В. Щербою і детально проаналізовану В. П. Григор 'євим, ми торкнемося тут лише частково.
Проблема свідомого і несвідомого в мові ставилася Бодуен у двох різних аспектах. Перший з цих аспектів пов'язаний з його загальним уявленням про структуру мови, мислення і більш широко - з його психологічної концепцією. Тут потрібно відзначити, по-перше, різкий протест Бодуена проти ототожнення психіки і свідомості по-друге, введене ним поняття поступової «автоматизації мовних функцій».
Надзвичайно цікаво в цьому плані розрізнення Бодуен «трьох головних рівнів сили і самостійності голосних фонем російського мовного мислення». Воно «диктується тим загальним міркуванням, що в російській вимові ... промовлене слово є струнким, єдиним цілим, в якому одна панівна частина, одне панівне произносительной місце (склад з «наголосом») підпорядковує собі всі інші. Це панівне произносительной місце зосереджує на собі произносительной увага і внаслідок цього послаблює точність виконання інших вимовних місць ...». Усього є три рівні, відповідних різного ступеня автоматизму. «Гласним фонемам вищого рівня властиво саме багате розмаїття психічного характеру, різноманітність у психічному центрі, тобто найвищий ступінь відособленості і визначеності саме з цієї точки зору ...» На середньому рівні це різноманітність менше, а на нижчому «розмаїтість психічне сходить до мінімуму, але зате з'являється різноманітність виконання ... У цьому криються для майбутнього російського мовного мислення зародки нових самостійних фонем »
Другий з цих аспектів значно більш важливий, тому що стосується проблеми свідомого регулювання «мовне життя». Якщо теза про несвідомому та підсвідомому характері мовного мислення сам по собі не є оригінальним, то тут Бодуен, мабуть, є першовідкривачем.
Вперше проблема свідомого регулювання була поставлена в роботі «Август Шлейхер», де піддається сумніву думка Шлейхера, що «мова зовсім незалежний від волі людини». Проте власну думку Бодуена («вплив свідомості та доцільності не можна відкидати і в мові») в цій роботі майже не аргументовано. Зате розгорнуто теза про консервативному вплив літературної мови, надалі неодноразово зустрічається у Бодуена. Він говорить: «Література впливає на мову консервативно ... між тим як позбавлені се говірки ... змінюються набагато швидше, ніж так звані літературні мови. При літературних мовах беруть участь свідомість і доцільність, щоб зміцнити свої думки і бути зрозумілим для усіляко більшої маси; при суто народних говірках цього немає ».
Надалі проблема свідомого і несвідомого порушується в більшості теоретичних робіт Бодуена. Так, у статті «Деякі загальні зауваження про мовознавстві і мовою» вказується, що вплив свідомості «одноманітності форми мови і по-своєму вдосконалює його». Особливо важливі міркування, висловлені у відомій статті «До критики міжнародних мов» та її російською варіанті «Допоміжний міжнародна мова». «Мова її їсти, ні замкнутий у собі організм, ні недоторканний ідол, він являє собою знаряддя і діяльність», а людина має право і навіть зобов'язаний цілеспрямовано вдосконалювати свої знаряддя, якщо «відомі продукти стихійних процесів» не будуть «відповідати цілям, які ми ставимо собі свідомо ». Тому, каже Бодуен, «тому що мова невіддільний від людини і постійно супроводжує його, людина повинна володіти їм ще більш повно, зробити його ще більш залежним від свого свідомого втручання, що це ми бачимо в інших сферах психічної життя».
Для Бодуена людську мову є «мова, що складається з випадкових символів, пов'язаних самим різним чином», тобто користуючись сучасними термінами, система знаків.
Людська мова корінним чином відрізняється від мови тварин тим, що мовне знак («символ») випадковий, не мотивований в синхронному плані, але тільки в генетичному. Недарма «основна сутність людської мови» - відсутність в. ньому «необхідності, безпосередності і незмінності», властивих «мови» тварин, тобто саме те, що вважав характерним для мовного знака і де Соссюр.
Проблема специфіки людської мови в порівнянні з мовою тварин взагалі дуже займала Бодуена, як і його попередників - Гумбольдта і особливо Штейнталя, у яких взяті багато міркування Бодуена з цього питання. Докладно ця проблема розглянута в роботі «Человеченіе мови». Ось що пише Бодуен: «... звуки, що видаються тваринами, самою природою відповідних тварин організмів призначені для того, щоб висловити саме те, що вони насправді виражають. Вони мають висловити саме те почуття, як раз те уявлення, які вони висловлюють насправді - саме шляхом безпосереднього чуттєвого враження. І цим їх завдання вичерпується.
Між тим, всі слова, що належать власне людської мови, відрізняються здатністю приймати всі нові значення, причому їх генезис, джерело їх значення зазвичай зовсім забувається. Самі по собі вони не говорять ні про почуття, ні про здатність уяви; вони щось означають лише тому, що вони асоційовані з відомим поруч значень. Характер необхідності їм абсолютно чужий ... Отже, переважна частина слів людської мови - лише випадково виникли символи ... І якраз ця випадковість є характерна риса мови ».
Таким чином, на відміну від «звукових жестів», «слова людської мови ... ні в якому разі не є просто знаками відомих конкретних проявів, але являють собою абстракції, яким прямо не відповідає в зовнішньому світі нічого безпосередньо чуттєвого ».
Вже зазначене один раз становище, що реальною величиною є не мова у відверненні від людини, а тільки людина як носій мовного мислення, є ключовим для розуміння концепції Бодуена в цілому. Але воно завжди доповнюється у Бодуена поданням про колективності мовного мислення, про ряд людей, об'єднаних єдністю умов життя. Мова для Бодуена - це розгортається в часі і просторі, об'єднана спільними соціально-економічними та культурними умовами, діяльність мовного колективу. Це розуміння, засвоєне у Штейнталя, дуже ясно відбилося у працях учнів Бодуена-особливо Л. В. Щерби - і в кінцевому рахунку виявилося протиставленим одностороннього розуміння мови як надіндівідуалиюй суті, характерному для крайніх відгалужень структуралізму.
Характерні в цьому сенсі розмежування, які наводить Бодуен на закінчення своєї статті «Деякі загальні зауваження про мовознавстві і мовою»:
а )«... мови людської взагалі, як збори всіх мов, які тільки де-небудь і коли-небудь існували, від окремих мов, прислівників і говірок, і нарешті від індивідуального мови окремої людини ». Це - те розмежування, котороеопределяет бодуеновское розуміння «індивідуального мови»;
б )«... мови як певного комплексу відомих складових частин і категорій, які існують лише in abstracto і в зборах всіх індивідуальних відтінків, від мови як безперервно повторюваного процесу, що грунтується на товариському характер людини і його потреби втілювати свої думки в відчуваються продукти власного організму і повідомляти їх істотам, йому подібним, тобто іншим людям ».
Тут найважливіше не визначення мови як комплексу, а примітка до цього визначення. У ньому йдеться: «... з цієї точки зору мова (наріччя, говір, навіть мова індивідуальний) існує не як одиничне ціле, а просто як видове поняття, як категорія, під яку можна підігнати відому суму дійсних явищ», т. е. абстракція. Отже, мова як абстракція протиставляється мови як реального, безперервно повторюваному мовною процесу, мовної діяльності. Що ця діяльність (між іншим, звана Бодуен промовою) є діяльність не індивідуальна, а колективна, показує продовження цитованої виноски: «... СР теж відмінність науки як ідеалу, як суми всіх наукових даних, дослідженні та висновків від науки як безперервно повторюваного наукового процесу ».
Бодуен розглядає засвоєння мови як процес активний, а сама мова-як «одну з функцій людського організму в самому великому сенсі цього слова» '. Подальший розвиток цієї концепції Бодуена ми знаходимо особливо в роботах Л. В. Щерби.
Бодуен вважав справжньої наукою тільки таке мовознавство, в основі якого лежить психологічний підхід до мови, і з задоволенням констатував, що «сучасне мовознавство стає більш психологічним».
Фраза про те, що мова є явище психічне або що психологія є допоміжною (базисної) наукою мовознавства, зустрічається майже в кожній великій роботі Бодуена. Теза про психічної сутності мови належав до істин, які Бодуен ніколи не втомлювався повторювати.
Треба сказати, що ця теза ніколи не залишався порожньою декларацією. Хоча цілком природно, що при сучасному Бодуену стані психології можна було задовільно пояснити лише дуже обмежена кількість мовних фактів, Бодуен за будь-якої можливості намагався це зробити.
Сам Бодуен любив називати свою концепцію об'єктивно-психологічної. Він вважав винятковим досягненням казанської школи вимога дошукуватися того, що дійсно існує в мові, «шляхом визначення« чуття мови »... або об'єктивно існуючих мовних і позамовних асоціацій ». Це «чуття мови народом» - «не вигадка, не суб'єктивний обман, а категорія (функція) дійсна, позитивна, яку можна визначити за її властивостям і діям, підтвердити об'єктивно, довести фактами».
Особливо служить для дослідження «чуття мови народом» або, вірніше, може служити метод експерименту. Йому Бодуен взагалі надавав особливу важливість і вказував на необхідність застосовувати його «де тільки можна», щоб будувати лінгвістичну науку «на реальному базисі». А в одному з листів він прямо пов'язує метод експерименту з питаннями псіхофонетікі: «... застосувавши до цієї області (експериментальної фонетики) лінгвістика-психологічне мислення, можна, як вважаю, робити дивовижні і вражаючі відкриття, про які навіть не сподіваються пересічні лінгвісти хоча б і самого першого гатунку ». Адресат цього листа - Л. В. Щерба у подальшому пішов доброму порадою свого вчителя, поклавши метод експерименту в основу своїх фонетичних, в тому числі і псіхофонетіческіх штудій.
3. Погляди Л. В. Щерби
Концепція Л. В. Щерби близька до концепції Ф. де Соссюра. Академік Щерба ввів поняття "психофізіологічної мовної організації індивіда", яка "разом з обумовленою нею мовленнєвою діяльністю є соціальним продуктом". Ця "мовна діяльність" - "процеси говоріння і розуміння". Нарешті, Л. В. Щерба каже про "систему мови", підкреслюючи, що це "... якась соціальна цінність, щось єдине і загальнообов'язкове для всіх членів даної громадської групи, об'єктивно дане в умовах життя цієї групи". Саме погляди Л. В. Щерби надали найбільш сильний вплив при виникненні вітчизняного напрямки психолінгвістики.
У своїй роботі «Про трояком аспекті мовних явищ і про експеримент у мовознавстві» Щебра стверджує, що хоча при процесах говоріння ми часто просто повторюємо нами раніше говорилося (або почуте) в аналогічних умовах, проте не можна цього стверджувати про все нами говоримое. Безсумнівно, що при говорінні ми часто вживаємо форми, яких ніколи не чули від даних слів, виробляємо слова, не передбачені ніякими словниками, і, що головне поєднуємо слова хоч і за певними законами їх поєднання, але часто найнесподіванішим чином, і в усякому разі не тільки вживаємо почуті поєднання, але постійно робимо нові. Деякі наївні експерименти з вигаданими словами переконують у правильності сказаного з повною переконливістю. Те ж саме справедливо і відносно процесів розуміння, і це настільки очевидно, що не вимагає доказів: ми постійно читаємо про речі, яких не знали, ми часто лише з витратою значних зусиль добиваємося розуміння будь-якого скрутного тексту за допомогою тих чи інших прийомів.
Тобто, що говорить абсолютно не розрізняє форм слів і сполучень слів, ніколи не почутих їм і вживаються ним вперше, від форм слів і сполучень слів, їм багато разів вживалися, остільки ми маємо повне право сказати, що взагалі всі форми слів і всі сполучення слів нормально створюються нами в процесі мовлення, в результаті дуже складної гри складного мовного механізму людини в умовах конкретної обстановки даного моменту. З цього з повною очевидністю випливає, що цей механізм, ця мовна організація людини ніяк не може просто дорівнювати сумі мовного досвіду (мається на увазі під цим і говоріння та розуміння) даного індивіда, а повинна бути якоюсь своєрідною переробкою цього досвіду. Ця мовна організація людини може бути тільки фізіологічної або, краще сказати, психофізіологічної, щоб цим терміном вказати на те, що при цьому маються на увазі такі процеси, які частково (і тільки частково) можуть себе виявляти при психологічному самоспостереженні. Але само собою зрозуміло, що сама ця психофізіологічна мовна організація індивіда разом з обумовленою нею мовленнєвою діяльністю є соціальним продуктом.
У своїх міркуваннях Щерба приходить до поняття універсальної граматики: «Правильно складені словник і граматика повинні вичерпувати знання цієї мови. Ми, звичайно, далекі від цього ідеалу; але я вважаю, що гідність словника і граматики має вимірюватися можливістю за їх допомогою складати будь-які правильні фрази у всіх випадках життя і цілком розуміти всі говоримое цією мовою ».
Мовну систему академік розуміє як те, що об'єктивно закладено в даному мовному матеріалі і що проявляється в індивідуальних мовних системах, що виникають під впливом цього мовного матеріалу. Отже, у мовному матеріалі й треба шукати джерело єдності мови всередині даної суспільної групи.
Якщо говорити про його понятті норми, то він вважав, що наша усна мовна діяльність насправді «грішить численними відступами від норми. Якщо б її записати механічними приладами у всій її недоторканності, як це скоро можна буде зробити, ми були б вражені тією масою помилок у фонетиці, морфології, синтаксисі і словнику, які ми робимо ».
Втім, відчуття норми, на думку Л. В. Щерби, як і сама норма, може бути і слабкіше і сильніше в залежності від різних умов, між іншим - від наявності декількох співіснуючих норм, недостатньо диференційованих для їх носіїв, від присутності або відсутності терміну для порівняння, тобто норми, рахованої за чужу, від якої слід відштовхуватися, і, нарешті, від практичної важливості норми або її елементів для даної соціальної групи.
При цьому він вказує, що треба мати на увазі, що те, що часто вважається індивідуальними відмінностями, насправді є груповими відмінностями, тобто теж соціально обумовленими (сімейними, професійними, місцевими і т. п.), і здається індивідуальними відзнаками лише на тлі «загальних мов». Мовні ж системи загальних мов можуть бути дуже різними за своєю розвиненості і повноті, від трохи більше нуля і до трохи менше одиниці (рахуючи нуль за відсутність спільної мови, а одиницю за ніколи не здійснюване її повна єдність), і дають більш-менш широкий простір груповим відмінностям
У своїх перших роботах Щерба обгрунтовує метод самоспостереження, проте потім він відступає від нього на користь методу експерименту. «Для мене давно вже цілком очевидно, - пише він, - що шляхом безпосереднього самоспостереження не можна констатувати, наприклад,« значень »умовної форми дієслова в російській мові. Однак, експериментуючи, тобто створюючи різні приклади, ставлячи досліджувану форму в найрізноманітніші умови і спостерігаючи виходять при цьому «смисли», можна зробити безсумнівні висновки про ці «значеннях» і навіть про їх відносної яскравості ».
Список використаної літератури
А. А. Леонтьєв. Мова, мова, питання свідомості. - М., 1969
А. А. Леонтьєв. Основи психолінгвістики. - М., 2005
А. А. Леонтьєв. І. О. Бодуен де Куртене. - М., 1989
матеріали з сайту www. ruh t enia. ru
А. А. Леонтьєв. Загальнолінгвістичні погляди І. А. Бодуена де Куртене / Питання мовознавства, - 1959, № 6