РЕФЕРАТ
з дисципліни: Психологія
по темі:
Проблема російського менталітету в умовах переходу до ринку
Зміст
Введення
1. Фактори, що визначають особливості російського менталітету
1.1 Метафора «вирощування»
1.2 Метафора «шлях»
1.3 Метафора «боротьба»
2. Особливості російського менталітету з точки зору переосмислення сучасної російської держави, як категорії
Висновок
Список літератури
Введення
Спори про російському менталітеті, про загадкову російську душу в епоху перебудови та наступні роки демократичного розвитку спалахнули серед російських учених і публіцистів з новою силою. Нинішній системна криза російської самосвідомості вимагає нового підходу до проблеми менталітету російської нації. Вихід із суспільної кризи, успіх або неуспіх неореформаторов багато в чому залежить від того, наскільки їм вдасться усвідомити менталітет нації, складовою переважна більшість населення Росії.
Національний менталітет - це сукупність психологічних установок, орієнтацій, пріоритетів, ідеалів і цінностей, що визначають поведінку, стиль і спосіб діяльності нації по відношенню до таких основоположним видів суспільного буття, як політична влада, виробництво і споживання, праця, сімейне життя, виховання і освіту дітей , війна і мир, власність, професійні заняття і т.д. Менталітет - підсвідома соціально-психологічна програма поведінки окремих людей, нації в цілому проявляється в свідомості і в практичній діяльності людей, має певну, досить жорсткої стійкістю, тому що складається в результаті тривалого історичного процесу. Він носить системний, комплексний характер і тому має властивості нероздільне цілісності.
Менталітет є найважливішим чинником, що впливає на всі сфери життя. Без урахування менталітету неможливо не одне починання, що особливо актуально для нинішньої Росії. Виходячи з цього, метою даної роботи є вивчення найбільш яскравих особливостей російського менталітету і відбиток, відкладається ними на стан сучасного російського суспільства.
1. Фактори, що визначають особливості російського менталітету
Перший і, мабуть, найбільш яскравий фактор російського менталітету пов'язаний з історією кріпосного права. За переписом кінця XIX століття в Росії більше 80% населення становили селяни. А протягом майже тисячоліття до цього в Росії існували різні форми кріпацтва, яке з часом змінювалося лише у бік посилювання. Якщо подивитися по своїй суті, то життя селянина ділилася на дві нерівні частини. Велику частину робочого часу він трудився на поміщика. Решту часу - працював на самого себе. Якщо селянин добре викладався, працюючи на хазяїна, то йому не залишалося сил також якісно працювати і на себе. Тому в менталітеті чітко закріпилося поділ між «роботою на себе» і «роботою на господаря». Цю тему свого часу піднімав у філософії та економіці Карл Маркс, який ввів поняття відчуження від засобів та результатів праці.
У підсумку якість реалізації будь-якої ідеї залежить від того, як учасник ситуації сприймає ситуацію в цілому. Якщо людина вважає свою участь у справі роботою на себе, то його ставлення до засобів виробництва, до організації справи і результатами справи стає позитивним. Коли людина сприймає свою роль у справі як «роботу на господаря», то його мотивація та відповідальність різко знижується, а всі ефекти відчуження в його випадку стають явними. У цьому випадку у нього може розвиватися споживче ставлення до об'єкта.
Другим чинником менталітету можна назвати систему базових метафор, що превалюють в російській культурі. Вся інформація, яку сприймає людина, поділяється на два основних види. Один з них - базові метафори - це ті дії і поняття, які людина розуміє безпосередньо. Наприклад, йти, стрибати, є і так далі. Ці дії і поняття людина здатна розуміти у віці до 3-5 років. Все інше людина розуміє не безпосередньо, а через зіставлення з уже відомим і зрозумілим для нього. Наприклад, таке похмуре і невловиме поняття як «смерть», людина розуміє в зіставленні з базовим поняттям «народження» або «перехід». А передачу знань людина сприймає (в російській мові) як факт передачі з рук в руки чого-небудь від однієї людини до іншої.
Природно базова метафора відкладає свій відбиток і на більш складне поняття. Так, в ситуації з передачею даних важливо розуміти, що в базовій метафорі при передачі предмета, у передає в руках нічого не залишається. Звідси у людини підсвідомо виникає відчуття, що при передачі знань, він сам теж чогось позбавляється. Не дивно що, в результаті, це відчуття негативно позначається на ефективності комунікацій. Таким же чином фактично всі прийняті в культурі базові метафори є свого роду джерелом підсвідомих забобонів, на яких у підсумку базується національний чи культурний менталітет.
Щоб більш точно відчути специфіку російського менталітету, розглянемо три базових метафори, багато в чому визначають менталітет нашої країни.
1.1 Метафора «вирощування»
Російська культура за своєю природою тісно пов'язана з сільським господарством, яке в порівняно стародавні часи було підзолисті-підсічним. Тобто, плем'я приходило в ліс, спалювало і викорчовували всі дерева, кілька років сіяло на цій більш родючої від золи грунті і переходило на наступне місце. При такому веденні рослинництва, природно, найважливіше було вибрати правильне місце, а не зберегти його для нащадків.
Крім того, сільське господарство в нашій країні завжди відносилося до категорії ризикованого. Якщо засіяти поле раніше часу - заморозки можуть все згубити, якщо занадто пізно - врожай не встигне визріти. Звідси велика залежність від зовнішніх явищ і ситуацій і неготовність у повній мірі брати відповідальність на себе.
При вираженому помірному і континентальному кліматі все залежить від одного врожаю в році, і тому є два періоди в році, коли робота йде практично без сну і відпочинку (посівна і жнива), а взимку - головне мінімально витрачати запаси і по можливості берегти сили до весни .
Звідси в російській мові безліч сільськогосподарських метафор: «сіяти добре, світле, вічне», «посадити в тюрму», «підгортати клієнтів», «виростити нове покоління чи зміну» і так далі.
Особливості менталітету, що мають витоки в метафорі «вирощування» знайшли вираження в наступних якостях «росіянина»:
· Зовнішній фокус контролю: стан, коли людина схильна шукати і знаходити причини власних неприємностей, удач і провалів у зовнішньому світі, а не в собі і своїх здібностях, коли людина шукає причини не робити замість того, щоб шукати способи того, як зробити;
· Нерівномірність у виконанні робіт, нерівний графік працездатності, авральне вирішення завдань, яке чергується з тривалими періодами «розгойдування» або зниженої працездатності;
· Готовність чекати настання більш сприятливих умови для реалізації робіт, прагнення призупиняти чи переносити виконання робіт, якщо зовнішні умови не сприяють їх виконанню;
· Здатність знаходити «об'єктивні» причини відсутності будь-яких результатів;
· Здатність у стислі короткі терміни виконувати неймовірний обсяг робіт, іноді навіть без шкоди для якості;
· Підсвідома впевненість, що розпочата одного разу робота, врешті-решт, може закінчитися і "без моєї участі», зростає ж трава сама по собі;
· Недолік турботи про те, хто виконує наступну операцію або роботу, тому людина може якісно виконати свою частину роботи, наприклад, загвинтити болт, але так, що потім буде складно виконати наступний технологічний крок, наприклад, загвинтити так, що його вже ніяк не розгвинтити .
1.2 Метафора «шлях»
За радянських часів метафора світлого шляху до комуністичного майбутнього дивилася на громадян практично з усіх сторін. Та й основна експресивна форма вираження негативних емоцій в нашій культурі пов'язана з тим, що кривдникові рекомендується пройти в певному напрямку.
Але що таке шлях в російській культурі? Якщо всю Бельгію з Півночі на Південь можна проїхати на гарному автомобілі за 2 години, а на коні - не більше ніж за два дні, то наші відстані навіть у давнину не могли не вселяти поваги. Той же легендарний Ілля Муромець по дорозі з Мурома до Києва не тільки подолав відстань майже в чотири Бельгії, але і по дорозі воював з Солов'єм-Розбійником, подвигів здійснив чимало. Враховуючи, що постійні спеціально побудовані дороги в Росії вкоренилися в основному за Петра Першого, а до цього дорога кожен рік по весні могла «міняти своє русло», можна припустити ще про одну труднощі в дорозі - бездоріжжя.
Виходило, що якщо людина рушив, то на це потрібно було відводити порівняно багато часу, в дорозі його підстерігали всілякі небезпеки. Тому сам по собі шлях ставав окремим незалежним заходом, відірваним від свого витоку і своїх цілей. Звідси - порівняно високий рівень орієнтації на процес, а не на результати. Основні наслідки даної метафори:
· Висока ступінь захопленості процесом виконання роботи;
· Здатність «забувати» про причини, що спонукали виконувати окрему роботу або операцію;
· Здатність «забувати» про терміни і інші характеристики цілі робіт, якщо про це не нагадувати спеціально;
· Здатність самовіддано й аскетично виконувати ті види робіт, які викликають найбільший інтерес;
· Небезпека підміни основної мети роботи деякої прихованої або проміжною метою;
Якщо зіставити в кілька іронічній формі поєднання двох перших базових метафор, то простежується відповідь на одне з вічних російських питань. Уявіть собі ситуацію, коли людина посіяв врожай і відправився в дорогу. Оскільки шлях довгий і важкий, то до того моменту, коли прийшла пора збирати врожай, людина може виявитися далеко від «свого поля». І що залишається йому робити? Він збирає врожай там, де знаходиться. І тому у нас в країні часто прав не той, хто засіяв поле, а той, хто зібрав на ньому врожай. Звідси порівняно нестійке ставлення до власності, на чому свого часу і зіграли більшовики, відбираючи власність у тих, у кого вона була.
1.3 Метафора «боротьба»
Оскільки російські народи разом становили порівняно більшу спільність, оточену порівняно більш дрібними народами, то ще древні росіяни цілком могли собі дозволити таку розкіш - як боротьбу і війни з сусідами.
Боротьба зі шкідниками і за врожай, трудова битва та боротьба за якість, яка, мабуть, потрібно було у кого-то відвоювати - все це лише деякі приклади такої метафори.
Перший російський президент Б.М. Єльцин, наприклад, ще з часів свого партійного керівництва в Єкатеринбурзі відрізнявся прихильністю до даної метафори - розганяв всіх і вся.
Звідси такі якості:
· Прагнення знаходити якогось ворога, який перешкоджає виконання основних робіт, що створює негативні умови для реалізації робіт;
· Прагнення розглядати дрібні внутрішні неприємності і неточності як результат дії внутрішнього ворога. Пошук «козла відпущення»;
· Підвищення активності та ініціативи в ситуації, коли виникає зовнішня чи внутрішня загроза;
· Здатність навіть явні прояви агресивної активності пояснювати виключно як вимушені оборонні заходи. Наприклад, за принципом: «Я ж попереджав, а Ви навіть не звернули уваги, тому довелося від слів перейти до дій».
2. Особливості російського менталітету з точки зору переосмислення сучасної російської держави, як категорії
Усвідомлення загальних видів дій і мислення, властивих конкретному національному типу, втілення спільного свідомості в ідеології, найтіснішим чином пов'язані з подоланням кризи і самозбереженням суспільства, неможливі без переосмислення такої філософської, політичної і соціальної категорії як держава. Саме воно втілює глибинну потребу людини в єдиних цінностях, в універсальному ідеалі, воно цементує, тримає спільну соціальне життя, що без нього розпадається.
Основна проблема сьогоднішнього дня, пов'язана з докорінною ламкою менталітету пострадянських громадян, в демократичному і капіталістичному шляху сучасних реформ. Ці зміни можуть не підтримуватися більшістю народу, тому що пов'язані з трансформацією або навіть зламом традиційних суспільних структур, інститутів, стереотипів поведінки, понять і звичок.
Західний соціальний порядок, з часу вступу в епоху капіталізму, конституювався, базуючись на таких рисах, як мобільність, агресивність, конкуренція та індивідуалізм. Зовсім в іншому напрямку йшло освіту російського типу державності, зберіг майже в повній недоторканності такі риси докапіталістичних монархічно-патріархальних умов соціально-культурного середовища, як одноманітність, стабільність, відносна соціальна безконфліктність, відсутність конкурентності та переважання общинно-колективних форм власності та психології.
Особливості російського філософствування і практики державності диктують, з одного боку, необхідність урахування специфіки російського менталітету, який зберіг етичні установки і пріоритети в структурі державного ідеалу, а з іншого боку, важливість роздуми над способами і можливостями конструювання держави як раціональної організаційної системи суспільства. Останній аспект дослідження становить провідну канву наукових вишукувань сучасної західної государствоведческой думки. Він представляє головну силу модернізаційних перетворень у політичному процесі цивілізованих країн.
Теорія реформування, запропонована М. Крозьє, одне з головних умов успішної реалізації перетворень кризового суспільства бачить у переформуліровке функцій і цілей існуючих структур, інститутів, культурних і національних цінностей - у перетворенні дисфункцій у функції. При цьому він ратує за виявлення і переосмислення тих якостей національного характеру, які залишаються стійкими протягом багатьох десятиліть. Він пропонує використати їх, вишукуючи в них позитивні сторони, а не намагаючись їх радикально змінити або ігнорувати. Пам'ятаючи про цей бік крозьеровской теорії зміни суспільства, слід звернути увагу на ті сторони російського національного характеру, які, залишаючись стійкими, в той же час нерідко виглядають як недоліки або ж здаються недостатньо прогресивними. Їх збереження, однак, протягом довгого часу зобов'язує поставитися до них більш уважно і відшукати в них такі аспекти, які могли б стати корисними для сучасних перетворень російського суспільства.
Сьогодні, слід задатися питанням: які ж можуть бути ті пріоритети національного розвитку, які допоможуть створити в Росії державність нового типу, виходячи з і спираючись на культурно-історичну російську традицію, зберігаючи спадкоємність розвитку, використовуючи сильні позитивні сторони народного духу і допомагаючи тим самим максимально безболісно увійти в нову цивілізовану смугу життя країни? Перша і головна «ставка» сучасної стратегії виходу Росії з кризи полягає в прагненні спертися на свої сили, на «віру в своїх». Одна з особливостей історичного шляху Росії - у маятникообразное розвитку. Мова йде про те, що в політичній історії Росії хвиля наслідування Заходу, презирства до власних цінностей, опори на допомогу ззовні (ідейну і матеріальну) змінювалися сподіванням на внутрішні сили і ресурси.
У нашому сьогоднішньому реальної історичної дійсності ми перебуваємо на початку підйому орієнтації на внутрішні російські можливості. Після спроб бездумного запозичення сучасної західної моделі модернізації ми опинилися перед фактом значного руйнування соціальної тканини, бо знову віддали перевагу органічності і поступовості розвитку, продуманої реформи революцію.
Таким чином, ми знову опинилися перед необхідністю усвідомлення сильних і слабких сторін характеру народу, його буття, перед завданням оцінки тих ресурсів національного духу, які можуть стати перспективними для модернізації. Нам належить виділити «вузлові» точки системи, впливаючи на які, можна дати імпульс процесу розвитку. Завдання ж полягають - у виділенні ресурсів (ідейних і матеріальних), на які треба спиратися. Ніяке суспільство не може досягти скільки-небудь високого ступеня розвитку, не знайшовши для себе рамок державності, тобто не спираючись на будь-якої чітко визначений принцип державного будови.
Принцип державного устрою органічно виростає з нації, її характеру, способу життя, геополітичних умов. Держава як форма існування нації та організації її життя є в цьому сенс всього лише втілення об'єднавчої національної ідеї. Той факт, що всякий принцип державного устрою органічно породжується нацією, її духом, змушує замислитися про ті риси свідомості народу, розуміння яких дозволить нам з'ясувати деякі суттєві вимоги, які пред'являє народна воля до влади, і ті характеристики, які влада, у свою чергу, повинна виділяти в національному характері, яким вона повинна відповідати, на які вона повинна спиратися. Довга історія розколу між народом і владою призводить до необхідності визначити ті характеристики, які можуть і повинні об'єднати владу і народ у Росії.
Однією з рис російського народного менталітету, що лежали до цих пір в основі його державності, було прагнення до морального порядку. У Росії моральний порядок в шкалі цінностей колективної свідомості стоїть вище організаційного. Це означає, що народна воля хоче бачити в діях влади справедливість і лише поряд з нею і на її основі - законність. Головна ж сутнісна риса морального порядку в застосуванні до влади є дотримання нею цінності «служіння», слідування ідеї служіння. Таке сприйняття легітимності влади зберегло російське колективна свідомість. Саме це ставлення до влади сутнісно для російського духу і саме воно мається на увазі, коли йдеться про російською народі як народ-державника.
Історично все російське бунтарство шукало підстави своєї легітимності в «неправедності» царя існуючого («підміна» царя, лжецарствованія) й у заміні його справжнім, праведним. А оскільки влада царя давалася безпосередньо від Бога, то таке повстання означало наближення до повстання проти самого Бога. Це створювало особливу психологічну трудність, затягнутість визрівання бунту і наступну за сим відчайдушну рішучість, яка породжувала стан, коли людина «переступав» недозволену священну грань, і тоді вже трощив усе на своєму шляху, йдучи як на плаху.
У психологічній складності обурення проти неправедності земного царя, який перестав відповідати заповітам Бога, кореняться витоки метафізики російського бунту. Це було повстання проти вищого ідеалу, тобто фактично проти самого себе, проти своєї суті, проти месіанських граней самого російського характеру. Внутрішня готовність колективної свідомості російського народу до подій 1991 року має ті ж підстави - народ відчував неправду і неправедність правителів, тому що вища влада КПРС із декларованою всюди ідеї служіння народові перетворилася на привілей, стала своєкорисливою. Саме ця остання обставина найбільше обурювало колективна свідомість. Профануючи ідею служіння, політична еліта підривала саму можливість довіри владі і таким чином відтворювала грунт для повстання, революції, народного бунту.
Слід пам'ятати про цю сильної боці російського колективної свідомості, яке готове вручити всю повноту влади тому (або тем), хто зможе відтворити соціальний порядок. З точки зору стратегії поведінки влади це означає, що одним із завдань політичної еліти є реалізація в сфері вищої керуючого шару суспільства принципу «служіння». Поки цей принцип російської свідомості залишиться незатребуваним, в країні буде існувати смута або загроза смути, до тих пір народ буде віддавати перевагу анархію будь-якому демократичному порядку, до тих пір він буде залишатися нікому не підлеглим і некерованим, а влада і закони будуть «зависає в повітрі» .
Таким чином, перше завдання влади - змінити саму концепцію влади, «реформувати реформаторів». Тісно пов'язана з нею проблема бюрократії. Російська свідомість від століття випробовує радикальне недовіру до «виконавцям» законів, тобто до чиновників-бюрократів і взагалі до всякого роду начальству, рангом нижче монарха ("закони святі, та виконавці супостати"). Сама по собі бюрократія, чи чиновництво, необхідні як знаряддя управління для будь-якої верховної влади.
Небезпека, однак, виникає, коли бюрократія з знаряддя управління перетворюється на панівну силу. Тоді вона губить як верховну владу, так і націю. В ідеологічному плані підрив бюрократією моральних і соціальних авторитетів (тобто природно виділяються з товариства талановитих людей - представників різних верств, яких бюрократія не терпить за самою своєю формалізованої і безособової суті) є джерелом розвитку нігілістичних і анархічних ідей.
Друге завдання має полягати у турботі держави про соціальному ладі, про влаштування соціальної тканини, яка є найперша функція сучасного західного принципу правління і яка становить вагому частку в очікуваннях російського народу від дій влади. Саме цього бажає народ, вимовляючи слово «порядок», під яким мається на увазі певна сорганізованность частин суспільства. З іншого боку, це є саме та важлива частина державної роботи, на основі якої і будується власне держава. Адже якщо головна функція суспільства - соціальна творчість, "вільний експеримент", то головна функція держави - зобов'язує, інтегруюча, сплачивающая, устроительной. Російське народне світогляд явно тяжіє до того, щоб держава займалася влаштуванням сфери соціального, піклувалася про підтримку соціального ладу.
Третій ряд завдань, близько примикає до другого, стосується підтримки в нації живих моральних ідеалів. Як показує історичний досвід багатьох країн, в тому числі і російський історико-соціальний досвід, істотний внесок у вирішення цього завдання може внести церква. Дії церкви з розумової точки зору зводяться до виховання особистості. Церква дає людині вища моральне світогляд, вказує мету життя, права та обов'язки особистості. У разі відсутності релігійного світогляду практичні правила моральної поведінки в суспільстві тримаються або на інстинкті, або на міркуваннях суспільної користі. Але інстинкт - річ нетривка, а суспільна користь - поняття умовне. Незважаючи на 70-річний досвід атеїстичного міровоспітанія православних рис російської свідомості збереглися на рівні звичок і деяких національних властивостей характеру. Саме прихованість, неявность православно-релігійних характеристик російської свідомості змушують уважніше й пильніше вдивлятися в сучасні їх прояви. Взяти хоча б т.зв. соціальну пасивність росіян, їх «долготерпімость». Ця риса нерідко подається як якась похідна тупості і «нецивілізованості». Однак суть цих якостей може бути сутнісно-протилежною. Справа в тому, що християнсько-православне світогляд російських виконано значної частки скептицизму у відношенні можливості досягнення досконалості в земних справах. Це пов'язано і з дуалістичність самої людської натури, і з недосконалістю і неможливістю стовідсоткового раціонального розрахунку умов і ходу суспільного життя, і з складністю і суперечливістю інтересів у різноманітному перебігу життя. Саме в силу «схоплювання» російським колективною свідомістю цих обставин суспільно-політичного життя не стає культом російської людини. Його ідеали мають більш етичну (і навіть містичну) спрямованість, які залишаються нині абсолютно незатребуваними.
Однією з головних моральних цінностей здорового суспільства є ідеал «чесної праці», «чесного заробітку». Сьогодні цей ідеал сильно зруйнований і девальвується. Потурання фінансових махінацій, спекуляції, розгул низинних інстинктів завдають удару по ідеалам порядності, мастеровітості, грунтовності, самовіддачі, безкорисливості (ідеалам, по суті своїй, релігійно-моральним). Здорове ядро колективної свідомості в повній мірі усвідомлює, що без праці немає міцних підстав життя. Необхідно тому замість стратегії порожніх обіцянок створити в суспільстві умови для «гри на підвищення», стратегії, яка цілком відповідає російському традиції високої духовності. Звичайно, не можна заперечувати присутності в природі людини негативних сторін. Однак саме на розвиток доброчесних сторін у натурі людини, на його виховання робили ставку всі морально-орієнтовані ідеології. Дуалістичність людської природи дуже різко проявлена в російській людині. Бунтарське-нігілістичний дух, непослух, «розбійницька рожа» і святість, прагнення до покаяння і до праці з повним самозреченням - такі лики російської людини. Отримавши у нас сьогодні поширення концепція господарювання, багато в чому заснована на теорії «економічної людини», відноситься до механічно-утилітарному, або, висловлюючись більш сучасною мовою - технократичному варіанту господарювання, цілком і повністю базується на раціональному розрахунку і поставить в якості головної і єдиної своєї мети - прибуток заради прибутку. Такий тип господарської «етики», начисто позбавленою будь-яких би то не було «ідеальних» основ, створює сьогодні в Росії ефект користолюбства чи бездіяльно-зневажливого ставлення до праці. Така модель не може створити нічого, крім двополюсного товариства з наживою, розкішшю, марнотратством і ледарством на одному кінці і з виживанням на межі бідності на іншому. Сьогодні абсолютно очевидно, що підстави прийдешньої етики господарювання в Україні слід шукати в іншій площині.
У соціально-філософській літературі йдеться про «протестантському дусі» як про центральну іманентної будівельної силі західної цивілізації. Стосується до Росії ми можемо говорити тільки про сліди православної культури, які залишилися стрижневими, незабутніми ланками національного духу, національного світобачення і свідомості.
Православ'я корінним чином відрізняється від протестантизму у своєму ставленні до світу, що проявляється насамперед у дисципліні аскетичного «слухняності», яке грунтується на постійному «ходінні перед Богом». Монастирським послухом у Росії називалося всяке заняття, яка призначається іноку незалежно від того, що це буде - вчений працю або ж груба фізична робота. Важливо було, щоб вона виконувалася «в ім'я Господнє», в ім'я релігійного обов'язку.
Подібний стиль роботи «не в ім'я своє», а в ім'я вищої ідеї був засвоєний найкращими силами російського суспільства у всіх його верствах. Виконання своєї роботи як етичного боргу, несення свого хреста, духовне подвижництво з його постійним самоконтролем, могло бути властиве представникам будь-якої професії - інженерові, лікаря, вченому, політичному діячеві, селянинові.
Наслідком такого духовного предстоянія стала формула російської свідомості, яка свідчить, що перед Господом всі рівні, а злидні - не порок. Крім того, постійні труднощі боротьби зі стихією, особливо в селянстві, обмирщали релігійні цінності в російській свідомості абсолютно в іншому дусі, ніж у протестантизмі. Вони перетворювали працю селянина на своєрідний варіант «слухняності». Характер селянської праці в умовах клімату нестійкого землеробства був пов'язаний з постійною боротьбою зі стихіями нерівних погодних умов; з непередбачуваністю результатів праці, незважаючи на всі витрачені зусилля (на противагу, наприклад, заробітної плати робітника в умовах міських фабрик і заводів); з жорсткою самодисципліною в організації посівів, вирощуванні і збиранні врожаю, у догляді за землею і організації господарства. Такий рід праці з негарантованих результатом перетворював і перетворює селянську працю в певному сенсі в самоцінність, в якусь подобу «слухняності праці», самій ідеї праці, в «світську аскезу».
Виробився і зміцнився ідеал подвижництва як особливого роду методичного праці, несвоекористного, не «в ім'я своє», а «в ім'я Господнє» - праці, здатного виносити позбавлення і не вимагає негайного, розрахованого до копійки, адекватного матеріальної винагороди. Це та область, яка становить одну з істотних сторін матриці російського національного генотипу. Без її усвідомлення неможлива побудова нової позитивної та плідної державності, владних відносин і взагалі соціального порядку. Два зустрічних потоку суспільного «служіння» - з боку народу і з боку верховної влади - можуть і повинні створити той соціальний консенсус і ту державність, які потрібні сьогодні Росії.
Висновок
У висновку виділимо базові риси російського менталітету: духовність, громадськість, колективізм.
Колективізм припускає здатність легко уживатися з іншими народностями, їх ідеями, системами цінностей і регулюють моральні норми і принципи.
Громадськість визначається пріоритетом громадських інтересів над особистісними. Громадськість має на увазі наявність таких рис менталітету, як ставлення до праці як обов'язок перед суспільством і державою. Це передбачає оцінку результатів праці державою і відносна байдужість індивіда до винагороди за свою працю - аби можна було підтримувати існування своєї сім'ї і служити державі.
Духовність визначається, як здатність індивіда у своїй діяльності свідомо ставити перед собою і реалізовувати цілі і завдання, не пов'язані з підтримкою свого власного існування, підтримкою і поліпшенням умов свого індивідуального життя.
Прогрес західних суспільств базувався на розвитку людської свободи. Еволюція Росії практично завжди базувалася на розвитку несвободи. Містика російської душі є не що інше, як прояв рабської менталітету. Він виражається в міщанстві, в відвазі воїнів і у відсутності гідності в російському характері. Насильство тоталітарного суспільства призвели до безпорадності. Реакція на зло відсутня, а на добро індивідуум реагує як на зло.
Всі перераховані вище риси російського менталітету складно трансформувати при переході від тоталітарного до вільного суспільства, багато рис російського менталітету суперечать ринковим відносинам, тому Росія повинна поступово вписуватися у розвиток світового господарства. Ці риси відображають сутність російського менталітету як протиріччя між націленістю на вільний розвиток етносу в цілому і кожної людини окремо і необхідністю заради досягнення цієї мети об'єднувати зусилля всіх представників етносу (колективізм) і обмежувати індивідуальність.
Для відповіді на питання про майбутнє нашої країни важливо пам'ятати основні параметри російського менталітету. Тоді стає ясним відповідь на питання «чому» і «хто винен». Щоб відповісти на питання «що робити», потрібна адаптація впроваджуваних технологій до менталітету.
Список літератури
1. Бердяєв Н. А. Доля Росії. - М., 1918.
2. Горічева Л. Економічні проблеми і національна самосвідомість / / Питання економіки. 1993. № 8.
3. Ключевський В.О. Курс російської історії. - Т. 4, М ., 1990.
4. Культурологія. / / За ред. Заславської Т.М., Ривкина Р.В. М., 1999.
5. Селунская Н.Б. Росія на шляху від патріархальності до цивілізації (методологічний пошук дослідників). - Вісник МГУ, серія 12, 1993, № 6.
6. Енциклопедія російської цивілізації. / / За ред. Мілова Л.В. Зарубіної М.М. М., 2004.
з дисципліни: Психологія
по темі:
Проблема російського менталітету в умовах переходу до ринку
Зміст
Введення
1. Фактори, що визначають особливості російського менталітету
1.1 Метафора «вирощування»
1.2 Метафора «шлях»
1.3 Метафора «боротьба»
2. Особливості російського менталітету з точки зору переосмислення сучасної російської держави, як категорії
Висновок
Список літератури
Введення
Спори про російському менталітеті, про загадкову російську душу в епоху перебудови та наступні роки демократичного розвитку спалахнули серед російських учених і публіцистів з новою силою. Нинішній системна криза російської самосвідомості вимагає нового підходу до проблеми менталітету російської нації. Вихід із суспільної кризи, успіх або неуспіх неореформаторов багато в чому залежить від того, наскільки їм вдасться усвідомити менталітет нації, складовою переважна більшість населення Росії.
Національний менталітет - це сукупність психологічних установок, орієнтацій, пріоритетів, ідеалів і цінностей, що визначають поведінку, стиль і спосіб діяльності нації по відношенню до таких основоположним видів суспільного буття, як політична влада, виробництво і споживання, праця, сімейне життя, виховання і освіту дітей , війна і мир, власність, професійні заняття і т.д. Менталітет - підсвідома соціально-психологічна програма поведінки окремих людей, нації в цілому проявляється в свідомості і в практичній діяльності людей, має певну, досить жорсткої стійкістю, тому що складається в результаті тривалого історичного процесу. Він носить системний, комплексний характер і тому має властивості нероздільне цілісності.
Менталітет є найважливішим чинником, що впливає на всі сфери життя. Без урахування менталітету неможливо не одне починання, що особливо актуально для нинішньої Росії. Виходячи з цього, метою даної роботи є вивчення найбільш яскравих особливостей російського менталітету і відбиток, відкладається ними на стан сучасного російського суспільства.
1. Фактори, що визначають особливості російського менталітету
Перший і, мабуть, найбільш яскравий фактор російського менталітету пов'язаний з історією кріпосного права. За переписом кінця XIX століття в Росії більше 80% населення становили селяни. А протягом майже тисячоліття до цього в Росії існували різні форми кріпацтва, яке з часом змінювалося лише у бік посилювання. Якщо подивитися по своїй суті, то життя селянина ділилася на дві нерівні частини. Велику частину робочого часу він трудився на поміщика. Решту часу - працював на самого себе. Якщо селянин добре викладався, працюючи на хазяїна, то йому не залишалося сил також якісно працювати і на себе. Тому в менталітеті чітко закріпилося поділ між «роботою на себе» і «роботою на господаря». Цю тему свого часу піднімав у філософії та економіці Карл Маркс, який ввів поняття відчуження від засобів та результатів праці.
У підсумку якість реалізації будь-якої ідеї залежить від того, як учасник ситуації сприймає ситуацію в цілому. Якщо людина вважає свою участь у справі роботою на себе, то його ставлення до засобів виробництва, до організації справи і результатами справи стає позитивним. Коли людина сприймає свою роль у справі як «роботу на господаря», то його мотивація та відповідальність різко знижується, а всі ефекти відчуження в його випадку стають явними. У цьому випадку у нього може розвиватися споживче ставлення до об'єкта.
Другим чинником менталітету можна назвати систему базових метафор, що превалюють в російській культурі. Вся інформація, яку сприймає людина, поділяється на два основних види. Один з них - базові метафори - це ті дії і поняття, які людина розуміє безпосередньо. Наприклад, йти, стрибати, є і так далі. Ці дії і поняття людина здатна розуміти у віці до 3-5 років. Все інше людина розуміє не безпосередньо, а через зіставлення з уже відомим і зрозумілим для нього. Наприклад, таке похмуре і невловиме поняття як «смерть», людина розуміє в зіставленні з базовим поняттям «народження» або «перехід». А передачу знань людина сприймає (в російській мові) як факт передачі з рук в руки чого-небудь від однієї людини до іншої.
Природно базова метафора відкладає свій відбиток і на більш складне поняття. Так, в ситуації з передачею даних важливо розуміти, що в базовій метафорі при передачі предмета, у передає в руках нічого не залишається. Звідси у людини підсвідомо виникає відчуття, що при передачі знань, він сам теж чогось позбавляється. Не дивно що, в результаті, це відчуття негативно позначається на ефективності комунікацій. Таким же чином фактично всі прийняті в культурі базові метафори є свого роду джерелом підсвідомих забобонів, на яких у підсумку базується національний чи культурний менталітет.
Щоб більш точно відчути специфіку російського менталітету, розглянемо три базових метафори, багато в чому визначають менталітет нашої країни.
1.1 Метафора «вирощування»
Російська культура за своєю природою тісно пов'язана з сільським господарством, яке в порівняно стародавні часи було підзолисті-підсічним. Тобто, плем'я приходило в ліс, спалювало і викорчовували всі дерева, кілька років сіяло на цій більш родючої від золи грунті і переходило на наступне місце. При такому веденні рослинництва, природно, найважливіше було вибрати правильне місце, а не зберегти його для нащадків.
Крім того, сільське господарство в нашій країні завжди відносилося до категорії ризикованого. Якщо засіяти поле раніше часу - заморозки можуть все згубити, якщо занадто пізно - врожай не встигне визріти. Звідси велика залежність від зовнішніх явищ і ситуацій і неготовність у повній мірі брати відповідальність на себе.
При вираженому помірному і континентальному кліматі все залежить від одного врожаю в році, і тому є два періоди в році, коли робота йде практично без сну і відпочинку (посівна і жнива), а взимку - головне мінімально витрачати запаси і по можливості берегти сили до весни .
Звідси в російській мові безліч сільськогосподарських метафор: «сіяти добре, світле, вічне», «посадити в тюрму», «підгортати клієнтів», «виростити нове покоління чи зміну» і так далі.
Особливості менталітету, що мають витоки в метафорі «вирощування» знайшли вираження в наступних якостях «росіянина»:
· Зовнішній фокус контролю: стан, коли людина схильна шукати і знаходити причини власних неприємностей, удач і провалів у зовнішньому світі, а не в собі і своїх здібностях, коли людина шукає причини не робити замість того, щоб шукати способи того, як зробити;
· Нерівномірність у виконанні робіт, нерівний графік працездатності, авральне вирішення завдань, яке чергується з тривалими періодами «розгойдування» або зниженої працездатності;
· Готовність чекати настання більш сприятливих умови для реалізації робіт, прагнення призупиняти чи переносити виконання робіт, якщо зовнішні умови не сприяють їх виконанню;
· Здатність знаходити «об'єктивні» причини відсутності будь-яких результатів;
· Здатність у стислі короткі терміни виконувати неймовірний обсяг робіт, іноді навіть без шкоди для якості;
· Підсвідома впевненість, що розпочата одного разу робота, врешті-решт, може закінчитися і "без моєї участі», зростає ж трава сама по собі;
· Недолік турботи про те, хто виконує наступну операцію або роботу, тому людина може якісно виконати свою частину роботи, наприклад, загвинтити болт, але так, що потім буде складно виконати наступний технологічний крок, наприклад, загвинтити так, що його вже ніяк не розгвинтити .
1.2 Метафора «шлях»
За радянських часів метафора світлого шляху до комуністичного майбутнього дивилася на громадян практично з усіх сторін. Та й основна експресивна форма вираження негативних емоцій в нашій культурі пов'язана з тим, що кривдникові рекомендується пройти в певному напрямку.
Але що таке шлях в російській культурі? Якщо всю Бельгію з Півночі на Південь можна проїхати на гарному автомобілі за 2 години, а на коні - не більше ніж за два дні, то наші відстані навіть у давнину не могли не вселяти поваги. Той же легендарний Ілля Муромець по дорозі з Мурома до Києва не тільки подолав відстань майже в чотири Бельгії, але і по дорозі воював з Солов'єм-Розбійником, подвигів здійснив чимало. Враховуючи, що постійні спеціально побудовані дороги в Росії вкоренилися в основному за Петра Першого, а до цього дорога кожен рік по весні могла «міняти своє русло», можна припустити ще про одну труднощі в дорозі - бездоріжжя.
Виходило, що якщо людина рушив, то на це потрібно було відводити порівняно багато часу, в дорозі його підстерігали всілякі небезпеки. Тому сам по собі шлях ставав окремим незалежним заходом, відірваним від свого витоку і своїх цілей. Звідси - порівняно високий рівень орієнтації на процес, а не на результати. Основні наслідки даної метафори:
· Висока ступінь захопленості процесом виконання роботи;
· Здатність «забувати» про причини, що спонукали виконувати окрему роботу або операцію;
· Здатність «забувати» про терміни і інші характеристики цілі робіт, якщо про це не нагадувати спеціально;
· Здатність самовіддано й аскетично виконувати ті види робіт, які викликають найбільший інтерес;
· Небезпека підміни основної мети роботи деякої прихованої або проміжною метою;
Якщо зіставити в кілька іронічній формі поєднання двох перших базових метафор, то простежується відповідь на одне з вічних російських питань. Уявіть собі ситуацію, коли людина посіяв врожай і відправився в дорогу. Оскільки шлях довгий і важкий, то до того моменту, коли прийшла пора збирати врожай, людина може виявитися далеко від «свого поля». І що залишається йому робити? Він збирає врожай там, де знаходиться. І тому у нас в країні часто прав не той, хто засіяв поле, а той, хто зібрав на ньому врожай. Звідси порівняно нестійке ставлення до власності, на чому свого часу і зіграли більшовики, відбираючи власність у тих, у кого вона була.
1.3 Метафора «боротьба»
Оскільки російські народи разом становили порівняно більшу спільність, оточену порівняно більш дрібними народами, то ще древні росіяни цілком могли собі дозволити таку розкіш - як боротьбу і війни з сусідами.
Боротьба зі шкідниками і за врожай, трудова битва та боротьба за якість, яка, мабуть, потрібно було у кого-то відвоювати - все це лише деякі приклади такої метафори.
Перший російський президент Б.М. Єльцин, наприклад, ще з часів свого партійного керівництва в Єкатеринбурзі відрізнявся прихильністю до даної метафори - розганяв всіх і вся.
Звідси такі якості:
· Прагнення знаходити якогось ворога, який перешкоджає виконання основних робіт, що створює негативні умови для реалізації робіт;
· Прагнення розглядати дрібні внутрішні неприємності і неточності як результат дії внутрішнього ворога. Пошук «козла відпущення»;
· Підвищення активності та ініціативи в ситуації, коли виникає зовнішня чи внутрішня загроза;
· Здатність навіть явні прояви агресивної активності пояснювати виключно як вимушені оборонні заходи. Наприклад, за принципом: «Я ж попереджав, а Ви навіть не звернули уваги, тому довелося від слів перейти до дій».
2. Особливості російського менталітету з точки зору переосмислення сучасної російської держави, як категорії
Усвідомлення загальних видів дій і мислення, властивих конкретному національному типу, втілення спільного свідомості в ідеології, найтіснішим чином пов'язані з подоланням кризи і самозбереженням суспільства, неможливі без переосмислення такої філософської, політичної і соціальної категорії як держава. Саме воно втілює глибинну потребу людини в єдиних цінностях, в універсальному ідеалі, воно цементує, тримає спільну соціальне життя, що без нього розпадається.
Основна проблема сьогоднішнього дня, пов'язана з докорінною ламкою менталітету пострадянських громадян, в демократичному і капіталістичному шляху сучасних реформ. Ці зміни можуть не підтримуватися більшістю народу, тому що пов'язані з трансформацією або навіть зламом традиційних суспільних структур, інститутів, стереотипів поведінки, понять і звичок.
Західний соціальний порядок, з часу вступу в епоху капіталізму, конституювався, базуючись на таких рисах, як мобільність, агресивність, конкуренція та індивідуалізм. Зовсім в іншому напрямку йшло освіту російського типу державності, зберіг майже в повній недоторканності такі риси докапіталістичних монархічно-патріархальних умов соціально-культурного середовища, як одноманітність, стабільність, відносна соціальна безконфліктність, відсутність конкурентності та переважання общинно-колективних форм власності та психології.
Особливості російського філософствування і практики державності диктують, з одного боку, необхідність урахування специфіки російського менталітету, який зберіг етичні установки і пріоритети в структурі державного ідеалу, а з іншого боку, важливість роздуми над способами і можливостями конструювання держави як раціональної організаційної системи суспільства. Останній аспект дослідження становить провідну канву наукових вишукувань сучасної західної государствоведческой думки. Він представляє головну силу модернізаційних перетворень у політичному процесі цивілізованих країн.
Теорія реформування, запропонована М. Крозьє, одне з головних умов успішної реалізації перетворень кризового суспільства бачить у переформуліровке функцій і цілей існуючих структур, інститутів, культурних і національних цінностей - у перетворенні дисфункцій у функції. При цьому він ратує за виявлення і переосмислення тих якостей національного характеру, які залишаються стійкими протягом багатьох десятиліть. Він пропонує використати їх, вишукуючи в них позитивні сторони, а не намагаючись їх радикально змінити або ігнорувати. Пам'ятаючи про цей бік крозьеровской теорії зміни суспільства, слід звернути увагу на ті сторони російського національного характеру, які, залишаючись стійкими, в той же час нерідко виглядають як недоліки або ж здаються недостатньо прогресивними. Їх збереження, однак, протягом довгого часу зобов'язує поставитися до них більш уважно і відшукати в них такі аспекти, які могли б стати корисними для сучасних перетворень російського суспільства.
Сьогодні, слід задатися питанням: які ж можуть бути ті пріоритети національного розвитку, які допоможуть створити в Росії державність нового типу, виходячи з і спираючись на культурно-історичну російську традицію, зберігаючи спадкоємність розвитку, використовуючи сильні позитивні сторони народного духу і допомагаючи тим самим максимально безболісно увійти в нову цивілізовану смугу життя країни? Перша і головна «ставка» сучасної стратегії виходу Росії з кризи полягає в прагненні спертися на свої сили, на «віру в своїх». Одна з особливостей історичного шляху Росії - у маятникообразное розвитку. Мова йде про те, що в політичній історії Росії хвиля наслідування Заходу, презирства до власних цінностей, опори на допомогу ззовні (ідейну і матеріальну) змінювалися сподіванням на внутрішні сили і ресурси.
У нашому сьогоднішньому реальної історичної дійсності ми перебуваємо на початку підйому орієнтації на внутрішні російські можливості. Після спроб бездумного запозичення сучасної західної моделі модернізації ми опинилися перед фактом значного руйнування соціальної тканини, бо знову віддали перевагу органічності і поступовості розвитку, продуманої реформи революцію.
Таким чином, ми знову опинилися перед необхідністю усвідомлення сильних і слабких сторін характеру народу, його буття, перед завданням оцінки тих ресурсів національного духу, які можуть стати перспективними для модернізації. Нам належить виділити «вузлові» точки системи, впливаючи на які, можна дати імпульс процесу розвитку. Завдання ж полягають - у виділенні ресурсів (ідейних і матеріальних), на які треба спиратися. Ніяке суспільство не може досягти скільки-небудь високого ступеня розвитку, не знайшовши для себе рамок державності, тобто не спираючись на будь-якої чітко визначений принцип державного будови.
Принцип державного устрою органічно виростає з нації, її характеру, способу життя, геополітичних умов. Держава як форма існування нації та організації її життя є в цьому сенс всього лише втілення об'єднавчої національної ідеї. Той факт, що всякий принцип державного устрою органічно породжується нацією, її духом, змушує замислитися про ті риси свідомості народу, розуміння яких дозволить нам з'ясувати деякі суттєві вимоги, які пред'являє народна воля до влади, і ті характеристики, які влада, у свою чергу, повинна виділяти в національному характері, яким вона повинна відповідати, на які вона повинна спиратися. Довга історія розколу між народом і владою призводить до необхідності визначити ті характеристики, які можуть і повинні об'єднати владу і народ у Росії.
Однією з рис російського народного менталітету, що лежали до цих пір в основі його державності, було прагнення до морального порядку. У Росії моральний порядок в шкалі цінностей колективної свідомості стоїть вище організаційного. Це означає, що народна воля хоче бачити в діях влади справедливість і лише поряд з нею і на її основі - законність. Головна ж сутнісна риса морального порядку в застосуванні до влади є дотримання нею цінності «служіння», слідування ідеї служіння. Таке сприйняття легітимності влади зберегло російське колективна свідомість. Саме це ставлення до влади сутнісно для російського духу і саме воно мається на увазі, коли йдеться про російською народі як народ-державника.
Історично все російське бунтарство шукало підстави своєї легітимності в «неправедності» царя існуючого («підміна» царя, лжецарствованія) й у заміні його справжнім, праведним. А оскільки влада царя давалася безпосередньо від Бога, то таке повстання означало наближення до повстання проти самого Бога. Це створювало особливу психологічну трудність, затягнутість визрівання бунту і наступну за сим відчайдушну рішучість, яка породжувала стан, коли людина «переступав» недозволену священну грань, і тоді вже трощив усе на своєму шляху, йдучи як на плаху.
У психологічній складності обурення проти неправедності земного царя, який перестав відповідати заповітам Бога, кореняться витоки метафізики російського бунту. Це було повстання проти вищого ідеалу, тобто фактично проти самого себе, проти своєї суті, проти месіанських граней самого російського характеру. Внутрішня готовність колективної свідомості російського народу до подій 1991 року має ті ж підстави - народ відчував неправду і неправедність правителів, тому що вища влада КПРС із декларованою всюди ідеї служіння народові перетворилася на привілей, стала своєкорисливою. Саме ця остання обставина найбільше обурювало колективна свідомість. Профануючи ідею служіння, політична еліта підривала саму можливість довіри владі і таким чином відтворювала грунт для повстання, революції, народного бунту.
Слід пам'ятати про цю сильної боці російського колективної свідомості, яке готове вручити всю повноту влади тому (або тем), хто зможе відтворити соціальний порядок. З точки зору стратегії поведінки влади це означає, що одним із завдань політичної еліти є реалізація в сфері вищої керуючого шару суспільства принципу «служіння». Поки цей принцип російської свідомості залишиться незатребуваним, в країні буде існувати смута або загроза смути, до тих пір народ буде віддавати перевагу анархію будь-якому демократичному порядку, до тих пір він буде залишатися нікому не підлеглим і некерованим, а влада і закони будуть «зависає в повітрі» .
Таким чином, перше завдання влади - змінити саму концепцію влади, «реформувати реформаторів». Тісно пов'язана з нею проблема бюрократії. Російська свідомість від століття випробовує радикальне недовіру до «виконавцям» законів, тобто до чиновників-бюрократів і взагалі до всякого роду начальству, рангом нижче монарха ("закони святі, та виконавці супостати"). Сама по собі бюрократія, чи чиновництво, необхідні як знаряддя управління для будь-якої верховної влади.
Небезпека, однак, виникає, коли бюрократія з знаряддя управління перетворюється на панівну силу. Тоді вона губить як верховну владу, так і націю. В ідеологічному плані підрив бюрократією моральних і соціальних авторитетів (тобто природно виділяються з товариства талановитих людей - представників різних верств, яких бюрократія не терпить за самою своєю формалізованої і безособової суті) є джерелом розвитку нігілістичних і анархічних ідей.
Друге завдання має полягати у турботі держави про соціальному ладі, про влаштування соціальної тканини, яка є найперша функція сучасного західного принципу правління і яка становить вагому частку в очікуваннях російського народу від дій влади. Саме цього бажає народ, вимовляючи слово «порядок», під яким мається на увазі певна сорганізованность частин суспільства. З іншого боку, це є саме та важлива частина державної роботи, на основі якої і будується власне держава. Адже якщо головна функція суспільства - соціальна творчість, "вільний експеримент", то головна функція держави - зобов'язує, інтегруюча, сплачивающая, устроительной. Російське народне світогляд явно тяжіє до того, щоб держава займалася влаштуванням сфери соціального, піклувалася про підтримку соціального ладу.
Третій ряд завдань, близько примикає до другого, стосується підтримки в нації живих моральних ідеалів. Як показує історичний досвід багатьох країн, в тому числі і російський історико-соціальний досвід, істотний внесок у вирішення цього завдання може внести церква. Дії церкви з розумової точки зору зводяться до виховання особистості. Церква дає людині вища моральне світогляд, вказує мету життя, права та обов'язки особистості. У разі відсутності релігійного світогляду практичні правила моральної поведінки в суспільстві тримаються або на інстинкті, або на міркуваннях суспільної користі. Але інстинкт - річ нетривка, а суспільна користь - поняття умовне. Незважаючи на 70-річний досвід атеїстичного міровоспітанія православних рис російської свідомості збереглися на рівні звичок і деяких національних властивостей характеру. Саме прихованість, неявность православно-релігійних характеристик російської свідомості змушують уважніше й пильніше вдивлятися в сучасні їх прояви. Взяти хоча б т.зв. соціальну пасивність росіян, їх «долготерпімость». Ця риса нерідко подається як якась похідна тупості і «нецивілізованості». Однак суть цих якостей може бути сутнісно-протилежною. Справа в тому, що християнсько-православне світогляд російських виконано значної частки скептицизму у відношенні можливості досягнення досконалості в земних справах. Це пов'язано і з дуалістичність самої людської натури, і з недосконалістю і неможливістю стовідсоткового раціонального розрахунку умов і ходу суспільного життя, і з складністю і суперечливістю інтересів у різноманітному перебігу життя. Саме в силу «схоплювання» російським колективною свідомістю цих обставин суспільно-політичного життя не стає культом російської людини. Його ідеали мають більш етичну (і навіть містичну) спрямованість, які залишаються нині абсолютно незатребуваними.
Однією з головних моральних цінностей здорового суспільства є ідеал «чесної праці», «чесного заробітку». Сьогодні цей ідеал сильно зруйнований і девальвується. Потурання фінансових махінацій, спекуляції, розгул низинних інстинктів завдають удару по ідеалам порядності, мастеровітості, грунтовності, самовіддачі, безкорисливості (ідеалам, по суті своїй, релігійно-моральним). Здорове ядро колективної свідомості в повній мірі усвідомлює, що без праці немає міцних підстав життя. Необхідно тому замість стратегії порожніх обіцянок створити в суспільстві умови для «гри на підвищення», стратегії, яка цілком відповідає російському традиції високої духовності. Звичайно, не можна заперечувати присутності в природі людини негативних сторін. Однак саме на розвиток доброчесних сторін у натурі людини, на його виховання робили ставку всі морально-орієнтовані ідеології. Дуалістичність людської природи дуже різко проявлена в російській людині. Бунтарське-нігілістичний дух, непослух, «розбійницька рожа» і святість, прагнення до покаяння і до праці з повним самозреченням - такі лики російської людини. Отримавши у нас сьогодні поширення концепція господарювання, багато в чому заснована на теорії «економічної людини», відноситься до механічно-утилітарному, або, висловлюючись більш сучасною мовою - технократичному варіанту господарювання, цілком і повністю базується на раціональному розрахунку і поставить в якості головної і єдиної своєї мети - прибуток заради прибутку. Такий тип господарської «етики», начисто позбавленою будь-яких би то не було «ідеальних» основ, створює сьогодні в Росії ефект користолюбства чи бездіяльно-зневажливого ставлення до праці. Така модель не може створити нічого, крім двополюсного товариства з наживою, розкішшю, марнотратством і ледарством на одному кінці і з виживанням на межі бідності на іншому. Сьогодні абсолютно очевидно, що підстави прийдешньої етики господарювання в Україні слід шукати в іншій площині.
У соціально-філософській літературі йдеться про «протестантському дусі» як про центральну іманентної будівельної силі західної цивілізації. Стосується до Росії ми можемо говорити тільки про сліди православної культури, які залишилися стрижневими, незабутніми ланками національного духу, національного світобачення і свідомості.
Православ'я корінним чином відрізняється від протестантизму у своєму ставленні до світу, що проявляється насамперед у дисципліні аскетичного «слухняності», яке грунтується на постійному «ходінні перед Богом». Монастирським послухом у Росії називалося всяке заняття, яка призначається іноку незалежно від того, що це буде - вчений працю або ж груба фізична робота. Важливо було, щоб вона виконувалася «в ім'я Господнє», в ім'я релігійного обов'язку.
Подібний стиль роботи «не в ім'я своє», а в ім'я вищої ідеї був засвоєний найкращими силами російського суспільства у всіх його верствах. Виконання своєї роботи як етичного боргу, несення свого хреста, духовне подвижництво з його постійним самоконтролем, могло бути властиве представникам будь-якої професії - інженерові, лікаря, вченому, політичному діячеві, селянинові.
Наслідком такого духовного предстоянія стала формула російської свідомості, яка свідчить, що перед Господом всі рівні, а злидні - не порок. Крім того, постійні труднощі боротьби зі стихією, особливо в селянстві, обмирщали релігійні цінності в російській свідомості абсолютно в іншому дусі, ніж у протестантизмі. Вони перетворювали працю селянина на своєрідний варіант «слухняності». Характер селянської праці в умовах клімату нестійкого землеробства був пов'язаний з постійною боротьбою зі стихіями нерівних погодних умов; з непередбачуваністю результатів праці, незважаючи на всі витрачені зусилля (на противагу, наприклад, заробітної плати робітника в умовах міських фабрик і заводів); з жорсткою самодисципліною в організації посівів, вирощуванні і збиранні врожаю, у догляді за землею і організації господарства. Такий рід праці з негарантованих результатом перетворював і перетворює селянську працю в певному сенсі в самоцінність, в якусь подобу «слухняності праці», самій ідеї праці, в «світську аскезу».
Виробився і зміцнився ідеал подвижництва як особливого роду методичного праці, несвоекористного, не «в ім'я своє», а «в ім'я Господнє» - праці, здатного виносити позбавлення і не вимагає негайного, розрахованого до копійки, адекватного матеріальної винагороди. Це та область, яка становить одну з істотних сторін матриці російського національного генотипу. Без її усвідомлення неможлива побудова нової позитивної та плідної державності, владних відносин і взагалі соціального порядку. Два зустрічних потоку суспільного «служіння» - з боку народу і з боку верховної влади - можуть і повинні створити той соціальний консенсус і ту державність, які потрібні сьогодні Росії.
Висновок
У висновку виділимо базові риси російського менталітету: духовність, громадськість, колективізм.
Колективізм припускає здатність легко уживатися з іншими народностями, їх ідеями, системами цінностей і регулюють моральні норми і принципи.
Громадськість визначається пріоритетом громадських інтересів над особистісними. Громадськість має на увазі наявність таких рис менталітету, як ставлення до праці як обов'язок перед суспільством і державою. Це передбачає оцінку результатів праці державою і відносна байдужість індивіда до винагороди за свою працю - аби можна було підтримувати існування своєї сім'ї і служити державі.
Духовність визначається, як здатність індивіда у своїй діяльності свідомо ставити перед собою і реалізовувати цілі і завдання, не пов'язані з підтримкою свого власного існування, підтримкою і поліпшенням умов свого індивідуального життя.
Прогрес західних суспільств базувався на розвитку людської свободи. Еволюція Росії практично завжди базувалася на розвитку несвободи. Містика російської душі є не що інше, як прояв рабської менталітету. Він виражається в міщанстві, в відвазі воїнів і у відсутності гідності в російському характері. Насильство тоталітарного суспільства призвели до безпорадності. Реакція на зло відсутня, а на добро індивідуум реагує як на зло.
Всі перераховані вище риси російського менталітету складно трансформувати при переході від тоталітарного до вільного суспільства, багато рис російського менталітету суперечать ринковим відносинам, тому Росія повинна поступово вписуватися у розвиток світового господарства. Ці риси відображають сутність російського менталітету як протиріччя між націленістю на вільний розвиток етносу в цілому і кожної людини окремо і необхідністю заради досягнення цієї мети об'єднувати зусилля всіх представників етносу (колективізм) і обмежувати індивідуальність.
Для відповіді на питання про майбутнє нашої країни важливо пам'ятати основні параметри російського менталітету. Тоді стає ясним відповідь на питання «чому» і «хто винен». Щоб відповісти на питання «що робити», потрібна адаптація впроваджуваних технологій до менталітету.
Список літератури
1. Бердяєв Н. А. Доля Росії. - М., 1918.
2. Горічева Л. Економічні проблеми і національна самосвідомість / / Питання економіки. 1993. № 8.
3. Ключевський В.О. Курс російської історії. - Т.
4. Культурологія. / / За ред. Заславської Т.М., Ривкина Р.В. М., 1999.
5. Селунская Н.Б. Росія на шляху від патріархальності до цивілізації (методологічний пошук дослідників). - Вісник МГУ, серія 12, 1993, № 6.
6. Енциклопедія російської цивілізації. / / За ред. Мілова Л.В. Зарубіної М.М. М., 2004.