Проблеми економічної безпеки Росії в умовах переходу до ринку

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Курсову роботу виконав: студент ДО Е-962 Якунін А.А.

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

Кемеровський державний університет

Економічний факультет

Кафедра основ економічної теорії

Кемерово 1997

Введення.

Росії і народам, які проживають на її території споконвіку доводилося боротися за свою незалежність. З одного боку, доводилося оборонятися проти явних ворогів: татаро-монгол або Наполеона. З іншого боку, доводилося боротися за ринки збуту своєї продукції, за транспортні шляхи. Згадаймо у цьому зв'язку хоча б боротьбу Петра 1 за вихід до Чорного і Балтійського морів.

Забезпечення державної безпеки і обороноздатності країни в усі часи вимагало розвиненої економіки. Саме через нерозвиненість економіки і, особливо, промисловості Росія програла російсько-японську війну 1904-1905 років. Саме ці міркування штовхнули Сталіна наприкінці 20-х - початку 30-х років провести сверхіндустріалізацію промисловості. Пізніше, за часів "холодної" війни, економіка СРСР розвивалася однобоко - лише ті її частини, які забезпечували обороноздатність країни.

Поступово, розвиток військових техніки і технології призвело до практичної неможливості ведення війни у ​​великих масштабах. Основною зброєю зараз стають економічні методи. Багато країн не мають свого конкурентноспроможного науково-технічного потенціалу і повністю залежать від техніки і технології з розвинених країн. Країни, що розвиваються, а зараз до них йде і Росія, залежать від політики МВФ і МБРР - фінансових структур розвинених країн.

Економіка СРСР з часом все більше відставала від економік розвинених країн. Якщо в період після війни до середини 60-х рр.. за рівнем техніко-економічного розвитку СРСР відставав від розвинених капіталістичних країн на 10-15 років, то до середини 80-х цей розрив досяг 20-25 років. [1] Проведення неадекватною господарським умовам політики реформування ще більше посилило становище. Відкритість економіки дозволила закордонним виробникам захопити російський ринок, внаслідок чого в економіці Росії почався різкий спад виробництва, який все ще триває. Під загрозою перебуває національна безпека Росії. Різке падіння рівня доходів та життя населення становить загрозу державності Росії. Всьому цьому виною - стан економіки. Як його оцінити, як приймати рішення щодо виведення її з тривалої кризи? Проблема економічної безпеки в закордонній літературі розглядається мабуть досить давно так як початок цьому поклав ще Ф. Рузвельт у 1934 році початком використання терміну економічна безпека. У нас в СРСР ці проблеми ніколи не розглядалися (КДБ звертало свою увагу тільки на економічні злочини та зовнішньоторговельні відносини). З початком перебудови в нашу країну стали проникати ідеї економічної безпеки. На жаль, вони відомі дуже вузькому колу читачів: у 1988 році були видані дві книги - "Питання економічної безпеки в зарубіжній літературі" і "Міжнародна економічна безпека", але, наприклад, у найбільших бібліотеках г.Кемерово їх немає. У 90-х роках у статтях економістів і в засобах масової інформації став звучати термін "економічна безпека". Перші статті з проблем економічної безпеки Росії з'явилися в кінці 1994 року. Найбільш повно теоретичну сторону питання розглянули в журналі Питання економіки № 12 за 1994 рік Л. Абалкін, А. Архипов і ін Пізніше в полеміку з цього питання вступили і інші найбільші російські економісти.

Урядом Росії проблема економічної безпеки довгий час ігнорувалася (їй не надавалося належного значення). У нас були спроби створення федеральних органів з моніторингу і вивченню цих проблем (Комітет по захисту економічних інтересів Росії при Президентові, Робоча група з економічної безпеки при Уряді РФ), але вони не мали успіху. Але зараз, хоч і з запізненням, але йде формування концепції економічної безпеки. На початку 1995 року на засіданні міжвідомчої комісії Ради Безпеки були обговорені та прийняті основні положення державної стратегії (пізніше вони були затверджені Президентом). У квітні і липні 1996 року двічі відбувалися парламентські слухання в Раді Безпеки, присвячені проблемам економічної безпеки. Погано те, що ні в Концепції середньострокової програми на 1997-2000рр., Ні в Концепції соціально-економічного розвитку Російської Федерації на період до 2005 року ні слова не сказано про проблеми економічної безпеки Росії, немає навіть аналізу причин такого становища в економіці. [2 ]

Стає ясним необхідність подальшої розробки проблем економічної безпеки. Я у своїй роботі постараюся проаналізувати причини і фактори зниження рівня економічної безпеки країни, а також запропонувати свій варіант вирішення цих проблем, які зараз, в умовах переходу до ринку, мають особливу гостроту.

Глава 1. Загальне поняття економічної безпеки і характеристика основних її показників.

Як показує світовий досвід, забезпечення економічної безпеки - це гарантія незалежності країни, умова стабільності й ефективної життєдіяльності суспільства, досягнення успіху. Це пояснюється тим, що економіка представляє собою одну з найголовніших сторін діяльності суспільства, держави й особистості, і, отже, поняття національної безпеки буде порожнім словом без оцінки життєздатності економіки, її міцності при можливих зовнішніх і внутрішніх загроз. Тому забезпечення економічної безпеки належить до числа найважливіших національних пріоритетів.

Зрозуміло, економічна безпека органічно включена в систему державної безпеки, разом з такими її доданками, як забезпечення надійної обороноздатності країни, підтримка соціального світу в суспільстві, захист від екологічних бід. Тут все взаємопов'язано, і один напрямок доповнює інший: не може бути військової безпеки при слабкій і неефективній економіці, як не може бути ні військової безпеки, ні ефективної економіки у суспільства, що роздирається соціальними конфліктами. Але, розглядаючи ті чи інші сторони безпеки, не можна обійти їх економічні аспекти.

Економічна безпека традиційно розглядається як найважливіша якісна характеристика економічної системи, яка визначає її здатність підтримувати нормальні умови життєдіяльності населення, стійке забезпечення ресурсами розвитку народного господарства, а також послідовну реалізацію національно-державних інтересів.

Сама економічна безпека має складну внутрішню структуру, в якій можна виділити три її найважливіших елементи:

Економічна незалежність не носить абсолютного характеру тому, що міжнародний поділ праці робить національні економіки взаємозалежними одну від одної. У цих умовах економічна незалежність означає можливість контролю за національними ресурсами, досягнення такого рівня виробництва, ефективності і якості продукції, який забезпечує її конкурентноздатність і дозволяє на рівних брати участь у світовій торгівлі, коопераційних зв'язках і обміні науково-технічними досягненнями.

Стабільність і стійкість національної економіки, що припускають захист власності у всіх її формах, створення надійних умов і гарантій для підприємницької активності, стримування чинників, здатних дестабілізувати ситуацію (боротьба з кримінальними структурами в економіці, недопущення серйозних розривів у розподілі доходів, що грозять викликати соціальні потрясіння і т . д.).

3.Способность до саморозвитку і прогресу, що особливо важливо в сучасному, що динамічно розвивається. Створення сприятливого клімату для інвестицій і інновацій, постійна модернізація виробництва, підвищення професійного, освітнього і загальнокультурного рівня працівників стають необхідними й обов'язковими умовами стійкості і самозбереження національної економіки. [3]

Таким чином, економічна безпека - це сукупність умов та факторів, що забезпечують незалежності національної економіки, її стабільності і стійкість, здатність до постійного відновлення і самовдосконалення. Найглибша криза охопила російське суспільство, істотно ускладнює рішення задач, пов'язаних з відображенням погроз економічної безпеки.

Для кращого розуміння сутності економічної безпеки важливо усвідомити її зв'язок з поняттями "розвиток" і "стійкість". Розвиток - один з компонентів економічної безпеки. Адже якщо економіка не розвивається, то різко скорочуються можливості її виживання, а також опірність і пристосовність до внутрішніх і зовнішніх загроз. Стійкість і безпека - найважливіші характеристики економіки як єдиної системи. Їх не варто протиставляти, з них кожна по-своєму характеризує стан економіки. Стійкість економіки характеризує міцність і надійність її елементів, вертикальних, горизонтальних і інших зв'язків усередині системи, здатність витримувати внутрішні і зовнішні "навантаження". Безпека - це стан об'єкта в системі його зв'язків з точки зору здатності до самовиживання в умовах внутрішніх і зовнішніх загроз, а також дії непередбачуваних і важкопрогнозованим факторів. [4]

Чим більш стійкі економічна система (наприклад, міжгалузева структура), співвідношення виробничого і фінансово-банківського капіталу і т. д., тим життєздатніший економіка, а значить і оцінка її безпеки буде досить високою. Порушення пропорцій і зв'язків між різними компонентами системи веде до дестабілізації і є сигналом переходу економіки від безпечного стану до небезпечного.

Сутність економічної безпеки реалізується в системі критеріїв та показників. Критерій економічної безпеки - це оцінка стану економіки з точки зору найважливіших процесів, що відображають сутність економічної безпеки. Критеріальна оцінка безпеки включає в себе оцінки: ресурсного потенціалу і можливостей його розвитку; рівня ефективності використання ресурсів, капіталу та праці і його відповідності рівню в найбільш розвинених та передових країнах, а також рівню, при якому загрози зовнішнього і внутрішнього характеру зводяться до мінімуму; конкурентноздатності економіки; цілісності території та економічного простору; суверенітету, незалежності і можливості протистояння зовнішнім загрозам, соціальної стабільності та умов запобігання та вирішення соціальних конфліктів.

Система показників-індикаторів, які отримали кількісний вираз, дозволяє завчасно сигналізувати про небезпеку і вживати заходів щодо її попередження.

Для економічної безпеки значення мають не самі показники, а їх порогові значення. Граничні значення - це граничні величини, недотримання значень яких перешкоджає нормальному ходу розвитку різних елементів відтворення, призводить до формування негативних, руйнівних тенденцій у сфері економічної безпеки. В якості прикладу (по відношенню до внутрішніх загроз) можна назвати рівень безробіття, розрив у доходах між найбільш і найменш забезпеченими групами населення, темпи інфляції. Наближення до їх гранично допустимій величині свідчить про наростання загроз соціально - економічної стабільності суспільства, а перевищення граничних, або порогових, значень - про вступ суспільства в зону нестабільності і соціальних конфліктів, тобто про реальний підриві економічної безпеки. З точки зору зовнішніх загроз в якості індикаторів можуть виступати гранично допустимий рівень державного боргу, збереження або втрата позицій на світовому ринку, залежність національної економіки та її найважливіших секторів (включаючи оборонну промисловість) від імпорту закордонної техніки, комплектуючих виробів або сировини.

Важливо підкреслити, що найвищий ступінь безпеки досягається за умови, що весь комплекс показників перебуває в межах допустимих меж своїх порогових значень, а порогові значення одного показника досягаються не на шкоду іншим. Наприклад, зниження темпу інфляції до граничного рівня не повинно призводити до підвищення рівня безробіття понад допустиму межу, або зниження діфіціта бюджету до порогового значення - до повного заморожування капіталовкладень і падіння виробництва і т. д.

Отже, можна зробити висновок, що за межами значень порогових показників національна економіка втрачає здатність до динамічного саморозвитку, конкурентноздатність на зовнішніх і внутрішніх ринках, стає об'єктом експансії інонаціональних і транснаціональних монополій, роз'їдається виразками корупції, криміналу, страждає від внутрішнього і зовнішнього грабежу національного багатства.

Серед показників економічної безпеки можна виділити показники:

економічного зростання (динаміка і структура національного виробництва і доходу, показники обсягів і темпів промислового виробництва, галузева структура господарства і динаміка окремих галузей, капіталовкладення та ін);

характеризують природно-ресурсний, виробничий, науково-технічний потенціал країни;

характеризують динамічність і адаптивність господарського механізму, а також його залежність від зовнішніх факторів (рівень інфляції, дефіцит консолідованого бюджету, дію зовнішньоекономічних факторів, стабільність національної валюти, внутрішню і зовнішню заборгованість);

якості життя (ВВП на душу населення, рівень диференціації доходів, забезпеченість основних груп населення матеріальними благами і послугами, працездатність населення, стан навколишнього середовища і т. д.) [5]

Порогові рівні зниження безпеки можна охарактеризувати системою показників загальногосподарського і соціально-економічного значення, що відбивають, зокрема:

гранично допустимий рівень зниження економічної активності, обсягів виробництва, інвестування та фінансування, за межами якого неможливо самостійне економічний розвиток країни на технічно сучасному, конкурентному базисі, збереження демократичних основ суспільного ладу, підтримка оборонного, науково-технічного, інноваційного, інвестиційного та освітньо-кваліфікаційного потенціалу ;

гранично допустиме зниження рівня і якості життя основної маси населення, за межами якої виникає небезпека неконтрольованих соціальних, трудових, міжнаціональних та інших конфліктів; створюється загроза втрати найбільш продуктивної частини національного "людського капіталу" і нації як органічної частини цивілізованої спільноти;

гранично допустимий рівень зниження витрат на підтримку і відтворення природно-екологічного потенціалу, за межами якої виникає небезпека незворотного руйнування елементів природного середовища, втрати життєво важливих ресурсних джерел економічного зростання, а також значних територій проживання, розміщення виробництва та рекреації, нанесення непоправної шкоди здоров'ю нинішнього і майбутнього поколінь та ін [6]

Узагальнюючи вище сказане, можна сказати, що економічна безпека - це здатність економіки забезпечувати ефективне задоволення суспільних потреб на національному і міжнародному рівнях. Іншими словами, економічна безпека являє собою сукупність внутрішніх і зовнішніх умов, що сприяють ефективному динамічному зростанню національної економіки, її здатності задовольняти потреби суспільства, держави, індивіда, забезпечувати конкурентноздатність на зовнішніх і внутрішніх ринках, що гарантує від різного роду погроз і втрат.

З цього можна зробити два висновки:

Перший. Економічна безпека країни повинна забезпечуватися перш за все ефективністю самої економіки, тобто, поряд із захисними заходами, здійснюваними державою, вона повинна захищати сама себе на основі високої продуктивності праці, якості продукції і т. д.

Другий. Забезпечення економічної безпеки країни не є прерогативою якого-небудь одного державного відомства, служби. Вона повинна підтримуватися всією системою державних органів, всіма ланками і структурами економіки. [7]

Глава 2. Економіка Росії з точки зору економічної безпеки.

Витоки сучасних економічних потрясінь можна сміливо віднести до 1982-1984 рр.. Саме тоді відбулися світогосподарські зміни, дуже несприятливо відбилися на становищі СРСР. Серед них - поява нових технологій і нових виробів на ринку споживчих товарів, наприклад, комп'ютерів, відеомагнітофонів тощо, у виробництві яких Радянський Союз безнадійно відстав і був змушений імпортувати. Якщо взяти до уваги також падіння світових цін на енергоносії та витрати на афганську війну, стане цілком зрозумілою загальноекономічна ситуація в країні, що склалася до 1987 року. Загальні її характеристики: дефіцит бюджету в розмірі 10-15 млрд. дол на рік; судомні спроби утримати внутрішнє кінцеве споживання хоча б на рівні середини 70-х років: появи гасел про конверсію військової промисловості; адміністративна чехарда в сфері управління з нескінченними реорганізаціями міністерств ; визначилася тенденція зростання зовнішньої заборгованості; перші ознаки загальної економічної дестабілізації та інфляції. Становище погіршили форс-мажорні обставини (у їх числі - чорнобильська катастрофа), а ряд вкрай невдалих кроків в економіці, в першу чергу антиалкогольна кампанія кінця 80-х, що коштувала союзної скарбниці 30-35 млрд. руб. [8] Все це в сукупності призвело вже не до поступового (як у 1986-1988 рр..), а стрімкого наростання кризових та інфляційних явищ в економіці СРСР в 1989-1990 рр.. Політична боротьба 1990-1991 років, яка в економічній площині велася під гаслом "Підприємства СРСР - у російську юрисдикцію!", Обернулася в другому півріччі 1991 року тотальної втратою керованості в економіці, а також масовим стихійним утворенням бірж, спілок і асоціацій. Зовнішні ознаки кризи в економіці на власні очі постали у вигляді порожніх прилавків (пригнічена інфляція) і різкого зростання курсу долара (інфляція явна).

На той час існувало дві основні моделі реформування постсоціалістичних економік: еволюційна і радикальна. Еволюціоністи виступали за тривалий і обережний шлях до ринку зі збереженням багатьох старих структур і механізмів. Спираючись на кейнсіанську концепцію, вони вимагали серйозного державного втручання в економіку і поступового переходу до двухсекторной економіці - ринкової та державної, протекціонізму і пропонували скористатися китайським досвідом. Радикали, спираючись на монетаризм, аж ніяк не заперечували саму необхідність державного втручання, але при цьому мали на увазі економічне регулювання, тобто таке втручання держави, яке ведеться не безпосередньо, а через інтереси економічних суб'єктів, через економічні важелі і стимули, націлені на досягнення високих ефективності виробництва і рівня життя населення. Головне в тому, щоб таке втручання було спрямоване насамперед на заохочення підприємництва, приватного сектору, багатоукладності економіки і конкуренції. [9]

Приступивши до справжніх радикальних економічних реформ на початку 1992 року, Росія використовувала досвід Польщі, Чехословаччини та рекомендації МВФ. Розрахунок був на те, щоб, лібералізувавши ціни, наповнити ринок товарами і незважаючи на знецінення грошей населення розв'язати стимули до підприємництва і досягти макроекономічної або фінансової стабілізації.

Наведу досвід Польщі. Тут системні перетворення супроводжувалися початком реалізації радикальної монетарно-фінансової політики, яка на піку жорсткості (у 1990 році) отримала назву "шокової терапії". Різке обмеження сумарного народно-господарського та споживчого попиту дозволило протягом місяця ліквідувати гіперінфляцію і в наступні два місяці вийти на одноціфровой показник зростання цін. Саме така швидкість досягнення результатів і створила сприятливі передумови для подальшого проведення реформ. Збереження ось вже протягом семи років основних елементів досить жорсткої монетарно-фінансової політики, зазнала проте певні зміни, що виражалися в основному в періодичному пом'якшення або посилення окремих її елементів, дозволяє утримувати інфляційні процеси у відносно безпечних (не дратують економіку) межах. І вже в 1992 році стало помічатися деяке поліпшення, а в 1994 р. зафіксовано приріст валового національного продукту (ВНП) на 4% (від рівня 1990 р.), промислового виробництва на 8%, обсягу капіталовкладень на 9.8%. [10]

На початку 1992 року програма економічних реформ в Росії була дуже схожа на польську: та ж лібералізація цін, дерегулювання діяльності підприємств, різке скорочення державних витрат, спроби конвертувати рубль, надання підприємствам права вільного виходу на світовий ринок, початок програми приватизації, введення плану макроекономічної стабілізації на базі жорсткої кредитно-грошової і фінансової політики (на відміну від Польщі в Росії було лібералізовано і доходи, включаючи зарплату).

Однак, ця програма не була реалізована. Уряд встало спочатку на шлях хитань і суперечностей, і потім практично перейшла до проінфляційний політиці, різкого пом'якшення кредитно-грошового і фінансового регулювання, стала швидко нарощуватися грошова емісія. У результаті бюджетний дефіцит знову збільшився і склав до кінця 1992 р. понад 20% ВНП, а місячний індекс цін склав восени 23-25%. [11] Виникла перша фінансова піраміда Росії, яка нагромаджується до цих пір у вигляді ДКО, КО, казначейських векселів. У лютому 1992 року виявився дуже тривожний симптом, зафіксований словом "неплатежі". Цей симптом перетворився до квітня-травня в серйозну хворобу, а в серпні-вересні її довелося лікувати вже хірургічним шляхом: взаємозаліком ЦБР.

Реформи не були скасовані, але по суті перебували у стані застою, що характеризується тим, що не було реального руху ні вперед, ні назад. У 1993 році продовжується падіння основних показників ефективності економіки: ВНП, обсягів виробництва. У цей рік відбувається становлення великих торгових компаній, обумовлене приватизацією торгівлі та сфери послуг, виявляються перші ознаки гри на пониження на товарному ринку товарів широкого споживання, тобто починає складатися нормальне конкурентне середовище. Однак цим успіхи реформ і приватизації як їх істотною складовою обмежуються. Держкоммайна свідомо проводить політику знецінення "ваучера" як платіжного засобу при приватизації. Суть цієї політики проста - втопити вартість основних виробничих фондів, які оцінюються в цінах 1987 р., в загальній масі інфляційних оборотних коштів підприємств, тобто платити за чеки не реальними цінностями, а інфляційними рублями. Наслідки цієї політики Держкоммайна очевидні: при індексі інфляції 1992-1993 рр.. приблизно в 1000, "ваучер" не зміг подорожчати навіть вчетверо.

1994 почався зі звичного ривка курсу долара та переоцінки основних виробничих фондів. Відсутність чіткої позиції в ході боротьби з неплатежами (виразилося, зокрема, в тому, що одним президентським указом пропонувалося ввести векселі і переоформити ними неплатежі, а іншим, через півтора місяця, ця процедура скасовувалася) призвела до збільшення темпу зростання неплатежів: у квітні їх було 14, а в травні - вже 20 трлн. руб. З червня починається період грошової приватизації, на який економіка реагує мало ким передбачуваним і безпрецедентним зростанням (точніше сказати, вибухом) неплатежів, які вже до кінця жовтня перевалюють за 120 трлн. руб.

Плавне, без економічних потрясінь перебіг подій було різко порушено подіями на Московській міжбанківській валютній біржі (ММВБ) 11 жовтня 1994 р. У цей день, який отримав назву "чорного вівторка", сталося ось що. У серпні-вересні попит на долари продовжував рости і оборот ММВБ перевищував 1 млрд. доларів. Реакція на це повинна була бути однозначною - терміново почати знижувати курс рубля, тим більше, що на цьому виграло б і Уряд Росії (більше рублів до бюджету за ті ж долари), і країна (експорт дешевше, імпорт дорожче, торговий баланс краще). Однак нічого подібного не було, а виснажений хвилями доларового попиту ЦБР не витримав, знайшовши 11 жовтня лише 80 млн. доларів на продаж (все просто: слід було в попередні дні продавати трохи менше і дорожче). [12]

У 1995 році мала місце деяка стабілізація економіки. Хоча загальне падіння рівня промислового виробництва до кінця 1995 року склало 51% від рівня 1990 р. Особливо сильним воно було в галузях, орієнтованих на кінцевий попит населення (легка промисловість - 83%, харчова - 56%), у галузях, пов'язаних з інвестиційним комплексом (машинобудування - 59%, лісова і деревообробна промисловість - 59%, промисловість будматеріалів - 58%). Меншим виявилося падіння виробництва в галузях, що мали ринки збуту за межами країни (паливо і енергетика - 32%, кольорова металургія - 21%, чорна металургія - 42%). При цьому в металургії з початку 1994 р. спостерігалося стійке зростання (чорна - 13%, кольорова - 11%), як і в нафтохімії (19%), в якій рівень падіння до початку 1994 р. становив понад 60%. Така зміна динаміки багато в чому пов'язане зі скасуванням кількісного регулювання експорту і зниженням рівня експортних мит. Позитивним моментом розвитку економіки стало стійке підвищення частки послуг у ВВП: з 33% у 1992 р. до 53% в 1995 році. [13]

На жаль, у 1996 р. знову почався спад в тих галузях, де в минулому році з'явилися перші ознаки зростання - в чорної і кольорової металургії, нафтохімії. Погіршується фінансовий стан підприємств. У цілому по Росії кількість збиткових підприємств склала 43%, а в окремих галузях - 60-80%. Одним з основних неплатників залишається держава. Воно порушує свої зобов'язання за федеральному бюджету, федеральним програмами. Хронічними стали неплатежі підприємствам, які виконують державний і оборонний замовлення, немає коштів на реалізацію державою її найважливіших функцій (включаючи утримання армії). Головна проблема - невідповідність цін і рівня оплати праці, "ножиці" цін на продукцію сільського господарства і промисловості, монопольно високі ціни на паливо, енергію і сировину, завищені тарифи на транспортні перевезення. Так, в Росії оплата праці по відношенню до продуктивності праці майже вдвічі нижче, ніж у розвинених країнах. Внутрішні ціни на основні види палива перевищують світові в 1.5-2 рази, на конструкційні матеріали - у 1.5 рази, на хімічна сировина - в 1.5-3 рази. Банківський відсоток за кредит у 5-6 разів вище, ніж у будь-якій розвиненій країні. [14]

До теперішнього часу в економіці Росії стався безпрецедентний спад виробництва. Обсяг реального ВВП скоротився приблизно на 40%, промислового виробництва - на 50%; причому це падіння, по-перше, набуло сталого характеру, а по-друге, торкнулося всі ключові галузі народного господарство. Так продукція машинобудування (основи сучасного індустріального розвитку) зменшилася втричі, причому практично зійшов нанівець випуск обчислювальної техніки, приладів та засобів автоматизації. Розмір і характер спаду в машинобудуванні чітко демонструють: російська економіка знаходиться у фазі прогресуючої деіндустріалізації.

Трохи краща ситуація в хімічній і нафтохімічній, деревообробної та целюлозно-паперової промисловості, в індустрії будматеріалів, не менш ніж дворазове (а з широкого кола видів продукції і багаторазове) падіння і тут є правилом, а не винятком. Повністю розорена легка промисловість: виробництво тканин, скажімо, в 1996 р. скоротилося в порівнянні з 1991 р. до 20%, а взуття - до 14%.

Незважаючи на опорну для нинішньої економіки роль паливно-енергетичного комплексу (що дає до 40% доходу державного бюджету і половину прибутку від експорту), епідемія спаду торкнулася і цю групу галузей: нафтова промисловість за роки реформ знизила видобуток "чорного золота" і газового конденсату більше ніж на 100 млн. тонн.

У ході реформ неухильно падало й продовжує падати виробництво в агросфері. У цілому, за п'ять років обсяг продукції сільського господарства скоротилося більш ніж на третину. Особливо сильно постраждало тваринництво, продукція якого знизилася на 40%, спад в рослинництві перевищив 20%. Що стосується капіталовкладень в сільське господарство, поставок і внесення мінеральних добрив, то відповідні показники впали не менше, ніж у п'ять разів.

Жалюгідний стан головних галузей матеріального виробництва не могло не позначитися на народно-фінансових параметрах. Не можна ігнорувати факт наявності величезного за нинішніми масштабами економіки державного боргу, пов'язаного з безпрецедентним зростанням в останні роки внутрішніх і зовнішніх запозичень. За розмірами зовнішнього боргу, який досяг до кінця 1996 року 130 млрд. доларів Росія вийшла на перше місце в світі. [15] Для обслуговування цього гігантського боргу нам постійно потрібні нові позики. Не підлягає сумніву і "пірамідальний" характер внутрішньої державної заборгованості, пов'язаний, зокрема, з нарощуванням обсягу продажів відомих ДКО. На кінець 1996 р. державний борг в цінних паперах (за винятком цінних паперів, розміщених в Центральному банку) склав 130 трлн. рублів. [16]

Картину "фінансової стабілізації" довершують наростаючі масштаби заборгованості держави по заробітній платі, пенсіях та стипендіях, боргу Уряду РФ підприємствам по виконаному ними держзамовленням, а також взаємних неплатежів останніх. На 2 червня 1997 сума бюджетної заборгованості з оплати праці склала 11017 млрд. рублів, а сума заборгованості по заробітній платі через відсутність власних коштів підприємств і організацій - 42904 млрд. рублів. Обсяг простроченої заборгованості за держзамовленнями і федеральним програмами на 1 травня 1997 склав 12,3 трлн. рублів. [17]

Аналіз стану народного господарства Росії, подвергнувшегося п'ятирічному "ринкового реформування" призводить до ряду висновків:

По-перше, під кінець цієї п'ятирічки наша економіка втратила здатність до здійснення не тільки розширеного, але і простого воспрізводства. А значить, триваюче падіння виробництва належить розглядати вже не як тимчасовий чинник, а як безпосередній вияв незворотного процесу руйнування продуктивних сил країни і втрати її виробничого потенціалу.

По-друге, в роки реформ, в результаті падіння обсягів виробництва в обробній промисловості перевищує падіння у видобувних галузях, питома вага останніх у загальному обсязі виробляється народним господарством продукції сильно зріс. Сировинна орієнтованість економіки - причина втрати країною статусу індустріально розвинутої держави і переходу Росії до розряду держав "третього світу".

По-третє, якісні зміни в економіці зумовили серйозні соціальні наслідки: дворазове скорочення реальних доходів населення; позбавлення громадян гарантій на працю та житло, безкоштовні освіту і медичне обслуговування; практика загальних затримок виплати зарплати, пенсій та стипендій; стрімке зростання злиднів, злочинності, дитячої безпритульності; різке зменшення тривалості життя. І все це відбувається на тлі дедалі більшої диференціації громадян за доходами, добробуту і становища у суспільстві.

У таких складних умовах з особливою гостротою стоїть питання про забезпечення національної безпеки, про існування держави як незалежної держави. Найбільшу небезпеку зараз представляє такий аспект безпеки як стан економіки. Стан народного господарства в ракурсі економічної безпеки відображає приводиться нижче таблиця (дивіться Додаток 1), складена з офіційно затверджених Радою безпеки РФ переліку показників. З цієї таблиці випливає, що по більшості позицій положення "закритичні". При такому стані економіки забезпечення необхідних умов для стійкого господарського розвитку виключено; практично неможливо підтримувати належний рівень обороноздатності і мінімальні соціальні гарантії; під питанням опиняється економічна самостійність країни. Таку ситуацію потрібно терміново змінити, проводячи адекватну ситуації економічну політику. У зв'язку з цим, необхідно з безлічі загроз економічній безпеці виявити ті, які мають найбільш сильний, безпосереднє руйнівний вплив на нормальний стан економіки. На мою думку, можна позначити шість найбільш серйозних сучасних загроз:

1. Спад виробництва та втрата ринків.

Головною причиною критичного стану національної безпеки Росії став майже дворазовий спад виробництва, який на тлі різкого скорочення економічного простору країни (внаслідок розпаду СРСР) призвів до скорочення прибуткової бази держави майже вчетверо. За обсягом внутрішнього валового продукту російська економіка сьогодні знаходиться нижче рівня Мексики, Бразилії, Індонезії. З цього основного індикатора економічного потенціалу Росія в 10 разів поступається США, в 5 разів відстала від Китаю, в 2 - від Німеччини і Індії, опинившись відкинутої у другу десятку держав сучасного світу. Що ж стосується обсягу виробництва на душу населення, то Росія знаходиться поруч зі слаборозвиненими країнами, такими як Панама або Алжир. [18] Росія зараз значно перевищила порогове значення рівня спаду виробництва: зараз обсяг ВВП становить всього 40% від мінімального (порогового) значення, а з його обсягу на душу населення - 25% (дивіться Додаток 1).

Стагнація (не кажучи вже про подальше зниження рівня) виробництва та економічної активності виключають реалізацію навіть мінімальних вимог національної безпеки. Найбільш яскраво це виявляється в бюджетну кризу. Тут, в умовах прискорення спаду виробництва і погіршення фінансового стану виробничої сфери, рівень податкових доходів федерального бюджету знизився в 1996 р. до 8,4% ВВП, що покриває трохи більше половини витрат. З урахуванням швидко посилюється орієнтації російського фінансового ринку на потреби іноземного капіталу, ми ризикуємо втратити контроль над ключовими складовими своєї економічної системи - фінансовими інститутами, надрокористування, інфраструктурою транспорту і зв'язку. Це проявляється, зокрема, у зростанні частки іноземних портфельних інвестицій на ринку цінних паперів. Ці інвестиції досягали 90% всіх портфельних інвестицій в 1994 р. і склали не менше 70% їх загального обсягу у 1996 р. [19] Не секрет, що на тлі кризи ліквідності та відсутність коштів у вітчизняних підприємств іноземні компанії з легкістю досягають панування в цілих галузях російської промисловості. Існує реальна загроза втрати національного контролю над кольоровою металургією, приладобудуванням, хімічною промисловістю, електроенергетикою. В умовах гострого бюджетного кризи адміністрації суб'єктів федерації, прагнучи закрити зяючі бюджетні діри, готові передати іноземним компаніям останнє - ділянки надр з родовищами цінних природних ресурсів.

Проте це тільки одна сторона проблеми. Більш істотно те, що скорочення обсягів виробництва веде до неминучого витіснення вітчизняних виробників не тільки зі світового, але і з внутрішнього. Так, за офіційними даними Держкомстату РФ, якщо в 1991 р. ресурси роздрібного товарообігу формувалися на 86% за рахунок власного виробництва і лише на 14% за рахунок імпорту, то за січень-березень 1997 надходженнями з імпорту (включаючи неорганізований ввезення товарів) було забезпечено 51% всіх ресурсів роздрібного товарообігу. [20]

Розвиток процесів у цьому напрямку може набути незворотного характеру, при якому виробництво взагалі не можна буде відновити через відсутність ринку збуту. Тим самим зникне можливість відродження і підйому російської економіки, а країна втратить шансів повернутися в число високорозвинених держав.

2. "Витік мізків" і технологічна безпека.

Загальний кризовий стан російської економіки важко вдарило і по науково-технічній сфері. У результаті дії ряду несприятливих зовнішніх і внутрішніх факторів, останнім часом в ній відбуваються загальне скорочення масштабів, деформація структури, зниження якісних характеристик. Загрозливими темпами падає чисельність кадрового потенціалу.

Остання характеризують, зокрема, такі дані: якщо до початку 1992 р. в Росії у сфері науки та наукового обслуговування було зайнято приблизно 3,5 млн. чоловік (у тому числі наукових співробітників - 2,1 млн.), то вже на початок 1995 - тільки 1124,7 тис., з них наукових співробітників - 643,3 тис. осіб. [21] Це не в останню чергу стало наслідком "витоку мізків", перш за все у вигляді безпосередньої еміграції: з 1989 по 1992 з країни виїхало за кордон на постійне місце проживання близько 10% чисельності її наукових працівників (приблизно 75 тис. осіб).

Дуже значним компонентом "зовнішньої" витоку мізків, за своїми масштабами, набагато перевищують зазначену інтелектуальну еміграцію, став виїзд за кордон значної кількості вчених і фахівців на тимчасову роботу, головним чином на контрактній основі. Тільки за посередництвом Федеральної міграційної служби РФ щорічно за кордон виїжджає близько 7-8 тис. чоловік. До того ж є тенденція до перетворення тимчасової еміграції в постійну. [22]

Витонченої формою "витоку мізків" є найм на роботу російських вчених і фахівців іноземними компаніями та спільними підприємствами з іноземною участю, що знаходяться на території Росії. По суті ці люди працюють не на російську економіку, а в інтересах своїх іноземних роботодавців, далеко не завжди збігаються з інтересами Росії. Залучає іноземні фірми те, що робота російського спеціаліста оплачується, як правило, у кілька разів нижчі ніж у фахівців-громадян відповідних країн як у них вдома, так і тут у Росії, при тому ж рівні професійної кваліфікації та компетентності. Як наочний приклад можна навести практично повну оренду (строком на п'ять років) відомою американською фірмою "Проктер енд Гембл" Інституту біомедичної хімії АМН Росії, колектив якого здійснюватиме фундаментальні та прикладні дослідження в галузі фармахіміі за програмою цієї фірми.

У процесі "витоку мізків" наноситься збиток економіці Росії, яка витративши великі кошти на підготовку своїх учених і фахівців, втрачає значну їх кількість, чим знижується рівень її економічної та технологічної безпеки. Згідно з недавніми розрахунками американських соціологів, вартість підготовки одного висококваліфікованого фахівця науково-технічного профілю обходиться приблизно в 800 тис. доларів. З урахуванням того, що середньорічні темпи еміграції наукових працівників з Росії в останні роки оцінювалися в 5-5,5 тис. чоловік, вона щорічно зазнає збитків в 4-4,5 млрд. доларів. Якщо ж до категорії наукових працівників додати висококваліфікованих інженерно-технічних фахівців, представників медичних професій, вчителів і діячів культури, то, за деякими даними, загальний річний збиток Росії від "витоку мізків" доходить до 50-60 млрд. доларів. [23]

Обсяг фінансування НДДКР в Росії і США.

(% Від ВВП).

Роки

1991

1992

1993

1994

1995

Росія

1.03

0.57

0.52

0.47

0.41

США

2.6

2.6

2.6

2.6

2.7

С. Симановський "витік мізків" і технологічна безпека Росії. РЕЖ, 1996, № 3, с.17

З іншого боку різко знизилися обсяги фінансування НДДКР. Навіть у 1991 році наша країна витрачала на наукові розробки 1.03% від ВВП, тоді як США в цей рік витратили 2,6%. У той час, як у нас цей показник продовжує знижуватися, у Штатах він зростає (див. таблицю). У 1996 році науково-дослідні та дослідно конструкторські роботи були профінансовані на 0.5% від ВВП (тут потрібно ще врахувати і різкий спад обсягів ВВП, який, як я вже говорив, проводиться у розмірі 40% від мінімально необхідного). Головна причина цього явища полягає в тому, що наслідком спаду виробництва стало різке зниження попиту на нові наукові знання з боку інноваційної діяльності підприємств, які виступають основними споживачами науково-технічної інформації.

В умовах інфляції ціни на нову техніку зростають значно швидше, ніж продуктивність цієї техніки, що викликає неухильне зниження економічного ефекту від її застосування. Головна ж проблема в тому, що нова техніка коштує дорожче, ніж низькокваліфікована робоча сила, і дорожчає значно швидше. При такому положенні справ модернізація стає невигідною, оскільки підприємства, які не використовують досягнення науково-технічного прогресу, мають більш низькі витрати і, отже, кращі індивідуальні умови виробництва. Малопродуктивний, але жебрацькому оплачувану працю успішно конкурує з передовою технікою. Саме необхідність заміщати машини живою працею стала основною причиною падіння ринкового попиту підприємств на новітні наукомісткі засоби виробництва. Невтручання держави в цей процес призвело до різкого зниження випуску подібних засобів виробництва (наприклад, замість верстатів з числовим програмним управлінням підприємства освоюють випуск побутових електричних приладів і т.д.). Різке падіння попиту на продукцію наукомістких галузей, перш за все на наукомісткі засоби виробництва, призвело до того, що над нашою економікою нависла загроза фізичного зносу засобів виробництва.

З цього можна зробити висновок, вже зараз сильно порушена технологічна безпека Росії (як складової частини економічної безпеки), яку можна визначити як гранично допустимий рівень розвитку вітчизняного науково-технічного і виробничого потенціалу, що забезпечує (мінімально) можливість його простого відтворення і що гарантує виживання національної економіки за рахунок власних інтелектуальних, фінансових і матеріальних ресурсів, її оборонну достатність, технологічну та економічну невразливість у разі непередбачених чи прогнозованих змін внутрішніх і зовнішніх політичних і економічних умов. [24]

3. Зростання державного боргу.

Наростання скорочення дохідної частини бюджету до останнього часу компенсувалося нарощуванням державного боргу по лінії лавиноподібно емісії державних зобов'язань під надвисокий відсоток, багаторазово перевищує норму прибутку у виробничій сфері економіки. До теперішнього часу цей резерв Росією практично вичерпано: зовнішній борг став найбільшим у світі, а поточні зобов'язання по внутрішньому становлять 27-28 трлн. рублів на місяць (або близько 10% ВВП) і перекривають поточні податкові надходження до федерального бюджету, що досягають нині лише 8-9% ВВП. Уряду доводиться безперервно збільшувати емісію цінних паперів (а, значить, і державного боргу) лише для того, щоб викупити раніше випущені. Ця політика державних запозичень дійшла до абсурду, перетворивши ДКО з джерела доходу на одну з головних статей видатків державного бюджету. Відповідно до прогнозних оцінках чисті витрати на обслуговування і погашення державного боргу складуть в 1997 році 81300 млрд. рублів при бюджетному дефіциті в 90700 млрд. Державний борг по ГКО-ОФЗ на кінець 1996 р. кваліфікується фахівцями в сумі 200 трлн. рублів, а за 1997 р. за проектом федерального бюджету-97 зросте на 96 трлн., тобто в 1,5 рази. У цілому, обсяг внутрішнього боргу вже перевищує порогове значення: у 1996 році він склав 33% від ВВП (порогове значення для Росії - 30%), і, судячи з усього, буде рости і в 1997 р. [25]

Складне становище і з зовнішнім боргом, який вже в на кінець 1996 р. склав 130 млрд. доларів. Обсяг прямих західних кредитів, фактично залучених для фінансування бюджетних витрат, перевищили, згідно з оцінками експертів, 10% ВВП; ще 4,3% ВВП становлять непрямі іноземні вкладення в покупку ДКО. Таким чином, частка всіх зовнішніх позик залучених у першому півріччі 1996 р., наблизилися до 13% ВВП, тоді як обсяг податкових надходжень склав близько 9%. Обсяг зовнішнього боргу також перевищив своє граничне значення в 25% від ВВП і склав на кінець 1996 р. 31%. [26]

4. Загрози в соціальній сфері.

Соціальна сфера відіграє ключову роль не тільки в економічній безпеці, а й у всій системі національної безпеки. У ній знаходять реальне втілення інтереси особистості, родини, суспільства, а також класів, соціальних груп, держави. Саме тут перевіряються міцність і гармонійність усього різноманіття соціальних відносин, а також конфліктність і безконфліктність відносин між особистістю і державою, особистістю і підприємством. Найбільшу загрозу існування країни, її безпеці становлять:

поглиблення диференціації доходів та споживання, зниження середнього рівня доходів і споживання, середнього рівня споживання білка тваринного і рослинного походження, вітаміновмісних і екологічно чистих продуктів на душу населення;

доступність життєво необхідних медичних послуг, звичного стандарту освіти, культури, відпочинку; рівень розвитку науки;

зайнятість населення і безробіття;

бідність і злидні;

деградація особистості та сім'ї, зросла дитяча смертність, кількість абортів; нові хвилі алкоголізму, наркоманії, проституції, венеричних хвороб, вірусного гепатиту, СНІДу. [27]

Істотну погрозу соціальної стабільності й економічної безпеки представляє різке посилення диференціації в доходах різних груп населення. Світовим досвідом доведено, що якщо співвідношення в доходах 10% найбільш і 10% найменш забезпечених груп перевищує 8 разів, то суспільство вступає в зону нестабільності. У нас же це співвідношення на квітень 1997 р. склало 12,4 разу. [28]

Однак цим справа не вичерпується. Сьогодні різко порушена структура особистих доходів за джерелами їх утворення. Ще зовсім недавно, в 1993 році, 2 / 3 особистих доходів формувалася за рахунок оплати праці. У першому півріччі 1994 року ця частка знизилася до 50%, а в січні-березні 1997 р. склала 41,3%. При відносно стабільною частки соціальних трансфертів (пенсії, допомоги, стипендії і т.д.) інша частина особистих доходів у січні-березні 1997 р. (45,8%) отримана за рахунок підприємницької діяльності (крім оплати праці), операцій з нерухомістю, дивідендів за вкладами і акціям. [29] Ці диспропорції ведуть до зниження трудової мотивації, тобто працювати ефективно і продуктивно стає невигідним і малопривабливим.

Зниження ступеня доступності та послуг в основних галузях соціальної сфери таїть в собі "далекі" загрози. Комерціалізації сфер освіти, охорони здоров'я, науки, не регламентована правовими нормами, при мізерності бюджетного фінансування загрожує майбутньому Росії. Вже зафіксували зниження рівня освіти, зниження якості безкоштовних медичних послуг (окремі їх види стали тільки платними). Все це в майбутньому призведе до подальшого поглиблення кризи суспільства.

До числа загроз соціальної стабільності відноситься і зростання безробіття. Цей процес, негативний сам по собі, викликає особливу тривогу тому, що придбав масовий і застійний характер. І справа тут не тільки в тому, що безробіття посилює невдоволення людей. Вона вкрай нераціональна і неефективна з економічної точки зору так як збільшує навантаження на зайнятих, переносячи на них витрати по змісту свого роду соціальних утриманців. А цього можна реально досягти (без загального зниження рівня життя) лише на основі істотного підвищення продуктивності праці, на що в умовах вже описаного спаду розраховувати не доводиться. Наслідком цього стало зниження рівня життя. За межею бідності на кінець 1996 р. проживало 31,9 млн. осіб (21,6% від загальної чисельності населення). Прожитковий мінімум (у середньому на душу населення на місяць) склав 369,4 тис. рублів (кінець 1996 р.). [30]

Напружена ситуація склалася і в процесі відтворення. Спостерігається природний спад населення (коефіцієнт природного приросту в 1996 р. був -5,5 людей / тисячу осіб). У 1996 р. померло на 777,6 тис. осіб більше, ніж народилося. Це зумовлено низьким рівнем життя, падінням народжуваності, зростанням смертності (в тому числі і дитячої). Спостерігається такий процес як старіння нації, що веде за собою зниження питомої ваги економічно активного населення.

Багато показників параметрів життєзабезпечення в соціальній сфері перевищили порогові значення: рівень безробіття склав 9,6% (порогове значення 7%); частка в населенні людей, що проживають нижче прожиткового мінімуму - 21,6% (порогове значення 7%) та ін [31 ]

5. Небезпека втрати продовольчої незалежності країни.

Що йде корінням в дореформену модель соціально-економічного устрою суспільства відсталість, архаїчність сільського господарства і в цілому продовольчого комплексу різко посилилися в результаті реформ. По-перше, сильно зросла залежність продовольчої забезпеченості населення від імпорту, а, значить, і від економічної та політичної кон'юнктури на світовій арені. По-друге, різко погіршилася якість продуктів харчування на увазі їх забруднення різними шкідливими для здоров'я мікроелементами.

Зазначені обставини дають підставу говорити не тільки про брак продуктів, але і про щось більше - продовольчої безпеки країни. Під цим мається на увазі здатність країни забезпечувати продуктами харчування свої поточні та надзвичайні потреби за рахунок власних ресурсів. [32] Така здатність зараз загублена і створюється серйозна загроза поточним і стратегічним, сьогоднішнім і перспективним інтересам країни і її громадян.

Проблеми сільського господарства багато в чому склалися через різницю у зростанні вартості продукції промисловості і сільського господарства. Це призвело до ще більшого зубожіння села. Руйнуються матеріально-технічна база і складна система обслуговування. У кілька разів зменшилися виробництво і поставки сільськогосподарських машин і устаткування, нафтопродуктів і мінеральних добрив, засобів захисту рослин та кормових добавок, в плачевний стан прийшли селекційна і меліоративна служби.

На тлі прогресуючого спаду виробництва продуктів харчування економікою Росії, зростає імпорт їх з-за кордону. Зараз на споживчому ринку продовольчих товарів імпорт складає 30% (порогове значення 25%). Це показує, що наша економіка вже надмірно залежить від зарубіжних поставок продовольства, а, значить, постачальники можуть регулювати ціни на наших ринках. Крім цього Росія витрачає значні валютні кошти на закупівлю продовольства і це теж позначається на фінансовому становищі Росії і, в тому числі, агро-промислового комплексу.

6. Криміналізація економіки.

В останні роки різко погіршилася криміногенна ситуація в економічній сфері, що уже сьогодні становить реальну небезпеку. Криміналізація охопила практично всі області господарського життя - відносини власності, фінансову і банківську діяльність, виробництво, торгівлю і послуги, зовнішньоекономічні відносини.

Широкий розмах отримали злочини у сфері кредитно-банківських відносин, причому збільшилися як злочини, спрямовані проти банківських установ, так і правопорушення, вчинені самими банками. Велика проблема пов'язана з відмиванням грошей, нажитих злочинним шляхом: наркобізнес, торгівля зброєю, фальшивомонетництво, ухилення від податків, хабарі для отримання кредитів, корупція і т.д. До кримінальної орбіту втягнуто понад 40% підприємств і майже 70% комерційних структур країни. Мафія контролює понад 40 тис. господарюючих об'єктів, у числі яких чимало державних підприємств. Частка "тіньового сектора" економіки оцінюється у 20% ВВП, а в торгівлі, комерційне посередництво доходить до половини. [33]

Серйозну загрозу для економіки і насамперед для становлення сучасних ринкових структур представляють рекет у всіх його формах (від самих примітивних до витончених форм здирства з боку державних чиновників) і терор (вбивства, побиття) по відношенню до працівників банків, керівникам державних і комерційних підприємств. Очевидно, що заняття бізнесом у Росії стало справою небезпечною. Все це наносить серйозний економічний збиток і не може не робити вкрай негативного впливу на ділову активність і залучення закордонних партнерів.

Навіть короткий аналіз сучасних погроз дозволяє зробити висновок про необхідність радикальної зміни підходів до забезпечення економічної безпеки країни. Наростання цих погроз багато в чому пов'язано з прорахунками у виборі стратегії і тактики російських реформ. Необхідна розробка продуманої концепції забезпечення економічної безпеки на основі закордонного досвіду і, особливо підкреслюю, з урахуванням реальностей Росії і її економіки. Я вважаю, що всі економічні перетворення повинні виходити з такої концепції, щоб не допустити втрати Росією своєї національної та економічної незалежності.

Глава 3. Шляхи забезпечення економічної безпеки Росії.

У ході реформ, яких-небудь перетворень в суспільстві та економіці, в період економічної кризи економіка особливо беззахисна перед загрозами економічної безпеки. Як показує світовий досвід, в такі періоди підвищується нестійкість економіки, порушується її нормальне функціонування. Така проблема виникла, наприклад, у США в період найглибшої економічної кризи 1929-1933 рр.. Вона характеризувалася падінням виробництва, крахом багатьох фінансових установ, розоренням людей. У 1933 р. Ф. Рузвельт, ставши президентом, оголосив про початок "нового курсу", основними напрямками якого були:

надання підтримки фінансово-банківським установам, промисловим і торговельним підприємствам на основі крупних позик і субсидій;

стимулювання приватних інвестицій шляхом податкових пільг;

стабілізація падаючих цін шляхом девальвації долара і посилення інфляційних тенденцій;

державне регулювання рівня промислового виробництва;

примусове картелирование (об'єднання) промислових підприємств;

введення галузевих "кодексів чесної конкуренції", що визначали єдину політику цін, розподіляли ринки збуту, що рекомендували рівень заробітної плати.

Для координації роботи в цій області рішенням президента Ф. Рузвельта 29 червня 1934 був утворений федеральний комітет з питань економічної безпеки (Кеб), який очолила міністр праці Френсіс Перкінс. До складу Комітету входили також міністри юстиції, фінансів, торгівлі і глава федеральної служби з надзвичайної допомоги. Кеб фактично очолив всю роботу щодо нормалізації і стабілізації соціальної обстановки в країні, з вироблення законодавства про державне пенсійне забезпечення і соціальне страхування безробітних. [34]

Росія зараз перебуває в дуже складних умовах: крім найглибшої економічної кризи, у нас відсутня політична стабільність (немає балансу між гілками влади), є складна демографічна та національна ситуація. Це, з одного боку, наслідки соціалізму, яке виробило в людей певні стереотипи мислення і поведінки, пережитки командно-адміністративної системи господарювання та управління, а, з іншого, численні помилки в проведенні реформ кінця 80-х - 90-х рр..

З точки зору економічної безпеки Росія далеко вийшла за межі безпечного стану. Як і у всіх країнах, проблеми економічної безпеки почали розглядатися тільки коли економіка наблизилася, а потім і перевищила порогові значення показників економічної безпеки. Зараз економічна політика не відрізняється ясністю. По-перше, немає чіткої продуманої політики, немає детально розроблених програм щодо забезпечення економічної безпеки країни. У програмному документі Уряду РФ - концепції середньострокової програми на 1997-2000 рр.. про загрози безпеці країни в змістовному плані нічого не сказано. Відсутня констатація загрози втрати національного контролю над найважливішими секторами економіки Росії, немає аналізу причин падіння на третину ефективності виробництва і т.д. Незважаючи на тенденцію до подальшого спаду і критичний стан народно-господарського комплексу стверджується, що "створені вирішальні передумови для переходу до наступного етапу перетворень російської економіки, до її структурній перебудові та відновлення на цій основі економічного зростання". [35] Для реального вирішення проблем, пов'язаних зі станом економіки, необхідне усвідомлення їх важливості верхами влади - Президентом, Урядом, Державною Думою, щоб і самі проблеми і дії по їх вирішенню були основою державної програми з виведення економіки з тривалої кризи.

Утрудненість забезпечення зростання економіки на мій погляд обумовлено такими основними причинами: 1) диспаритетом цін (завищенням цін на сировинні товари та енергоносії щодо цін на готову продукцію), внаслідок чого більша частина обробної промисловості і сільського господарства збиткова або низькорентабельною 2) недоступність кредитних ресурсів для виробників з-за їх крайней дорожнечу; 3) інфляційним знеціненням власних коштів підприємств і масовими неплатежами, 4) падінням ефективності виробництва внаслідок різкого зниження завантаження виробничих потужностей; 5) неефективною податковою системою, що давить на виробничий сектор; 6) перенапруженням бюджетної системи держави, що супроводжується різким зростанням державного боргу і систематичним невиконанням урядових бюджетних зобов'язань; 7) знеціненням заощаджень населення в Ощадбанку і "фінансових пірамідах", що підірвала громадську довіру до фінансових інститутів. [36]

У цих умовах основою державної стратегії економічної і в цілому національної безпеки має бути політика розвитку, яка б враховувала стратегічні пріоритети, національні інтереси і тому загрози безпеки будуть зведені до мінімуму. Якщо ринкові сили (так звана "невидима рука ринку") не можуть самі по собі вивести країну з кризи, то потрібно, на базі глибокого аналізу ринкової ситуації, закласти основи підйому виробництва. Адже без культивування промислового і науково-технічного підйому не можна вирішити такі завдання економічної безпеки як придушення інфляції, зниження бюджетного діфіціта, забезпечення прийнятного рівня зайнятості населення, підвищення якості життя та соціальної захищеності населення. Тому головна мета економічної стратегії повинна полягати в відновленні економічного зростання. Для реалізації цієї мети представляється необхідним відновлення платоспроможного попиту, адже саме попит спонукає виробника підвищувати якість своєї продукції, розширювати обсяги виробництва, просто проводити її, нарешті! Тобто стрижнем макроекономічної політики має стати створення сприятливих умов для виробничої діяльності. А для цього необхідно провести цілий "пакет" заходів.

Потрібно встановити контроль за цінами в високомонополізованих галузях (особливо, у природних монополіях) для зниження витрат виробництва та досягнення паритету цін. Завищення ціни на електроенергію, воду, ресурси істотно знижують рентабельність виробництва, призводять до подорожчання продукції, що, у свою чергу, веде до зниження попиту на неї.

Необхідно також провести глибоку податкову реформу, яка, зокрема, повинна знизити навантаження на виробництво. По-перше, слід знизити рівень податкових ставок на додану вартість, прибуток і оплату праці, звільнити від податків ту частину прибутку, яка йде на розвиток виробництва та освоєння нової техніки, на наукові дослідження та розробки, на поповнення обігових коштів підприємства. Це необхідно, зокрема, для підвищення попиту на науково-технічні розробки і оновлення виробництва. У всіх розвинених країнах, наприклад, в Японії, технологія висунулася на перший план, вона є для держави основним об'єктом докладання зусиль. Саме в розвитку новітніх технологій поєднуються інтереси приватного бізнесу і держави, що сприятливо позначається на розвитку економіки і стан економічної безпеки.

По-друге, необхідна зміна митної політики: ліквідувати всі пільги і винятки зі сплати митних зборів, податку на додану вартість і акцизів на імпортовані товари, які російська промисловість в змозі виробляти сама. Виняток, по-моєму, потрібно зробити тільки для ввезення не виробляється в Росії наукоємного обладнання та непріменяемих в країні нових технологій. Необхідно значно підвищити акцизи на предмети розкоші. Мита на експорт сировинних ресурсів повинні бути підвищені, при одночасному стимулюванні вивозу продукції обробної промисловості. Японія і нові індустріальні країни для підйому свого виробництва проводили політику експортного орієнтування промисловості з використанням заходів протекціонізму, що мали на меті захистити місцевих виробників і одночасно спонукати їх до вдосконалення виробництва та підвищення продуктивності праці. Зрозуміло це неможливо без наявності нових технологій. Тому, наприклад, Японія витрачала величезні кошти на закупівлю за кордоном запатентованої технології і ноу-хау для своєї промисловості.

У нас, в Росії, необхідно захистити перш за все сільське господарство, легку та харчову промисловість, підвищивши мита на ввезені з-за кордону товари цих галузей, за винятком тих, які ми не виробляємо (наприклад, тропічні фрукти). Крім того, необхідно ввести систему стандартів і якісних характеристик на імпортовані товари, що, по-перше, послужить засобом обмеження імпорту, а, з іншого, поліпшить його якість.

В області фінансової сфери необхідно обмежити іноземні інвестиції в уразливі для національної безпеки галузі та сфери діяльності (фінанси, торгівля, обробна промисловість, надрокористування, телекомунікації, електроенергетика і т.д.).

Ці дії по нормалізації макроекономічної ситуації і стимулювання інвестиційної активності в сформованих умовах значної недовантаження виробничих потужностей і падіння спросових можливостей населення повинні доповнюватися спеціальними заходами щодо стимулювання попиту, відновлення заощаджень громадян і оборотних коштів підприємств. По-перше, як і пропонує Уряд, здійснити програму відновлення ощадбанківських особистих заощаджень, що знецінилися в результаті інфляції. По-друге, широко використовувати державні закупівлі обладнання, що вимагає тривалого виробничого циклу, з подальшою передачею в лізинг експлуатуючим комерційним організаціям (літаки, судна, сільгосптехніка, обладнання для добувної промисловості, обчислювальні центри тощо). По-третє, запровадити процедури індексації знаходяться в обігу коштів комерційних організацій (включаючи амортизаційні відрахування), активно впроваджувати вексельний обіг та інші платіжні засоби для зменшення грошової маси. Застосування різних форм взаємозаліку зобов'язань для зменшення взаємних неплатежів підприємств, а також задіяти норми індексації бюджетних витрат, які передбачають виникнення державних зобов'язань перед підприємством і населенням.

Оскільки в країні спостерігається неефективне управління власністю і плюс до цього неадекватна приватизація, то я вважаю за необхідне провести перегляд актів приватизації з відміною проведених протизаконно, а також актів явно шкідливих для економіки країни, і остаточно закріпити і захистити права власності стосовно інших підприємств. Можливі випадки деприватизації потрібно обмежити виключно сферами природних монополій, оборонної промисловості, паливно-енергетичного сектору, виробництва наркотичних засобів (всі ці випадки повинні чітко обгрунтовуватися інтересами підйому обробної промисловості, захисту споживчих прав, поповнення держбюджету). Необхідно встановити контроль за обігом землі через мережу земельних банків, задіяти жорстку (аж до кримінальної) систему відповідальності за ефективне управління держмайном, а також норм відповідальності найманих керуючих перед акціонерами, трудовим колективом і державою.

Але підйом виробництва не можна забезпечити без реалізації ще одного елемента - створення умов для конкуренції. Я думаю, в цій сфері необхідно суттєво збільшити кількість малих і середніх підприємств, число венчурних і досвідчених підприємств, а також скоротити розрив між рентабельністю (тобто, нормою прибутку) установ фінансово-банківської системи, торгівлі та рентабельністю галузей промисловості і сільського господарства. Необхідне створення надійної законодавчої бази та надійних методів контролю за обгрунтованістю калькуляції витрат, формуванням собівартості і відпускних цін на продукцію. Необхідна і гнучка антимонопольна політика, спрямована на виявлення збільшення прибутку за рахунок порушення правил конкуренції.

Підйом виробництва, зростання його обсягів - ось та архимедова точка опори, яка дасть поштовх до вирішення проблем економічної безпеки. Хоча, звичайно, і політичну діяльність потрібно підпорядкувати національним інтересам і пріоритетам, щоб прийняттям політичних рішень не завдати шкоди економіці Росії. Це, наприклад, проходження політиці західних фінансових установ МВФ і МБРР, прийняття умов для входження в блоки з розвиненими державами, які вимагатимуть від Росії значних коштів. З іншого боку, політична сфера може принести значну користь станом економіки. Я хочу сказати про необхідність створення єдиного ринку СНД, посилення інтеграції країн співдружності і Східної Європи, що дозволить вже на новій основі відновити економіко-господарські зв'язки, розірвані в результаті розпаду системи соціалізму. Таким чином, політична сфера - ще один чинник забезпечення економічної безпеки країни.

Потрібно також створити спеціальні інституційні основи для моніторингу економічної безпеки Росії, вивчення загроз безпеки та розробки заходів для підтримки і посилення економічної безпеки. Важливою рисою такої установи має бути наявність влади, а також тісний контакт виконавчою і законодавчою владою. У США Білл Клінтон, ставши президентом знову, через 60 років після "нового курсу" Ф. Рузвельта та його Комітету з економічної безпеки, створив подібний інститут - Національна економічна рада (НЕС), головна функція якого - розробка і проведення заходів з підтримання національної економічної безпеки. Курирує НЕС спеціальний помічник президента з економічної політики, який за посадою включений до складу урядового кабінету. [37] Ще одним прикладом може бути Японія, де проблемами економічної безпеки успішно займається Міністерство зовнішньої торгівлі і промисловості, яке керує всією економічною політикою Японії, будучи вершиною галузевої структури господарства країни. [38] У нас були спроби створення подібних установ: Комітет із захисту економічних інтересів Росії, робоча група з економічної безпеки при Уряді РФ, та інші аналогічні структури. Але наша проблема тут полягає в тому, що жодне з них не мало не те що владою, а навіть і скільки-небудь сильним авторитетом. Тому першим кроком до забезпечення економічної безпеки має стати створення станеться, хто буде владою інституту, який буде розробляти і втілювати в життя заходи з економічної політики, враховуючи пріоритети Росії, інтереси суб'єктів економічної діяльності та населення країни.

Висновок.

Щоб створити національну структуру своєї економіки, адекватну ринковим вимогам, Росія повинна пройти болісний шлях визначення своїх пріоритетів в усіх напрямках і на всіх рівнях суспільства та господарства. Адже вона повинна не просто включитися в сучасну світову економіку, а спрогнозувати свою роль і місце у світовому поділі праці. Не можна ігнорувати той факт, що ніхто не збирається вирішувати російські проблеми на шкоду своїм національним інтересам. Тому при прийнятті рішень для забезпечення економічної безпеки потрібно з обережністю ставиться до порад з боку інших країн, які при проведенні своєї зовнішньої політики дбають насамперед про свої інтереси. Звичайно, зарубіжним досвідом слід користуватися, але з урахуванням російської специфіки економічного становища.

Хочеться сподіватися, що проблеми економічної безпеки займуть належне їм місце в системі національної безпеки Росії і реформаторська політика буде керуватися Концепцією національної економічної безпеки, яка ймовірно буде незабаром розроблена. Сподіваюся, що її здійснення буде проведено швидко, грамотно і не спричинить за собою ніяких негативних наслідків і Росія знову займе своє місце серед розвинених країн. Для цього всі росіяни повинні усвідомити всю складність теперішньої ситуації і докласти всіх зусиль щоб реформи здійснювалися в інтересах усього населення Росії, а не для вузьких фінансових і кримінальних структур. Коротше, успішний розвиток економіки, вихід її з кризи залежать від спільних дій усього населення Росії, від кожного з нас. Так давайте ж зробимо все можливе для виведення з кризи економіки Росії, для забезпечення гідного рівня життя собі і своїм дітям.

Додаток 1.

показники економічної безпеки

порогове значення

фактичний стан

співвідношення фактичного і порогового значень

Обсяг ВВП:

1. в цілому від середнього по "сімці"

2. на душу населення від середнього по "сімці"

3. на душу населення від середньосвітового

75%

50%

100%

29%

19%

25%

0,39

0,38

0,25

Частка в промисловому виробництві

обробної промисловості

70%

50%

0,71

Частка в промисловому виробництві

машинобудування

20%

15%

0,75

Обсяги інвестицій,% до ВВП

25%

13%

0,60

Витрати на наукові дослідження,

% До ВВП

2%

0,5%

0,25

Частка нових видів продукції в обсязі випус-каєм продукції (машинобудування, 1994 р.)

6%

2,6%

0,43

Частка в населенні людей, що мають прибуток нижче прожиткового мінімуму (сент. 1996)

7%

20%

0,29

Тривалість життя

70 років

1964

0,91

Розрив між доходами 10% самих високодохідних і 10% найменш прибуткових груп населення

8 разів

12,9 рази

0,62

Рівень злочинності (кількість злочинів на 100 тис. населення)

5 тисяч

6000

0,83

Рівень безробіття (за методологією МОП)

7%

9,2%

0,76

Рівень інфляції за рік (за 9 міс. 1996 р.)

20%

16%

1,25

Обсяг внутрішнього боргу,% до ВВП

30%

33%

0,9

Поточна потреба в обслуговуванні і погашенні внутрішнього боргу,% до податкових надходжень бюджету

25%

більше 100%

0,25

Обсяг зовнішнього боргу,% до ВВП

25%

31%

0,8

Частка зовнішніх запозичень у покритті бюджетного дефіциту (проект бюджету-97)

30%

45%

0,66

Дефіцит бюджету,% до ВВП (січень-верес. 1996)

5%

4,2%

1,2

Обсяг іноземної валюти в грошовій масі

10%

50%

0,2

Обсяг готівкової іноземної валюти до обсягу готівкових рублів

25%

100%

0,25

Грошова маса (М2),% до ВВП

50%

12%

0,24

Для імпорту у внутрішньому споживанні, всього

в тому числі продовольства

30%

25%

53%

30%

0,56

0,83

Диференціація суб'єктів Федерації по прожитковому мінімуму

1,5 рази

5 разів

0,3

Список літератури

1. Додаток 1. Див С. Глазьєв Основа забезпечення економічної безпеки країни - альтернативний реформаційний курс. РЕЖ, 1997, № 1, с.4-5

2. Статистичне огляд (Держкомстат РФ), 1997, № 2

3. Абалкін Л. Економічна безпека Росії: погрози і їхнє відображення. Питання економіки, 1994, № 12

4. Алексашенко С. та ін Шляхи російських реформ. ЕКО, 1996, № 5

5. Архипов А., Городецький О., Михайлов Б. Економічна безпека: оцінки, проблеми, способи забезпечення. Питання економіки, 1994, № 12

6. Білоконь Ю. Відкритість економіки і економічний прогрес: досвід Японії і нових індустріальних країн. МЕіМО, 1997, № 1

7. Бухвальд Є., Гловацька Н., Лазуренко С. Макроаспекти економічної безпеки: чинники, критерії та показники. Питання економіки, 1994, № 12

8. Бушневіч М. Це знайоме слово - безпека. Діловий світ, 1996, 6 серпня, с.5

9. Величенко А. Три роки "на гойдалках", що далі? РЕЖ, 1995, № 4

10. Глазьєв С. Як домогтися економічного зростання? (Макродинаміку перехідною економіка: втрачені можливості і потенціал поліпшення). РЕЖ, 1996, № 5-7

11. Глазьєв С. Основа забезпечення економічної безпеки країни - альтернативний реформаційний курс. РЕЖ, 1997, № 1-2

12. Глазьєв С. Російська реформа і новий економічний порядок. РЕЖ, 1997, № 7

13. Городецький Р. Питання безпеки економіки Росії. Економіст, 1995, № 10

14. Гуров І., Іванов М. Економічне зростання: теорії і світова практика. Економіст, 1996, № 6

15. Дзарасов С., Пілієв С. Продовольча безпека Росії. Економіст, 1996, № 8

16. Звєрєв А. Економічна безпека Росії. Економіка і життя, 1995, лютий (№ 8), с.16

17. Кудрі В. Пора повертатися до радикальної реформи. РЕЖ, 1995, № 3

18. Мотіна Ю. Японська стратегія розробки та ринкової експансії нової продукції. РЕЖ, 1996, № 9

19. Нестеров А., Вакурін А. Криміналізація економіки та проблеми економічної безпеки. Питання економіки, 1995, № 1

20. Нижегородцев Р. "Технологічне майбутнє Росії: що попереду? МЕіМО, 1995, № 1

21. Орлов А. Загрози в соціальній сфері: їх діагностика і можливості попередження. Питання економіки, 1995, № 1

22. Пороховський А. Росія і сучасний світ. Питання економіки, 1995, № 1

23. Резніков Л. Ще раз до підсумками реформаційного п'ятиріччя. РЕЖ, 1997, № 3

24. Рибак О. Основні тенденції соціально-економічного розвитку (січень-березень). Економіст, 1997, № 8

25. Селезньов А. Банківська система - ядро ​​інфраструктури фінансового ринку. Економіст, 1997, № 7

26. Сенчагов В. Про сутність і основи стратегії економічної безпеки Росії. Питання економіки, 1995, № 1

27. Симановський С. "Витік умів" і технологічна безпека Росії. РЕЖ, 1996, № 3

28. Сініціна І., Чудакова Н. Соціально-економічна трансформація Польщі. Суспільні науки і сучасність, 1996, № 2

29. Строєв Є. Коригування економічних реформ та розробка нової концепції бюджетної політики. Питання економіки, 1997, № 1.

[1] С. Ю. Глазьєв Як домогтися економічного зростання? (Макродинаміку перехідної економіки: втрачені можливості і потенціал поліпшення), Російський економічний журнал, 1996, № 5, с.7.

[2] Глазьєв С. Основа забезпечення економічної безпеки країни - альтернативний реформаційний курс. РЕЖ, 1997, № 2

[3] Л. Абалкін Економічна безпека Росії: погрози і їхнє відображення, Питання економіки, 1994, № 12, с.3

[4] Сенчагов В. Про сутність і основи стратегії економічної безпеки Росії. Питання економіки, 1995, № 1, с.98

[5] Є. Бухвальд, Н. Гловацька, С. Лазуренко Макроаспекти економічної безпеки: чинники, критерії та показники. Питання економіки, 1994, № 12, с.27-28

[6] Є. Бухвальд, Н. Гловацька, С. Лазуренко Макроаспекти економічної безпеки: чинники, критерії та показники. Питання економіки, 1994, № 12, с.31

[7] А. Архипов, О. Городецький, Б. Михайлов Економічна безпека: оцінки, проблеми, способи забезпечення.

Питання економіки, 1994, № 12, с.39

[8] Величенко А. Три роки "на гойдалках", що далі? РЕЖ, 1995, № 4, с.3

[9] Кудрі В. Пора повертатися до радикальної реформи. РЕЖ, 1995, № 3, с.17

[10] І.С. Сініцина, Н.А. Чудакова Соціально-економічна трансформація Польщі, Суспільні науки і сучасність, 1996, № 2, с.24-25

[11] В. Кудрі Пора повертатися до радикальної реформи, Російський економічний журнал, 1995, № 3, с.23

[12] Величенко А. Три роки "на гойдалках", що далі? РЕЖ, 1995, № 4, с.8

[13] С. Алексашенко та ін Шляхи російських реформ, ЕКО, 1996, № 5, с.3

[14] Є. Строєв Коригування економічних реформ та розробка нової концепції бюджетної політики

Питання економіки, 1997, № 1, с.78

[15] Л. Резніков Ще раз до підсумками реформаційного п'ятиріччя, Російський економічний журнал, 1997, № 3, с.4

[16] А. Селезньов Банківська система - ядро ​​інфраструктури фінансового ринку, Економіст, 1997, № 7, с.14

[17] О. Рибак Основні тенденції соціально-економічного розвитку (січень-травень 1997 р.) Економіст, 1997, № 8

[18] С. Глазьєв Основа забезпечення економічної безпеки країни - альтернативний реформаційний курс. РЕЖ, 1997, № 1, с.5

[19] С. Глазьєв Основа забезпечення економічної безпеки країни - албтернатівний реформаційний курс. РЕЖ, 1997, № 1, с.6-7

[20] Л. Абалкін Економічна безпека: загрози та їх відображення. Питання економіки, 1994, № 12, с.9; Статистичне огляд, 1997, № 2, с.31

[21] С. Симановський "Витік умів" і технологічна безпека Росії. Російський економічний журнал, 1996, № 3, с.9

[22] С. Симановський "Витік умів" і технологічна безпека Росії. Російський економічний журнал, 1996, № 3, с.10

[23] С. Глазьєв Російська реформа і новий економічний порядок. РЕЖ, 1997, № 7, с.3

[24] Симановський С. "Витік мізків" і технологічна безпека Росії. РЕЖ, 1996, № 3, с.15

[25] С. Ю. Глазьєв Основа забезпечення економічної безпеки - альтернативний реформаційний курс. Російський економічний журнал, 1997, № 1, с.8-9

[26] С. Ю. Глазьєв Основа забезпечення економічної безпеки - альтернативний реформаційний курс. Російський економічний журнал, 1997, № 1, с.9

[27] Орлов А. Загрози в соціальній сфері: їх діагностика і можливості попередження. Питання економіки, 1995, № 1, с.107

[28] Статистичне огляд (Держкомстат РФ), 1997, № 2, с.68

[29] А. Орлов Загрози в соціальній сфері: їх діагностика і можливості попередження. Питання економіки, 1995, № 10; Статистичне огляд, 1997, № 2, с.68

[30] Статистичне огляд, 1997, № 2, с.68

[31] Статистичне огляд, 1997, № 2, с.81

[32] Дзарасов С., Пілієв С. Продовольча безпека Росії. Економіст, 1996, № 8, с.23

[33] Бушкевіч М. Це знайоме слово - безпека. Діловий світ, 1996, 6 серпня., С.5

[34] А. Пороховський Росія і сучасний світ. Питання економіки, 1995, № 1, с.97

[35] С. Ю. Глазьєв Основа забезпечення економічної безпеки Росії - альтернативний реформаційний курс. Російський економічний журнал, 1997, № 2, с.5

[36] Глазьєв С. Як домогтися економічного зростання? (Макродинаміку перехідної економіки: втрачені можливості і потенціал поліпшення). РЕЖ, 1996, № 7, с.5

[37] А. Пороховський Росія і сучасний світ. Питання економіки, 1995, № 1

[38] Мотіна Ю. Японська стратегія розробки та ринкової експансії нової продукції. РЕЖ, 1996, № 9, с.77


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Міжнародні відносини та світова економіка | Курсова
166.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Дослідження проблеми тіньової економіки в умовах переходу України до ринку
Проблеми економічної безпеки Росії
Проблема російського менталітету в умовах переходу до ринку
Діяльність страхових організацій в умовах переходу до ринку
Місце банківської системи в умовах переходу до ринку
Тенденції розвитку трудового права в умовах переходу до ринку праці
Проблеми реформування системи оплати праці в умовах переходу до ринкової економіки
Формування кредитної кооперації - політики сільського господарства Росії в умовах переходу до
Формування кредитної кооперації політики сільського господарства Росії в умовах переходу до ринкових
© Усі права захищені
написати до нас