Поняття злочину та види злочинів 2

Поняття злочину та види злочинів

1. Короткий історичний екскурс у законодавче визначення злочину

Поняття злочину законодавець дає у статті 14 КК РФ:

«1. Злочином визнається винне досконале суспільно небезпечне діяння, заборонене цим Кодексом під загрозою покарання.

2. Не є злочином дія (бездіяльність), хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не завдало шкоди і не створила загрози заподіяння шкоди особі, суспільству або державі »

Злочин - це соціальне і правове явище. Злочинність з'явилася з розколом суспільства на антагоністичні класи. Норми про злочини і покарання стали виражати волю економічно і політично пануючих відносин, перш за все в охороні влади і власності.

У рабовласницькому суспільстві найчисленніший клас рабів не був об'єктом кримінально-правової охорони. Раби як "говорять речі" розглядалися в якості не суб'єктів, а предметів кримінально-правових відносин. Соціально-класова природа рабовласницького кримінального законодавства виражалася також у нерівності громадян перед законом залежно від кастової приналежності. Найдавніші пам'ятники права, наприклад, Закони Хаммурапі або Ману, жорстокими покараннями карали найменші наміри на владу фараонів, їх власність, особливо з боку нижчих станів.

Так, в давньоіндійському пам'ятнику права і епосу Законах Ману злочинність і караність відкрито зв'язувалися з кастовою приналежністю суб'єкта злочину і потерпілого. Наприклад, у ст. 365-374 зваба, перелюбство і обесчещіваніе не каралися зовсім або каралися штрафом, тілесним покаранням, кастрацією або стратою в залежності від приналежності винного до класів і станам брахманів, вайшия або шудра. Останній при співжитті з благородною жінкою підлягав смертної кари. Для брахмана за такий же злочин передбачалося покарання у вигляді обріванія голови. Стаття ж 380 прямо встановлювала, що "ніколи не можна вбивати брахмана, навіть загрузнуло у всяких гріхах: треба вигнати його з країни зовсім майном без тілесних ушкоджень"

Кодекс Юстиніана (834 р.) визнавав основним розподілом людей, які належать до їх прав, на вільних і рабів. Книга один надцята, титул III "Про зіпсованому рабі" передбачала за каліцтво раба компенсацію як за псування майна, і те, якщо діяння вчинено з злим умислом. Якщо ж такий відсутній або каліцтво послідувало внаслідок забави (наприклад, смерть раба, який стрибнув у колодязь по забаві вільного особи), взагалі ніякої відповідальності не настає.

"Руська Правда" (II століття) також оцінювала вбивство холопа як ушкодження майна. Пеня (штраф) суворо диференціювалася за ідентичні злочину залежно від класово-станових статусів суб'єктів злочинів і потерпілих. За вбивство представників знаті - 80 гривень, смерда - 5 гривень

Цікаво, що у введенні до Укладення царя Олексія Михайловича (1649 р.) принаймні словесно проголошувалося якесь рівність перед судом і покаранням: "Щоб Московські Держави всяких чинів людям від більшого до меншого чину, суд і розправа були при будь-яких справах дуже рівно" . Проте далі цієї декларації рівність не пішло і не могло піти. У класово-становому суспільстві і державі кримінальне право об'єктивно, не за чиїмось свавіллю не може не бути адекватно класово-становим. Дану закономірність історичного матеріалу слід спокійно констатувати і не намагатися критикувати. Тому і в цьому Уложенні покарання суворо зважувалися по класах і станам - бояр, селян, холопів. Стаття 8 гл. XVIII, наприклад, говорила: "А буде чий-небудь людина помислити смертне вбивство на того, кому він служить, чи проти його вимету яку зброю хоча його вбити, йому за таку справу відсікти рука".

Кримінальне законодавство феодального права відкрито і скрупульозно, з не меншою суворістю захищало інтереси королівських династій, дворянства, духовенства, заможних станів, знаті. Класичний джерело кримінального права пізнього феодалізму - "Кароліна", за яким видання і застосування норм про менш тяжких і дрібних злочинах з боку селянства і челяді взагалі становило прерогативу сеньйорів, феодалів, поміщиків.

Специфічне для європейського Середньовіччя канонічне (церковне) право під виглядом переслідування єресі жорстоко придушував опір селянства і волелюбних верств городян. Одночасно воно звільняло від кримінальної відповідальності осіб духовного та інших "благородних" станів за велику кількість злочинів або істотно пом'якшувало покарання за них шляхом заміни покарань церковної карою.

Кримінально-судове укладення імператора Карла V Священної Римської імперії німецької нації середини XVI ст. діяло більше 300 років на території Європи, Єрусалима, Індійських островів та інших країн. Це типовий правової пам'ятник пізнього феодалізму, що відрізняється безпрецедентною жорстокістю в поєднанні з відвертим соціальною нерівністю. Наприклад, зрада трактувалася в ньому не тільки як державна, а й як зрада "власному панові". Каралася така зрада смертної стратою - четвертуванням для чоловіків і втопленням для жінок. "Бунт простого народу проти влади" карався смертною карою або перетином різками і вигнанням з країни. Крадіжка переслідувалося смертної стратою, "калічать тілесними покараннями" або іншим шляхом "пропорційно становищу особи".

Крайньою релігійною нетерпимістю відрізнялося мусульманське кримінальне право. У ньому сповідання ісламу виявлялося навіть значніше соціальної приналежності злочинця і потерпілого. Приміром, аят 91 (81) Корану наказував: "Невірних схоплює і вбивайте, де б не знайшли їх". Раб звільнявся від покарання, якщо він віруючий і вбив невіруючого з ворожого народу - аят [94]

На відміну від рабовласницького і феодального законодавства, що не знали загального поняття злочину, буржуазне кримінальне законодавство таке поняття виробило. Кримінальні кодекси, починаючи з французької, стали визнавати злочином діяння, заборонені кримінальним законом під страхом покарання. Таке визначення, що виходив з заборони внезаконодательного і несудового покарання, з визнання злочинними лише діянь, а не образу думок, з формальної рівності всіх громадян перед законом незалежно від їх класової чи станової приналежності, стало найбільшим, принципової важливості історичним досягненням кримінального права. У ньому знайшли закріплення багатовікові загальнолюдські сподівання про справедливість і гуманізм.

При соціалізмі, як було показано в розділі I, вперше у світовій практиці кримінального законодавства відбулося докорінна зміна соціальної сутності злочинного діяння, адекватно, відкрито зафіксованого в нормах закону. Злочинами Радянське держава оголосила діяння, які завдавали шкоди інтересам трудящого народу. Кримінально-правові норми стали виражати його волю.

Історично першим законодавчим актом, що дав поняття злочину, стала Декларація прав людини і громадянина 1789 р. Франції. Її стаття 5 по суті характеризувала матеріально-змістовне властивість будь-якого правопорушення, а саме його шкідливість для суспільства. Вона свідчила, що "закон вправі забороняти лише дії, шкідливі для суспільства. Не можна перешкоджати тому, що не заборонено законом, і ніхто не може бути примушений робити те, що закон не наказує". Стаття 8 Декларації формулювала принцип "nullum crimen, nulla poena sine lege". У ній говорилося: "Ніхто не може бути покараний інакше як в силу закону, встановленого і опублікованого до скоєння злочинного діяння та застосованого в законному порядку". Французькі КК 1791 і 1810 рр.. виходили з юридичної дефініції злочину шляхом категоризації їх на три види, втративши, на жаль, матеріальна ознака злочинів, що міститься в Декларації прав людини і громадянина. Його частково відновив КК 1922 р.

Слідом за французькими аналогічну дефініцію встановили інші буржуазні КК. Злочином визнавалося діяння, заборонене кримінальним законом під загрозою покарання Деякі уточнювали це формулювання вказівкою на закон, який діяв під час вчинення злочину.

Гідність такого поняття в його відповідність принципом законності - "Ні злочину, немає покарання без вказівки про те в законі", в формальній рівності порушників закону перед ним. Однак суттєвий недолік полягав у тому, що, досить чітко відбиваючи юридичний ознака злочину, його протиправність, формальне визначення (тому й формальне, що описувало лише юридичну форму злочину), зовсім не розкривало соціальної сутності злочинного і караного діяння. Виходив логічно замкнене коло: злочинно те, що за законом карається, карається те, що злочинно. А що лежить в основі злочинного, які підстави криміналізації діяння, тобто оголошення його злочинним і караним, - залишалося за рамками такого визначення. Тому в XX ст. (Не без впливу радянського кримінального законодавства) прогресивні вчені Заходу стали активно критикувати формальне визначення злочину

Формалізм конструкції злочину в дійсності не перешкоджав ухваленню, здавалося б, неприйнятною при такому визначенні злочину норми про аналогію. Так сталося, наприклад, з фашистським кримінальним законодавством. У 1935 р. націонал-соціалістичний режим включив у КК норму про аналогії, нітрохи не піклуючись про невідповідність її формальному поняттю злочину в КК. Аналогічне положення існувало в російському Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845

Матеріальне поняття злочину означає розкриття його соціальної сутності. Воно містить така ознака, як суспільна небезпека, причому не в абстрактному розумінні, а з вказівкою на те, яким соціальним інтересам заподіює шкоду злочин.

Матеріальне визначення, спроби дати яке робляться сучасним буржуазним кримінальним законодавством, орієнтується на розуміння шкодочинності злочину як "небезпеки інтересам правової держави", протиріччя "соціальної етичності" або "інтересам суспільної моралі", "соціальної спільності", навіть (у фашистському праві Німеччини) " народному духу ".

Діючі КК, виключаючи кодекси країн СНД і деяких держав Східної Європи, в загальному визначенні злочину поки не сприйняли матеріальної дефініції. Однак в окремих нормах, наприклад, про цілі покарання, у складах конкретних злочинів прослизають формулювання "ресоціалізації", "гарних моралі", "соціальної значимості". Ще ширше використовуються матеріальні конструкції в судовому та доктринальному тлумаченні кримінального законодавства.

Стаття 7 КК РРФСР 1960 р. "Поняття злочину" давала таку дефініцію злочину: "Злочином визнається передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на суспільний лад СРСР, його політичну і економічну системи, власність, особу, політичні, трудові , майнові та інші права і свободи громадян, а також і інше посягає на соціалістичний правопорядок суспільно небезпечне діяння, передбачене кримінальним законом ".

Як бачимо, нормативна конструкція поняття злочину з'являється у кримінальному законодавстві доволі пізно - на початку XIX століття. У діючих КК поняття злочину зведено до що пояснюється терміна в розділі "Тлумачення термінів" (див. КК штату Нью-Йорк, КК ФРН). До заслуг вітчизняного законодавства слід віднести те, що в Уложенні XIX і XX ст., В КК радянського періоду завжди містилася норма, яка розкриває поняття злочину.

КК РРФСР і РФ поступово вдосконалювали загальне визначення злочину відповідно кримінальній політиці того чи іншого періоду. Перші КК 20-х рр.. робили акцент на соціально-класовому змісті злочину.

Основи кримінального законодавства 1958 виключили класову характеристику злочину, включили юридичний ознака - кримінальну протиправність. КК РФ 1996 р. включив також вказівка ​​на провину. Його стаття 14 встановлює: "Злочином визнається винне досконале суспільно небезпечне діяння, заборонене цим Кодексом під загрозою покарання".

2. Злочин - це діяння

Злочин - це перш за все діяння, тобто виражений у формі активної дії або пасивного бездіяльності акт поведінки (вчинок, діяльність). Думки, психічні процеси, переконання, їх вираження зовні, наприклад, в щоденниках, висловлюваннях, як зазначалося у розділі про принципи, наскільки негативними вони не були, злочинами не є. Звичайно, усне або письмове слово теж вчинок, і тому ряд "словесних" діянь визнаються злочинними (загроза життю, загроза з метою заволодіння майном). Однак такого роду поведінка націлене на заподіяння шкоди, забороненого кримінальним законом, - шкоди здоров'ю, майнових прав особистості, честі. Тому об'ектівірованіе своїх думок, наприклад, висловлювання приятелеві наміри вбити Н. і загроза життю - абсолютно різні види поведінки.

Погроза вбивством (ст. 119 КК) заподіює шкоду психічному здоров'ю потерпілого, породжуючи стрес, занепокоєння за свою безпеку, за свободу вибору поведінки без тиску ззовні. Загрозою винна особа якраз і домагається такого тероризування потерпілого. Вираз же співчуття кому-небудь, солідарності з ним є не що інше, як об'ектівірованіе своїх переконань, почуттів, симпатій. Злочинними діяннями вони не є. Генеральний прокурор РФ повідомив 3 листопада 1992 на засіданні Конституційного Суду, що у справі про зраду Батьківщині учасників ГКЧП (Державного комітету з надзвичайного стану) деякими обласними прокурорами порушено 19 кримінальних справ. За ним притягувалися до кримінальної відповідальності особи, які усно або письмово висловлювали схвалення діям названого комітету. Їм ставилося, ні багато ні мало, співучасть у зраді Батьківщині. Всі ці справи Генеральна прокуратура припинила за відсутністю в діях обвинувачених складу злочину. Схвалення і словесна солідарність є вираз власних переконань і почуттів. Злочинне діяння тут відсутня. Конституція РФ (ст. 13) визнає ідеологічне та політичне різноманіття.

Злочинне діяння, будучи різновидом людських вчинків, перш за все повинно володіти всіма ознаками останніх у психологічному сенсі. У психології поведінкою називається соціально значуща система дій людини, окремі поведінкові дії називаються вчинком, якщо вони відповідають загальноприйнятим нормам поведінки, і провиною, якщо не відповідають цим нормам. Фізіологічну основу поведінки становить активну тілорух (частіше система їх) або гальмування активності, утримання від активних дій при бездіяльності. Психофізіологічна словесна активність лежить в основі наклепу, погрози, образи. Фізична - це механічна дія на предмет посягання (вбивства, крадіжки і т.п.). Можливо поєднання механічного та словесного впливу на об'єкт і предмет злочину, наприклад, при хуліганстві, перевищенні влади та ін

Психологічно всяке людське дія або бездіяльність має вмотивованістю, тобто викликається тими чи іншими спонуканнями або системою їх (користю, ревнощами та ін.), і цілеспрямованістю, передбаченням результатів своєї поведінки. Вмотивованість і цілеспрямованість поведінки забезпечують свободу волі особи, тобто свободу вибору принаймні між двома варіантами поведінки. У злочинному поведінці обличчя вибирає між антисоціальним і правомірним, як мінімум, незлочинним поведінкою. Внаслідок відсутності умотивованості та цілеспрямованості рефлекторні дії, вчинені в маренні, несвідомо або внаслідок впливу непереборної сили, поведінкою у психологічному, а тим більше в кримінально-правовому сенсі не є. Так, послизнувшись на банановій шкірці громадянин Н., звалився під йде трамвай потерпілого, не може нести кримінальну відповідальність, так як він не вчиняв дії: його тілорух стало рефлекторним, несвідомим. Також відсутня свобода вибору, а отже, поведінка в обстановці нездоланної сили - природних надзвичайних обставин (землетрус, розливи річок, лісові пожежі) або створених людьми (аварії, катастрофи, позбавлення волі). Так, ненадання допомоги хворому лікарем, який з-за аварії машини швидкої допомоги не міг вчасно прибути до пацієнта, не є діянням.

Деякі КК окремо регламентують вплив непереборної сили як обставини, за наявності якого відсутня вольова поведінка. Так, ст. 13 КК Китаю говорить: "Діяння, які об'єктивно хоча й привели до шкідливих наслідків, але не є наслідком навмисної чи необережною провини, а викликані непереборною силою або неможливістю її передбачити, не визнаються злочинними".

Примірний Кримінальний кодекс США докладно перераховує випадки недобровільного поведінки, тобто коли у особи була відсутня свобода вибору. Стаття 2.01 говорить: "1. Особа не є винним у вчиненні посягання, якщо його відповідальність не заснована на поведінці, що включає в себе добровільна дія або добровільне невчинення дії, яке воно фізично здатне зробити.

2. За змістом цієї статті такі дії не є добровільними діями:

а) рефлекторне або конвульсивне рух;

б) тілорух у несвідомому стані або в сні;

в) поведінка під час гіпнозу або є результатом викликаного гіпнозом навіювання;

г) тілорух, яке з інших підстав не є результатом зусиль або рішення діяча, початого їм свідомо чи за звичкою ".

Відсутня свобода вибору у особи, яка зазнала фізичного примусу. У ч. 1 ст. 40 КК РФ сказано: "Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в результаті фізичного примусу, якщо внаслідок такого примусу особа не могла керувати своїми діями (бездіяльністю)".

Активна (дії) або пасивна (бездіяльність) форма поведінки несуттєва для криміналізації діяння і кваліфікації злочинів. Головне зрівнює їх властивість діяння - це здатність бути причиною суспільно небезпечних наслідків. Форма ж поведінки при цьому значення не має. Ось чому ні в одній статті Особливої ​​частини КК не диференціюються активна або пасивна форми поведінки: Вживання ж у КК РРФСР 1960 р. як однозначних "діяння" і "дії" при описі об'єктивної сторони складів тільки породжувало непотрібні суперечки про форму діяння, коли припустимо було при терміні "дія" також і "бездіяльність". Тому КК 1996 р. скрізь вживає єдине слово - термін "діяння", а воно може бути в обох формах.

Для бездіяльності на відміну від дії потрібні додаткові ознаки, а саме повинність діяти, щоб запобігти настанню шкоди, і фактична можливість так діяти. Цілий ряд кодексів цілком обгрунтовано спеціально визначає, що таке бездіяльність. Приміром, 11 КК ФРН при знає що підлягає покаранню особа "тільки тоді, коли воно юридично було зобов'язане не допускати настання наслідків, і якщо бездіяльність відповідає виконанню складу злочину шляхом дії". Однак таке визначення неповне. Воно називає лише одна ознака бездіяльності - обов'язок діяти, причому юридично визначену. У житті, найчастіше в побутових злочинах, таке юридичне закріплення обов'язки присутня не завжди. Крім того, не називається другою конститутивний ознака бездіяльності - фізична можливість особи діяти (див. докладніше розділ "Об'єктивна сторона злочину").

Поняття "діяння" за КК РФ охоплює як дію (бездіяльність), так і завдані нею суспільно небезпечні наслідки. Стаття 7 КК РРФСР 1960 р. вкладала в зміст діяння тільки дія або бездіяльність, про що свідчить наявність дужок після слова "діяння". У такій редакції з діяння випадали суспільно небезпечні наслідки. Вона не узгоджувалася з логічним тлумаченням слів "зазіхання", "посягає на правоохоронюваним інтересам", так як зазіхнути завжди означає заподіяти той чи інший шкоду (збиток) об'єктів зазіхання. На шкідливі наслідки припадає понад 4 / 5 елементів, що входять в систему "суспільна небезпека" діяння. Тому в новому КК 1996 р. дужки усунені, і діяння включає як дія і без дія, так і суспільно небезпечні наслідки. Тепер не потрібно вдаватися до розширеного тлумачення всупереч змісту дужок по колишньому кодексу, щоб узгодити поняття злочину в Загальній частині з конструкцією складів злочинів в Особливій частині КК. У КК 1996 р. в диспозиціях норм Особливої ​​частини говориться: "діяння", "ті самі діяння", "діяння, передбачене відповідною статтею".

Оригінальну, але не безперечну позицію у визначенні діяння і підстав кримінальної відповідальності зайняв КК Республіки Білорусь. Його ст. 10 "Злочин як підстава кримінальної відповідальності" говорить: "Підставою кримінальної відповідальності є вчинення винного, забороненого цим Кодексом діяння у вигляді:

1) закінченого злочину,

2) приготування до вчинення злочину,

3) замаху на вчинення злочину,

4) співучасті у вчиненні злочину ".

Злочином, згідно з ч. 1 ст. 11, визнається вчинене винне суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність), що характеризується ознаками, передбаченими цим Кодексом, і заборонене під загрозою покарання.

Частина 2 ст. 10 визнає злочин закінченим з моменту вчинення діяння. За визначенням діяння як дію або без дію незалежно від наслідків, що настали робить злочин закінченим.

Такі дефініції створили очевидну конфліктність норм КК РБ, наприклад, у статтях про дію кримінального закону в часі, в замаху та ін У нормах про співучасть використовується термін не "діяння", а "злочин". В Особливій частині використовуються слова то "діяння", то "дія", хоча у відповідних випадках злочин можливо і шляхом бездіяльності. Частина 3 ст. 11 вступає в колізію з ч. 2 тієї ж статті про малозначні діянні. Малозначним визнається діяння, яке не заподіяло і за своїм змістом і спрямованістю не могла заподіяти істотної шкоди охоронюваним кримінальним законом і кодексами інтересам, і тому воно не має суспільною небезпекою, властивою злочину.

Отже, злочин - це діяння. Діяння суть дія або бездіяльність, яка завдала суспільно небезпечний наслідок. За слідства можливі у вигляді фізичного або психічного шкоди особистості та громадської безпеки, економічного збитку особистості, суспільству, державі або дезорганізації функціонування тих чи інших об'єктів. Дія та бездіяльність являють собою види людської поведінки і тому повинні мати всі його психологічними і фізіологічними властивостями. Вони повинні бути мотивованими, цілеспрямованими, мати свободу вибору між злочинним і незлочинним поведінкою, Волимо, добровільністю.

3. Злочин - суспільно небезпечне діяння

Злочинним є лише таке діяння, яке за змістом є суспільно небезпечною. Суспільна небезпека становить найважливіше соціальне (матеріальне) властивість злочину. Суспільна небезпека, шкідливість діяння виражаються у заподіянні або створенні загрози заподіяння шкоди охоронюваним КК інтересам. Не становить суспільної небезпеки через малозначність діяння, згідно з ч. 2 ст. 14 КК, злочином не є.

Суспільна небезпека як окремих злочинів, так і злочинності в цілому досить динамічна і варіативна. Її детермінують дві підсистеми факторів - кримінологічні (причини та умови злочинності, ефективність профілактики) і кримінально-політичні (пріоритетні напрямки боротьби зі злочинністю, традиції та особливості кримінального законодавства, каральна практика). Досить порівняти КК РРФСР 1922, 1926 і 1960 рр.., Кримінальне законодавство наступних трьох десятиліть, щоб побачити значну мінливість законодавства, що відображає серйозні зміни в злочинності та її причини, а також повороти кримінальної політики.

У законодавстві формулювання суспільної небезпеки злочинного діяння можлива, як правило, у трьох варіантах: вказівкою на об'єкти посягання, яким діяння заподіює шкоду, на шкідливість діяння, поєднання того й іншого.

Ще у французькій Декларації прав людини і громадянина 1789 р. соціальні (матеріальні) властивості правопорушень розкривалися як "дії, шкідливі для суспільства". КК Франції 1992 р. був оцінений за представлення його проекту Сенату міністром юстиції як сприйняв матеріальне розуміння злочину. Він сказав: "Важкість шкоди, заподіяної суспільству, - ось, що визначає юридичну сутність злочинного діяння. Так, тільки посягання на суспільні цінності утворюють злочину і провини". Саме тяжкість шкоди послужила головним критерієм категоризації кримінальних діянь на три групи: злочини, проступки і порушення. Стаття 111-1 так і каже: "відповідно до їх вагою".

У знаменитому трактаті "Про злочини і покарання" 1764 Ч. Беккаріа писав: "Справжнім мірилом злочинів є шкоду, яку вони суспільству. Це одна з тих очевидних істин, для відкриття яких не потрібно ні квадрантів, ні телескопів і які доступні будь-якому середньому розуму ". Він вже тоді визнав одним з найтяжчих злочинів - посягання на безпеку і свободу громадян. Нерівність у караності за класовою критерієм він відзначив навіть в переслідуванні таких загальнокримінальних злочинів, як крадіжка і вбивство. "До них відносяться вбивства та крадіжки, вчинені не тільки плебеями, але й вельможами і можновладцями, так як їх приклад, надаючи сильний вплив на багатьох, руйнує в підданих поняття про справедливість і обов'язок і встановлює замість них право сильного, однаково небезпечне як для тих, хто ним користується, так і для тих, які від нього страждають "

Першим в історії кримінального законодавства КК, який закріпив в понятті злочину його соціальне властивість - "злонаправленность", був складений А. Фейєрбахом Кримінальний кодекс для королівства Баварія 1813 р. у першій книзі "Загальне законодавче визначення злочину і провини" містилося таке визначення злочину: " Всі умисні порушення закону, які через своїх властивостей і розміру злонаправленності знаходяться під загрозою покарання (далі дотримувався перелік покарань. - Авт.), називаються злочинами ".

У вітчизняній кримінально-правовій доктрині велися жваві дискусії щодо законодавчої конструкції поняття злочину, чи повинна вона охоплювати матеріал ознака чи обмежуватися формальним, або поєднувати те й інше. При цьому всі її учасники погоджувалися, що в реальному житті і в теоретичній трактуванні матеріальне поняття злочину очевидно. Законодавча ж позиція з цього приводу не раз змінювалася. Так, Покладання про покарання кримінальних та виправних 1832 р. і в редакції 1842 р. пропонував формальне визначення злочину як діяння, забороненого законом під страхом покарання. У Уложенні ж 1845 р. і в редакції 1857 соціальне (матеріальне) зміст злочину розкривалося шляхом переліку об'єктів, на які посягає злочинне діяння, порушення закону, яке включає в себе посягання на недоторканність прав Верховної Влада і встановлених нею влад або на права або безпеку суспільства або приватних осіб (ст. 1). У редакціях 1866 і 1885 рр.. Покладання повернулося до формальної дефініції злочину: "Злочином або проступком визнається як саме протизаконне діяння, так і невиконання того, що під страхом покарання законом заборонено".

Ще раніше в епоху Петра I формалізм кримінального законодавства, за свідченням російських правознавців, доводиться до крайнощів. Підставою криміналізації діянь, тобто визнання їх злочинами вважалося просте непослух царським приписам. Все, що цар заборонив під страхом покарання, то й було злочином, незалежно від того, завдавало чи діяння шкоду кому-небудь або суспільству, або навіть якщо воно було корисним. Правда, іноді все ж об'єктивна властивість злочину - його антисоциальность, в петрівському законодавстві виявлялося. Наприклад, в Артикуле військовому 1715 злочин визначається як "ворожі і негожі проти персони його величності або його військ, також його держави, людей або інтересу державного діяння"

Треба віддати належне російським ученим: вони всі, за рідкісним винятком, визнавали матеріальне поняття злочину, звичайно, в поєднанні з юридичним. Про це докладно писали Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергіївський, С.П. Мокрінський, П.Д. Калмиков, Н.П. Неклюдов і ін

А.Ф. Кістяківський наводив аргументи на користь формального законодавчого визначення злочину, яке можна зустріти у сучасних прихильників формальної дефініції злочину. Він вважав, що закон може давати лише формальні по ведення і формулювати готові формули. Тому, якщо у вченому трактаті правильно говориться, що злочин є посягання на недоторканність права і безпеку суспільства, таке визначення буде зрозуміло і доречно. У законодавстві ж воно викличе заплутаність Йому обгрунтовано заперечував Н.С. Таганцев: "Злочином шанується діяння, що посягає на юридичну норму в її реальному бутті, діяння, що посягає на охоронюваний юридичною нормою інтерес. Якщо ми будемо бачити в злочині тільки посягання на норму, будемо надавати виключне значення моменту протиправності вчиненого, то злочин зробиться формальним, жізненепрігодним поняттям, що нагадує в нас погляди епохи Петра Великого, який вважає і заколот, і вбивство, і носіння бороди, і трубку заповідного дерева одно важливими діяннями, гідними смертної кари, бо все це винний робить, однаково не лякаючись царського гніву "У традиціях російського кримінального законодавства були складені перші радянські кримінальні кодекси - КК 1922 р., КК РРФСР 1926 р. Основні початку кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1924 формулювали матеріальне поняття злочину як суспільно небезпечне, що посягає на інтереси соціалістичних правовідносин. При цьому вперше соціальна характеристика злочину доповнювалася класової в суворій відповідності з Конституціями РРФСР, а потім СРСР. КК РРФСР 1922 р. характеризував суспільну небезпеку діяння як "загрозу основам радянського ладу і правопорядку, встановленого робітничо-селянською владою на перехідний до комуністичного ладу період часу".

Основи кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р. вже не містили класової оцінки об'єктів злочинних посягань. Суспільна небезпека трактувалася як посягання на суспільний лад СРСР, політичну та економічну системи, соціалістичну власність, особу, політичні, трудові, майнові та інші права і свободи громадян. Аналогічне визначення давав КК РРФСР 1960 р. КК РФ 1996 р. не розкриває суспільну небезпеку як зазіхання - ті чи інші об'єкти, бо перелік таких дається в ст. 1 КК.

Як бачимо, зміст суспільної небезпеки злочину в чотирьох кримінальних кодексах РРФСР і РФ постійно трансформувалося адекватно об'єктивним явищам злочинності та кримінально-політичним поглядам на злочин в той чи інший проміжок часу. Розвиток відбувався від соціально-класової характеристики до виключно соціальної.

Оскільки в сучасній літературі стала оскаржуватися правомірність класової характеристики суспільної небезпеки злочину в перших КК РРФСР, цей, аж ніяк не простий, питання заслуговує хоча б короткого обговорення. Як зазначалося, кодекси строго у відповідності з Конституціями РРФСР і СРСР оцінювали правоохоронюваним інтересам, на які посягають злочини. Це були інтереси робітничо-селянської, пізніше Радянської влади. Така характеристика відображала реальну систему соціальних правовідносин. У дійсності "класовість" злочину має кілька аспектів. Це і класове походження злочинів і злочинності, і класовий підхід до криміналізації діянь та караності винних, і співвідношення злочинів з формами класової боротьби. Класове походження злочинів і злочинності аксіоматично. Класово-станову сутність не приховували ні рабовласницьке, ні феодальне право. Проголошене буржуазним ладом рівність перед законом істотно коригується практикою його застосування, що наочно підтверджує статистика соціального складу засуджених. Що ж стосується положення про класовому підході до призначення покарання і визнанню злочинності як форм класової боротьби, то вони потребують суттєвих уточнень і переоцінках.

У перше десятиліття Радянської влади, коли вирішувалося питання "хто-кого" в політичному і економічному планах, коли йшла громадянська війна і суспільство було класово-антагоністичним, а не тільки класовим, об'єктивні протиріччя обгрунтовували відкриті проголошення соціальної спрямованості боротьби зі злочинністю. Однак об'єктивні фактори виявилися не головними в соціальній оцінку злочинів. Більший вплив на явно завищену оцінку класової природи злочинів надав суб'єктивний фактор: визнання позитивних сторін буржуазного законодавства і науки, і ще більше - глибоко помилкова сталінська концепція - загострення класової боротьби у міру соціалістичного будівництва. Включене до законодавства і судову практику 30-х рр.. поняття "ворог народу" закріпило цю помилку.

Не відповідала принципу рівності всіх перед законом і судом, наприклад, ст. 166 КК РРФСР 1926 р. Вона переслідувала "відкрите викрадення коней або іншого великого худоби у трудового землеробського і скотарського населення". Помилково пов'язували індивідуалізацію покарання в першій редакції з класовою належністю злочинця.

Питання про "класовому підході" в Основних засадах 1924 обговорювалося не тільки в публікаціях теоретиків. Він став предметом дискусії на V з'їзді діячів радянської юстиції та на II з'їзді ВЦВК. Промовці вірно відзначали, що самі по собі класове становище і походження не можуть служити підставою посилення або пом'якшення покарання. Сесія ВЦВК визнала питання про розуміння класового принципу в кримінальному праві "у високому ступені принциповою". За клопотанням ЦВК СРСР п. "б" ст. 31 і п. "б" ст. 32 були виключені з Основних начал.

Гадаю, що не відповідає фактам твердження, ніби до 90-х рр.. радянське кримінальне законодавство "з рідкісною відвертістю" визнавало "класову спрямованість" е Основи 1958 нічого про це не говорили. Аж ніяк не беззаперечний тезу того ж автора про те, що "в сучасному світі злочин не носить класового характеру, а поняття про злочин відображає уявлення про необхідність кримінально-правового захисту всіх визнаних загальнолюдських цінностей від злочинних посягань".

Як відомо, загальнолюдські цінності покликана оберігати міжнародне кримінальне право. Внутрішньодержавне кримінальне право, якщо подивитися на КК різних держав, вельми неоднаково криміналізує діяння і по-різному карає за одні й ті ж злочини. До всесвітнього кримінального законодавства ще дуже далеко. Добре б у XXI столітті прийняти Кримінальний кодекс про міжнародні злочини і Статут Міжнародного трибуналу.

З реставрацією капіталізму в Росії проблема класової кримінальної політики несподівано актуалізувалася. Президент РФ у своєму грудневому 1997 зверненні до населення оголосив про народження "нового класу" (правда, не дав його соціально-економічної оцінки).

Звичайно, повернення до класовості в понятті злочину не піде. Однак при криміналізації діянь, визначенні санкцій за злочини та умов звільнення від покарання, незалежно від класової приналежності правопорушників, має неухильно дотримуватися принципу рівності. Тим часом у новому КК можна виявити відмінність у караності злочинів приватних підприємців та інших громадян. Лише на самій останній доопрацюванні проекту КК РФ 1996 р. санкції за підприємницькі злочину були підвищені в 4,5 рази. Кодекс виключив норму про заборону заміни штрафу позбавленням волі, різко збільшив штрафні санкції, часто альтернативно, з позбавленням волі. До 1 січня 1997 р., поки не набув чинності новий кодекс, за корупцію в приватному секторі нікого з винних не можна було притягти до кримінальної відповідальності, так як вони не були посадовими особами. П'ять колишніх союзних республік оперативно внесли зміни у свої КК, зрівнявши у відповідальності посадових осіб і керівників приватних структур. У Росії цього зроблено не було. Внесений законопроект про поняття посадової особи за підтримки Державної Думи, Уряду та керівництва всіх правоохоронних органів не був прийнятий через очікування нового КК Лише два депутати - Г.В. Старовойтова і В.В. Похмелкин активно протестували проти зрівнювання відповідальності за одне і те ж злочин державних і приватних чиновників

У двох проектах КК - офіційному 1994 р. і доктринальному (Загальна частина) 1993 р. робилися спроби відмовитися від суспільної небезпеки в понятті злочину. Останній визнав доречним повернутися до формального визначення злочину як дії або бездіяльності, забороненого кримінальним законом. Аргументи: суспільна небезпека, нібито "декларативний ознака", "політизоване положення", настав час позбутися від соціальної характеристики діянь, зосередивши увагу на описі правових ознак злочину

Проект КК 1994 пропонував таку дефініцію злочину: "Злочином визнається заборонене кримінальним законом діяння (дія або бездіяльність), що заподіює шкоду або створюють загрозу заподіяння шкоди особі, суспільству або державі". Доводи, наведені в пояснювальній записці: "Вказівка ​​на" шкоду "замість" суспільної небезпеки "відповідає наміру авторів відмовитися від політичних штампів, а також підкреслити думку про те, що кримінальне право охороняє від злочинів не тільки громадські інтереси, але права і законні інтереси кожного окремої людини "

Таку аргументацію важко вважати обгрунтованою. Єдиний критерій зміни кримінального закону - це його недостатня ефективність у боротьбі зі злочинами. Ні в теорії, ні на практиці ніхто і ніколи не пропонував відмовлятися від суспільної небезпеки, тому що вона обмежує охоронні та запобіжні функції кримінального закону, знижує його ефективність. "Декларативними", "політизованість", "ідеологічні штампи" - матеріал для наукових дебатів, а не для виключення стрижневого, сутнісного властивості злочину. На підставі суспільної небезпеки проводиться криміналізація діянь, відмежування їх від незлочинні правопорушень, категоризація злочинів в Загальній частині і диференціація складів злочинів в Особливій частині. Відмова від суспільної небезпеки відразу спричинив за собою виключення з проекту КК практично важливою норми про малозначні діянні, яка не є злочином, змінив конструкцію вини та її форм, осудності і неосудності та інші інститути. В тій чи іншій формі асоціальні і шкідливі всі правопорушення. Однак законодавець обгрунтовано характеризує тільки злочини специфічною ознакою "суспільна небезпека". Крім того, шкодочинність відображає лише об'єктивне заподіяння шкоди, але не враховує суб'єктивних властивостей злочину. Суспільна небезпека діяння - об'єктивно-суб'єктивна категорія.

Ще в 60-х рр.. серед вчених країн соціалістичної співдружності обговорювалася можливість заміни суспільної небезпеки на шкідливість. Дійсно, в кінченому злочині шкода вже заподіюється, і в злочинних наслідки реалізується колишня небезпеку дії (бездіяльності). Проте учасники дискусії дійшли висновку, що суспільна небезпека повніше відображає об'єктивну і суб'єктивну шкідливість злочинів.

Суспільна небезпека як сутнісно-змістовне властивість злочину передбачена в КК всіх країн СНД, за винятком Грузії. Грузинський КК 2000 взагалі виключив самостійну норму про поняття злочину. Він дає формальне визначення злочину в ст. 7 "Підстава кримінальної відповідальності". Вона говорить: "Підставою кримінальної відповідальності є злочин, тобто передбачене цим Кодексом протиправне і винне діяння". Однак ч. 2 тієї ж статті з definitio per negatio (визначення через заперечення) фактично розкриває матеріальне утримання злочину. У ній говориться: "Не є злочином діяння, хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, однак через малозначність не викликало шкоду, необхідний для кримінальної відповідальності особи, його заподіяла, або не створило небезпеку настання такої шкоди".

Формальне визначення злочину негативно вплинуло на конструкції провини, неосудності, звільнення від кримінальної відповідальності та ін Замість психічного ставлення до суспільно небезпечного діяння КК ввів ознака усвідомлення протиправності діяння і передбачення протиправних наслідків. У ст. 70 "Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки" замість втрати суспільної небезпечності діянням вводиться вкрай невдалий критерій "недоцільності застосування кримінальної відповідальності за діяння".

КК Республіки Польщі 1998 р. відмовився від колишнього матеріального поняття злочину за КК 1969 Замість цього в ряді норм вживається поняття "суспільна шкідливість". Так, у ст. 2 сказано, що "не є злочином заборонене діяння, суспільна шкідливість якого незначна". У розділі про роз'яснення понять так розкривається зміст суспільної шкідливості: "При оцінці суспільної шкідливості діяння суд бере до уваги шкоду і характер порушеного блага, розміри заподіяної або можливої ​​шкоди, спосіб і обставини вчинення діянь, значимість порушених винним обов'язків так само як ступінь провини, мотивацію винного ". Неважко помітити, що різниця між "суспільною небезпекою" і "суспільної шкідливістю" носить термінологічний характер.

Неоднозначний підхід законодавців і доктрини до змісту суспільної небезпеки: воно об'єктивно шкідливо або включає і суб'єктивні ознаки провини, мотиву, мети. КК РФ 1960 р. не містив провину у визначення злочину виходячи з того, що суб'єктивна небезпека входить в систему суспільної небезпеки поряд з об'єктивною - шкідливості діянь. Однак у ст. 3 про підставах кримінальної відповідальності вина називалася поряд з суспільною небезпекою. Слід визнати, що це - діалектичне протиріччя в системі суспільної небезпеки і тому воно збереглося в КК РФ 1996 р. У понятті злочину (ст. 14) вина і суспільна небезпека наводяться як самостійні, відповідно суб'єктивне і об'єктивне властивості злочину. В одних випадках, де законодавець трактує суспільну небезпеку як об'єктивну шкідливість дій (бездіяльності), в інших - узагальнено, як об'єктивно-суб'єктивну категорію (див. ст. 15, 77).

На питання про співвідношення об'єктивної та суб'єктивної небезпеки в системі суспільної небезпеки злочину відповідь дано вище.

Тепер належить висвітлити такі питання: 1) чи входить особистість суб'єкта злочину в суспільну небезпеку діяння або ні; 2) чи належить суб'єкт злочину до компонентів суспільної небезпеки діяння; 3) складає чи поширеність злочину елемент суспільної небезпеки; 4) чи впливають на суспільну небезпеку злочину пом'якшують і обтяжують покарання обставини.

На перше з поставлених питань переважна більшість дослідників дає негативну відповідь. Аргументація переконлива: КК чітко розводить категорії "особистість злочинця" і "суб'єкт злочину". Особистість злочинця згадується не в розділі про злочин, а в розділі про покарання, точніше, про призначення покарання. Частина 3 ст. 60 КК "Загальні початку призначення покарання" називає особистість злочинця як самостійне після характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину підставу індивідуалізації покарання. Стало бути, особистість суб'єкта злочину не є підсистемою системи суспільної небезпеки діяння.

Особистість злочинця - це система соціально-демографічних, соціально-рольових і соціально-психологічних властивостей суб'єкта злочину. Її власна суспільна небезпека вимірюється тим, як вона "вклалася" в вчинене нею злочин і прогнозом виправлення за допомогою покарання. Будь-яке покарання, призначені особи з урахуванням її суспільної небезпеки, лежить за межами злочину і його суспільної небезпеки.

Друге питання, чи є суб'єкт злочину складовою частиною (підсистемою) суспільної небезпеки діяння, вирішується двояко в залежності від того, чи маємо ми справу з загальним або зі спеціальним суб'єктом (військовослужбовцям, посадовою особою, суддею і т.д. - див докладніше гол . "Суб'єкт злочину"). Загальний суб'єкт за визначенням ст. 19 КК - це фізична особа, осудна, досягла 16 або 14 років. Ці кримінально-правові властивості суб'єкта злочину специфікують його як особа, яка вчинила злочин. Самі по собі вони соціально нейтральні для суспільної небезпеки діяння (але не для покарання, при індивідуалізації якого завжди враховується, наприклад, вік винного).

Інша справа - спеціальний суб'єкт. Ознаки військовослужбовця, посадової особи, судді виступають крімінообразующімі. Без них або взагалі немає складів, наприклад, військового злочину, отримання хабара, винесення неправосудного вироку, або немає кваліфікованого діяння (одержання хабара особою, що займає державну посаду суб'єкта РФ). Спеціальний суб'єкт включений до діяння, автором якого він є.

Чи можна вважати крімінообразующім поширеність діянь і для кого - законодавця або правоприменителя? Вважаю, що відповідь має бути негативною. Поширеність діянь значима по суті лише для дрібних злочинів, діянь невеликої громадської небезпеки. Їх поширеність швидше виявляється доказом на користь переслідування не в кримінальному, а в адміністративному, дисциплінарному і т.п. порядку. Наприклад, поширеність обмірювання і обважування покупців обгрунтовує караність його лише при заподіянні вагомого матеріального збитку потерпілим. Бо при невідворотності даного злочину без урахування збитку довелося б у реальному житті закрити практично більшість підприємств. Що ж до менш тяжких, а тим більше тяжких та особливо тяжких злочинів, то їх поширеність при криміналізації не грає ролі. Кожне окреме злочин володіє достатньою кримінальної суспільною небезпекою.

Нарешті, останнє питання про те, чи входять у суспільну небезпеку пом'якшують і обтяжують покарання обставини? Відповідь дано в ч. 3 ст. 61 і ч. 2 ст. 63 КК. Там сказано, що якщо пом'якшувальну (або обтяжуюча) обставина передбачено відповідною статтею Особливої ​​частини Кодексу як ознаки злочину, воно саме по собі не може повторно враховуватися при призначенні покарання. Законодавець, як бачимо, розвів по різних інститутах ознаки злочину і пом'якшують (обтяжують) обставини. Якщо ж вони входять як ознаки злочину в його суспільну небезпеку, вони втрачають властивість пом'якшує (обтяжливої) обставини. Якщо законодавець сконструював привілейований склад злочину, наприклад, вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, то тим самим він врахував у санкціях характер і ступінь суспільної небезпеки даного злочину. Вдруге суд не повинен оцінювати сам факт наявності його при призначенні покарання. Однак, якщо той чи інший пом'якшувальний (обтяжуючий) ознака варіюється за ступенем суспільної небезпечності (наприклад, неодноразовість можлива і при повторності, і при здійсненні десятка злочинів), вона враховується при індивідуалізації покарання.

Суспільна небезпека діяння формується з об'єктивних і суб'єктивних елементів його складу. Пом'якшуючі ж і обтяжують покарання обставини не відносяться до складу, лежать за його межами, належать інституту покарання.

Отже: 1) суспільна небезпека діяння за своєю природою є об'єктивна властивість злочину, тобто не залежне від правового його оцінки законом. Однак стає він властивістю саме злочину лише після такої оцінки її КК, 2) суспільна небезпека за змістом - об'єктивно-суб'єктивна категорія, що визначається сукупністю всіх обов'язкових елементів складу злочину; 3) кодекс вживає поняття і термін "суспільна небезпека" у двох різновидах: тільки як об'єктивної і як об'єктивно-суб'єктивної шкодочинності; 4) суспільна небезпека діянь служить підставою їх криміналізації законом; 5) суспільна небезпека виступає підставою притягнення винної особи до кримінальної відповідальності; 6) характер і ступінь суспільної небезпечності визначає категоризацію злочинів (див. ст. 15 КК) ; 7) суспільна небезпека злочину - перший критерій індивідуалізації покарання; 8) суспільна небезпека - таке специфічне властивість злочину, який дозволяє відмежовувати злочину від незлочинні правопорушень і малозначних діянь.

4. Злочин - винне діяння

У строгій відповідності з принципом вини злочином може бути лише винне досконале суспільно небезпечне діяння. Поняття вини розкриває гол. 5 КК РФ. Вина являє собою обов'язковий елемент кожного злочину. За змістом вона є психічне ставлення особи до суспільно небезпечного дії (бездіяльності) і його суспільно небезпечних наслідків. Таке ставлення відбувається у двох формах (чотирьох можливих видах) вини. Форма є щось зовнішнє по відношенню до змісту. Види ж провини змістовні і як підсистеми загальної системи провини, видові категорії відносно до родового поняття і категорії - вина. Дві форми вини і чотири види включають - умисел прямий і непрямий, легковажність і недбалість (див. докладніше гол. "Суб'єктивна сторона злочину"). Винним у злочині визнається особа, яка вчинила діяння навмисно або з необережності, сказано в ч. 1 ст. 24 КК.

Як раніше зазначалося, принцип вини свідчить, що "особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено її" (ч. 1 ст. 5 КК). Об'єктивне зобов'язання, тобто поставлення у відповідальність невинно заподіяної шкоди, як би важкий він не був, не допускається (ч. 2 ст. 5 КК).

Невинне заподіяння шкоди вважається випадком або казусом. КК 1996 р. вводить нову главу 5 - "Провина", а в ній чітко регламентує некараність невинно заподіяної шкоди. У ст. 28, невідомої раніше діяв КК 1960 р., передбачено чотири різновиди казусів або випадків, коли особа: 1) не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності), 2) не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була їх передбачити; 3) особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і не могло їх передбачити; 4) передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але не могла їх запобігти в силу невідповідності своїх психофізіологічних якостей вимогам екстремальних умов або нервово-психічних перевантажень.

Слово "вина" вживається в російському законодавстві і в повсякденній промові неоднозначно. У словниках енциклопедичних, етимологічних, сучасної російської мови вина тлумачиться щонайменше по-різному. Кримінально-правове значення, при якому вина і винність синоніми, і являє собою родове поняття наміру і необережності. Використовуваний кримінально-процесуальним законодавством термін "винність" означає наявність в діянні особи складу злочину. На такому розумінні винності спочиває принцип презумпції невинності. Частина 1 ст. 49 Конституції РФ говорить: "Кожен обвинувачений в скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду". У даному випадку вина розуміється як констатація скоєння злочину, наявності в діях особи не тільки його провини, але і всього складу злочину в цілому. Аналогічне становище з вердиктом присяжних: "Так, винен", що рівносильно "Так, злочинний, скоїв злочин", "Ні, не винен", тобто "Не злочинний, не вчинив злочин".

Полісемічность слова "вина" привела в 50-х рр.. до бурхливої ​​дискусії на сторінках юридичних журналів і в науковій літературі, а також на науково-практичних конференціях. Одні диспутанти пов'язували провину виключно з родовим поняттям умислу і необережності. Інші розуміли її в сенсі винності (винуватості) у вчиненні злочину. Треті вважали винність підставою індивідуалізації покарання. Нарешті, четверті трактували вина як загальну підставу кримінальної відповідальності. Виступ професора з Грузії Т.В. Церетелі могло б покласти край суперечкам, якщо б у запалі полеміки звернули на нього належну увагу. Вона висловила щире здивування з приводу предмету дебатів. У грузинській мові немає слова "винний", і вина вживається лише у кримінально-правовому розумінні. Замість російського слова "винність" грузинські колеги і законодавець кажуть "злочинний", "вчинив злочин", "в наявності складу злочину".

Дискусія про вино виявилася настільки гарячою і наполегливої, з обопільними звинуваченнями опонентів у всіх гріхах аж до політичних, що вона удостоїлася оцінки головного ідеолога партії Поскребишева на XIX з'їзді КПРС: юристи, де, так заплутали питання про вино, що тепер "без вина у вині не розібратися ".

Щоб уникнути подібних непорозумінь і по суті новий КК вживає терміни "вина" і "винність" як синоніми, що означають тільки психічне ставлення особи до вчиненого у вигляді умислу або необережності.

Як співвідносяться вина, мотив і мета, будучи елементами суб'єктивної сторони злочину, з мотивацією і целеполаганием всякого діяння осудної особи, яка досягла 16 - (у ряді складів - 14 -) літнього віку? Раніше зазначалося, що свобода вибору поведінки (свобода волі) передбачає вмотивованість і цілепокладання дії (бездіяльності). До чого ж відносяться мотив і мета: до суб'єктивної сторони або входять у зміст діяння?

У системі "склад злочину" (див. гл. "Склад злочину") мотив і мета включені в суб'єктивну сторону складу. Мотив злочину - це суспільно небезпечне спонукання до вчинення діяння. Мета - суб'єктивне уявлення про результат здійснюється дії (бездіяльності) та заподіяної їм наслідки. За змістом вона також суспільно небезпечна. Вина, мотив і мета виступають детермінантою діяння. Мотиви та цілі досягають властивості суспільно небезпечних після прийняття особою рішення за вільним вибором вчинити злочин Отже, мотиви і цілі, які породжують суспільно небезпечне діяння (бездіяльність) та їх суспільно небезпечні наслідки, входять в структуру поведінки і як мотиви і цілі добровільності, свободи вибору ( свободи волі) між злочинним і незлочинним варіантами поведінки. Суспільно небезпечні мотиви і цілі є елементами суб'єктивної сторони злочину.

Доречно зауважити, що вже Старий Завіт (XIV ст. До н.е.) говорив про умисні і ненавмисних злочинах, частіше стосовно до злочинів проти життя та здоров'я. Різним був і ставлення до злочинців навмисним і необережним ("ненавмисним", "ненавмисним"). Для ненавмисних злочинців пропонувалося виділення спеціальних міст, де вони могли б сховатися від помсти потерпілих. Переслідування осіб у таких "спецгородках" не допускалося (схоже на російські колонії - поселення). Так, в Книзі Чисел встановлено: "Виберіть собі міста, які були б у вас містами на сховища, куди міг би втекти вбивця, який убив людину ненавмисно"

Таким чином, вина є обов'язковим суб'єктивним властивістю злочину. За змістом вона являє собою психічне ставлення особи до суспільно небезпечного дії (бездіяльності) і до суспільно небезпечних наслідків такого. Без вини немає ні злочину, ні покарання: "Nullum crimen, nulla poena sine culpa:" Вина в ч. 1 ст. 14 КК визначена в якості суб'єктивної підсистеми, рівнозначною об'єктивної підсистемі суспільно небезпечного діяння.

5. Злочин - кримінально-протиправне діяння

Третім обов'язковим властивістю злочину є його кримінальна протиправність. Це юридична (на відміну від соціального) властивість діяння. Вона являє собою: а) забороненої; б) загрозу покаранням.

Кримінальна протиправність юридично висловлює в кримінальному законі суспільну небезпеку і винність діяння. Вона спричинена них як оцінно-нормативний ознака злочину. Тільки суспільно небезпечне і винне діяння визнається кримінально протиправним.

Ці положення завжди вважалися загальновизнаними, проте в найостанніший час несподівано стали піддаватися спростуванням. Так, у курсі лекцій А.В. Наумова (те ж у підручнику 1997 р. під редакцією А. В. Наумова і В. Н. Кудрявцева) висловлюється необхідність "змінити традиційне для радянського кримінального права співвідношення матеріального і формального ознак у визначенні злочину. Необхідно дійсно відмовитися від прийнятої трактування взаємозв'язку цих ознак , коли в основу визначення кладеться матеріал ознака (суспільна небезпека), а формальна ознака (кримінальна відповідальність) оголошується похідним від нього. Мабуть, у правовій державі перше місце має займати ознака протиправності ".

Характеристика кримінальної протиправності в ч. 1 ст. 14 КК РФ 1996 р. є, безсумнівно, більш досконалою, ніж у ст. 7 КК РРФСР 1960 р. В останньому кримінальна протиправність представлялася як предусмотренность діяння кримінальним законом. Однак у діяв тоді кримінальному законодавстві, наприклад, в Законі про кримінальну відповідальність за військові злочини 1958 р., відповідно в розділах КК про військові злочини передбачалися норми не кримінально-правові, а дисциплінарно-правові. У ряді статей говорилося, що відповідне діяння при пом'якшуючих обставин тягне за собою застосування заходів дисциплінарного статуту. Такі діяння представляли собою типові дисциплінарні проступки. Тим самим створювалася колізійної норми кримінального та дисциплінарного законодавства, злочинів і проступків. Ці недоліки в КК 1996 р. усунені.

Виключені також норми з адміністративну преюдицію, згідно з якими злочином визнавалось діяння після його адміністративної караності протягом календарного року. Між тим ні одне адміністративне правопорушення не володіє специфічним кримінальним властивістю діяння - суспільною небезпекою. Тому кількість правопорушень не здатне перерости механічно в нову якість - злочин.

Заборона суспільно небезпечного і винного діяння встановлюється виключно кримінальним кодексом, а не яким-небудь іншим, навіть федеральним законом. Повна кодифікація кримінально-правових норм, як раніше наголошувалося, - обов'язкова умова принципу законності. Інші твердження, які можна зустріти в навчальній літературі, не узгоджуються з ч. 1 ст. 1 і ч. 1 ст. 14 КК. Перша говорить, що кримінальне законодавство України складається з КК і що нові закони, що передбачають кримінальну відповідальність, підлягають включенню до кодексу. Частина 1 ст. 14 КК передбачає забороненої суспільно небезпечного і винного діяння "цим Кодексом". Тому ніяк не можна погодитися з твердженням, ніби "стосовно до поняття злочину має йтися не про кримінально-правової запрещенности, а про запрещенности в широкому сенсі, тобто будь-якими галузями права, в тому числі в деяких випадках і кримінального права, мораллю, правилами гуртожитку, технічними нормами, нормами безпеки та ін, не можна, таким чином, підтримати позицію законодавця в тій частині КК РФ, у якій злочин визначається як діяння, "заборонене цим Кодексом під загрозою покарання".

Визначення кримінальної протиправності як заборони Кримінальним кодексом і тільки їм відповідає Конституції, найдавнішого принципом "nullum crimen sine lege", міжнародного кримінального права.

У санкції фіксується саме загроза покаранням, а не реальне покарання, яке в конкретному випадку може й не бути. І вона є властивістю кримінальної протиправності злочину. Караність діяння як загроза, можливість покарання, передбачена в санкції кримінально-правової норми, не повинна змішуватися з покаранням - наказуемостью, яка є наслідком вчинення злочину і тому в нього не входить. Ось чому при звільненні від кримінальної відповідальності і покарання з заміною їх іншими кримінально-правовими заходами не відбувається декриміналізації, тобто перекладу злочини у розряд проступків. Обов'язкові ознаки злочину - суспільна небезпека, винність і кримінальна протиправність, тобто забороненої діяння під загрозою покаранням, що міститься в санкціях відповідних кримінально-правових норм, в таких випадках у наявності.

У літературі 70-х і 80-х рр.. висловлювалася думка, що при заміні покарання іншими заходами впливу відбувається "судова факультативна декриміналізація злочинів", і вони модифікуються в проступок

Аргументація, при якій протиправність оголошується первинною, а суспільна небезпека вторинної, непридатна по суті, методологічно збиткова, політизована всупереч конституційним встановленню про ідеологічний і політичний плюралізм (див. ст. 13 Конституції РФ). Діалектика взаємодії об'єктивного явища і його суб'єктивної оцінки, в даному випадку законодавцем, незмінна: первинно об'єктивне, суб'єктивне похідним від нього, проте знаходиться в тісній взаємодії об'єктивного і суб'єктивного при сильному (іноді вирішальному) впливі суб'єктивного (у нашому випадку - кримінальної політики) на об'єктивне

Взаємодія об'єктивного і суб'єктивного, первинність першого і вторинності другий наочно простежується в процесі законотворення. Так, в кінці 1997 р. Державна Дума прийняла в першому читанні поправки до КК РФ. Серед них - проект ст. 145.1 ("Невиплата заробітної плати, пенсій та стипендій"). У диспозиції встановлено заборону систематичної невиплати без поважних причин заробітної плати, пенсій, стипендій та інших встановлених законом виплат, якщо це діяння спричинило істотне порушення прав і законних інтересів громадян.

Що виступало первинним і що похідним при криміналізації даного діяння? Зрозуміло, первинним виявилася масова невиплата заробітної плати терміном у дев'ять і шість місяців з мільйонними заборгованостями за вироблену продукцію. При розробці даного законопроекту в групі експертів при Комітеті Держдуми по законодавству, в самій Думі було чимало суперечок про доцільність такої норми в КК, чи буде вона застосовуватися і інш. Іншими словами, здійснювалася законодавча оцінка нової норми, вирішувалося питання про кримінальну протиправність даного діяння. І так відбувається завжди: спочатку реальне явище, потім - його законодавча оцінка. При позитивному рішенні про кримінальну протиправність об'єктивно суспільно небезпечне діяння стає злочином.

Первинність і производность властивостей злочину за своєю природою і механізму криміналізації не слід ототожнювати з їх значимістю для утримання злочину. Суспільна небезпека, винність, кримінальна протиправність - рівновеликі, рівнозначні властивості злочину. Відсутність будь-якого з них виключає наявність злочинного діяння. І те, що у визначенні злочину спочатку сказано про винність і суспільної небезпеки, а потім про кримінальну протиправність, таку рівнозначність аж ніяк не спотворює. Можна було б переставити місцями характеристику властивостей злочину, наприклад, визнати таким заборонене під загрозою покарання суспільно небезпечне і винне діяння. Суть б не змінилася. Але, думається, нинішнє поняття злочину в КК 1996 р. - найбільш досконале з тих, що виробило світове кримінальне законодавство.

Набагато більшу увагу заслуговує широко уживане в теорії слово "формальний" і часто використовується в законодавстві і на практиці термін "ознака" злочину. На неточність терміна "формальне злочин" вже зазначалося в літературі. Наприклад, М.І. Ковальов справедливо зазначав, що "в даний час терміни" формалізм "," формальний "придбали деякий негативний звучання, тому що під ним розуміється дотримання зовнішньої форми у чому-небудь на шкоду справі"

Тим не менш, він визнав можливим цей термін зберегти.

Вважаю, що давно настав час відмовитися від терміна "формальний" як дуже неточно відображає найважливіше юридична властивість злочину - кримінальну протиправність. Замість нього слід вживати термін "юридична" властивість злочинного діяння ". Тим більше, що у ч. 2 тієї ж ст. 14 КК законодавець вживає слово" формальний "в його справжньому сенсі як" зовнішній, несуттєвий для характеристики малозначного діяння. "Не є злочином, - сказано в ній, - дія (бездіяльність), хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння ...:", але позбавлене змісту у вигляді суспільної небезпеки.

Термін "ознака" злочину досить широко вживається в КК. За граматичному тлумаченню він означає "прикмету, знак, за якими можна дізнатися, визначити що-небудь"

Звідси випливає, що ознака злочину - це словесна характеристика в диспозиції норм злочину та його властивостей. Суспільна небезпека, винність і кримінальна протиправність - не просто словесні описи, а самі властивості, змістовні підсистеми системи "злочин".

Яке співвідношення кримінальної протиправності до Конституції і міжнародним кримінальним правом? У ст. 15 Конституції РФ, як відомо, наказано пряму дію конституційних норм і сказано, що загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори РФ є складовою частиною правової системи Росії.

Пряме і безпосереднє дію Конституції в понятті злочину (а не з інших питань) колись і найбільше виявляється в законодавчій діяльності. Криміналізація діянь та декриміналізація злочинів повинні здійснюватися у суворій відповідності з Конституцією. Наприклад, конструюючи склади про злочини проти власності, законодавець повинен керуватися конституційним приписом про рівну охорону всіх форм власності; формулюючи норми про державні злочини, слідувати конституційним вимогу про неприпустимість захоплення влади і перевищенні посадових повноважень. Коли ж кримінальний закон набув чинності, тільки він визначає, що злочинно і що непреступное. При невідповідності кримінально-правової норми про злочин Конституції остання прямо застосовуватися не буде. Суб'єктам законодавчої ініціативи слід оперативно використовувати своє право на зміну КК.

Після прийняття Конституції в грудні 1993 р. необхідно було негайно привести КК 1960 р. у відповідність з нею. Однак цього зроблено не було. У результаті виник конфлікт між кримінальною і конституційної протиправністю стосовно до смертної кари. Конституція забороняла її застосування, за винятком тяжких злочинів проти життя. У КК ж санкцій зі смертною карою містилося більше десятка. Судова практика постала перед питанням про вирішенні даної колізії. Однак з огляду на спірність, на думку обговорювали питання на пленумі Верховного Суду РФ, він так і не було вирішено в постанові пленуму. Хоча, видається, що санкції зі смертною карою втратили силу після початку дії Конституції.

Конституційні норми носять узагальнений характер. КК їх конкретизує і зовсім не обов'язково дослівно відтворює. Так, ст. 4 Конституції встановлює, що "захоплення влади або перевищення владних повноважень переслідується по федеральному закону". Кодекс "перевів" його в ст. 278 "Насильницьке захоплення влади", ст. 279 "Озброєний заколот", ст. 280 "Публічні заклики до насильницької зміни конституційного ладу Російської Федерації", ст. 286 "Перевищення посадових повноважень", ст. 288 "Привласнення повноважень посадової особи". Як неважко помітити, між ст. 4 Конституції і ст. 278 КК існує якась колізія: Основний закон говорить про захоплення влади, КК - про насильницьке захоплення влади. Вона вирішується на користь КК, бо й сама Конституція відсилає до федерального закону. Щодо злочинів такий закон - виключно кримінальний.

Такий самий стан зі співвідношенням міжнародного і внутрішньодержавного кримінального законодавства. Напряму норми міжнародного права стосовно до злочинів не діють. Вони повинні бути передбачені міжнародним договором РФ. Федеральний закон "Про міжнародні договори Російської Федерації" в ч. 3 ст. 5 говорить: "Положення офіційно опублікованих міжнародних договорів Російської Федерації, не потребують видання внутрішньодержавних актів для застосування, діють в Російській Федерації безпосередньо. Для інших положень міжнародних договорів Російської Федерації приймаються відповідні правові акти". Кримінально-правові заборони встановлюються внутрішньодержавним КК. І не тільки тому, що міжнародно-правові заборони не мають санкцій (виключаючи норму про геноцид). А й тому, що принципи, система, приписи Загальної частини вимагають трансформації (імплементації) міжнародних норм до Кодексу. Новий КК РФ вперше сконструював самостійну главу: "Злочини проти миру і безпеки людства". У ній дві статті - ст. 355 "Виробництво або розповсюдження зброї масового ураження" та ст. 356 "Застосування заборонених засобів і методів ведення війни" прямо посилаються на забороненої діянь міжнародним договором РФ. Це, безсумнівно, правильно, і тому, як видається, аналогічну посилання слід встановити в усіх (крім норми про найманство) нормах цього розділу: можна дати її в примітці до першої нормі з поширенням на всі статті розділу XII (глави 34) КК.

Кримінально-правовий характер заборони в повній мірі зберігається в бланкетних нормах. Кількість бланкетних норм, кримінально-правову заборону в яких пов'язане з заборонами інших галузей права в КК 1996 р., значно зросла. Це пов'язано не тільки з науково-технічною революцією, як частіше за все було за старих часів. Значною мірою "бланкетізація" кримінального права відбувається за рахунок норм фінансового, податкового, цивільного і т.п. галузей права цивілістичної орієнтації в умовах переходу від державно-планової економіки до ринкової).

У зв'язку з цим перед законодавцем постало завдання не розчинити специфіку кримінально-правової заборони в інших галузях права, чітко розмежувати злочини й інші, незлочинні правопорушення. Посилилося значення такого розмежувальної елементу злочину, як суспільно небезпечні наслідки тих дисциплінарних норм, де фізична шкода та матеріальні збитки можуть бути обчислені; він представлений у примітках до відповідних норм. Фізичну шкоду традиційно визначається Правилами судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю, затвердженими наказом міністра охорони здоров'я РФ від 10 грудня 1996 р. У характеристику суспільно небезпечних наслідків нефізичної і нематеріального, а організаційного характеру законодавець вводить розмежувальні ознаки в диспозицію у вигляді неодноразовості, групи, низовини мотивації , використання посадового становища і т.п.

Іншим після заборони компонентом кримінальної протиправності виступає загроза покаранням. Вона передбачена в санкціях відповідних статей КК. Загальна характеристика, система і види покарань представлені в Загальній частині КК.

Така позиція обгрунтовано критикувалася і практикою сприйнята не була. Зсув реальної караності злочину та їх караності як погрози покаранням, передбаченої в санкції кримінально-правових норм, в таких думках очевидно. Караність (покарання) діяння - не ознака злочину, а його наслідок. Реально не покараний злочин або в разі звільнення від кримінальної відповідальності і покарання або з огляду на нерозкриття його не перестає бути внаслідок цього злочином.

Нова конструкція кримінальної протиправності в ч. 1 ст. 14 КК у понятті злочину кладе кінець довголітнім суперечкам про те, чи є покарання ознакою злочину, і неясносностей про співвідношення ознак кримінальної протиправності і покарання.

Незважаючи на очевидність визначення кримінальної протиправності в ч. 1 ст. 14 КК як запрещенности під загрозою покарання, в коментарях КК і підручниках 1997 окрім кримінальної протиправності називається ще один, четвертий ознака злочину - покарання (караність). Цьому сприяє неточне розуміння юридичного властивості злочину у вигляді протиправності. Тим часом треба говорити про протиправність не взагалі, а стосовно до конкретної галузі права. Протиправність може бути придатною хіба що для розмежування правопорушень і аморальних вчинків. Так, у коментарі Верхового Суду РФ читаємо: "Протиправність - це заборонені кримінальним законом діяння". Між тим забороненої кримінальним законом називається кримінальної протиправністю. Також невірно коментується ст. 14: в ній, нібито, йдеться про караності діяння. У статті ж чітко сказано про загрозу покаранням, а не про караності. Аналогічну помилку допускають автори ростовського коментаря КК, які стверджують, ніби загроза покаранням і є самостійний ознака злочину - його караність: "Ознака караності злочинів за цим Кодексом зберігає цілком реальну загрозу призначення і виконання покарання"

Караність є реальне покарання винного у вчиненні за вироком суду. Загроза покаранням фіксується законодавцем у санкціях кримінально-правових норм.

Звичайно, логічне, системне, доктринальне тлумачення кримінального закону важливо. Але більш значущий практичний вихід дискусій. А практично він призводить до ідеї "судової декриміналізації", невизнання злочинами діянь, винні у яких були звільнені від кримінальної відповідальності і покарання, до невизнання злочинами десяти мільйонів щорічно здійснюються в країні злочинів зважаючи на їх латентності, нереєстрації, нерозкриття та укриття.

Єдиний з нових кодексів - КК Киргизької Республіки включає караність в ознаки злочину. Частина 1 ст. 8 говорить: "Злочином визнається передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне, винна і кримінальне діяння (дія або бездіяльність)".

Отже: а) кримінальна протиправність - юридична властивість злочину, б) вона рівнозначна таким його соціальних наслідків, як суспільна небезпека і винність; в) вона прямо випливає з вимог принципу законності; г) кримінальна протиправність складається з заборони вчиняти (утримуватися) відповідне діяння, описується в санкції норми, і погрози покаранням, передбаченим у санкціях норм з урахуванням положень Загальної частини КК; д) вона адекватно відображає суспільну небезпеку діяння; е) кримінальна протиправність представляє собою оцінку законодавцем суспільної небезпеки діяння і як будь-оцінка може бути неточною і навіть помилковою з різних причин, в тому числі кон'юнктурно-кримінально-політичним.

6. Малозначне діяння

Розвиваючи і закріплюючи соціальне властивість злочину - суспільну небезпеку, ч. 2 ст. 14 КК встановлює: "Не є злочином дія (бездіяльність), хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки".

Малозначне діяння не є злочином за наявності одночасно двох умов. Перше: воно має формально підпадати під ознаки злочину, передбаченого кримінальним законом. Іншими словами, у ньому чисто зовні має бути присутня кримінальна протиправність. Друге: в ньому відсутня інша властивість злочину - суспільна небезпека. Як правило, вона відсутній тому, що збиток, заподіяний діянням, мізерний. Звідси діяння в цілому виявляється незлочинним. Найчастіше певної шкоди, деяка антисоциальность в малозначних діяннях мають місце. Але вони - не кримінальної ступеня, а цивільно-правової, адміністративної, дисциплінарної, аморальною. Тому, припиняючи справу або не приймаючи його до виробництва через малозначність діяння, слідчий чи суд розглядає питання про можливість іншої, не кримінально-правової міри відповідальності за нього.

Малозначним діянням може бути лише умисне, причому, як правило, вчинене з прямим умислом, коли особа бажала заподіяти саме мізерний шкоду. Наприклад, коли шанувальниця актриси проникла в гримерку і викрала "на пам'ять" її недорогостоящіх пудреницю. Інша річ, коли умисел був спрямована крадіжку дорогих прикрас не "на пам'ять", а з корисливих спонукань, але через відсутність таких викрадачка обмежилася пудреницею. Це не малозначна крадіжка, а замах на крадіжку з метою заподіяння значної шкоди громадянинові (ст. 30 і п. "г" ч. 2 ст. 158 КК).

Іншим прикладом малозначного діяння може служити, наприклад, крадіжка на суму в два-три рублі.

У ряді злочинів обов'язковим, а не кваліфікуючою ознакою закон визнає заподіяння великого збитку. Відсутність такої шкоди виключає ознака кримінальної протиправності, подпаденіе діяння і формально під ознаки злочину, передбаченого Кодексом. Кримінальну справу про таке діяння не збуджується, а порушена припиняється не за малозначність діяння, а за відсутністю складу злочину - обов'язкова ознака заподіяння великого збитку. Наприклад, ч. 1 ст. 198 КК визнає злочином ухилення від сплати податку фізичною особою "у великому розмірі". У примітці до цієї статті точно визначений цей розмір. Звідси випливає, що при ухиленні від сплати податку в меншому розмірі наявності не малозначність діяння, а відсутність складу злочину: немає обов'язкового його елементу - великого розміру несплаченого податку.

Малозначні діяння лише тоді не визнаються злочинними, якщо малозначність була і об'єктивною, і суб'єктивною, тобто коли особа бажала вчинити саме малозначне діяння, а не тому, що з не залежних від неї обставини так у конкретному випадку сталося. При розбіжності фактично вчиненого і наміру особи відповідальність настає за замах на той злочин, здійснити який особа мала намір. Так, у випадку, коли особа планував зробити велике розкрадання з сейфу ощадного банку, але там виявилося лише п'ять рублів, які воно викрало, відповідальність настає за замах на велике розкрадання. Кримінальну справу не припиняється за малозначністю діяння - крадіжку п'яти рублів.

Відсутня малозначність діяння також при вчиненні злочину з неконкретизована умислом, тобто коли особа передбачала і бажала настання будь-якого з можливих варіантів заподіяння шкоди. Відповідальність настає тоді за фактично заподіяну шкоду. Однак припинення кримінальної справи за малозначністю діяння не буде. Типовий приклад - вчинення кишенькової крадіжки. Винна в ній особа діє, як правило, з неконкретизована умислом. Викрадення їм гаманця з двома рублями тому не є малозначним діянням. У наявності замах на крадіжку, передбачену ч. 1 ст. 158 КК. Інша річ, якщо особа, вбачаючи в нагрудній кишені піджака пасажира автобуса ті ж два рубля, викрало їх, так як саме цих грошей йому не вистачало на квиток для проїзду в метро. Така крадіжка розцінюється як малозначне діяння.

У травні 1998 р. ч. 2 ст. 14 КК РФ зазнала зміни. Виключені слова "тобто не завдало шкоди і не створила загрози заподіяння шкоди особі, суспільству або державі". Офіційних пояснень до цього коментарю не давалося. Представляється, що сенсу у такій зміні не було. І при поєднанні шкоди та інших кваліфікуючих ознак складів злочинів провідним все одно залишається шкоду. Наприклад, якщо з проникненням у житло суб'єкт викрав з квартири колишньої дружини сімейний альбом, то його крадіжка малозначні. Склад злочину за п. "в" ч. 2 ст. 158 КК відсутня. Відповідати ж він має за немалозначітельное порушення недоторканності житла (ст. 139 КК).

У ч. 2 ст. 9 КК Республіки Казахстан виключені з ч. 2 ст. 14 КК РФ слова передбачені. КК Республіки Узбекистан включив їх в поняття злочину: "Суспільно небезпечним визнається діяння, яке заподіює або створює реальну загрозу заподіяння шкоди об'єктам, що охороняються цим Кодексом".

Найбільш грунтовну дефініцію малозначного діяння пропонує КК Республіки Білорусь. Вона правильно пов'язує малозначність діяння з заподіянням шкоди або загрозою її заподіяння, а також визначає його природу як можливого адміністративного або дисциплінарного правопорушення (правда, воно могло би бути й іншим правопорушенням, наприклад, цивільним деліктом).

Слід зазначити, що на практиці допускається чимало помилок при застосуванні статті про малозначні діянні. Оцінки малозначність вельми суб'єктивістським-варіативні. Працівники міліції схильні відмовляти громадянам у порушенні кримінальної справи, наприклад, про крадіжку, зважаючи на, нібито, її малозначність. Зокрема, тому, що "велосипед старий", сушівшееся на мотузці пальто "ношене" та інш. При перевірці прокуратурою кожне четверте постанову про відмову в порушенні кримінальної справи через малозначність злочинів визнається незаконним.

Малозначне діяння не карається більшістю кримінальних кодексів зарубіжних держав. КК з соціальним та юридичним визначенням злочину безпосередньо у статті про злочин передбачають некараність малозначного діяння. КК з формальним визначенням злочину або взагалі без такого говорять про малозначні діяння або в інших нормах, або в кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, КК Югославії визначає злочин у ст. 8 як суспільно небезпечне, заборонене законом діяння. У ч. 2 ст. 8 говориться, що не є злочином діяння, яке хоча і з тримає ознаки злочину, передбаченого законом, але становить незначну суспільну небезпеку через малозначність або незначності наслідків.

7. Категорії злочинів

Категоризація або класифікація злочинів - це поділ їх на групи за тими або іншими критеріями. В основу класифікації злочинів можуть бути покладені характер і ступінь суспільної небезпеки діянь або окремий елемент складу злочину. У російському кримінальному законодавстві прийнято три різновиди диференціації злочинів. По-перше, категоризацію за характером і ступенем суспільної небезпеки на чотири великі групи злочинів (ст. 15 КК). По-друге, класифікація по пологовому об'єктом посягань, передбачених у 6 розділах і 19 розділах Особливої ​​частини КК. Наприклад, злочини проти життя і здоров'я, проти миру і безпеки людства, військові злочини. По-третє, злочини, однорідні за характером суспільної небезпеки, диференціюються за ступенем суспільної небезпеки на прості, кваліфіковані, привілейовані. Так, вбивства по складам різняться: кваліфіковані з обтяжуючими елементами, прості, тобто без обтяжуючих та пом'якшуючих ознак, і з пом'якшуючими ознаками (у стані афекту, при перевищенні меж необхідної оборони, дітовбивство).

Головне питання при категоризації злочинів - правильно обрати підставу класифікації злочинів на групи. Критерії можуть виявитися чисто формальними - величина санкцій, а можуть поєднувати ознака протиправності - санкцій з соціальними ознаками - суспільною небезпекою і винністю.

У Уложенні про покарання кримінальних та виправних останнього, 1885 р., видання злочинні діяння поділялися на дві великі групи - злочини і провини (ст. 1). Підстави групування називалися матеріальні, що слід віднести до безперечних достоїнств Уложення. У ст. 2 говорилося: "За злочини і провини за родом і мірі важливості оних, винні піддаються покаранням кримінальним та виправних. Злочини і проступки можуть бути як умисними, так і ненавмисними" (ст. 3). Проте ні з санкцій, ні за формами провини "рід і міра важливості" не конкретизувалися. У роз'ясненнях Особливої ​​Наради Сенату за ст. 1 значилося: "Слова" злочин "," провина ", що вживаються в різних статтях Уложення, не протиставляються один одному, тому що закон не дає їм значення строго визначених термінів і нерідко вживає їх без різному для позначення будь-якого роду злочинних діянь"

Кримінальну укладення 1903 р. прийняло тричленну категоризацію злочинних діянь. Злочинні діяння, за які в законі визначені як вищий покарання смертна кара, каторга або посилання на поселення, іменувалися тяжкими злочинами. Злочинні діяння, за які в законі визначені як вищий покарання висновок у виправному будинку, фортеці чи в'язниці, іменувалися злочинами. Злочинні діяння, за які в законі визначені як вищий покарання арешт або грошова пеня, іменувалися провинами. Соціальний критерій колишнього Уложення виявився виключеним. Зате чітко формалізовані категорії злочинів за видами санкцій.

У радянський період перший категоризацію містили Основні початку кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1924 р. Вони розрізняли дві категорії злочинів, за їх суспільної небезпеки і конструкції санкцій у статтях КК. Перша категорія - "найбільш небезпечні, спрямовані проти основ радянського ладу, встановленого в Союзі РСР волею робітників і селян". Друга - "всі інші".

За першу категорію санкції конструювалися із зазначенням нижньої межі, що не підлягає пом'якшення. У санкції другої категорії, навпаки, вказувалися вищі межі покарання.

В Основах 1958 категоризація злочинів на великі групи не була завершена. У початковій редакції Основ її зовсім не містилося. У 1970 р. в Основи була включена ст. 71, яка вводила поняття тяжкого злочину. У 1977 р. в Основи була включена норма про злочини, які не становлять великої суспільної небезпеки. Республіканські КК до цього загальносоюзного закону 1977 говорили про малозначні злочини, справи про які можна було передавати на розгляд товариських судів, і про злочини, які не становлять великої суспільної небезпеки, винні в яких дорослі особи могли бути передані трудовим колективам на поруки, а неповнолітні - в комісії у справах неповнолітніх. У науковій та навчальній літературі виділяли також менш тяжкі злочини.

Основи кримінального законодавства Союзу РСР і республік 1991 р., не вступили в силу з-за розвалу СРСР, ввели окрему норму про класифікацію злочинів. Стаття 9 "Класифікація злочинів" встановлювала:

(1) Злочини у залежності від характеру і ступеня суспільної небезпеки поділяються на не представляють великої суспільної небезпеки, менш тяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

(2) До злочинів, які не представляють великої суспільної небезпеки, відносяться умисні злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше більш м'яке покарання, а також злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не вище п'яти років, або інше більш м'яке покарання.

(3) До менш тяжких злочинів належать умисні злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

(4) До тяжких злочинів належать умисні злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

(5) До особливо тяжких злочинів належать умисні злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або смертна кара.

При обговоренні проекту Основ, а також в теоретичній моделі КК (Загальна частина) пропонувалося називати першу категорію злочинів кримінальними проступками. У проекті Основ по всьому тексту за словами "злочину, що не представляють великої суспільної небезпеки", стояли в дужках слова "кримінальний проступок".

Російський проект КК 1992 р., сприйнявши наведену класифікацію, відновив термін дореволюційного уложення "кримінальний проступок" у характеристиці злочинів першої категорії, тобто не становлять великої суспільної небезпеки, одночасно звузивши їх коло діяннями, караними за законом покараннями, не пов'язаними з позбавленням волі.

Підставою класифікації злочинів на чотири перерахованих групи виступають характер і ступінь їх суспільної небезпеки. Саме вони визначають величину покарань у санкціях кримінально-правових норм. Провідним у характері суспільної небезпеки злочинів закон визнав провину. Тому необережні злочини віднесені до злочинів, які не представляють великої суспільної небезпеки, і до менш тяжких злочинів. Тяжкі та особливо тяжкі злочини - тільки умисні діяння.

Зарубіжний і вітчизняний досвід дає підставу для термінологічного позначення дрібних злочинів кримінальними проступками. У більшості КК держав світу кримінально-правові діяння диференціюються на дві або три категорії, і найдрібніші часто називаються кримінальними проступками. Подібний термінологічний підхід має багато переваг. Вчинили кримінальні проступки не мали б судимості. При конструкції Особливої ​​частини КК законодавець підходив би більш виважено до криміналізації масових, але дрібних злочинів, з тим, щоб не вводити неефективні, не застосовуються на практиці кримінальні закони. У правовій статистиці всі кримінально-правові діяння ділилися б, крім чотирьох, також на дві основні категорії: злочини і кримінальні проступки. Це значно точніше відображало б реальну сукупну суспільну небезпеку злочинності, ніж вирівнююча характеристика всіх діянь як злочинів. Є й процесуальні докази: розгляд справ про кримінальні проступки могли б оперативно здійснювати одноосібно мирові судді.

Дуже високою суспільною небезпекою в умовах науково-технічної революції стали володіти необережні злочини. Нині необережна злочинність - транспортна, екологічна, порушення правил техніки безпеки - завдає шкоди суспільству й особистості більший, ніж умисні злочини. Тому при обговоренні проектів Основ і КК вносилися численні пропозиції доповнити класифікацію злочинів ще однією категорією - "тяжкі необережні злочини": "До злочинів, скоєних з необережності, що спричинило особливо тяжкі наслідки, відносяться злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін понад вісім років ". Проте правильніше вирішували дане питання Основи кримінального законодавства Союзу РСР і республік 1991 р. і проект КК 1992 р. Вони відносили необережні злочини або до першої категорії діянь, не становлять великої суспільної небезпеки, або до другої - менш тяжких, якщо в санкції за них передбачалося понад п'ять років позбавлення волі. У цьому плані більш вдалим видається законодавче рішення білоруського КК. Необережний злочин він відносить до категорій злочинів, які не становлять великої суспільної небезпеки і менш важким. Тяжкими та особливо тяжкими злочинами він визнає тільки умисні діяння.

КК РФ 1996 р. в початковій редакції відніс необережні злочини до категорії тяжких поряд з навмисними злочинами, що помилково, бо навмисні і необережні злочину істотно різняться за характером суспільної небезпеки. Помилка була виправлена ​​Федеральним законом "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу РФ, Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР, Кримінально-виконавчого кодексу РФ та інших законодавчих актів Російської Федерації" від 9 березня 2001 Необережні злочини з категорії тяжких переведені в категорію злочинів середньої тяжкості.

Стаття 15 КК РФ в новій редакції поділяє всі злочини на чотири категорії:

1) невеликої тяжкості (умисні і необережні з максимальною санкцією до двох років позбавлення волі);

2) середньої тяжкості (умисні з максимальним покаранням до 5 років позбавлення волі і необережні з максимальною санкцією, що перевищує 2 роки позбавлення волі);

3) тяжкі (умисні) злочини з максимальною санкцією до десяти років позбавлення волі);

4) особливо тяжкі (умисні злочини з санкцією понад десяти років позбавлення волі або більш суворої).

Загальною підставою категоризації злочинів названі характер і ступінь суспільної небезпеки діянь. Останні конкретизовано формою вини і величиною санкцій у вигляді максимального терміну позбавлення волі.

Вина і санкції служать критеріями класифікації злочинів у переважній більшості зарубіжних кодексів. Так, КК Франції 1992 підрозділяє всі кримінально карані діяння на три категорії з матеріального (соціальному) критерію - їх тяжкості. Стаття 111-1 встановлює: "Злочинні діяння класифікуються відповідно до їх вагою на злочини, проступки і порушення". Тяжкість злочинних діянь при їх класифікації конкретизується формою вини і санкціями. Злочини - тільки умисні діяння, за які в санкціях передбачені довічне або термінове ув'язнення. Злочинність необережних діянь повинна спеціально обумовлюватися. Максимальні санкції за них у вигляді тюремного ув'язнення - до десяти років. Порушення - навмисні і необережні діяння, карані за законом штрафом, позбавленням або обмеженням прав.

Федеральний КК США 1948 р. передбачає тричленне розподіл злочинів. Пункт 1 гл. 1 "Класифікація зазіхань" говорить: "Безвідносно до того, що будь-яким актом Конгресу може бути встановлено інше: 1) будь-яке посягання, каране смертною карою або тюремним ув'язненням, більше одного року, є фелони, 2) будь-яке інше посягання є місдімінором; 3) будь-мисдиминор, покарання за який не перевищує тюремного ув'язнення строком на шість місяців або штрафу на суму 500 доларів, або призначаються одночасно, є дрібним посяганням (petty ofence) ".

Як бачимо, американський федеральний законодавець обрав найбільш елементарний формалізований критерій категоризації посягань - суворість санкцій.

Деякі зарубіжні КК не регламентують в загальних частинах інститут категоризації злочинів. Проте вони нерідко використовують її в особливих частинах КК, називаючи злочину тяжкими або незначними (наприклад, КК КНР. КК Швеції в ряді норм конкретизує тяжкі злочини зразковим переліком кваліфікуючих ознак. Однак перевага конструкції інституту категоризації злочинів в Загальній частині КК РФ, коли характеристика соціальної шкідливості (суспільної небезпеки) злочину, її характер і ступінь поєднуються з формальної законодавчої оцінкою розмірів покарань.

Що таке характер і ступінь суспільної небезпеки злочинів, про які говорить ст. 15 КК РФ? Характер суспільної небезпеки - це її змістовна сторона, що відображає, головним чином, однорідність або різнорідність діянь. Характер суспільної небезпеки формують чотири підсистеми елементів злочину. По-перше, об'єкт посягання. Родові об'єкти, по яких класифікуються розділи і глави Особливої ​​частини КК, визначають характер суспільної небезпеки злочинів, ділячи їх на однорідні і різнорідні. Так, однорідні злочини проти життя з очевидністю несхожі за змістом з державними або економічними злочинами. По-друге, на характер суспільної небезпеки злочинів впливає зміст злочинних наслідків - економічних, фізичних, дезорганизационное, соціально-психологічних та ін. По-третє, форма вини - умисна або необережна розводить ці злочини за двома групами. Нарешті, по-четверте, громадська небезпека змістовно утворює способи вчинення злочинів - насильницькі або без насильства, обманні або без цих ознак, групове або індивідуальне, з використанням посадового становища або без цього, із застосуванням зброї або неозброєний.

Ступінь суспільної небезпеки являє собою кількісну вираженість елементів складу злочину. Більш за все ступінь суспільної небезпеки варіює залежно від завданих збитків та шкоди об'єктам посягання - особистості, суспільству, державі. Потім на неї впливають суб'єктивні елементи - ступінь провини (предумисел, раптово виник умисел, груба необережність), а також ступінь низовини мотивації діяння і його цілеспрямованості. Небезпека способів посягань також визначає кількісно ступінь суспільної небезпеки: скоєно злочин, наприклад, групою осіб без попередньої змови або за змовою організованою групою або злочинним співтовариством. Іншими словами, співвідношення характеру і ступеня суспільної небезпеки суть взаємодія якості та кількості такої. Ступінь суспільної небезпеки кількісно варіює небезпека компонентів характеру суспільної небезпеки у кожному складі злочину.

У КК 1996 р. з більш ніж 350 складів, передбачених в Особливій частині, 52,8% належать до першої категорії злочинів невеликої тяжкості, 33,7% - до злочинів другої категорії (середньої тяжкості), 23,5% - до третьої категорії тяжких злочинів і 10% (53 складу) - до четвертої категорії особливо тяжких злочинів. Таким чином, більше двох третин злочинів припадає на злочини невеликої та середньої тяжкості. При цьому більше третини складів злочинів середньої тяжкості мають максимальну санкцію до 3 років позбавлення волі. Чимала частина з них цілком могла б бути віднесена до числа злочинів невеликої тяжкості з санкцією до двох років позбавлення волі.

Яке значення категоризації злочинів? Перш за все вона звернена до законодавця, зобов'язуючи його враховувати класифікацію злочинів при конструюванні кримінально-правових інститутів і норм. Так, в Загальній частині відповідальність за готування до злочинів у КК встановлена ​​з урахуванням класифікації злочинів. Види рецидиву злочинів і терміни давності, після закінчення яких особа не притягується до відповідальності, також поставлені в залежність від категоризації злочинів.

Категоризація злочинів значима для визначення зворотної сили кримінальних законів. У Особливої ​​частини КК класифікація злочинів приймається в розрахунок при диференціації складів злочинів на прості, кваліфіковані, привілейовані (з пом'якшуючими елементами). Санкції, які визначає законодавець за кожний злочин, також не можуть обиратися незалежно від категоризації злочинів.

Класифікація злочинів виступає першим і основним критерієм індивідуалізації покарання (див. ст. 60 КК). У судовій практиці класифікація злочинів орієнтує суди як при кваліфікації злочинів, так і при обранні конкретного покарання, а також при вирішенні питань про звільнення від кримінальної відповідальності і покарання. Наприклад, звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям (ст. 75 КК) і у зв'язку з примиренням з потерпілим (ст. 76) допускається лише для осіб, які вчинили злочин першої категорії. Звільнення ж від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки можливо стосовно до злочинів як невеликий, так і середньої тяжкості (ст. 77 КК).

7. Категорії злочинів

Категоризація або класифікація злочинів - це поділ їх на групи за тими або іншими критеріями. В основу класифікації злочинів можуть бути покладені характер і ступінь суспільної небезпеки діянь або окремий елемент складу злочину. У російському кримінальному законодавстві прийнято три різновиди диференціації злочинів. По-перше, категоризацію за характером і ступенем суспільної небезпеки на чотири великі групи злочинів (ст. 15 КК). По-друге, класифікація по пологовому об'єктом посягань, передбачених у 6 розділах і 19 розділах Особливої ​​частини КК. Наприклад, злочини проти життя і здоров'я, проти миру і безпеки людства, військові злочини. По-третє, злочини, однорідні за характером суспільної небезпеки, диференціюються за ступенем суспільної небезпеки на прості, кваліфіковані, привілейовані. Так, вбивства по складам різняться: кваліфіковані з обтяжуючими елементами, прості, тобто без обтяжуючих та пом'якшуючих ознак, і з пом'якшуючими ознаками (у стані афекту, при перевищенні меж необхідної оборони, дітовбивство).

Головне питання при категоризації злочинів - правильно обрати підставу класифікації злочинів на групи. Критерії можуть виявитися чисто формальними - величина санкцій, а можуть поєднувати ознака протиправності - санкцій з соціальними ознаками - суспільною небезпекою і винністю.

У Уложенні про покарання кримінальних та виправних останнього, 1885 р., видання злочинні діяння поділялися на дві великі групи - злочини і провини (ст. 1). Підстави групування називалися матеріальні, що слід віднести до безперечних достоїнств Уложення. У ст. 2 говорилося: "За злочини і провини за родом і мірі важливості оних, винні піддаються покаранням кримінальним та виправних. Злочини і проступки можуть бути як умисними, так і ненавмисними" (ст. 3). Проте ні з санкцій, ні за формами провини "рід і міра важливості" не конкретизувалися. У роз'ясненнях Особливої ​​Наради Сенату за ст. 1 значилося: "Слова" злочин "," провина ", що вживаються в різних статтях Уложення, не протиставляються один одному, тому що закон не дає їм значення строго визначених термінів і нерідко вживає їх без різному для позначення будь-якого роду злочинних діянь"

Кримінальну укладення 1903 р. прийняло тричленну категоризацію злочинних діянь. Злочинні діяння, за які в законі визначені як вищий покарання смертна кара, каторга або посилання на поселення, іменувалися тяжкими злочинами. Злочинні діяння, за які в законі визначені як вищий покарання висновок у виправному будинку, фортеці чи в'язниці, іменувалися злочинами. Злочинні діяння, за які в законі визначені як вищий покарання арешт або грошова пеня, іменувалися провинами. Соціальний критерій колишнього Уложення виявився виключеним. Зате чітко формалізовані категорії злочинів за видами санкцій.

У радянський період перший категоризацію містили Основні початку кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1924 р. Вони розрізняли дві категорії злочинів, за їх суспільної небезпеки і конструкції санкцій у статтях КК. Перша категорія - "найбільш небезпечні, спрямовані проти основ радянського ладу, встановленого в Союзі РСР волею робітників і селян". Друга - "всі інші".

За першу категорію санкції конструювалися із зазначенням нижньої межі, що не підлягає пом'якшення. У санкції другої категорії, навпаки, вказувалися вищі межі покарання.

В Основах 1958 категоризація злочинів на великі групи не була завершена. У початковій редакції Основ її зовсім не містилося. У 1970 р. в Основи була включена ст. 71, яка вводила поняття тяжкого злочину. У 1977 р. в Основи була включена норма про злочини, які не становлять великої суспільної небезпеки. Республіканські КК до цього загальносоюзного закону 1977 говорили про малозначні злочини, справи про які можна було передавати на розгляд товариських судів, і про злочини, які не становлять великої суспільної небезпеки, винні в яких дорослі особи могли бути передані трудовим колективам на поруки, а неповнолітні - в комісії у справах неповнолітніх. У науковій та навчальній літературі виділяли також менш тяжкі злочини.

Основи кримінального законодавства Союзу РСР і республік 1991 р., не вступили в силу з-за розвалу СРСР, ввели окрему норму про класифікацію злочинів. Стаття 9 "Класифікація злочинів" встановлювала:

(1) Злочини у залежності від характеру і ступеня суспільної небезпеки поділяються на не представляють великої суспільної небезпеки, менш тяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

(2) До злочинів, які не представляють великої суспільної небезпеки, відносяться умисні злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше більш м'яке покарання, а також злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не вище п'яти років, або інше більш м'яке покарання.

(3) До менш тяжких злочинів належать умисні злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

(4) До тяжких злочинів належать умисні злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

(5) До особливо тяжких злочинів належать умисні злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або смертна кара.

При обговоренні проекту Основ, а також в теоретичній моделі КК (Загальна частина) пропонувалося називати першу категорію злочинів кримінальними проступками. У проекті Основ по всьому тексту за словами "злочину, що не представляють великої суспільної небезпеки", стояли в дужках слова "кримінальний проступок".

Російський проект КК 1992 р., сприйнявши наведену класифікацію, відновив термін дореволюційного уложення "кримінальний проступок" у характеристиці злочинів першої категорії, тобто не становлять великої суспільної небезпеки, одночасно звузивши їх коло діяннями, караними за законом покараннями, не пов'язаними з позбавленням волі.

Підставою класифікації злочинів на чотири перерахованих групи виступають характер і ступінь їх суспільної небезпеки. Саме вони визначають величину покарань у санкціях кримінально-правових норм. Провідним у характері суспільної небезпеки злочинів закон визнав провину. Тому необережні злочини віднесені до злочинів, які не представляють великої суспільної небезпеки, і до менш тяжких злочинів. Тяжкі та особливо тяжкі злочини - тільки умисні діяння.

Зарубіжний і вітчизняний досвід дає підставу для термінологічного позначення дрібних злочинів кримінальними проступками. У більшості КК держав світу кримінально-правові діяння диференціюються на дві або три категорії, і найдрібніші часто називаються кримінальними проступками. Подібний термінологічний підхід має багато переваг. Вчинили кримінальні проступки не мали б судимості. При конструкції Особливої ​​частини КК законодавець підходив би більш виважено до криміналізації масових, але дрібних злочинів, з тим, щоб не вводити неефективні, не застосовуються на практиці кримінальні закони. У правовій статистиці всі кримінально-правові діяння ділилися б, крім чотирьох, також на дві основні категорії: злочини і кримінальні проступки. Це значно точніше відображало б реальну сукупну суспільну небезпеку злочинності, ніж вирівнююча характеристика всіх діянь як злочинів. Є й процесуальні докази: розгляд справ про кримінальні проступки могли б оперативно здійснювати одноосібно мирові судді.

Дуже високою суспільною небезпекою в умовах науково-технічної революції стали володіти необережні злочини. Нині необережна злочинність - транспортна, екологічна, порушення правил техніки безпеки - завдає шкоди суспільству й особистості більший, ніж умисні злочини. Тому при обговоренні проектів Основ і КК вносилися численні пропозиції доповнити класифікацію злочинів ще однією категорією - "тяжкі необережні злочини": "До злочинів, скоєних з необережності, що спричинило особливо тяжкі наслідки, відносяться злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін понад вісім років ". Проте правильніше вирішували дане питання Основи кримінального законодавства Союзу РСР і республік 1991 р. і проект КК 1992 р. Вони відносили необережні злочини або до першої категорії діянь, не становлять великої суспільної небезпеки, або до другої - менш тяжких, якщо в санкції за них передбачалося понад п'ять років позбавлення волі. У цьому плані більш вдалим видається законодавче рішення білоруського КК. Необережний злочин він відносить до категорій злочинів, які не становлять великої суспільної небезпеки і менш важким. Тяжкими та особливо тяжкими злочинами він визнає тільки умисні діяння.

КК РФ 1996 р. в початковій редакції відніс необережні злочини до категорії тяжких поряд з навмисними злочинами, що помилково, бо навмисні і необережні злочину істотно різняться за характером суспільної небезпеки. Помилка була виправлена ​​Федеральним законом "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу РФ, Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР, Кримінально-виконавчого кодексу РФ та інших законодавчих актів Російської Федерації" від 9 березня 2001 Необережні злочини з категорії тяжких переведені в категорію злочинів середньої тяжкості.

Стаття 15 КК РФ в новій редакції поділяє всі злочини на чотири категорії:

1) невеликої тяжкості (умисні і необережні з максимальною санкцією до двох років позбавлення волі);

2) середньої тяжкості (умисні з максимальним покаранням до 5 років позбавлення волі і необережні з максимальною санкцією, що перевищує 2 роки позбавлення волі);

3) тяжкі (умисні) злочини з максимальною санкцією до десяти років позбавлення волі);

4) особливо тяжкі (умисні злочини з санкцією понад десяти років позбавлення волі або більш суворої).

Загальною підставою категоризації злочинів названі характер і ступінь суспільної небезпеки діянь. Останні конкретизовано формою вини і величиною санкцій у вигляді максимального терміну позбавлення волі.

Вина і санкції служать критеріями класифікації злочинів у переважній більшості зарубіжних кодексів. Так, КК Франції 1992 підрозділяє всі кримінально карані діяння на три категорії з матеріального (соціальному) критерію - їх тяжкості. Стаття 111-1 встановлює: "Злочинні діяння класифікуються відповідно до їх вагою на злочини, проступки і порушення". Тяжкість злочинних діянь при їх класифікації конкретизується формою вини і санкціями. Злочини - тільки умисні діяння, за які в санкціях передбачені довічне або термінове ув'язнення. Злочинність необережних діянь повинна спеціально обумовлюватися. Максимальні санкції за них у вигляді тюремного ув'язнення - до десяти років. Порушення - навмисні і необережні діяння, карані за законом штрафом, позбавленням або обмеженням прав.

Федеральний КК США 1948 р. передбачає тричленне розподіл злочинів. Пункт 1 гл. 1 "Класифікація зазіхань" говорить: "Безвідносно до того, що будь-яким актом Конгресу може бути встановлено інше: 1) будь-яке посягання, каране смертною карою або тюремним ув'язненням, більше одного року, є фелони, 2) будь-яке інше посягання є місдімінором; 3) будь-мисдиминор, покарання за який не перевищує тюремного ув'язнення строком на шість місяців або штрафу на суму 500 доларів, або призначаються одночасно, є дрібним посяганням (petty ofence) ".

Як бачимо, американський федеральний законодавець обрав найбільш елементарний формалізований критерій категоризації посягань - суворість санкцій.

Деякі зарубіжні КК не регламентують в загальних частинах інститут категоризації злочинів. Проте вони нерідко використовують її в особливих частинах КК, називаючи злочину тяжкими або незначними (наприклад, КК КНР). КК Швеції в ряді норм конкретизує тяжкі злочини зразковим переліком кваліфікуючих ознак. Однак перевага конструкції інституту категоризації злочинів в Загальній частині КК РФ, коли характеристика соціальної шкідливості (суспільної небезпеки) злочину, її характер і ступінь поєднуються з формальної законодавчої оцінкою розмірів покарань.

Що таке характер і ступінь суспільної небезпеки злочинів, про які говорить ст. 15 КК РФ? Характер суспільної небезпеки - це її змістовна сторона, що відображає, головним чином, однорідність або різнорідність діянь. Характер суспільної небезпеки формують чотири підсистеми елементів злочину. По-перше, об'єкт посягання. Родові об'єкти, по яких класифікуються розділи і глави Особливої ​​частини КК, визначають характер суспільної небезпеки злочинів, ділячи їх на однорідні і різнорідні. Так, однорідні злочини проти життя з очевидністю несхожі за змістом з державними або економічними злочинами. По-друге, на характер суспільної небезпеки злочинів впливає зміст злочинних наслідків - економічних, фізичних, дезорганизационное, соціально-психологічних та ін. По-третє, форма вини - умисна або необережна розводить ці злочини за двома групами. Нарешті, по-четверте, громадська небезпека змістовно утворює способи вчинення злочинів - насильницькі або без насильства, обманні або без цих ознак, групове або індивідуальне, з використанням посадового становища або без цього, із застосуванням зброї або неозброєний.

Ступінь суспільної небезпеки являє собою кількісну вираженість елементів складу злочину. Більш за все ступінь суспільної небезпеки варіює залежно від завданих збитків та шкоди об'єктам посягання - особистості, суспільству, державі. Потім на неї впливають суб'єктивні елементи - ступінь провини (предумисел, раптово виник умисел, груба необережність), а також ступінь низовини мотивації діяння і його цілеспрямованості. Небезпека способів посягань також визначає кількісно ступінь суспільної небезпеки: скоєно злочин, наприклад, групою осіб без попередньої змови або за змовою організованою групою або злочинним співтовариством. Іншими словами, співвідношення характеру і ступеня суспільної небезпеки суть взаємодія якості та кількості такої. Ступінь суспільної небезпеки кількісно варіює небезпека компонентів характеру суспільної небезпеки у кожному складі злочину.

У КК 1996 р. з більш ніж 350 складів, передбачених в Особливій частині, 52,8% належать до першої категорії злочинів невеликої тяжкості, 33,7% - до злочинів другої категорії (середньої тяжкості), 23,5% - до третьої категорії тяжких злочинів і 10% (53 складу) - до четвертої категорії особливо тяжких злочинів. Таким чином, більше двох третин злочинів припадає на злочини невеликої та середньої тяжкості. При цьому більше третини складів злочинів середньої тяжкості мають максимальну санкцію до 3 років позбавлення волі. Чимала частина з них цілком могла б бути віднесена до числа злочинів невеликої тяжкості з санкцією до двох років позбавлення волі.

Яке значення категоризації злочинів? Перш за все вона звернена до законодавця, зобов'язуючи його враховувати класифікацію злочинів при конструюванні кримінально-правових інститутів і норм. Так, в Загальній частині відповідальність за готування до злочинів у КК встановлена ​​з урахуванням класифікації злочинів. Види рецидиву злочинів і терміни давності, після закінчення яких особа не притягується до відповідальності, також поставлені в залежність від категоризації злочинів.

Категоризація злочинів значима для визначення зворотної сили кримінальних законів. У Особливої ​​частини КК класифікація злочинів приймається в розрахунок при диференціації складів злочинів на прості, кваліфіковані, привілейовані (з пом'якшуючими елементами). Санкції, які визначає законодавець за кожний злочин, також не можуть обиратися незалежно від категоризації злочинів.

Класифікація злочинів виступає першим і основним критерієм індивідуалізації покарання (див. ст. 60 КК). У судовій практиці класифікація злочинів орієнтує суди як при кваліфікації злочинів, так і при обранні конкретного покарання, а також при вирішенні питань про звільнення від кримінальної відповідальності і покарання. Наприклад, звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям (ст. 75 КК) і у зв'язку з примиренням з потерпілим (ст. 76) допускається лише для осіб, які вчинили злочин першої категорії. Звільнення ж від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки можливо стосовно до злочинів як невеликий, так і середньої тяжкості (ст. 77 КК).