Ширинянц А. А., Ермашев Д. В.
Чудовий дослідник історії російської культури Г.П. Федотов в статті «Співець імперії і свободи», пов'язуючи творчість Пушкіна з «основним і потужним потоком російської думки», відзначав, що «ця течія - від Карамзіна до Погодіну - легко забувається нами за блискучою спалахом лібералізму 20-х років. А між тим національно-консервативне течія була, поза сумнівом, і більш глибоким і органічно виросли »(1). Спробуємо розглянути, за яких історичних обставин і в якій духовної та ідейно-політичній атмосфері виник цей справді «потужний потік» вітчизняної суспільної думки.
Мабуть, не повинна викликати особливих заперечень точка зору, згідно якої чи не всі головні події російської історії другої половини XVIII - початку XIX ст. були обумовлені високим ступенем інтенсивності та динамічності процесу економічних та політичних взаємин Росії і Європи. Ще в 80-х роках минулого століття історик О.М. Пипін підкреслював, що своєрідність цієї епохи в значній мірі визначалося тією обставиною, що «вплив європейських ідей, що відрізняє нову російську історію, тепер особливо глибоко подіяло на розуми і в перший раз повідомило їм політичні прагнення» (2). Це й не дивно, так як «еволюцію тієї чи іншої країни, принаймні в новий час, неминуче ... опосередковує історичне середовище, в рамках якої відбувається цей розвиток »(3). Тому, аналізуючи історію Росії як частина загальноєвропейської та загальносвітової історії, необхідно виділити наступні двоякого роду завдання, специфічні для російської політики: 1) боротьба за об'єднання Русі, за виживання країни перед навали іноземних військ і 2) оновлення громадського й економічного ладу, яке завжди приймало форму європеїзації. Епоха нового часу внесла суттєві корективи в складний механізм даного явища, що придбав відтепер риси поступової і все набирає хід капіталізації. Іншими словами, при вивченні історії Росії кінця XVIII ст. неодмінно слід враховувати її розвиток у контексті світового процесу модернізації, тобто переходу від традиційного добуржуазну суспільства до індустріального.
Потрібно відзначити, що, ставши в 1990-і рр.. модною, тема особливостей Росії як модернізується держави отримала у вітчизняній літературі досить повне і розгорнуте обгрунтування (4), хоча в цій галузі досліджень у нас є і більш ранні розробки. Перш за все це книга І.К. Пантина, Є.Г. Плімака, В.Г. Хорос «Революційна традиція в Росії», в якій автори пояснювали суперечливість російського варіанту «наздоганяючого розвитку» саме «передумовами формаційного порядку», а також стаття Е.Г. Соловйова (5), який, виходячи з концепції Пантина та ін, побачив причини виникнення перших зачатків російського консерватизму в деяких особливостях часткової тоді ще модернізації російського суспільства (6).
Та обставина, що «світова капіталістична система ... складалася ... під впливом спочатку виник у Західній Європі "центру" капіталістичного розвитку (Англія і її сусіди) на його "периферію" (Росію в т. ч.) »(7), вплинуло на утворення трьох ешелонів капіталізму, різних за рівнем зрілості буржуазних відносин: перший - Західна Європа і Північна Америка, другий - Росія, Японія, Туреччина, Балканські країни, Бразилія, і, нарешті, третій - весь інший світ.
Завдяки названим авторам сьогодні затвердилася точка зору про те, що на рубежі XVIII-XIX ст. країни другого ешелону постали перед обличчям загроз і викликів, що виходили від вже пройшли перші фази модернізації європейських провідних країн. Необхідність розвитку промисловості, і в першу чергу військової, спричинила за собою прагнення «наздогнати» Європу, запозичуючи у неї головним чином техніко-організаційні форми виробництва і управління. Причому проведення політики вестернізації взяли на себе уряди відстаючих країн, в силу чого подібний варіант «наздоганяючого розвитку» пов'язаний з «революцією згори». Тому держава, що ставив собі за мету «підновити», стабілізувати існуючий режим, просто-напросто насаджувало організаційні форми буржуазного господарства, що супроводжувалося часто насильницькою ламкою багатьох характерних принципів національного життя.
Відомо, що в Росії симбіоз феодалізму і буржуазних відносин розпочався при Петрі I, після реформ якого в російській державній політиці виразно простежуються дві лінії: орієнтація на вибіркове (у військово-промисловій і технічній галузях) запозичення з посилюванням традиційних методів ведення феодального господарства і зростання централізації і бюрократизації управління. Ця обставина - свідоцтво того, що часто в ситуації «вторинного» буржуазного розвитку «наявність більш розвиненого капіталістичного" центру "є для країн другого ешелону не тільки стимулюючим, але й пригнічують чинником» (8).
Крім того, буржуазна модернізація Росії, продиктована необхідністю протистояти зростаючій експансії капіталізму Заходу, призвела до того, що суспільно-політична думка правлячої еліти, еклектична і наповнена елементами запозичення, поступово перетворилася, по суті справи, в механічний набір змішаних між собою європейських як просвітницьких, так і феодально-аристократичних ідей. Найяскравіший приклад тому - «Наказ» Катерини II, в якому більша частина тексту є запозичення з творів філософсько-політичної літератури Західної Європи XVIII століття (9).
Такий стан справ образно позначив Н.К. Михайлівський, порівнявши Росію з куховаркою, примірявся старі капелюшки своєї пані (Європи). Справедливості заради треба сказати, що переживши «хвороба росту», до XIX ст. російська думка стала більш самостійною. Переплавивши досягнення європейського суспільствознавства, вона в особі своїх кращих представників вже орієнтується насамперед на самостійні основи (10). Саме тоді відроджується ідея «народності», що стала трохи пізніше елементом знаменитої уваровської «формули»: «православ'я, самодержавство, народність» (11). Не вдаючись у подробиці, відзначимо ряд істотних, на наш погляд, моментів, що стосуються «триєдиної формули» і Карамзіна.
Н.Я. Ейдельмана в книзі «Грань століть» представив три типи дворянській ідейної орієнтації: 1) освічений прогрес; 2) цинічне статус-кво, 3) консервативна критика освіченого абсолютизму (12).
Забігаючи наперед, відзначимо, що саме в боротьбі першого і третього течій пройшла початкова третину XIX ст., Саме в цій боротьбі визначилися два полюси обгрунтування монархізму - ідеї «освіченого» і «неосвіченого» абсолютизму. І тут, як не дивно, перемога була на стороні останнього. Дійсно, система неосвіченого абсолютизму, або, словами Карамзіна, «деспотизму» Павла I була відкинута дворянськими верхами в 1801 р. Але та ж система в іншому вигляді спливає після 1825 р. в епоху Миколи I.
Однак між двома подібними явищами лежить ціла історична смуга - 15 років урядового освіченого лібералізму і конституціоналізму, велика епопея 1812г., Десятиліття таємних декабристських товариств, завершене їх невдалою спробою взяти владу.
За цей час змінювалися погляди основної маси дворянства на увазі можливої перспективи краху кріпосного устрою; розвивалися погляди правлячої еліти на народ, на самодержавство (13).
Свого часу, на самому початку царювання, Микола I поклявся, що, поки він живий, революція не проникне в Росію. Здавалося б, він дотримав слова: незважаючи ні на що, самодержавство в його царювання залишилося, хоча б зовні, монолітною, незламною силою.
Але в його оточенні не зникло, а навіть посилювалося відчуття загрози сформованому порядку речей, переконання в існуванні внутрішніх і, перш за все, зовнішніх небезпек, яким необхідно було протидіяти. У цьому відношенні характерно визнання міністра освіти графа Уварова, що він помре спокійно, якщо йому вдасться «відсунути Росію на 50 років від того, що готують їй теорії» (14).
Ймовірно, мрія про «спокійної смерті», а краще (і вірніше) сказати, про спокійне життя і спонукала С.С. Уварова на створення відомої «триєдиної формули». Однак якщо навіть визнати, що єдиним автором цієї теорії є С.С. Уваров, то одномоментність виникнення тріади «православ'я, самодержавство, народність», навіть у рамках творчої діяльності однієї людини - в нашому випадку Уварова, - як нам здається, є неможливою (15). Візьмемо, наприклад, термін «народність» як частина цієї формули і простежимо зовнішню і внутрішню (якщо можна так висловитися) історію його утвердження в суспільній свідомості.
Питання про «народності», перш за все як про ознаку літератури, виникає як «відтворення» образу думок народу. Деякі дослідники пов'язують виникнення терміну з творчістю Карамзіна, інші його «батьком» вважають П.А. Вяземського. А декабрист М.С. Лунін стверджував навіть, що сама формула «самодержавство, православ'я, народність» була вперше виголошена за 50 років до Уварова одним з професорів Московського університету (16).
Про німецьке походження поняття говорить Г.Г. Шпет, посилаючись при цьому на книгу Фр. Яна «Німецька народність», з якою був знайомий Уваров. Там, зокрема, сказано: «Те, що збирає окремі риси, накопичує, підсилює їх, пов'язує воєдино, створює з них цілий світ, цю об'єднуючу силу в людському суспільстві не можна назвати інакше, як народністю». Правитель повинен прагнути до того, щоб єдина людська культура виникла в державі як своєрідна народна культура. Остання не створюється за наказом чи примусу. Культура народу в цьому є завжди культура народу в минулому і т. д. і т. п. (17)
Що ж стосується вживання терміна в російській літературі, то вже тут все так само неоднозначно. Ще Пушкін нарікав на те, що «з деяких пір увійшло в звичку говорити про народність, скаржитися на відсутність народності ... але ніхто не думав визначити, що він розуміє він під словом "народність" »(18).
Цієї невизначеності сприяла і сама лексична природа терміна. Адже з кінця XVIII і особливо на початку XIX ст. в Росії активно йшов процес «омірщвленія», демократизації російської літературної мови, за рахунок введення в нього невизначених іменників, утворених з прикметників за допомогою суфікса «ость»: промисловість, громадськість (Карамзін), бідність, народність і т. п. Поява абстрактній лексики свідчило про певні зрушення у суспільній свідомості, так як, безумовно, відповідало новим потребам таких його форм, як історична та філософська, політична і правова. Історико-філософська реконструкція дозволяє зробити висновок про те, що принцип «народності» відродився не тільки в силу зовнішніх обставин - антиросійських настроїв на Заході, викликаних русофобією на увазі що мали під собою підстави домагань Росії на роль вождя всіх слов'ян. На наш погляд, принцип «народності» мав більш глибоке основа - культурно-філософське - як вимога створення національної російської суспільної науки і відмови від схиляння перед західними філософської, соціально-політичною думкою і літературними зразками. Тобто в даному випадку може трактуватися як «духовна самостійність», національна самобутність, що включає ідею патріотизму.
Справді, події європейської історії кінця XVIII - початку XIX ст. (І, перш за все революція у Франції) - сприяли повороту наукових і літературних інтересів до історії окремих народів, постановці питання про співвідношення народності і державності (яскравий приклад - Карамзін). Внаслідок цього головною проблемою епохи ставала «народність» як ідея національної самобутності, що розкривається, зокрема, і через історію.
Саме тому вже при своїй появі термін «народність» викликав різні тлумачення і швидко набув сенс не тільки і не стільки літературного, скільки перш за все політичного принципу.
Н.М. Карамзін у своїх ранніх творах прагнув привернути увагу читачів до «народності», хоча і в дусі традиціоналізму XVIII ст. Ці ж настрої звучали в зборах «Розмов любителів російського слова» - літературного об'єднання дворянській інтелігенції. За поняттями тодішніх «архаистов», народ постав як «індивід вищого порядку», як якась «автономна і замкнена в собі субстанція, не розкладений механічно на окремих індивідів» (19). На думку Ю.М. Лотмана, таке звернення до народу як «одиниці історії» неминуче ставило «питання про принципи національної психології» (20).
Народні звичаї, повір'я, риси характеру, віра і забобони поступово переплавлялися в поняття «народність», яке вже в олександрівську епоху, за свідченням сучасника, «велично майоріло над усією ще хаотично бродив російської життям і літературою» (21).
Цю ідею С.С. Уваров і поєднав з православ'ям і самодержавством як бракуючий для довершення формули компонент. Отже, програма нового царювання була виражена в словах «православ'я, самодержавство, народність». Ця «триєдина формула», свідомо протиставлена відомому революційному девізу «свобода, рівність, братерство», багато в чому нагадувала ідеологію Карамзіна, але разом з тим істотно від неї відрізнялася. Відзначимо кілька таких відмінностей, найбільш істотних, на наш погляд: 1) у третьому члені формули - «народності» - знаходила вираз не тільки націоналістична тенденція, але також, і навіть перш за все, прагнення самодержавства розширити свою, якщо можна так висловитися, «соціальну базу »або, іншими словами, отримати безпосередню опору в« народі »(в широкому значенні цього слова), 2) формула Уварова, таким чином, протистояла ідеї Монтеск'є (настільки близькою Карамзіним) про посередництво між владою і народом, відкидала претензії дворянства на таке посередництво. У даному випадку «вірнопідданий» народ протиставлявся в офіційній ідеології опозиційно налаштованого дворянства; 3) уваровская «народність», на відміну від націоналізму Карамзіна, не містила в собі ніяких антибюрократичних акцентів, критики зловживань самодержавства. Навпаки, саме в бюрократії Уваров вбачав справді «народну» систему, що відкриває перед кожним можливість соціального просування. Систему, принципово відмінну від аристократизму, а значить, гарантовану від соціальної революції (22).
У контексті проблеми «народності» тема європеїзації Росії набуває в історико-культурному відношенні насамперед критичне звучання, що пояснюється наступним важливим обставиною. Головним негативним підсумком європеїзації і багато в чому некритичного запозичення європейського досвіду з'явився факт освіти в російському суспільстві двох ворожих складів життя - факт, справжність якого підтверджує хоча б його констатація такими різними за своєю політичною орієнтацією мислителями, як І.В. Киреевский і А.І. Герцен (23). Перший писав, що панує в російській життя запозичена і «зросла на іншому корені» освіченість «... є найголовніша, якщо не єдина причина всіх бід та недоліків, які можуть бути помічені в російській землі» (24). Йому вторив Герцен, що побачив серед результатів перетворень Петра I те, що «... імператори віддали на роздроблення своїй Росії, придворної, військової, одягненої по-німецьки, утвореної зовні, - Русь мужицьку, бородату, не здатну оцінити привізна освіту і заморські звичаї , до яких вона живила глибоке огиду »(25).
Проте вже і в XVIII ст. можна виявити зачатки іншого ставлення до Заходу, який не дозволяє стверджувати, що «російська душа потрапила в" полон "Заходу» остаточно (26). Так, наприклад, В.В. Зіньківський виділив два типи ставлення до європейської культури: для одних Захід був доріг своєї зовнішньої культурою, рухом до свободи, духом Просвітництва, який в уявленнях російських нерозривно зв'язувався з усією технічною культурою Європи; для інших, в основному масонів, в європейській дійсності приваблювала духовна життя Заходу, традиції релігійного відношення до людини і суспільства (27). Не випадково саме з масонського кола вийшов Н.М. Карамзін, вперше публічно поставив перед російським суспільством питання про справжню цінність просвітницьких ідей (28).
Потрібно відзначити таку обставину. Якщо для більшості освіченого російського класу кінця XVIII ст. питання про історичний розвиток Росії вирішувалося з позицій того, що Росія поступово рухається за єдиною універсальною дорозі прогресу, лише запізнюючись на ній у порівнянні з іншими народами Європи, то вже до початку XIX ст. ідеологія Просвітництва виявилася скомпрометованою в результаті терору Французької революції.
У 1795 р. Карамзін у статтях «Мелодор до Філалет. Філалет до Мелодору »висловив і узагальнив здивування російських людей і неприйняття ними подій, що відбувалися у Франції (29). Характерно, що тут Карамзін Французьку революцію пов'язує вже з усією системою європейської цивілізації і європейським типом мислення: «Кінець нашого століття вважали ми кінцем найголовніших лих людства і думали, що в ньому буде важливе, загальне з'єднання теорії з практикою, умогляду з діяльністю ... Де тепер ця втішна система? .. Вона зруйнувалася у своїй підставі! .. Вік освіти! Я не впізнаю тебе - у крові й полум'я не впізнаю тебе - серед вбивств і руйнування не впізнаю тебе! »(30)
Ці слова (згодом співчутливо наведені А. І. Герценом у листах «З того берега»: «... вистраждані рядки, вогненні й повні сліз ...» (31) містять в собі багато чого з того, що пізніше розгорнувся в критику буржуазної Європи та європейських ліберальних ідей. Події у Франції стимулювали ситуацію орієнтаційної кризи в Росії: створивши собі ідола - «Європу» - і поклоняючись йому більше століття, росіяни раптом виявили, що ідол цей перетворився на демона - Веліала (32), а європейці, чиїм стилю життя так довго і наполегливо намагалися наслідувати, можуть бути не менш екстремістами, ніж Є. Пугачов.
У підсумку Французька революція стала тим поворотним пунктом у російській свідомості, який поставив під сумнів самі основи європейського життя і викликав питання про сенс того, чого ж досягли європейських народів у своєму розвитку. «В особі Карамзіна ... ми бачимо яскравого представника тих кіл російського дворянства, які від ... запозичення європейського досвіду перейшли до напруженої рефлексії про історичні долі рідної країни. Французька революція, безсумнівно, стимулювала цей процес і ввела його в консервативну русло »(33).
***
«Зовнішня» біографія Миколи Михайловича Карамзіна небагата подіями. Він народився 1 грудня 1766 р. у Симбірської губернії. Отримавши початкову освіту вдома, продовжив його в одному з московських приватних пансіонів, відвідував деякі заняття в Московському університеті. Далі послідувала короткочасна служба в гвардії, зближення і розрив з масонським гуртком Н.І. Новікова, річну подорож по Європі (1789-1790), журналістська та видавнича діяльність, а після 1803 р. і до самої смерті - робота над багатотомної «Історією держави Російської». Ось канва його життя. Проте творча еволюція Карамзіна як мислителя і як особистості далеко не так розмірено і спокійна.
У радянській дослідницькій літературі довгий час панувала досить спрощена схема еволюції російського історика: ліберал і західник спочатку і патріот, консерватор в кінці. Відповідно до такого підходу наводилися й відповідні цитати, що підтверджують «лібералізм» чи монархізм Карамзіна. Але, як зауважив ще Ю.М. Лотман, справжній науковий пошук не зводиться до вміння підбирати цитати. З цієї позиції часто цитували слова Карамзіна: «Все народне ніщо перед людським. Головна справа бути людьми, а не слов'янами »(34) можна протиставити наступний уривок з тих же« Листів російського мандрівника »(1791):« У нас всякий ... без усякої потреби перекручує французьку мову, щоб з російським не говорити по-російськи, а в нашому так званому хорошому суспільстві без французької мови будеш глухий і німий. Чи не соромно? Як не мати народного самолюбства? Навіщо бути папугами і мавпами разом? »(35)
Говорячи про «лібералізм» Карамзіна, відзначимо, що найбільш обгрунтованою, з точки зору віднесення історіографа до ліберального напряму російської громадської думки, виглядає позиція В.В. Леонтовича, який стверджував, що «традиціоналізм Карамзіна сприяв розвитку лібералізму в Росії». На думку дослідника, автор «Історії держави Російської» закликав уряд здійснювати в рамках абсолютної монархії ліберальну програму, «у всякому разі, у тій мірі, в якій програма ця передбачає не політичну, а громадянську свободу» (36). Це було справедливим, а отже, і моральним вимогою, вважав Леонтович, підкреслюючи, що як політичного мислителя Карамзіна «можна зрозуміти і правильно осмислити його підхід до державних і правових проблем тільки якщо не випустити з уваги вирішальне значення, яке він надає моральним принципам, етичним вимогам в державному і громадському житті »(37).
На наш погляд, точка зору Леонтовича уразлива з декількох сторін. По-перше, виділяючи в ліберальному мисленні лише абстрактну ідею свободи особистості і тим самим ігноруючи раціоналістично-механістичний контекст цієї ідеї, він розуміє по суті під лібералізмом все те позитивне, - з точки зору здійснення людської свободи і суб'єктивних прав, - що накопичило людство за всю свою історію. Суть лібералізму («справжнього», підкреслював Леонтович) полягає в повазі «до існуючого, перш за все до існуючих суб'єктивних прав» (38). Однак згадаємо хоча б те, що політичній культурі Росії до цих пір властивий позаправовим підхід до державних і політичних проблем. У даному контексті відсутності традицій законопочітанія, низької правової культури не тільки народу, але і правлячої еліти, важко, мабуть, взагалі говорити про російською лібералізмі через відсутність основи такого - правової особи (принаймні, у першій половині XIX століття). По-друге, вимоги оцінювати світ політики критеріями совісті і честі, а не закону, що випливають з них принципи відстоювання людської гідності, боротьби з рабською психологією і т. п. аж ніяк не є прерогативою ліберальної свідомості, - не дивлячись на відмінність соціокультурних та історичних основ різних людських спільнот, - моральні вимоги живуть і реалізуються скрізь, у будь-яких ідеологічних і правових континууму.
У цьому сенсі зарахування Карамзіна до лібералів, - людям, «прокламують ідеї лібералізму» і зробили тому «дуже багато для духовного зближення Росії і Заходу» (39), - лише на тій підставі, що історик все своє життя дотримувався ідеалам внутрішньої, духовної свободи людини, представляється не зовсім обгрунтованим, що розуміють і самі автори подібних тверджень, постійно обмовляючись, що «допустимо говорити лише про елементи ліберального мислення» Карамзіна (40).
Не відкидаючи остаточно ліберальних інтенцій у творчості Карамзіна, деяких протиріч в його ідейної еволюції і не ставлячи перед собою завдання прослідкувати весь творчий шлях російського мислителя і охарактеризувати деякі протиріччя його ідейної еволюції, обмежимося розглядом лише однієї сторони даної проблеми, а саме аналізом процесу формування та розвитку консервативно-патріотичних поглядів Карамзіна, зрослих на основі скептичного ставлення письменника до європейських за своєю природою ідеям і можливості їх втілення у реальних російських умовах.
Наведена цитата про невміння російських говорити по-російськи свідчить про те, що перші, поки ще імпульсивні, виступи раннього Карамзіна проти європеїзації були зосереджені в галузі мовознавства і лексичних можливостей російської мови. За словами історика К.Н. Бестужева-Рюміна, в 90-ті роки XVIII ст. «У вищих сферах діють галломани, англоман і навіть вороги Росії ... старовину російська ... зовсім невідома ... російські діти з самого ніжного віку залепетала по-французьки »(41).
І в цій ситуації не можна не оцінити позитивної ролі Карамзіна, поведшего літературну боротьбу за повернення до народних початків як в російській мові, так і в російській життя в цілому. Його перша історична повість «Наталя, боярська дочка» (1792) починається словами: «Хто з нас не любить тих часів, коли росіяни були росіянами, коли вони у власний одяг вбиралися, ходили своєю ходою, жили за своїм звичаєм, говорили своєю мовою і по своєму серцю? »(42)
Бурхлива діяльність письменника з видання «Московського журналу» (1791-1792), альманахів «Аоніди» (1794, 1797), збірок «Пантеон російських авторів» (1802), журналу «Вісник Європи» (1802-1803) мала своїм результатом небачене для зусиль однієї людини досягнення: він зумів, за висловом В.Г. Бєлінського, «заохотою (43) російську публіку до читання російських книг» (44).
Кредо ж Карамзіна в ці роки можна виразити його ж словами: «Народ принижується, коли для виховання має потребу в чужому розумі» (45).
Особливо обурювало письменника зневажливе ставлення іноземців до всього російського, і на «мудре пропозицію одного вченого німця, зробленого ним Росії», - забути російську мову, він не знайшов для відповіді інших слів, крім лаконічного зауваження: «Розум заходить за розум» (46) .
Карамзін часто нарікав на те, «як мало ... моральних характерів між іноземцями у ставленні до Росії! Скільки ми бачили невдячних! .. Навряд чи один з двадцяти французів і німців, багатьом зобов'язаних Росії, говорить і пише про нас з належною справедливістю і без грубих, образливих забобонів »(47). При цьому треба зауважити, що у відповідь на подібні образи Карамзін не став у свою чергу принизливо висловлюватися про європейців. Навпаки, цінуючи все хороше в Росії, він цінував його і в інших країнах. Прикладом може служити його ставлення до англійців, які імпонували йому тим, що, на відміну від більшості російських аристократів, вони «хочуть краще свистати і шипіти по-англійськи із самими ніжними коханками своїми, ніж говорити чужою мовою, відомим майже кожному з них» ( 48).
При всьому цьому, письменник був далеким від крайнощів що з'явилися трохи пізніше «шишковісти», які слідом за своїм головою, адміралом А.С. Шишковим, ратували за суворе дотримання норм церковнослов'янської граматики у письмовій та усного мовлення (49). Карамзін ж, навпаки, прагнув очистити російську мову від громіздких архаїчних форм і тим самим добитися його легкості та доступності для якомога ширшого кола російських читачів.
Важливим джерелом при вивченні поглядів Карамзіна у розглянутий період є вже згаданий журнал «Вісник Європи» - перший політичний журнал в Росії, для публікацій якого характерне критичне ставлення видавця до багатьох сторонам європейської політичної та економічної життя. «Вісник Європи», яка передувала його виданню робота «Історичне похвальне слово Катерині II» (1801-1802) цікаві ще тим, що в них ми вперше бачимо більш-менш струнку систему консервативних поглядів Карамзіна, побудовану їм у вигляді відгуків на європейські події.
Головний факт всесвітньої історії XVIII ст. - Французька буржуазна революція - був предметом політичних роздумів Карамзіна в період 1790-1803 років. Він розумів, - якщо не на рівні причин, то на рівні наслідків, - що «Французька революція відноситься до таких явищ, які визначають долю людства на довгий ряд століть. Починається нова епоха ... »(50) Пильно вдивляючись у це« явище », Карамзін прийшов до висновків, що дозволив йому сформулювати базові принципи своєї ідеологічної позиції, безпосередньо корелюють з поглядами перших європейських консерваторів:« Будь-яке громадянське суспільство, століттями затверджене, є святиня для добрих громадян; і в самому недосконалою треба дивуватися чудесної гармонії, благоустрою, порядку. Утопія буде завжди мрією доброго серця, або може виповнитися непримітним дією часу; за допомогою повільних, але вірних, безпечних успіхів розуму, освіти, виховання, добрих звичаїв ... Всякі насильницькі потрясіння згубні ... Легкі уми думають, що все легко; мудрі знають небезпека всякої зміни, і живуть тихо ... »(51)
Карамзін, так само як, наприклад, і Берк, головні причини революції вбачав у прагненні «нових політиків» затвердити у Франції «модну представницьку систему, слідство довготривалого освіти» (52), здійснити «мрію рівності», яка в результаті всіх французів зробила « одно нещасними »(53). Таким чином, видно, що критичне ставлення російського письменника до політичного перевороту у Франції супроводжувалося одночасно і неприйняттям стоять за ним «дурних якобінських правил» (54), запереченням ідеології «осьмой-на-десять століття, занадто рано названого філософським» (55).
Ця, дозволимо собі сказати так, «нефілософських» XVIII ст., Яка полягає, на думку Карамзіна, в утопічності і зайвої претензійності розумових проектів просвітителів, доведена самою революцією: «... ми побачили, що цивільний порядок священ навіть в самих місцевих чи випадкових недоліки своїх; що влада його є для народів не тиранство, а захист від тиранства; .. що усі сміливі теорії розуму ... повинні залишитися в книгах: .. що установи давнини мають магічну силу, яка не може бути замінена ніякою силою розуму: що у свій час і благая воля законних урядів повинні виправити недосконалість громадянських суспільств »(підкреслено нами - авт.) (56).
З критики, спрямованої проти раціоналістичної філософії просвітителів (57), органічно виростає погляд Карамзіна на республіканську форму правління. Ключевський дуже тонко підмітив, що співчуття до республіканського правління (у «Марфі-Посадницу») - «потяг почуття, не навіювання розуму: політичні та патріотичні) міркування схиляли до монархії, притому до самодержавної» (58).
Як вважав Карамзін, спроба французів втілити в життя республіканські ідеали «зробила багатьох ... майже варварами »(59) і обернулася в кінці кінців утворенням« нового виду монархії »(60). Цей факт, на думку письменника, ще раз свідчить на користь тієї істини, що «або людям належить бути ангелами, або будь-яке складне правління, засноване на дії різних воль, буде вічним розбратом» (61). Тому-то проголошує Карамзін вустами князя Холмського в повісті «Марфа-Посадніца» (1803): «Немає порядку без влади самодержавної» (62) і «не вільність, часто згубна, але благоустрій, правосуддя і безпека суть три стовпи громадянського щастя .. . »(63).
Таким чином, в антипросвітницькими поглядах, заснованих на простому емпіричному аналізі європейських подій, бачаться також і коріння карамзінского монархізму. «Що ... представляє нам історія республік? .. Моє серце не менше за інших запалюється чеснотою республіканців; але ... наскільки часто ім'ям волі користувалося тиранство? »- запитує Карамзін в« Історичному похвальному слові Катерині II »(64).
На думку В.О. Ключевського, «в суперечках про кращому образі правління для Росії він (Карамзін - авт.) Стояв на одному положенні: Ро (ссія) перш за все д (олжна) бути великою, потужною, і грізно в Європі, і тільки самодержавство може зробити її таковою. Це переконання, винесене з спостереження над простором, складом населення, ступенем його розвитку, міжнародним становищем Росії, К (арамзін) перетворив на закон основного історичного життя Росії за методом перекинутого історичного силогізму: самодержавство - корінне початок російського державного сучасного порядку; слідів (ательно) , його розвиток - основний факт російської історичної життя »(65).
На переконання Карамзіна, перевага монархії перед республікою полягає не тільки в тому, що «єдина, нероздільна, державна воля може дотримуватися порядок і злагода» (66) в суспільстві, а й у тому, що монархічне правління «не вимагає від громадян надзвичайно, і може підніматися на тій ступеня моральності, на якій республіки падають »(67). І якщо в «Листах російського мандрівника» Карамзін вельми співчутливо відгукувався про вдачі мешканців швейцарських кантонів, то в період «Вісника Європи» він писав вже про «моральний падінні Гельвеція». Письменник, придивившись до життя Швейцарії, замість «народної чесноти» побачив розгул «особистих пристрастей, злобного і божевільного егоїзму» (68), замість ідеальної республіки - правління кількох багатих землевласників і міщан, а замість сили дії демократичної конституції - панування золота і «торгового духу ».
Ці спостереження дозволили Карамзіним охарактеризувати сутність сучасного йому європейської свідомості однією формулою - «вся філософія полягає тепер в комерції» (69). Іншими словами, об'єктом критики російського мислителя з цього моменту став не тільки один з основних принципів європейського лібералізму - індивідуалізм, але і супутні йому принципи вільної торгівлі і свободи дій (70).
Неприйняття нових капіталістичних відносин, проникли в самі основи устрою багатьох західних республік, вилилися на сторінках «Вісника Європи» в саркастичні і часом нещадні оцінки буржуазного способу життя. Так, у статті «Звістка про нинішній стан республіки Рагузи» (71) російський літератор зазначав, що в колись славної своєю помірністю області «зникли справжні громадяни: залишилися одні купці, для яких залізний скриня була ідолом, контора батьківщиною, любов до багатства єдиним почуттям »(72). У замітці «Товариства в Америці» він вказує на «дух торгівлі» як головну причину того, що «люди багаті і грубі; .. багатії живуть тільки для себе, в нудному однаковості - їдять і п'ють ... Багатство з бідністю і рабством є в разючої противності »(73).
Наслідком усього цього, передбачав Карамзін, будуть неминучі конфлікти і військові зіткнення між державами: «Може бути, я неправду, але мені важко вірити безкорисливість ... народу, який починає ... торгувати »(74). І саме в зіткненні економічних інтересів Англії і Франції він знаходив одну з основних причин політичного протистояння цих країн на початку 1800-х років (75).
Цікава в цьому відношенні також стаття Карамзіна «Англійська промисловість», в якій автор, описуючи підготовку англійців до війни, виділяв в якості одного з ознак англійської «купецької системи» (76) таке явище, як (скористаємося сучасною термінологією) мілітаризація економіки: «Всякий крамар хоче торгувати речами, потрібних для військового табору, і знаходить спосіб мати подвійний зиск. Цікаво бачити, як всі механічні мистецтва користуються сем випадком для своєї вигоди »(77).
Як вважав письменник, основою такого роду діяльності була «нова політика» європейських країн, суть якої зводилася до егоїстичним і цинічним гаслам: «Про громадяни, громадяни! спершу гроші, а після чеснота! .. Мистецтва, корисні для війни і торгівлі, повинні бути єдиним предметом нашого виховання »(78).
Отже, демонструючи розтліваючою роль духу торгівлі, Карамзін переконував російських читачів, що користолюбство і жадоба багатства гублять чесноти, що буржуазні відносини знищують людську особистість і вносять розбрат і ворожнечу в життя суспільств і держав.
Не зайвим буде, напевно, привести також точку зору Карамзіна на колоніальну політику західноєвропейських країн. У цьому питанні простежується очевидне бажання письменника провести чітку межу в оцінці дій російських і європейців. Наприклад, у статті «Про російському посольстві в Японії» Карамзін з упевненістю писав, що в російських моряків, що відправилися в кругосвітнє плавання, корінні жителі зустрінутих земель «побачать ... не хижаки, не тиранів, які колись поспішали слідами Колумба злодействовать в Новому Світі, але друзів людства »(79). У «Звістка про островах Канарських» (80), у замітці «Про нещасний стані Сен-Домінгской колонії» (81) автор з обуренням розповідав про жорстокості колоністів, які знищили населення завойованих островів - «народ добрий, міцний» (82).
І ще одну проблему, яку піднімав на сторінках «Вісника Європи» Карамзін, не можна, на наш погляд, обійти увагою. Мова йде про пропаганду видавцем журналу почуттів патріотизму і «народної гордості». Прагнення Карамзіна відгородити Росію від духовного впливу революційного буржуазного Заходу привело його до необхідності створення та здійснення програми, якщо так можна висловитися, патріотичного виховання громадян.
«Ми стоїмо на землі, і на землі Руській, - писав він, - дивимося на світ не в окуляри систематиків, а своїми природними очима» (83), і тому нам зовсім не треба слідувати порадам «іноземних глибокодумних політиків», які, « говорячи про Росію, знають всі, крім Росії »(84).
Заявивши, що «росіяни обдаровані від природи всім, що виводить народи на найвищу ступінь громадянського величі» (85), Карамзін поставив перед літературою завдання морального виховання російського народу, бо «вірна опора ... державних прав є державна чеснота »(86), тобто патріотизм. І література, за допомогою почуттів прекрасного і доброго викликає любов до тиші і порядку у своїй вітчизні, повинна в цьому відношенні стати головним провідником «народного самолюбства» і народної гордості у росіян.
При цьому роль літератури й освіти, на думку Карамзіна, тим більш вагома, що патріотизм є свідомою любов'ю до батьківщини: (87) «Патріотизм є любов до добра і слави вітчизни і бажання сприяти їм у всіх відносинах. Він вимагає міркування ... »(88).
Однак, визнавав Карамзін, росіяни поки ще «зайво смиренні в думках про народного своїй гідності - а смиренність в політиці шкідливо. Хто самого себе не поважає, того, без сумніву, і інші поважати не будуть »(89). Причому в характеристиці Карамзіним патріотизму немає «сліпий пристрасті». Він був упевнений, що справжня любов до батьківщини полягає не в тому, щоб «без розбору хвалити все, особливо те, що лестить смаку дня, а в тому, щоб по совісті сказати правду» (90). Карамзін застерігав російське суспільство не тільки від національного самоприниження, але і від патріотичного засліплення в оцінці достоїнств своєї власної нації. «Народ ні мало не виграє, доводячи, що його совместнік погордющі» (91), - стверджував він, обгрунтовуючи свою думку, що національна гординя не є народним гідністю.
Укладаючи свої роздуми про патріотизм, Карамзін в статті «Про любов до батьківщини і народної гордості» підкреслював важливість своєчасного припинення безоглядного запозичення європейського досвіду: - «... є всьому межа і міра ... Патріот поспішає привласнити батьківщині благодійне і потрібне, але відкидає рабські наслідування в дрібничкам ... Добре і повинно вчитися: але горе ... народові, який буде постійною учнем »(92).
Таким чином, ми бачимо вже свідому і аргументовану позицію російського письменника, що виразилася у визнанні необхідності особливого для кожного народу шляху розвитку. У світлі цього стає зрозумілим факт усамітнення, як писав Пушкін, «до вченої кабінет під час самих утішних успіхів» (93) - факт звернення Карамзіна до історії, і насамперед до історії Росії, в якій він спробував відшукати головну традицію, головну «особливість нашої цивільного життя », яка давала б можливість говорити про те, в якому напрямку рухається Російську державу.
«Що є історія? - Задає питання Карамзін і сам же відповідає: - Пам'ять минулого, ідея цього, пророкування майбутнього »(94).
До заняття історією підштовхували письменника і принципи, заявлені ним у рамках програми патріотичного виховання громадян: «Я не вірю тієї любові до батьківщини, яка зневажає його літопису або не займається ними: треба знати, що любиш, а щоб мати справжнє, повинно мати відомості про минулому »(95). Інакше кажучи, переконання в тому, що «російська, принаймні, повинен знати ціну свою» (96), а також усвідомлена потреба в знаходженні і обгрунтуванні особливого шляху розвитку Росії, відмінного від наповненого революційним хаосом шляху європейського, зумовили перехід Карамзіна від літературної діяльності до багаторічних історичним розвідкам.
Підводячи деякі підсумки, можна стверджувати, що соціально-політична програма Карамзіна оформилася під впливом Французької буржуазної революції 1789-1794 рр.. Заперечення «жахів» терору і кровопролиття загальноєвропейських воєн мало своїм наслідком і заперечення просвітницької ідеології, теоретично підготувала спостерігався тоді руйнівний хід подій. Очевидна політика європеїзації Росії стимулювала процес розвитку консервативної думки Карамзіна і змусила його, крім критики європейських ліберальних ідей, зайнятися створенням власної національної концепції історичного шляху Росії, яка протистоїть віянням народившегося буржуазного світу і можливим політичним потрясінням.
З трьох основних тем європейського консерватизму тієї пори: 1) несприйняття революції, 2) протистояння впливу раціоналізму; 3) критика індивідуалістичних цінностей розвивається капіталістичної цивілізації - Карамзін найбільш повно розвинув першу (97). Тим не менш і дві інші були досить яскраво освітлені російським письменником. І що найбільш важливо - російська консервативна думка, представлена ім'ям Карамзіна, виникла у вигляді реакції не стільки на ліберально-буржуазну ідеологію як таку, скільки на усвідомлену тоді залежність Росії від Європи, що є як раз носієм цієї ідеології. Дане узагальнення дозволяє говорити про два головних - визначили всі інші - ознаках російської консервативної традиції: антиреволюційними і антіевропеізме, або інакше антилібералізм і націоналізмі.
Список літератури
1. Федотов Г.П. Співак імперії і свободи / / Мислителі російського зарубіжжя. Бердяєв. Федотов. СПб., 1992. С. 390.
2. Пипін О.М. Громадський рух за Олександра I. СПб., 1871. С. 1.
3. Пантін І.К., Плімак Є.Г., Хорос В.Г. Революційна традиція в Росії. М., 1986. С. 8.
4. Див., напр.: Модернізація: зарубіжний досвід і Росія. М., 1994; Модернізація в Росії і конфлікт цінностей. М., 1994; Російська модернізація («круглий стіл») / / Вісник Моск. ун-ту. Серія 12: Соціально-політичні дослідження. 1993. № 4 та багато інших. ін
Тут, мабуть, слід зробити застереження. Як показує знайомство з науковою літературою з даної теми, концепція модернізації не завжди виявляється коректною у застосуванні до дослідження феноменів російської історії та політичного життя. Більш того, «міф модернізації» (Панарин А. С. Філософія політики. М., 1996. С. 31) має у своєму «активі» в основному критичні, а не позитивні оцінки. Проте для справжнього дослідження цю концепцію, взяту в якості «робочої схеми», можна визнати досить функціональною і цілком прийнятною.
5. Соловйов Е.Г. Про деякі особливості формування консервативного ідейного комплексу в Росії. До постановки проблеми / / Проблеми суспільно-політичної думки в дзеркалі нової російської політології. М., 1994.
6. Див: Там само. С. 6-9.
7. Пантін І.К., Плімак Є.Г., Хорос В.Г. Революційна традиція в Росії. М., 1986. С. 15.
8. Див: Пантін І.К., Плімак Є.Г., Хорос В.Г. Революційна традиція в Росії. М., 1986. С. 28-32.
9. Про це, напр., См: Омельченко О.О. Кодифікація права в Росії в період абсолютної монархії. М., 1989. С. 33-34.
10. Творчість цих «кращих» представив М.А. Маслин в книзі: «Російська ідея» (М., 1992).
11. Потрібно відзначити, що трактування «офіційної народності» в історіографії неоднозначна. Навколо цієї формули ведуться суперечки, існують різні точки зору на це питання, ми лише їх позначимо: 1) «теорія офіційної народності - урядова ідеологія 30-50-х років XIX ст.» (Пипін і переважна більшість істориків), 2) відтінок 1 -й - уваровская формула не має ні світоглядної глибини, ні ідеологічної щирості і не є філософською системою: це не що інше, як сума бюрократичних приписів. На думку, наприклад, С.М. Соловйова, уваровская теорія була не більш ніж спритною канцелярської штучкою - брехливої, лицемірної і тому позбавленої творчої сили. «Уваров, - писав Соловйов, - придумав ці початку, тобто слова: православ'я, самодержавство і народність; православ'я будучи безбожником, не віруючи в Христа навіть по-протестантських; самодержавство - будучи лібералом; народність - не прочитавши у своє життя жодної російської книги, пишучи постійно по-французьки і по-німецьки »(Соловйов С. М. Вибрані праці. Записки. М., 1983. С. 267-268).
І 3-а точка зору - це точка зору насамперед Н.І. Казакова, який вважає, що «офіційна народність» як ідеологія миколаївського режиму не що інше, як міф, легенда, створена через 40 років після Уваровського циркуляра. «Через 40 років» тому, що саме в 70-ті роки ліберальний історик Пипін ввів у науковий обіг поняття «офіційна народність» (Казаков Н. І. Про одну ідеологічної формулою миколаївської епохи / / Контекст-1989. Літ.-теорет. Дослідні . М., 1989. С. 5-9).
12. Див: Ейдельмана Н.Я. Грань століть. Політична боротьба в Росії. Кінець XVIII - початок XIX століття. СПб., 1992. С. 20-24.
13. Там же. С. 372-375.
14. Див: Нікітенко О.В. Щоденник: У 3 т. Т. 1. М., 1955. С. 174.
15. Докладніше про це див: Ширинянц А.А. Нариси історії соціально-політичної думки Росії XIX ст. М., 1993. С. 48-54.
16. Лунін М.С. Листи з Сибіру. М., 1987. В якості зауваження: Лунін, що присвятив цій проблемі кілька листів і робіт («Погляд на російське Таємне суспільство» і «Розбір Донесення таємної слідчої комісії»), критично оцінює теоретичні основи миколаївського абсолютизму. Він приходить до висновку, що «три початку, складові справжню систему цивілізації, різнорідні і суперечать в своїх взаємних відносинах. Їх можна замінити одним початком; менше слів, більше діла »(Там же. С. 14).
17. Шпет Г.Г. Нарис розвитку російської філософії / / Шпет Г.Г. Твори. М., 1989. С. 250; JahnF.L. Deutsches Volkstum. Leipzig; Wien (o. J.). S. 21. Далі говориться: «Сюди відноситься те загальне, що притаманне народові, його внутрішня сутність, його помисли і життя, його здатність до відтворення та продовження роду. У результаті в усьому фольклорі панує народний дух, народні почуття, любов і ненависть, радість і печаль, переживання і вчинки, позбавлення та придбання, надії і прагнення, передчуття і віра. Це згуртовує всіх представників народу, не позбавляючи їх свободи і самостійності, навпаки, зміцнюючи їх зв'язок з іншими, з усіма членами чудово згуртованою громади »(Там же).
18. Пушкін А.С. Про народність у літературі / / Пушкін А.С. Повне зібрання творів: У 10 т. Т. 7. Л., 1978. С. 28.
19. Лотман Ю.М. Ідея історичного розвитку в російській літературі XVIII - початку XIX століття / / XVIII століття. СБ 13. Л., 1981. С. 85.
20. Там же. С. 89.
21. Сокулін П.М. З історії російського ідеалізму. Т.1. Ч. 1. М., 1913. С. 102.
22. Див подр.: Слов'янофільство і західництво: консервативна і ліберальна утопія в роботах Анджея Валіцького. Реф. СБ Вип. 1. М., 1991.
23. Див: Пивоваров Ю.С. Політична культура пореформеної Росії. М., 1994. С. 109-111.
24. Киреевский І.В. Уривки / / Киреевский І.В. Вибрані статті. М., 1984. С. 276.
25. Герцен О.І. Кінці і початку / / Герцен О.І. Зібрання творів: У 30 т. Т. 12. М., 1957. С. 114.
26. Див: Зеньковський В.В. Російські мислителі і Європа. М., 1997. С. 13.
27. Там же. С. 13-14.
28. Див: Лотман Ю.М. Еволюція світогляду Карамзіна (1789-1803) / / Лотман Ю.М. Карамзін. СПб., 1997. С. 313-315.
29. За цікавого зауваженням італійського славіста В. Страда, листи Мелодора і Філалета - «свідчення переходу від однієї форми розумності до іншої: від ейфорійного і впевненого в собі Розуму до Розуму обачному і невпевненій» (Страда В. У світлі кінця, в передвісті початку / / В роздумах про Росію (XIX століття). М., 1996. С. 35).
30. Карамзін Н.М. Мнлодор до Філалет / / Карамзін Н.М. Твори: У 2 т. Т. 2. Л., 1984. С. 179-180.
31. Герцен О.І. З того берега / / Герцен О.І. Зібрання творів: У 30 т. Т. 6. М., 1955. С. 12.
32. Велиал, Веліар, - у біблійній міфології демонічна істота, дух небуття, брехні і руйнування. Виступає як спокусник людини, спокушає його до злочину (Міфологічний словник / Гол. Ред. Є. М. Мелетинський. М. 1991. С. 120).
33. Соловйов Е.Г. Про деякі особливості формування консервативного ідейного комплексу в Росії. До постановки проблеми / / Проблеми суспільно-політичної думки в дзеркалі нової російської політології. М., 1994. С. 19.
34. Карамзін Н.М. Листи російського мандрівника. Л., 1987. С. 254.
35. Карамзін Н.М. Листи російського мандрівника. Л., 1987. С. 338.
36. Леонтович В.В. Історія лібералізму в Росії. 1762-1914. М., 1995. С. 107.
37. Там же. С. 99-101.
38. Там же. С. 108.
39. Железняк Н.М. До історії лібералізму в Росії / / Вісник Моск. ун-ту. Серія 12: Соціально-політичні дослідження. 1994. № 5. С. 86.
40. Єгоров Б.Ф. Еволюція російського лібералізму в XIX столітті: від Карамзіна до Чичеріна / / З історії російської культури. Т. 5 (XIX століття). М., 1996. С. 483.
41. Бестужев-Рюмін К.Н. Біографії і характеристики. СПб., 1882. С. 206-297.
42. Карамзін Н.М. Наталя, боярська дочка / / Карамзін Н.М. Записки старого московського жителя. М., 1988. С. 55.
43. Прикладом прояву подібного роду «полювання» до російського читання може служити автобіографічне свідчення Ф.Н. Глінки, згадує, що в Кадетському корпусі початку 1800-х років «з 1200 кадет рідкісний не повторював напам'ять який-небудь сторінки» з романтичної повісті Карамзіна «Острів Борнгольм» (Див.: Глінка Ф. М. Листи російського офіцера. М., 1985.С. 248).
44. Бєлінський В.Г. Статті про Пушкіна. Стаття друга / / Бєлінський В.Г. Повне зібрання творів: У 13 т. Т. 7. М., 1957. С. 139.
45. Карамзін Н.М. Про нові благородних училищах, що заводяться в Росії / / Вісник Європи. 1802. № 8. С. 364.
46. Карамзін Н.М. Мудре пропозицію одного вченого німця, зробленого ним Росії / / Вісник Європи. 1803. № 11. С. 190.
47. Карамзін Н.М. Про популярності літератури нашої в чужих землях / / Вісник Європи. 1803. № 15. С. 197.
48. Карамзін Н.М. Про любов до батьківщини і народної гордості / / Карамзін Н.М. Твори: У 2 т. Т. 2. Л., 1984. С. 229.
49. Позиція «шишковісти» зводилася до нехитрої формулі: «Будь-яке слов'янське слово добре лише тому, що воно слов'янське». Вважаючи, що російська мова є новий склад церковнослов'янської, адмірал-філолог обурювався з приводу таких цілком невинних слів, як «вплив», «відтінок», «зворушливість» і т. п. «Що таке" розвивати характер "? - Обурювався він. - Чи схожий цей бред на російську мову? »(Шишков О. С. Міркування про старому і новому складі російського мови. СПб., 1803. С. 129). Згідно із законами «російського стилю» набагато правильніше вживати, наприклад, замість слова «героїзм» - «добледушіе» (Там же. С. 357), замість виразу «зворушлива сцена» - «жалюгідне видовище» (Там же. С. 41) . «Шишковісти» навіть наукові терміни намагалися оформити по староруської моделі. Приміром, «розвиток понять» в їх інтерпретації звучало як «прозябеніе понять», «паралельні лінії» - як «мінующіе риси» (Там же. С. 41, 180), а слово «обсерваторія» - ні більше ні менше як « звездоблюстіліще »(Див.: Лотман Ю., Успенський Б. Суперечки про мову на початку XIX ст. як факт російської культури / / Учений. зап. Тартуський. ун-ту. Вип. 358. Тарту, 1975. С. 201).
50. Карамзін Н.М. Кілька слів про російську літературу / Пер. з франц. / / Карамзін Н.М. Твори: У 2 т. Т. 2. Л., 1984. С. 96.
51. Карамзін Н.М. Листи російського мандрівника. Л., 1987. С. 226-227.
52. Карамзін Н.М. Огляд минулого року (З німецького журналу) / / Вісник Європи. 1803. № 4. С. 306.
53. Карамзін Н.М. Загальний огляд / / Карамзін Н.М. Твори: У 2 т. Т. 2. Л., 1984. С. 211.
54. Там же. С. 209.
55. Там же. С. 211.
56. Карамзін Н.М. Приємні види, надії і бажання нинішнього часу / / Карамзін Н.М. Твори: У 2 т. Т. 2. Л., 1984. С. 214-215.
57. Як невеликого відступу зазначимо, що реакцією на панував у XVIII столітті раціоналізм був також у відомих межах і сентименталізм, главою якого в російській літературі прийнято вважати Карамзіна. Сентименталізм, проголошуючи примат почуттів над розумом, серця над розумом, «не розсікає, не аналізує, не розкладає складні навколишні явища на складові частини, але, навпаки, прагне поєднати їх водно, обійняти єдиним поривом почуття» (Іванов-Разумнік. Історія російської громадської думки. Т. 1. Пг., 1918. С. 81). З цими міркуваннями Іванова-Розумник, укладає їх висновком про те, що девізом сентименталізму «завжди було постепеновство» (Там же. С. 86), важко не погодитися. У даному контексті «сентименталізм Н.М. Карамзіна був не тільки літературним жанром, а й, у певному сенсі, політичною ідеологією »(Шапіро А. Л. Російська історіографія з найдавніших часів до 1917 року. М., 1993. С. 297).
58. Ключевський В.О. Н.М. Карамзін (I-III) / / Ключевський В.О. Твори: У 9 т. Т. 7. М., 1989. С. 276-277.
59. Карамзін Н.М. Важливий самозванець у Франції / / Вісник Європи. 1803. № 11. С. 219.
60. Карамзін Н.М. Огляд минулого року (З німецького журналу) / / Вісник Європи. 1803. № 4. С. 306.
61. Карамзін Н.М. Історичне похвальне слово Катерині II / / Твори Карамзіна: У 3 т. Т. 1. СПб., 1848. С. 313.
62. Карамзін Н.М. Марфа-Посадніца, або Підкорення Новгорода / / Карамзін Н.М. Твори: У 2 т. Т. 1. С. 545.
63. Там же. С. 583.
64. Карамзін Н.М. Історичне похвальне слово Катерині II / / Твори Карамзіна: У 3 т. Т. 1. СПб., 1848. С. 312.
65. Ключевський В.О. Н.М. Карамзін (I-III) / / Ключевський В.О. Твори: У 9 т. Т. 7. М., 1989. С. 277.
66. Карамзін Н.М. Історичне похвальне слово Катерині II / / Твори Карамзіна: У 3 т. Т. 1. СПб., 1848. С. 311.
67. Карамзін Н.М. Швейцарія / / Вісник Європи. 1802. № 20. С. 320.
68. Там же. С. 319.
69. Карамзін Н.М. Нова політика (Сміх над французьких політиків) / / Вісник Європи. 1802. № 3. С. 7.
70. У цьому відношенні Карамзін був хоч і не є оригінальним, але прозорливий. Капіталізм формував новий тип соціальних зв'язків. Відмирання громади і «індивідуалізація» відносин між людьми зумовили те, що індивідуалізм став однією з основних цінностей. Відповідно до цієї цінністю вільний виробник виступив головним суб'єктом ринкових відносин. Ось це-то вичленення людини з існуючих досі солідарно-протекціоністських спілок (громад), його усамітнення (або індивідуалізація) з усіма наслідками, що випливають звідси "негативними» наслідками - вимогами політичних і економічних прав і свобод людини, включаючи право обирати собі уряду і міняти їх; міфом невпинного всесвітньо-історичного поступу до волі під впливом постійно вдосконалюється людського розуму; утилітаризмом, які обгрунтовують соціоекономічний самостійність індивіда і які оцінюватимуть справедливість і свободу в залежності від їх здатності сприяти людському щастю, і т. п. - і викликали різко негативне ставлення Карамзіна.
71. Рагуза - місто в Південній Італії на о. Сицилія, центр однойменної провінції.
72. Карамзін Н.М. Звістка про нинішній стан Республіки Рагузи / / Вісник Європи. 1802. № 17. С. 60.
73. Карамзін Н.М. Товариства в Америці / / Там же. 1802. № 24. С. 316, 315.
74. Карамзін Н.М. Що вигідніше для Європи в нинішню війну: падіння Франції чи Англії? / / Там же. 1803. № 21-22. С. 120.
75. Як відомо, Ам'єнський мирний договір між Францією і Англією, підписаний 27 березня 1802, розглядався обома сторонами як тимчасовий перепочинок. При цьому обопільна незацікавленість в тривалому та міцному світі мотивувалася перш за все чисто економічними міркуваннями. Так, промислові кола Франції, побоюючись повені ринку країни англійськими товарами, були схильні підтримувати протекціоністську політику Наполеона, яка забороняла ввезення на територію Франції будь-якої продукції англійських мануфактур. У силу цього англійська буржуазія, яку, природно, не могло влаштовувати такий стан речей, активно пропагувала ідею про те, що світ з Францією погубить промисловість Англії, так як Бонапарт, в руках якого була величезна влада над важливими для англійської торгівлі континентальними країнами, всіляко буде шкодити англійською торговим відносинам, від стану яких в кінцевому рахунку залежить добробут держави в цілому. Після цілого ряду взаємних порушень економічних і військових умов Амьенського світу 22 травня 1803 війна між Францією і Англією була відновлена і тривала аж до краху Наполеонівської імперії в 1815 р. (Про це більш подр. Див.: Тарле Е. В. Твори. Т. 3. М., 1958. С. 92-123).
76. Карамзін Н.М. Огляд минулого року (З німецького журналу) / / Вісник Європи. 1803. № 4. С. 306.
77. Карамзін Н.М. Англійська промисловість / / Там же. 1803. № 21-22. С. 34-35.
78. Карамзін Н.М. Нова політика (Сміх над французьких політиків) / / Вісник Європи. 1802. № 3. С. 1, 5.
79. Карамзін Н.М. Про Російському посольстві в Японії / / Вісник Європи. 1803. № 11. С. 166.
80. Див: Карамзін Н.М. Звістка про острови Канарських / / Там же. 1803. № 19.
81. Див: Карамзін Н.М. Про нещасний стані Сен-Домінгской Колонії / / Там же. 1803. № 20.
82. Карамзін Н.М. Звістка про острови Канарських / / Там же. 1803. № 19. С. 181.
83. Карамзін Н.М. Про Російському посольстві в Японії / / Вісник Європи. 1803. № 11. С. 167-168.
84. Карамзін Н.М. Лист сільського жителя / / Карамзін Н.М. Вибрані твори: У 2 т. Т. 2. М. - Л., 1964. С. 292.
85. Карамзін Н.М. Приємні види, надії і бажання нинішнього часу / / Карамзін Н.М. Твори: У 2 т. Л., 1984. С. 222.
86. Карамзін Н.М. Про новий освіту народної освіти в Росії / / Вісник Європи. 1803. № 5. С. 54.
87. Див подр.: Попов В.І. Преддекабрістской публіцистична критика про патріотизм / / Письменник і критика. XIX століття. Куйбишев 1987. С. 13-16.
88. Карамзін Н.М. Про любов до батьківщини і народної гордості / / Карамзін Н.М. Твори: У 2 т. Т. 2. Л., 1984. С. 225.
89. Карамзін Н.М. Про любов до батьківщини і народної гордості / / Карамзін Н.М. Твори: У 2 т. Т. 2. Л., 1984. С. 226.
90. Покровський В.І. Н.М. Карамзін. Його життя і твори. М., 1912. С. 112.
91. Карамзін Н.М. Англійське великодушність / / Вісник Європи. 1803. № 2. С. 92.
92. Карамзін Н.М. Про любов до батьківщини і народної гордості / / Карамзін Н.М. Твори: У 2 т. Т. 2. Л., 1984. С. 229-230.
93. Пушкін А.С. Спогади. Карамзін / / Пушкін А.С. Повне зібрання творів: У 10 т. Т. 8. Л., 1978. С. 49.
94. Карамзін Н.М. Питання та відповіді / / Вісник Європи. 1802. № 8. С. 357.
95. Карамзін Н.М. Про випадки і характерах в Російській історії, які можуть бути предметом мистецтв / / Карамзін Н.М. Твори: У 2 т. Т. 2. Л., 1984. С. 154.
96. Карамзін Н.М. Про любов до батьківщини і народної гордості / / Карамзін Н.М. Твори: У 2 т. Т. 2. Л., 1984. С. 226.
97. Соловйов Е.Г. Про деякі особливості формування консервативного ідейного комплексу в Росії. До постановки проблеми / / Проблеми суспільно-політичної думки в дзеркалі нової російської політології. М., 1994. С. 6.