Особливості російського консерватизму та лібералізму XIX ст.
Російський консерватизм другої половини XIX ст. виник на тлі ліберально-прогрессистских і радикально-демократичних теорій. Головним завданням цього напряму стало обгрунтування теорії "органічного" розвитку народів і націй, а також обгрунтування плідної ролі "народного духу", силою якого живий окрема людина і в якому знаходить втілення "органічне світогляд" народу. Своєрідність і неповторність особистості, згідно з уявленнями російських консерваторів, є продукт породила її культурно-історичної реальності, "грунту". Ідея самобутності національних культур, "органічно" розвиваються в часі і просторі, стала центральною в політико-теоретичних узагальненнях К.Н. Леонтьєва.Костянтин Миколайович Леонтьєв (1831 - 1891) найбільше переймався небезпекою змін для самобутності та цілісності народного організму, і перш за все - небезпеками насувається егалітарної-ліберального прогресу. "Треба просити Царя, - писав Леонтьєв, - щоб він тримав нас грізніше". Пора перестати боятися страшних слів, раз справа йде про необхідність рятувати Росію від прийдешнього зла. Треба не зупинятися і перед насильством, бо без насильства не можна.
Леонтьєв поділяв позицію автора книги "Росія і Європа" Н.Я. Данилевського в тому відношенні, що вся історія складається лише з зміни культурних типів, причому кожен з них "мав своє призначення і залишив по собі особливі незгладимі сліди". Обговорюючи питання про можливість прогнозувати майбутнє різних культур (культурно-історичних типів, по Данилевському), Леонтьєв приходив до висновку, що таке прогнозування може бути обгрунтованим і здійсненним. Він наголошував при цьому, що державні організми і цілі культурні світи неможливо міряти кількома роками, як життя організмів тварин особин. Епохи геологічні вимірюються тисячоліттями, життя особиста вимірюється роками, життя історична теж має приблизне мірило - вік або півстоліття. Державні організми підпорядковуються циклу, який Леонтьєв визначає в 1200 років (сучасний філософ та історик Л. Н. Гумільов подібний органічний вік обгрунтував для існування великих етносів). Таким чином, зазначав він, у таких держав, як Англія, Німеччина, Франція і тим більше Росія, залишається ще певний строк для завершення цього циклу.
Леонтьєв відкидав ліберальний егалітаризм, зближуючи і часто ототожнюючи його з анархізмом і з егалітаризмом соціалістів. В обговоренні перспектив останнього він передбачав появу особливого, "нового соціалістичного феодалізму".
Обговорюючи тему "російської державності", Леонтьєв схильний виводити її природу з візантійського і почасти європейської спадщини. Про її недосконалості він писав так: "Ми створили велику державу, але в цьому Царстві майже немає своєї державності, немає таких своєрідних і на інших впливають своїм прикладом внутрішніх політичних відносин, які були в язичницькому Римі, у Візантії, в старій монархічної (і навіть наполеонівської) Франції і у Великобританії ". Ті ж слова можуть бути віднесені і на адресу російського права. "Російське право в наш час є право європейське, злегка забарвлене візантизмом там, де державність стикається з релігією".
Оцінки ситуації в Росії і Європі будувалися Леонтьєвим на основі аналізу тенденцій і загальних закономірностей життя державних організмів, які вони виявили в ході соціальної історії. На початку розвитку держави за все сильніше виявляє себе аристократичне початок, у середині життя державного організму з'являється тенденція до одноосібної влади і лише "до старості і смерті запановує демократичне, Егалітарне і ліберальне початок". У російській історії - "великоруської життя і державного життя" - він бачив глибоке проникнення візантизму, тобто єдності сильної державності з церквою. "Я хочу сказати, що царизм наш, настільки для нас плідний і рятівний, зміцнів під впливом православ'я, під впливом візантійських ідей, візантійської культури. Візантійські ідеї і почуття згуртували в одне тіло полудикую Русь".
Наступні висновки Леонтьєва з цього узагальнення були вельми категоричними - "візантизму як система візантійських ідей та інститутів, сопрягаясь з нашими патріархальними, простими началами", створила нашу велич; змінюючи цього візантизму, ми погубимо Росію; перед загрозою насувається західного егалітаризму мало б бути "підморозити прогрес ".
Леонтьєв закінчив свій життєвий шлях ченцем Троїце-Сергієвої лаври і похований у Гефсиманському скиті. За своєю світоглядної орієнтації він був не хіліастом, які очікують швидкого пришестя рятівного Царства Божого, але есхатологічно налаштованим мислителем, предчувствующей кінець історії. Всі тутешнє має загинути, тому марні дитячі захоплення і мрії про благом майбутньому прийдешніх поколінь. Співпадаючи з реалізмом, з грубим і сумним, але глибоким досвідом століть, Церква говорить сьогодні: "Блаженні миротворці", бо неминучі чвари; "блаженні голодні та спраглі правди", бо правди загальної тут не буде (ситий не жадає, упоєний не жадає) ; "блаженні милостиві", бо завжди буде кого милувати: принижених і ображених ким-небудь, так само багатих чи бідних, і навіть наших власних образників. Християнство нерідко навіть образу називає карою Божою, коли говорить про те, що ось ця образа тобі корисна, рукою неправедного людини покарав тебе сам Бог, і тому треба терпіти і піклуватися практично лише про найближчі справах, а серцево - лише про ближніх людей. "Що ж залишається в тутешньому і сьогоднішньому світі?" - Задає питання, філософ і відповідає: "прикрості й образи, бурі пристрастей, злочини, ревнощі, заздрість, гноблення, помилки - з одного боку, а з іншого - несподівані розради, доброта, прощення, відпочинок серця, пориви і подвиги самовідданості, простота і веселість серця! От життя, ось єдино можлива на цій землі і під цим небом гармонія ".
Творчий консерватизм Льва Тихомирова
Величезний внесок в оформлення історіософської концепції російського консерватизму вніс Л.А. Тихомиров у роботі "Релігійно-філософські основи історії". Продовжуючи російську історіософську традицію, він поділяв ідею жівознанія, що йде від слов'янофілів, яка передбачає необхідність об'єднання раціонального та ірраціонального способів пізнання, синтезу знання і віри. Тихомиров продовжив критику раціоналізму і суб'єктивізму в гносеології. Джерелом пізнання він визнавав "абсолютне суще" - бога. В історичному процесі виділяв дві сфери: матеріальну і надматеріальную (духовну), яка визначає виступала друга сфера. У матеріальній сфері історія була для нього процесом об'єктивним, закономірним, еволюційним. У сфері надматеріальной людська історія для нього, як і для ліберала Б.М. Чичеріна, ставала історією боротьби і співіснування різних релігійно-філософських ідей. Кінець історії (її мети) розумівся як втілення її змісту і трактувався в рамках зображеного в Аппокаліпсісе (кінець світової історії, рух людства до бога, досягнення Царства Божого). Продовжуючи шеллінгіонскую традицію, історичний процес (у матеріальній і надматеріальной сферах) Тихомиров трактував як підсумок спільної діяльності божественного провидіння й активності людини.Ідеологи консерватизму продовжували розвивати також ідею самобутності Росії, протиставляючи її Європі. Російські консерватори рубежу XIX - XX ст. частіше, ніж їхні ідейні попередники, постулювали націоналізм, як підкреслення ідеї важливості однієї, государствосоздающей нації, її культури, її релігії. М.М. Катков вважав, що мішанину піддані повинні "перш за все, усвідомити себе росіянами", вимагав повного "злиття їх з імперією". Л.А. Тихомиров наполягав, що в Росії повинна бути одна панівна народність (великоруська), один пануючий мова (російська), одна панівна церква (Православна російська). "Підтримуючи міць основного племені", монархічна політика потім, на його думку, повинна розвивати різні засоби культурного єднання всіх народностей держави. Програмами російських традиціоналістів рубежу століть був притаманний і антисемітизм. "Піклуватися тепер про те, щоб євреям від нас не було яких-небудь утисків, - це дуже б було схоже на роздуми вівці про те, як їй не скривдити чимось бідного вовка ", - писав Л. А. Тихомиров. Найбільшим гріхом представників єврейської нації перед Росією він вважав їх головну роль в революції," понівечене Росію ".
Консерватизм ніколи не був абсолютно антіреформаторскім. Один з основоположників світової консервативної думки - Е. Берк - писав: "Моєму стандарту державного діяча повинна бути властива схильність до збереження і здатність до поліпшення, взяті разом". Берк був прихильником реформ, які не змінюють сутність об'єктів, превентивних, призначених для того, щоб попередити революцію. Сутність консервативних реформ можна висловити словами поліпшення, зміна, але не ломка, переділ, руйнування.
На початку XX століття в російській публіцистиці з'являється термін "помірний консерватизм". Згодом його частіше будуть називати російським неоконсерватизмом, консервативної утопією, ліберальним консерватизмом, самодержавним реформаторством, консервативної модернізацією, "російським торізмом". Його завдання - не допустити руйнування засад існування суспільства і держави під час введення інновацій, зробити їх введення менш болючим. Держава повинна взяти на себе провідну роль у проведенні реформ, має стати активним учасником і контролером економічного життя країни, взяти на себе вирішення гострих соціальних проблем (політика піклування в робочому та селянських питаннях).
Традиціоналісти намагалися знайти компроміс з відбувалися в країні змінами, відстоюючи принципово - сутнісні установки традиційної системи відносин, одночасно намагалися розробити і запропонувати систему заходів, що дозволяють здійснити плавний перехід до нових відносин без різких стрибків і потрясінь, створити ефективну, систему управління, не руйнуючи основ національного державотворення.
Л.А. Тихомиров запропонував проект зміни політичної системи. Його програма перетворень покликана була з'єднати самодержавство, як влада верховну, з новими тенденціями в державному будівництві. Змирившись після 1906 р. з ідеєю представництва, найкращим в самодержавному державі, він вважав народне представництво, створене на принципах становості, а не партійності, з урахуванням інтересів панівної нації. Поєднання монархії, як влада верховної, з таким народним представництвом має скласти альтернативу двопалатного парламентарної представництву, яке стверджувалося в сучасній йому Росії.
Тихомиров на відміну від більшості консерваторів, запропонував і більш гнучкий варіант політики монархічної держави в соціально - економічній сфері. У деяких випадках він був близький до прихильників традиційного шляху економічного розвитку (І. Н. Дурново, І. Л. Горемикін, П. А. Столипін), з деяких питань стулявся з провідниками індустріальних реформ (С. Ю. Вітте). З першими його ріднила турбота про розвиток, перш за все, аграрної сфери, підтримці ефективності та добробуту селянського господарства. Прагнення створити сильну національну промисловість, постулювання необхідності активного втручання і контролю державою економічного життя зближувало його з модернізаторами типу С.Ю. Вітте. Серед консерваторів Тихомиров був одним з небагатьох, хто наполягав на необхідності якнайшвидшого вирішення робітничого питання, роблячи ставку на розвиток політики державного піклування.
У цілому, на початку ХХ століття російські консерватори в своїх програмах економічного розвитку по - раніше наполягали на протекціонізмі, пріоритеті аграрного розвитку країни і всебічній допомозі з боку уряду поміщицькому господарству. Тим не менш, вони прийшли до розуміння, що капіталізм неминучий в Росії, в індустріальному розвитку і приватному підприємництві є порятунок країни від бідності (Катков, Тихомиров). Вони усвідомили, що необхідно відмовитися від деяких традицій (громада), щоб зберегти лад. Визнали існування робочого питання і запропонували способи його вирішення. Наполягали на рішучому втручанні держави в соціально - економічну сферу, що дозволить, на їхню думку, створити ефективну економіку, вирішити соціальні проблеми і уникнути революції. Багато в чому їхні програми були утопічними. Вони намагалися поєднати розвивається капіталістичну промисловість з станової соціальною структурою і старим державним устроєм, вирішити проблеми нового ладу (робоче питання) в рамках існуючої політичної системи.
Традиційні консервативні програми (Побєдоносцева, Тихомирова) виявилися практично неспроможні і затребувані владою (яка вважала, що консервативна ідеологія не потребує оновлення). В умовах посилення ліберального і революційного напрямків і що почався зміни існуючої системи (створення Державної думи) все це призводило на початку XX століття до появи монархічних партій і спілок праворадикального толку. "Охоронне" рух почав зближуватися з практикою, перероджуватися в масові об'єднання. У 1900 р. в Росії з'явилася перша права організація - Русское собрание - згідно з статутними положеннями, що відстоює релігійні, розумові, господарські, правові та політичні інтереси російського народу. Культурно - просвітницька та політична діяльність Русского собрания сприяла консолідації консервативних сил, утворення правих партій, виробленні їх програм. Багато членів різних правомонархіческіх партій і спілок, нерідко конкурують один з одним, входили в різний час у Русское собрание (у тому числі і Л. А. Тихомиров, що відійшов від цієї організації після 1908 р. і зайняв незалежну позицію в консервативному таборі). Стали створюватися праві організації в провінції: у Воронежі, у Мінську. У 1904 р. У Петербурзі заснували Братство свободи і порядку. У лютому 1905 р. в Москві був утворений Гурток москвичів, що брав участь у створенні в квітні 1905 р. Союзу російських людей. Навесні 1905 р. в Москві була створена Російська монархічна партія на чолі з В.А. Грінгмуту. У листопаді 1905 р. в Петербурзі була організована найбільша партія правомонархіческого толку - "Союз російського народу". Уряд субсидіювала праві партії з секретного фонду Міністерства внутрішніх справ. З'явилися офіційні друковані органи - Літопис Русского собрания "(1902 - 1903 рр..)," Известия Русского собрания "(1903 - 1904 рр..)," Вісник Русского собрания "(1906 - 1912, 1915 - 1916 рр..)," Російський стяг ", що видається РНР, провінційна монархічна преса (газета" Російський народ "в Ярославлі, журнал" Мирна праця "у Харкові та інші). У 1906 р. була зроблена невдала спроба, об'єднавши всі чорносотенні організації, створити єдиний центр, - Головну управу об'єднаного російського народу, що була коаліційний орган. Вищим органом для чорносотенних організацій був "з'їзд російських людей" (монархічний з'їзд), рішення якого носили рекомендаційний характер.
Серед правомонархіческіх сил не було єдності. Окремо стояло Русское собрание. Спочатку цією організацією на перший план висувалася культурно - просвітницька діяльність, політизація посилилася лише після 1905 р. Крім цього, члени Русского собрания негативно сприймали терор, що проводиться іншими монархічними партіями, вважали, що погроми і вбивства не можуть бути основними тактичними засобами боротьби. У 1907 - 1908 рр.. намітилися внутрішні розбіжності всередині правомонархіческого табору. У 1907 році після розколу в рядах "Союзу російського народу" частина його членів на чолі з В.М. Пуришкевичем створили "Російський народний союз" імені Михайла Архангела. У рамках РРН виділилися так звані дубровінци на чолі з А.І. Дубровіна і "обновленці", очолювані Н.Є. Марковим.
До кінця 1907 чорносотенні організації діяли в 66 губерніях і областях Росії. Соціальний склад правих партій був самим широким: від представників дворянства до селянства і робітників. Чисельність усіх вкрай правих партій в 1908 р. дорівнювала 400 тис. чоловік. Для пропаганди своїх ідей чорносотенцями були створені організації у середовищі фабрично - заводських робітників: "Суспільство активної боротьби з революцією і анархією" в Петербурзі, "Союз російських робітників" у Києві. У столиці (загальноміська дружина) та інших містах (Архангельську, Астрахані, Вологді, Києві, Кишиневі, Москві, Одесі та інших) створювалися бойові дружини для проведення терористичних акцій.
У своїй основі програми більшості монархічних союзів були близькі поглядам консервативних ідеологів. Спільним було захист принципу одноосібної влади, різке протиставлення Росії і Заходу, критика демократії, соціалістичного вчення. Розбіжності були в ступені радикальності розв'язання національного питання, а також з питання тактики. Захист національного інтересу праві вважали вище інтересу державної. Чорносотенці більш завзято відстоювали крайній націоналізм і антисемітизм (прирівняти євреїв до іноземців, не допускати їх на державну службу, заборонити їм "оренду або придбання землі поза міськими поселеннями", позбавити євреїв всіх прав, вигнати їх з усіх навчальних закладів, де навчаються християнські діти і тощо). За допомогою антисемітизму в масовій свідомості підтримувалося відчуття постійної небезпеки, створювався образ ворожої сили. Для традиціоналістів (М. Н. Каткова, Л. А. Тихомирова та ін) основним було питання збереження державності. Їхні програми відрізнялися високим рівнем узагальнень, аргументації, продуманості, більш прагматичним і здоровим підходом. Чорносотенним організаціям був властивий популізм, апеляція до мас, російські традиціоналісти намагалися донести свої ідеї, перш за все, до освіченого суспільства (інтелігенції).
Ідеологи консерватизму, допускаючи критику на адресу уряду, намагалися знайти вихід з кризової ситуації шляхом адаптації реформ, що почалися до традицій країни (програма Л. Тихомирова). Представники правих партій непримиренно виступили проти Думи, дій уряду (реформ С. Ю. Вітте, П. А. Столипіна), нерідко засуджували дії царя. Соціально - економічна програма чорносотенців була опрацьована слабо. Програми правих партій, як переконливо довів у своєму дослідженні Ю.І. Кирьянов, були націлені не стільки на вирішення економічних завдань, скільки на зміцнення існуючих політичних і соціальних підвалин держави. Це не допомагало вирішувати труднощі на шляху проводилася модернізації країни.
Росіяни традиціоналісти і російські праві розходилися в розумінні народності. Для перших вона передбачала особливе ставлення народу до самодержавства. Для других народність прирівнювалася до народу. "Російська народність є народність Державна; інші народності в Росії користуються правами громадянської рівності за винятком євреїв". Чорносотенці схильні були апелювати до почуттів, консерватори - до розуму. Ультраправі визнавали насильницькі методи, за що отримали назву "революції справа". Консерватори були прихильниками мирних дій.
Відносини російських традиціоналістів з ідеологами чорносотенців були натягнутими, а нерідко просякнуті взаємною неприязню. Під впливових консервативних виданнях "Московських відомостях", "Новому часу" засуджувався екстремізм СРН. Л.А. Тихомиров неодноразово критикував погляди і дії чорносотенців. Згадки про чорносотенних об'єднаннях в працях В.П. Мещерського майже завжди супроводжувалося критикою "недоумкуватого і тьмяною партії чорносотенних" [26]. Князь звинувачував їх у розхитуванні основ російської державності.
Після 1917 р. в Росії політична діяльність ідеологів монархізму припинилася. Деякі керівники і члени правомонархіческіх партій, за винятком Русского собрания, були притягнуті до судової відповідальності (постали перед Надзвичайної слідчої комісією Тимчасового уряду). Інші отримали навіть місце службовців в радянських установах (Н. А. Енгельгардт, Б. В. Нікольський, А. І. Соболевський). Багато хто з них згодом було заарештовано і розстріляно (Б. В. Нікольський, А. І. Дубровін, А. С. Вязігін) [27]. Пішов з життя В.М. Пуришкевич. Доживали свій вік далеко від столиць Л.А. Тихомиров та К.Н. Пасхалов. Частина чорносотенців взяла участь в білому русі в роки громадянської війни. Чимало монархістів емігрували (Н. Є. Марков, В. П. Соколов, Д. П. Голіцин - Муравлін, А. А. Римський - Корсаков та ін.) У 1921 р. в Німеччині був створений Вищий монархічний рада. Проте з'явилися в еміграції монархічні об'єднання істотно відрізнялися від монархічних спілок, що існували раніше в Росії (відмінності в цілях, засобах їх досягнення, склад учасників). Н.Є. Марков, наприклад, у 30-ті - мм. став орієнтуватися на фашистські режими і називав себе попередником фашизму в Європі. Монархічні ідеї отримали розвиток також у працях російських емігрантів І.Л. Солоневича, І.А. Ільїна.
Таким чином, на початку ХХ ст. російський консерватизм виявився представлений, з одного боку, традиційними консервативними програмами, в яких охоронці намагалися поєднати традиції і неминучі зміни, з іншого боку, ідеологією вкрай правих, чорносотенних, організацій, що поєднує консервативні ідеї з жорсткими, екстремістськими, методами захисту існуючого ладу.
Програми російських консерваторів-традиціоналістів на рубежі XIX - XX ст. не змогли дати нове ідеологічне обгрунтування монархії, захистити традиційну систему від посягань з боку лібералів і набирають чинності революціонерів. Наслідком цього стала поява на політичній арені Росії ультраправих сил, які використовували найжорсткіші методи захисту існуючої системи. Почалося переродження консервативної ідеології, її спрощення. Непримиренність чорносотенців в національному питанні, їх екстремізм були занадто ризикованими в багатонаціональному Російській державі. У цілому консерватори не змогли знайти розумного поєднання традиційного початку і модернізації, виробити програму, що сприяла подоланню відставання Росії від країн Заходу, роздільну соціальні конфлікти в рамках традиційної політичної системи. Охоронці залишалися байдужі до сподівань основної маси населення (селянства, робітників, національних меншин). Внаслідок цього консервативна ідеологія в Росії на початку ХХ ст. все більше перетворювалася на політичну утопію, втрачала підтримку населення і втрачала практичну життєздатність, залишилася незатребуваною ні владою, ні суспільством. Після 1917 р. консерватизм і зовсім зник з політичної арени Росії.
Костянтин Дмитрович Кавелін (1818-1885) - один із засновників (разом з С. М. Соловйовим та Б. М. Чичеріним) так званої державницької школи в тлумаченні історії Росії. Згідно з його уявленням, основу і рушійну силу історичного процесу утворює боротьба особистості за свободу і "поступова зміна" громадських форм - від родових відносин до сімейних, які, у свою чергу, поступилися вищій формі суспільних відносин - державі. Росія йшла тим же історичним шляхом, що й Західна Європа, але відстала від неї і тому повинна вдаватися до запозичень досягнень цивілізації. У цьому сенсі реформи Петра I рушили Росію шляхом європейського розвитку в бік свободи та управління за допомогою "сучасних актів і законів". Виправдання епохи Петровських реформ - в її цілі, оскільки кошти дала, нав'язала їй сама стара Русь. На відміну від слов'янофілів Кавелін вважав, що поряд з общинним індивідуальне начало все ж таки наявне і до Петра і призвело до поступового створення у нас громадськості та юридичної громадянськості, хоч і в нерозвиненій формі "розумової, моральної та громадянської культури".
Борис Миколайович Чичерін (1828-1904) - видатний російський юрист, один з яскравих представників ліберальної політико-правової думки в Росії. До числа його основних творів відносяться: "Досліди по історії російського права" (1858), "Історія політичних вчень" (1869-1902, ч.1-5), "Власність і держава" (1882-1883, ч.1-2 ), "Філософія права" (1900), "Питання політики" (1903). Особливо слід відзначити, що саме Чичерін першим почав в кінці 60-х рр.. XIX ст. читати курс лекцій під назвою "Історія політичних вчень" в Московському університеті.
Філософські та державно-правові погляди Чичеріна перебували під помітним впливом ідей Гегеля. Разом з тим як оригінальний мислитель він зробив спробу вдосконалення філософії об'єктивного ідеалізму і свою позицію називав універсалізмом. При цьому Чичерін помітно трансформував гегелівську концепцію філософії, використовуючи (в дусі кантіанства) принципи апріорізму, автономних "почав" та індивідуалізму.
Чичерін трактує розум як "закон всякого буття": "Розум є верховне б початок як у суб'єктивному, так і в об'єктивному світі, як у свідомості, так і в несвідомому". Єдність розуму і буття є Абсолютна як Бог. Абсолютна виявляється всюди, закони розуму і зовнішнього світу, єдині. Раціоналізм і реалізм з'єднуються в універсалізм.
З позицій такої метафізичної концепції філософії Чичерін критикував емпіризм, матеріалізм, позитивізм, дарвінізм, утилітаризм і відповідні трактування права і держави.
Філософські підстави права, за оцінкою Чичеріна, повинні служити керівними началами практики. Необхідність і глибокий сенс філософії права, зазначав він, обумовлені тим, що "галузь права не вичерпується позитивним законодавством".
Для розумного встановлення в законі прав і обов'язків осіб, підкреслював Чичерін, необхідне знання того, "що є право, де його джерело і які з нього випливають вимоги". Ці проблеми тісно пов'язані з людською особистістю, так що їх з'ясування, в свою чергу, вимагає досліджень природи людини, її властивостей і значення. Подібні питання належать до сфери філософії права.
В умовах панування позитивізму єдиним керівним початком будь-якого знання і будь-якої діяльності був визнаний досвід. Однак такий "реалізм, позбавлений ідеальних, тобто розумних, почав, залишається безсилим проти найбезглуздіших теорій". На цьому грунті, згідно Чичеріна, і поширюється соціалізм.
Дороговказом для відродження і утвердження філософії права, підкреслював Чичерін, може служити "саме рух філософської думки в її відносинах до суспільного життя". Звертаючись до історії філософії права Нового часу, Чичерін виділяє чотири головні школи: чернецький, моральну, індивідуальну і ідеальну. Вища розвиток філософсько-правової думки, згідно з його оцінкою, представлено ідеальної школою, до якої "повинна примикати відроджується потреба філософського розуміння".
Серед представників ідеальної школи, Чичерін особливо виділяє І. Канта і Г. Гегеля творчість яких заслуговує самого уважного вивчення юриста.
Відзначаючи певні недоліки гегелівської філософії права, Чичерін разом з тим вважав, що саме вона повинна бути взята за основу відроджується філософії права для виходу з ситуації, що склалася. Тому, писав він, "ми повинні приєднатися до Гегеля, який представляє останнє слово ідеалістичної філософії. Наука тоді тільки йде твердим кроком і вірним шляхом, коли вона не починає щоразу заново, а примикає до робіт попередніх поколінь, виправляючи недоліки, усуваючи те, що виявилося помилковим, заповнюючи прогалини, але зберігаючи здорове зерно, яке витримало перевірку логіки і досвіду. Саме це я і намагався зробити ... "
У своєму правовому вченні Чичерін прагне до синтезу уявлень про людину як істоту метафізичному і разом з тим загальножительні. Вища гідність людини як носія Абсолютного початку, відповідно до Чичеріна, лежить у тому, що "людина, за природою своєю, є істота сверхчувственное, або метафізичне, і, як таке, має ціну сам по собі і не повинно бути звернене в просте знаряддя. Саме це свідомість служить рушійною пружиною всього розвитку людських суспільств. З нього народжується ідея права, яка, розширюючись більше і більше, набуває, нарешті, незаперечне панування над умами ". Але людей одночасно - істота загальножительні і, живучи в суспільстві, знаходиться в постійному зіткненні з іншими людьми, кожен з яких прагне розширити сферу своєї свободи "Звідси, - укладає Чичерін, - необхідність визначити, що належить кожному, і встановити відомі правила для вирішення спорів . Таке походження права. Воно виникає вже на початкових ступенях людського гуртожитку і йде, розростаючись і ускладнюючи, до самих вищих. Право як взаємне обмеження свободи під загальним законом становить невід'ємну приналежність всіх людських суспільств ".
У людському гуртожитку, згідно Чичеріна, присутні два протилежних елементи: "духовна природа особистості складається у волі; суспільний початок як обмеження волі виражається в законі. Тому основне питання полягає у відношенні закону до свободи". Це відношення закону до свободи може бути двояким - примусовим (державний закон) і добровільним (моральний закон). "Перше, - пояснює Чичерін, - стосується зовнішніх дій, що становлять область зовнішньої свободи, яка одна підлягає примусу, друге звертається до внутрішніх спонукань, спливав з свободи внутрішньої. З першого народжується право, друге становить джерело моральності".
Чичерін виступає проти змішання права і моральності, за їх трактування в якості самостійних почав, хоча він вважає, що юридичний закон і моральний закон мають спільне джерело - визнання людської особистості. У плані взаємодії права і моральності Чичерін відзначає, що "моральність служить іноді заповненням права" і там, де юридичний закон виявляється недостатнім, "моральність може вимагати здійснення дій за внутрішнім бажанням, наприклад, при виконанні зобов'язань, що не мають юридичної сили".
Своє визначення права Чичерін формулює так: "Право є зовнішня свобода людини, обумовлена загальним законом". На відміну від моральності, підкреслює він, право є початок примусове.
Загальним розумним природно-правовим початком, який служить керівництвом, як для встановлення закону, так і його здійснення, за Чичеріна, є "правда, чи справедливість". Право і правда виникають з одного кореня. "І все законодавства в світі, які розуміли свою високу завдання, - зазначає Чичерін, - прагнули здійснити цю ідею в людських суспільствах".
Правда (справедливість) пов'язана з початком рівності. "Справедливим, - пише Чичерін, - вважається те, що однаково додається до всіх. Це початок випливає із самої природи людської особистості: всі люди суть розумно-вільні істоти, всі створені за образом і подобою Божою і, як такі, рівні між собою. Визнання цього корінного рівності становить вища вимога правди, яка з цієї точки зору носить назву правди зрівнює ".
B цілому рівність трактується Чичеріним як формальне юридичне рівність, як рівність перед законом. З цих позицій він критикує соціалістичні ідеї і зазначає, що "матеріальне рівність" неминуче веде до повного придушення людської свободи, до усуспільнення майна, до обов'язкового для всіх праці, до "деспотизму маси".
Принцип арифметичного рівності, за Чичеріна, діє у сфері цивільного, в області приватних відносин та приватного права, а принцип пропорційної рівності - у сфері політичної, в галузі публічного права. Але ці два начала, за Чичеріна, не суперечать один одному.
З приводу природжених і невідчужуваних прав людини, Чичерін дотримувався позиції Канта, який стверджував, що природжена людині право тільки одне, а саме - свобода: все інше укладено в ній і з неї витікає. Дане положення Чичерін трактує в тому сенсі, що людська свобода - явище історичне, а не природне, тобто це громадянська свобода, підпорядкована загальному закону.
Визнання людину вільною особою Чичерін характеризує як найбільший крок в історичному русі цивільного життя і досягнення тієї ступені, коли суспільний порядок стає істинно людським. Багато народів поклали цю ідею в основу свого цивільного ладу. Маючи на увазі скасування кріпосного ладу в Росії, Чичерін писав: "У нас цей великий крок відбувся пізніше, ніж в інших європейських народів, і це служить незаперечною ознакою нашої відсталості не тільки в розумовому, але і в цивільному відношенні, а так як визнання в людину людської особистості складає також і моральне вимога, то і з цього боку нам нічого величатися перед іншими. Нова ера істинно людського розвитку починається для Росії з царювання Олександра Другого ". Недостатньо, однак, підкреслював він, проголосити початок свободи, необхідно провести його в життя з усіма наслідками, що випливають з нього наслідками.
При трактуванні проблем моральності Чичерін на відміну від гегелівської трактування цієї сфери (сім'я - громадянське суспільство - держава) говорить про чотири різних союзах: сім'ї, потім про двох протилежних самостійних сферах - союзі цивільному (тобто про громадянське суспільство, сфері зовнішньої свободи індивідів ) і союз церковному (сфері внутрішньої свободи й совісті, взаємодії людини з Абсолютом і виконання морального закону) і, нарешті, про четвертий союзі - державі, яка "представляє вищий поєднання протилежних начал, а разом з тим і вища розвиток ідеї громадських спілок".
Ці чотири громадських союзу Чичерін трактує як форми розвитку та вираження чотирьох формальних почав всякого гуртожитку - влади, закону, свободи і цілі (блага союзу). Причому повний розвиток ідеї гуртожитки передбачає незалежне і самостійне буття цих чотирьох початків і спілок у загальній системі людських спілок. Свого найвищого розвитку "ідея людського суспільства" досягає в державі, яке виражає "вищу єдність" тих елементів гуртожитки, які в менш розвиненою і односторонній формі представлені в попередніх союзах (в сім'ї, громадянському суспільстві та, церкви). З урахуванням цього Чичерін визначає державу як "союз народу, пов'язаного в одне юридичне ціле, кероване верховною владою для загального блага".
Ідея держави здійснюється поступово у всесвітній історії.
Для всього Стародавнього світу, відзначає Чичерін, характерна "первісна злитість всіх сторін суспільного життя", на цій стадії держава безпосередньо зливається з цивільним і релігійною громадою. Якщо на сході ця злитість набуває історично довгострокове існування у формі нерухомого теократичної держави, то в Стародавній Греції і Стародавньому Римі держава досить швидко (з падінням влади ранніх царів - носіїв теократичної початку) стає світським.
В середні віки в країнах християнської Європи, відповідно до трактування Чичеріна, настає новий період: держава, розкладається громадянським суспільством і церквою, "зникло". Середньовічний світ, за його словами, розділився на дві половини, керовані протилежними началами: світська область - приватним правом, духовна - морально-релігійним. Над ними не було вищої союзу (тобто держави), що встановлює єдність. Роль держави в таких умовах виконують, з одного боку, "громадянське суспільство, яке поглинуло держава" і зайняло "місце держави", а з іншого - церква, яка "в ці часи безладу замінює собою зникле держава" і набуває "велику цивільну владу".
Відродження держави як "вищого союзу, що представляє суспільну єдність і стримуючого протиборчі прагнення" відбувається в Новий час. Під відновленням держави при цьому мається на увазі формування централізованих держав Нового часу.
Зіставляючи стан справ в Середні століття на Русі і на Заході, Чичерін наголошував "глибоке тотожність основних почав" їхнього буття: "І тут, і там все середньовічне суспільство грунтується на засадах приватного права". Однаковим чином протікає і процес відродження держави: "На Заході і в Росії держава відроджується одночасно. І ступені розвитку, і самі форми влади в обох половинах Європи однакові. Той же абсолютизм оселяється усюди на руїнах середньовічного порядку". І на Заході, і в Росії монархічний початок, яке в Новий час "створює державну єдність і влаштовує політичний організм, незалежний від приватних інтересів, пологів і станів", зросла з середньовічної князівської влади.
Поряд з цими загальними рисами Чичерін зазначав і особливості процесу відродження і розвитку держави на Заході і в Росії. При цьому він виходив з загальнометодологічного положення про те, що "кожному цивільному порядку відповідає порядок політичний". Згідно з таким підходом Чичерін трактував особливо активну роль і крайній абсолютизм держави в Росії (у порівнянні із Заходом) як наслідок нерозвиненості середньовічного громадянського суспільства в країні (низький рівень суспільної самодіяльності і самоорганізації населення, слабкий розвиток громадських зв'язків, спілок і вільних громад, відсутність міського стану і т.д.).
Надмірному посилення ролі держави в Росії сприяли, відповідно до трактування Чичеріна, і вкрай несприятливі географічні та геополітичні чинники. У зв'язку з цим він, зокрема, писав: "Велетенські держави, убогість народонаселення, одноманітність умов, землеробський побут, труднощі зносин з Европою і доступність азіатським ордам надзвичайно утруднювали внутрішнє об'єднання народу і розвиток в ньому самодіяльності. Заповнити ці недоліки могла тільки міцна влада, яка, стоячи на вершині, давала єдність держави і направляла громадські сили ".
Також і в наступні періоди історії Росії держава, згідно Чичеріна, було тією основною силою, яка здійснювала "зверху" всі перетворення в країні і суспільстві. Чичерін вважав, що і назрілі буржуазні перетворення Росії (подолання залишків феодального ладу, перехід до буржуазних економічних відносин, до конституційної монархій і т.д.) повинні здійснюватися державою за допомогою поступових ліберальних реформ "зверху".
Ці положення Чичеріна та подібні уявлення К.Д. Кавеліна і С.М. Соловйова про особливе місце і значення держави в історії Росії склали ідейно-теоретичну основу сформувалася в російській історіографії вже в 50-х рр.. XIX ст. "Державної школи". Чичерін та інші представники цієї школи були лібералами-західниками. Критикуючи погляди слов'янофілів, Чичерін писав: "Росія - країна європейська, яка не виробляє невідомих світу почав, а розвивається, як і інші, під впливом сил, панує у новому людстві. Зближення з Європою було для неї життєвою необхідністю".
У своєму аналізі різних форм держави - абсолютизму, аристократії, демократії і конституційної монархії - Чичерін підкреслював їх залежність від відповідних соціально-історичних умов. Відзначаючи історичну роль абсолютизму в епоху "відродження нових держав з хаосу середньовічних сил", Чичерін разом з тим підкреслює, що ця форма правління виключає загальногромадянські та політичні свободи. Для абсолютизму характерне панування офіційної брехні і цілковитої сваволі.
Аристократія як правління "кращих людей, або здатність частини суспільства" розцінюється Чичеріним як цілком правомірна форма держави. Але вона не годиться для сучасних (буржуазних) умов: "Вона може триматися тільки там, де юридична перевага збігається з природним перевагою ...".
Визнаючи великі історичні гідності демократії (свобода і рівність громадян перед законом, панування загального інтересу і т.д.), Чичерін відзначає і її недоліки (схильність до надмірної свободи, некомпетентне правління, засилля партійних клік, безчесні вибори і т.д.). Дуже позитивно він оцінює помірну форму демократії: "Помірна демократія, що поважає свободу, яка складає саме її підстава, і що дає відсіч усім різноманітним прагненням суспільства, може бути вельми хорошою політичною формою, здатної задовольнити найвищі потреби людини". Навпаки, "неприборкана демократія, яка не знає стримувань і перебільшує свій початок, становить один з найгірших образів правління". У цілому демократія як форма держави, на думку Чичеріна, вже зіграла свою історичну роль. "Нинішнє століття, - писав він у XIX ст., - Був періодом її зростання; майбутнє, без сумніву, представить картину її занепаду".
Як вищу форму розвитку ідеї держави Чичерін, подібно Гегелю, трактує конституційну монархію. Таку монархію Чичерін розглядає як змішану форму правління, де "монархія представляє начало влади, народ або його представники - початок свободи, аристократичне зібрання - сталість закону, і всі ці елементи, входячи в загальну організацію, повинні діяти згідно для досягнення спільної мети".
Характеризуючи поділ влади на законодавчу, урядову і судову, Чичерін писав: "Вища мета держави, що складається в утвердженні законного порядку, досягається системою незалежних один від одного влади, так само виходять від верховної влади, але взаємно обмежують та утримуватися один одного". При цьому Чичерін розрізняє два щаблі розвитку конституційної монархії - дуалістичну монархію (тут монарх має всю повноту виконавчої влади) і парламентську монархію як "вищий колір конституційної монархії" (тут уряд формується парламентом).
Стосовно до Росії Чичерін з позицій охоронного лібералізму ("ліберальні заходи та сильна влада") вважав, що на шляху від абсолютизму до парламентарної конституційної монархії слід попередньо пройти такі етапи перетворень, як установа спершу двопалатного законодорадчого зборів, а потім і дуалістичної монархії з законодавчими зборами .
Творчість Б.М. Чичеріна - помітна віха в історії політико-правових вчень. Своєю філософією права, критикою юридичного позитивізму, ліберальної концепцією держави і права, захистом свободи особистості він вніс істотний внесок в оновлення і розвиток юридичних і філософсько-правових досліджень у Росії. Його ідеї збагатили вітчизняну юридичну і суспільну думку.
Ідеологи консерватизму, допускаючи критику на адресу уряду, намагалися знайти вихід з кризової ситуації шляхом адаптації реформ, що почалися до традицій країни (програма Л. Тихомирова). Представники правих партій непримиренно виступили проти Думи, дій уряду (реформ С. Ю. Вітте, П. А. Столипіна), нерідко засуджували дії царя. Соціально - економічна програма чорносотенців була опрацьована слабо. Програми правих партій, як переконливо довів у своєму дослідженні Ю.І. Кирьянов, були націлені не стільки на вирішення економічних завдань, скільки на зміцнення існуючих політичних і соціальних підвалин держави. Це не допомагало вирішувати труднощі на шляху проводилася модернізації країни.
Росіяни традиціоналісти і російські праві розходилися в розумінні народності. Для перших вона передбачала особливе ставлення народу до самодержавства. Для других народність прирівнювалася до народу. "Російська народність є народність Державна; інші народності в Росії користуються правами громадянської рівності за винятком євреїв". Чорносотенці схильні були апелювати до почуттів, консерватори - до розуму. Ультраправі визнавали насильницькі методи, за що отримали назву "революції справа". Консерватори були прихильниками мирних дій.
Відносини російських традиціоналістів з ідеологами чорносотенців були натягнутими, а нерідко просякнуті взаємною неприязню. Під впливових консервативних виданнях "Московських відомостях", "Новому часу" засуджувався екстремізм СРН. Л.А. Тихомиров неодноразово критикував погляди і дії чорносотенців. Згадки про чорносотенних об'єднаннях в працях В.П. Мещерського майже завжди супроводжувалося критикою "недоумкуватого і тьмяною партії чорносотенних" [26]. Князь звинувачував їх у розхитуванні основ російської державності.
Після 1917 р. в Росії політична діяльність ідеологів монархізму припинилася. Деякі керівники і члени правомонархіческіх партій, за винятком Русского собрания, були притягнуті до судової відповідальності (постали перед Надзвичайної слідчої комісією Тимчасового уряду). Інші отримали навіть місце службовців в радянських установах (Н. А. Енгельгардт, Б. В. Нікольський, А. І. Соболевський). Багато хто з них згодом було заарештовано і розстріляно (Б. В. Нікольський, А. І. Дубровін, А. С. Вязігін) [27]. Пішов з життя В.М. Пуришкевич. Доживали свій вік далеко від столиць Л.А. Тихомиров та К.Н. Пасхалов. Частина чорносотенців взяла участь в білому русі в роки громадянської війни. Чимало монархістів емігрували (Н. Є. Марков, В. П. Соколов, Д. П. Голіцин - Муравлін, А. А. Римський - Корсаков та ін.) У 1921 р. в Німеччині був створений Вищий монархічний рада. Проте з'явилися в еміграції монархічні об'єднання істотно відрізнялися від монархічних спілок, що існували раніше в Росії (відмінності в цілях, засобах їх досягнення, склад учасників). Н.Є. Марков, наприклад, у 30-ті - мм. став орієнтуватися на фашистські режими і називав себе попередником фашизму в Європі. Монархічні ідеї отримали розвиток також у працях російських емігрантів І.Л. Солоневича, І.А. Ільїна.
Таким чином, на початку ХХ ст. російський консерватизм виявився представлений, з одного боку, традиційними консервативними програмами, в яких охоронці намагалися поєднати традиції і неминучі зміни, з іншого боку, ідеологією вкрай правих, чорносотенних, організацій, що поєднує консервативні ідеї з жорсткими, екстремістськими, методами захисту існуючого ладу.
Програми російських консерваторів-традиціоналістів на рубежі XIX - XX ст. не змогли дати нове ідеологічне обгрунтування монархії, захистити традиційну систему від посягань з боку лібералів і набирають чинності революціонерів. Наслідком цього стала поява на політичній арені Росії ультраправих сил, які використовували найжорсткіші методи захисту існуючої системи. Почалося переродження консервативної ідеології, її спрощення. Непримиренність чорносотенців в національному питанні, їх екстремізм були занадто ризикованими в багатонаціональному Російській державі. У цілому консерватори не змогли знайти розумного поєднання традиційного початку і модернізації, виробити програму, що сприяла подоланню відставання Росії від країн Заходу, роздільну соціальні конфлікти в рамках традиційної політичної системи. Охоронці залишалися байдужі до сподівань основної маси населення (селянства, робітників, національних меншин). Внаслідок цього консервативна ідеологія в Росії на початку ХХ ст. все більше перетворювалася на політичну утопію, втрачала підтримку населення і втрачала практичну життєздатність, залишилася незатребуваною ні владою, ні суспільством. Після 1917 р. консерватизм і зовсім зник з політичної арени Росії.
Костянтин Дмитрович Кавелін (1818-1885) - один із засновників (разом з С. М. Соловйовим та Б. М. Чичеріним) так званої державницької школи в тлумаченні історії Росії. Згідно з його уявленням, основу і рушійну силу історичного процесу утворює боротьба особистості за свободу і "поступова зміна" громадських форм - від родових відносин до сімейних, які, у свою чергу, поступилися вищій формі суспільних відносин - державі. Росія йшла тим же історичним шляхом, що й Західна Європа, але відстала від неї і тому повинна вдаватися до запозичень досягнень цивілізації. У цьому сенсі реформи Петра I рушили Росію шляхом європейського розвитку в бік свободи та управління за допомогою "сучасних актів і законів". Виправдання епохи Петровських реформ - в її цілі, оскільки кошти дала, нав'язала їй сама стара Русь. На відміну від слов'янофілів Кавелін вважав, що поряд з общинним індивідуальне начало все ж таки наявне і до Петра і призвело до поступового створення у нас громадськості та юридичної громадянськості, хоч і в нерозвиненій формі "розумової, моральної та громадянської культури".
Борис Миколайович Чичерін (1828-1904) - видатний російський юрист, один з яскравих представників ліберальної політико-правової думки в Росії. До числа його основних творів відносяться: "Досліди по історії російського права" (1858), "Історія політичних вчень" (1869-1902, ч.1-5), "Власність і держава" (1882-1883, ч.1-2 ), "Філософія права" (1900), "Питання політики" (1903). Особливо слід відзначити, що саме Чичерін першим почав в кінці 60-х рр.. XIX ст. читати курс лекцій під назвою "Історія політичних вчень" в Московському університеті.
Філософські та державно-правові погляди Чичеріна перебували під помітним впливом ідей Гегеля. Разом з тим як оригінальний мислитель він зробив спробу вдосконалення філософії об'єктивного ідеалізму і свою позицію називав універсалізмом. При цьому Чичерін помітно трансформував гегелівську концепцію філософії, використовуючи (в дусі кантіанства) принципи апріорізму, автономних "почав" та індивідуалізму.
Чичерін трактує розум як "закон всякого буття": "Розум є верховне б початок як у суб'єктивному, так і в об'єктивному світі, як у свідомості, так і в несвідомому". Єдність розуму і буття є Абсолютна як Бог. Абсолютна виявляється всюди, закони розуму і зовнішнього світу, єдині. Раціоналізм і реалізм з'єднуються в універсалізм.
З позицій такої метафізичної концепції філософії Чичерін критикував емпіризм, матеріалізм, позитивізм, дарвінізм, утилітаризм і відповідні трактування права і держави.
Філософські підстави права, за оцінкою Чичеріна, повинні служити керівними началами практики. Необхідність і глибокий сенс філософії права, зазначав він, обумовлені тим, що "галузь права не вичерпується позитивним законодавством".
Для розумного встановлення в законі прав і обов'язків осіб, підкреслював Чичерін, необхідне знання того, "що є право, де його джерело і які з нього випливають вимоги". Ці проблеми тісно пов'язані з людською особистістю, так що їх з'ясування, в свою чергу, вимагає досліджень природи людини, її властивостей і значення. Подібні питання належать до сфери філософії права.
В умовах панування позитивізму єдиним керівним початком будь-якого знання і будь-якої діяльності був визнаний досвід. Однак такий "реалізм, позбавлений ідеальних, тобто розумних, почав, залишається безсилим проти найбезглуздіших теорій". На цьому грунті, згідно Чичеріна, і поширюється соціалізм.
Дороговказом для відродження і утвердження філософії права, підкреслював Чичерін, може служити "саме рух філософської думки в її відносинах до суспільного життя". Звертаючись до історії філософії права Нового часу, Чичерін виділяє чотири головні школи: чернецький, моральну, індивідуальну і ідеальну. Вища розвиток філософсько-правової думки, згідно з його оцінкою, представлено ідеальної школою, до якої "повинна примикати відроджується потреба філософського розуміння".
Серед представників ідеальної школи, Чичерін особливо виділяє І. Канта і Г. Гегеля творчість яких заслуговує самого уважного вивчення юриста.
Відзначаючи певні недоліки гегелівської філософії права, Чичерін разом з тим вважав, що саме вона повинна бути взята за основу відроджується філософії права для виходу з ситуації, що склалася. Тому, писав він, "ми повинні приєднатися до Гегеля, який представляє останнє слово ідеалістичної філософії. Наука тоді тільки йде твердим кроком і вірним шляхом, коли вона не починає щоразу заново, а примикає до робіт попередніх поколінь, виправляючи недоліки, усуваючи те, що виявилося помилковим, заповнюючи прогалини, але зберігаючи здорове зерно, яке витримало перевірку логіки і досвіду. Саме це я і намагався зробити ... "
У своєму правовому вченні Чичерін прагне до синтезу уявлень про людину як істоту метафізичному і разом з тим загальножительні. Вища гідність людини як носія Абсолютного початку, відповідно до Чичеріна, лежить у тому, що "людина, за природою своєю, є істота сверхчувственное, або метафізичне, і, як таке, має ціну сам по собі і не повинно бути звернене в просте знаряддя. Саме це свідомість служить рушійною пружиною всього розвитку людських суспільств. З нього народжується ідея права, яка, розширюючись більше і більше, набуває, нарешті, незаперечне панування над умами ". Але людей одночасно - істота загальножительні і, живучи в суспільстві, знаходиться в постійному зіткненні з іншими людьми, кожен з яких прагне розширити сферу своєї свободи "Звідси, - укладає Чичерін, - необхідність визначити, що належить кожному, і встановити відомі правила для вирішення спорів . Таке походження права. Воно виникає вже на початкових ступенях людського гуртожитку і йде, розростаючись і ускладнюючи, до самих вищих. Право як взаємне обмеження свободи під загальним законом становить невід'ємну приналежність всіх людських суспільств ".
У людському гуртожитку, згідно Чичеріна, присутні два протилежних елементи: "духовна природа особистості складається у волі; суспільний початок як обмеження волі виражається в законі. Тому основне питання полягає у відношенні закону до свободи". Це відношення закону до свободи може бути двояким - примусовим (державний закон) і добровільним (моральний закон). "Перше, - пояснює Чичерін, - стосується зовнішніх дій, що становлять область зовнішньої свободи, яка одна підлягає примусу, друге звертається до внутрішніх спонукань, спливав з свободи внутрішньої. З першого народжується право, друге становить джерело моральності".
Чичерін виступає проти змішання права і моральності, за їх трактування в якості самостійних почав, хоча він вважає, що юридичний закон і моральний закон мають спільне джерело - визнання людської особистості. У плані взаємодії права і моральності Чичерін відзначає, що "моральність служить іноді заповненням права" і там, де юридичний закон виявляється недостатнім, "моральність може вимагати здійснення дій за внутрішнім бажанням, наприклад, при виконанні зобов'язань, що не мають юридичної сили".
Своє визначення права Чичерін формулює так: "Право є зовнішня свобода людини, обумовлена загальним законом". На відміну від моральності, підкреслює він, право є початок примусове.
Загальним розумним природно-правовим початком, який служить керівництвом, як для встановлення закону, так і його здійснення, за Чичеріна, є "правда, чи справедливість". Право і правда виникають з одного кореня. "І все законодавства в світі, які розуміли свою високу завдання, - зазначає Чичерін, - прагнули здійснити цю ідею в людських суспільствах".
Правда (справедливість) пов'язана з початком рівності. "Справедливим, - пише Чичерін, - вважається те, що однаково додається до всіх. Це початок випливає із самої природи людської особистості: всі люди суть розумно-вільні істоти, всі створені за образом і подобою Божою і, як такі, рівні між собою. Визнання цього корінного рівності становить вища вимога правди, яка з цієї точки зору носить назву правди зрівнює ".
B цілому рівність трактується Чичеріним як формальне юридичне рівність, як рівність перед законом. З цих позицій він критикує соціалістичні ідеї і зазначає, що "матеріальне рівність" неминуче веде до повного придушення людської свободи, до усуспільнення майна, до обов'язкового для всіх праці, до "деспотизму маси".
Принцип арифметичного рівності, за Чичеріна, діє у сфері цивільного, в області приватних відносин та приватного права, а принцип пропорційної рівності - у сфері політичної, в галузі публічного права. Але ці два начала, за Чичеріна, не суперечать один одному.
З приводу природжених і невідчужуваних прав людини, Чичерін дотримувався позиції Канта, який стверджував, що природжена людині право тільки одне, а саме - свобода: все інше укладено в ній і з неї витікає. Дане положення Чичерін трактує в тому сенсі, що людська свобода - явище історичне, а не природне, тобто це громадянська свобода, підпорядкована загальному закону.
Визнання людину вільною особою Чичерін характеризує як найбільший крок в історичному русі цивільного життя і досягнення тієї ступені, коли суспільний порядок стає істинно людським. Багато народів поклали цю ідею в основу свого цивільного ладу. Маючи на увазі скасування кріпосного ладу в Росії, Чичерін писав: "У нас цей великий крок відбувся пізніше, ніж в інших європейських народів, і це служить незаперечною ознакою нашої відсталості не тільки в розумовому, але і в цивільному відношенні, а так як визнання в людину людської особистості складає також і моральне вимога, то і з цього боку нам нічого величатися перед іншими. Нова ера істинно людського розвитку починається для Росії з царювання Олександра Другого ". Недостатньо, однак, підкреслював він, проголосити початок свободи, необхідно провести його в життя з усіма наслідками, що випливають з нього наслідками.
При трактуванні проблем моральності Чичерін на відміну від гегелівської трактування цієї сфери (сім'я - громадянське суспільство - держава) говорить про чотири різних союзах: сім'ї, потім про двох протилежних самостійних сферах - союзі цивільному (тобто про громадянське суспільство, сфері зовнішньої свободи індивідів ) і союз церковному (сфері внутрішньої свободи й совісті, взаємодії людини з Абсолютом і виконання морального закону) і, нарешті, про четвертий союзі - державі, яка "представляє вищий поєднання протилежних начал, а разом з тим і вища розвиток ідеї громадських спілок".
Ці чотири громадських союзу Чичерін трактує як форми розвитку та вираження чотирьох формальних почав всякого гуртожитку - влади, закону, свободи і цілі (блага союзу). Причому повний розвиток ідеї гуртожитки передбачає незалежне і самостійне буття цих чотирьох початків і спілок у загальній системі людських спілок. Свого найвищого розвитку "ідея людського суспільства" досягає в державі, яке виражає "вищу єдність" тих елементів гуртожитки, які в менш розвиненою і односторонній формі представлені в попередніх союзах (в сім'ї, громадянському суспільстві та, церкви). З урахуванням цього Чичерін визначає державу як "союз народу, пов'язаного в одне юридичне ціле, кероване верховною владою для загального блага".
Ідея держави здійснюється поступово у всесвітній історії.
Для всього Стародавнього світу, відзначає Чичерін, характерна "первісна злитість всіх сторін суспільного життя", на цій стадії держава безпосередньо зливається з цивільним і релігійною громадою. Якщо на сході ця злитість набуває історично довгострокове існування у формі нерухомого теократичної держави, то в Стародавній Греції і Стародавньому Римі держава досить швидко (з падінням влади ранніх царів - носіїв теократичної початку) стає світським.
В середні віки в країнах християнської Європи, відповідно до трактування Чичеріна, настає новий період: держава, розкладається громадянським суспільством і церквою, "зникло". Середньовічний світ, за його словами, розділився на дві половини, керовані протилежними началами: світська область - приватним правом, духовна - морально-релігійним. Над ними не було вищої союзу (тобто держави), що встановлює єдність. Роль держави в таких умовах виконують, з одного боку, "громадянське суспільство, яке поглинуло держава" і зайняло "місце держави", а з іншого - церква, яка "в ці часи безладу замінює собою зникле держава" і набуває "велику цивільну владу".
Відродження держави як "вищого союзу, що представляє суспільну єдність і стримуючого протиборчі прагнення" відбувається в Новий час. Під відновленням держави при цьому мається на увазі формування централізованих держав Нового часу.
Зіставляючи стан справ в Середні століття на Русі і на Заході, Чичерін наголошував "глибоке тотожність основних почав" їхнього буття: "І тут, і там все середньовічне суспільство грунтується на засадах приватного права". Однаковим чином протікає і процес відродження держави: "На Заході і в Росії держава відроджується одночасно. І ступені розвитку, і самі форми влади в обох половинах Європи однакові. Той же абсолютизм оселяється усюди на руїнах середньовічного порядку". І на Заході, і в Росії монархічний початок, яке в Новий час "створює державну єдність і влаштовує політичний організм, незалежний від приватних інтересів, пологів і станів", зросла з середньовічної князівської влади.
Поряд з цими загальними рисами Чичерін зазначав і особливості процесу відродження і розвитку держави на Заході і в Росії. При цьому він виходив з загальнометодологічного положення про те, що "кожному цивільному порядку відповідає порядок політичний". Згідно з таким підходом Чичерін трактував особливо активну роль і крайній абсолютизм держави в Росії (у порівнянні із Заходом) як наслідок нерозвиненості середньовічного громадянського суспільства в країні (низький рівень суспільної самодіяльності і самоорганізації населення, слабкий розвиток громадських зв'язків, спілок і вільних громад, відсутність міського стану і т.д.).
Надмірному посилення ролі держави в Росії сприяли, відповідно до трактування Чичеріна, і вкрай несприятливі географічні та геополітичні чинники. У зв'язку з цим він, зокрема, писав: "Велетенські держави, убогість народонаселення, одноманітність умов, землеробський побут, труднощі зносин з Европою і доступність азіатським ордам надзвичайно утруднювали внутрішнє об'єднання народу і розвиток в ньому самодіяльності. Заповнити ці недоліки могла тільки міцна влада, яка, стоячи на вершині, давала єдність держави і направляла громадські сили ".
Також і в наступні періоди історії Росії держава, згідно Чичеріна, було тією основною силою, яка здійснювала "зверху" всі перетворення в країні і суспільстві. Чичерін вважав, що і назрілі буржуазні перетворення Росії (подолання залишків феодального ладу, перехід до буржуазних економічних відносин, до конституційної монархій і т.д.) повинні здійснюватися державою за допомогою поступових ліберальних реформ "зверху".
Ці положення Чичеріна та подібні уявлення К.Д. Кавеліна і С.М. Соловйова про особливе місце і значення держави в історії Росії склали ідейно-теоретичну основу сформувалася в російській історіографії вже в 50-х рр.. XIX ст. "Державної школи". Чичерін та інші представники цієї школи були лібералами-західниками. Критикуючи погляди слов'янофілів, Чичерін писав: "Росія - країна європейська, яка не виробляє невідомих світу почав, а розвивається, як і інші, під впливом сил, панує у новому людстві. Зближення з Європою було для неї життєвою необхідністю".
У своєму аналізі різних форм держави - абсолютизму, аристократії, демократії і конституційної монархії - Чичерін підкреслював їх залежність від відповідних соціально-історичних умов. Відзначаючи історичну роль абсолютизму в епоху "відродження нових держав з хаосу середньовічних сил", Чичерін разом з тим підкреслює, що ця форма правління виключає загальногромадянські та політичні свободи. Для абсолютизму характерне панування офіційної брехні і цілковитої сваволі.
Аристократія як правління "кращих людей, або здатність частини суспільства" розцінюється Чичеріним як цілком правомірна форма держави. Але вона не годиться для сучасних (буржуазних) умов: "Вона може триматися тільки там, де юридична перевага збігається з природним перевагою ...".
Визнаючи великі історичні гідності демократії (свобода і рівність громадян перед законом, панування загального інтересу і т.д.), Чичерін відзначає і її недоліки (схильність до надмірної свободи, некомпетентне правління, засилля партійних клік, безчесні вибори і т.д.). Дуже позитивно він оцінює помірну форму демократії: "Помірна демократія, що поважає свободу, яка складає саме її підстава, і що дає відсіч усім різноманітним прагненням суспільства, може бути вельми хорошою політичною формою, здатної задовольнити найвищі потреби людини". Навпаки, "неприборкана демократія, яка не знає стримувань і перебільшує свій початок, становить один з найгірших образів правління". У цілому демократія як форма держави, на думку Чичеріна, вже зіграла свою історичну роль. "Нинішнє століття, - писав він у XIX ст., - Був періодом її зростання; майбутнє, без сумніву, представить картину її занепаду".
Як вищу форму розвитку ідеї держави Чичерін, подібно Гегелю, трактує конституційну монархію. Таку монархію Чичерін розглядає як змішану форму правління, де "монархія представляє начало влади, народ або його представники - початок свободи, аристократичне зібрання - сталість закону, і всі ці елементи, входячи в загальну організацію, повинні діяти згідно для досягнення спільної мети".
Характеризуючи поділ влади на законодавчу, урядову і судову, Чичерін писав: "Вища мета держави, що складається в утвердженні законного порядку, досягається системою незалежних один від одного влади, так само виходять від верховної влади, але взаємно обмежують та утримуватися один одного". При цьому Чичерін розрізняє два щаблі розвитку конституційної монархії - дуалістичну монархію (тут монарх має всю повноту виконавчої влади) і парламентську монархію як "вищий колір конституційної монархії" (тут уряд формується парламентом).
Стосовно до Росії Чичерін з позицій охоронного лібералізму ("ліберальні заходи та сильна влада") вважав, що на шляху від абсолютизму до парламентарної конституційної монархії слід попередньо пройти такі етапи перетворень, як установа спершу двопалатного законодорадчого зборів, а потім і дуалістичної монархії з законодавчими зборами .
Творчість Б.М. Чичеріна - помітна віха в історії політико-правових вчень. Своєю філософією права, критикою юридичного позитивізму, ліберальної концепцією держави і права, захистом свободи особистості він вніс істотний внесок в оновлення і розвиток юридичних і філософсько-правових досліджень у Росії. Його ідеї збагатили вітчизняну юридичну і суспільну думку.