Курсова робота з дисципліни «Історія економіки»
Виконавець студент: Голуб Яків Петрович групи № 1
ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ УПРАВЛІННЯ ім. С. Орджонікідзе
Інститут Національної та Світової економіки
М о з к в а 1999
На межі 50-60х років адміністративна командна система управління економікою вичерпала себе.
Діяльність радянської держави, яка взяла на себе керівництво господарським і соціально-культурним будівництвом, породила перебільшену віру в нього. Відносини держави з суспільством стали спотворюватися. Виникло прагнення «огосударствіть» все і вся, пов'язувати будь-які досягнення з адміністративними методами управління, як «найкращими». Можливості прояви підприємствами ініціативи були вкрай малі і ще зменшилися, коли на базі об'єктивно обумовленого процесу концентрації виробництва зросла гігантоманія. Проводилося об'єднання підприємств, укрупнення колгоспів. Дрібні і середні підприємства і колгоспи не отримували необхідного розвитку, хоча нерідко доводили свою ефективність. З огляду на те, що державна власність оголошувалася основної і вищою формою, відбувається її абсолютизація: у 60-х роках ліквідували промислову кооперацію (55 тис. підприємств з 1,8 млн. чоловік зайнятих) [1], колгоспи перетворилися на радгоспи. Сфера безпосередній економічної діяльності держави, таким чином розширювалася.
У 1951-1963рр. на частку екстенсивних факторів доводилося 68,2% приросту кінцевого продукту. Погіршилося використання основних фондів. Якщо 1955р прийняти за 100%, то випуск продукції на 1 руб. їх у промисловості у 1965р. Знизився до 86,3%. Зменшилася роль продуктивності праці у збільшенні обсягів виробництва. У 1961-1965гг. за рахунок її зростання було отримано лише 62% приросту промислової продукції, а 38% - за рахунок швидко зростаючої чисельності робітників. [2] Перед реформений п'ятирічка (1961-1965) дала середньорічний приріст національного доходу, використаного на потреби та накопичення, 5,7 %. Це було набагато менше, ніж у попередні п'ятирічки, і недостатньо для вирішення основних соціально-економічних завдань. Збільшився розрив між темпами зростання I і II підрозділів суспільного виробництва. Все свідчило про відсутність зацікавленості підприємств у поліпшенні використання основних і оборотних фондів, впровадження досягнень НТП.
Практика госпрозрахунку, що збереглися з початку 30-х років консервувала старі методи обліку витрат амортизації основних фондів, нормування запасів, товарно-матеріальних цінностей і оборотних коштів і т.д. Так результати вибуття основних фондів не відбивалися на собівартості і прибутку підприємств, а впливали лише на статутний фонд, який періодично зменшувався на величину недоарматізаціі. Часто відновлювана вартість списувалася з нього за рахунок держави.
Посилився невідповідність фінансових і виробничих планів. Склалася практика перегляду фінансових планів, систематичного зниження планів по прибутках збитковим підприємствам та збільшення рентабельним господарствам.
Ставало дедалі ясніше, що необхідність інтенсифікації виробництва потребує іншої системи керівництва економікою, так як припускає прискорення НТП, підвищення якості роботи і продуктивності праці, поліпшення організації виробництва, а діяла система оцінки роботи підприємств змушувала більше думати про виконання поточних планів, ніж про перспективу, з якою пов'язано освоєння науково-технічних досягнень. Позначалося і погіршення ставлення до праці значної частини населення, зростання його пасивності.
Розширилися пошуки вчених дискусій. Так у 1962р. Держплан СРСР прийняв рішення провести всебічне обговорення у пресі пропозицій Є. Лібермана з використання нормативу рентабельності в якості критерію матеріального заохочення та ін і здійснити експеримент на підприємствах різних галузей економіки. Цьому передувало обговорення в 1961р. шляхів вдосконалення матеріального стимулювання. Економісти прийшли до спільної думки про необхідність експерименту в економіці, розробки нових методів оцінки ефективності виробництва, вдосконалення планування та ціноутворення.
Прихильників різних точок зору об'єднувало думку, що при збереженні принципу централізованого планування треба створити умови для прояву місцевої ініціативи. Цьому перешкоджали в першу чергу недоліки в матеріальному стимулюванні. Більшість висловлювалися проти прийняття будь-якого одного всеосяжного показника для планування, оцінки і стимулювання діяльності підприємств.
До середини 60-х років отримала остаточне визнання мала місце в 40-50-ті роки теоретична постановка питання про те, що через планування та господарсько-організаторську діяльність держави здійснюється дію всіх об'єктивних економічних законів, в тому числі і закону вартості.
У доповіді Тимчасової науково-технічної комісії Державного комітету з координації науково-дослідних робіт СРСР, удосконалюванню в 1964р. для розробки пропозицій щодо вдосконалення системи планування і господарського розрахунку відповідно до доручення ВРНГ СРСР, вказувалося на необхідність докорінного поліпшення системи планового керівництва діяльністю підприємств.
Передбачалося здійснити три основних заходи: [3]
Ввести в якості головного показника для оцінки результатів діяльності підприємства чистий прибуток;
Ввести плату за фонди;
Провести перебудову оптових цін;
ЕВОЛЮЦІЯ РЕФОРМИ
У чому ж полягали основні перетворення, які становлять економічну реформу 1965р? Їх можна об'єднати в три, напрямки: перший - принципова зміна організаційної структури управління народним господарством, друге - вдосконалення системи планування; третє - посилення економічного стимулювання.
Зміна організаційної структури управління народним господарством.
Повернення до галузевого управління промисловістю, створення союзних і союзно-республіканських міністерств посилили централізацію керівництва народним господарством. У той же час в окремих галузях економіки, в системі міністерств почався процес значної децентралізації.
Слід, однак зазначити що занадто велика питома вага дрібних і середніх підприємств у загальній їх масі, вів до спрямованої децентралізації таких функцій забезпечення виробництва, матеріально-технічне постачання, збут продукції, вивчення кон'юнктури, ринку, впровадження нової техніки і т.д., які не можна було виконувати досить ефективно на даному рівні. У результаті дрібні і середні підприємства не завжди могли успішно користуватися навіть тим ступенем самостійності, яка була їм представлена в результаті реформи.
Напрошувався висновок про посилення централізації в даній області. Почалося створення системи об'єднань, які взяли на себе виконання ряду функцій управління виробництвом, раніше здійснювалися на рівні підприємств, що призвело до значного посилення, іноді, на жаль, надмірного, концентрації виробництва. [4]
Нагальною потребою стало широке використання централізованих цільових комплексних програм. Розширювався обсяг діяльності по загальнодержавному нагляду і контролю в цілому ряді областей. Інакше кажучи, зростав обсяг завдань і функцій, що вимагають централізованого здійснення.
Співвідношення централізації і децентралізації в області фінансів підприємств і об'єднань на частину, що залишається в їх розпорядженні і вилучається до бюджету. У 1950 р в бюджет внесли 77,3% отриманого прибутку, в 1955р - 81,7, у 1960р - 74, в 1965р - 83,5%. [5] Настільки високий рівень вилучень наочно свідчив, наскільки невеликі можливості були у підприємств для самостійного розпорядження доходами. У цих умовах важко було очікувати від них ініціативи та підприємливості, забезпечення НТП, оновлення фондів і продукції, підвищення її якості та конкурентоспроможності на світових ринках. Не створювалося міцної фінансової бази для матеріального стимулювання трудових колективів, що забезпечують високі фінансово-економічні показники роботи.
Перетворення системи планування.
Планування жило в цей час як би своїм особливим життям. У Держплані СРСР відділ нових методів планування і економічного стимулювання займався новими показниками плану з позицій їх включення в механізм стимулювання і оцінок, а в цей же відділ вільного народногосподарського планування продовжував свою діяльність за сформованою схемою, болісно реагуючи на всі вимоги включення хоча б елементів нового. У той період О.М. Косигін підкреслював, що «планування - це власне кажучи, не просто економічна діяльність, як часто багато хто вважає. Це розробка соціальних проблем, пов'язаних з підвищенням рівня життя народу. План ми розглядаємо як комплекс економічних і соціальних завдань, які належить вирішити в плановому періоді, як комплекс всіх питань, пов'язаних з життям людини. »[6] На ділі, на жаль, планування не стало ні формою науково обгрунтованої економічної діяльності, ні інструментом успішного розвитку соціальних проблем.
Якщо говорити про економічну політику, проголошувалися на з'їздах партії і виробленої тоді концепції вдосконалення планового управління, то в них передбачалася необхідність посилення перспективного планування, розвитку комплексності та програмно-цільових методів, варіантних розрахунків із застосуванням ЕОМ для прийняття оптимальних рішень; концентрації сил і ресурсів на виконання найважливіших загальнодержавних програм. Ставилися задачі вмілого поєднання галузевого та територіального розвитку, перспективних і поточних проблем, забезпечення збалансованості економіки; широкого використання досягнень економічної науки, впровадження сучасних наукових методів, у тому числі автоматизованих систем управління; орієнтації планової діяльності на кінцеві народногосподарські результати, вивчення і задоволення суспільних потреб, посилення ролі єдиних державних планів розвитку народного господарства, соціального аспекту планових рішень. Удосконалення системи управління передбачалося вести на основі єдиної системи заходів, що охоплюють всі основні сторони керівництва господарством. Визнавалося, що багатогалузева економіка розвиненого соціалізму висуває підвищені вимоги до посилення централізованого планування, зміцненню почав демократичного централізму.
Важливим елементом господарської реформи стало застосування нової системи планових показників. Передбачалося різке скорочення їх, затверджуваних зверху. При колишній системі планування узагальнюючим вартісним показником роботи підприємств була валова продукція. Вона по суті стимулювала виробництво заради виробництва. Для виконання плану за цим показником не обов'язково було навіть мати готову продукцію або здати об'єкт, що будується в експлуатацію. Наприклад, метал надходив в цехи проводилася його розмаху та різання. Це дозволяло враховувати дані роботи, а також вартість металу в валової продукції і у виконанні плану. Нерідко підприємства виробляли продукцію, низької якості, яка залишалася нереалізованою, але в «вал» включалася.
Показник валової продукції був замінений на реалізовану, що має певні переваги, що дозволяє поряд з прибутком і виконанням завдань по поставках найважливіших видів продукції, об'єктивніше оцінювати діяльність підприємств, краще узгоджувати інтереси їх і суспільства. Показник включає вартість продукції не тільки виробленої, але реалізованою. Якщо вона не знаходить збуту або уцінюють підприємство не може виконати план. У зв'язку з цим потрібно приділяти більше уваги поліпшенню асортименту і якості продукції. Підприємство було змушене ретельніше стежити не тільки за виробництвом, а й за своєчасною відвантаженням продукції, оформленням платіжних документів. З'явилася зацікавленість у скороченні запасів готової продукції на складах, непотрібного обладнання, матеріалів і деталей, незавершеного виробництва.
Оцінка роботи з реалізованої продукції сприяла і боротьбі зі штурмівщини, артімічностью виробництва. До реформи, в останній п'ятиденці місяця випускалося до 60% місячного плану товарної продукції. Це ускладнювало дотримання технологічного процесу, вело до виготовлення недоброякісної продукції. У нових умовах вироблені в кінці місяця вироби могли не увійти до обсягу реалізації, що змушувало дбати про ритмічність виробництва.
Планування обсягу реалізації безпосередньо пов'язане з планом виробництва і поставок промислової продукції в натуральному вираженні. Народному господарству потрібніше певні види її. Вони є основою для розрахунку балансів виробничих потужностей і матеріальних ресурсів планів матеріально-технічного постачання і в кінцевому підсумку темпів і вирішальних пропорцій розвитку галузей народного господарства.
Завдання встановлюються в укрупненій груповий номенклатурі. За кожною позицією (метал, взуття та ін) стоїть безліч найменувань виробів. Підприємству досить затвердити один показник за обсягом виробництва (наприклад, метал), що відповідає його виробничих потужностей. Деталізацію ж краще за все зробить воно саме за погодженням із споживачами, з побутовими і торговими організаціями.
В основі відносин між підприємствами лежав принцип взаємної матеріальної відповідальності, розвитку тривалих прямих зв'язків між виробниками і споживачами продукції, з постачальницько-збутовими та торговими організаціями. Однією з найважливіших заходів у цьому напрямку стало економічне стимулювання об'єднань та підприємств за виконання планів поставок продукції по номенклатурі і асортименту у строки згідно з укладеними договорами.
У плані по праці підприємству стали стверджувати загальний фонд заробітної плати та продуктивності праці. Раніше ще встановлювалися чисельність працівників та середня заробітна плата. Вони залишилися необхідними елементами як народногосподарського плану, так і плану підприємства, але їх необов'язково було стверджувати зверху, що підвищувало ініціативу підприємства у виборі шляхів зростання продуктивності праці.
Удосконалення господарського механізму поставило до порядку денного питання про перегляд оптових цін на промислову продукцію. Діяли з 1955р ціни не були достатньо обгрунтованими, що призводило до великих труднощів у плануванні та управлінні. Малося чимало збиткових підприємств. Особливо тяжке становище склалося у видобувних галузях: вугільна промисловість була надлишкова, рентабельність нафтовидобувної та лісової - нижче середніх показників. [7]
Наявність збиткової продукції вело до того, що підприємства відбивалися від неї, хоча вона користувалася великим попитом.
Реформа цін (1967г.) дозволила відшкодувати нормально працюючим підприємствам витрати виробництва та отримати прибуток, достатній для плати за виробничі фонди, інших платежів до бюджету та утворення заохочувальних фондів на підприємствах. У результаті завдання, забезпечення прибутковості видобувних галузей була в основному вирішена. Рівень рентабельності різних галузей і підприємств усередині їх суттєво вирівняються і склав у середньому близько 15% вартості виробничих фондів. Кількість збиткових підприємств скоротилася з 6,8 тис. у 1956р. до 4,4 тис. у 1968р., в ряді галузей їх не стало. Однак значна кількість планово-збиткових підприємств зберігалося, що не могло бути визнано нормальним.
Істотні зміни відбулися в оцінці фінансової діяльності. На зміну собівартості продукції підприємству стали стверджувати показник прибутку, який має значні переваги. Її збільшення можна домогтися шляхом зниження собівартості, але і за рахунок зростання обсягу виробництва, підвищення якості виробів.
Прибуток є важливим джерелом формування доходів державного бюджету і фінансовою основою організації госпрозрахункової діяльності підприємств і об'єднань. Господарська реформа, розширивши самостійність підприємств і об'єднань повинна була підвищити їх частку в розподілі прибутку. У 1965р. 83,5% отриманого прибутку відраховувалося до державного бюджету, і лише 16,5% залишалося підприємствам, а в 1972р. - Відповідно 58 і 42%. Природно, вибір ефективних форм і принципів розподілу прибутку придбав важливе значення для стимулювання її зростання на основі збільшення виробництва і зниження собівартості продукції, правильного поєднання загальнодержавних інтересів, з госпрозрахунковими інтересами об'єднань і підприємств.
Реформа торкнулася і матеріально-технічного постачання, де на нову систему перейшли окремі управління, контори і бази. Їхній досвід показав позитивний вплив нової системи на організацію постачання, його чіткість і своєчасне забезпечення підприємств матеріальними ресурсами. Необхідно було прискорити і закріпити впровадження цих принципів, які служили складовою частиною перекладу системи постачання на новий порядок - постійний перехід до оптової та дрібнооптової торгівлі засобами виробництва, для якої вкрай важлива збалансованість матеріально-технічного постачання з планами виробництва і будівництва, створення матеріальних резервів.
Важливою складовою частиною нової господарської системи, були госпрозрахункові відносини у всіх галузях і сферах народного господарства. Через системи госпрозрахунку в практичній діяльності підприємств і організацій досягалося поєднання централізованих планових завдань з використанням товарно-грошових відносин, цін, прибутку, кредиту, форм матеріального заохочення та інших економічних важелів взаємодії на виробництво.
Особливо стояло питання про госпрозрахунку дрібних підприємств. Якщо в перші роки п'ятирічки темпи зростання продуктивності праці і середньої заробітної плати зросли по всій індустрії помітно більше, ніж продуктивність праці. Подолання даних труднощів вимагало технічного переозброєння підприємств, впровадження нових передових методів організації праці, якнайшвидшого освоєння проектних потужностей. Це могли робити великі підприємства, котрі мали можливостями комплексного застосування наявних засобів для підвищення ефективності виробництва.
Злиття дрібних підприємств з великими, створення виробничих об'єднань для багатьох невеликих і середніх підприємств стало найбільш раціональним шляхом включення в систему сучасної організації економічної діяльності.
У результаті реформи 1965р. госпрозрахункові методи вийшли за межі підприємств: вони встановилися і по вертикалі, тобто з вищестоящими господарськими органами. Середні ланки системи управління почали переходити на госпрозрахунок в 1967-1968гг., Коли нова система господарювання охопила головні галузі легкої, харчової, машинобудівної, ряд галузей нафтопереробної промисловості, кольорової металургії. Розвиток госпрозрахункових взаємовідносин підприємств з виробничими об'єднаннями полегшувалося тим, що останні створювалися на основі госпрозрахункових принципів і були зацікавлені у зміцненні та вдосконаленні госпрозрахункових відносин з підприємствами.
У другій половині 60-х років і склад об'єднань стали включати науково-дослідні і проектні організації. Це сприяло розвитку і зміцненню госпрозрахункових відносин між підприємствами, які впроваджують нову техніку у виробництво, і науковими організаціями розробляють її.
Наступною ланкою галузевого управління були головні виробничі і територіальні управління міністерств (главки), через які здійснювалося керівництво підвідомчими підприємствами. У деяких галузях замість них створювалися всесоюзні госпрозрахункові виробничі об'єднання.
На господарському розрахунку працювали, зокрема, всі главки Міністерства приладобудування засобів автоматизації та систем управління СРСР. Тут утворилися централізовані фонди матеріального заохочення, і розвитку виробництва, резервні фонди-для надання фінансової допомоги, резерв амортизаційних відрахування на капітальний ремонт, за приростом оборотних коштів, по фонду зарплати тощо Важливу роль у роботі таких главків грали ради директорів.
Підвищення ролі економічного стимулювання.
Виробництво не мислимо без матеріальної зацікавленості. До реформи 1965р. система економічного стимулювання виробництва не створювала належної зацікавленості в поліпшенні роботи підприємства. Можливості підвищення оплати праці робітників і службовців за рахунок премій були дуже обмежені. В умовах жорсткої регламентації фонду зарплати відрядність стала формальною і заробітки не могли підвищитися понад визначену середньої величини, як би не йшла робота.
За 1959-1963рр., Прибуток у промисловості збільшилася на 84% і в розрахунку на одного працівника на 44%. Фонд же підприємства в розрахунку на одного працівника зріс на 10%, а виплати винагород і премій з нього - всього на 2%. Перспектива за більш напружена праця отримувати ту ж зарплату не приваблювала. Реформа знищила ці вади, що дозволило збільшити заробітну плату але в ще більшому ступені продуктивності праці. За рахунок фонду: матеріального заохочення - для преміювання за хороші підсумки роботи та надання одноразової допомоги працівникам; соціально-культурних заходів і житлового будівництва для спорудження та капітального ремонту житлових будинків і культурно-побутових установ, поліпшення культурно-побутового обслуговування працівників підприємства; розвитку виробництва для фінансування капітальних вкладень на впровадження нової техніки, механізацію та автоматизацію виробничих процесів, модернізацію обладнання, оновлення основних фондів, удосконалення організації виробництва і праці, інші заходи щодо розвитку виробництва, спрямовані на освоєння нових видів виробів, зростання продуктивності, праці, зниження собівартості і поліпшення якості продукції, підвищення рентабельності виробництва.
Для підвищення зацікавленості працівників у підвищенні якості продукції до фонду матеріального заохочення підприємства за встановленими нормами додатково відраховувалася частину прибутку, отриманого за рахунок надбавки до ціни за поліпшення якості продукції, а також від реалізації нових високоякісних і поліпшених товарів народного споживання. Для підвищення матеріальної зацікавленості робітників у зниженні трудомісткості виробництва та освоєнні нових норм виробітку та обслуговування при перегляді норм на основі впровадження організаційно-технічних заходів, підприємствам дозволено було використати частину коштів з отриманої у зв'язку з цим економії для додаткової оплати праці робітників протягом 3-6 місяців. З цих коштів дозволялося преміювати майстрів та інших ІТП виробничих ділянок, які брали безпосередню участь у розробці та впровадженні організаційно-технічних заходів.
На основі типових положень підприємства могли самостійно встановлювати показники і умови преміювання робітників, ІТП і службовців як з фонду зарплати, так і з фонду матеріального заохочення. Роль останніх зросла. Розміри виплат з них сильно розрізнялися по підприємствах в залежності від результатів роботи.
Розвитку госпрозрахунку в наукових організаціях і на підприємствах сприяло утворення ще одного фонду заохочення - за розробку та впровадження ефекту, отриманого у споживача, а також в самій галузі за рахунок технічного прогресу.
У порядку експерименту з січня 1969р нова система заохочення була введена в наукових установах і організаціях Міністерства електротехнічної промисловості. У них створювалися всі три фонди в основному за рахунок відрахувань від прибутків, що утворюються в результаті зниження собівартості продукції при використанні нових наукових і технічних рішень, а також за рахунок додаткового прибутку, що передбачається в цінах за нові види виробів. Для підвищення ефективності роботи науково-дослідних, проектно-конструкторських і технологічних організацій Міністерства, електротехнічної промисловості та прискорення використання досліджень, у виробництві близько половини передали у безпосереднє підпорядкування промисловим підприємствам, більш широко став застосовуватися госпрозрахунок в проведенні науково-технічних розробок, розширилися права наукових організацій у здійсненні технічного прогресу у закріплених за ними напрямках виробництва.
Експеримент проводився також в Міністерстві важкого енергетичного і транспортного машинобудування. Його головною проблемою стало відпрацювання госпрозрахункового механізму, побудованого на обліку реального ефекту від діяльності науково-дослідних і проектно-конструкторських організацій, правильному його розподілі творцями і споживачами нової продукції. Виявилася необхідність посилити зацікавленість підприємств у розробці нової технології.
Крім того, населення отримувало значні виплати і пільги з суспільних фондів споживання: видатки державного бюджету на освіту, охорону здоров'я і фізичну культуру, соціальне страхування і соціальне забезпечення, житлово-комунальне господарство, а також з фондів соціально-культурних заходів об'єднань та централізованих фондів соціального страхування і соціального забезпечення колгоспників.
ПІДСУМКИ реформи 1965 р.
Реформою 1965р. намічалися заходи, які повинні були значно підвищити ефективність суспільного виробництва. Здійснення її явно покращило становище в економіці. У післявоєнні роки найбільш результативною виявилася восьма п'ятирічка (1965-1970рр.), Яка збіглася з проведенням господарської реформи: валовий суспільний продукт збільшився на 43%, виробничий національний дохід на 45, продукція промисловості на 50, сільського господарства на 23, продуктивність суспільної праці на 39 , реальні доходи на душу населення - на 33%. [8] Те, що відбувалося три п'ятирічки зниження темпів зростання суспільного виробництва було призупинено, темпи зросли.
Розширення самостійності підприємств на основі єдиного державного плану і перехід до нових більш гнучким методам планування і оцінки роботи підприємства, «реабілітація» товарно-грошових відносин сприяли зрушень у бік госпрозрахункової економіки, виявленню виробничих резервів, поліпшення асортименту та якості продукції.
Однак, як зазначалося в журналі «Новий час» № 5 за 1987р., «Зміни, розпочаті в 1965р., Породили великі надії, але закінчилися розчаруванням. Реформа пішла ² в пісок ², поставлених цілей не досягла ». Причин цьому було чимало. Для успішного проведення реформи було необхідно:
сформувати нове економічне мислення, яке дозволяє інакше поглянути на сутність продуктивних сил і виробничих відносин, планомірності, відносин власності, товарно-грошових і ринкових відносин;
осмислити актуальність не поверхневих змін і оновлень, не еволюційних змін, а революційної перебудови деформованої матеріально-технічної бази, бюрократичного апарату, кадрів, організаційних структур, всіх сторін життя в країні;
включити в процес оновлення господарського механізму виробничі відносини трудящих, їх інтереси, а не обмежуватися спробами розробити і освоїти новий господарський механізм на рівні керівної ланки, апарату для якого сформована система завжди краща будь-яким нововведенням, які треба освоювати і за якими слід персональна відповідальність, якщо навіть залишити осторонь пануюче економічне мислення. Спроби вирішувати революційні завдання навіть на основі еволюційних змін без реальної участі мас, без задіяння інтересів кожної людини завжди закінчувалися невдачею.
Замість цього реформа натрапила на великі труднощі, опір. Вже до кінця 1966р. узагальнення її першого досвіду дозволило зробити висновки: «Механізм нової системи планування та економічного планування та економічного стимулювання працює на цій стадії з великою напругою, долаючи:
сили інерції старих форм і методів управління та планування як всередині підприємства, так і вищих організацій;
недосконалість, неотработанность методичних положень та організаційних форм підготовки до роботи підприємств у нових умовах;
опір старої віджила свій вік системи через зв'язки підприємств, що працюють у нових умовах, з масою підприємств, органів постачання, транспортних і торгових організацій, ще не переведених на нову систему »[9].
Надалі сили протидії новому проявилися з більшою очевидність і насамперед у планово-економічних центрах і господарському апараті відроджених міністерств, для яких повернення до галузевого управління став доказом незмінності сформованих у сталінський період основ планового управління та господарювання.
На жаль, на це не було взято до уваги і в результаті апарат виступав у ролі захисника основ соціалізму, непорушності сформованого адміністративно - бюрократичного централізму за будь-яких умовах. А окремі фахівці і вчені, які боролися за втілення в життя господарської реформи, нажили собі ярлики: «товарнік», «риночники», «новонеповец», «душитель планової системи». Треба однак признатися, що й ті, хто очолив реформу, пропагуючи і борючись за повне здійснення її положень і принципів, у тому числі таких, як широке використання товарно-грошових відносин, ціни, прибутку, кредиту, оптової торгівлі, не могли подолати догматичного подання про соціалізм, централізм, самостійності підприємств. У силу цього замість активної боротьби з протидією реформу в апараті управління, у пресі, на нарадах, в лекціях багато місця приділялося критиці совєтологів, що використовують реформу «для чергового пропагандистського наступу на ідеї, практику і перспективи будівництва комунізму» [10]. Лякали себе привидом «конвергенції», розширенням прав підприємств «аж до можливості самостійного виходу на зовнішній ринок», можливості практичного інтересу до НЕПу і комерційного розрахунку. [11]
Використовуючи і ці хвороби догматизму в мисленні, тихе, повзуче опір новому в апараті виробило свої методи, серед яких особливо ефективними виявилися:
Метод - «поїзд пішов», коли прийняття нових рішень затягувалося до затвердження чергової п'ятирічки, після чого можна було сказати - «Доживемо до наступного п'ятиріччя, а там подивимося».
Метод затяжних експериментів і повільного, поступового переведення невеликих груп підприємств на нові умови, коли це нове як би «борсалось» в старій агресивному середовищі сформованих відносин, бюрократичних процедур і задихалося, захлиналася або асимілювалося сформованою системою планування і управління.
Метод виділення обмежених матеріальних ресурсів, більш жорстких економічних умов для використання госпрозрахункових коштів і фондів підприємств, що працюють по-новому.
Жорстка фіскальна політика фінансових органів, безмежне перерозподіл доходів на користь погано працюючих підприємств, обмеження використання коштів фондів стимулювання і заохочення, що належать підприємствам - заморожували інтерес, придушували трудову активність. Так повернувся в затверджувані показники плану весь набір показників з праці, включаючи завдання по продуктивності праці, співвідношення між її ростом і середньої заробітної плати; були включені в загальний обсяг державних капітальних вкладень госпрозрахункові кошти підприємств з фонду розвитку виробництва; по-суті заморожений сформований у першому року реформи рівень (розмір) фондів економічного стимулювання; установлена стеля для виплат премій за високі кінцеві результати діяльності.
Відхід від вимог реформи став однією з причин погіршення показників у дев'ятою, десятою і особливо одинадцятого п'ятирічки. Важливе, потрібну справу було загублено непослідовністю, напівзаходами, нерішучістю. Багато положення виконувалися формально і не повністю. Удосконалення господарського механізму зводилося головним чином до поліпшення окремих економічних форм. Базою реформи стало підприємство. Центральні ж відомства, зокрема Держплан, зберігали адміністративну систему, зміцнилася завдяки відродженню міністерств. Ці-то органи і керували перебудовою. Як зазначав Г.Х. Попов, реформа виходила «з можливості збереження в реформованому вигляді Адміністративної Системи» і тому не була реальною. [12]
У самому Держплані процес був поставлений як би з ніг на голову. За логікою на підприємствах, у виробничих об'єднаннях повинна була визначатися номенклатура, типи і розміри продукції, що виробляється відповідно до господарськими договорами і нарядами-замовленнями збутових і торговельних органів. У Держплані обсяг натуральних показників мав зменшуватись. Планувалися ж багато тисяч, поповнювані «дефіцитної» продукцією. Це прагнення тримати під контролем все і вся виводила Держплан від його головних завдань.
Слід нагадати також, що за реформу відповідала комісія, підпорядкована все того ж центру в особі Держплану і владою не розташовувала.
Зараз, коли в нашій країні здійснюється радикальна реформа в економіці, важливо знати, чому багато намічені тоді заходи не були реалізовані. Зупинимося на них - це допоможе в якій-небудь мірі уникнути старих помилок.
Намічалося розширення прав і самостійності підприємств, скорочення числа затверджуваних їм показників. Так і було на початку реформи, але потім число останніх зросла, самостійність ще більше обмежилася, регламентація і дріб'язкова опіка підприємств главками і міністерствами посилилася. Показник зниження собівартості повернувся до числа затверджуються в супроводі завдань по зниженню матеріальних витрат. До показників валової, товарної продукції додалася реалізована з урахуванням виконання поставок за договорами та нормативно чиста продукція. Можна сказати, що в кінцевому підсумку господарська реформа зводилася до формального скорочення затверджуваних показників і фактичному їх нестримного наростання. За один показник нерідко видавалися завдання: - «Введення в дію основних фондів, виробничих потужностей і об'єктів, в тому числі приріст потужностей за рахунок технічного переозброєння та реконструкції підприємств». Тут не менше чотирьох показників, доводяться підприємствам в одному рядку, написаних через кому. Так була побудована вся система «обмеженої кількості» затверджуваних показників.
Перед плановими органами ставилося завдання підвищення наукового рівня планування на основі системного, комплексного використання всього арсеналу накопичених засобів, форм і методів, усунення виявлених недоліків у методології та організації планування, активного включення в його практику ЕОМ, економіко-математичних методів і моделей з метою більш глибокого оволодіння ОАСУ, АСПР, ЗДАС. Відзначалася і необхідність пізнання і використання економічних законів. «У нашому суспільстві вдосконалення економічних відносин, форм і методів господарювання здійснюється як планомірно керований процес на основі пізнання і використання об'єктивних економічних законів», - підкреслював О.М. Косигін.
У нових умовах була потрібна новий підхід до обгрунтування темпів і пропорцій розвитку народного господарства, структурної політики і завдань соціально-економічного розвитку суспільства з урахуванням швидких зрушень у техніці і технології виробництва, структурі виробництва та потреби суспільства. Методологічні підходи в цих умовах повинні були бути більше орієнтовані на всебічне відображення в планах перш за все завдання і довгострокових наслідків розвитку науки і техніки, технічного оновлення та удосконалення виробничого апарату, технології та організації виробництва, поліпшення якості продукції. Інакше кажучи, планування правильно розглядалося не як сума сформованих, раз і назавжди встановлених, закостенілих форм і методів керівництва господарством, а як динамічна, постійно розвиває система, що вбирає в себе багаторічний досвід керівників виробництва, знання та досвід науковців, що здійснює економічну політику.
Однак реальний розвиток методології, методики, організації і технології планування, їх науково-технічної бази не зуміло відірватися від темпового, ресурсно-розподільного підходу як стрижневий основи планування. Продовжував розвиватися процес деформації елементів його механізму, таких, як оцінка потреб і можливостей зростання виробництва, коли рішення приймалися на основі оцінок екстенсивного зростання в базовому періоді без достатнього врахування структурної політики. Це призводило до недооцінки комплексного підходу і програмно-цільових рішень при розробці планів розвитку народного господарства з урахуванням завдань посилення ролі інтенсивних факторів розвитку.
Важливо і те, що оптимальні планові рішення на рівні народного господарства повинні формуватися за участю підприємств і об'єднань. На цьому рівні як би вступає в дію другий ступінь оптимізації планових рішень.
Саме коли зливаються в один потік планові рішення, прийняті на основі системи науково-технічних, економічних і соціальних критеріїв на рівні народного господарства, з оптимальними рішеннями колективів підприємств, прийнятими за їх локальним критеріям, що дозволяє ввести в дію додаткові ресурси, не враховані в централізовано розробленому плані. Другий ступінь оптимізації, що враховує конкретні господарські зв'язки, виробничі резерви і можливості, щоб повніше задовольнити запити споживача, з одного боку, розширює критерії оптимізації рішень, з іншого - висуває колективи підприємств, що перевищили суспільні вимоги до зростання виробництва та його ефективності, до числа формують нові , більш високі критерії оптимізації планових рішень.
На жаль, питань методології планування в цей період не приділялося належної уваги ні практикою, ні наукою. Держплан СРСР задовольнявся розробкою підготовлених методологічних вказівок для апарату міністерств і відомств.
Для макрорівня і для основної ланки нові методологічні підходи не були розроблені. А це було необхідно, так як методологія планування радянської економіки з її масштабами суспільного виробництва, ускладненням міжгалузевих зв'язків, динамічністю, особливо на етапі інтенсифікації, швидкої зміни науково-технічного потенціалу, все більшою мірою ставала науковою основою методики, організації та технології розробки та здійснення планів. Це відносилося і до планів вдосконалення самої системи управління, планування і економічного стимулювання.
У цих напрямках велася певна робота, але виходу на рівень якісної перебудови форм, методів і технології планування вона не отримала. І тут спрацювала інерція економічного мислення, що не дозволяла побачити незворотність якісних змін у продуктивних силах і виробничих відносинах, що потребують інших форм і методів планування. Аналіз стану методології планування показав, що корінне поліпшення структури, збалансованості, рішення задач інтенсифікації та ефективності виробництва вимагає досягнення всебічної інтеграції при розробці і виконанні планів таких його розділів, як розвиток науки і техніки, капітальних вкладень і капітального будівництва, виробництва продукції, кращого поєднання галузевого , територіального та програмного планування. Такий підхід був необхідний для корінного вдосконалення структури суспільного виробництва, його технічного рівня, розміщення, спеціалізації, уніфікації, активного використання вирішальних чинників для реального переходу економіки на інтенсивний шлях розвитку, забезпечення зростання ефективності, сталого динамічного розвитку, народного господарства.
План повинен був не тільки визначати кількісні параметри, але й стати економічним важелем прямого впливу на соціально-економічні процеси, на систему економічних інтересів, розвиток і підвищення ефективності виробництва, вдосконалення розподільчих відносин. Особливе значення у вирішенні цих проблем мало планове регулювання системи оплати праці, економічного стимулювання, ціноутворення, фінансів, кредиту, розвиток системи економічних нормативів, забезпечення на цій основі стійкості грошей, збалансованості грошової і товарної маси та ін
Треба відзначити, що в 50-60-ті роки була створена в основному структура наукових прогнозів як основа передпланових розрахунків і обгрунтувань планових концепцій. Визначено і задіяна система взаємопов'язаних довго-, середньо-та короткострокових планів, що розробляються у формі єдиного плану економічного і соціального розвитку СРСР всього народного господарського комплексу та у формі взаємопов'язаних галузевих і територіальних планів.
Вченими була обгрунтована необхідність розширення і поглиблення розробки соціального аспекту планів, всієї системи розподільних відносин, в ув'язці з проблемами зростання продуктивності суспільної праці, підвищення ефективності виробництва. При цьому малося на увазі, що соціальне планування має розвиватися на таких засадах до первинного осередку структури виробничого управління - бригади.
Дослідження проблем ціноутворення велося виходячи з положення, що в його системі важливо не тільки повніше враховувати суспільно необхідні витрати, але і ефективність суспільного виробництва, суспільну корисність, споживчу вартість продукції і окремих видів виробів. Визнавалася необхідність більш тісного зв'язку системи цін до планів економічного і соціального розвитку, з методами, формами і організацією планування. У цей час було поставлено завдання - посилити роль діючих цін в економічному управлінні шляхом застосування методів перспективного планування динаміки цін і насамперед їх зниження на основі зростання ефективності виробництва, особливо в межах п'ятирічного плану. Такий підхід міг підвищити рівень обгрунтування планів і стабільності планованих показників та нормативів. Ставало очевидним, що збалансованість виробництва і споживання, розвитку всієї економіки повинна підкріплюватися збалансованістю формування та руху оптових і науково обгрунтованої диференціацією роздрібних цін.
Наукова організація планування вимагала планового регулювання грошового обороту, який би охоплював у єдності: обіг товарів, рух доходів, фінансово-кредитна розподіл та перерозподіл національного доходу, готівково-грошового і безготівкового обороту. Гостро виявлялася необхідність розробки єдиного фінансово-кредитного плану стани на п'ятирічку (по роках) з виділенням фінансових ресурсів на капітальні вкладення. Такі плани повинні були складатися у галузях і об'єднаннях (підприємствах), маючи на увазі забезпечити формування на цій основі власних фінансових коштів, які разом з кредитними ресурсами повинні створювати умови для ефективного функціонування основних ланок переважно на засадах госпрозрахункового самофінансування.
Проте проведення цілеспрямованої роботи з удосконалення планування в ув'язці з керуванням, економічними важелями і стимулами по якісному оновленню методології, методів, технології та організації планування не було здійснено. Точніше все це в тій чи іншій мірі знаходило відображення в економічній стратегії і політики, але не в реальних діях по їх втіленню в практиці.
Плановим органам пропонувалося підвищити рівень техніко-економічного обгрунтування планів шляхом розробки і впровадження в планування «стійких планів, що складаються на базі науково обгрунтованих нормативів і техніко-економічних розрахунків". Рішень було прийнято багато, але нормативів не розробили. Замість нормативного планування ще ширше стали застосовуватися «стельові» методи округлення на базі «досягнутого рівня» (чим більше досягаєш, тим вище план на наступний період). Тому впровадження завоювань науково-технічного прогресу, які давали можливість випускати більш дешеві аналогічні вироби, відкидалося під будь-якими приводами,, дорогі ж новинки реалізовувалися. Витрата ресурсів на одиницю продукції в гонитві за об'ємом в рублях часто планувався вище фактичного рівня у попередньому періоді.
Реформою передбачалося припинити неправильну практику частих змін окремих показників плану без відповідного уточнення інших. На практиці кількість змін різко зросла. Річні завдання зменшувалися з метою їх виконання. Була винайдена знаменита формулювання: П'ятирічний план виконаний за сумою річних планів », виправдувала по суті зрив п'ятирічних завдань. Коригування планів, необгрунтовані і часті, без погодження з підприємством взяли величезний розмах, і породжували «планову анархію».
Потребували поліпшення практика встановлення стабільних планів закупівель найважливіших видів сільськогосподарської продукції. Нерідко затверджені плани були недостатньо обгрунтованими або не враховували перспективи спеціалізації господарств.
Аналогічна ситуація склалася з договірними зобов'язаннями. Знизилася відповідальність транспортних організацій за своєчасну доставку і схоронність вантажів.
Виняток «валу» з оціночних показнику виявилося формальним. Показник реалізованої продукції зберіг його основні вади і додав власні. Адже реалізація це - та ж валова продукція, але продана, обидві вони включають повторний рахунок минулої праці. Гонитва за обсягом реалізації невіддільна від гонитви за «валом».
Крім того, підприємство часто потрапляло в положення без вини винуватого. Щоб виконати план і зробити відповідні відрахування у фонди економічного стимулювання, потрібно виготовити продукцію, відвантажити її замовнику і отримати від нього гроші. Нерідко підприємство-постачальник все своєчасно робило, а у споживача не було грошей для оплати. Це ставило постачальника в скрутне становище: він не виконував план по реалізованій продукції, не міг забезпечити відрахування в фонди економічного стимулювання і розрахуватися зі своїми постачальниками. У результаті погіршилася платіжна дисципліна, утворився ланцюжок неплатежів. З'явилися штовхачі зі збору боргів.
Методи обчислення реалізованої продукції, як у валовий, не дозволяли точно відобразити внесок підприємств, що широко використовують комплектуючі вироби. Заводи виробляють складання машин і механізмів, включали в її обсязі покупні вироби, що складали на багатьох з них до 80% собівартості продукцію. Від «валу» залежали продуктивність праці та заробітна плата, а в кінцевому рахунку і фонди матеріального заохочення. У той же час досягнення науково-технічного прогресу створили сприятливі умови для зниження витрат живої і уречевленої праці. Ефективно впровадили новинки фіксували уявне зниження темпів зростання виробництва, падіння продуктивності праці, що визначалося на базі «валу».
Нерідко дешеві вироби, що користуються попитом, знімалися з виробництва і замінювалися більш дорогими. Іноді вартість товарів підвищувалася штучно (за рахунок упаковки тощо)
«Вал» успішно діяв і в умовах натуральних показників - т / км, к.с., га м'якої оранки і т.д. Часто використовували привізну сировину, з урахуванням транспортних витрат воно в 2-3 рази було дорожче місцевого. Усунення і скорочення дальніх перевезень давало величезні вигоди державі, але погіршувало показники транспортників (т / км).
Дана система протидіяла зниження матеріаломісткості продукції, застосуванню більш дешевих і ефективних матеріалів, сприяло збільшенню витрат. [13]
На вересневому (1965р.) Пленумі ЦК КПРС зазначалося, що «оцінка діяльності будівельних організацій має здійснюватися не за кількістю витрачених коштів, а по готовій продукції». У 1969 р. прийнято постанову ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР від 28 травня «Про вдосконалення планування капітального будівництва і про посилення економічного стимулювання виробництва», але на практиці воно не виконувалося і як і раніше панував вал, планування велося «від досягнутого рівня у рублях ». Звідси на першому місці був пошук об'ємних, дорогих робіт, що забезпечують план і зарплату.
Таким чином, незважаючи на виключення валової продукції з показників оцінки роботи підприємств та збереження її як розрахункового показника, все очевидніше ставало, що панування «валу» триває і навіть посилюється. Перш за все тому, що фонд зарплати, темпи зростання обсягу виробництва і продуктивності праці як і раніше визначалося на базі валової продукції. У результаті при оцінці роботи колективу слово залишалося за валовою продукцією. Так, наприклад, до реформи багато, а в ряді галузей більшість підприємств не мали преміальних фондів. Відповідно до реформи економічні стимулювання досягли 13-15% до фонду зарплати і були створені на всіх підприємствах. З'явилася нова приваблива категорія - тринадцята зарплата. За неї почали боротися. На багатьох підприємствах перепадали і солідні проміжні премії. Розгорнулося будівництво за рахунок власних житлових будинків, профілакторіїв, будинків відпочинку, піонерських таборів та інших об'єктів культурно-побутового призначення. У колективів з'явилися серйозні додаткові стимули погоні за «валом». Відставало налагодження взаємодії економічних інструментів. Так, вважалося, що для стимулювання науково-технічного прогресу в машинобудуванні велике значення має зниження цін на морально застарілу продукцію. Сподівалися, що це буде сприяти оновленню номенклатури і асортименту продукції, підвищення її якості. Однак зниження ціни без зміни системи планування не принесло бажаних результатів. Більш того, згідно з раніше діяла методології при зниженні цін підприємствам і об'єднанням перераховувалися вартісні показники плану і відповідно коригувалися нормативи відрахувань у фонди економічного стимулювання. Таким чином, підприємства знову могли виробляти морально застарілу продукцію, та ще в більш сприятливих умовах. Це було враховано і пізніше вартісні показники не змінювалися. Тепер, щоб виконати план, підприємству слід різко збільшити випуск морально застарілої продукції, що для нього було економічно невигідним і було пов'язане з іншими негативними наслідками. Тільки в умовах такої взаємодії зниження цін на морально застарілу продукцію стало потужним чинником оновлення асортименту та номенклатури, підвищення якості виробів.
Реформи 1965 р. надавала важливою значення як натуральним, так і вартісними показниками плану, але їх необхідного поєднання домогтися не вдалося. Вживалися заходи щодо підвищення ролі натуральних показників. Раніше за їх невиконання відповідали в основному морально. На економічних результатів діяльності зрив їх плану відбивався слабо. За перевиконання плану за вигідними видів продукції, якщо навіть вона не знаходила збуту, підприємство, підприємство матеріальної відповідальності не несло. По реформі випуск подібної продукції став невигідним. Проте в результаті оцінки виконання плану перш за все за вартісними показниками (реалізованої продукції і прибутку) та освіти в залежності від них фондів економічного стимулювання натуральними показниками стала приділятися менше уваги. Випадки невиконання планових завдань по номенклатурі, в тому числі і за видами продукції, що має велике значення для народного господарства, при виконанні їх з реалізації та прибутку зустрічалися все частіше. Це призводило до несвоєчасного введення в дію виробничих потужностей, перевитрати паливно-енергетичних ресурсів, труднощів у перевезенні вантажів. Звичайно, односторонню оцінку виконання плану переважно за вартісними показниками не можна вважати єдиною причиною порушення завдання по номенклатурі продукції, але вона грала чималу роль. Для виконання плану по реалізації продукції і прибутку підприємства допускали відхилення від планової номенклатури на користь дорогої продукції з високо металомісткістю або великою питомою вагою покупних напівфабрикатів і комплектуючих виробів.
[1] Б. С. Е. Т.13 С.114
[2] Лельчук В.С Науково технічна революція та промисловий розвиток СРСР М., Наука 1987 С.129
[3] Вааге Л.А. Економічні методи управління народним господарством М., Економіка 1964 з. 15
[4] Воробйов Ю.Ф. Нариси економічних реформ М., Наука 1993 с. 201
[5] 50 років сов. фінансів М., Фінанси 1967 с.345-346
[6] Планове господарство 1965 № 4 С. 3
[7] Курський А.Д. Наук. основи і соверш. системи планування нар. госп-ва СРСР М., Наука 1969 С. 205
[8] Медведєв В.А. Управління соціалістичним виробництвом. Проблеми теорії та практики. М., Госполитиздат 1983. С. 58
[9] Іванченко В. Основні напрями в роботі з підготовки до переведення підприємств на нову систему / / Зб. Московський будинок науково-технічної пропаганди ім. Ф.Е. Дзержинського М., 1966
[10] Господарська реформа. Досвід, перспективи. М., Економіка, 1968 С.6
[11] Там же. С. 8
[12] Наука і життя. 1987. № 4 С.65
[13] Валовий Д.В. Економіка: погляди різних років. Становлення, розвиток і перебудова господарського механізму С. 361,362.