Маніпулятивні технології в системі масових комунікацій.
I. Введення.
Визначення маніпуляції. Ознаки маніпуляції. . 1
II. Психологія маніпуляції.
Маніпуляція на рівні психічних процесів. Маніпуляція на рівні психологічних процесів. Перцептивні, мнемічні, інтелектуальні процеси. Механізми реалізують маніпулятивний вплив. . 4
III. Маніпуляція в СМЯ.
ЗМІ. Інформація. Інформаційна комунікація. Масова комунікація. Необхідні умови функціонування СУЯ. Участь телебачення у політичній маніпуляції. Основні маніпулятивні технології в системі масових комунікацій .. 14
IV. Політична маніпуляція.
Політична маніпуляція. Символічна політика. Інформаційна асиметрія. Політична маніпуляція в США. Наслідки "російського напрямку" політичної маніпуляції США. . 9 лютого
V. Висновок.
Сучасні тенденції російських ЗМІ у впливі на політичну свідомість. . 37
VI. Список використовувалася літератури. . 40
I. Введення.
Введення. Визначення маніпуляції. Ознаки маніпуляції.
Слово «маніпуляція» має коренем латинське слово manus - рука (manipulus - пригорща, жменя, від manus і ple - наповнювати). У словниках європейських мов слово тлумачиться як поводження з об'єктами з певними намірами, цілями (наприклад, ручне керування, огляд пацієнта лікарем за допомогою рук і т.д.). Мається на увазі, що для таких дій потрібна спритність та вправність. У техніці ті пристосування для керування механізмами, які як би є продовженням рук (важелі, рукоятки), називаються маніпуляторами. А той, хто працював з радіоактивними матеріалами, знайомий з маніпуляторами, які просто імітують людську руку.
Звідси походить і сучасне переносне значення слова - спритне поводження з людьми як з об'єктами, речами. Оксфордський словник англійської мови трактує маніпуляцію як "акт впливу на людей або управління ними зі спритністю, особливо із зневажливим підтекстом, як приховане управління або обробка". Виданий у 1969 році в Нью-Йорку "Сучасний словник соціології" визначає маніпуляцію як "вид застосування влади, при якому володіє нею впливає на поведінку інших, не розкриваючи характер поведінки, яку він від них очікує".
С. Кара-Мурза [3] виділяє три головні, родових ознак маніпуляції. По-перше, це - вид духовного, психологічного впливу (а не фізичне насильство чи загроза насильства). Мішенню дій маніпулятора є дух, психічні структури людської особистості.
По-друге, маніпуляція - це прихований вплив, факт якого не повинен бути помічений об'єктом маніпуляції. Коли спроба маніпуляції розкривається і викриття стає досить відомим, акція зазвичай згортається, оскільки розкритий факт такої спроби завдає маніпулятору значної шкоди. Ще більш ретельно ховається головна мета - так, щоб навіть викриття самого факту спроби маніпуляції не призвело до з'ясування далеких намірів. Тому приховування, приховування інформації - обов'язкова ознака, хоча деякі прийоми маніпуляції включають в себе "граничне саморозкриття", гру в щирість, коли політик рве на грудях сорочку і пускає по щоці скупу чоловічу сльозу.
По-третє, маніпуляція - це вплив, який вимагає значного майстерності і знань. Зустрічаються, звичайно, талановиті самородки з потужною інтуїцією, здатні до маніпуляції свідомістю оточуючих з допомогою доморослих засобів. Але розмах їхніх дій не великий, обмежується особистим впливом - в сім'ї, в бригаді, в роті чи банді. Якщо ж мова йде про суспільну свідомість, про політику, хоча б місцевого масштабу, то, як правило, до розробки акції залучаються фахівці або хоча б спеціальні знання, почерпнуті з літератури чи інструкцій. Оскільки маніпуляція суспільною свідомістю стала технологією, з'явилися професійні працівники, що володіють цією технологією (або її частинами).
Як ми встановили, маніпуляція - спосіб панування шляхом духовного впливу на людей через програмування їхньої поведінки. Цей вплив направлено на психічні структури людини, здійснюється приховано і ставить своїм завданням зміна думок, спонукань і цілей людей в потрібному влади напрямку. Як зауважує Г. Шіллер, «для досягнення успіху маніпуляція повинна залишатися непомітною. Успіх маніпуляції гарантований, коли маніпульований вірить, що все, що відбувається природно і неминуче. Коротше кажучи, для маніпуляції потрібно фальшива дійсність, в якій її присутність не буде відчуватися ». Однією з перших книг, прямо присвячених маніпуляції свідомістю, була книга соціолога з ФРН Герберта Франке "маніпульованого людина" (1964). Він дає таке визначення: "Під маніпулюванням в більшості випадків слід розуміти психічний вплив, яке виробляється таємно, а отже, і на шкоду тим особам, на яких воно спрямоване".
Природа маніпуляції складається в наявності подвійного впливу - поряд з посланим відкрито повідомленням маніпулятор посилає адресату "закодований" сигнал, сподіваючись на те, що цей сигнал розбудить у свідомості адресата ті образи, які потрібні маніпулятору. Це прихований вплив спирається на "неявне знання", яким володіє адресат, на його здатність створювати у своїй свідомості образи, що впливають на його почуття, думки та поведінку. Мистецтво маніпуляції полягає в тому, щоб пустити процес уяви у потрібне русло, але так, щоб людина не помітив прихованого впливу.
II. Психологія маніпуляції.
Маніпуляція на рівні психічних процесів.
У тому штучному світі культури, який оточує людину, виділяється особливий світ слів - логосфера. Він включає в себе мову як засіб спілкування і всі форми «вербального мислення», в якому думки вдягаються в слова. Мова як система понять, в яких людина сприймає світ і суспільство, є найголовніший засіб підпорядкування. У культурний багаж сучасної людини увійшло уявлення, ніби підпорядкування починається з пізнання, яке служить основою переконання. Однак в останні роки все більше вчених схиляється до думки, що проблема глибше, і початковою функцією слова на зорі людства було його суггесторное вплив - навіювання, підпорядкування не через розум, а через почуття. Сугестивність - глибинне властивість психіки, що виник набагато раніше, ніж здатність до аналітичного мислення.
Багато вчених і фахівці акцентували увагу на значенні навіювання в суспільних процесах. Необхідно підкреслити відмінності навіювання і переконання, як безпосередніх елементів впливу. Навіювання здійснюється маніпулятивним методом, також діє контрвнушение для збереження самобутності сприйняття індивіда. Переконання - процес логічного обгрунтування, з метою добитися результату. У ході переконання наводяться факти, аргументи, роз'яснення. Переконання припускає активну участь суб'єкта, бо йому пропонується ряд доводів, які він осмислює і приймає або відкидає. "Навіювання, навпаки," обходить "розум суб'єкта і проникає у психічну сферу крім особистої свідомості, входячи без особливої переробки безпосередньо до сфери загальної свідомості і зміцняючись там, як будь-який предмет пасивного сприйняття" [3].
Навіювання прямо пов'язується з маніпуляцією свідомістю, оскільки являє собою вторгнення в свідомість сторонньої ідеї без прямого і безпосереднього участі в цьому акті "Я" суб'єкта. У цьому принципова відмінність навіювання від переконання. Чи проводиться навіювання словами чи іншими знаками, скрізь воно впливає не шляхом логічного переконання, а безпосередньо впливає на психічну сферу без відповідної переробки, завдяки чому відбувається справжнє прищеплення ідеї, почуття, емоції або того чи іншого психофізичного стану.
Незважаючи на істотну роль навіювання у практиці масових комунікацій, існувала й інша точка зору, яка заперечує ірраціональний, що відбувається крім розуму, процес навіювання. Відповідно до цієї точки зору, при вселенні людина не змінює свої переконання і оцінки, а змінює об'єкт оцінки. Тобто, за допомогою навіювання у свідомості відбувається підміна об'єкта судження, так що людина подумки вигукує: "Ах, ось воно що! Ось хто винен!" і т.п. Ця підміна проводиться шляхом вмілого створення такого контексту, в якому думки людини йдуть у потрібному для маніпулятора напрямку. На цій теорії була заснована так звана «коментував пресі» - повідомлення про факт супроводжується інтерпретацією коментатора, який пропонує читачеві або слухачеві кілька розумних варіантів пояснення. У рамки цих варіантів заганяється думка - але все ж думка людини. Від спритності коментатора залежить можливість зробити необхідний маніпулятору варіант найбільш правдоподібним.
Маніпуляція на рівні психологічних процесів. Перцептивні, мнемічні, інтелектуальні процеси.
Сприйняття нерозривно пов'язано в уявою, яке новим чином комбінує те, що ми колись пізнали на досвіді і зафіксували це в пам'яті: не можна уявити те, що в різних своїх елементах не було присутнє б насправді. Платон порівнював сприйняття з процесом тиснення печатки на восковій пластинці, а уява, за Платоном, це відбиток, який залишається після видалення друку. Діти до півтора років не виявляють жодних ознак уяви - їм для цього не вистачає матеріалу.
Так як уява - здатність творча, вона набагато менше, аніж мислення, схильна дисципліни (логіки, традиції). Значить, більш вразливе для впливу ззовні. Перетворюючи в нашій свідомості отримані колись і десь від дійсності враження, уява створює образи і розумові, і почуттєві. Отже, через уяву маніпулятор може впливати і на мислення, і на почуття. Максимальною рухливістю й уразливістю перед маніпуляцією володіє поєднання двох «гнучких» світів - уяви і почуттів. Кажуть, що емоції - основні діячі в психічному світі, а образи - будівельний матеріал для емоцій.
На поєднанні уяви і почуттів засноване, наприклад, одне з найпотужніших засобів впливу на громадську свідомість - тероризм, з'єднаний з телебаченням. Образ знівеченої вибухом невинної жертви доводиться телебаченням буквально до кожної сім'ї, а уява «підставляє» на місце жертви самого телеглядача або його близьких, і це породжує цілу бурю почуттів. Потім вже справа техніки - направити ці почуття на той образ, який підрядилися зруйнувати маніпулятори (образ армії, федерального центру, ісламських фундаменталістів, чеченців і т.д.). У цій акції необхідна лише ланцюжок: терористичний акт - телебачення - уява - почуття - потрібну поведінку. Бажано при цьому відключити мислення (здоровий глузд), тому що терор не є реальним засобом знищення і навіть не створює значної реальної небезпеки. Його мета - залякування, тобто створення неадекватного почуття страху.
Для розуміння процесів масової свідомості важливо, що уява тісно пов'язано з імітацією - ми "уявляємо себе на місці кого-то". При цьому імітація часто проводиться мимоволі і вислизає від критичного самоаналізу. Так, спостерігаючи руху танцюючих, люди часом починають повторювати ці рухи, хоча б погойдуванням рук чи подумки - при цьому не віддаючи собі звіту в тому, що вони залучені в імітацію. Так уяву, якщо його вміло спрямовувати, може призвести до масового "зараженню" настроєм і навіть дією. Деякі лідери та харизматичні шарлатани володіють мистецтвом провокувати такі стани.
Найважливішими мішенями, на які необхідно чинити вплив при маніпуляції свідомістю є пам'ять і увагу. Завдання маніпулятора - у чомусь переконати людей. Для цього треба насамперед привернути увагу людей до його повідомленням, у чому б воно не виражалося. Потім треба, щоб людина запам'ятала це повідомлення, бо багато разів перевірений закон говорить: переконливо те, що залишається в пам'яті.
"Аналітичне та теоретичне вивчення уваги пов'язане з великими труднощами, але зате йому присвячено величезну кількість досвідчених досліджень, так що технологи маніпуляції свідомістю мають необмежений запас" подразників ", що дозволяють залучити, перемкнути або розсіяти увагу, а також вплинути на його стійкість та інтенсивність. Це стосується всіх способів подачі зорової і слухової інформації, усіх характеристик її змісту і форми (аж до використання орфографічних і логічних помилок як засіб залучення уваги) "[3]. Зрозуміло, що для цілей маніпуляції однаково важливі прийоми залучення й утримання уваги на переконуючої повідомленні (захоплення аудиторії), і в той же час відволікання уваги від деяких сторін реальності або деяких частин повідомлення - завжди краще не брехати, а домогтися, щоб людина не помітив « непотрібної »правди.
Для успішної маніпуляції увагою важливо вірно оцінити такі характеристики аудиторії, як стійкість та інтенсивність уваги. Вони залежать від рівня освіти, віку, професії, тренування людей і піддаються експериментальному вивченню. Не менш важлива і технологічна база маніпулятора. Телебачення, що оперує одночасно текстом, музикою і зорово сприймаються рухомими образами, має винятково високою, магічною здатністю зосереджувати, розсіювати і переключати увагу глядача. Ефективність телебачення пов'язана з тим, що воно мобілізує периферичні системи уваги, що забезпечує велику надмірність інформації в центральній інтегруючої системі. Чим більше надмірність, тим менших зусиль вимагає сприйняття повідомлення.
З метою маніпуляції свідомістю доводиться впливати на всі види пам'яті людини і різними способами. З одного боку, треба, щоб людина запам'ятала (а то й завчив до автоматизму) якусь думку, метафору, формулу ("ТАК-ТАК-НІ-ТАК!"). З іншого боку, буває необхідно "відключити" її короткострокову чи історичну пам'ять - вони створюють психологічний бар'єр проти навіювання.
Розглянемо спочатку важливість запам'ятовування. Коли людина отримує якесь повідомлення, його взаємодія з пам'яттю ділиться на два етапи: спочатку відбувається пасивне запам'ятовування. Потім інформація переробляється розумом, і якщо вона визнається більш-менш переконливою, емоційно забарвленої і представляє інтерес, вона «впроваджується» в пам'ять і починає впливати на свідомість.
Дослідники прийшли до сумного для простої людини висновку: те, що в результаті частого повторення міцно запам'ятовується, діє на свідомість незалежно від того, чи викликає це твердження заперечення або схвалення. Цей висновок перевірено на комерційній рекламі, цінність якої для вчених - у величезній кількості емпіричного матеріалу. Майстри реклами знають, що для її ефективності неважливо, чи викликає вона позитивну або негативну реакцію, важливо, щоб вона застрягла в пам'яті. Так виник особливий вид - «дратує реклама», підсвідоме вплив якої тим більше, чим сильніше вона обурює або дратує людей.
Детально вивчено вплив емоційних елементів повідомлення на його запам'ятовуваність. У всьому балансі різних видів пам'яті (образної, словесної, звукової і т.д.) головної для маніпуляції свідомістю є саме емоційна пам'ять. Запам'ятовується і діє, насамперед, те, що викликало враження. Будь-яка інформація, якщо вона не підкріплена «пам'яттю почуттів», швидко стирається, витісняється.
Дуже важливий зв'язок емоційної пам'яті і пізнавання. У маніпуляції свідомістю впізнавання відіграє ключову роль, бо породжує хибне відчуття знайомства. Це стає передумовою згоди аудиторії з комунікатором (відправником повідомлення) - він сприймається аудиторією як свій. Для "захоплення" аудиторії впізнавання набагато важливіше свідомої згоди з його твердженнями. Тому так важливо намуляв людям очі з телеекрана.
Діючи через засоби масової інформації, маніпулятори головну ставку роблять на мимовільне запам'ятовування. Тому для них набагато важливіше створити потік сумбурних повідомлень, ніж викласти одну зв'язну ідею, яку людина обміркує і навмисно запам'ятає. Сумбурні повідомлення відкладаються в латентних, дрімаючих шарах пам'яті і діють підспудно, більше на підсвідомість. Вони пожвавлюються асоціаціями, новими образами і повідомленнями, які їх "будять". При цьому для маніпулятора навіть не важливо, як поставився людина до повідомлення, яке він запам'ятав мимоволі.
Механізми реалізують маніпулятивний вплив (по Доценко).
Приєднання до внутрішнього світу аудиторії. "Вмикається в роботу в тих випадках, коли структура ситуації ... виявляється схожою за своїми характеристиками з відповідною частиною внутрішнього світу" [1]. С. Кара-Мурза [3] називає це другим етапом після встановлення контакту з аудиторією (встановлення контакту передбачає створення каналу, по якому може пройти повідомлення). Приєднанням називають такий контакт, який в силу позитивного відношення до нього аудиторії має тенденцію сам себе підтримувати, відтворюється вже без спеціальних великих зусиль маніпулятора. Розрізняють "приєднання по ..." і "приєднання до ...". Перше - це контакт, який підтримується в силу якихось об'єктивних ознак спільності (з мови, етнічної приналежності і т.д.). Головне завдання маніпулятора - "приєднання до ..." (до якихось цінностей, гасел, дій).
Перше правило для успішного контакту - заявити про те, що відправник повідомлення входить з аудиторією в якусь спільність (по соціальному, національному, культурному ознакою і т.д.). Для цього вироблений цілий мова та манера звернення: колеги, мужики, православні і т.д. Так що перші ж кроки щодо встановлення контакту служать кличем "ми з тобою однієї крові - ти і я!". Тому перша ознака маніпуляції - ухильність у викладі власної позиції, використання туманних слів і метафор. Ясна виявлення ідеалів та інтересів, які відстоює «відправник повідомлення», відразу включає психологічний захист тих, хто не поділяє цієї позиції, а головне, спонукає до уявного діалогу, а він різко ускладнює маніпуляцію.
Психічні автоматизми. "Психічні автоматизми виступають в ролі передавальних важелів, завдяки яким енергія впливу маніпулятора перетворюється в енергію дії адресата" [1]. Психічні автоматизми - це типові схеми поведінки, природні для більшості людей. Жодна людина не може прожити без «автоматизмів» у сприйнятті і мисленні - обдумувати заново кожну ситуацію у нього не вистачить ні психічних сил, ні часу. Тут вперше з'являється поняття "стереотипу". Корисність стереотипів для людини полягає в тому, щоб сприймати і оцінювати повідомлення швидко, не думаючи; маніпулятор може застосовувати їх як "фільтри", через які його жертви бачать дійсність.
Одним з головних "матеріалів", з яким орудує маніпулятор, є соціальні стереотипи. У словниках сказано: "Соціальний стереотип - стійка сукупність уявлень, що складаються в свідомості як на основі особистого життєвого досвіду, так і з допомогою різноманітних джерел інформації. Крізь призму стереотипів сприймаються реальні предмети, відносини, події, дійові особи. Стереотипи - невід'ємні компоненти індивідуальної та масової свідомості. Завдяки їм відбувається необхідне скорочення сприйняття та інших інформаційних та ідеологічних процесів в свідомості ... "Зазвичай стереотипи включають в себе емоційне ставлення людини до якихось об'єктів і явищ, так що при їх виробленні мова йде не тільки про інформацію і мисленні, а про складне соціально-психологічному процесі. Таким чином, стереотипи, як необхідний людині інструмент сприйняття та мислення, володіють стійкістю, можуть бути виявлені, вивчені та використані як мішені для маніпуляції.
Ще більш зручні для маніпулятора метафори - виражені художньо стереотипи - це готові штампи мислення, але штампи естетично привабливі. Поетично виражена думка завжди відігравала величезну роль поєднанні людей і програмуванні їхньої поведінки. "Метафори, включаючи асоціативне мислення, дають величезну економію інтелектуальних зусиль" [3]. Відомо, що людина, щоб діяти в своїх інтересах (а не в інтересах маніпулятора), повинен реалістично визначити три речі: нинішній стан, бажаний для нього майбутній стан, шлях переходу від нинішнього стану до майбутнього. Спокуса заощадити інтелектуальні зусилля змушує людини замість вивчення й осмислення всіх цих трьох речей вдаватися до асоціацій і аналогій: називати ці речі якийсь метафорою, яка відсилає до інших, вже вивченим станам. Найчастіше, ілюзорна і сама впевненість у тому, що ті, інші стани, через які він пояснює собі нинішнє, йому відомі або зрозумілі.
Механізм "включення" автоматизмів - мотиваційний забезпечення. Ніякої автоматизм не буде працювати без мотиваційної підтримки. Втім, маніпуляційні вплив серед мішеней обов'язково має і мотиваційні структури. Є. Доценко виділяє такі способи управління мотиваційними уподобаннями людини, як пряма актуалізація мотивів, просте обумовлення і знакове опосередкування.
Пряма актуалізація необхідного мотиву може відбуватися у відповідь на появу релевантних цьому мотивацію подразників. "Відкрите спонукання з боку актора нерідко приймає форму спокушання - від цілком легального і безневинного до прихованого і зловмисного" [1]. З маніпулятивною метою пряма актуалізація мотиву використовується в основному в складі комплексу заходів: для маскування основного впливу, відволікання уваги на другорядні елементи ситуації, приведення адресата у потрібний стан (дискомфорт, бездумна легкість).
Обумовлювання - "перенесення спонукальної сили якогось мотиву до дій, до яких раніше цей мотив не спонукав" [1]. Даний механізм лежить в основі дркссіровкі тварин.
Мотиваційний опосередкування - "емоційне переключення на основі експонованих, уявних, відновлюваних внаслідок отриманої словесно інформації подій" [1]. Різноманіття можливих для людської психіки перемикань дозволяє зв'язати всі з усім, наскільки б слабкими або надуманими не здавалися підстави для такого зв'язку.
Ототожнення "Я" адресата зі своєю активністю. "Суб'єктивність, особистісне начало в людині, з якихось ще мало зрозумілим законам привласнює психічні процеси і змісту, надає їм статус" мого ". Це особистісне начало, або" Я ", будучи обдуреним, приймає чуже бажання за своє" [1] .
III. Маніпуляція в СМЯ.
ЗМІ. Інформація. Інформаційна комунікація.
Засоби масової інформації стали головним інструментом для поширення повідомлень, що впливають на суспільну свідомість. Хоча, звичайно, старі інструменти продовжували використовуватися, але і вони були посилені участю масової преси. А. Моль пише про ЗМІ: "Вони фактично контролюють всю нашу культуру, пропускаючи її через свої фільтри, виділяють окремі елементи із загальної маси культурних явищ і надають їм особливої ваги, підвищують цінність однієї ідеї, знецінюють іншу, поляризують таким чином все поле культури. Те, що не потрапило в канали масової комунікації, в наш час майже не впливає на розвиток суспільства "[4]. Таким чином, сучасна людина не може ухилитися від впливу ЗМІ (під культурою А. Моль розуміє усі сторони організації суспільного життя, які не дані природою в первозданному вигляді).
Н. С. Леонов справедливо зазначає: "Інформація, як ніколи, стала інструментом влади. Коли було виявлено сприйнятливість людської психіки до навіювання, інформація у формі пропаганди й агітації стала головним важелем управління людьми. Вона поступово замінила собою грубу силу, насильство, яке довгий час вважалося єдиним і неодмінним знаряддям управління. Покійний нині президент США Річард Ніксон, виступаючи одного разу у Раді національної безпеки з питання бюджетних витрат, сказав, що він вважає 1 долар, вкладений в інформацію і пропаганду, більш цінним, ніж десять доларів, вкладених у створення систем зброї, бо останнє навряд чи буде коли-небудь вжито у справу, в той час як інформація працює щогодини і повсюдно "[8].
Інформаційна комунікація здійснюється кимось і для когось, або чогось. Все, що відбувається в рамках інформаційної комунікації, так чи інакше пов'язано з досягненням деяких цілей індивідами або соціальними групами. Послідовність етапів взаємодії можна представити у вигляді наступних один за одним фаз, в основі кожної з них лежить стан інформації і характер реалізації відносин.
1 фаза. На цій стадії відбувається контакт з базовим фактом, що з'являються в процесі людської діяльності - необхідна умова для початку інформаційної комунікації.
2 фаза (виробляє). На цій стадії продукує інформацію надає одержаними відомостями, виступаючим в ролі змісту, ту чи іншу знакову форму, тим самим створюючи повідомлення. До цієї ж стадії слід віднести всі процедури, пов'язані з упорядкуванням інформації і формуванням масивів інформації, призначених для подальшої передачі.
3 фаза (передача). Передавальний і споживає позначилися тільки відповідною потенцією, яка актуалізується на даному етапі - фазі передачі. Тут відбувається передача інформації за допомогою відповідної системи технічних засобів.
4 фаза (споживання). Ця фаза вдає із себе вельми складний процес, який характеризується активним включенням психологічних механізмів. Лише на фазі споживання починаються зміни в системі установок і ціннісних орієнтацій.
5 фаза (постфаза). Використання інформації індивідом і групами людей навряд чи можна розглядати як процес, завжди проходить в явній формі. Вплив інформації на свідомість об'єкта може відбуватися не тільки одноразово, миттєво, а й мати тимчасової протяжністю. Інформація, отже, може продовжувати дію на психіку протягом тривалого часу незалежно від того усвідомлюється цей процес чи ні.
Характерно, що включення механізмів що реалізовують маніпулятивний вплив доводиться на фази передачі та споживання. На постфазе відбувається накопичення мимоволі засвоєної інформації, здатної приховано впливати на свідомість і що є хорошим фундаментом для наступних серій маніпулятивної дії.
Користуючись градацією, яку запропонував А. Моулз можна виділити таке поняття як естетична інформація, яка на відміну від семантичної інформації не підкоряється загальним законам логіки. Семантична інформація настроює людей діяти у відповідності зі своїми переконаннями та інтересами. Семантична інформація у відкриту спонукає людину до певних дій. Вона звернена до логіки і здорового глузду людини. Семантична інформація "правила бал" у політичній діяльності до активного впровадження масових комунікацій в політику. Естетична ж інформація є переважаючою в повідомлення і сюжетах, переданих ЗМІ. На відміну від семантичної інформації вона не предметна. Естетична інформація, що виходить від засобів масової інформації, не стільки відображає реальний стан речей, скільки викликає у аудиторії певні душевні стани, реакції і емоції.
Інформація, передана таким чином, ставати більш стійкою для аудиторії, ніж факти і докази, викладені у формі семантичної інформації. "Завдяки" естетичної інформації люди часто голосують всупереч своїм переконанням і інтересам, а це прямий результат маніпулювання ЗМІ за рахунок переданої ними естетичної інформації. Естетична інформація, що змушує людей голосувати не розумом, а серцем, може бути інструментом зловживань при впливі на свідомість людей.
Об'єктом естетичної інформації є ті цінності людей, на яких базуються їхні переконання. Ці цінності, найчастіше, грунтуються не на якихось фактах і доказах, а створюються колективним досвідом. При цьому вони, як правило, чітко не усвідомлюються самою людиною. Перед виборами люди відчувають визначений страх перед майбутнім і несвідомо звертаються до цінностей, напрацьованими колективним досвідом. На даному етапі і виходить на перший план естетична інформація, передана ЗМІ. Естетична інформація в даному випадку служить як би "клеєм" між одного разу виробленим колективним досвідом і емоційним настроєм аудиторії, здатним направити маси в потрібному напрямку. Естетична інформація при цьому повинна бути співзвучна емоційно-психологічним переживанням рецепієнта.
Естетична інформація відкриває величезні можливості для підтримки і руйнування властивих суспільству політичних переконань і пристрастей. У Росії держава, володіючи монополією на передачу в ЗМІ естетичної інформації, може сприяти складанню різноманітних вражень, які провокують у аудиторії відчуття солідарності з пануючими групами (актуальним прикладом цього є ситуація в Чечні, коли завдяки вдалій пропагандистській кампанії в ЗМІ понад 70% населення Россі підтримали військове вторгнення до Чечні). У практичному сенсі естетична інформація виглядає для влади краще семантичної, оскільки вона здатна підготовляти дії, що суперечать логіці і реальному положенню справ, але вигідні для пануючої еліти. У передачі, по перевазі, естетичної інформації й укладений зміст політизації засобів масової комунікації, тому що естетична інформація націлена не на розуміння, а на навіювання стійких символів за допомогою різних технічних ефектів.
Масова комунікація. Необхідні умови функціонування СУЯ.
Масову комунікацію варто розглядати як соціального явища, основною функцією якого є вплив на аудиторію через смислову і оцінну інформацію, яка передається по каналах ЗМК. Також слід розглядати масову комунікацію як механізм актуалізації інформації за допомогою різних комунікативних засобів. Існують загальні умови необхідні для функціонування засобів масової комунікації [11]. До них можна віднести такі умови, як:
Аудиторія. Аудиторія є необхідною умовою для функціонування засобів масової комунікації, без неї саме існування ЗМК втрачає всякий сенс. Під аудиторією розуміється сукупність індивідів, що характеризується неоднорідністю, анонімністю, рассредоточенностью. Аудиторія - це індивіди, включені в мережу реальних суспільних відносин і зв'язків. За допомогою засобів масової комунікації аудиторія підтримує відносини не тільки усередині своєї соціальної групи, а й з більш широкої соціальної середовищем.
Соціальна значущість переданої інформації. Зміст інформації, переданої по засобах масової комунікації, робить великий вплив на масову аудиторію в найрізноманітніших формах (у т. ч. у формі переконання і навіювання). Вплив інформації залежить від того, наскільки вона відповідає соціальним запитам аудиторії і наскільки інформація, що надходить із засобів масової інформації, регулярна. "Треба відзначити, що тепер засоби масової інформації самі здатні формувати і культивувати соціальні запити аудиторії" [7]. Поряд із соціальною актуальністю смислової інформації велике значення має оцінна інформація. Одержувач інформації вільно або мимоволі чекає оцінну інформацію.
Очікування оцінної інформації від ЗМІ пояснюється тим, що вони як соціальні інститути мають статус офіційного джерела інформації, до якого масова аудиторія має високий ступінь довіри. Істинність смислової інформації важко перевірити, тому аудиторія чуйно прислухається до інформації, яка, як їй здається, відображає домінуючі тенденції в суспільстві. Оцінна інформація багато в чому сприяє формуванню громадської думки.
Наявність технічних засобів, які повинні забезпечувати регулярність та тиражування масової комунікації. У аудиторії є можливість заповнити навколишній світ інформацією, що надходить із засобів масової комунікації, в цьому насамперед заслуга технічних можливостей засобів масової комунікації.
Різниця в технічній озброєності між пресою і телебаченням базується в їх різних настроюваннях на аудиторію. Якщо преса в основному налаштована на семантичну хвилю сприйняття аудиторії, то телебачення використовує свій аудіо-візуальний потенціал. Ситуативна подання інформації в телепередачі, на відміну від преси, виключає двозначність. динаміка передачі інформації, ефект співучасті - всі ці відмінності телебачення від преси обумовлені в першу чергу їх різними технічним форматом.
Участь телебачення у політичній маніпуляції.
Телебачення - найбільш популярне джерело інформації для аудиторії. Саме телебачення є основним інструментом політичного впливу на аудиторію в силу об'єктивних технічних якостей.
Естетика телебачення втілює у собі два принципи. По-перше, це - мозаїчність зображення, що представляє весь світ як незв'язаних однозначної логічної зв'язком повідомлень (коли, наприклад, за короткий відрізок часу з'являється різномасштабних і різнопланова інформація з різних областей життя). По-друге, це - резонанс (взаімоусіленіе) що у свідомість телеглядача повідомлень, який долає їх мозаїчну роздробленість, об'єднуючи в встановлюваний роботою свідомості смислову єдність. "Людина може контролювати," фільтрувати "повідомлення, які він отримує по одному каналу, наприклад, через слово і через зорові образи. Коли ці канали з'єднуються, ефективність впровадження в свідомість різко зростає -« фільтри »рвуться. Текст, що читається диктором, сприймається як очевидна істина, якщо дається на тлі відеоряду - образів, знятих "на місці подій". Критичне осмислення різко не може, навіть якщо відеоряд не має ніякого зв'язку з текстом "[3].
Сучасні політичні технології зобов'язані своїм впливом на маси в першу чергу візуальним образам телебачення. Телевізійний образ розгортається на екрані у вигляді мозаїки презентативних символів, які не претендують на істинність представляються ними картинок або на хибність, але виявляються для людей основним джерелом інформації про навколишній світ. Телеобраз безпосередньо зв'язані і підпорядковані маніпулятивній впливу на аудиторію. Телевізійна інформація - це перш за все естетична інформація. Телевізійному аудіо-візуального інформаційного потоку чужі цінності логіки: послідовність, аргументація, осмислений контекст, якщо вони заважають розважати або певним чином "настроювати" публіку. Телеобраз, за визначенням, є "відображення" реального життя, але інсценуються вони як частина цієї реальності. Треба при цьому зазначити, що ця реальність дуже часто підноситися без логічного зв'язку і аргументації промов. Таким чином, у аудиторії складається такий же погляд на навколишній світ, як їм вселяє образна телекомунікація.
Телебачення принципово відрізняється від інших видів комунікацій. По-перше, знаки телеобраз, на відміну від знаків мови або листа, дуже схильні до того, щоб глядач прочитував їх як природне життєва подія. По-друге, телеобраз при всій їх схожості на реальні життєві події є як і всі інші знаки кодом, а не простим відображенням реальних життєвих обставин. Ці знаки, які генерує телебачення, мають певний сенс, який часто не ідентичний тому змісту, який закладений в речах, що відображаються на телевізійному екрані. Таким чином, кодування залишається для масової аудиторії не помітним, і в осіб, які здійснюють селекцію і оформлення телеінформації, виникає можливість вселяти, тобто активізувати маніпулятивні механізми.
Свій маніпулятивний потенціал телебачення розвиває саме за рахунок того, що воно майстерно приховує відмінність між фікцією і реальністю. І саме тому інформація подана з телевізора виявляється куди більш переконливою для публіки, ніж аргументи теоретичного або ідеологічного властивості.
Люди, включаючи телевізор, очікують у першу чергу розваг, саме тому телебачення, слідуючи цим бажанням глядача, вибирає події з простою структурою, з конфліктом у центрі події, з великим ступенем прив'язки до тієї або іншої персони. Те, що не потрапляє в належну схему телебаченням відкидається або переводитися на другий план. У результаті дії таких правил політика зображується на телеекрані простим, нехитрим справою, яка робиться героями дня в одну мить. Телеобраз непомітно створюють таку думку про політику у телеглядача, яким політика навіть якщо б хотіла не могла слідувати.
Основні маніпулятивні технології в системі масових комунікацій.
Одним з найбільш часто зустрічаються прийомів маніпуляції в ЗМІ є спотворення інформації. У той час як Є. Доценко досліджує такі конкретні прийоми як підтасовування фактів або зсув по семантичному полю поняття, С. Кара-Мурза виділяє: фабрикацію фактів, маніпулятивну семантику, спрощення, стереотипизацию. Майже завжди спотворена інформація використовується разом з відповідним способом подачі. Тут ми відзначимо такі прийоми як твердження, повторення, дроблення, терміновість, сенсаційність, а також відсутність альтернативних джерел інформації (або відсутність у них альтернативної інформації).
Фабрикація фактів (пряма брехня). І політики, і діячі сучасної преси часто заявляють, що преса не використовує прямий брехні - це і дорого, і небезпечно. У різних варіантах повторюється такий афоризм: «Який сенс брехати, якщо того ж результату можна добитися, ретельно дозуючи правду?». А. Моль [4] пише, що спотворення реальності досягається частіше через процес «кумуляції дрібних відхилень, що відбуваються завжди в одному і тому ж напрямку, ніж рішучих, що кидаються в очі дій. «Honesty is the best policy» - завжди набагато вигідніше бути чесним, якщо мова йде про факти, ніж їх свідомо замовчувати ». Підкреслюється також, що малі зрушення, що призводять до «поляризації» потоку повідомлень, повинні бути нижче порога семантичної сприйнятливості середнього одержувача (тобто, в середньому повинні не помічатися).
Одне з найважливіших правил маніпуляції свідомістю свідчить, що успіх залежить від того, наскільки повно вдалося ізолювати адресата від стороннього впливу. Ідеальною ситуацією для цього була б тоталітарність впливу - повна відсутність альтернативних, неконтрольованих джерел інформації та думки. Складність виконання цього правила насамперед у тому, щоб створити у адресата ілюзію незалежності, ілюзію плюралізму каналів інформації. Для цього створюється видимість різноманіття ЗМІ за типом організацій, політичне забарвлення, жанрами і стилями - за умови, що реально вся ця система підкоряється єдиним головним установкам. Ідеальний випадок - коли вдається створити (точніше, допустити створення) радикальних опозиційних джерел інформації, які, проте, обмежують свою інформаційну боротьбу з режимом питаннями, які не зачіпають суті головних програм маніпуляції.
Крім замовчування «непотрібної» інформації і створення таким чином «віртуальної» реальності замість відображення дійсності, ЗМІ широко використовують принцип демократії шуму - потоплення повідомлення, якого неможливо уникнути, у хаотичному потоці безглуздої, пустопорожньою інформації. Г. Шиллер [2] пише: «Подібно до того як реклама заважає зосередитися і позбавляє вагомості переривається інформацію, нова техніка обробки інформації дозволяє заповнити ефір потоками нікчемної інформації, ще більше ускладнює для індивіда і без того безнадійні пошуки сенсу».
"Мова, як засіб вербальної комунікації, суворо нормований, як в міжособистісному, так і в інституціональному спілкуванні. Сучасні мас-медіа, з розмахом скориставшись свободою слова і її інтерпретаціями, корінним чином змінили суспільну культуру мови. Мовна культура збагатилася, в основному, завдяки використання ЗМІ офіційної мови повідомлення, що складається з професійної лексики політики та світових стандартів, взятої на озброєння при висвітленні актуальних проблем повсякденності. Ця стандартизація мови проводиться за єдиним шаблоном, який повинен відображати компетентність ЗМІ, як офіційного джерела отримання інформації "[3]. Таким чином, мова мас-медіа перетворюється на мовлення оракула, мова обраних протиставляється мові натовпу.
С. Кара-Мурза [3] визначає неофіційний мову натовпу як «тубільний», на відміну від «правильного» офіційної мови. З цього приводу він пише: «Тубільний» мову народжується з особистого спілкування людей, які викладають свої думки - в гущі повсякденного життя. Тому він безпосередньо пов'язаний зі здоровим глуздом (можна сказати, що голос здорового глузду «говорить на рідній мові»). «Правильний» - це мова диктора, який зачитує текст, даний йому редактором, який допрацював матеріал публіциста відповідно до зауважень ради директорів. Це безособова риторика, створена цілим конвеєром платних працівників. Мова диктора в сучасному суспільстві зв'язку зі здоровим глуздом не має, він несе сенси, які закладають в нього ті, хто контролює засоби масової інформації. Люди, які, самі того не помічаючи, починають самі говорити на такій мові, відриваються від здорового глузду і стають легкими об'єктами маніпуляції.
Маніпулятивна семантика: зміна сенсу слів і понять. Різновидом брехні в пресі є «конструювання» повідомлення з обривків вислову або відеоряду. При цьому змінюється контекст, і з тих же слів створюється зовсім інший зміст. Окремі «крупиці» повідомлення начебто брехнею не є, але те ціле, що зліпив з них репортер або редактор, може не мати з дійсністю нічого спільного. Сьогодні політики і преса постійно міняють сенс слів і правила гри залежно від кон'юнктури. Політичні евфемізми, що маскують дійсний сенс явищ, створюються і за допомогою термінів. Це спеціальні слова, що мають точний сенс, причому аудиторія різко розділяється на тих, хто знає точне значення терміну, і на тих, хто не знає. Але головне, що терміни мають магічним впливом на свідомість, маючи на собі відбиток авторитету науки.
Спрощення, стереотипізація. Преса (і взагалі ЗМІ) зіграла найважливішу роль в процесі «толпообразованія» в західному суспільстві. Людина маси, продукт мозаїчної культури, був в значній мірі створений пресою. Самі ЗМІ швидко стали об'єктом вивчення в соціодинаміки культури, і незабаром були виявлені і навіть математично виражені зв'язки між простотою повідомлення і його сприйняттям. ЗМІ, на відміну від високої культури, призначені саме для маси. Тому в них були встановлені жорсткі обмеження на складність і оригінальність повідомлень (навіть на довжину слів, хоча два-три хитромудрих слова завжди допускаються у статті як «приправи» - вони підвищують привабливість статті в силу «гомеопатичного» ефекту). Загалом, давно було сформулированно таке правило: «Повідомлення завжди повинне мати рівень зрозумілості, відповідний коефіцієнту інтелектуальності приблизно на десять пунктів нижче середнього коефіцієнта того соціального шару, на який розраховано повідомлення» [4].
Під цим емпіричним правилом лежить психологічне виправдання, згідно з яким людина підсвідомо тяжіє до примітивних пояснень. Концепцію спрощення висунув ще на початку 20-х років У. Ліппман (майбутній «журналіст № 1» США). Він вважав, що процес сприйняття - це всього-на-всього механічна підгонка ще невідомого явища під стійку загальну формулу (стереотип). Тому преса повинна провести стандартизацію явища, що став об'єктом повідомлення. При цьому, за його висловом, редактор повинен спиратися на стереотипи і рутинні думки і «безжально ігнорувати тонкощі». Людина повинна сприймати повідомлення без зусиль і беззастережно, без внутрішньої боротьби і критичного аналізу.
Утвердження і повторення. Спрощення дозволяє висловлювати головну думку, яку потрібно вселити аудиторії, в «короткій, енергійній і вражаючій формі» - у формі твердження. Твердження в будь-якій промови означає відмову від обговорення, оскільки влада людини або ідеї, яка може зазнавати обговоренню, втрачає всяке правдоподібність. Це означає також прохання до аудиторії, до натовпу прийняти ідею без обговорення такий, якою вона є, без зважування всіх «за» і «проти» і відповідати «так» не роздумуючи.
Спираючись на склався в мозаїчній культурі тип мислення людини маси, ЗМІ в той же час стали найважливішим чинником зміцнення цього типу мислення. Вони привчали людину мислити стереотипами і поступово знижували інтелектуальний рівень повідомлень так, що перетворилися на інструмент одуріння. Цьому послужив головний метод закріплення потрібних стереотипів в свідомості - повторення.
Повторення надає твердженнями вагу додаткового переконання і перетворює їх на нав'язливі ідеї. Чуючи їх знову і знову, в різних весіях і по самому різному приводу, зрештою починаєш перейматися ними. Будучи нав'язливою ідеєю, повторення стає бар'єром проти відрізняються або протилежних думок. Таким чином, воно зводить до мінімуму міркування і швидко перетворює думку в дію, на яке у маси вже сформувався умовний рефлекс, як у знаменитих собак Павлова ... За допомогою повторення думка відділяється від свого автора. Вона перетворюється на очевидність, не залежну від часу, місця, особи. Вона не є більш вираженням людини, яка говорить, але стає виразом предмету, про який він говорить.
Дроблення і терміновість. Поділ цілісної проблеми на окремі фрагменти - так, щоб читач чи глядач не зміг зв'язати їх воєдино і осмислити проблему - одна з особливих і важливих сторін спрощення. Це - фундаментальний принцип мозаїчної культури. Дробленню служить безліч технічних прийомів: статті в газеті розбиваються на частини і поміщаються на різних сторінках, текст або телепередача розбиваються рекламою.
Г. Шиллер [2] дає опис цієї технології: «Візьмемо, наприклад, принцип складання звичайної телевізійній або радіопрограми або компонування першої сторінки великої щоденної газети. Спільним для всіх є повна різнорідність пропонованого матеріалу і абсолютне заперечення взаємозв'язку освітлюваних соціальних явищ. Дискусійні програми, переважаючі на радіо і телебаченні, є переконливі зразки фрагментації як форми подачі матеріалу. Що б не було сказано, все повністю розчиняється в подальших рекламних оголошеннях, комічних трюках, інтимних сценах і плітках ».
Однією з умов успішної і як би виправданої фрагментації проблем є терміновість, неповільність інформації, надання їй характеру незамедлительности і невідкладності повідомлення. Це - один з найголовніших принципів американських ЗМІ. Вважається, що нагнітається відчуття терміновості різко посилює їх маніпулятивні можливості. Щоденне, а то й повсякчасне оновлення інформації позбавляє її будь-якої постійної структури. Людина просто не має часу, щоб осмислити і зрозуміти повідомлення - вони витісняються іншими, ще більш новими.
Г. Шиллер [2] пише: «Хибна почуття терміновості, що у силу упору на неповільність, створює відчуття надзвичайної важливості предмету інформації, яке також швидко розсіюється. Відповідно слабшає здатність розмежовувати інформацію за ступенем важливості. Швидко чергуються повідомлення про авіаційні катастрофи і настання національно-визвольних сил у В'єтнамі, розтратах і страйках, сильній спеці і т.д. заважають складанню оцінок і суджень. При такому стані речей розумовий процес сортування, який в звичайних умовах сприяє осмисленню інформації, не в змозі виконувати цю функцію. Мозок перетворюється на решето, в яке щогодини вивалюється оберемок іноді важливих, але в основному порожніх інформаційних повідомлень ».
Сенсаційність. Забезпечувати фрагментацію проблем і дробити інформацію так, щоб людина ніколи не отримував повного, завершального знання, дозволяє використання сенсацій. Це - повідомлення про події, яким надається така висока важливість і унікальність, що на них концентрується і потрібний час утримується майже вся увага публіки. Під прикриттям сенсації можна або умовчати про важливі події, яких публіка не мушу зауважити, або припинити скандал або психоз, який вже пора припинити - але так, щоб про нього не згадали.
Підготовка сенсації - копітка і дорога робота, яку виконують професійні фахівці. Чудово те, що подана у вигляді сенсації на телебаченні інформація, з усіма репортажами з місця події, інтерв'ю в прямому ефірі і т.д., як правило, принципово спотворює те що подія. Це зазначається у спеціальній літературі з даної теми. Але це і не важливо, важливий ефект, заради якого запускається сенсація. При цьому глядач зачарований саме тим, що він спостерігає «несподіване», невідібраний життєвий матеріал, так що між ним і реальністю немає ніякого посередника. Ця ілюзія достовірності - сильне властивість телебачення.
IV. Політична маніпуляція.
Політична маніпуляція. Символічна політика.
Політична маніпуляція в першу чергу стосується технологій висвітлення політичних процесів у ЗМІ. В даний час ми спостерігаємо підміну того, що раніше розумілося під політикою. Тепер місце дискусій, політичних рішень все частіше займають якісь символічні дії. Ця символічна політика з'являється там, де влада нічого не може, або не хоче міняти, де очікування, які вони спонукають у населення своїми передвиборчими обіцянками, не можуть бути задоволені. Ми часто бачимо, чуємо, читаємо псевдоподій, які відбуваються лише остільки, оскільки про них розповідають.
Ці псевдоподій закривають дорогу до дійсно важливих для суспільства подій і критичним думкам. Конкурентна боротьба за аудиторію і тираж все частіше змушує журналістів перебільшувати важливість події, помічати незвичайність там, де її немає, вишукувати уявні сенсації або навіть створювати їх. "Втім не варто демонізувати в даному випадку засоби масової інформації, треба визнати, що спочатку за своєю природою вони схильні до маніпуляції" [7].
У політичній реальності останніх десятиліть виходить на перше місце символічна політика, і основна заслуга в цьому належить саме швидкому розвитку засобів масової комунікації. Під символічною політикою І. Засурский розуміє особливий вид комунікацій, спрямований не на "раціональної осмислення подій, а на встановлення стійких понять у аудиторії за рахунок інсценування аудіо-візуальних ефектів".
Необхідно розуміти, що будь-яке політичне дію має свою символічну сторону, яка спрямована на обман почуттів аудиторії. У даних випадках символічний аспект політики цілком виправданий і не має на меті "несумлінно" впливати на аудиторію. Символічна політика виникає тоді, коли символи використовуються елітою для зміцнення їх допомогою масової комунікації у свідомості людей. Таким чином символ недобросовісно використовується як така образна конструкція, яка може зобразити "як би" реальність з будь-якої сфери реального життя.
Подія в політиці ніколи не буде носити випадковий характер. Виживає лише системне, покликане відображати потрібні на даний момент характеристики. Негативні події типу хвороби Єльцина, у новинному просторі підмінювалися позитивними розповідями про його сильну рукостисканні. Подібні приклади свідчать про те, що подія в символічному світі відрізняється від події у світі реальному. У світ символічний потрапляє тільки необхідне, те, що хочуть, щоб чули слухачі, бачили глядачі. На підтвердження вищесказаного можна навести слова П'єра Бурдьє [10]: "Символічна влада - це можливість створення реальності за допомогою слів, що вдається лише тоді, коли поняття адекватні реаліям. У цьому сенсі символічна влада має властивість приховувати або виявляти реально існуючі об'єкти".
Еліта інсценує ті події, яких реально немає, але які аудиторія за визначенням сприйме. Наприклад, батьківське обличчя Путіна при відвідуванні дитячого будинку чи на зустрічі з студентами зовсім не означає, що будуть збільшені соціальні виплати на освіту і підтримку дитячих будинків. Проте в даному випадку телебачення показало символ турботи і опіки про студентів і про дитбудинківських дітях. Щоб політична дія вдавалося успішно "збути" аудиторії, засоби масової комунікації змушені робити символи приємними і легкими для сприйняття глядача. Як слідства, політичні дії починають оцінюватися не за критерієм їх своєчасності, ефективності й інших раціональним критеріям, а виходячи з їх видовищності та привабливості.
Тут необхідно ще раз нагадати, що точки зору американського керівництва з психологічним операціям повідомлення (у нашому випадку політична дія) повинно бути "комбінацією розважальної, інформаційної та переконуючої складових" [5]. Де під розвагою розуміється будь-який засіб збудження інтересу до повідомлення: шок, здивування, естетичне задоволення від візуальної чи звукової інформації.
Про це також пише І. Засурский: "... у більшості країн, де доля державних постів вирішується на виборах, успіх тих або інших політичних сил залежить не від того, наскільки переконлива і грамотна ідеологічна програма буде ними запропонована, а від того, наскільки ефективно їм вдасться організувати шоу в засобах масової інформації і наскільки яскрава персона стане центром медіа-кампанії ".
Інформаційна асиметрія.
Говорячи про висвітлення політичних подій у ЗМІ, слід згадати про таке явище як інформаційна асиметрія. Інформаційна асиметрія базується на можливості висвітлення події, виходячи з різних його аспектів, створюючи різні види новин. Наприклад, війна може інтерпретуватися або з патріотичних, або з домашніх, сімейних позицій. У першому випадку будуть сильніше офіційні джерела, у другому - неофіційні. Тому якраз асиметричність дозволяє якщо не перемагати найсильнішого, то наносити йому серйозної шкоди, бо завжди знаходить слабкі місця в "обороні" ворога.
Новина - це тимчасове створення інформаційної асиметрії. Коли вона стає загальновідомою, новина наступного дня викреслює новина дня минулого, підтримуючи принцип інформаційної асиметрії. Інформаційна асиметрія може пояснити любов ЗМІ до надзвичайних ситуацій. З одного боку, такі надзвичайні події ідеально стирають минулі повідомлення із суспільної свідомості, рятуючи нашу пам'ять. З іншого, екстремальна ситуація завжди є проявом асиметричності, бо не є прогнозованим, а саме це відповідає сутності новин як таких.
Новини, як вважають фахівці, підтримують вже наявне розподіл сил у суспільстві. Це стосується, в першу чергу, офіційних новин. Неофіційні новини як виходять від опозиційних джерел, навпаки, намагаються розгойдувати цей розподіл. Наприклад, заради цього створюється повідомлення про корупційність верхів суспільства, що використовується як у політичній боротьбі, так і в пропаганді на ворога, та й у військовому протистоянні. Для пропагандистських цілей інформаційна асиметрія завжди знайде своє місце, оскільки в кожному суспільстві існує протиставлення офіційної і неофіційної ідеологій.
Слід також зазначити, що не всі політичні актори отримують однакове висвітлення в мас-медіа. Дії одного отримують повне висвітлення, дії іншого замовчуються. Назвемо це асиметрією освітлення. Сюди ж можна віднести спроби виключно позитивного чи негативного висвітлення виключно того чи іншого політичного актора, що особливо загострюється в період передвиборної боротьби. При цьому постає проблема автоматизації сприйняття, бо відбувається зникнення інформаційної асиметрії в сенсі звикання до одного типу інтерпретації. Наприклад, Г. Зюганов завжди подається негативно на ОРТ, в результаті глядач завжди враховує подібне відхилення. Будь-яке автоматичне сприйняття не дозволяє користуватися інформаційною асиметрією.
Політична маніпуляція в США.
Сполучені Штати Америки представляють найбільший інтерес при вивченні маніпуляції на національному та міжнародному рівні. Для дослідження цієї теми ми скористаємося роботою Г. Шіллера "Маніпулятори свідомістю" [2]. За його словами "Сполучені Штати абсолютно точно можна охарактеризувати як суспільство, де маніпуляція служить одним з головних інструментів управління, що знаходиться в руках невеликої правлячої групи корпоративних і урядових босів". Там же він виділяє основні напрями масової маніпуляції в США:
Міф про індивідуалізм та особистий вибір. Концепція індивідуалізму включає в себе два положення: держава оберігає право приватної власності, держава - охоронець індивідуального добробуту. Маніпулятивна складова теорії особистого вибору полягає в тому, що в людини немає можливості вибирати, оскільки його дії в певному сенсі є "запрограмованими".
Міф про нейтралітет. Для досягнення найбільшого успіху маніпуляція повинна залишатися непомітною. Успіх маніпуляції гарантований, коли маніпульований вірить, що все, що відбувається природно і неминуче. Головне місце в міфі про нейтралітет займає уряд, особливо федеральний уряд. Міф передбачає чесність і неупередженість уряду загалом і його складових частин: конгресу, судових органів і президентської влади.
Вважається, що ЗМІ теж повинні бути нейтральні. Нікого не бентежить той факт, що ЗМІ майже без винятку є діловими підприємствами, які отримують доходи від торгівлі своїм часом або смугами, а значить про непідкупність не може бути й мови.
Міф про незмінну природу людини. Поведінка людей не може не залежати від теорій, яких вони самі дотримуються. ЗМІ розвивають ті теорії, які вигідні маніпуляторам, телебачення дає людям лише те, що вони самі хочуть.
Міф про відсутність соціальних конфліктів. Як зауважує Шиллер, мас-медіа Сполучених Штатів заперечують наявність соціальних конфліктів, хоча насильство в області соціальних відносин давно вважається загальним місцем. Національний апарат обробки інформації подає такого роду конфлікти як виключно індивідуальне подія, і за походженням, і по прояву. У сфері мас-культури найбільшим успіхом і всеосяжної інформаційною підтримкою користуються кінофільми, телевізійні програми, книги і видовища, які пропонують "більш ніж достатню порцію насильства, але ніколи не зачіпають соціальні конфлікти".
Міф про плюралізм ЗМІ. Уявлення про особистий вибір в умовах розмаїття інформаційних джерел рекламується в світовому масштабі як характерна риса життя в США. Теорія вибору набуває маніпулятивний характер, коли створюється ілюзія того, що він має сенс. Тобто навіюється схема: велика кількість ЗМІ = розмаїття думок, змісту. Як правило, за різноманітністю змісту ховається лише різна його подача на єдиному ідеологічному каркасі.
Г. Шиллер, досліджуючи маніпулятивні технології Сполучених Штатів, говорить про те, що кінцевою метою маніпуляції є пасивність, стан інертності, яке запобігає дії. Пасивність при цьому буває як фізична (багато години, проведені в бездіяльності перед телевізором), так і інтелектуальна (скорочення розумової діяльності, отупляющее вплив рясного потоку інформації). "Мета радіо-і телевізійних програм, фільмів в комерційному суспільстві полягає не в тому, щоб будити, а в тому, щоб присипляти стурбованість соціальної та економічної дійсністю".
Говорячи про політичну маніпуляції в Сполучених Штатах, особливу увагу слід приділити уряду - монополісту в області збору, обробки та розповсюдження інформації. Урядова друкарня є найбільшим виданням у світі.
Створення інформації та контроль за нею на федеральному рівні значною мірою підкоряються задоволенню потреб, розширення впливу та підтвердженню надійності системи. Уряд керує глобальним апаратом по обробці свідомості і переконання населення інших країн, саме вирішує яка саме інформація повинна бути оприлюднена, як її подати, через який проміжок часу і в яких дозах.
Створення в 1953 році Інформаційного Агентства Сполучених Штатів Америки як офіційного апарату маніпуляції за кордоном співпало з післявоєнним розвитком американського підприємництва і посиленням його впливу на світовій економічній арені. Так як США бачили головну задачу своєї зовнішньої політики в тому, щоб гальмувати зміни або розвиток в інших країнах з метою забезпечення вигідних капіталовкладень для американського капіталізму, то створення такого роду апарату допомагало завуалювати маніпулятивний вплив.
Наслідки "російського напрямку" політичної маніпуляції США.
Якщо вже мова зайшла про стратегію зовнішньої економічної експансії, то необхідно відзначити два суттєвих моменти: 1) В даний час зовнішньополітичний курс США по відношенню до Росії збігається з курсом на 1953 рік (гальмування змін або розвитку), 2) Цьому курсу в 80-90 -х рр.. передувала так звана "бомба западнизации".
Як пише А. Зинов 'єв [9], "бомба западнизации", висаджена в Росії, справила в ній нечувані раніше спустошення не тільки в сферах державності, економіки, ідеології та культури, а й у самому людському матеріалі суспільства. Будучи призначена (за задумом винахідників) для ураження комунізму, "бомба западнизации" в практичному застосуванні виявилася незмірно міцніше: вона зруйнувала могутнє багатовікове об'єднання людей, ще недавно колишнє другий наддержавою планети і претендовавшее на роль гегемона світової історії ... Захід за допомогою цієї зброї здобув саму грандіозну в історії людства перемогу, предопределившую, на мій погляд, хід подальшої соціальної еволюції на багато століть вперед ".
Ось як оцінює цей переворот у сферах культури, економіки та політики Г. Почепцов [6]: "У результаті за досить обмежений термін також відбулася зміна системи цінностей на протилежні, в попередній системі розглядаються як" ворожі ". Тобто контрольована комунікативне середовище при відсутності інших джерел впливу володіє дуже великими можливостями. При цьому обов'язковим елементом у всіх цих випадках є руйнування минулого ідентичності людини і побудову нової ". При цьому стався новий якісний перехід до більш керованою соціальної моделі, з'явилася можливість використовувати безліч маніпулятивних технологій не працювали на попередній моделі.
V. Висновок.
Сучасні тенденції російських ЗМІ у впливі на політичну свідомість.
Безцеремонні, не стримувані жодними легальними чи моральними обмежувачами пропагандистські кампанії в Росії змінили систему засобів масової інформації та масової свідомість.
Громадська думка в Росії тепер навряд чи можна розглядати в якості активного елементу політичної системи. Ми не можемо спостерігати зараз у Росії феномена артикулювання соціальними групами свого волевиявлення. Все, що ми можемо бачити зараз, це в кращому випадку схоже на пасивне і малозрозуміле "масове настрій". Російське суспільство інертно і байдуже дивиться за тим як засобу масової інформації використовує нібито їх думка для артикуляції своїх власних інтересів. Можна констатувати факт, що зараз в Росії думку володіє великою політичною вагою, але тільки "як символ самого себе" у ЗМІ.
Замість того, щоб поступово вирощувати молоде громадянське суспільство в Росії, культивувати демократичні цінності і формувати реальне громадську думку, щоб потім спираючись уже на це "справжнє" думку суспільства, впливати на політичний курс, власникам засобів масової інформації набагато зручніше самим зготувати фіктивний "глас народу "і, спираючись на псевдо-підтримку народних мас, впливати на політично значимі події. З метою досягнення політичного результату засоби масової інформації використали напівмаргінальних оціночну стилістику, часом виходить за межі елементарних приписів. Замість політичної стратегії, розробки, прийняття і застосування тих або інших політичних рішень, влада весь час звертається до техніки кризового управління інформацією, де всі засоби хороші.
На базі останніх подій у політичному житті країни і в російських засобах масової інформації можна виробити певний алгоритм досягнення успіху однієї політичної фігури і певної партії (передвиборного об'єднання). Необхідними елементами для отримання титулу "головного виразника інтересів народу" є (природно за підтримки ЗМІ): практична неможливість критики кандидата на цей титул, позитивний характер кандидата, маніпуляція з боку засобів масової інформації.
Отримання титулу "головного виразника інтересів народу" при дотриманні цьому алгоритму гарантований, а отримання цього титулу створює для його власника унікальну виграшну позицію і безперечні виборчі перспективи.
Зараз можна констатувати факт, що засоби масової інформації в Росії втратили здатність служити засобом діалогу для різних суспільних груп. Їх роль звелася по суті до тієї ролі, яку відігравала у свій час радянська пропаганда. Будь-які спроби російських ЗМІ проводити відмінну від офіційної інформаційну політику жорстко присікаються Міністерством у справах друку, телерадіомовлення та масових комунікацій.
Кредиту "народної довіри", виданого Путіну на президентських виборах, з лишком вистачить для придушення спроб інформаційної конфронтації по відношенню до влади. Залишається сподіватися, що дана державна політика в галузі ЗМІ була тимчасовою, і після загасання передвиборних пристрастей, новий істеблішмент не відійде від основних принципів демократії: свобода слова, вільної поширення інформації і т.д.
Політика, що проводиться останнім часом у засобах масової інформації сприяла значному зниженню здатності критично мислити у масової аудиторії. Товариству бажають вселяти політику саме в тій "символічною" формі, в якій її подають у засобах масової інформації. Політично активний потенціал суспільства витрачатися виключно на споглядання політичного шоу. У наявності відчуження від активної діяльності в політиці, зводиться до пасивного спостереження за подіями, що відбуваються.
Втім не варто надмірно драматизувати ситуацію. Чи не обрушивши нинішній соціальний порядок, ліквідувати його не можливо. Якщо виходити зі здорового прагматичного реалізму, потрібно визнати, що ЗМІ не може функціонувати в суспільстві без певних правил виробництва "реальності" і скасувати ці правила навіть заради важливих моральних міркувань неможливо. Ми можемо виокремити корисні риси засобів масової інформації в політиці, так як впорядкування масових дій, контроль за громадським емоційним настроєм може грати важливу і позитивну роль в політиці. В умовах, коли багатомільйонні суспільства, величезні економічні та технологічні ринки і тісний взаємозв'язок економіки і держави стають об'єктивною реальністю, контрольованість та керованість громадською думкою за допомогою ЗМІ ставати не менш важливим фактором, ніж чесні парламентські вибори. Однак занадто часте зловживання маніпулятивного потенціалом ЗМІ не в інтересах широких мас, применшує "здоровий" потенціал символічної політики в ЗМІ.
Перетворення політики в «транквілізатор» лише на час здатне зберегти лояльність суспільства по відношення до влади, якщо проблема реальна не вирішується ситуація рано чи пізно обернеться соціо-економічною кризою. І тоді, не дивлячись на всі могутність ЗМІ, розрив між об'єктивною реальністю і віртуальною реальністю не зможе бути заповнений. Навпаки, чим більше механізмів «символічної політики» ЗМІ буде задіяно, тим жорстокішим буде шок для людей від зіткнення з реальністю.
VI. Список використовувалася літератури:
1. Доценко О. Л. Психологія маніпуляції. Феномени, механізми, захист. - М., 1996
2. Шиллер Г. Маніпулятори свідомістю. - М.: "Думка", 1980
3. Кара-Мурза С. Маніпуляція свідомістю. - М.: "Алгоритм", 2000
4. Моль А. Соціодинаміка культури. - М.: Прогрес, 1973
5. Почепцов Г. Г. Психологічні війни. - Москва - Київ: "Рефл-бук", 2000
6. Почепцов Г. Г. Комунікативні технології ХХ століття. - Москва - Київ: "Рефл-бук", 2000
7. Засурский І. Мас-медіа другої республіки. - М.: Изд-во МГУ, 1999
8. Леонов Н.С. Інформаційно-аналітична робота в зарубіжних установах. - М., 1996
9. Зінов'єв О. Російський експеримент. - М.: "Наш будинок - L'age d'homme", 1995
10. Бурдьє П. Соціальний простір і символічна владою. - "Thesis" № 2, 1993
11. Конецкая В. П. Соціологія комунікації. - М., 1997