Раскольников - герой роману Ф. М. Достоєвського «Злочин і кара» (1865-1866). Образ Р. в загальнокультурному свідомості виступає як суто ідеологічний, номінальної і емблематічний, опиняючись в ряду так званих світових художніх образів, таких, як Дон Кіхот, Дон Жуан, Гам-років, Фауст. Звідси виникає проблема прототипів, оскільки образ Р. рівною мірою несе конкретно-соціальний (прив'язаний до відомої історичної епохи) і разом з тим позачасовий, загальнолюдський сенс, в кінцевому підсумку прагнучи до архетипичности, надіндивідуальних ™, універсальної етичної значущості. Отже, прототипи образу Р. можна поділити на реальні, почерпнуті Достоєвським переважно з кримінальної газетної хроніки, історичні та літературні. У двох останніх пріоритетним принципом художнього відбору стають для Достоєвського не зовнішні риси історичної особистості або персонажа, а спосіб мислення, домінуюча ідея. Реальний прототип образу Р. - прикажчик Герасим Чистов, розкольник 27 років, який вбив сокирою в січні 1865 р. в Москві двох бабусь (куховарку і пралю) з метою пограбування їх господині, міщанки Дубровиной. З залізного скрині були викрадені гроші, срібні та золоті речі. Убиті були знайдені в різних кімнатах в калюжах крові (газета «Голос» 1865, 7-13 вересня). Інший прототип - А.Т.Нео-фітов, московський професор загальної історії, родич по материнській лінії тітки Достоєвського купчихи А. Ф. Куманіна і поряд з Достоєвським один з її спадкоємців. Неофітів проходив у справі підроблювачів квитків 5%-ного внутрішньої позики (пор. мотив миттєвого збагачення у свідомості Р.). Третій прототип - французький злочинець П'єр Франсуа Ласенер, для якого вбити людину було те ж, що «випити склянку вина»; виправдовуючи свої злочини, Ласенер писав вірші і мемуари, доводячи в них, ніби він «жертва суспільства», месник, борець з громадською несправедливістю в ім'я революційної ідеї, нібито підказаної йому соціалістами-утопістами (виклад процесу Ласенер 1830-х років на сторінках журналу Достоєвського «Час», 1861, № 2). Історичні прототипи: Наполеон Бонапарт, Магомет. Вказуючи на історичне коріння образу Р., потрібно внести істотний коректив: мова йде скоріше про «прототипах образів ідей» (М. М. Бахтін) цих особистостей, ніж про них самих, причому ідеї ці трансформуються в суспільній та індивідуальній свідомості згідно характерним особливостям епохи Достоєвського. У березні 1865 р. виходить книжка французького імператора Наполеона III «Життя Юлія Цезаря», де відстоюється право «сильної особистості» порушувати будь-які моральні норми, обов'язкові для звичайних людей, «не зупиняючись і перед кров'ю». Книга викликала запеклу полеміку в російській суспільстві і послужила ідейним джерелом теорії Р. (Ф. Евнін). «Наполеонівські» риси образу Р. безсумнівно несуть сліди впливу образу Наполеона в інтерпретації А. С. Пушкіна (суперечлива суміш трагічного величі, справжнього великодушності і безмірного егоїзму, що призводить до фатальних наслідків і краху, - вірші «Наполеон», «Герой), як , втім, і відбиток епігонського «наполеонизма» в Росії («Ми всі дивимось в Наполеони» - «Євгеній Онєгін»). СР слова Р., потай зближує себе з Наполеоном: «Страждання і біль завжди обов'язкові для широкого свідомості і глибокого серця. Істинно великі люди, мені здається, повинні відчувати на світі велику смуток ». СР також провокуюче-іронічний відповідь Порфирія Петровича: «Хто ж у нас на Русі себе Наполеоном тепер не вважає?» Репліка Заметова теж пародіює повальне захоплення «наполеонизма», що стало вульгарним «загальним місцем»: «Чи не Наполеон чи який майбутній нашу Олену Іванівну на Минулого тижня сокирою пристукнув? »У тому ж ключі, що і Достоєвський,« наполеонівську »тему вирішував Л. М. Толстой (« наполеонівські »амбіції Андрія Болконського та П'єра Безухова і їх повне розчарування у« наполеонизма »). Достоєвський, безумовно, враховував, крім того, комічний аспект образу Наполеона, відображений у Н. В. Гоголя (Чичиков в профіль - майже Наполеон). Ідея «надлюдини», нарешті, розроблялася в книзі М. Штірнера «Єдиний і його власність», яка була в бібліотеці Петра-шевський (В. Семевський) і послужила ще одним джерелом теорії Р., бо стаття його, розбирається Порфирієм Петровичем, написана «з приводу однієї книги»: це може бути книга Штірнера (В. кирпотине), Наполеона III (Ф. Евнін) або трактат Т.де Квінсі "Убивство як одне з витончених мистецтв» (А. Алексєєв). Подібно до того як Магомет в печері Хіра відчував муки народження нової віри, Р. виношує «ідею-пристрасть» (за висловом поручика Пороха, Р. - «аскет, чернець, відлюдник»), вважає себе пророком і провісником «нового слова». Закон Магомета, на думку Р., закон сили: Магомета Р. представляє з шаблею, він стріляє з батареї («дует у правого й винуватого»). Вираз Магомета про челове ке як «тремтячою тварі» стає лейтмотивом роману і своєрідним терміном теорії Р., які поділили людей на "звичайних" і "незвичайних": «тварь лі я тремтяча або право маю? <...> Велить Аллах, і слухайся, «тремтяча» тварюка! »(Пор.:« І прийшов я з прапором від вашого панове. Бійтеся ж Аллаха і коріться мені », - Кор., 2,44,50). СР також «Наслідування Корану» А. С. Пушкіна: «Люби сиріт, і мій Коран / / Тремтячою тварі проповідуй» (В. Борисова). Для Достоєвського Христос і Магомет - антиподи, а Р. відпав від Бога, про що говорить Соня Мармеладова: «Від Бога ви відійшли, і вас Бог вразив, дияволу зрадив!» Літературні прототипи: біблійний Іов (В. Етов). Точно Іов, Р. в стані кризи вирішує «останні» питання, бунтує проти несправедливого світоустрою, як і у випадку з Іовом, Бог у фіналі приходить до Р.; байронівські герої-бунтарі (Корсар, Лара, Манфред) ', Жан Сбогар, герой однойменного роману Ш. Нодье, благородний розбійник і індивідуаліст; ускоків (Ж. Санд), пірат, який придбав багатство і славу ціною злочину; Растін'як О. Бальзака; Жюльєн Сорепь Стендаля; Медард Гофмана («Еліксири сатани»); Фауст; Гамлет; Франц та Карл Моор (Ф. Шіллер. «Розбійники»). З образом останнього особливо тісно пов'язана етична проблематика роману: Карл Моор і Р. рівним чином заганяють себе в глухий кут моральний. «Карл Моор, - пише Г. Гегель, - потерпілий від існуючого ладу, <...> виходить за межі кола законності. Зламавши соромиться його окови, він створює зовсім нове історичне стан і проголошує себе відновником правди, самозваним суддею, караючим неправду, <...> але ця приватна помста виявляється дрібною, випадковою - при нікчемності засобів, якими він володіє, - і призводить лише до нових злочинів ». З пушкінським Герман («Пікова дама») Р. ріднить сюжетна ситуація: поєдинок спраглого розбагатіти бідняка Германна і графині, Р. та баби-лихварки. Германн морально вбиває Лізавету Іванівну, Р. вбиває Лізавету Іванівну реально (А. Бем). З Борисом Годуновим і Сальєрі Р. зближують похмурі сумніви і моральні муки після злочину; бунт Р. нагадує бунт Євгена з «Мідного вершника», що наважився вступити в протиборство з державним монолітом - холодним і ворожим людині Петербургом. Мотив крайнього індивідуалізму пов'язує Р. з лермонтовським Вадимом, Демоном, Печоріним (з останнім ще і мотив морального експериментування), а також з гоголівським Чарткова («Портрет»). У контексті творчості самого Достоєвського Р. продовжує низку героїв-теоретиків (слідом за «підпільним героєм» «Записок з підпілля»), випереджаючи образи Ставрогіна, Версилова, Івана Карамазова. У той же час у Р. присутні симпатичні риси «мрійників» ранньої творчості Достоєвського, суть яких - чутливість, дотеп-339 даніе ближнього і готовність прийти на допомогу (Ордин з повісті «Господиня», мрійник з "Білих ночей»). Ім'я Р. набуває символічного значення: розкол означає роздвоєння, що розуміється в широкому сенсі. Тут і етичне роздвоєння Р. (вбивство - любов до ближніх, злочин - муки совісті, теорія - життя), і роздвоєння безпосереднього переживання і самоспостереження - рефлексія (С. Аскольдів). СР «Пробу» Р. перед вбивством: Р. йде до старої-процентщице, але одночасно мислить: «О Боже, як все це огидно <...>. І невже такий жах міг прийти мені в голову ... »Нарешті, бунт проти світоустрою, богоборство - і пошуки віри, підсумковий прихід Р. до смирення. Ім'я та по батькові Р. теж символічні: Р., за спостереженням С. Бєлова, «розколює» породила (ім'я Родіон) його мати-землю, «розколює» батьківщину Романових (по батькові: Романович). Крім того, розкольництво Р. ідейний, висхідний, по-перше, до церковного розколу і, по-друге, до згубних реформ Петра, який призвів, за Достоєвським, до розколу між інтелігенцією та народом, що неминуче призвело до паралічу російської церкви. Розкольництво до того ж - одержимість однією ідеєю, фанатизм. Парадоксально, що провину за злочин нігіліста Р. приймає на себе розкольник Миколка (М. Альтман). Зрада Р. батьківщини, коренів, свого морального істоти постійно підкреслюється Достоєвським: Р. закладає старій процентщице срібний годинник батька («проба»), тим самим як би відрікаючись від роду; вчинивши злочин, він немов «ножицями відрізає» себе від людей, особливо від матері і сестри. Вбивство є по суті «матеревбивство» (Ю. Карякін). Сенс образу Р. також «двоїться», розколюється як в очах оточуючих його персонажів, так і в оцінках читачів і дослідників. Достоєвський використовує прийом «подвійного» портрета: «До речі, він був чудово гарний собою, з прекрасними темними очима, темно-русявий, зростанням вище середнього, тонкий і стрункий». Вбивство і болісні сумніви з приводу власної теорії згубно відбилися на його зовнішності: «Р. <...> Був дуже блідий, неуважний і похмурий. Зовні він був схожий як би на пораненого людини або витерплівающего яку-небудь сильну фізичну біль: брови його були зрушені, губи стиснуті, погляд запалений ». Образ Р. малюється Достоєвським за допомогою символічних лейтмотивів. Ідея Р. зароджується в комірчині, схожій на «шафа» і «труну». Р. замикає свій «труну» на «гачок», отгора-.-Жіваясь від світу. У момент злочину Р., згадавши, що забув закрити двері, поспіхом накидає гачок. Кох смикає двері: «З жахом дивився Р. на стрибали в петлі гак запору і з тупим страхом чекав, що ось-ось і запор зараз вискочить». Р. готовий був ударом сокири зробити ще одне вбивство. Ледве міщанин кидає Р. звинувачення («убивец!"), У Р. «серце на мить начебто завмерло, потім раптом застукали, точно з гачка зірвалося». Свідком, що підтверджує вину Миколки, виступає «надвірний радник Крюков» (А. Гозенпуд). Порфирій Петрович бачить порятунок Р. в явці з повинною - тільки так Р. вийде з «труни» і ковтне свіжого «повітрю» («... всіх людей треба повітрю, повітрю, повітрю-с»). Просторова топографія, пов'язана з образом Р., свідчить про кризу, падіння і відродження Р.: «поріг» (ухвалити рішення на порозі), сходи (Р. символічно то спускається в пекло - 13 сходинок вниз з комірчини, - то сходить до людей і Богу), «аршин простору» («Але ж я вже погоджувався жити на аршин простору!"), панорама з Ісаакіївського собору «самого умисного міста в світі», самого «вигаданого», самого фантастичного, де витає «Душе німий і глухий », що сприяє зародженню теорій, подібних теорії Р. Образ Р.« антропоцентрічен »(М. Бердяєв): всі герої роману притягуються до Р., виносять йому упереджені оцінки. (Пор. слова Свідрі-гайлова: «У Родіона Романовича дві дороги: або куля в лоб, чи по Володимирці».) У Р. присутні як би дві людини: «гуманіст і індивідуаліст» (В. Етов). Індивідуаліст вбиває Олену Іванівну обухом сокири (точно сам рок штовхає мляву руку Р.); вимазавшись в крові, Р. перерізає сокирою шнурок на грудях старої з двома хрестами, іконою і гаманцем, витирає закривавлені руки об червоний гарнітур. Нещадна логіка змушує Р., претендує у своїй теорії на естетизм, зарубати Лізавету вістрям сокири - Р. точно входить у смак кривавої бійні. Награбоване Р. ховає під камінь. Журиться, що не «переступив через кров», не виявився «надлюдиною», а постав «вошью естетичної» («Хіба я старушонку вбив? Я себе вбив ...»), мучиться від того, що мучиться, адже Наполеон б не мучився, бо « забуває армію в Єгипті <...> т р а т і т (розрядка Достоєвського .- А.Г.) півмільйона людей в московському поході ». Р. не усвідомлює тупиковість своєї теорії, що відкидає непорушний моральний закон, суть якого в тому, що «будь-яка людська особистість є верховна святиня абсолютно незалежно від того, які моральні достоїнства цієї людини, ніхто не може бути засобом у руках іншого, а кожен становить мету в собі ... ». Р. порушив моральний закон і впав, оскільки володів моральною свідомістю, «совістю, і вона мстить йому за нехтування морального закону» (М.Туган-Барановський). З іншого боку, Р. великодушний, благородний, чуйний, з останніх засобів допомагає хворому товаришеві; ризикуючи собою, рятує дітей з вогню пожежі, віддає материнські гроші сімейства Мармеладових, захищає Соню від наклепів Лужина, і в нього задатки мислителя, вченого (Ф. Евнін ). Порфирій Петрович каже Р., що той має «велике серце», порівнює Р. з «сонцем» («Станьте сонцем, вас все і побачать»), з християнськими мучениками, за свою ідею йдуть на страту. У теорії Р., як у фокусі, зосереджуються всі суперечливі моральні й душевні властивості Р. Перш за все, за задумом Р., його теорія сверхлічное, вона констатує, начебто всякий людина «падлюка», а соціальна несправедливість в порядку речей: розповідь Мар- меладова про Сонечкіной жертві (щоб нагодувати дітей Мармеладова, Соня виходить на панель) асоціюється у свідомості Р. з самопожертвою Дуні Раскольникової, що виходить заміж за Лужина заради нього, Р.: «... вічна Сонечка, поки світ стоїть!»; «Ай да Соня ! Який криницю, проте ж, зуміли викопати! і користуються <...> поплакали, і звикли. До всього-то падлюка-людина звикає! »Р. відкидає співчуття, смирення і жертовність, вибираючи бунт. Разом з тим в мотивах його злочину закладений найглибший самообман (Ю. Карякін): звільнити людство від шкідливої старенької, награбовані гроші віддати сестри і матері, тим самим рятуючи Дуню від хтивих Лужина і свідрігай-лових. Р. переконує себе в простій «арифметиці», ніби за допомогою смерті однієї «бридкою старенької» можна ощасливити людство. Всупереч самообману головний мотив злочину - егоїстичний: «наполеонівський» комплекс Р. З казуїстикою Р. вступає в протиборство саме життя. Хвороба Р. після вбивства показує рівність людей перед совістю, вона є наслідок совісності, так би мовити, фізіологічне прояв духовної природи людини. Вустами служниці Настасії («Це кров у тобі кричить») народ судить злочин Р. «Двійники» Р. - Лужина і Свидригайлов, - спотворюючи і передражнюючи його на вигляд естетичну теорію, змушують Р. переглянути погляд на світ і людину. Теорії «двійників» Р. судять самого Р. Теорія «розумного егоїзму» Лужина (пародія Достоєвського на ідеї І. Бентама, М. Чернишевського і соціалістів-утопістів), на думку Р., чревата наступним: «А доведіть до наслідків, що ви допіру проповідували, і вийде, що людей можна різати ... »Свидригайлов, довідавшись про злочин Р., вважає його як би своїм побратимом по гріха, пересмикує трагічні визнання Р.« з виглядом якогось підморгує, веселого крутійства ». Нарешті, суперечка Порфирія з Р. (пор. глузування Порфирія над тим, як же відрізняти "незвичайних» від «звичайних»: «чи не можна тут одяг, наприклад, особливу завести, носити що-небудь, клеїмо там, чи що, які? .. ») і слова Соні, відразу перекреслюють хитру діалектику Р., змушують його стати на шлях покаяння:« Я ж тільки воша вбив, Соня, марну, бридку, шкідливу ». - «Це людина-то воша!» Соня читає Р. євангельську притчу про воскресіння Лазаря (подібно до Лазаря, Р. чотири дні перебуває у «труні»), віддає Р. свій хрест, ос тавлєї на собі Кипарисний хрест вбитої ним Лисавета, з якої вони обмінялися хрестами. Тим самим Соня дає зрозуміти Р., що він убив свою сестру, бо всі люди - брати і сестри у Христі. Р. втілює в життя заклик Соні - вийти на площу, впасти на коліна і покаятися перед усім народом: «Страждання прийняти і спокутувати себе ним ...» Достоєвський у промові про Пушкіна звертається з подібним закликом до нігілістам-революціонерам, які організували замах на царя Олександра II (постріл Каракозова), так само як і до влади, відповіли загальнодержавним терором: «Смирись, горда людина, і побачиш нове життя!» (І. Волгін) Покаяння Р. на площі трагічно символічно, нагадує доля древніх пророків, так як віддається всенародного осміянню. Набуття Р. віри, чаєм в мріях Нового Єрусалима - довгий шлях. Народ не бажає вірити в щирість покаяння Р.: «Бач напивався! <...> Це він до Єрусалиму йде, братці, з батьківщиною прощається, всьому світу поклоняється, столичне місто Санкт-Петербург і його грунт цілує »(пор. питання Порфирія:« То ви все-таки вірите ж на Новий Єрусалим? » , порівн. також гоголівську опозицію: Петербург - Єрусалим). Остаточний прихід Р. до віри і зречення від «теорії» відбувається на каторзі, після апокаліптичного сну Р. про «трихіни», що заразив людство прагненням вбивати. Як тільки Р. переймається жертовною любов'ю Соні, що послідувала за ним на каторгу, навколишній світ відразу висвітлюється іншим світлом, каторжники пом'якшуються до Р., його рука тягнеться до Євангелія, подарованого йому Сонею, відбувається воскресіння «занепалого людини». Роман «Злочин і кара» - найбільш часто інсценіруемое твір Ф. М. Достоєвського. Роль Р. виконували багато видатні актори: у їхньому числі В.Н.Андреев-Бурлак (1884), Й. Кайнц (1890), Н. П. Орленев (1899), Л. Ірвінг (1910), Дж.Гілгуд (1946 ). Найбільш примітні інсценування вітчизняної сцени - Ю. А. Завадського (1969, під назв. «Петербурзькі сновидіння») та Ю. П. Любимова (1979): якщо в першому спектаклі була зроблена спроба виправдання Р., то другий тяжів до його обвинувачення. Існує близько десяти кіноверсій роману, перша знята в Росії в 1909 р. На екрані роль Р. відтворювали Петер Лорре П'єр Бланшар (обидва в 1935, америк. І франц. Фільми), Г. Тараторкін (фільм Л. А. Куліджанова, 1970 ).
Літ.: Бердяєв Н. Світобачення Достоєвського. Прага, 1923; Аскольдів С. Психологія характеру у Достоєвського / / Ф. М. Достоєвський. Статті та матеріали під ред. А. С. Долініна. Л.; М., 1924. Сб.2; Ен-гельгардт Б.М. Ідеологічний роман Достоєвського / / Там же; Бахтін М. Проблеми поетики Достоєвського. М., 1972; Бем А. Особисті імена у Достоєвського / / Збірник на честь на проф. Л. Мілетіч за сидим-десетгодішніната від рожденіето му (1863-1933). Софія, 1933; Толстой і Достоєвський / / Про Достоєвського. Сб.статей під ред. А. Л. Бема. Прага, 1936. Т. III; Евнін Ф.І. Роман «Злочин і кара» 341 / / Творчість Ф.М. Достоєвського. М., 1959; Етов В.І. Достоєвський. М., 1968; Коган Г.Ф. Коментарі / / Достоєвський Ф.М. Злочин і кара. М., 1970 («Літературні пам'ятки»); кирпотине В.Я. Розчарування і крах Родіона Раскольни-кова. М., 1970; Альтман М.С. Достоєвський. За віх імен. Саратов, 197S; Карякін Ю.Ф. Самообман Раскольникова. М., 1976; Бєлов С.В. Роман Ф. М. Достоєвського «Злочин і кара": Коментар. М., 1984; Волгін І. Останній рік Достоєвського. М., 1991; Борисова В.В. Синтетизм релігійно-міфологічного підтексту у творчості Ф.М. Достоєвського (Біблія і Коран) / / Творчість Ф. М. Достоєвського: Мистецтво синтезу. Єкатеринбург, 1991; Галкін А. Музичне мислення Ф. М. Достоєвського і лсйтмотівность композицій його романів / / Достоєвський і світова культура. Альманах № 3. М., 1994; Галкін А. Простір і час у творах Ф. М. Достоєвського / / Питання літератури. 1996, № 1.