На думку ряду істориків, однією з головних проблем всесвітньої історії є передбачуваний конфлікт між «цивілізацією» і «варварством». Американський історик У. Джонс пише: «Зародившись вперше на Далекому Сході, цивілізоване суспільство існувало паралельно з іншими, що відрізнялися від нього соціальною організацією та рівнем розвитку культури. Ці «інші» суспільства цивілізована людина називав «варварськими», а їхні народи - «варварами». З одного боку, в ході диференціації культури виникали землеробські суспільства, місто, техніка іригації, монументальна архітектура і писемність, з іншого - існували общини мисливців і пастухів, які, хоча іноді і з'єднували пастушество з елементами землеробства, в цілому займалися скотарством і вели кочовий спосіб життя. Скіфи і турки на Близькому Сході, арії, хунну в Східній Азії, кельти, германці і гуни в Європі - всіх їх, як кінних кочівників, зараховували до «варварам».
Однак незважаючи на те що загальноприйнятим ознакою «варварських» товариств була їх повна або часткова приналежність до економіки кочового скотарства, «варвар», як такої, був скоріше «не історичною реальністю, а міфічним чином» (У. Джонс). Слід вважати безглуздими суперечки про те, чи можна вважати кочові культури цивілізаціями. Кочові цивілізації виникали, вбираючи в себе часом вельми значні земельні, економічні і людські ресурси, потім розпадалися. І знову виникали під дією економічних і історичних законів, а також чинника часу, через призму якого ці закони проявляли свою силу.
В історії людства спостерігається взаємодія, часто зіткнення між цивілізаціями землеробів і кочівників, коли перетиналися два різних види жорстокості - збройне насильство кочівників і цивільний егоїзм осілих. Цивілізація землеробів - це міста, дороги, державний апарат, більш різноманітне і повноцінне харчування, кріпосні стіни, піхота. Цивілізація кочівників - стійбища, стежки, племінна солідарність, неможливість наїстися досхочу, головним чином білкове харчування і тваринні жири, нескінченні відстані, тісне спілкування з тваринами, і перш за все з конем. Мирним і відносно процвітаючим осілим народам кочівники представляються людьми жорстокими, скритними, нелюдські, у них немає віри, вони носії похмурих пекельних культів. В очах кочівників осілі безвладних, розпещені, розтлінні, вкрай люблять розкоші, загалом - негідні тих благ, якими володіють. Тому було б справедливо, щоб блага ці перейшли в руки сильнішого.
Цілком природно, що на євразійському континенті, де на півночі - непрохідна тайга і негостинні простору крижаного безмовності, на заході - Римська імперія, на Сході - Китай, а на півдні - Персія, сполучна ланка між цими двома імперіями, від кочівників намагаються відгородитися римським оборонним валом і Великою китайською стіною. У межах цих фортифікаційних споруд, в центрі цього історичного космосу знаходиться особливий світ «варварів» або кінних кочівників. Незважаючи на зовнішню монолітність, даний світ мінливий. Він має свою економіку, яка здається «городянам» майже жебрацької, свої сповнені гордості традиції, свою шаманську культуру, своє химерне відношення до більш рафінованої цивілізації. Вона їх вабить, але в той же час викликає презирство.
Світ кочової культури настільки ж цілісний, збалансований, по-своєму замкнутий, як і будь-який інший. Він єдиний і різноманітний в один і той же час, про що свідчить етнічна мозаїка Великого Степу з її загальними рисами, властивими всім євразійським кочівникам. Ці риси простежуються насамперед у господарстві та побуті, заснованому на дбайливому ставленні до багатств природи. У свою чергу це обмежувало приріст населення, бо стимулювалася дитяча смертність і міжплемінні війни.
Сучасному європейцю і те і інше є немислимим жорстокістю, але «в ній є своя логіка і сувора доцільність» (Л. Гумільов). Адже у разі привласнюючого господарства певна територія може прогодувати певну кількість людей, що входять до геобіоценоз як верхнє, завершальна ланка. Надмірний приріст населення веде до виснаження природних ресурсів, а спроби розселення - до жорстоких воєн, бо вільних угідь немає. Переселення ж в далекі країни з іншими природними умовами тим більше складно тому, що худобі важко, а то й неможливо там адаптуватися. Отже, залишається тільки самообмеження приросту населення, а це найлегше робити з новонародженими.
Взимку дитини кидали у сніг, а потім кутали в кожух: якщо він залишався живий - виростав богатирем. Юнаків посилали в набіг на сусідів: уб'ють - новий виросте, привезе видобуток - стане героєм. Дівчаткам було важче: догляд за ними в дитинстві був ще гірше, а потім крім смерті їх підстерігала неволя. У силу цього рівновагу населення з годує природою не порушувалось, боєздатність кочових племен була високою. До того ж культурні досягнення сусідів запозичувалися з тим відбором, який дозволяв кочівникам залишитися самим собою. Останнє було суттєво, бо поруч зі степом перебував войовничий Китай. Оскільки чисельність населення залишалася стабільною, остільки зберігалися природні ресурси степів. Це «аж ніяк не неповноцінність народів, ніби то не здатних до прогресу, - підкреслює Л. Гумільов, - а оригінальний спосіб етнічного існування, не схожий на звичні нам, але що відповідає потребам самих кочівників».
Стійкість взаємовідносин кочівників з ландшафтами Великої Степу простежується і в духовній сфері. Незважаючи на сприйнятливість степовиків до естетичних і релігійним канонам сусідів, вони зберігали загальну демонографію і культ Мітри, оборонця клятв, караючого обман і брехня. Його проповідували в Центральній Азії із-гдійци - юечжі в IV ст. до н. е.. Цей культ простежується з глибокої давнини до XVI ст., Коли східна частина Степу була звернена в буддизм, а західна - в іслам. Але і тоді народні вірування продовжували існувати.
Всі явища культурного життя (економічної, духовної, етичної та ін) кочівників зв'язуються в міцні ланцюжка, або моделі, кочування. Вони змальовані в книзі С. А. Плетньової «Кочівники середньовіччя», присвяченій виявлення загальних для всіх степових народів закономірностей розвитку. Перша, модель характеризується наступними ознаками: 1) перша стадія кочування, 2) навала; 3) військова демократія; 4) пухка багатоетнічність і багатомовна спільність; 5) релігія - шаманізм і культ предків; 6) відсутність стабільних археологічних пам'яток.
Друга модель: 1) друга стадія кочування (полукочеваніе): 2) набіги; 3) розпад родового ладу і військової демократії, становлення ранньокласового суспільства; 4) формування державних об'єднань; 5) формування етнічної спільності і спільної мови; 6) поява перших рис етнографічної культури; 7) релігія - культ вождів і вершників, пов'язаний з космогонією; 8) археологічні пам'ятники - могильники без сусідніх стійких поселень і сліди сезонних стійбищ (зимників) по берегах річок.
Третя модель: 1) третя стадія кочування (полуоседлое), 2) війни за політичне панування; 3) феодалізм; 4) держава, 5) стійка етнічна спільність з єдиною мовою, що перетворюється в народ, 6) розвинена культура з писемністю; 7) торгівля ; 8) міста; 9) прийняття світових релігій; 10) археологічні пам'ятки, як у осілих землеробських народів.
Всі ці закономірності свідчать на користь тези про те, що чистих кочівників в степах практично ніколи не було: кочівним цілий рік населення буває тільки в періоди навал. Вже на другій стадії (найпоширенішою в степах) воно починає осідати на землю і займатися землеробством. Особливо активно це протікає на територіях, розташованих далеко від землеробських держав, з яких кочівники мирним або військовим шляхом отримують продукти землеробства. Перехід до осілості прискорюється в тому випадку, якщо при утворенні держави в нього входила якась частина землеробського населення. Однак тоді орда правлячого роду, можливо, з політичних міркувань залишалася кочовий, бажаючи тим самим як би підкреслити свою відокремленість від рядового податного населення.
На основі закономірною зумовленості переходу кочівників до осілості й землеробства дослідники роблять три висновки: 1) кочівницьких спосіб ведення господарства не може існувати відірвано від землеробського; 2) для кочевнической економіки необхідні великі земельні масиви, при неможливості розширити територію кочування починає відмирати; 3) без комплексного землеробського - скотарського господарства не може бути держави. Тому останні виникають тільки на третій стадії кочування.
Умови життя в степу визначали і побут кочовиків Євразії, прикладом чого служить спосіб життя хунну. Їх основним досягненням було освоєння степових просторів Монголії. Раніше Великий Степ, як море, розділяла жилі лісостепові смуги: южносибирской і північнокитайській. Мешканці обох смуг - хлібороби, осілі скотарі і лісові мисливці - не мали можливостей для пересування по степу, і степові трави пропадали даремно. Хунну розвели достатню кількість коней і під'яремнії биків, створили кибитку - будинок на колесах - і перші зайнялися кочовим скотарством. Разом з тим вони застосували облавне полювання, яка незмірно продуктивніше індивідуальної; їм вже в III ст. до н. е.. була відома соколине полювання.
Житло їх - кибитка на колесах - було зручно. По-перше, намет значно краще захищає від вітру і морозу, ніж промерзаючі стіни земляного або кам'яного будинку, і, змінюючи стоянку, завжди можна знайти місце, забезпечене паливом. По-друге, в оселі на колесах жити більш безпечно, так як з усім майном можна поїхати від ворога, що хунну і робили. Шкіряна одяг їх була міцна, легка і зручна, вони харчувалися м'ясом і молоком, що були в достатку, бо стада були величезні. Відсутність виснажливої праці і постійні заняття полюванням сприяли фізичному розвитку, часті військові походи гартували мужність і волю.
До того ж ці походи відігравали велику роль в економіці хунну. На ранніх щаблях історичного розвитку виникала примітивна система придбання відсутнього продукту шляхом систематичного захоплення запасів у сусідів. У цій стадії війна була небезпечним, але дохідним промислом, і видобуток ставала народним надбанням. Подібно багатьом народам, хунну пройшли цю стадію, але вже при перших шаньюя (правителів - «народжених небом і землею, поставлених сонцем і перед місяцем») основним джерелом їх доходів стало обкладання підкорених даниною. Отже, хунну на зорі свого існування були не краще і не гірше, ніж франки, готи, араби, слов'яни і стародавні греки.
У хунну панувала родова система, вона не була порушена при реформах шаньюя Моде, що призвели до створення військової держави Хунну. Рядовий хунну, як воїн, мав надійні гарантії того, що його положення не погіршиться, оскільки рід не міг його залишити напризволяще. Багатіти він міг за рахунок видобутку, яка була його невід'ємною власністю. Життя пересічного хунну в мирний час складалася з кочувань (2-4 рази на рік), військових вправ і відпочинку під час весняного і осіннього привілля. Не випадково китайські міністри відзначали висловлювання прикордонних рабів, що у хунну воїнам «весело жити». Тому китайці нерідко прагнули перебігти до них. Про патріархальності роду у хунну свідчить те, що діти належали до роду батька, а не матері. Вдова старшого брата ставала дружиною молодшого, який зобов'язаний був дбати про неї, як про свою улюблену дружину. Кругова порука роду малася на увазі як обов'язкова умова - за злочин, скоєний одним членом сім'ї, несла відповідальність вся сім'я.
Коли мова заходить про релігію, то ставляться два питання: у що віруєш і як віруєш? Хунну щорічно навесні приносили жертву «своїм предкам, неба, землі і духам». Щодня шаньюй двічі здійснював поклоніння: вранці - сонцю, що сходить, ввечері - місяці. Ритуали починалися, «дивлячись по положенню зірок і місяця» (Н. Бічурін). Ясно, що одним з об'єктів поклоніння був космос, бо на те хунну мали зображує його ідола, то космос був вже персоніфікований. Подібне космічне божество було відомо в грецькій міфології (Уран, батько Сатурна), в індійській (найдавніший з богів - Варуна), в древнескандинавской (дин). Виходячи з цього, найлегше припустити, що пишний культ персоніфікованого космосу був запозичений хунну у західних сусідів, юечжі або Дінлін, бо східно-азіатські монголоїди не мали такого культу, а були поліспірітуалістамі (вірили в існування безлічі духів природи і предків).
Хунну також вірили в духів і в потойбічне існування, причому свідомість кочівника малювала його продовженням життя. Звідси пишні похорони у подвійному труні; щоб небіжчику не було холодно - одяг з парчі і дорогоцінного хутра; для служби йому в потойбічному світі - кілька сот соумірающіх друзів і наложниць. Але цей жорстокий звичай «супроводу» шаньюя або вельможі в загробний світ не вичерпував всіх випадків людського жертвопринесення. «У жертву воїнам», очевидно прадідам, приносилися хоробрі бранці, і духи вимагали жертву через уста волхвів. Звідси видно, що людські жертвоприношення були пов'язані з сибірською струменем релігії хунну, з дуже давнім китайським шаманізмом і, можливо, тибетської релігією бон. Ця релігійна система не передбачає існування єдиного бога, а зводиться до шанування демонів - обмежених і злобних істот. З цією системою вели боротьбу конфунціанци і буддисти, а пізніше - християни і мусульмани, однак вона втрималася (без людських жертвопринесень) до XX ст. в Тибеті і в дещо зміненій формі у тунгусов у Східному Сибіру.
На перший погляд здається дивним, що вживалися демонолатрія і космічний культ, настільки різні за походженням та змістом. Але це стане зрозумілим, якщо врахувати, що їх сфери в світогляді хунну були чітко розмежовані - вони просто не заважали один одному. Космічне божество було таке величезне, що не помічало демонів, а демони робили свої справи, не торкаючись світобудови. Такий світогляд ще не так давно існувала серед сибірських народів і навіть у Поволжі, де марійці не могли зрозуміти, чому російська бог не міг би ужитися з Керемстью, і приносили одному свічки, а іншому - жертву. Цікаво інше: хунну вбирали в себе культурні уявлення сходу та заходу, і поєднували їх в оригінальних формах. Навряд чи є на земній кулі народ, в систему цінностей якого не входило б поняття щастя. Воно існує і в системі культури євразійських кочівників, що доводить приклад традиційної монгольської культури, добре вивченою етнографами. Є в ній дуже важливе для проникнення в її суть поняття «забіяка-хішіч», перекладається дослівно як «благодать - щастя». У самому подвоєння цих слів закладена певна сакральність. У кожному з них, вжитому в однині, вже є якийсь «щасливий» зміст, яким кочівник-монгол позначав свою кочівницькі розуміння щастя: гарна погода (без бур, ураганів, ожеледі), хороший приплід худоби, хороший нагул його на літніх пасовищах і , як наслідок цього, багато жирного м'яса і молочних продуктів і, звичайно, міцні і здорові діти. Це - приземлене розуміння щастя. З'єднані разом, ці два слова набували відтінок не просто і не стільки земного щастя, скільки благодаті, зумовленої небом, долею, абстрактним, неантропоморфним початком.
Ефемерність, неміцність і мінливість долі вимагали постійного дотримання системи численних заборон, які притаманні і сьогодні повсякденному побуті монголів. Ось лише деякі з цих заборон або повір'їв, чия основна частина пов'язана з юртою, родиною і особистим майном кочівника. Не можна лити воду у вогнище, плювати в нього, переступати через вогонь, стосуватися вогню гострими предметами, кидати в нього бруд і сміття - все це ображає дух домашнього вогнища. Не можна свистіти в юрті - це сигнал, який скликає злих духів. Не можна наступати на пролите молоко: «біла їжа» священна. Не можна вихлюпувати залишки чаю, викидати необглоданную кістка, віддавати що-небудь лівою рукою, продавати улюбленого коня, лаятися при старших, сидіти на порозі або спотикатися об поріг, входячи в юрту і виходячи з неї. Якщо спіткнувся, поклади шматок кізяка або гілку у вогнище, інакше частка «благодаті» може піти з дому.
Для охорони «щастя-благодаті» була вироблена профілактична магія, яка включала в себе повсякденні обряди (система заборон типу табу робити що-небудь в «нещасливі» дні, вимовляти особисті імена і все, що пов'язане з їх порушенням) і обряди з нагоди завершення одного циклу років і початку наступного - через 9, 18, 27 і т. д., через 12, 24, 36 і т.д. років і особливо на 81-му році життя людини. Перші були найпростішими, останні - складними за їх семантичної та психологічної сутності. Таким чином, поняття «щастя» у монголів пов'язане з різного роду повір'ями і магічними обрядами, а його складові частини (здоров'я, діти, матеріальне благополуччя) цінуються в будь-якому людському колективі, в будь-якій моделі культури.
В епоху раннього залізного віку кочівницькі племена великих територій Причорномор'я та Приазов'я, Нижнього Поволжя і Казахстану, Алтаю та Сибіру знаходилися на стадії військової демократії. Подібність основних соціально-економічних умов життя, а головним чином рухливість побуту і взаємозв'язок степових племен на величезних відстанях породили близькість їх ідеології і однотипність мистецтва. На виробах, призначених для повсякденного побуту, а частіше на багатих предметах, які знаходять у могилах племінних вождів, представників військової і родової знаті, зустрічаються прикраси у так званому «зверінолг стилі». Дослідники називають цей степовий анімалізм Євразії скіфо-сибірським «звіриним стилем», щоб підкреслити загальне, незважаючи на локальні особливості в деталях, іконографії, сюжетах.
Характерними виробами «звіриного стилю» є речі з багатих Пазарикскіх, Башадарскіх, Туектінскіх, Катандінского та інших курганів на Алтаї (VI-IV ст. До н. Е..). Тут перед нами постає рясне збори повстяних, дерев'яних і шкіряних виробів, доповнюють предмети з металу. І все це прикрашено постатями баранів, кабанів, оленів, гірських козлів, тигрів, барсів, степових котів, зайців, гусей, лебедів, орлів, пеліканів, тетеревів, фантастичних тварин і т. п. Інакше кажучи, для степового мистецтва 1 тисячоліття до н . е.., істотно безроздільне панування анімалізму.
У Алтайських курганах знайдені вироби з типовими для мистецтва кочівників Євразії епохи раннього залізного віку сценами боротьби хижаків або нападу хижака на копитного. У них багато спільного з мистецтвом Переднього Сходу та Ірану, причому ці зв'язки були і у західних кочівників - скіфів і сарматів. Популярність зображень з боротьбою тварин і терзаннями травоїдних хижаками у кочівників Великого Степу пояснюється, поряд із впливом Переднього і Середнього Сходу, тим, що ці композиції, їх експресія, їх своєрідна динаміка знаходили глибокі відзвуки у свідомості кочівників епохи варварської військової демократії. Левиця терзає гірського козла - зображення на срібній пластині; барс нападає на оленя, тигр на гірського барана, борються орлиний й левиний грифони - композиції на сідельних покришках і безліч інших сцен у «звіриному стилі» спостерігаються на речах з Пазарикскіх курганів.
Алтайське мистецтво «звіриного стилю» постає перед нами як варварське мистецтво надзвичайно строкатих виробів, в яких майстри «часто поєднували всі відомі їм художні та технічні прийоми» (Г. Федоров-Давидов). В одному і тому ж комплексі ми знайдемо і вирізані зі шкіри графічно виразні силуети, і золоті листки, вставлені для прикраси фігур звірів, і розфарбовані фарбою шкіряні підвіски з кольоровими пасмами кінського волосся, і різьблені підвіски з дерева і т. д. При цьому під всім панує безумовне єдність стилю, чуже якої б то не було еклектиці, хоча багато елементів цього мистецтва, композиції та сюжети запозичені. Суть скіфо-сибірського «звіриного стилю» не тільки в повному пануванні анімалізму; це мистецтво має особливим образним ладом, специфічним підходом до дійсності.
Від «звіриного стилю» відрізняється мистецтво середньовічних кочівників - загальна відмінність полягає у повній перемозі в прикладному мистецтві власне орнаментального початку. Орнаменталізм нового степового стилю побудований на пов'язаності всіх деталей орнаменту, на передачу в ньому якогось всепроникного руху, разливався по всьому предмету. Природно, що для показу цього руху мистецтво вибирає нові мотиви - рослинний втечу, який своїм нескінченним стеблом з ритмічно розташованими листям і плодами ідеально відповідає новій художньої установці. Різні системи плетених ліній - мотив більш сухий, але владно втягуючий погляд у не зупиняємо нічим рух уздовж поверхні предмета, - також отримують широке поширення. Поряд з рослинним і підлеглими йому зооморфними орнаментами існував і геометричний, наприклад на тканинах у тюрків Алтаю, Монголії, у киргизів Єнісею. Але саме в рослинному орнаменті найяскравіше проявилися тенденції нового стилю степового мистецтва.
Важливою відмінністю зображень тварин в епоху раннього середньовіччя є слабка вираженість або повна відсутність тих «зооморфних перетворень», при яких утворилися «гібридні» істоти, складені з деталей не сумісних в природі звірів. Стає рідкісним мотив боротьби і мук звірів, зображення тварин і людей отримують в новому степовому мистецтві два вирази: перше, коли вони використовуються як декоративний мотив, тоді вони передані умовно і підпорядковані орнаменту, друге, коли предмет лише представляє свою поверхню для малюнка, і він виходить тоді більш вільним, з'являється можливість компонувати фігури в сцени.
Новим у мистецтві ранньосередньовічних степів є порівняно часте зображення на утилітарних виробах людини. Адже в скіфо-сибірському «звіриному стилі» антропоморфні мотиви були дуже рідкісні н не розвинені. Це пов'язано з тією органічної функціональної зв'язком зображення з предметом, яка мала місце в цьому стародавньому степовому мистецтві. Мистецтво скіфо-сибірського анімалізму в значній мірі було не «зображує», а створює реальну дійсність мистецтвом. Бо воно конструював особливий елемент навколишнього людини світу - «предмет-тварина». Образотворчим в повному сенсі цього слова, «що зображує» мистецтвом воно ставало по мірі «відчуження» та відділення образу звіра від предмета. Тоді-то й стало проникати в це мистецтво зображення людини. На предметах ранньосередньовічних кочовиків художній образ вже остаточно відокремити від функції предмета, мистецтво стало в повному сенсі прикладним. Тому образ людини зміг повно проявитися не в декоративному, а у власне образотворчому мистецтві.
Чималий інтерес представляє і скіфська цивілізація, яка справила вплив на культуру багатьох народів, у тому числі послужила одним з джерел виникнення середньовічного лицарства на Заході.
«Взаємини між вершником і конем почалися в суспільстві епохи міді, відомому як среднестоговская культура, яка процвітала на території нинішньої України шість тисячоліть тому .... Час і місце появи перших наїзників служать ще одним доказом старої теорії про те, що вершники євразійських степів допомогли у поширенні сім'ї індоєвропейських мов ... У минулому столітті деякі археологи і лінгвісти намагалися знайти прабатьківщину індоєвропейських мов у степах України, зокрема, серед багатих кінськими кістками залишків ямної культури, яка ... поширилася в степах, що лежать на північ від Чорного і Каспійського морів, - пишуть Д. Ентоні, Д. Телегін і Д. Браун, що знайшли недавно нові аргументи на користь теорії, що прабатьківщина індоєвропейських мов знаходилася на території сучасних Дону і Україна. - Кінні племена швидко поширилися по східних степах, але їм знадобилося більше часу, щоб проникнути в заселені західні райони. Ваблені кіньми колісниці досягли Близького Сходу до 1800 р. до н. е.., приблизно через два тисячоліття після зародження верхової їзди ».
Походили від іранського кореня скіфи і сармати до 1 тисячоліття до н. е.. поширилися в степах від Дунаю до Уралу, поріднилися з кіммерійцями, а потім витіснили останніх з району проживання. Живучи в азіатських степах, скіфи оволоділи двома головними мистецтвами: верховою їздою і обробкою металів. В останню чверть VIII ст. до н. е.. скіфські племена просунулися в Анатолію, заповнивши її територію від кордонів з Ассирією аж до Лідії і Фрігії. До середини наступного століття вони вже розтеклися по території північно-західного Ірану. Зазнавши поразки від мидийцев, скіфи були змушені відступити на північ і влаштуватися на Північному Кавказі, в тому регіоні, який потім протягом декількох століть славився як країна гордих вершників.
Величезні кургани скіфських вождів свідчать про їх багатства, основну частину яких становили вміло оброблені метал-вої вироби. У скіфів були чудові коні, огрядні стада. Скіфський костюм відповідав повністю способу життя народу, значну частину часу проводив верхи на коні: довгополий облягаючий каптан, широкі шаровари, застебнуті у щиколотки, зручні чоботи з підборами '. Цей костюм запозичували парфяни і китайці, як тільки в їх армії з'явилася кавалерія. Своєї вершини скіфська цивілізація досягла в VI-III ст. до н. е.. в районі нижньої течії Дніпра, Бугу та в Криму. Але вплив скіфів було трохи ширше і поширювався на сусідні народи аж до Дунаю, Закавказзя та Сибіру. На такому великому просторі коні, упряж, зброя, прикраси були скіфськими. Через Дунайський басейн, нижню Мезію і Трансільванію скіфи вступали в контакти з кельтами, іллірійцями, македонцями.
Слід мати на увазі, що в науці досі існує спотворений образ скіфської цивілізації. Сучасний італійський дослідник Ф. картини в своїй книзі «Витоки середньовічного лицарства» пише: «На жаль, і до цього дня ми продовжуємо дивитися на храми, народи і країни крізь криве скло еллінської« класики », для якої скіфи всього лише нелюдські варвари, країна їх - похмуре і туманне місце народження таємничих сказань. Кіммерійці «вартували» вхід в царство тіней. Колхіда - край чаклунів і чаклунського зілля. Одним словом, Меотійським болото ». Проте необхідно віддати належне багатою і гордою скіфської цивілізації, країні відважних кінних воїнів, геніальних ювелірів і шаманів - поводирів в царстві мертвих. Скіфські вірування мали індоіранських основу і в них особливе місце займала ідея безсмертя.
У скіфській культурі була створена струнка модель світу, яка об'єднує в рамках єдиної структури тріаду богів Папай - Таргітай - Ані. Ця тріада моделює тричленну організовану по вертикалі всесвіт і дублюється на більш низькому рівні - в рамках зримого, тілесного світу - тріадою синів Таргітая (Колаксай - Липок-сай - Арпоксай). Розуміння місця синів Таргітая в скіфських міфах дає розказане Геродотом переказ (Геродот IV, 5):
Скіфи кажуть, що їх народ молодший всіх інших і стався такий спосіб: у їх землі, що була безлюдною пустелею, народилася перша людина, на ім'я Таргітай; батьками цього Таргітая вони називають ... Зевса та донька річки Борисфен ..., а в нього народилися три сини: Ліпоксай, Арпоксай і молодший Колаксай. При ніхупалі-де з неба на скіфську землю золоті предмети: плуг, ярмо, сокира і чаша. Старший з братів, першим побачивши ці предмети, підійшов ближче, бажаючи їх узяти, але при його наближенні золото запалало.
Чобіт і особливо каблук - абсолютно необхідні для вершника, який бажає ефективно використовувати стремена. ^ Історична область між нижнім Дунаєм і Балканами.
За його видаленні підійшов другий, але із золотом повторилося те ж саме. Таким чином, золото, розпалюючись, не допустило їх до себе, але з наближенням третього брата, самого молодшого, горіння припинилося, і він відніс до себе золото. Старші брати, зрозумівши значення цього дива, передали молодшому все царство.
І потім розповідається, що від Колаксая відбулися царі-воїни, від Ліпоксая - жерці, а від Арпоксая - землероби і скотарі. У цьому випадку тріада синів Таргітая моделює скіфів як єдиний етно-соціальний організм, «скіфський народ» з його соціальними станами та інститутами.
У скіфській міфологічної моделі світу провідним божеством була богиня вогню Табіті, обіймаються весь Всесвіт в цілому. Тут чітко проглядається індоіранська основа, бо для релігійно-міфологічних систем інших індоіранських народів характерно тлумачення вогню як універсального принципу, сумарно уособлює весь космос. І в скіфської картині світу Табіті мислиться як вогняне універсальне, наскрізне початок всесвіту, розчленованої на верхній (небо), середній (гора) і нижній (земля) світи, персоніфікованих відповідно в Папа, Таргітай і Ані. Не слід упускати з уваги те, що саме середній світ - це світ людей, смертних за своєю суттю. Скіфська міфологічна модель світу є окремим випадком общеарійской моделі і вона фіксує концепцію розуміння вогню як універсального початку, вираженого в символі трьох вогнів. Останні уособлюють три станово-кастові групи (царі-воїни, жерці, землероби і скотарі), які, у свою чергу, моделюють тричлен космос. Все це дозволяє категорично відмовитися від оцінки скіфської релігії як має «примітивний характер», як «тільки ще підійшла ... до створення небесної ієрархії» (М. Артамонов). Перед нами досить розвинена міфологічна система, яка свідчить про високий рівень скіфської цивілізації.
Зі скіфами пов'язане становлення слов'янської цивілізації на землях середнього Придніпров'я в епоху черняхівської культури (Ш-V ст.), Про що говорить український вчений Г. Василенко у своїй брошурі «Велика Скіфія», використовуючи не введені в історіографію стародавні письмові та фольклорні джерела. Дана гіпотеза певною мірою аргументована і представляє інтерес в наші дні, коли посилюється увага до генезису слов'янської цивілізації, до її зв'язках з культурою кочовиків Євразії.
Заслуговує уваги і держава Хунну, що склалася з хуннскіх пологів у III ст. до н. е.., коли всі кочові народи Євразії випробували потужний підйом життєдіяльності. Однак розкладання роду і утворення класів у хунну не відбулося. Енергійні і жадібні одноплемінники залишалися в системі роду, так як хуннское етнічес-кое світовідчуття і пов'язаний з ним стереотип поведінки були такі, що вихід з роду розглядався як найбільше нещастя. Тому майнового розшарування бути не могло, що не заважало прагнути до множення багатства у вигляді військової здобичі. Завдяки подвигам зростав вплив окремих одноплемінників всередині роду, а гордість і марнославство - не менш сильний імпульс до діяльності, ніж жадібність. Таким чином склалася внутріродовая еліта, за допомогою якої шаньюй підпорядкували собі степу від Хінгану до Тянь-Шаню.
Проте Китай завдяки шовку своїх дипломатів і стріл сянь-Бійськ вершників зумів в кінці 1 ст. розтрощити імперію Хунну, вона розкололася на дві частини. Одні з хунну вирушила на захід і в синтезі з іншими племенами утворили гунів, що зіграли чималу роль в Європі, інші - волею історії прибилися до інших східним народам. У зв'язку з цим Л. Гумільов ставить питання: а чи не могла хуннская культура розвиватися далі? Він вважає, що могла, якби не агресія Китаю. Адже при розвалі імперії Хань на 200 років раніше (у разі, якби китайці прикінчили узурпатора Вин Маца вчасно) в степу сформувалася б хуннская культура і розвинулася б хуннская цивілізація чи фаза історичного існування.
Саме ця фаза є найбільш продуктивною. При становленні оригінальної культури, коли киплять пристрасті, створюється певний стиль життя, спосіб взаємин, ритм світовідчуття і специфічне розуміння цінностей - краси, істини, справедливості і т. п. У період «існування», коли пристрасті остигають, починають викристалізовуватися форми мистецтва, філософії , права і навіть комфорту. Цій стадії хунну не пройшли, вони увійшли в епоху обскурації, коли поступово забувалися традиції і йшла безглузда боротьба за існування. «Але ж у Степу могли б створитися поеми - патетично Іліади, міфи - фантастичне Едди, оповідання - не гірше 1001 ночі ..., - пише Л. Гумільов, - Могла б розвинутися філософія, народились б природознавство та історія, якби не кривавий розгром, погубив геніїв в утробах матерів ». У хунну були всі передумови для переходу до мирного життя: китайські емігранти насадили в степу землеробство, согдийские - витівки і ремесла, турфанци - торгівлю. Але всього цього не сталося, бо в хунну не виявилося часу.
Дуже повчальна і історія величезної імперії Чингісхана, його завойовницьких війн, створення після його смерті окремих менших держав - орд (наприклад, Золотої Орди). Завдяки «Сокровенного переказом» і «Історії монголів», написаної персом Рашид-ад-Діном, нам добре відомі перші кроки освіти монгольської імперії. У них підкреслюється існування в степах двох соціаль-них груп населення: баатуров ^, які рідняться між собою і вирішують долі решти населення, і простих пастухів - нерівноправних членів племені. Задовго до Темучина монголи розділилися на класи, у них виділився значний пласт родової аристократії (баатури), що живе війнами і набігами. Баатури всім ходом історії були підготовлені до великих завоювань, до далеких походів. Була потрібна організація і людина, який би очолив цю організацію. Поява в монгольських степах Темучина, обраного за безжалісність, жорстокість і непереможність (він був ще і генієм адміністрації) каганом (або ханом) в 1206 р., не було несподіванкою.
Завоювання Чингісхана за два десятиліття розширили державу на тисячі кілометрів. У нього були включені держави, вже тисячоліття існували, з розробленою класової ієрархією. Однак представляє інтерес той факт, що Чингісхан у своїй імперії вважав за краще встановити власну ієрархію. Вона була аналогічна тій, яка була вироблена в попередніх монгольського степових державних утвореннях. Перш за все була збережена родо-племінна система. Суспільство поділялося на племена, на сходках яких вибиралися вожді - хани, нерідко об'єднували адміністративну та жрецьку функцію. Сам Чингісхан також був обраний на сходці або курултаї.
З іншого боку, вся адміністративна система була воєнізована, ділячись на десятки, сотні, тисячі, тьми, так само як і в інших степових державах-завойовників. Васальні стосунки пов'язували ханів тільки з їх нукерів (дружинниками). Мабуть, до часу запанування Чингісхана можна було говорити, що перемагає в степах не той хан, чий рід сильніший, а той, у кого більше нукерів і в кого вони сильніше і точніше. Особиста дружина Чингісхана налічувала 10 000 воїнів. Це було ядро армії, і в той же час вони були зобов'язані стежити за внутрішнім порядком у величезній імперії.
Розвинена економіка, класовий феодальний лад, війни за світове панування, тобто за політичне переважання, коли не розоряли економіку захоплених країн, а змушували її служити собі разом з податковим населенням, - все це типові риси степового держави. Величезні розміри цієї держави, стан постійної війни, абсолютизм, який доходить до культу, дозволяє називати його імперією і зближувати з імперією Хунну часів шаньюя Моде, імперією Аттіли, Тюркської імперією XI ст. Многотисячекілометровие степові держави, об'єднували сотні народів і етносів, тільки що втратили самостійність і тому повних відцентрових прагнень, могли існувати лише під владою винятково сильній особистості. Тому, як правило, вони розпадалися відразу ж після смерті «імператора». Загалом, історія освіти, розвитку і захіренія монгольської держави характеризується в цілому тими ж рисами і подіями, що й інших степових держав, починаючи з Хунну, Ісянь-заводіяка і закінчуючи каганату VIII-Х ст.
І, нарешті, підкреслимо, що міф про «варварів» пережив зникнення мисливських і скотарських суспільств, в яких він історично склався. Рання європейська антропологічна наука зберегла образ жорстокого і непокірного «варвара», поставивши його на одну дошку з «дикуном» Нового Світу і «чудовиськами» з міфології Старого Світу. Однак образ «варвара» служив засобом, за допомогою якого доводилося перевагу культури цивілізованого суспільства. Сучасний великий фахівець з історії Центральної Азії Д. Сінор пише: «Такого явища, як абсолютний варвар, в природі не існує. Цей феномен піддається визначенню тільки шляхом порівняння: брат цивілізованої людини, створений за його образом і подобою, але тільки невдаха. Вони протистоять один одному, вони взаємозалежні і відображають існуючий порядок нашого світу ». Такий же висновок, тільки в ліричній формі, зробив сучасний грецький поет Кавафі:
... Настала ніч, а варвари не з'явилися. З кордонів повернулися люди, і вони кажуть, що варварів більше немає. І що тепер стане З нами без варварів? У якомусь сенсі вони вирішували наші проблеми.
І якщо навіть між селянами і городянами, з одного боку, і пастухами і кочівниками з іншого, і існувала реальна диференціація в області організації і рівня розвитку культури, то ці відмінності перекручувалися з метою створення викривленого уявлення про «варвара» і для виправдання хіатуса ^ між цивілізацією і «варварством». Випадки переваги варварства в змаганні з цивілізацією всякий раз розглядалися як поразка всього людства. Особливо це стосувалося тих подій історії, коли доля якого-небудь цивілізованого суспільства ототожнювалася із збереженням цивілізації в цілому. Ієронім Блаженний, наприклад, так засмучувався з приводу падіння Риму: «Світ перетворюється на руїни». Однак, незважаючи на прагнення Августина у своїй праці «Про град Божий» провести грань між істинними християнами і Римською імперією, більшість її жителів були переконані в ідентичності цих двох явищ. Отже, уявлення цивілізованої людини про «варвара» як про якийсь дикому і злісному істоті використовувалося для виправдання найжорстокіших форм політичної, культурної та релігійної агресії. І знаменно, що ряд вчених (У. Джонс, С. Піготт та ін) розвінчують «міф» про варварство.