В.І. Матющенко
Західна Сибір у давнину була включена у різні ланки культурно-історичних зв'язків Євразії. Ці зв'язки мали різного ступеня міцність, спрямованість, глибину і природу. До цих пір цей аспект давньої історії Західного Сибіру не отримав достатньої уваги з боку вітчизняних дослідників. Справжньою публікацією автор розраховує тільки привернути увагу до цього кола питань. Західна Сибір займає таке місце на географічній карті світу, яке передбачає широкий діапазон історичних зв'язків населення регіону. Так, вже давно обговорюється місце і роль стародавнього населення Західного Сибіру в історії формування палеосібірского пласта древньої культури Північної Євразії (В. М. Ченців, В. П. Алексєєв, В. В. Бунак та ін.) Ця роль Західного Сибіру в історії первісного заселення всій Північній Євразії до кінця неясна. У її визначенні особливе місце займають палеоантропологические матеріали, які гнітюче мізерні. Цих матеріалів явно недостатньо не тільки в Західному Сибіру (їх тут просто немає), але і на суміжних територіях: Північно-Схід Європи і Східна Сибір. Період верхнього палеоліту, представлений на території Західного Сибіру дуже нечисленними стоянками на півдні і південному сході (Шікаевка, Черноозерье, Вовча Грива, Венгерова, Томська стоянка і Могочіно), залишається також вкрай слабо вивченим в історії регіону. Намічені шляхи заселення людиною цього регіону [1] не відповідають на ряд суттєвих питань: ставлення западносибирского палеоліту до культур Середньої і Центральної Азії, Східної Європи (ми користуємося традиційними географічними назвами Центральної та Середньої Азії). Зараз ми можемо припустити існування генетичних коренів перших мешканців Західного Сибіру в Центральній Азії, Східної Сибіру, а також в Середній Азії, а може бути, і в регіонах ще більш південних.
У зв'язку з таким безліччю проблем постає питання про ставлення до них міграції вихідців з Приаралья і Прикаспію на території Західного Сибіру, виходячи з відомої концепції походження угро-фінів В.М. Чернецова [13-17]. Як би ми не ставилися до цієї концепції, цілком зрозуміло, що така міграція з півдня на територію Західного Сибіру мала місце. Нам необхідно виявити масштаби, характер, її темпи, а також склад ділянок цих процесів. При аналізі проблем міграції необхідно мати на увазі особливу роль західно-сибірського населення епохи верхнього палеоліту і мезоліту в історію мешканців північних районів Східної Європи. Очевидно, що верхнепалеолитическое і мезолітичних населення монголоїдного расового типу проникає з Азії через Урал і впроваджується в середу східноєвропейських мешканців. А може бути, прав В.В. Бунак, припускаючи на території Західного Сибіру формування особливого расового типу (не европеідного і монголоїдного, а такого, який представлений уральської расою)?
У будь-якому випадку Західна Сибір займає ключові позиції в розумінні подій Півночі Східної Європи.
Це питання узгоджується і з проблемою природи цих контекстів і вторгнень: які і в якій кількості вихідці з південних регіонів брали в цьому процесі участь. Це тим більше цікаво, тому що в культурах доандроновского часу Південного Сибіру (Афанасьєвська і Окуневська) виявляється участь і західних, і південних, і аборигенних компонентів.
Так, можна вже зараз визнати справедливим тезу про безпосередню участь у формуванні афанасьевской культури вихідців зі Східної Європи [12]. Такий же процес впровадження західного компонента фіксується в історії формування окуневської культури [10]. У зв'язку з цим проводяться дослідження впливу подій на території Саяно-Алтайського нагір'я на історичні процеси, що протікали в Західному Сибіру в епоху неоліту і бронзи [4-6].
В епоху бронзи (II - поч. I тис. до н.е.) виявляються глибокі зв'язки западносибирского населення з багатьма регіонами Євразії, але в першу чергу з районами Середньої Азії та Переднього Сходу. У тайговій смузі Західного Сибіру мешкали в цю епоху різні за походженням групи населення, які відомі як носії різних орнаментальних керамічних традицій: друковано-гребінчаста, ямково-гребінчаста, прокреслена, отступающе-накольчатая. Деякі виділяють десятки варіантів такої кераміки, за якими вони бачать різні культурні освіти і спільності. Однак найбільш виявленими і описаними слід вважати такі культури, як самусьская, кротовская, Єловському, ірменская, а в лісостепу та степу: Андронівська (Федоровський), різні інтегровані культури Верхньої Обі, а в межах Саяно-Алтайського нагір'я - Афанасьєвська, Окуневського, Андронівська ( Федоровський), карасукськой. Вже сьогодні можна відзначити ряд напрямків, за якими можна вивчити позначену проблему.
Дослідження самусьской культури виявляють у її складі передневосточний компонент. Перші спроби зрозуміти деякі паралелі культури селькупов, що увійшли до її складу з глибокої давнини часу самусьского населення, як такі, що генеалогічне коріння в передньому Сході, були запропоновані Г.І. Пелих [9]. Потім передневосточний і середньоазіатський компонент у самусьскіх матеріалах спробував визначити автор (1973), нарешті, в 1980-х рр.. ці пошуки продовжив І.Г. Глушков та отримав вражаючі результати [5].
Ця проблема видається складною у зв'язку з вивченням Андронівська тематики (петровські, алакульскіе і федоровские пам'ятники). У цьому аспекті дуже цікаві роботи Є.Є. Кузьміної, яка зв'язує андроновцев з индоариями, а міграцію андроновцев на південь з міграціями індоаріїв на території Індії та сусідніх територій [2, 3, 11].
У середині і в другій половині II тис. до н.е. система відносин Західного Сибіру, Середньої Азії та Переднього Сходу знаменується глобальними процесами розселення носіїв Андронівська культурної спільноти [2, 3]. Міграції таких груп населення Андронівська культурної спільності, як алакульци, федоровці і інші мають пряме відношення до культурногенетіческім процесам не тільки Казахстану, Південної та Західної Сибіру, а й Середньої Азії, Переднього Сходу, Індії. Ці процеси позначилися на оформленні етнічного субстрату, що має відношення до праугорской спільності (федоровці).
Ці процеси набувають ще більшої актуальності у зв'язку з відкриттям протогородской культури типу Аркаим на Південному Уралі, яка має пряме відношення до історії індоаріїв в степах Євразії. Історія культури пам'яток типу Аркаім повинна буде внести ясність в характер розселення Андронівська населення і в освоєння индоариями широких просторів Західної та Південної Азії.
Намічені проблеми пов'язані з участю в історії формування карасукськой спільності і культур, родинних їй (Єловський, ірменская, слунінская, Бегази-дандибаевская). Пам'ятники цих культур мають ознаки, що дозволяють виявити південні, центральноазіатські і аборигенні компоненти в самій карасукськой культурі [8, 18-20].
Практично недослідженою залишається проблема місця культур Західного Сибіру у світовій системі епохи раннього залізного віку (середина I тис. до н. Е. .- початок I тис. н.е.). У межах цього історичного відрізка часу на теренах Євразії протікають динамічні процеси виникнення і падіння великих держав світу: античні міста Греції, республіка і імперія Риму, давньоперсидською держава, світова держава Олександра Македонського, держави Парфія, Хорезм, Бактрія, Кушанском держава, імперія Хань і багато інші, не зазначені нами. Це величезний пояс традиційної та стародавньої державності, що охопив Євразію від Атлантики до Тихого океану.
Паралельно цьому поясі в середніх широтах Євразії - потужна ланцюг формується, ранньої державності: стародавні германці, скіфо-саки, гуни і інші групи, котрі творили свої державні утворення. Якщо для першого поясу характерна стійка міська культура з високорозвиненим землеробством, скотарством, ремеслом, торгівлею, то пояс формується, ранньої державності степів і лісостепів характерний в першу чергу домінантою кочового скотарства за наявності землеробства і ремесел, істотно поступаються за рівнем розвитку таким же галузях в першій зоні державності.
Досліджуючи загальну програму, нам належить вирішити ряд теоретичних питань, торкаючись конкретних історичних фактів. Так, у першій групі питань безсумнівно найважливішими можна вважати проблему характеру культури кочівників степів (господарсько-економічні комплекси, рівень соціальної стратифікації суспільства, характер взаємовідносин всіх культурних і політичних утворень у степовій зоні), проблему взаємовідносин культурних утворень степовиків і мешканців лісу, степовиків-кочівників і державних утворень півдня. В якій мірі ці питання можна вирішувати в аспекті виявлення конкретних форм першого великого суспільного поділу праці, конкретних форм формування обмінно-торгових зв'язків?
В даний час ми маємо вже численним від джерела матеріалом, що дозволяє говорити про істотне поглиблення процесів першого великого суспільного поділу праці, витоки якого йдуть в епоху пізньої бронзи: мисливці і рибалки, з одного боку, скотарі і землероби, з іншого. Це один варіант цього процесу. А інший варіант: металургійні групи в гірничодобувних районах, з одного боку, і мисливці, рибалки, скотарі і землероби, з іншого. Така спеціалізація регіонів добре виявляється в епоху пізньої бронзи, як ми вже відзначали, але в епоху раннього залізного століття ця картина істотно змінюється в силу того, що природний фактор у металлодобиче втрачає своє значення: залізні руди практично відомі скрізь і тому гірськдобування міді і бронзоливарне справу відходять на другий план.
Зараз нам добре відомі багато виробів парфянського, греко-бактрийского, хорезмійська та інших виробництв південного походження в тайзі аж до низовий тайги, де вони проступають як відгомін якихось далеких і безсумнівних, очевидних контактів западносибирского населення з південними країнами. Про це вже неодноразово згадувалося в літературі (В. М. Ченців, М. Ф. Косарєв, В. А. Могильників та ін.)
Дослідники вже не раз ставили питання торговельно-обмінних зв'язків западносибирского населення цього часу з державами Сходу (Н. П. Матвєєва, Л. Н. Корякова, В. А. Могильників, В. І. Матющенко та ін.) Можна з повною впевненістю стверджувати про існування в цей час торговельних караванних шляхів, принаймні, у двох регіонах: а) від Аралу через Тобол і Іртиш аж до низовий Іртиша, б) від районів Саяно-Алтайського нагір'я по Томі і Чулим в межі Наримського Приобья.
Необхідно ретельне дослідження торгових шляхів між двома регіонами по степу та лісостепу. Ці меридіональні і широтні шляху є швидше за все периферійними утвореннями Великого Шовкового шляху.
Такий підхід до поставленого питання виводить нас на необхідність більш широких і поглиблених досліджень характеру Великого Шовкового шляху та його ролі в історії таких регіонів, як Західна Сибір.
Матеріали древньої культури народів Західного Сибіру виявляють глибоку зв'язок багатьох компонентів міфології народів Тайги і Півночі з подібними явищами індоіранських народів Сходу та Індостану. Дослідженнями подібних питань займалися багато вчених. З них найбільший інтерес у наш час представляють роботи В.Б. Яшина.
Залишається також неясним і питання про те, чи є вторгнення південних компонентів безпосередньо пов'язаними з якимись групами вихідців з Середньої Азії і Стародавнього Сходу, або південний (середньоазіатський або давньосхідних) компонент впроваджений в культуру Західного Сибіру через посередників, походження яких не пов'язано жорстко зі Середньою Азією та Переднім Сходом.
Такий неповний перелік дослідницьких проблем, які простежуються при широкому погляді на історію населення Західного Сибіру. На наш погляд, необхідно приступити до цієї програми робіт, що істотно збагатить уявлення про стародавню історію не тільки Північної, а й Південної Євразії.
Список літератури
[1] Генинг В.Ф., Петрина В.Т. Пізньопалеолітична епоха на півдні Західного Сибіру. - Новосибірськ, 1985.
[2] Кузьміна О.Є. Матеріальна культура племен Андронівська спільності і походження индоиранцев: Автореф. дис .... докт. іст. наук. - Новосибірськ, 1988.
[3] Кузьміна О.Є. Звідки прийшли індоарії? - М., 1994.
[4] Матющенко В.І. Про південному компоненті у складі самусьской культури / / Проблеми археології Європи та Північної Америки. - М.: Наука, 1977.
[5] Матющенко В.І. Самусьская культурна спільність і її оточення / / Известия СВ АН СРСР. Серія історії, філології та філософії. N 3. Вип. 1. 1988.
[6] Матющенко В.І. Західна Сибір у Саяно-Алтайському нагір'я в епоху неоліту і бронзи / / Епоха каменя і палеометалла в азіатській частині СРСР. - К.: Наука, 1988.
[7] Молодин В.І., Глушков Г.І. Самусьская культура у Верхньому Приобье. - К.: Наука, 1989.
[8] Новгородова Е.А. Центральна Азія і карасукськой проблема. - М.: Наука, 1970.
[9] Пелих Г.І. Походження селькупов. - Томськ: Изд-во ТГУ, 1972.
[10] Проблеми вивчення окуневської культури. - СПб., 1995
[11] Смирнов К.Ф., Кузьміна О.Є. Походження індоіранців у світлі новітніх археологічних відкриттів. - М., 1977.
[12] Циб С.В. Афанасьєвська культура Алтаю: Автореф. дис .... канд. іст. наук. - Кемерово, 1984.
[13] Ченців В.М. До питання про проникнення східного срібла в Приобье / / Тр. ІЕ. Нова серія. Т.1. - М.; Л., 1947.
[14] Ченців В.М. До питання про місце і час формування фінно-угорської етнічної групи / / Методологія етнічних досліджень. - М., 1951.
[15] Ченців В.М. До питання про місце і час формування Уральської (фінно-вугор-самодійського) спільності / / Congressus internationalis finno-ugristarum Budapestum habitus. D-24, X. - Budapest, 1963.
[16] Ченців В.М. До питання про складання уральського неоліту / / Історія, археологія та етнографія Середньої Азії. - М.: Наука, 1968. С. 41 - 53.
[17] Ченців В.М., Мошинська В.І., Давня історія Нижнього Приобья / / МИА СРСР. N 35
[18] Членова Н.Л. Карасукськой культура / / Матеріали з давньої історії Сибіру. - Улан-Уде, 1964.
[19] Членова Н.Л. Походження та рання історія племен тагарской культури. - М.: Наука, 1967.
[20] Членова Н.Л. Хронологія пам'яток карасукськой епохи. - М., 1972.