Астраханський Державний Педагогічний Університет
Дисципліна: Історія Росії
Кафедра: ___________________
Курсова робота
Тема: «Культура Росії ХХ століття»
         
                                                                             Виконала:
студентка I курсу
группи___________
Тимофєєва Ю.В.
Перевірив:
__________________
Астрахань 2000

ЗМІСТ
"1-1" Вступ ............................................ .................................................. ............. 3
1.Ідеологіческіе установки комуністів по відношенню до художній культурі 6
2. Перше послеоктябрьское десятиліття в розвитку культури Росії ....... 8
3. Тоталітаризм і культура (30-50-ті роки )....................................... .......... 11
4. Соціокультурна ситуація 60-70-х років XX століття в Росії ................. 15
5. Радянська культура 80-х років XX століття .......................................... ........ 17
Висновок ................................................. .................................................. . 19
Список літератури ................................................ ..................................... 20

ВСТУП

Кризові риси сучасної культури знайшли своє найбільш яскраве вираження в різних симптомах розпаду соціальної комунікабельності. Ця тема отримала художнє втілення в сучасному мистецтві в різних формах (в сюрреалістичних живопису і поезії, неореалістичні прозі та кінематографі, «абсурдистської театрі» і т. д.) у великого кола авторів: Т. Вільямса, С. Далі, І. Бергмана, С. Беккета та багатьох і інших.
Початок теоретичного розгляду проблеми людського спілкування в 20-і роки XX століття було підпалено німецьким філософом М. Гайдеггером в його книзі «Буття і час» і французьким дослідником Г. Марселем в «метафізичному щоденнику», Ж.-П. Сартром та А. Камю в роботах 40-60-х років. Ситуацію філософської полеміки навколо поставленої проблеми допомогли створити праці М. Бубера і X. Ортеги-і-Гассета.
Під спілкуванням прийнято розуміти відносини, що виникають між двома індивідами, пов'язаними між собою соціальними зв'язками, але зберігають свої індивідуальні риси. Вміння розуміти його бік, вступати в діалог позбулося сучасне суспільство, прищепивши людині неприйняття культурних цінностей різного характеру.
На думку російського філософа В. С. Біблера, що закінчується століття породило немислимий синтез культур, поставивши тим самим проблеми їх діалогу, «типологічно різні« культури »(цілісні кристали творів мистецтва, релігії, моральності ..) втягуються в одночасний і духовне« простір » , дивно і болісно сполучаються один з одним, майже по-бороскі «доповнюють», тобто виключають і припускають один одного »[1]. І тому дуже важливо хаос різних культур перетворити на осмислений і зацікавлений діалог.
Двадцяте століття змусив багатьох, вчених розглядати культуру як протилежне цивілізації освіту. Якщо цивілізація завжди прагне до неухильного руху вперед, її шлях - сходження по сходах прогресу, то культура здійснює свій розвиток, відмовившись від односпрямованого лінійного руху вперед. Культура не використовує попереднє духовна спадщина як трамплін для нових досягнень з тієї причини, що вона не може відмовитися цілком або частково від культурного фонду. Навпаки, величезне значення в культурному процесі має причетність з різними втіленнями традиції. "Культура може будуватися тільки на основі духовної наступності, тільки з урахуванням внутрішнього діалогу культурних типів. Такий принцип В. С. Біблер. Називає« драматичним твором », а Г. Померанц -« концертом ».
Культура-це величезна поліфонічне простір подібне твору мистецтва. У ньому помітні «голоси» різних культурних персонажів, значимість яких не зменшується ні віком, ні національною приналежністю, ні будь-якими іншими обставинами. Формування художнього світу будь-якого філософа чи композитора, архітектора або модельєра завжди протікає з опорою на цілий комплекс культурно-мистецьких традицій.
У нинішньому столітті стало ясно, що діалог культур передбачає взаєморозуміння і спілкування не тільки між різними культурними утвореннями у межах великих культурних зон, а й вимагає духовного зближення величезних культурних регіонів, які сформували на зорі цивілізації свій комплекс характерних рис. Говорячи про союз середземноморської культурної групи і індійсько-далекосхідної, Г. Померанц висуває наступний варіант діалогу. «Європа дала приклад єдності національного розмаїття, Китай - приклад єдності духовного різноманіття. Можна уявити собі майбутнє як поєднання європейського плюралізму етнічних культур з китайським плюралізмом духовних культyp »[2].
Діалог - це питання не тільки про гуманітарні контакти великих культур, але й про спосіб прилучення окремо взятої особистості до духовного світу цих культурних утворень. За висловом М. Бахтіна, культура може існувати тільки на кордонах: між днем ​​сьогоднішнім і минулим, між різними формами культурної діяльності, між творами різних авторів.
Діалог як принцип культурного розвитку дозволяє не тільки органічно запозичувати найкраще з світової спадщини, але й змушує людину подати «свій» голос, зробити особистісне переосмислення «чужий» культури. Тільки внутрішнє переосмислення культурних цінностей, лише активний діалог з культурними фігурами робить людину культурним, залученим до великого космосу культури. Діалогова форма дозволяє проявитися амбівалентной природі культури.
Важко не погодитися з В. Біблером: «Кожна культура є якийсь« Дволикий Янус ». Її обличчя так само напружено звернене до іншої культури, до свого буття в інших світах, як і всередину, вглиб себе, у прагненні змінити і доповнити своє буття ».
Сьогодні розвиток принципу діалогу культур - реальна можливість подолати глибокі суперечності духовної кризи, уникнути екологічного тупика і атомної ночі. Реальним прикладом консолідації різних культурних світів є союз, що сформувався на кінець XX століття в Європі між європейськими націями. Можливість аналогічного союзу між величезними культурними регіонами може виникнути тільки за умови діалогу, який збереже культурні відмінності у всьому їх багатстві і різноманітті і приведе до взаєморозуміння і культурним контактам.

1.Ідеологіческіе установки комуністів по відношенню до художній культурі

На початку XX століття В. І. Леніним були сформульовані найважливіші принципи ставлення комуністичної партії до художньо-творчої діяльності, які лягли в основу культурної політики радянської держави. У роботі «Партійна організація і партійна література» (1905 р.) В. І. Ленін ясно показав, як неспроможним, на його думку, є прагнення деяких творчі людей (мова йде про бурхливої ​​епохи передодня російської революції) бути «поза» і « над »класовою боротьбою, оскільки« ... жити в суспільстві і бути вільним від суспільства не можна »[3]. Тому основною метою культури, на думку Б. І. Леніна, є не служіння «... пересиченої героїні, не нудьгують і страждають від ожиріння« верхнім десяти тисячам », а мільйонам і десяткам мільйонів трудящих, які становлять цвіт країни, її силу, її майбутнє »[4]. Таким чином культура і, зокрема така її сфера як мистецтво, мають стати «частиною загальнопролетарського справи», виражати інтереси цього класу, а значить і суспільства.
Ленінське розуміння класового початку будь-яких проявах культури стало вихідним при подальшій теоретичній розробці в радянській суспільствознавчій науці. Філософська категорія «класова тенденційність» (або «класова обумовленість») була сутнісним моментом при сприйнятті будь-якого явища культури. Співвідношення цих понять розглядалося марксизмом в напрямку того, якою мірою пролетаріат, як революційний клас висловить інтереси суспільства в цілому, засвоїть, переробить і розвине «... все, що було цінного в більше ніж двотисячолітньої розвитку людської думки і культури» [5] . Звідси випливає висновок, що гуманістичної в повному сенсі цього слова стає та культура, яка породжена класом, який боровся за своє визволення. «Клас, що здійснює революцію, - писав В. І. Ленін, - вже хоча б тому, що він протистоїть іншого класу, з самого початку виступає як клас, і як представник всього суспільства» [6].
Разом з тим В. І. Ленін звертав увагу на наступне вкрай важливу обставину: «З точки зору основних ідей марксизму інтереси суспільного розвитку вище інтересів пролетаріату, інтереси всього робітничого руху в цілому вище інтересів окремого шару робітників або окремих моментів руху» [7].
Соціалістичне суспільство, в ідеалі, було задумано як суспільство, де повинна була сформуватися нова культура. Досконалі економічні та соціально-політичні відносини, на думку класиків марксизму-ленінізму, сприяли б зростанню духовної культури широких народних мас і одночасно підвищили б рівень освіти основної частини населення, що в сумі сприяло б вирішенню ключового завдання - формування всебічно розвиненої особистості.
Жовтнева революція, на думку її авторів, повинна була докорінно змінити ситуацію в сфері духовної культури. Вперше в культури повинна була з'явитися можливість у повному обсязі й повному розумінні належати народові, служити виразником його інтересів і духовних запитів. Проте лідери революції, вважаючи її пролетарської по суті, зробили висновок про те, що і нова культура, яку почне зводити нове революційне суспільство, теж повинна бути пролетарської. Вожді революції, в принципі, відмовилися визнати культурну еволюцію, спадкоємність культурного розвитку.
Загальновідомо, що для культурного процесу найбільш сприятливим є еволюційний шлях. Це пов'язано навіть із сутністю самого терміна, поняття «культура», яке розуміється як і «обробіток поколіннями вікової землі». І якщо культуру минулого не. визнавати, то тоді все треба починати спочатку, тобто створювати свою нову культуру. У жовтні 1917 року був взятий курс, в тому числі, і на культурну революцію.

2. Перше послеоктябрьское десятиліття в розвитку культури Росії

Перше послеоктябрьское десятиліття зажадало, як зазначалося вище, створення суто «пролетарської культури», що протистоїть всій художній культурі минулого. Як з'ясувалося невдовзі, завдання не тільки не здійснима, але і вкрай шкідлива. Механічне перенесення в сферу художньої творчості потреб корінний революційної перебудови соціальної структури і політичної організації суспільства приводили на практиці як до заперечення значення класичного художнього спадщини, так і до спроб використання в інтересах будівництва нової соціалістичної культури тільки нових модерних форм. Нарешті, взагалі заперечувалася плідність століттями створених функцій художньої культури.
Дійсно, в теоретичних розробках двадцятих років було багато тупикового і суперечливого. Наприклад, для багатьох культурологічних концепцій того періоду характерний класовий підхід у відборі та оцінці художніх засобів у творчості діячів культури. У абсолютизації класового аспекту в художній культурі особливо виділялися дві творчі організації - Пролеткульт і РАПП.
Пролеткульт - це культурно-просвітницька та літературно-мистецька організація, що виникла напередодні Жовтневої революції і припинила своє існування в 1932 році. Теоретики Пролеткульту А. А. Богданов, В. Ф. Плетньов, Ф. І. Калінін стверджували, що пролетарська культура може бути создаваема тільки (!) Представниками робочого класу. У пролеткультівських концепціях заперечувалося класичне культурну спадщину, за винятком, мабуть, тих художніх творів, в яких виявлялася зв'язок з національно-визвольним рухом. Діяльність Пролеткульту була піддана різкій критиці навіть керівництвом більшовицької партії. Мова йде про знаменитого листі В. І. Леніна в ЦК РКП / б / «Про пролетарської культури» 1920 року.
Інший дуже впливовою творчою групою був РАПП (російська асоціація пролетарських письменників). Організаційно асоціація оформилася на Першому Всеросійському з'їзді пролетарських письменників у Москві у жовтні 1920 року. У різні роки провідну роль в асоціації грали Л. Авербах, Ф. В. Гладков, А. С. Серафимович, Ф. І. Панфьоров та ряд інших. Закликаючи до боротьби за високу художню майстерність, полемізуючи з теоріями Пролеткульту, РАПП разом з тим залишався на точці зору пролетарської культури. У 1932 році РАПП був розпущений.
У двадцяті роки більшість культурних організацій та преса бравували приблизно такою фразою, що для того, щоб прийти до своєї власної культури, пролетаріатові доведеться до кінця витравити фетишистский культ художнього минулого і спертися на передовий досвід сучасності. І основним завданням пролетарського мистецтва буде не стилізація під минуле, а творення майбутнього. Класові ідеї двадцятих років були продовжені в «вульгарної» соціології мистецтва тридцятих років і з рецидивами дійшли і до наших днів. Проте ряд видатних художників, і перш за все, письменників і поетів активно цьому протистояли. У цьому ряду - імена А. Платонова, Є. Замятіна, М. Булгакова, М. Цвєтаєвої, О. Мандельштама. Безумовний пріоритет загальнолюдського гуманістичного начала над партикулярним (включаючи вузькокласові) був для них незаперечним законом творчості.
Мабуть, самі рішучі зміни в перше революційне десятиріччя відбулися з російським театром. Революція сприяла створенню радянського режисерського театру, в якому саме режисерові не тільки необхідно було мати винахідливу фантазію постановника, але і творчу волю, здатну згуртувати театральний колектив, а також дуже високу громадянську і художницьку активність. Всіма цими якостями володів Є. Б. Вахтангов - творець однойменного театру - одного з найвідоміших театрів світу. За своє недовге життя він поставив декілька вистав, але кожен з них (чи то «Принцеса Турандот» К. Гальдоні або Чеховська «Весілля») став зразком сценічної трагедії, сценічного гротеску і того, що ми сьогодні називаємо святкової театральністю. Учень К. Станіславського, молодший сучасник В. Мейєрхольда, близький друг великого російського актора М. Чехова, Є. Вахтангов виховав цілу плеяду талановитих радянських режисерів і акторів, серед яких особливо виділялися Ю. Завадський та Р. Симонов.
Словом, незважаючи на зіткнення думок, конфлікти двадцяті роки були дуже плідні для розвитку вітчизняної художньої культури. «У багатьох галузях мистецтва - в кіно, літературі, образотворчому мистецтві - це час залишив слід і стало частиною духовної скарбниці нашого століття. Те ж відноситься і до науки »[8].
У цей період більшовицьким урядом робилися відчайдушні спроби налагодити діалог з інтелігенцією, бо встановити над нею гегемонію в той момент не представлялося можливим. Багато художників щиро «йшли в революцію», свято вірячи в революційне оновлення всієї цивілізації. Неабиякий талант налагодження відносин між новою владою та інтелігенцією виявив перший радянський нарком освіти А. В. Луначарський, який займав свій міністерський пост аж до 1929 року. Завдяки своїй незвичайній ерудиції, блискучим ораторським можливостям А. В. Луначарського вдалося в двадцяті роки перекинути «тимчасовий міст» між революцією і світом російської Інтелігенції.

3. Тоталітаризм і культура (30-50-ті роки)

Довгий час у радянському суспільствознавстві панувала думка, згідно з якою 30-40-і роки нашого століття оголошувалися роками масового трудового героїзму в економічному творенні і в соціально-політичному житті суспільства. Багато було сказано і написано про небачені в Історії масштаби розвитку народної освіти. Тут вирішальними стали два моменти:

1) Постанова XVI з'їзду ВКП / б / «Про запровадження загального обов'язкового початкового навчання для всіх дітей в СРСР» (1930 р.), 2) Висунута Й. Сталіним у тридцяті роки ідея оновлення «економічних кадрів» на всіх рівнях, що спричинила створення по всій країні промислових академій та інженерних вузів, а також введення умов, стимулюючих трудящих до отримання освіти на вечірніх і заочних відділеннях вузів «без відриву від виробництва».
Перші будівництва п'ятирічки, колективізація сільського господарства, стаханівський рух, історичні завоювання радянської науки і техніки сприймалися, переживалися і відбивалися у суспільній свідомості в єдності раціональних та емоційних його структур. Тому художній культурі не могла не належати винятково важлива роль у духовному розвитку соціалістичного суспільства. Ніколи в минулому і ніде в світі у творів мистецтва не було такої широкої, такою масовою, справді народної аудиторії, як у нашій країні. Про це красномовно свідчать показники відвідуваності театрів, концертних залів, художніх музеїв та виставок, розвиток кіномережі, книжкове видавництво та користування бібліотечними фондами.
Офіційне мистецтво 30-40-х років було піднесено-яка стверджує, навіть ейфоричним. Мажорний тип мистецтва, який рекомендував Платон до свого ідеального "Держави", втілився в реальному радянському тоталітарному суспільстві. Тут же слід мати на увазі трагічну суперечливість, що склалася в країні в довоєнний період. У суспільній свідомості 30-х років віра в соціалістичні ідеали, величезний авторитет партії стали з'єднуватися з «вождизмом». У широких верствах суспільства поширилася соціальна боягузтво, страх вибитися із загального ряду. Сутність класового підходу до суспільним явищам була посилена культом особи Сталіна. Принципи класової боротьби знайшли своє відображення і в мистецькому житті країни.
У 1932 році, виконуючи рішення XVI з'їзду ВКП / б / в країні були розпущені ряд творчих об'єднань - Пролеткульт, РАПП, ВОАПП. А в квітні 1934 року відкрився Перший всесоюзний з'їзд радянських письменників. На з'їзді з доповіддю виступив секретар ЦК з ідеології А.А. Жданов, який виклав більшовицьке бачення художньої культури в соціалістичному суспільстві. У якості «основного творчого методу» радянської культури був рекомендований «соціалістичний реалізм». Новий метод наказував художникам і зміст, і структурні принципи твори, припускаючи існування «нового типу свідомості», яке з'явилося в результаті затвердження марксизму-ленінізму. Соціалістичний реалізм зізнавався раз назавжди даним, єдино вірним і найбільш досконалим творчим методом .. Жданівське визначення соцреалізму спиралося на даний Сталіним - на догоду технічному мислення епохи - визначення письменників як «інженерів людських душ». Тим самим художній культурі, мистецтву надавався інструментальний характер, або відводилася роль інструмента формування «нової людини».
Однак художня практика 30-40-х років виявилася значно багатшими рекомендованих партійних установок. У передвоєнний період помітно зростає роль історичного роману, виявляється глибокий інтерес до історії вітчизни і до найбільш яскравим історичним персонажам. Звідси і ціла серія серйозних історичних творів: «Кюхля» Ю. Тинянова, «Радищев» О. Форш, «Омелян Пугачов» В. Шишкова, «Чингізхан» В. Яна, «Петро Перший» О. Толстого.
У ці ж роки настає розквіт радянської дитячої літератури. Її великими досягненнями стали вірші для дітей В. Маяковського, С. Маршака, К. Чуковського, С. Михалкова, повісті А. Гайдара, Л. Кассіля, В. Каверіна, казки О. Толстого, Ю. Олеші.
Напередодні війни в лютому 1937 року в Радянському Союзі було широко відзначено 100-річчя з дня смерті О. С. Пушкіна, в травні 1938 року країна не менш урочисто зустріла 750-річчя з дня створення національної святині «Слово о полку Ігоревім», а в березні 1940 року в СРСР була опублікована остання частина роману М. Шолохова «Тихий Дон».
З перших днів Великої Вітчизняної війни радянське мистецтво цілком і повністю присвятило себе справі порятунку Батьківщини. Діячі культури билися зі зброєю в руках на фронтах війни, працювали у фронтовій пресі і агітбригада.
Незвичайного звучання в цей період досягли радянська поезія і пісня. Справжнім гімном народної війни стала пісня В. Лебедєва - Кумача і А. Александрова «Священна війна». У формі клятви, плачучи, прокляття, прямого заклику створювалася військова лірика М. Ісаковського, С. Щипачева, О. Твардовського, А. Ахматової, A. Cypікова, М. Тихонова, О. Берггольц, Б. Пастернака, К. Симонова.
У роки війни було створено одне з найбільших творів XX століття - 7-а симфонія Д. Шостаковича. Свого часу Л. Бетховен любив повторювати думку о і тому, що музика має висікати вогонь з мужнього людського серця. Саме ці думки були втілені Д. Шостаковичем у своєму самому значному творі. Д. Шостакович почав писати 7-у симфонію через місяць після початку Великої Вітчизняної війни і продовжував свою роботу в обложеному фашистами Ленінграді. Разом з професорами та студентами Ленінградської консерваторії він виїжджав на риття окопів і, як боєць протипожежної команди, жив на казармовому положенні в будівлі консерваторії. На оригіналі партитури симфонії видно позначки композитора «ВТ» - означають «повітряна тривога». Коли вона наступала Д. Шостакович переривав роботу над симфонією і йшов скидати запальні бомби з даху консерваторії.
Перші три частини симфонії були закінчені до кінця вересня 1941 року, коли Ленінград вже був оточений і піддавався жорстокому артилерійському обстрілу і повітряним бомбардуванням. Переможний фінал симфонії був завершений у грудні, коли фашистські орди стояли на підступах до Москви. «Моєму рідному місту Ленінграду, нашій боротьбі з фашизмом, нашої майбутньої перемоги присвячую цю симфонію» - таким був епіграф до цього твору.
У 1942 році симфонія була виконана в США і в інших країнах антифашистської коаліції. Музичне мистецтво всього світу не знає іншого такого твору, яке отримало б настільки могутній суспільний резонанс. «Ми захищаємо свободу, честь і незалежність нашої Батьківщини. Ми б'ємося за свою культуру, за науку, за мистецтво, за все, що ми будували і створювали », - писав у ті дні Д. Шостакович.
У роки війни радянська драматургія створила справжні шедеври театрального мистецтва. Мова йде про п'єси Л. Леонова «Навала», К. Симонова «Російські люди», О. Корнійчука «Фронт».
Виключним успіхом користувалися у воєнні роки концерти симфонічного оркестру Ленінградської філармонії під керуванням Є. Мравінського, ансамблю Пісні і танцю Радянської Армії під керівництвом А. Александрова, російського народного хору ім. М. П'ятницького, Солістів К. Шульженко, Л. Русланової, А. Райкіна, Л. Утьосова, І. Козловського, С. Лемешева та багатьох інших.
У повоєнний час вітчизняна культура продовжувала художнє освоєння військової теми. На документальній основі створюються роман О. Фадєєва «Молода гвардія» і «Повість про справжню людину» Б. Польового.
У радянській гуманітарній науці цього періоду починають розробляти нові підходи до дослідження суспільної свідомості. Це пов'язано з тим, що радянський народ починає знайомитися з культурою інших країн і здійснювати духовні контакти з усіма континентами.

4. Соціокультурна ситуація 60-70-х років XX століття в Росії

Художній процес 60-70-х років відрізнявся інтенсивністю і динамізмом свого розвитку. Він був тісно пов'язаний з відомими суспільно-політичними процесами, що відбувалися в країні. Не даремно цей час називають політичною і культурною «відлигою». На формування культури «відлиги» великий вплив зробило і бурхливий розвиток науково-технічного прогресу, визначило багато соціально-економічні процеси цього періоду. Екологічні зміни в природі, міграція великої кількості населення із села в місто, ускладнення життя і побуту в сучасних містах призвели до серйозних змін у свідомості і моральності людей, що і стало предметом зображення в художній культурі. У прозі В. Шукшина, Ю. Трифонова, В. Распутіна, Ч. Айтматова, в драматургії А, Вампілова, В. Розова, О. Володіна, в поезії В. Висоцького простежується прагнення в побутових сюжетах побачити складні проблеми часу.
У 60-70-ті роки по-новому зазвучала тема Великої Вітчизняної війни у ​​прозі та кінематографі. Художні твори тих років не тільки більш сміливо розкривали конфлікти та події минулої війни, а й загострювали свою увагу на долі окремо взятої людини на війні. Найправдивіші романи і фільми були написані і зняті письменниками і режисерами, що знають війну з особистого досвіду. Це прозаїки - В. Астаф 'єв, В. Биков, Г. Бакланов, В. Кондратьєв, кінорежисери Г. Чухрай, С. Ростоцький.
Справжнім явищем радянської культури стало народження в період «відлиги» так званої «сільської прози». Її прояв аж ніяк не говорить про те, що існували особливі художні потреби у селянства, які значно відрізнялися від потреб інших верств радянського суспільства. Зміст більшості творів В. Астаф 'єва, В. Бєлова, Ф. Абрамова, В. Распутіна та інших «деревенщіков» не залишали байдужим нікого, тому що мова в них йшла про проблеми загальнолюдських.
Письменники-«деревенщікі» не тільки зафіксували глибокі зміни у свідомості, моралі сільського людини, але й показали більш драматичну, сторону цих зрушень, які торкнулися зміни зв'язку поколінь, передачі духовного досвіду старших поколінь молодшим. Порушення спадкоємності традицій призводило до вимирання старих російських сіл з їх століттями складним побутом, мовою, мораллю. На зміну приходить новий уклад сільського життя, близький міському. Внаслідок цього змінюється корінне поняття сільського життя - поняття «дому», в яке здавна руські люди вкладали і поняття «батьківщини», «рідної землі», «сім'ї». Через осмислення поняття «дім» здійснювалася і глибокий зв'язок по-, колоній. Саме про це з болем писав у своєму романі «Дім» Ф. Абрамов, цій проблемі присвячено і повести В. Распутіна «Прощання з Матьорою» і «Пожежа».
Проблема взаємовідношення людини і природи, одна з найгостріших глобальних проблем XX століття, отримала своє особливе художнє звучання також в 60-70-і роки. Нераціональне використання природних багатств, забруднення річок та озер, знищення лісів з'явилися найтяжчими наслідками науково-технічного прогресу. Невирішеність цих проблем не могла не позначитися і на духовному світі людини, котра стала свідком, а часто і прямим винуватцем порушення екологічного балансу в природі. Жорстоке, споживацьке ставлення до природи породжувало в людях бездушність, бездуховність. Саме моральним проблемам в першу чергу був присвячений фільм-панорама тих років «Біля озера» кінорежисера С. Герасимова. Шістдесяті роки явили радянському суспільству феномен прози А. Солженіцина. Саме в цей період з'являються його оповідання «Один день Івана Денисовича» та «Матренин двір», що стали класикою інакомислення тих років. Справжнім відкриттям театральної культури того часу стало створення молодих театрів-студій «Современник» і «Таганка». Помітним явищем мистецького життя тих років стала діяльність журналу «Новий світ» під керівництвом О. Твардовського.
В цілому художня культура «відлиги» зуміла поставити перед радянським суспільством ряд нагальних проблем і спробувала у своїх творах ці проблеми вирішити.

5. Радянська культура 80-х років XX століття

Вісімдесяті роки - час зосередження художньої культури навколо ідеї покаяння. Мотив загального гріха, плахи змушує художників вдаватися до таких форм художньо-образного мислення, як притча, міф, символ. У свою чергу, познайомившись з романом «Плаха» Ч. Айтматова і фільмом «Покаяння» Т. Абуладзе читач і глядач міркували, сперечалися, виробляли власну громадянську позицію.
Найважливішою особливістю художньої ситуації вісімдесятих років - є виникнення потужного потоку «повернутої" художньої культури. Ця культура осмислювалася і розумілася з тих же позицій, що і сучасна, тобто створена для глядача, слухача, читача тих років.
Культура вісімдесятих років відрізняється тенденцією дати нову концепцію людини і світу, де загальнолюдське гуманістичне більш значуща, ніж соціально-історичне. По різноманіттю творчих стилів, естетичних концепцій, пристрастей до тієї чи іншої художньої традиції, культура кінця 80-х початку 90-х років нагадує початок XX століття в російській культурі. Вітчизняна культура як би добирає не відбувся природний момент свого розвитку (спокійно пройдений західно-європейською культурою XX століття) і насильно зупинений відомими соціально-політичними подіями у нас в країні.
Таким чином, ключова проблема художньої культури вісімдесятих років, пов'язана із самосвідомістю особистості в її стосунках зі світом природи і світом людей в стильовому вираженні позначилася рухом від психологізму до публіцистичності, а потім до міфу, синтезирующем стилі різних естетичних орієнтацій.

ВИСНОВОК

У силу специфіки російської історії і, зокрема, наявності в суспільстві принципово відмінних один від одного соціально-економічних укладів та соціокультурних шарів, усвідомлення необхідності перетворень відбувається, як правило, дуже непросто. Ключевський підкреслював, що особливістю країн, що відстали від передових держав, є те, що «потреба реформ назріває раніше, ніж народ дозріває для реформи». У Росії першими розуміли необхідність реформ інтелігенція або окремі представники панівної еліти, що випробували на собі певний вплив західної культури. Однак через інертність переважної частини суспільства і відчуженості державної влади ідеї реформ, як правило, поширювалися вкрай повільно. Це, у свою чергу, нерідко провокувало їх радикальних прихильників на антиурядові виступи чи, по меншою мірою, на пропаганду. Придушення цих рухів (наприклад, декабристів і народників в XIX ст., Дисидентів у минулі десятиліття) лише викликало зворотну реакцію і віддаляло реформи.
Разом з тим, ідея необхідності перетворень поступово проникала в уми державних діячів і саме держава починало реформи. Звідси величезна, вирішальне значення для доль перетворень мала позиція верховної влади: царів, імператорів, генсеків, а нині, і президентів. Окремі з них були в числі перших, хто усвідомив і розпочав реформи. Це, звичайно, Петро Великий, а почасти й Олександр I. Однак останній, можливо, як і його бабуся - Катерина II, не ризикнули подібно Петру I поставити на карту власну долю і почати радикальні перетворення, ламаючи опір і апатію правлячої еліти, та й у значній мірі - народу.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Бердяєв Н. Людина і машина: Проблема соціології та метафізики техніки / / Питання філософії. 1989. № 2.
2. Боффа Дж. Історія Радянського Союзу. Т.1 - М., 1994
3. Біблер В. Культура. Діалог культур / / Питання філософії. 1989. № 6
4. Гуревич П. Філософія і культура. М., 1994
5. Горький М. Несвоєчасні думки. - М., 1990
6. Історія культури Росії. Курс лекцій для негуманітарних спеціальностей. - М., 1993
7. Ленін В.І. Про пролетарської культури. Повна. зібр. Соч. Т.41
8. Ленін В.І. Партійна організація і партійна література. Повна. собр.соч. Т.41
9. Тоталітаризм і культура / / Питання літератури. 1992. Вип. 1
10. Культурологія XX століття: Антологія. М., 1995
11. Сноу Ч. П. Дві культури. М., 1973
12. Сорокін П. Людина. Цивілізація. Товариство. М., 1992
13. Габермас Ю: Демократія. Розум. Моральність: Лекції та інтерв'ю. - М., 1992