Звєрєв В.П.
Архієпископ Філарет (в миру Димитрій Григорович Гумилевський, 1805-1866) широко відомий як автор фундаментальних праць "Історія російської церкви" і "Православне догматичне богослов'я", засновник академічного журналу "Творення св. Отців в російській перекладі, з додатками духовного змісту" і " Чернігівських єпархіальних известий ". Проте свого часу він був популярний не тільки в богословської середовищі, але й у світській завдяки тому, що вів багатосторонню "учено-літературну діяльність". "Як історик, Філарет є обдарованим і вченим. Він перший, можна сказати, з учених істориків духовних набув досить близькі відносини з світськими вченими і такими ж органами літератури. І його багато праць, особливо перші, з'являються у виданнях світських. Звідси пояснюється швидка і широка популярність Філарета Гумілевського. Зрозуміло, про нього заговорили шумно. Московське товариство історії та старожитностей обрало його в свої члени. Журнальна критика поклала на нього великі надії ".
Завершивши коло свого земного життя в чині архієпископа Чернігівського і Ніжинського, доктор богослов'я Філарет Гумілевський залишив після себе величезну літературну спадщину. У некролозі, опублікованому в "душекорисність читанні", справедливо зазначалося: "Угас один з великих світильників православної російської Церкви. Руська духовна література втратила єдиного у своєму роді діяча". Тут в числі найважливіших праць преосвященного Філарета був названий і "Огляд російської духовної літератури".
Перша частина цього етапного в літературно-духовну спадщину архієпископа праці - "Огляд російської духовної літератури, з 862 по 1720 рік" - була опублікована спочатку окремими випусками в 1857 році в Санкт-Петербурзі, а потім надрукована в "Учених записках другий Відділення Імператорської Академії наук "(1857. - Кн. 3. - С. 1-300). У вигляді книги ця робота архієпископа Філарета (Гумілевського) з незначними змінами з'явилася в світ у Харкові в 1859 році, вона була забезпечена солідним академічним апаратом: алфавітний покажчик письменників до неї склав сам автор; алфавітний покажчик творів підготував Н.А. Добролюбов, а хронологічний покажчик письменників і творів - М.І. Сухомлинов.
Друга частина праці преосвященного Філарета - "Огляд російської духовної літератури, 1720-1858 р., (померлих письменників)" - вийшла в 1861 році в Санкт-Петербурзі, а доповнене її видання - у 1863 році в Чернігові. У 1863-1864 роках у "Чернігівських єпархіальних вістях" публікувалися доповнення до "Огляду російської духовної літератури, 862-1720".
Судячи з усього, архієпископ Філарет (Гумілевський) не припиняв працювати над вдосконаленням свого історико-літературного праці до кінця життя. Однак тільки в 1884 році, майже через 20 років після смерті преосвященного, книгар І.Л. Тузов випускає третє видання ("з поправками і доповненнями автора") обох частин "Огляду російської духовної літератури". На цьому і завершується публікація в Росії настільки цікавого й неординарного для вітчизняного літературознавства праці з історії російської словесності, написаного високошанованим архієреєм Православної Церкви.
Наскільки значний був цей працю архієпископа Філарета, можна судити за відомостями і спогадами сучасника і, мабуть, самого першого серйозного біографа преосвященного - Степана Івановича Пономарьова. "З великим подивом дивишся на цю величезну начитаність, - читаємо в нього, - і думаєш:" Господи! Та коли він встиг прочитати все це? Як міг утримати в пам'яті і до речі застосувати до справи всю цю масу відомостей? "Притому, незважаючи на всі достаток цитат і посилань, ми позитивно стверджуємо, що і ті й інші делаемо їм були ще досить скупо, часто відрізнялися крайньою стислістю (і - до жаль - іноді невизначеності і невірними). Міркуючи все це, готовий думати, що він писав свої книги, наводив цитати, ставив посилання напам'ять, приблизно, лише б не зупинялося справа ".
Втім, С.І. Пономарьов був одним з негативно налаштованих проти праці преосвященного Філарета рецензентів і опублікував в 1862 році статтю з різкою критикою "Огляду російської духовної літератури" у харківському журналі "Духовний вісник", багато в чому упереджено і навіть вороже відносився до архієпископа Філарета. Мабуть, тому і в його підсумковому нарисі, опублікованому в Полтаві вже після смерті преосвященного, біографічні відомості про почівшем густо замішані на дріб'язкової критиці, хоча применшити значення праць архієпископа Філарета (Гумілевського) для російської літератури і Православної Церкви дуже важко. "Отже, - писав С. І. Пономарьов у 1866 році, - величезні дарування, збройні глибокого вчення, повсякчасний працю, пройнятий захопленням, вічно-продуктивне читання, кипуча спрага наукової діяльності, стрімка відвага в усі проникнути, лаконічна стислість висновків, неослабну увагу до багатьох рухам сучасної думки і (хто дорікне йому за це?) спрага придбати собі ім'я добре - ось що справило то велика кількість робіт, яке так дивує нас. Але внаслідок наукових обставин часу, внаслідок життєвої обстановки його, внаслідок різнорідної маси робіт і спішного характеру діяльності, у багатьох творах його, при незвичайній ширині і розкидистою їх поля, не бачиш суворо обдуманого плану, не зустрічаєш повного виконання завдання, по сучасним вимогам науки; так що майже всі твори його представляють собою переважно матеріали, щасливо зібрані і вдало згруповані. І в цьому відношенні значення його надзвичайно велике: у багатьох областях духовної науки без книжок його не можна й кроку ступити. Праці його, як найбагатша організована маса матеріалів, як посібники для подальшого діяння, складають рясний, дорогоцінний і незамінний внесок до скарбниці духовної літератури ".
Поява в 1857 році першої частини "Огляду російської духовної літератури" архієпископа Філарета привернуло увагу 24-річного О.М. Пипіна і було їм зустріли як "надзвичайно корисне придбання нашої наукового літератури, давно потребувала подібному праці". Як принципово нове у порівнянні з відомим словником митрополита Євгенія (Болховітінова) молодий історик літератури зазначав у цій праці те, що "преосвященний Філарет зважився тепер уявити хронологічний огляд древньої російської писемності, звертаючи головну увагу на духовний самостійний відділ її".
О.М. Пипін розумів складність і важких завдань, що вирішуються архієпископом Філаретом у своєму огляді, і тому писав: "Подібні твори дуже рідко можуть похвалитися досконалої повнотою і закінченістю, тому що потребують великого, майже механічної праці при збиранні розкиданої літератури предмету, причому досить легко робити недогляди і пропуски; дуже природно, що для багатьох "Огляд" преосвященного Філарета здасться досить недостатнім ". Неминучі прорахунки в праці такого розмаху викупалися новаторством і сміливим прагненням автора системно вибудувати історію вітчизняної словесності. "Втім, - зауважував О. М. Пипін, - праця преосвященного Філарета є першою спробою зібрати в одне ціле новітні дослідження про давньої писемності, і до нього не можна докладати надто суворих вимог, тому що в перший раз буває досить важко поєднати в пам'яті величезний і розкиданий матеріал, який підкориться тільки посидючим бібліографічному дослідженню. Що стосується викладу, нова праця преосвященного Філарета відрізняється тією ж стислістю, яку ми звикли бачити і в інших його творах; його відгуки про письменників оригінальні і іноді мітки ".
Найсуворішої і багато в чому несправедливою і упередженої критиці працю архієпископа Філарета був підданий в харківському журналі "Духовний вісник". І.А. Сербінов вирішив докладніше розвинути зазначені О.М. Пипіним в "Вітчизняних записках" зауваження і відкрито позначив свої свідомо негативні установки: "Ми маємо намір розглянути цю працю: I) з боку надлишків, які допустив у ньому автор; II) з боку довільного засвоєння автором деяких писань відомим письменникам; нарешті III), подібно рецензентові "Вітчизн записок", і з боку необстоятельності твори і почасти хибності відомостей, їм повідомляються; тільки кажучи про необстоятельності "Огляду", ми, щоб не зійтися з м. Пипіним, будемо вказувати зовсім на інші факти, ніж на якісь він вказує ".
Високу оцінку праці преосвященного Філарета дав випускник Московської духовної академії і майбутній професор Київського університету Ф.А. Тернівський, надрукували (під псевдонімом Ф. Алексєєв) свою грунтовну і в основному позитивну рецензію на "Огляд" в рамках "Огляду матеріалів для історії російської духовної літератури". Він відзначав новий концептуальний підхід архієпископа Філарета до викладу історії російської духовної літератури: "Хронологічний порядок Огляду дає можливість стежити за історичним ходом нашої духовної літератури з великою зручністю, ніж алфавітний порядок Словника м Євгенія. У самому ставленні до справи у пр Філарета помітно більш ясну свідомість бібліографічних вимог. М Євген любить зупинятися на особистості духовного письменника і охоче розповідає його біографію, або, точніше сказати, послужний список; пр Філарет здебільшого пропускає біографічні подробиці і безпосередньо звертається до обчислення творів, їх класифікації та вказівкою їх гідності і змісту. Не можна сказати , щоб після появи Огляду пр Філарета Словник м Євгена став зайвим і непотрібним: у Словнику є багато дуже цікавих біографічних та бібліографічних відомостей, яких не можна знайти в Огляді; при читанні Словник представляє більше інтересу і цікавості, ніж Огляд; тим не менш в даний час Огляд пр Філарета повинен бути визнаний першою настольною книгою і головним керівництвом для будь-якого хоче познайомитися з історією нашої духовної літератури, тим більше для охочого зайнятися спеціальними працями з цієї частини ".
Розуміючи складність проведеного новаторського дослідження і передбачаючи неминучу вразливість своєї праці, архієпископ Філарет позначив у передмові до харківського виданню 1859 його особливість: "Наважуючись оглянути російську духовну літературу, ми не приймаємо на себе писати детальну історію її. Для такого твору в даний час бракує ще багатьох даних; а писати історію за припущеннями, з міркувань, не заснованим ні на чому - справа безглузда. Ми обмежуємося поки літературою 850-1720 років і представляємо тільки хронологічний огляд російської літератури того часу ". При цьому автор відзначав істотну самобутність літератури оглядає періоду: "Російська література до нових часів, до 1720 року, була вся, або майже вся, літературою духовною. Тільки в нові часи про духовні предметах стали писати переважно особи духовного звання. У старі часи російська народ жив, або принаймні думав жити, переважно життям релігійною. Тому й ті, які писали тоді, писали в релігійному дусі. З кола духовної літератури залишається видалити хіба ті письмові твори стародавнього часу, в яких укладалися статути для тимчасового життєвого побуту - договори цивільні, грамоти купчі, мінові, підрядні, поручні, митні, судні, жалувані. Та й ті іноді писані бували в дусі глибокого благочестя і з світлими думками про значення людини; чому не інакше, як з обачністю повинні бути ісключаеми з кола духовної літератури. Так, предмет огляду нашого сам по собі дуже великий ".
Основними своїми завданнями при складанні огляду преосвященний Філарет вважав дві: "не мало буде зроблено, якщо а) стосовно особи письменника сказано буде необхідне, а саме - тільки потрібне для знайомства з ним, як з письменником, б) якщо твори його перераховані будуть чітко і з можливою повнотою, а більше за інших важливі оглянуті будуть за їх змістом ". Актуальність своєї праці автор огляду бачив у тому, що відомий "Словник про колишніх у Росії письменників духовного звання" митрополита Євгенія (Є. О. Болховітінова), перевиданий у 1845 під дещо обмірщеніем назвою "Словник російських світських письменників, співвітчизників і чужоземців, які писали в Росії "," у свій час був дуже корисним, але в даний час виявляється він дуже недостатнім ", оскільки" на просторі часу 862-1720 років в ньому знайдете известия тільки про 160 письменників і майже про такому ж числі творів, яких письменники невідомі по імені ".
Розгромна в 1861 році друга частина праці архієпископа Філарета, присвячена російській духовній літературі 1720-1858 років, була сприйнята як "одне з найгрунтовніших творів російської богословської літератури, плід найсумлінніших занять". "Бібліографічні записки", відзначаючи спадкоємність між першою і другою частиною "Огляду" і хронологічний характер викладу матеріалу, звертали увагу на багату бібліографічну бік нового дослідження преосвященного Філарета: "Біографічна сторона книги небагата, судження і характеристики здебільшого досить короткі і мізерні, і книга виявляється значніше стороною бібліографічну, вказівками невідомих творів, між іншими деяких розкольницьких, звістками про авторів, про яких немає друкованих відомостей, взагалі масою фактів, видобуто розшуками автора ". Все це було пов'язано з тим, що архієпископ Філарет тепер звертався до літератури нового періоду, досить відмінного від стародавнього, викладеного в першій частині.
"З часу Петра У багато що змінилося в Росії, - починав свою передмову преосвященний Філарет до другого видання (1863) книги" Огляду ", присвяченої 1720-1858 років. - Сталася зміна і в російській літературі: світська література відокремилася від духовної, обравши собі особливі предмети і особливий дух. Здавалося, тепер оглядає духовну літературу легко помічати діячів духовної літератури. Але відбулася зміна і в предметах духовної літератури. За складністю потреб нового часу предмети духовної освіти поширились, від духовних діячів, для успішної боротьби з неприязним духом часу, потрібні нові заходи і нові прийоми. Почасово сменявшиеся системи філософії виробляли зміну в суспільстві; діячам духовним належало добре знати як дух сучасної філософії, так і вироблене їм дію в суспільстві, щоб так чи інакше діяти на суспільство. Не кажемо вже про те, що здорова філософія - частина релігії. Так область духовної літератури розширилася, увійшла в зіткнення з предметами освіти світського, але не проти значення християнства. Християнство саме по собі не цурається нічого мирського, за винятком гріха; цурається християнства грішний світ. Християнство, до чого б не стосувалося, удосконалюйтесь все ".
Однак архієпископ Філарет попереджав: "При множенні предметів уваги потрібно мати багато обережності, щоб залишатися вірним духу християнському, не захоплюватися і не розсіюватися віяннями мінливого світу. Істини християнські, відкриті в Слові Божому і є в історії християнства, - найголовніший предмет духовної літератури, для всіх часів. Потім св. Церква стільки любить нас, що не тільки подбала вказати нам науки, прибавочні до головним духовним, а й вчить нас, як ними займатися. - Значить, сумніви про предмети нової духовної літератури - марні ".
Хоча автор "Огляду" і визнавав, "що твори щирого християнського благочестя, ким би вони не були писані, повинні зайняти місце в історії духовної літератури", він неминуче стикався з певними труднощі при відборі для свого дослідження духовних письменників. "На жаль, - доводилося констатувати, - оглядає історію духовного життя нового часу зустрічає два сумні явища. Після того як відокремилася світська література від духовної, багато і дуже багато з світських як би соромилися писати про духовні предметах, опустивши з уваги, що без християнства неможливо плідну освіту, а можливо тільки впадіння в язичницьке безлад. Інші сяк-так усвідомлювали цю помилку часу, але, захоплюємося тим же недовірою до віри, іноді таємним, неусвідомлюваний, до того відділялися від Церкви, що склали собі своє християнство, своє благочестя, свою віру ". Висуваючи високі благочестиві вимоги до письменників, преосвященний Філарет зі своєю концепцією і уявленнями про духовність автора вступав у суперечність з тими, в основному естетичними критеріями, за якими визначалися почесні місця в історії російської світської літератури. "Кращими, - вважав він, - виявлялися ті з світських, які отримали домашнє благочестиве виховання, або скільки-небудь навчалися в духовних училищах, або ж вели життя суворо християнську. Ось чому не на багатьох з світських письменників доводиться з розрадою звертати увагу при огляді духовної літератури. Інакше подивишся, подивишся на інших, та й відходиш із сумом ".
У тому ж передмові до другого видання книги "Огляду", присвяченої новітньому періоду російської літератури, преосвященний Філарет пояснював причину, по якій за межами його огляду виявилися багато визнаних в світі письменники. "На одному випробуванні, - розповідав він, - у світському навчальному закладі, запропоновано було питання:" Чого бракувало в Пушкіна? "Відповідь негайний був такий:" Релігії ". Сумний відповідь: але така відповідь юної, свіжої душі".
На переконання автора "Огляду російської духовної літератури", "для духовного твори потрібно не те тільки, щоб воно думало про Бога, але щоб міркувало по Божому указом, а не за своїм". Тому він з упевненістю зазначав: "Старець Назарій чи старець Феодор не писали жвавим віршем Лермонтова про душу свою, а як вони солодкі душі з своїми простими словами і як вони добре знають ту душу, яка залишилася тарабарських грамотою для Лермонтова".
Для преосвященного Філарета було важливим визначити специфіку свого дослідження, заздалегідь зняти претензії критиків, тому що послідували за першим видання він постачав передмовами, у яких намагався пояснити складності свого багато в чому новаторського праці. "Сочинитель, - зазначав він, - бере на себе те, що під силу його або, якщо завгодно, що доступно за нинішнім станом відомостей про російську духовній літературі, - пише огляд і то не великий, а не історію літератури". "Сочинитель побоюється говорити багато, з включенням непотрібного, а не говорити потрібного. Він бажав би в трохи сказати багато чого. Як і раніше в біографії письменника показуються тільки ті риси життя її, які необхідні для думки про письменника і творах його; інші - зайва поклажа в огляді вченого ".
Визнаючи важливість і безсумнівні наукові та новаторські гідності досліджень Ф.І. Буслаєва ("Історичні нариси російської народної словесності", 1861) і І.І. Срезневського (в області "пам'ятників листи й мови X-XIV століть"), архієпископ Філарет (Гумілевський) у тому ж передмові позначав специфіку і особливість свого дослідницького праці: "Але огляд духовної літератури стежить власне за розвитком російської духовної думки; він помічає лише ту грамоту, де є особливість для віри; переклад з грецької зауважується в ньому або як доповнення до діяльності думки оригінальною, або як збудження і правило для цієї діяльності. Все добре в своєму місці і в своєму розмірі ".
Звичайно, він розумів, що до його праці можуть бути пред'явлені вимоги, які не здійснимі на даний момент. "Можуть бажати, - передбачав архієпископ Філарет такі вимоги, - щоб кожна діяльність письменника, як проповідника, як каноніста, як вчителі віри, як наставника життя, як філософа чи як історика, розкрито докладно ... Або можуть бажати, щоб виписані були з творів кращих письменників місця важливі для життя кожного, для юриста, для проповідника, для священика, для архіпастиря ... Але щоб виконати цілком той чи інший, доволі різноманітний, план, потрібно багато попередніх робіт. А де вони? Чи є монографії про письменника Платона, або Кулябко , або Юшкевич, або Прокоповича? Немає і немає. Тому великі плани поки приємні мрії ".
Насправді до середини XIX століття не були ще сформовані методологічні та грунтовні принципи побудови історії вітчизняної словесності у всіх її видах і жанрах. Це стосувалося не тільки художньої літератури, а й журналістики та літературної критики. Так, А.П. П'ятковського справедливо зауважував: "Те ж, що про журналістику, повинні ми сказати і про критику. Історії російської критики у нас також не існує, і в імені Бєлінського для багатьох включається і початок, і кінець нашої критики. Але Бєлінський, як ні величезні були його заслуги, з'явився у нас не зовсім несподівано, як багато хто до цих пір думають про це: він не зовсім порушив собою слід історичного спадкоємства ". Причини складності побудови історії вітчизняної словесності критик бачив у тому, що "з недоліку історико-літературних монографій, тобто з недостатнього знайомства з окремими фазами нашої літературної історії, природно випливає і недолік в повній, цілісної" Історії російської літератури "".
Хоча А.П. П'ятковського в 1861 році і посилався на курси з історії російської словесності, написані Н.І. Гречем, В.Т. Плаксін, А.П. Мілюковим, А.Д. Галаховим, Петраченко, змушений був констатувати: "Таким чином, ми до цих пір ще засуджені повторювати слова Надєждіна, сказані ним 25 років тому в" Телескопі "(1836 р. Ч. XXXI):" Боляче, але тим не менше має зізнатися , що ми, знаючи напам'ять всі дріб'язкові подробиці французької, німецької, англійської літературної історії, у власній своїй блукаємо навпомацки, затинається на кожному кроці, повторюємо несвідомо незв'язні перекази, коснеем під ярмом сліпого забобони. Причина тому занадто зрозуміла: історію чужих літератур ми вичитуємо в чужих книгах, що дуже легко і зручно; свою ж треба вивчати в поті чола, самим, в самих пам'ятках "".
У передмові до "Додатків" до другої книги "Огляду російської духовної літератури" архієпископ Філарет писав: "Сочинитель дуже бажає доставити огляду повноту: але як при першому виданні огляду (якого екземпляри майже всі згоріли в петербурзький пожежа), так при другому не хотів він , не бажає і тепер, щоб огляд служив кошиком, куди кидали б будь-яку дрібницю ". "Кожен погодиться, - додавав він, - що погана логіка, що записує до числа письменників тих, які нічого не писали, або називає духовними письменниками тих, у кого не видно нічого духовного ні в книжці, ні в житті".
При побудові своєї концепції історії вітчизняної словесності архієпископ Філарет прийшов до суворого визначення терміна "духовна література". "Ще зауваження про те, що таке духовна література, - писав він. - У недавній час стали під" словесне вираження духовного життя "підводити казки, байки, легенди, повір'я народу. Це означає або не розуміти слів своїх, які кажемо, або навмисно зловживати високими словами. Звичайно, якщо під словом "дух" розуміти нематеріальну силу душі, то й казки чи легенди - твір духу, а не продукт матерії. Але християнин повинен знати, що в християнському світі дух означає облагодатствованного стан душі, недоступне для сил душі , представлених самим собі, і що духовне зовсім не те саме, що душевне. Тому ні казки, ні легенди - не духовні твори, а плід душі хворий, точно так само, як і пісні життєвого художества, точно так само, як і твори розуму , філософічну не про Христа ".
Таке категоричне відсторонення духовної літератури від решти масиву національної словесності, народної та художньої світської, не всім доводилося по серцю і викликало неприйняття в середовищі літературних критиків. У передмові до "Додатків до Огляду російської духовної літератури" (1863-1864) преосвященний Філарет відповідав своїм критикам: "Тільки той, хто не знайомий з предметом або доступний прагненням несумісною з чистою любов'ю до науки і правді, може виступати з різкими відгуками про недоглядах або пропусках, легко можливих у подібному творі. Але критика, як тільки виявляє в критиці погане серце або дитячу зарозумілість, не доставляє честі критику. Та й не таке нині час, щоб займатися дрібницями грішній людяності. Якщо коли, то нині особливо потрібно показувати в дослідах, ніж позичена Росія св. вірі та її діячам. Як багато нині сиплеться дикого презирства, свари, неправд на св. віру та її щирих чтітелей! ".
Був час, коли "так високо і цінувалася завжди і всіма, незалежно від духовних і світських письменників і вчених, учено-літературна діяльність Філарета. При найвищому даруванні його орденом св. Олександра Невського в 1866 році в Найвищому рескрипті засвідчено і про вчених працях нагороджуваного як "складових прикраса духовної вітчизняної писемності" ".
Проте вже в кінці XIX століття, незважаючи на саме повне і виправлене видання "Огляду російської духовної літератури" в 1884 році, історики літератури, захоплені чисто естетичними, етнографічними та суспільно-політичними ідеями, чомусь старанно обходили увагою глибоко вистражданий і важливий для розуміння самобутності російської словесності працю архієпископа Філарета (Гумілевського). До речі, та А. Н. Пипін, в пору молодості прихильно поставився до нього, у своїй фундаментальної "Історії російської літератури" ні словом не обмовився про дослідження преосвященного. А адже багато в чому його "Історія" тримається на хронологічному принципі "Огляду".
Залишається тільки сподіватися, що в наш час повороту до духовності "Огляд російської духовної літератури" архієпископа Філарета (Гумілевського) буде затребуваний і знайдуться відважні вчені і видавці, які візьмуться за сучасне солідне видання його з грунтовним науковим коментарем.