До середини XX століття історія людства фактично була «чоловічий історією», тобто орієнтованої на чоловічі персонажі і види діяльності. Проблематика та методологія «жіночої історії» сформувалися на Заході наприкінці 1960-х-початку 1970-х років. До теперішнього часу можна умовно виділити в ній чотири напрями. Їх принципові відмінності найяскравіше виступають у формулюванні дослідних надзавдань.
Так, наприклад, в першому напрямку, яке панувало до середини 70-х років, мета науково-пізнавальної діяльності інтерпретувалася як «відновлення історичного існування жінок», «забутих» або «викреслених» з офіційної «чоловічий» історіографії. Але незважаючи на те, що прихильникам цього напрямку вдалося досягти безперечного успіху у висвітленні багатьох невідомих сторінок історії жінок різних епох і регіонів, такий описовий підхід скоро виявив свою обмеженість.
Представники іншого напряму, який висунулося на перший план у другій половині 70-х років, бачили своє завдання у вивченні історично сформованих відносин панування і підпорядкування між статями у патріархальних структурах класових товариств. Вони прагнули зв'язати «жіночу історію» з історією суспільства і пояснити наявність конфліктуючих інтересів і альтернативного життєвого досвіду жінок різних соціальних категорій, спираючись на феміністські теорії неомарксистського толку. Останні вводили в традиційний соціально-класовий аналіз фактор відмінності статей і визначали статус історичної особи як специфічну комбінацію індивідуальних, статевих, сімейно-групових і класових характеристик.
На рубежі 70-80-х років феміністська теорія оновлюється, істотно розширюється методологічна база міждисциплінарних досліджень, робляться цілеспрямовані зусилля для створення комплексних пояснювальних моделей, що не сповільнило позначитися і на образі «жіночої історії». Це стосувалося не тільки розуміння діалектичного характеру зв'язків між нерівністю підлог і соціальноклассовой ієрархією, але, в першу чергу, самого перевизначення понять чоловічого і жіночого. У 80-і роки ключовою специфічної категорією аналізу стає «гендер» або «пів-рід», альтернативний поняттю «пів-секс» і покликаний виключити біологічний детермінізм, імпліцитно присутній в останньому.
Інакше кажучи, розуміння того, що таке чоловік і жінка, яка поведінка личить кожному з них, які повинні бути відносини між ними, є не просте відображення або пряме продовження біологічних властивостей, а продукт культурно-сторіческого розвитку. Але самі по собі гендерні відмінності, по-перше, не вказують на те, чому відносини між чоловіками і жінками постійно припускають панування і підпорядкування, а по-друге, не пояснюють динаміку цих відносин, тобто не відповідають на питання, яким чином вони складаються, відтворюються і трансформуються. Отже, будучи фундаментальним організуючим принципом опису і аналізу відмінностей в історичному досвіді жінок і чоловіків, їх соціальних позиціях і поведінкових стереотипах і в чому б то не було ще, категорія гендеру повинна бути методологічно орієнтована на підключення до більш загальної пояснювальній схемі.
Оскільки гендерні моделі «конструюються» суспільством (тобто пропонуються інститутами соціального контролю та культурними традиціями), відтворення гендерної свідомості підтримує сформовані системи відносин панування і підпорядкування, а також поділу праці за гендерною ознакою. Зрозуміло, що в цьому контексті гендерний статус виступає як один з конституюють елементів соціальної ієрархії і системи розподілу влади, престижу і власності, поряд з етнічною і класової приналежністю [I]. Саме таким чином в кінцевому рахунку зміщення «нервового центру» гендерної асиметрії від природних характеристик до соціально-культурним включило відносини між статями в Комплексний комплекс соціально-історичних взаємозв'язків. Інтегративний потенціал гендерно орієнтованих досліджень, звичайно, не міг не привернути тих представників «жіночої історії», які прагнули «повернути історії обидві статі» [2, З]. Гендерний підхід швидко завоював безліч активних прихильників і «співчуваючих» в середовищі соціальних істориків та істориків культури. Так у 80-ті роки, в результаті теоретичного переосмислення предмета дослідження, перегляду концептуального апарату і методологічних принципів «жіночої історії», народилася гендерна історія.
Центральним предметом досліджень став історичний аспект гендерних уявлень, особливим чином виражають системні характеристики соціальної організації і структурують відносини між індивідами у специфічному контексті. Реалізація тих. можливостей, які відкривав гендерний аналіз, була немислима без його адаптації до непіддатливої матеріалу історичних джерел, до специфіки історичних методів дослідження і генералізації, без тонкої «притирання» нового інструментарію. Все це вимагало від істориків самостійної теоретичної роботи і викликало бурхливі дискусії. Особливої гостроти набули питання про співвідношення між поняттями класу і статі, між соціальною та гендерної ієрархією, між соціальною та гендерної міфологією і, відповідно, між соціальною та гендерної історією [4-7].
Основні теоретико-методологічні положення гендерної історії були сформульовані Д. Скотт у відомій програмній статті [8]. В її трактуванні це поняття визначено як «первинний спосіб зазначило владних відносин» і характеризується специфічним поєднанням чотирьох нерозривно взаємопов'язаних і принципово не зводяться один до одного підсистем. Це, по-перше, комплекс культурних символів, які викликають у членах спільноти, що належать до певної культурної традиції, множинні і часто суперечливі образи. Друга складова - це нормативні твердження, які визначають спектр можливих інтерпретацій наявних символів і знаходять своє вираження в релігійних, педагогічних, наукових, правових і політичних доктринах. По-третє - це соціальні інститути та організації, в які входять не тільки система спорідненості, сім'я і домогосподарство, а й такі сексуально-диференційовані інститути, як ринок робочої сили, система освіти і державний устрій. Нарешті, четвертий конституирующий елемент - самоідентифікація особистості.
Відповідно до цієї інтерпретацією гендеру в центрі уваги опиняються найважливіші інститути соціального контролю, що регулюють розподіл матеріальних і духовних благ, влади і престижу в масштабі всього суспільства, класу чи етнічної групи і забезпечують таким чином відтворення соціального порядку, заснованого на гендерних відмінностях, які, в протилежність природним якостям статі, варіюються від одного культурно-історичного простору до іншого. При цьому особливе місце займає аналіз опосредующей ролі гендерних уявлень в міжособистісному взаємодії, виявлення їх історичного характеру та можливої динаміки.
Специфічний ракурс і категоріальний апарат досліджень визначаються відповідним розумінням природи того об'єкта, з яким доводиться мати справу історику, і можливої глибини пізнання історичної реальності. Іншими словами, вибудовується унікальна синтетична модель, у фундамент якої закладаються характеристики всіх можливих вимірів соціуму: системно-структурний, соціокультурне, індивідуально-особистісне. Передбачуване розгортання цієї моделі в часі реконструює історичну динаміку в гендерній перспективі. Але від створення теоретичної моделі до ефективного застосування її потенціалу в практиці належало пройти довгий і важкий шлях.
Розробка методології гендерно-історичного аналізу підстібалася практичними потребами вже далеко просунулися конкретних досліджень, які показали, з одного боку, різноманітну роль жінок в економічних, політичних, інтелектуальних процесах, з іншого - суперечливе вплив цих процесів на їхнє життя. Крім того, була виявлена суттєва диференційованість індивідуального і колективного досвіду, що виникає з взаімопересеченія класових та гендерних перегородок, соціальних, етнічних, конфесійних і статевих розмежування. Гендерний аналіз не просто додав новий вимір і дозволив подолати деякі обмеження класичного соціального аналізу, але по суті вніс неоціненний внесок у те перетворення цілісної картини минулого, яке складає сьогодні надзавдання оновленої соціокультурної історії. Сучасні гендерні дослідження пронизали собою, хоча і нерівномірно, майже всі галузі історичної науки.
На сьогоднішній день гендерна історія в її найбільш широкому тлумаченні представляє собою величезну міждисциплінарне поле, яке охоплює соціальноекономічному, демографічний, соціологічне, культурно-антропологічне, психологічне і інтелектуальне вимірювання. У тематиці гендерної історії виділилися ключові для її пояснювальній стратегії сюжетні вузли. Я зупинюся на одній з центральних і найбільш активно розроблюваних проблем - «гендер і влада».
У великому числі статей і книг досліджуються нормативні приписи, гендерна ідеологія, що включає розхожі уявлення про жінок, які зазвичай фіксують суто чоловічий погляд на цей предмет і, незважаючи на наявність деяких внутрішніх суперечностей, малюють в цілому негативні стереотипи чоловічого сприйняття, а також нав'язувані соціумом моделі жіночої поведінки. Ці ідеї мислителів різних історичних епох були зафіксовані в релігійній літературі, наукових і філософських трактатах, поетичних та інших творах, які зберігалися і читалися наступними поколіннями. Особливо сказане стосується ідей тих авторів релігійних, наукових і філософських праць, які вважалися вищими і незаперечними авторитетами: їхні ідеї, з одного боку, віддруковувалися в умах людей, не здатних сформулювати й увічнити свої власні думки, а з іншого - служили основою для правових норм, що регламентували поведінку. Ці «авторські» думки більше не вважалися такими, а розглядалися в якості релігійної істини або наукового факту.
Ряд невід'ємних елементів суспільної свідомості європейців Нового часу був успадкований від античних і середньовічних письменників, від релігійних мислителів. І хоча ці автори багато в чому були різними людьми, в тому, що стосувалося жінок, вони виявляли рідкісне одностайність, розглядаючи їх як визначено нижчих, порівняно з чоловіками, істот.
Ці ідеї все ж зазнали деякі зміни в XVI-XVIII століттях в результаті інтелектуальних зрушень, вироблених Відродженням, реформаційними течіями і науковою революцією раннього Нового часу, яка поставила під сумнів незаперечність усіх і всіляких авторитетів. У цей час стало чути голоси тих, хто відстоював більш позитивний погляд на жінок. Але ще голосніше зазвучали і негативні оцінки нових мізогіністов, які тепер воліли апелювати не до Аристотеля або Біблії, а до природних наук і до юридичних систем. На цій гендерної ідеології і були засновані ті введені в практику нормативні акти, які не тільки не збільшили, але ще більше обмежили права жінок і їх здатність діяти незалежно у всіх сферах життя.
Безліч нових публікацій текстів, їх перекази і каталоги, сотні спеціальних статей, есе, рецензій, книг і дисертацій, присвячених ренесансним спорах про жіноче характер, свідчать про величезний інтерес до цієї тематики гендерних досліджень. У роботах 80 90-х років були представлені докази активності жінок в розгорнулася в Європі XVI-XVII століть полеміці про «жіночій природі», запропоновані оригінальні її інтерпретації, які дали старт дискусії про виникнення ідеології фемінізму в XVII столітті. Ще більша розбіжність точок зору, ніж в оцінках літературної «памфлетний війни», спостерігається у трактуванні поглядів релігійних лідерів XVI-XVII століть. Але незважаючи на відсутність згоди серед дослідників, все ж можна, по всій видимості, зробити деякі узагальнення, що стосуються впливу релігійних змін на концепції жіночої природи у свідомості епохи.
Багато хто з цих уявлень сходили до ідей середньовічних вчених-схоластів. В очах Лютера, Кальвіна, Цвінглі і вождів англійських пуритан жінки - створення Господа і можуть отримати спасіння через віру, в релігійній духовності вони рівні з чоловіками, але у всіх інших відносинах повинні бути їм підпорядковані. Більшість реформаторів визнавали принципову відповідальність Єви за гріхопадіння і вважали, що саме це посилює природну неповноцінність жінок і необхідність їх підпорядкування чоловікам. Протестанти порвали з католицьким вченням про вищу цінність целібату і написали безліч трактатів, переконують жінок і чоловіків (особливо колишніх священиків і ченців) вступати в шлюб, а також безліч настанов по управлінню сім'єю і домогосподарством. Цілком зрозуміло, що саме в літературі цього роду, покликаної переконати тих, хто сумнівається в богоугодну сімейного життя, і виявляються найбільш позитивні твердження про жінок. Їх автори наводять списки прославилися своїми чеснотами жінок і зразкових жінок, вони також використовують історію про створення Єви з Адамова ребра як доказ бажання Господа бачити жінку яка стоїть поруч з чоловіком як його доброї помічниці, а не зневаженої і розтоптаної (бо в цьому випадку Єва була б створена з ноги Адама). Цікаво, що аналогічне міркування висувалося і на доказ того, що жінці ніколи не слід претендувати на владу над чоловіком, тому що якщо б Господь хотів цього, він створив би Єву з голови Адама [9-11].
Протестанти, як і католики, вказували на три мети шлюбу і перераховували їх за значенням у тому ж порядку: дітонародження, ухилення від гріха і, нарешті, взаємодопомога і партнерство. Однак з ідеалу взаємності у шлюбі аж ніяк не дотримувався ідеал рівності, і протестантські сімейні настанови, керівництва по домашньому господарству, шлюбні проповіді неодмінно підкреслюють значення чоловічої влади та жіночої покірності. Майже у всіх течіях протестантизму ця покірність сприймалася як головний пріоритет в сімейному житті. Релігійні переконання жінки ніколи не розглядалися як виправдання не тільки для розлучення, але і просто для відкритих суперечок з чоловіком, хоча визнавалося її право молитися про його лише деякі рпадікальние секти дозволяли жінкам покидати своїх заблуканих у вірі подружжя, вимагаючи, однак, щоб вони швидко вступали в новий шлюб і таким чином опинялися під належним чоловічим контролем.
Діячі католицької реформації реагували на виклик протестантизму. З середини XVI століття багато католицькі лідери, усвідомлюючи роль жінок-правительок як могутніх союзників у боротьбі за повернення або утримання їхніх країн в лоні католицизму, вважають за краще утримуватися від відкритої пропаганди найбільш грубих мізогіністскіх ідей у дусі ранньохристиянських мислителів чи середньовічних теологів. Навіть найбільш різка критика не носить огульного характеру, а адресно спрямовується на тих жінок, які кидають виклик чоловічому панування, будь-які прояви гендерної інверсії суворо засуджуються й переслідуються.
Наукова революція, яка перевернула картину світу освічених європейців, відкривши їм новий погляд на всесвіт, мало що змінила в давно сформованому поданні про жіночу неповноцінності. Більш того, деякі історики вважають, що вона його посилила, відстоюючи асоційовані з чоловіками - або визначені як чоловічі - поняття розуму, порядку, контролю, закону і продовжуючи ототожнювати жіночий характер з ірраціональністю, невпорядкованістю і неприборканістю. Визнання галеновской ідеї про комплементарності статей не передбачало їх рівноправності. До кінця XVIII століття ідея комплементарності призвела до поширення уявлень про те, що статеві відмінності пронизують всі види людського досвіду: навіть форма скелета доводила більшості спостерігачів, що жінці самою природою призначено сидіти вдома і виходжувати дітей [12-14]. Фактично аж до XX століття наука давала більше «доказів» сутнісного нерівності статей, ніж аргументів на користь їх рівноправності.
Вся гендерна ідеологія будувалася на взаімосоотнесенних і взаімоопределяющіх концепціях, одним своїм полюсом звернених до жінок, а іншим - до чоловіків, але видима сторона мала «жіночий образ», оскільки її творці вважали за краще міркувати про протилежне поле. В основі всіх ідей щодо жінок і в законах, що випливають з них, лежали поняття, в яких чоловіки усвідомлювали свої власні гендерні характеристики. У вивченні уявлень про гендерні ролі і розходження враховується співвідношення гендерної свідомості, різноманітних форм дискурсу та суспільної практики. Суттєвий прогрес у цьому напрямку тісно пов'язаний з сучасними тенденціями в історичній епістемології і новим зближенням історії та літератури. Найбільш багатообіцяючими з точки зору історії гендерних. уявлень є дослідження, що максимально використовують не тільки видатні пам'ятки літератури, а й твори другого або третього ряду, а також внутрішньолітературної тексти з перехресним виявленням їх інтертекстуальних зв'язків та соціально-історичних умов виникнення і функціонування.
Так, автори книги «Половина людства» показали співіснування двох суперечливих комплексів уявлень про жінок в перехідну епоху, провівши грунтовний аналіз літературного і соціального контекстів знаменитої «памфлетний війни» з приводу жіночих якостей, про яку вже йшлося вище [15]. Позиції сторін розподілилися наступним чином: «мізогіністи» ставили жінкам у провину повний перелік всіх можливих пороків, а «феміністи» доводили неспроможність поширених у суспільній свідомості негативних жіночих стереотипів, якими оперували їх противники. Переносячи ці негативні характеристики на чоловіків, «феміністи» намагалися зруйнувати усталені образи «підступної спокусниці», «сварливою мегери» і «затятої расточітельніци», наводячи численні приклади доброчесних жінок і створюючи такий же стереотипні позитивні образи «обдуреною невинності», «покірної дружини» , «благочестивої матрони». Пояснюючи особливий напруження і суспільну значимість ренесансних дискусій навколо не відрізняються особливою новизною мізогіністскіх уявлень, К. Хендерсон і Б. Макманус констатували взаємозв'язок між актуалізацією негативних жіночих стереотипів і психологічним переживанням великих структурних зрушень у соціумі (в тому числі демографічних процесів і перебудови в системі цінностей) . У ситуаціях економічної нестабільності та гро-<венного напруги негативні жіночі образи підживлювалися зовсім не масово-1 стю девіантної поведінки жінок, яке могло б створити реальну загрозу традиційним патріархальним структурам. Лише дуже небагато вирішувалися відкрито вийти за рамки загальноприйнятих норм, але їх неординарні вчинки, які завжди привертали підвищену увагу, в кризовій ситуації сприймалися охоронним свідомістю з особливою підозрою. Стресові стани загострювали відчуття виклику, багаторазово посилювали побоювання «сильної половини» щодо своєї сексуальності (пізні шлюби - стереотип спокусниці), щодо можливих замахів на своє домінуюче положення в сім'ї (звідси - образ агресивної склочніци), страх перед розоренням домогосподарства в умовах економічної нестабільності (жупел жіночої марнотратства).
Подібні психологічні пояснення (поряд з релігійно-політичними, соціально-економічними, демографічними та ін) даються і так званим ведовской процесам. Сам факт, що величезна більшість осіб, звинувачених у чаклунстві, становили саме жінки, вимагав від гендерних істориків нового осмислення. Спираючись на те різнобічне знання про загальноєвропейський і регіональних історичних контекстах полювання на відьом, яке склалося в сучасній історіографії на базі величезного корпусу досліджень, опублікованих за останні чверть століття, гендерні історики розглядають її зміст крізь призму соціокультурних моделей гендерних відносин, уявлень про жіночої сексуальності та ідеології чоловічої переваги. Полювання на відьом виступає як ефективний репресивне засіб соціального контролю, масоване застосування прямого насильства для приборкання потенційної жіночої активності і збереження чоловічого панування в умовах різких змін. Розмах переслідувань, яких зазнали багато жінок (перш за все, з найбільш уразливих вікових та соціальних груп) створював таку атмосферу, в якій дамоклів меч звинувачення у чаклунстві був здатний стати вагомим і жорстким аргументом на користь конформізму для всіх і кожної з «представниць« слабкої статі », повсякденне поведінка яких він був покликаний регулювати [17-21].
Звичайно, як вже говорилося, позитивні та негативні зразки жіночої поведінки встановлювалися чоловіками, але вони впроваджувалися і в свідомість жінок і засвоювалися останніми нарівні з іншими культурними цінностями в процесі соціалізації. Саме цим, зокрема, пояснюють, чому жінки разом з чоловіками брали участь у переслідуванні відьом. Поряд з моральними стимулами конформізму безперечно важливу роль відігравало і те, що матеріальне і соціальне благополуччя жінки багато в чому залежало від її відповідності еталону добропорядної дружини й матері, від протидії тим, хто ухилявся від цього стандарту. Стара народна мудрість, яка була присутня (з незначними нюансами) в фольклорі всіх європейських етносів і стверджувала, що світ належить чоловікові, а місце жінки вдома, задавала індивіду цілісну культурну модель, всеосяжний образ, який, як і всі йому подібні, кілька впорядковував хаотичну дійсність , допомагав осмислювати пережиті події і вибудовувати лінію поведінки. Свою справжню плоть і кров сама довговічна і міцна з усіх ієрархічних систем - століттями відтворені гендерна ієрархія - завжди знаходила в процесі інтеріоризації чоловіками і жінками збережених в арсеналі культури гендерних моделей та формування своєї індивідуальної гендерної ідентичності.
Важливим засобом підтримки гендерної асиметрії, крім прямого насильства, був контроль над жіночою сексуальністю в самому широкому сенсі, у всіх її дійсних і уявних проявах. Товариство контролювало сексуальну поведінку своїх членів за допомогою багатого набору інструментів: від світських і! церковних судів до народних обрядів, караючих порушників моральних норм публічним приниженням [22-25]. І якщо суди діяли на основі законів або канонів, то добровільні охоронці громадської моральності виходили з власних групових уявлень і місцевих звичаїв. Стандарти того, що вважалося прийнятним сексуальною поведінкою, варіювалися по країнах і соціальним групам. За останні двадцять років були опубліковані сотні наукових статей і книг з історії сексуальності, які розглядають її в матеріальному, соціальному і символічному контекстах, крізь призму гендерних відносин і уявлень, сукупності владних позицій і репресивних механізмів [26-33].
У науково-історичних публікаціях, які піднімають питання про роль гендеру у розподілі владних повноважень, вводиться різниця між, з одного боку, легітимною політичною владою, формально визнаним авторитетом, що дає санкціоноване суспільством право приймати обов'язкові для його членів рішення, і з іншого - можливістю надавати на людей і події неформальний вплив. Відповідно до цього розширюється й розуміння політичної історії, в предмет якої включається не тільки офіційна політика, але і все, що так чи інакше стосується владних відносин у суспільстві. Політичний аспект став убачатиметься не тільки у відносинах між монархом і підданими, а також між господарем і слугою, батьком і сином, чоловіком і дружиною. Сьогодні розширена і збагачена концепція влади займає дуже помітне місце в гендерній історії, оскільки однією з її центральних завдань є вивчення можливостей і здатності жінок, позбавлених доступу до формальних інститутів політичної влади, надавати опосередкований вплив на прийняття рішень в публічній сфері та на дії інших людей або груп в умовах патріархального панування.
Поняття «women's power» застосовується в безлічі робіт, що розглядають вплив жінок на політичні рішення і політичні події, їх роль в економіці і громадському житті, їх вплив на формування і передачу культурних стереотипів (в тому числі за допомогою власної творчої роботи), а також особливості так званих жіночих мереж впливу. Дуже рідко володіючи формальним авторитетом, жінки дійсно мали ефективними каналами неформального впливу: влаштовуючи шлюби, вони встановлювали нові сімейні зв'язки; обмінюючись інформацією і поширюючи чутки, формували громадську думку; надаючи заступництво, допомагали чи перешкоджали політичній кар'єрі чоловіків; беручи участь у заворушеннях та повстаннях, перевіряли на міцність офіційні структури влади і т. д.
Інструменти і форми цього впливу розглядаються гендерними істориками в рамках різних моделей співвідношення приватного і публічного, що відбивають розподіл влади, престижу і власності через систему політичних, культурних, економічних інститутів, яка в кожному суспільстві визначала конкретно-сторіческое смислове наповнення понять «чоловічого» і «жіночого »1. Інакше кажучи, саме історичні зміни у конфігурації приватної та публічної сфер суспільного життя виступають як необхідна опосредующее ланка в соціальній детермінації гендерно-історичної динаміки, тобто у визначенні траєкторії і темпів змін у гендерних відносинах і уявленнях.
Антропологи вже на зорі історичного розвитку, у всіх суспільствах, де мало місце виділення публічної влади з приватної, фіксують тенденцію до усунення жінок від цієї публічної влади [35]. У класичній Греції, де виробнича діяльність зосереджувалася в домогосподарстві, сфера публічного, або поліс, була суто політичною, і нею керувала невелика група дорослих громадян чоловічої статі. У Стародавньому Римі, з його чіткою концепцією публічної влади, жінки були виключені з неї з усією визначеністю. Але вже у каролінзький період, коли дійсним центром відправлення влади стала курія великого феодала, а не держава, це розрізнення майже зникло, що практично звело нанівець обмеження владних повноважень жінок-спадкоємиць. З поступовим розвитком державного апарату і посиленням контролю з його боку вплив жінок знижувалося [36]. У ряді робіт з історії Нового часу наводяться переконливі докази того, що так зване звільнення індивіда, який у більшості істориків асоціюється з впливом Реформації, підйомом національних держав і руйнуванням традиційних общинних структур, не було послідовним і відрізнялося гендерної винятковістю: через певний проміжок часу, в XIX столітті, відбувається «друге закріпачення» жінки сімейними структурами: створюється культ сім'ї і домашнього вогнища, який якраз індивідуальної свободи жінки аж ніяк не сприяв.
Вже в ранній Новий час маскулінізація публічної сфери посилюється і в теорії, і на практиці. Гендерні ролі та відносини часто стають предметом громадського обговорення. Початок XIX століття зазначено дуже високим рівнем демаркації приватного та публічного. Саме публічна сфера, що включає світ політики, юридичні права і обов'язки, ринкові інститути, визнавалася сферою «реальної» влади, престижу і могутності. Метафора розділених сфер, яка зримо виражала й приховано виправдовувала розбіжність гендерних статусів, стала - поряд з культом домашнього вогнища та «кодексом чистоти» - своєрідної ортодоксією суспільної свідомості, і зовсім не випадково саме заснована на ній теоретична модель зайняла згодом провідне місце в концептуальних побудовах і риториці «жіночої історії». І це незважаючи на обгрунтовані сумніви в її адекватності і розмах експериментів з деконструкції абсолютизованої дихотомії приватного і публічного як елемента гендерної ідеології вікторіанської епохи [37, 38].
Поява нового погляду на проблему співвідношення сфери приватного і публічного було пов'язано саме з розвитком теоретичних та історичних гендерних досліджень. При цьому гендерні історики, спираючись на антропологічні дослідження, які пов'язують домінуюче становище чоловіків і нерівність статей безпосередньо з функціональним поділом людської діяльності на приватну (домашню) і публічну сфери і з витісненням жінок з останньої, вносили в цю схему і свої корективи. Наприклад, у багатьох роботах питання про так звану автономізації приватної сфери йде на задній план. Вихідним моментом є розуміння залежності публічної сфери, в якій майже безроздільно домінували чоловіки, від творчої діяльності жінок в домашній приватного життя. Сім'я стає фокусом дослідження не тільки через те, що в ній реалізується взаємодія підлог, а тому що саме вона є тим місцем, де перехрещуються і впливають один на одного приватна і публічна сфери життя. Новий підхід дозволив, зокрема, описати складні конфігурації класових та гендерних відмінностей у двох ієрархічно організованих спільнотах - сім'ї та місцевої сільської або парафіяльній громаді - з характерним для кожної з них комплексом соціальних взаємодій, що включає і відносини рівноправного обміну, і відносини панування і підпорядкування [ 39].
Один з аспектів проблеми участі жінок у всепроникною системі владних відносин та їх неформального впливу в публічній сфері зачіпає тему жіночої релігійності. Не можна забувати про те, що протягом усього середньовіччя, хоча і різною мірою, служіння Господу давало багатьом жінкам-настоятельками (найчастіше з аристократичних родів) доступ до владних позицій, нехай і за товстими монастирськими стінами. В епоху Реформації релігія була однією з небагатьох сфер, відкритих для прояву індивідуальних переваг і реалізації незатребуваних здібностей жінок, для їх самостійних рішень і дій: хоча жінки не брали участь у розробці питань релігійної політики і в публічних суперечках з питань релігії, тим не менш це була головна сфера життя, де вони відповідали за себе самі. Жінка повинна була вибирати між тим, що вимагає від неї належить чоловікам політична і церковна влада, і тим, що - як підказував внутрішній голос - було їй призначено Богом. Причому, як це не парадоксально, саме до біблійних прикладів благочестивих дружин найчастіше зверталися Ослушниц, намагаючись обгрунтувати свої вчинки, що йдуть врозріз з чоловічими директивами [42-45].
Можливість висловлюватися у диспутах з релігійних питань (у тому числі і в друкованій формі, розрахованої на широку аудиторію) незмірно розширила зону жіночого впливу в публічній сфері [46-51]. Той факт, що більшість публікацій, авторами яких були жінки, стосувалися релігійних сюжетів, був очевидно невипадковий. Ймовірно, благочестя було одним з найбільш соціально прийнятних виправдань втручання «другого підлоги» у виключно чоловічу область діяльності, оскільки «перо - як меч - вважалося чоловічий прерогативою» [52]. Релігійні переконання, вступаючи в протиріччя з ідеалом покірності та пасивності, іноді були спонукальним мотивом публічних акцій. Можливість релігійного виправдання незалежних дій багато в чому забезпечила масова участь жінок в радикальних сектах і в релігійно-олітіческіх конфліктах епохи ранніх європейських революцій в цілому (див. [53-56]).
Важливе місце в обговоренні проблеми «гендер і влада» займає аналіз політичного аспекту гендерної диференціації, який надзвичайно рельєфно виявляється саме в переломні епохи. Історична ситуація і події XVI століття, в тому числі поява в результаті династичних інцидентів в багатьох країнах Європи государів жіночої статі і регентство матерів при неповнолітніх монархів (Ізабелла в Кастилії, Марія і Єлизавета Тюдор - в Англії, Марія Стюарт - у Шотландії, Катерина Медічі і Анна Австрійська - у Франції та ін), залишили яскравий слід в політичній думці цього часу. Так, характерною прикметою багатьох творів її видатних представників і дебатів між ними стало пильну увагу до несподівано висунула на перший план проблеми, безпосередньо пов'язаної з тим, що сьогодні розуміють під терміном «соціальне конструювання гендеру»: чи може жінка, народжена в королівській родині і навчена «монаршого справі», подолати обмеження своєї статі? Або іншими словами: що було (або що варто вважати) головною детермінантою у визначенні соціальної ролі індивіда гендер чи ранг?
Самими різкими опонентами жіночого правління були англійські пуритани і шотландські кальвіністи, які емігрували на континент із-за репресій «Кривавої Мері» і Марії де Гіз. У своїх творах, опублікованих у вигнанні, К. Гудман, Д. Нокс і інші порівнювали Марію Тюдор з Єзавель і доводили, що правління жінок суперечить природі, закону і Святому Письму. Разючі інвективи свого трактату «Перший трубний глас проти правління жінок», виданого в Женеві в 1558 році, Нокс направляв на адресу і Марії Тюдор, і Марії Стюарт. Позиція рішуче і ясно сформульована вже в його першій фразі: «Допустити жінку до управління або до влади над яким-небудь королівством, народом або містом противно природі, образливо для Бога, це діяння, найбільш суперечить його волі і встановленому їм порядку ...» цит. по [57]). У творах Нокса і його соратників ознакою «жахливого» в оцінці правління жінки виступала сама приналежність до жіночої статі, так що її піддані в додатковому виправданні для повстання проти «такого монстра» і не потребували.
Іронія долі, однак, полягала в тому, що саме в рік публікації цього та інших аналогічних памфлетів пуританських критиків жіночого правління після смерті ревною католички Марії Тюдор на англійський трон зійшла захисниця реформованої церкви Єлизавета. І ось тоді стало ясно, наскільки насправді мало що визначальним був для реформаторів питання статі, або те, що нинішні історики називають гендерних чинником. «Ваша Величносте марно гнівається на мене з-за моєї книги, яка була написана в інші часи і стосувалася правління інших осіб, - виправдовується« небезпечний бунтівник »Нокс у листі до Єлизавети. - Господь ... підніс Вас на вершину влади, щоб Ви правили його людьми для слави церкви Господа ». (Цит. за [58]).
Ряд придворних авторів єлизаветинського часу висунули абсолютно нові аргументи проти автоматичного виключення жінок з порядку престолонаслідування. Так, Д. Ейлмер стверджував, що навіть заміжня королева може правити легітимно, бо її підпорядкування чоловікові обмежується приватним життям і не поширюється на публічну сферу, в якій вона і для свого чоловіка, як для всіх підданих, є законним монархом. Цю концепцію «розщепленої ідентичності» Ейлмер і інші політичні мислителі описували метафорою «двох тіл» государя, що дозволяла розрізняти королеву як персону і як втілення влади. Тілесну жіночність государині відокремили від виявляються в ній чоловічих якостей, які вважалися необхідними для управління підданими і які вона могла отримати за династическому народженням і вихованням. Таким чином, Ейлмер та інші захисники «жіночого правління» чітко розділяли полсекс і пів-рід, або гендер [59].
Навпаки, Ж. Боден у своїй опозиції жіночому правлінню повернувся до постулатів Писання і природного права і, крім цього, висунув тезу, на який потім в XVII столітті найчастіше посилалися його однодумці в цьому питанні:
держава подібно домогосподарству, і тому так само як у домогосподарстві чоловіку / батькові належить влада над усіма іншими, так і в державі завжди повинен правити чоловік / монарх. Ідея патріархального авторитету і образ Отця використовувалися монархами для обгрунтування своїх претензій на владу над підданими, як, наприклад, в утвердженні Якова I: «Я - чоловік, а весь острів - це моя законна дружина». (Цит. за [60]).
Аналогія між королівською і батьківській владою могла «працювати» і у зворотному напрямку - на зміцнення чоловічого авторитету глави домогосподарства. Як піддані не мали жодного або суворо обмежене право на повстання проти свого государя, так і дружина і діти не могли оскаржувати авторитет чоловіка / батька в сім'ї. Вважалося, що і монархи, і батьки отримали свою владу від Бога, а домогосподарство в цьому контексті розглядалася не як приватна, а як дрібна політична осередок і, відповідно, як частина публічної сфери: «Залишивши міркування про мораль філософам і теологам, займемося тим, що відноситься до політичного життя, і поговоримо про владу чоловіка над дружиною, яка є джерелом і основою будь-якого людського суспільства »[61, р. 40].
Реформація сприяла зміцненню авторитету голів дому, додавши їм ще важливі релігійні та наглядових функції, ніж ті, якими вони мали при католицизмі. У католицьких же країнах зміцнення влади батька в сім'ї в цей період пов'язується із проведеною абсолютизмом політикою централізації. Наприклад, у Франції між 1556 і 1789 роками була прийнята ціла серія законів, що підсилюють чоловічий авторитет у сім'ї і влада держави за рахунок компетенції церкви, яка для визнання шлюбу дійсним вимагала щонайменше номінального згоди обох сторін. Нові законодавчі акти вводили тюремне ув'язнення для дітей, які не підкорялися рішенням своїх батьків, причому терміни покарання для дочок були значно довше, ніж для синів. Цей подвійний прес сім'ї та держави завдав значної шкоди правам жінок розпоряджатися своїми особистими долями і власністю [62].
У XVI-XVII століттях влада чоловіків над жінками рідко оскаржувалася, і жінки були виключені з дискусії про політичні права: оскільки заміжні жінки в правовому плані перебували під опікою чоловіка, вони не могли бути зараховані до політично незалежним особам на тих же підставах, що і слуги . Саме подібна залежність була використана як привід не прислухатися до вимог жінок у тих небагатьох випадках, коли вони відкрито зробили самостійні політичні акції.
Найяскравіший тому приклад - парламентські петиції жінок в епоху Англійської революції. Кілька разів під час Громадянської війни великі групи жінок безпосередньо зверталися до парламенту з петиціями з важливих питань економіки і політики, і незмінно стикалися із зневагою і насмешкамі2. У петиції 1649 року були використані самі сильні аргументи на користь політичних прав жінок, коли-небудь звучали аж до XIX століття: «Так як ми переконані в нашому створення за подобою Божою і в нашому прагненні до Христа, рівному з чоловіками, як і у пропорційній частці свобод цієї Республіки, нас просто не може не дивувати і не засмучувати, що ми здаємося вам настільки нікчемними, що негідні подавати петиції або представляти наші скарги цієї високоповажної Палаті ... Хіба ми не зацікавлені рівним чином з чоловіками нашої країни в тих вольностях і гарантії, які містяться в Петиції про права та інших добрих законах? .. »Мова цього унікального історичного документа цілком недвозначно свідчить про те, що його автори відчували себе вправі діяти на політичній сцені. Однак ніхто серйозно не обговорював ці аргументи, а автори газетних заміток настійно рекомендували чоловікам здійснювати більш суворий контроль за своїми дружинами і так завантажити їх домашніми обов'язками, щоб у них не було часу турбуватися про політику [63].
Навіть самі радикально-революційні групи в період Громадянської війни та Республіки не закликали поширити політичні права на жінок і були далекі від того, щоб припустити, ніби за кінцем влади монарха над його підданими міг би послідувати кінець влади мужів над дружинами. Адже в їхньому уявленні перша була неправедної і богопротивне, а друга «природною». Надавши можливість активної участі в політичному житті більш широкій групі чоловіків, парламентські реформи раннього Нового часу фактично підвищили значення статевої приналежності як детермінанти політичного статусу. Зразки поведінки, яким суспільство спонукало слідувати чоловіків, все більше наповнювалися світським змістом і включали в себе політичну відповідальність, в той час як жіночі чесноти залишалися цілком домашніми та християнськими [61, р. 39]. Але якщо в XVI столітті такі християнські чесноти, як побожність, милосердя і смирення цінувалися нарівні або навіть вище, ніж світські, то до XVIII століття такі світські якості, як розум, розсудливість і товариство, явно придбали більшу вагу. Ці характеристики колективна свідомість приписувало виключно чоловікам, і те, що вони ставали найважливішими в суспільному житті, ще більш обмежувало можливості жінок грати в ній активну роль. Маскулінізація відбилася і в вербальних перевагах, досить згадати, що в другій половині XVIII століття головні соціальні та політичні цілі формулювалися в категоріях «братства» і «товариства». Не дивно, що в руслі традиції, започаткованої видатним теоретиком і практиком фемінізму 70-х років Д. Келлі щодо оцінки епохи Відродження [64], було спростовано та уявлення про розкуте впливі Великої французької революції на історію жінок [65].
Цілком очевидно, що інтенсивне вивчення проблеми "гендер і влада» багато в чому змінило усталені інтерпретації європейської історії Нового часу. Цей період виявляється часом посилення гендерної ієрархії, що виявляється дослідниками в самих різних за характером джерелах і в усіх аспектах життя соціуму, хоча причини цього все ще не до кінця з'ясовані. Складність виявлення динаміки гендерної історії посилюється істотними відмінностями, неоднозначністю та різночасністю змін у гендерному статус окремих соціальних, професійних і вікових груп. Численні дослідження продемонстрували неспроможність спрощених схем, в яких та чи інша система відмінностей обирається як універсальної пояснювальній категорії. Таким чином включення «жіночої» точки огляду поставило на порядок денний питання про корекцію спільного бачення історичного процесу.
Одна з найбільш цікавих спроб ввести нову періодизацію історії в гендерній перспективі була зроблена в узагальнюючій праці Б. Андерсон і Д. Цінссер «Їх власна історія: жінки в Європі від передісторії до теперішнього часу» (див. [66]). Визначальною категорією інтерпретації історичного матеріалу виступив гендерний фактор: схожість гендерного статусу переважало, на думку авторів, епохальні, класові та етнічні відмінності, незважаючи на всю їхню значимість. До гендерних константам було віднесено наступне: місце жінки в європейському суспільстві встановлювалося по чоловіку, від якого вона залежала; основні обов'язки жінок у сім'ї та по будинку не виключали їх з інших форм праці; працю жінок у домогосподарстві і поза ним завжди вважався менш важливим, ніж чоловіча робота. Лише деякі європейські жінки (головним чином ті, що володіли багатством, високим положенням або талантом) долали обмеження, що накладаються на їх життя суспільством; але навіть вони стикалися з задаються культурою переважно негативними уявленнями про жінок і з переконанням у необхідності підкорятися чоловікам. Незважаючи на це у жінок була своя історія, траєкторію якій автори простежують, фокусуючи увагу на змінах рольових функцій жінок у суспільстві [66, р. XV-XIX].
У пошуках кореляції між статусом жінок і характером громадської організації історики йдуть слідом за антропологами, які підкреслюють її непрямий характер і вказують на те, що ускладнення суспільних структур тягло за собою зниження авторитету жінки в сім'ї, скорочення її майнових прав, встановлення подвійного стандарту норм поведінки і моралі і, разом з тим, посилення неформального впливу жінок через більш широку мережу соціальних зв'язків за межами сім'ї та домогосподарства [67, 68]. Ось чому, зберігаючи в цілому періодизацію, фіксуючу структурні трансформації в суспільстві, гендерна історія робить акцент на різних наслідки цих змін для чоловіків і для жінок, на частку яких дісталися не дивіденди, а витрати «прогресу».
Перевидаючи здобув широку популярність колективну працю «Стаючи видимими: жінки в європейській історії», його редактори відзначили дві провідні тенденції. Одна з них - прискорення темпів диференціації завдань в економіці та управлінні, що тягне за собою необхідність їх централізованої координації:
в міру того, як суспільства стають більш складними, влада «стікається» наверх і загалом - у руки небагатьох чоловіків, а більшість жінок залишається внизу. Друга історична тенденція полягає у спробах виправдати позбавлення жінок влади та авторитету зведенням гендерних відмінностей в якусь систему опозицій, забезпечених ярликами «чоловіче» та «жіноче». Якості, нібито властиві жінкам, протиставляються «чоловічим»: жінки визначаються як пасивні, чоловіки - як активні, жінки описуються як емоційні, чоловіки - як інтелектуальні, жінки покладаються «за природою» турботливими, чоловіки - «за природою» честолюбними [69]. У цілому ж аналіз економічної диференціації та гендерної поляризації проводиться в загальноприйнятій довгостроковій перспективі.
Виявляється, що в більш віддалений час асиметрія гендерної системи була набагато слабкіше, що в епохи, які традиційно вважаються періодами занепаду, статус жінок щодо чоловіків аж ніяк не знижувався, а в так звані ери прогресу плоди останнього розподілялися між ними далеко не рівномірно. Однак при такій постановці проблеми, незважаючи на розбіжність фаз історичного досвіду чоловіків і жінок, завдання періодизації історичного розвитку відходить на другий план, мова вже йде головним чином про його оцінку та інтерпретації.
Комплексний підхід до історії патріархальної системи покликаний враховувати, крім психічних і культурних складових гендерної ідентичності, становище суб'єкта в соціальній ієрархії і конфігурацію останньої. Наприклад, мова йде про те, що ступінь участі чоловіків у відправленні політичних функцій у Новий час обумовлювалася, на відміну від жінок, не гендером, а цілим набором соціальних та інших факторів. При цьому новітні дослідження показують, що концепції «мужності» також були важливими ознаками, що визначають доступ до політичної влади. На початку Нового часу поняття «істинного чоловіка» увазі статус одруженого глави домогосподарства, так що холостяки, чий клас і вік давав їм у принципі цивільні права, не могли брати участь у політичному житті в тій же мірі, що і їх одружені побратими. У результаті, наприклад, положення підмайстрів в гендерно-диференційованої соціальної систему призвело до створення альтернативних концепцій мужності і чоловічої честі, які різко відрізнялися від панівної. Ще більш помітне місце займає проблема переплетення соціальних і гендерних відмінностей у дослідженнях з історії XIX століття. Наприклад, британський історик Дж. Тош підкреслює, що в той час формування чоловічої ідентичності було детерміноване балансом між трьома її компонентами, у свою чергу соціально зумовленими і пов'язаними з будинком, роботою і колом спілкування: гідна робота, одноосібне утримання сім'ї і вільне спілкування на рівних з іншими чоловіками. Він справедливо вважає концепцію розділених приватної та публічної сфер неадекватною ще й тому, що саме можливість вільного переходу між ними, яка була чоловічий привілеєм, була невід'ємною частиною суспільного устрою [70].
Необхідність розробки нових концепцій та дослідницьких моделей, які дозволили б поєднати гендерний і соціальний підходи в конкретноісторіческом аналізі, очевидна. У той же час існує усвідомлене прагнення переписати всю історію гендерних відносин у контексті «культурної історії соціального», покінчивши раз і з віковим «чоловічим шовінізмом» загальної історії, і з тривалим сектантством «жіночої історії». Але нинішній стан речей змушує констатувати, що вирішення багатьох завдань, які гендерної історією проблем ще зажадає значних зусиль, спрямованих на з'єднання всіх методологічних ресурсів і реалізацію продуктивної співпраці соціальних істориків та істориків культури.
1. Epstein CF Deceptive. Distinctions: Sex, Gender and the Social Order. New Haven-New York, 1988.
2. Davis NZ 'Women's History' in Transition: The European Case / / Feminist Studies. 1976. 3. P. 83-103.
3. Perrot M. Une Histoire des Pemmes Est-Elle Possible? Paris, 1984. P. 9-15.
4. Nicholson LJ. Gender and History. The Limits of the Social Theory in the Age of the Family. New York, 1986.
5. Tilly LA Gender, Women's History and Social History / / Social Science History. 1989. Vol. 13. 4. P. 439-462.,
6. Gullickson GL Women's History, Social History and Deconstruction / / Ibid., P. 463-469.
7. Bennett. l. M. Who Asks the Questions for Women's History? / / Ibid., P. 471 77.
8. Scott JW Gender: A Useful Category of Historical Analysis / / American Historical Review. 1986. Vol. 91. 5. P. 1053-1075.
9. OzmentS. When Fathers Ruled: Family Life in Reformation Europe. Cambridge, 1983.
10. DouglassJ. D. Women, Freedom and Calvin. Philadelphia, 1985.
11. Roper L. The Holy Household: Women and Morals in Reformation Augsburg. Oxford, 1989.
12. Merchant С. The Death of Nature: Women, Ecology and the Scientific Revolution. New York, 1980.
13. Smith H. Gynecology and Ideology in Seventeenth-Century England / / Liberating Women's History: Theoretical and Critical Essays. Urbana, 1986.
14. Schiehinger L. The Mind has no Sex? Women in the Origins of Modern Science. Cambridge (Mass.), 1989.