Зайнятість населення та проблеми е регулювання в ринковому господарстві

- Недозанятость (underemployment). Цю категорію складають працівники, які тимчасово відсутні на робочому місці або працюють менше звичайного часу з таких не залежних від них причин, як відпустки з ініціативи роботодавців, змушені переклади на скорочений графік роботи, відсутність клієнтів або замовлень і т.д.;
- Надзайнятість (overtime employment). Надзайнятість вважаються працівники, тривалість робочого часу яких більше певної порогової величини (зазвичай понад 40 робочих годин на тиждень);
- Самостійну зайнятість (self-employment), що охоплює роботодавців, членів виробничих кооперативів та самозайнятих у вузькому сенсі (own-account workers);
- Неформальну зайнятість (informal employment). Сюди відносяться: а) зайняті індивідуальним (некорпорируваними) підприємництвом; б) зайняті за наймом у фізичних осіб; в) зайняті в домашніх господарствах населення; г) зайняті у формальному секторі на основі усної домовленості;
- Зайнятість в домашніх господарствах населення (household employment). Дана категорія охоплює тих, хто виробляє товари або послуги в домашніх умовах або для продажу на ринку, або для власного споживання. У багатьох країнах (у тому числі і в Росії) особи, що виробляють продукти виключно для власного споживання, не розглядаються як зайняті і включаються до складу економічно неактивного населення.
У розвинених країнах до провідних форм нестандартної зайнятості відносяться непостійна і неповна зайнятість, а також самозайнятість. У країнах ОЕСР на частку кожної з них у середньому припадає приблизно по 8% загальної чисельності зайнятих, але в окремих країнах ці цифри набагато вище. Наприклад, в Іспанії строковий контракт має кожен четвертий працівник, а в Нідерландах не повністю зайнятим є кожен третій.
Деякі з названих видів зайнятості можуть поєднуватися один з одним у різноманітних комбінаціях, що вкрай ускладнює статистичний облік. "Атипових" характеристиками робочих місць притаманна тенденція "притягатися" один до одного. Одне відхилення від "стандарту", як правило, тягне за собою інші. Наприклад, чимало зайнятих у неформальному секторі не мають постійного контракту, працюють не за наймом, працюють неповний робочий день і т.д. У результаті вони одночасно потрапляють у різні категорії нестандартно зайнятих. Додаткова складність пов'язана з тим, що один і той самий працівник може як поєднувати, так і чергувати стандартні і нестандартні форми зайнятості. Скажімо, що працює в організації на цілком стандартних умовах може бути одночасно залучений в неформальну діяльність або підробляти на іншому підприємстві у вільний від основної роботи час. Нарешті, навіть ті робочі місця, які за формальними ознаками, здавалося б, є "стандартними", за своїм реальним статусом часто не можна відрізнити від "нестандартних". Так, особи, які уклали договір на повний робочий тиждень, можуть періодично переробляти або, навпаки, працювати за скороченим графіком (звідси феномен "недозанятості").
Відповідно "нестандартність" трудових відносин може розглядатися з двох точок зору. Мова йде: по-перше, про нестандартність трудового договору, тобто про відхилення формальних умов контракту від прийнятого стандарту (звужене трактування), по-друге, про нестандартність фактичних умов зайнятості (розширене трактування). У цьому сенсі до нестандартних працівникам можуть ставитися не тільки ті, хто уклав нестандартний контракт, але й взагалі не мають контракту (наприклад, самозайняті, зайняті у фізичних осіб і зайняті на основі усних домовленостей) або ті, хто при наявності стандартного контракту реально працює в нестандартному режимі.
Масштаби розбіжності між вужчої і ширшої інтерпретаціями характеризують ступінь деформалізації економіки, а також ефективність і якість інфорсмента трудового законодавства та укладених контрактів. На жаль, з урахуванням доступних даних розділити їх не завжди можливо. У нашому емпіричному аналізі ми дотримуємося більш широкого трактування. Це пов'язано не тільки з особливостями наявних даних. Російське трудове законодавство жорстко обмежує будь-які відхилення від стандарту для найманих працівників, але реальні тенденції у сфері зайнятості багато в чому формуються незалежно від приписів закону.
У найбільш загальному вигляді переваги і недоліки нестандартної зайнятості обумовлені тим, що, забезпечуючи гнучкість ринку праці, вона разом з тим послаблює позиції працівників. Ця двоїстість отримала відображення у спеціальній літературі: одні дослідники роблять наголос на соціальні витрати, що породжуються нестандартної зайнятістю; інші підкреслюють її важливість як інструменту адаптації фірм і працівників до безперервним змін умов економічного та соціального життя.
Для роботодавця гнучкість означає розширення можливостей зниження витрат на працю і підвищення конкурентоспроможності в коротко-і середньостроковій перспективі. Це дозволяє зберігати наявні робочі місця та створювати нові. У той же час через надмірну гнучкості трудових відносин внаслідок лібералізації законодавства про захист зайнятості або його ігнорування (якщо воно залишається занадто жорстким) підвищується частка працівників з невеликим спеціальним стажем. Це, у свою чергу, підриває стимули до інвестицій у специфічний людський капітал і руйнує трудову мотивацію працівників, що загрожує зниженням якості продукції, що випускається і ослабленням конкурентоспроможності.
Для працівника гнучкість ринку праці, що виявляється у створенні тимчасових, неповних чи неформальних робочих місць, асоціюється насамперед з відсутністю соціального захисту та перспектив кар'єрного зростання, а також з низькою оплатою праці. При цьому завдяки такій гнучкості підтримується більш високий рівень зайнятості, тим самим знижується ризик безробіття і підвищуються шанси працевлаштування і для зайнятих, і для незайнятих. Подібні робочі місця часто забезпечують найбільш ефективну можливість для безробітних повернутися у сферу зайнятості, включаючи регулярну і стандартну. Тому "соціально оптимальна" міра гнучкості ринку праці - це точно вивірений і мінливий у часі баланс між захисними заходами для працівника і ліберальними нормами використання праці для роботодавця за наявності ефективної системи інфорсмента.
Багато що із сказаного вище можна віднести і до Росії. "Стандартизація" слідувала за індустріалізацією і добре вписувалася в рамки соціалістичного господарства, полегшуючи планування і мобілізацію трудових ресурсів і політико-ідеологічний контроль за працівниками. До початку ринкових реформ 1990-х років так працювали практично всі радянські громадяни, а "інше", як правило, заборонялося.
Можливості відхилення від "стандарту" в плановій економіці були дуже обмеженими, хоча й тоді були зайняті в неформальному секторі або ЛПГ, зайняті тимчасово або випадково, що працювали неповний робочий день або "вкалувати" на багатьох роботах одночасно. Шабашники, приватні репетитори, "майстри" приватного візництва, сільські жителі, які de facto годувалися зі свого подвір'я, сумісники на кількох роботах, полуставочнікі і багато інших, не вписується в прокрустове ложе соціалістичного КЗпП, разом складали, очевидно, значний загін радянських громадян. Деякі з них освоювали вузькі ніші в рамках радянського законодавства або на межі його порушення, інші існували поза діяли законів.
У зв'язку з початком системного переходу "від плану до ринку" в постсоціалістичних країнах, включаючи Росію, виникла необхідність значного підвищення гнучкості трудових відносин. По-перше, така гнучкість полегшувала процеси масштабної реаллокаціі робочих місць і робочої сили, неминучої в умовах глибоких структурних реформ. По-друге, вона послаблювала вплив різноманітних макроекономічних і структурних шоків перехідного періоду. По-третє, у міру "дорослішання" перехідної економіки та поглиблення її інтеграції у світове господарство інструментальні можливості національної монетарної, бюджетної, торгівельної, структурної та інших видів політики помітно звужувалися. При цьому гнучкість ринку праці ставала одним з небагатьох реально доступних інструментів адаптації економіки до умов, що змінюються її функціонування.
Підкреслимо, що сам по собі перехід до ринку ще не перекреслює "стандарт". Характерні для нього умови і сьогодні типові для переважної більшості росіян, які працюють на промислових підприємствах або в державному секторі. Однак реформи запустили в дію такі механізми, як структурні зрушення в зайнятості, прагнення фірм до економії витрат, пошук населенням додаткових джерел заробітку і т.п. Наприклад, питома вага сектору послуг у загальній чисельності зайнятих виріс з початку 1990-х років майже на 20 п.п. Це багато в чому пояснюється розвитком торгівлі, різних видів побутового обслуговування та фінансових послуг, широко практикують відхилення від "стандарту" зайнятості. Крім того, реформи легалізували і розширили спектр доступних нестандартних форм зайнятості. До багатьох існували і за радянських часів додалася, зокрема, така форма, як неповна зайнятість з ініціативи адміністрації (скорочення робочого часу або адміністративні відпустки).
На етапі спаду (1992-1998 рр.). Нестандартна зайнятість (особливо відноситься до неформального сектору) могла виступати свого роду "подушкою безпеки", або субститутом системи соціального захисту, стримуючи відтік робочої сили у сферу економічної неактивності або безробіття. На стадії економічного зростання (починаючи з 1999 р. і по теперішній час) вона стала основним сегментом збільшення чисельності робочих місць, коректуючи заборонну жорсткість трудового законодавства по відношенню до "стандартним" працівникам.
Пункт 3. Особливості еволюції російського ринку праці
У період ринкових реформ російський ринок праці також розвивався в основному нестандартно. У його становленні можна виділити два етапи. Перший (1991-1998рр.) Став відображенням глибокої трансформаційної рецесії, що розтягнулася майже на ціле десятиліття і обумовило скорочення зайнятості, зростання відкритого безробіття, зниження тривалості робочого часу, різке падіння реальної заробітної плати. Другий (1999-2005 рр..) Пов'язаний з енергійним постгрансформаціонним підйомом, який супроводжувався позитивною динамікою базових індикаторів ринку праці.
Відзначимо, що в Росії формування нових відносин у сфері зайнятості протікало в чому інакше, ніж у країнах Центральної та Східної Європи (ЦСЄ). Це дозволило говорити про існування двох альтернативних моделей перехідного ринку праці.
Однак спочатку ніщо не віщувало, що розвиток російського ринку праці піде за іншим сценарієм і призведе до виникнення специфічної національної моделі. Слідом за іншими реформованої економіки Росія "імпортувала" стандартний набір інститутів, що діють у даній сфері. Було розроблено нове законодавство про мінімальну заробітну плату, створена система страхування по безробіттю, легалізована страйкова діяльність, сформована складна багатоступінчаста система колективних переговорів, встановлені податки на фонд оплати праці, впроваджена політика податкового обмеження доходів, робилися спроби індексації заробітної плати і т.д.
Ці заходи, підкреслимо, не містили нічого "атипового". Звідси і цілком закономірні очікування, що в Росії ринок праці буде "працювати" приблизно так само, як в інших постсоціалістичних країнах. Щоправда, з урахуванням більшої глибини трансформаційного спаду можна було припускати, що масштаб і гострота проблем виявляться іншими: підприємства будуть активніше "скидати" робочу силу, рівень безробіття стане вище, трудові конфлікти - численною, інфляційний тиск з боку витрат на робочу силу посилиться і т . д. До того ж, здобувши додаткові "ребра жорсткості" у вигляді нововведених інститутів, російський ринок праці зберіг чимало законодавчих норм і обмежень, які діяли при старій системі. Не дивно, що перші роки реформ у російській економіці пройшли під знаком очікування швидкої катастрофи, яка, як уявлялося більшості спостерігачів, неминуче повинна була вибухнути в сфері зайнятості.
Однак цим катастрофічним прогнозами так і не судилося збутися. Як же насправді повів себе російський ринок праці в нових економічних та інституціональних умовах? Зупинимося на деяких найбільш суттєвих характеристиках російської моделі з точки зору розвитку нестандартної зайнятості.
1. Незважаючи на глибокий трансформаційна криза, російській економіці вдалося уникнути масштабного скорочення робочої сили і зайнятості, яке спостерігалося в багатьох країнах ЦСЄ (найбільш яскравий приклад - Угорщина). Первісне падіння рівня зайнятості з 67 до 53% змінилося подальшим його відновленням до 60%. Якщо цей показник перерахувати для населення у віці 15-64 років (що є стандартним у міжнародних порівняннях), то його значення підвищується до 65%. Зниження зайнятості в російській економіці було явно непропорційним масштабами скорочення ВВЦ, які в нижній точці кризи досягло 40%.
Така "нечутливість" зайнятості була почасти наслідком поширення її нестандартних форм. Різке розбіжність між траєкторіями зміни ВВП і зайнятості зумовило глибокий "провал" в показниках продуктивності праці. У цьому відношенні ситуація в країнах ЦСЄ складалася набагато сприятливішими: після невеликого зниження продуктивність праці в них швидко повернулася до докризових значень, а потім і перевершила їх.
Початок підйому в російській економіці дало імпульс відновленню зайнятості (за різними оцінками, було створено від 3 до 5 млн. додаткових робочих місць). Росії вдалося уникнути так званого "економічного зростання без створення робочих місць", характерного для багатьох країн ЦСЄ. Але оскільки зростання ВВП набагато випереджав збільшення зайнятості, стала швидко підвищуватися продуктивність праці. В даний час її показники практично повернулися до дореформеним значень.
2. У різних сегментах економіки процес загального скорочення зайнятості протікав вкрай нерівномірно. Як відомо, "ядро" російської робочої сили складають працівники великих і середніх підприємств. Саме тут зосереджена основна частина формальної зайнятості, а нестандартні форми трудових відносин практикуються лише у виняткових випадках. Працівники малих підприємств, ПБОЮЛ, самозайняті і т.д. знаходяться на "периферії", де активно використовуються нестандартні трудові контракти та зайнятість носить здебільшого неформальний характер. У період реформ "ядро" і "периферія" демонстрували абсолютно різну динаміку.
Зайнятість на великих і середніх підприємствах скорочувалася швидше, ніж в цілому по економіці. Середньооблікова чисельність їх персоналу зменшилася більш ніж на '/, - з 59 млн. у 1991 р. до менш 39 млн. до кінця 2005 р. Якщо в дореформений період на їх частку доводилося 80% всіх зайнятих, то в даний час - менше 60 %. Внесок малих підприємств 6 загальну зайнятість протягом усього періоду залишався на приблизно стабільному рівні і становив близько 10%. Звідси можна зробити висновок, що некорпоративних сектор відігравав важливу демпфуючу роль: якщо б він не абсорбував надлишкову робочу силу, яку "скидали" великі і середні підприємства, то загальне падіння зайнятості в російській економіці було б набагато більше. Цілком ймовірно, воно могло б бути пропорційно скороченню ВВП.
Цікаво, що навіть в умовах відновився економічного зростання "ядро" не тільки не стало нарощувати число робочих місць, а й продовжувало їх втрачати. У 1999-2005 рр.. сумарні втрати перевищили 3 млн. зайнятих. У результаті весь приріст загальної чисельності зайнятих, про який говорилося вище, припав на "периферію", тобто головним чином на нестандартну зайнятість. Різкий контраст у поведінці "ядра" і "периферії" свідчить про те, що при залученні і використанні робочої сили величина відповідних витрат для них абсолютно різна. Мабуть, через надмірну зарегульованість трудових відносин у формальному секторі нові робочі місця продовжували створюватися майже виключно на неформальній або напівформально основі.
3. Кардинальні зміни відбулися в галузевій структурі російської зайнятості. У період реформ частка працюючих у сфері послуг досягла 60% загальної чисельності зайнятих (один з найвищих показників серед всіх країн з перехідною економікою. Саме сектор послуг, як правило, генерує нестандартні робочі місця. Обмовимося, однак, що цей структурний зсув був практично повністю досягнуто за рахунок абсолютного скорочення зайнятості в сфері матеріального виробництва (понад 10 млн. чоловік), тоді як приріст зайнятості безпосередньо в сфері послуг не надто великий (приблизно 2-3 млн. осіб). Так що масштаби реальної "передислокації" робочої сили з вторинної сектору в третинний були досить невеликими.
4. Своєрідна риса російського досвіду - різке скорочення робочого часу в період реформ. У першій половині 1990-х років середня кількість днів, відпрацьованих у промисловості, зменшилася майже на цілий місяць, що можна порівняти з переходом в СРСР на початку 1960-х років з шестиденному робочому тижні на п'ятиденний. Тільки в цьому випадку скорочення робочого часу було реальним, а не "рахунковим", як у ті роки (тоді тривалість робочого тижня, виміряна в годинах, не змінилася, оскільки одночасно з переходом на п'ятиденний робочий тиждень семигодинний робочий день був замінений восьмигодинним).
Скорочення робочого часу в Росії сприяли як інституційні, так і економічні чинники. На рубежі 1980-1990-х років була законодавчо зменшена тривалість стандартної робочого тижня (з 41 до 40 годин), збільшена мінімальна тривалість відпусток (з 18 до 24 робочих днів), з'явилися загальнонаціональні "канікули" на початку січня і на початку травня, був різко розширено коло зайнятих з пільговими режимами робочого часу. Пізніше до цього додалися адміністративні відпустки, і вимушені переклади співробітників на роботу в режимі неповного робочого часу, до яких стали активно вдаватися підприємства, що перебували у важкому економічному становищі.
І хоча починаючи з середини 1990-х років середня тривалість робочого часу в російській економіці дещо зросла (на 4%), вона залишається набагато нижче, ніж до початку реформ. Це контрастує з ситуацією в країнах Центральної та Східної Європи, де показники робочого часу в порівнянні з дореформений періодом практично не змінилися.
5. "Візитною карткою" російського ринку праці стали різноманітні "атипові" способи адаптації - робота в режимі неповного робочого часу і вимушені адміністративні відпустки, вторинна зайнятість та зайнятість у неформальному секторі, затримки заробітної плати і тіньова оплата праці, натуральна оплата і виробництво товарів і послуг у домашніх господарствах населення. Як правило, саме зазначені механізми приймали на себе перший удар, тоді як адаптація в більш усталених формах відбувалася пізніше, набуваючи завдяки цьому більш згладжений характер.
"Атіпічност'" в даному випадку не означає унікальності таких механізмів. У різних модифікаціях і комбінаціях вони спостерігалися і в інших перехідних економіках, однак ніде їх поширення і різноманітність не були настільки значними, а укоріненість - настільки глибокою, як в Росії. У результаті з певного моменту такі способи адаптації стали сприйматися як повсякденна рутина, загальноприйнята практика, свого роду норма трудових відносин.
В окремі роки майже персоналу російських великих і середніх підприємств переводили на роботу в режимі скороченого робочого часу або відправляли в адміністративні відпустки. Додаткові підробки, за даними різних джерел, мали 10-15% зайнятих; неформальній трудовою діяльністю (поза сектором підприємств і організацій) був охоплений кожен сьомий працівник. У найважчі роки затримки заробітної плати торкнулися всього працюючого населення країни, а масштаби неофіційною оплати праці, за оцінками Держкомстату Росії, досягли майже половини офіційних виплат. Унікальною рисою російського ринку праці залишається зайнятість у секторі особистих підсобних господарств, в якому в пік аграрного сезону працюють майже 40% всього дорослого населення країни. І хоча з початком економічного підйому різні "античні" форми адаптації стали використовуватися менш активно (наприклад, рівень вимушеної неповної зайнятості впав нижче 1%), вони як і раніше охоплюють значну частину російської робочої сили.
Всім цим "атиповим" механізмам властива одна важлива спільна риса - їх неформальний або напівформальні характер. Зазвичай вони діють або в обхід законів та інших формальних обмежень, або всупереч їм. Несвоєчасна і прихована оплата праці, неповна і вторинна зайнятість обумовлювали персоналіза-цію відносин між працівниками і роботодавцями, внаслідок чого явні трудові контракти поступалися місцем неявним.
6. Протягом більшої частини перехідного періоду російський ринок праці регулювався законодавством, успадкованим від радянських часів. Аж до кінця 2001 р. в країні діяв Кодекс законів про працю (КЗпП), прийнятий ще в 1971 р. Таким чином, на найбільш важкому, початковому етапі реформування російської економіки зберігалося законодавство, що відповідало особливостям планового господарства.
З точки зору регулювання форм зайнятості КЗпП істотно обмежував вихід за рамки стандартного трудового договору. Він передбачав, як правило, безстроковий договір з фіксованою тривалості робочого тижня; понаднормові роботи, хоча пропускалися, але жорстко регламентувалися. Крім того, трудове законодавство було "перевантажено" обов'язковими пільгами і гарантіями, що фінансуються в основному з коштів роботодавців.
Численні зміни і поправки до КЗпП, що вносилися протягом 1990-х років, були досить безсистемними, посилюючи внутрішню суперечливість цього правового документа і серйозно ускладнюючи його практичне застосування. У результаті необхідна для ринкової економіки гнучкість трудових відношенні стала забезпечуватися в обхід чинного законодавства, а сам трудовий договір продовжував залишатися в значній мірі формальністю. Норми трудового права (у тому числі, що стосуються режиму зайнятості) на папері були надзвичайно жорсткими, але фактично "розрегульований" за допомогою різного роду неформальних інститутів та інструментів.
Створити умови для ефективного функціонування ринку праці в новій ринковій середовищі був покликаний Трудовий кодекс (ТК), схвалений наприкінці 2001 р. (набрав чинності у лютому 2002 р.). Він замінив собою колишній КЗпП, а також безліч супутніх підзаконних актів, прийнятих протягом попередніх десятиліть.
Нове законодавство про працю стало підсумком компромісу між різними політичними силами. Тому не дивно, що норми, що відповідають ринковим реальностей, є сусідами в ньому з обмеженнями, успадкованими від радянського періоду. Цей висновок може бути з повною підставою віднесений як до ТК в цілому, так і до його положень, безпосередньо регулюючим різні режими зайнятості. Аналіз показує, що російське законодавство, як і раніше накладає жорсткі обмеження на використання багатьох нестандартних форм трудових відносин.
Резюмуючи сказане, можна констатувати, що російський ринок праці характеризувався відносно невеликими втратами в зайнятості, гнучкістю робочого часу і сверхгібкостио заробітної плати, повсюдним поширенням "атипових" трудових відносин, нарешті, високою формальної зарегулірованностио і низькою ефективністю механізмів інфорсмента. У результаті він виявився добре пристосованим до того, щоб амортизувати численні негативні люки, що супроводжували процес системної трансформації. Однак навряд чи можна вважати подібну специфічну модель ринку праці адекватної новим умовам, які склалися після вступу російської економіки в період поспрансформаціонного підйому.

Пункт 4. Масштаби і структура нестандартної зайнятості в Росії
Схематичний портрет російської зайнятості, яким він бачиться у відповідності з даними обстеження населення з проблем зайнятості (ОНПЗ), регулярно проводяться Росстатом, представлений у таблиці 2. Ми спробували не тільки оцінити поширеність окремих видів нестандартної зайнятості, а й визначити загальну частку нестандартно зайнятих у російській економіці.
Перехідній російській економіці спочатку був притаманний дуже низький рівень непостійної зайнятості, проте потім кількість тимчасових працівників стало швидко рости, і зараз на їхню частку припадає понад 10% загальної чисельності зайнятих. Різкий стрибок, про ізошедшій в 2003-2004 рр.., Обумовлений прийняттям нового Трудового кодексу, розширивши можливості використання термінового найму. Рівень неповної зайнятості в російській економіці залишається незначним - менше 2%. Ненабагато більше в ній і "малозанятих" (зі звичайною тривалістю робочого часу менше 30 годин на тиждень) - 3-4%. З початком підйому і неповна зайнятість, і "малозанятость" стали швидко скорочуватися, що свідчить про їх переважно вимушений характер. Схожа динаміка була притаманна і недозанятості. У розпал перехідного кризи в середині 1990-х років її рівень наближався до 4%, але після відновлення економічного зростання він впав до менш ніж 1%. Найбільш масштабною формою нестандартної зайнятості в російських умовах залишається зайнятість у ЛПГ. Приблизно 16% всіх зайнятих працюють у своїх домашніх господарствах на умовах первинної зайнятості (включаючи виробництво для власного споживання). Нарешті, в неформальному секторі зосереджено 14% працівників (виключаючи виробництво для власного споживання). Але з додаванням осіб _г виробляють в ЛПГ продукцію для власного споживання, картина дещо змінюється: тоді неформально зайнятим виявляється кожен четвертий російський працівник.
Надзайнятість можна вважати працівників, які трудяться понад стандартних 40 годин на тиждень. Виходячи з даних ОНПЗ про тривалість звичайної робочого тижня, можна зробити висновок, що зараз рівень надзайнятість в російській економіці надзвичайно низький - близько 1,5%. Проте дані про тривалість фактичної робочого тижня не підтверджують цього: з них випливає, що в даний час до надзайнятість можна віднести приблизно кожного десятого працівника. Статус ненаемних працівників мають менше 8% зайнятих, з них близько 6% - самозайняті, (В результаті за рівнем самозайнятості наша країна опиняється на одному з останніх місць у світі.) Нарешті, вторинна зайнятість характерна лише для 4% працівників.
Представлені в таблиці 2 дані дозволяють виділити два варіанти інтегральної оцінки частки нестандартно зайнятих у російській економіці. У першому випадку при оцінці надзайнятість ми користувалися даними про тривалість звичайної, а в другому - фактичної робочого тижня. Нагадаємо, що різні компоненти "нестандарту" можуть поєднуватися, так що просте їх підсумовування неминуче веде до подвійного рахунку. Оцінки, які приводяться в нижніх рядках таблиці 2, очищені від цього подвійного рахунку. Згідно з ними, в 2004 р. 25-30% зайнятих у вітчизняній економіці мали нестандартні робочі місця.
Таким чином, стандартні форми зайнятості як і раніше домінують на російському ринку праці. Переважна більшість працівників продовжують трудитися повний робочий час на умовах постійної зайнятості (у всякому разі, формально). Тим не менш кордону "стандарту" поступово "розмиваються", і це, мабуть, неминучий, об'єктивно обумовлений процес. Показово, що в період посттрансформаційної підйому зайнятість на великих і середніх підприємствах продовжувала скорочуватися, тоді як в іншій економіці вона зростала швидкими темпами. В іншому випадку в Росії економічне зростання не супроводжувався б створенням нових робочих місць, як у деяких інших постсоціалістичних країнах.
Хто найчастіше виявляється нестандартно зайнятим у Росії? Аналіз показує, що склад нестандартно зайнятих (незалежно від конкретної форми трудового контракту) характеризується сильним зміщенням в сторону певних соціально-демографічних груп. Тут явно переважають наймолодші і найстаріші, малоосвічені і не мають затребувану професію, іншими словами, працівники, що відрізняються низькою конкурентоспроможністю на ринку праці. Подібна селективність носить двоїстий характер, проявляючись в області та пропозиції праці, і попиту на нього. З одного боку, малоконкурентоспособние працівники вибирають таку зайнятість як "менше зло" у порівнянні з незайнятістю, що позбавляє їх грошового доходу. З іншого - нестандартна зайнятість в російських умовах пов'язана з наявністю значного масиву "поганих" (нестабільних, малооплачуваних, некваліфікованих і т.п.) робочих місць, які займають лише "слабкі" (з точки зору конкурентоспроможності на ринку праці) кандидати.
Звичайно, дану закономірність не можна вважати універсальною. Так, недозанятость у виді переведення на режим скороченого робочого часу або адміністративних відпусток найчастіше охоплювала "ядро" робочої сили - працівників зрілого віку, прийнятих на умовах постійного найму, зайнятих на великих і середніх підприємствах, які мають досить високою кваліфікацією. Проте ця форма нестандартної зайнятості рідко переростала в хронічну, і більшість недозанятих рано чи пізно поверталися до роботи в нормальному режимі.
На відміну від розвинених країн у перехідних економіках "атипова" зайнятість виступає найчастіше інструментом адаптації до ринкових реформ і пов'язаним з ними шоків. У силу цього набувають значні масштаби такі її форми, як неформальна зайнятість або недозанятость. У той же час поширені в розвинених країнах форми нестандартної зайнятості - наприклад, неповна або тимчасова - можуть зустрічатися рідко.
Ситуація в Росії підтверджує сказане. За показниками неповної зайнятості або самозайнятості вона далеко відстає не тільки від розвинених, але й від більшості інших постсоціалістичних країн. Але це з лишком компенсується бурхливим розвитком "атипової" зайнятості в таких специфічних формах, які рідко зустрічаються в зрілих ринкових економіках або не зустрічаються в них взагалі. Найбільш яскравий приклад - робота в ЛПГ. Така асиметрія у використанні різних видів нестандартної зайнятості свідчить і про невисокий рівень економічного розвитку, і про слабку інституційної гнучкості ринку праці.
Багато форм нестандартної зайнятості виникають як реакція на негативні макроекономічні шоки і сприяють зменшенню пов'язаних з ними витрат. Іншими словами, вони носять переважно циклічний характер. Це в рівній мірі справедливо і для розвинених, і для постсоціалістичних країн. Однак оскільки в Росії перехідний криза відрізнявся безпрецедентними глибиною і тривалістю, масштаби і стійкість деяких з цих "циклічних" форм нестандартної зайнятості також виявилися винятково великі. Згадаємо лише масове поширення в кризових умовах вимушеної неповної зайнятості та недозанятості. Але як тільки російська економіка увійшла у фазу посттрансформаційної підйому, ці форми нестандартної зайнятості стали швидко зникати.
Як зазначалося вище, існують два шляхи відхилень від стандартних трудових відносин - формальний (через фіксацію і закріплення нестандартних умов зайнятості в трудових контрактах) і неформальний (через відхід від стандартних умов за фактом незалежно від того, що записано в трудових контрактах). У Росії дс-стандартизація відносин зайнятості йшла переважно по другому шляху. Навпаки, контрактна неповна або термінова зайнятість (до самого останнього часу) не користувалася особливою популярністю, що служить ще одним свідченням того, наскільки розвиток нестандартної зайнятості залежить від інституційних характеристик ринку праці. Використання багатьох форм "атипової" зайнятості в Росії пройшло в "інституційних порожнечах" (тобто крім формальних законодавчих установлень або всупереч їм). Це ще більше послаблювало позиції працюють у нестандартних умовах і погіршувало їх економічне становище.
Як показують результати теоретичних та емпіричних досліджень, поширення нестандартної зайнятості тісно пов'язане з характером трудового законодавства. Чим жорсткіше регулювання "ядра" зайнятості, тим вище ризик для груп працівників зі зниженою конкурентоспроможністю опинитися в числі нестандартно зайнятих. Жорстке законодавство про захист зайнятості значно підвищує трудові витрати і тим самим робить "стандартного" працівника "дорожче", скорочуючи попит на його послуги. Тому формальні правила, надійно захищають постійних працівників від звільнень і обмежують гнучкість зайнятості і робочого часу, сприяють стисненню стандартної зайнятості, виштовхуючи з неї насамперед жінок, молоді, людей похилого, малоосвічених і некваліфікованих. У результаті різко збільшується частка нестандартно зайнятих. Надмірна захист "стандартних" працівників - це перерозподільна міра, від якої виграють сильні, а програють всі інші.
У відповідь реакцією політиків на подібний розвиток подій нерідко стає прагнення до посилення норм, що регулюють нестандартну зайнятість. Однак це тільки заганяє хворобу всередину: внаслідок надмірної зарегульованою ™ трудових відносин починає скорочуватися загальна зайнятість, зростає безробіття, посилюється відтік населення в сферу економічної неактивності, все більше працівників спрямовуються у тіньовий сектор. Тут можна сформулювати такий принцип: чим жорсткіше законодавче регулювання "ядра" робочої сили, тим ширше розростається "периферія"; чим жорсткіше регулювання і "ядра", і "периферії", то більша загальні втрати в зайнятості і тим більше формальні трудові відносини поступаються місцем неформальним. Але в обох випадках страждають насамперед найслабші.

Глава 3. СТРУКТУРА РОСІЙСЬКОЇ РОБОЧОЇ СИЛИ:
ОСОБЛИВОСТІ І ДИНАМІКА
Основний Емпіричною базою дослідження є дані вибіркових обстежень населення з проблем зайнятості (ОНПЗ) Росстату за 1992-2005 рр.. Хоча за своєю якістю вони цілком порівнянні з даними аналогічних обстеженні, що проводяться в інших країнах, при їх використанні виникає чимало серйозних методологічних труднощів.
Номенклатура галузевих, професійних та освітніх категорій в анкетах ОНПЗ неодноразово змінювалася. Використалася в них спочатку традиційна «радянська» класифікація галузей народного господарства (ЗКГНГ) багато в чому відхилялася від стандартної класифікації галузей, прийнятої в більшості країн світу. До паралельної розробки альтернативної Загальноросійської класифікації видів економічної діяльності, продукції і послуг (ОКДП) Росстат приступив у 1997 р. У 2003 р. вона була замінена Загальноросійським класифікатором видів економічної діяльності (КВЕД), ідентичним міжнародної класифікації ISIC-3, і з 2005 р. Росстат відмовився від подальшої розробки ЗКГНГ. Додаткові труднощі пов'язані з тим, що спочатку особи, зайняті виробництвом продукції в ЛПХ для реалізації на ринку, кваліфікувалися у рамках ОНПЗ або як безробітні, або як економічно неактивні, але з 1999 р. стали включатися до складу зайнятих. На початку 1990-х років в рамках ОНПЗ використовувалася класифікація видів занять, що складалася з чотирьох укрупнених «радянських» категорій - керівники, фахівці, інші службовці, робітники. У 1997 р. їй на зміну прийшов новий Загальноросійський класифікатор занять (ОКЗ) з дев'яти базових професійних груп, ідентичний міжнародному класифікатора ISСО-88. Що стосується освітньої структури зайнятості, то в першій половині 1990-х років у ній виділялися 6, а в наступні роки - 7 рівнів освіти: особи з початковим професійною освітою враховувалися разом з особами із середнім (повним) або основним загальною освітою, і лише з 1997 р. стали виділятися в самостійну категорію. Порівняння з даними переписів населення свідчить також, що ОНПЗ, мабуть, дають кілька змішання картину розподілу працівників за рівнями освіти. Якщо в перші роки їх проведення, схоже, мала місце деяка переоцінка частки випускників ссузів, то в останні роки частка їх випускників, навпаки, стала недооцінюватися, але зате стала переоцінюватися частка випускників середніх шкіл.
Тому в ряді випадків ми будемо віддавати перевагу альтернативним джерелам даних. Так, при описі галузевої структури зайнятості поряд з оцінками ОНПЗ ми будемо користуватися оцінками Балансу трудових ресурсів (БТР), які доступні за більш тривалий період. В якості додаткового джерела даних про освітні характеристики російської робочої сили ми звернемося і до переписів населення 1989 і 2002 рр..
Пункт 1. Галузева структура зайнятості
На малюнках 1 і 2 відображені зміни зайнятості в основних
галузях російської економіки за двома джерелами - БТР (за 1990 - 2004 рр..) та ОНПЗ (за 1992-2004 рр..). У наявності приблизно однакова картина. Згідно БТР, за 1990-2004 рр.. загальна чисельність зайнятих скоротилася на 11,8% (з 75,3 до 66,4 млн. чол.); згідно ОНПЗ, за 1992-2004 рр.. вона скоротилася на 5,3% (з 71,1 до 67,3 млн. чол.). Ми обмежимося обговоренням оцінок, отриманих на основі БТР (вони легко можуть бути співставлені з паралельними оцінками ОНПЗ, представленими на рис. 2).
Як видно з малюнка 1, за останні півтора десятиліття російська промисловість втратила 37% робочих місць. Порівнянні втрати понесли і інші галузі «матеріального виробництва»: сільське господарство - 28%, будівництво - 42, транспорт - 21%. Однак наймасштабніший «скидання» спостерігався в науці, де чисельність працюючих зменшилася більш ніж наполовину. Що стосується головних «генераторів» робочих місць, то ними виступали галузі сфери послуг: торгівля - +95%; фінанси - +132%; державне управління - +100%. Істотно (приблизно на 10%) зросла також чисельність працюючих в охороні здоров'я і культурі, тоді як в освіті вона залишилася приблизно на тому ж рівні, як і до початку реформ.
Під впливом таких масштабних змін галузева структура російської зайнятості стала якісно іншою (табл. 1). Хоча найбільшою галуззю економіки, як і раніше, залишається промисловість (у ній, за наявними оцінками, зосереджено порядку 22-24% всіх працівників), в порівнянні з дореформений періодом її внесок у сукупну зайнятість різко зменшився - майже на 9 п. п. Зворотний процес спостерігався в торгівлі, внесок якої у сукупну зайнятість, навпаки, збільшився на 9 п. п. Це дозволило їй переміститися на друге місце в списку галузей за чисельністю працівників, так що сьогодні вона акумулює значно більшу частку робочої сили, ніж сільське господарство, будівництво або транспорт і зв'язок. Помітно зросла також частка зайнятих у державному управлінні (в даний час тут працює приблизно кожен двадцятий працівник). Приблизно по одному додатковому процентному пункту «додали» за роки реформ охорона здоров'я, освіта і фінанси, тоді як ЖКГ та культура зберегли своє представництво практично на дореформеному рівні. Єдиною галуззю сфери послуг, питома вага якої в сукупній зайнятості скоротився (майже на 2 п. п.), була наука.
Досить широко поширена думка, згідно з яким за масштабами розвитку сфери послуг Росія була і залишається безнадійним аутсайдером. Однак наявні дані це не підтверджують. У таблиці 2 представлено розподіл російських працівників за трьома агрегованим секторам - первинного (сільське господарство і примикають до нього галузі), вторинного (добувна і обробна промисловість, будівництво, газо-, електро-і водопостачання) і третинного (сфера послуг) на початку і в наприкінці розглянутого періоду (1990 і 2005 рр..). Сюди ж включені оцінки по країнах Центральної та Східної Європи (ЦСЄ) і Німеччини. (Зазначимо, що при їх одержанні в цілях порівнянності використовувалася міжнародна класифікація галузей ISIС-3.)
Дореформену російську економіку, коли у вторинному секторі було сконцентровано понад 40% усіх зайнятих (табл. 2), можна було вважати сверхиндустриализированной. Але в пореформений період частка цього сектора зменшилась на - До 30%. За той же час частка зайнятих у сфері послуг збільшилася майже на 15 п. п., і сьогодні тут зосереджено вже 60% всіх російських працівників.
Порівняння з іншими країнами приводить до досить несподіваних висновків. Виявляється, що за масштабами зайнятості у сфері послуг Росія впритул наблизилася до Німеччини (відставання менше 7 п. п.). Більш того, з країн ЦСЄ тільки Угорщину можна поставити в цьому відношенні поряд з Росією. Таким чином, незважаючи на те, що в більшості країн ЦСЄ реформи, на загальну думку, проходили успішніше, ніж у Росії, з точки зору секторальної структури зайнятості наша країна сьогодні перебуває ближче до «західноєвропейському стандарту», ​​ніж вони. Зрозуміло, це не виключає існування серйозних деформацій усередині самої сфери послуг. Дійсно, на більш дезагрегірованном рівні тут виявляється чимало відхилень від галузевої структури зайнятості, яка типова для інших постсоціалістичних країн, не кажучи вже про розвинуті (табл. 3).
За часткою зайнятих у торгівлі (15%) Росія не поступається країнам ЦСЄ. У той же час питома вага працюючих на транспорті виявляється в ній непропорційно великий - 9%. (Втім, у цього відхилення є очевидне пояснення - розміри країни.) Навпаки, в громадському харчуванні і фінансові послуги в наявності очевидний і дуже глибокий провал. Тут зайнято відповідно 1,9% і 1,4% російських працівників, що в півтора-два рази менше, ніж у найбільш розвинених країнах ЦСЄ. Необхідно також відзначити, що хоча в Росії досить багато працівників зайнята наданням ділових послуг (майже 6%), значна їх частина працює в науці та науковому обслуговуванні (згідно ISIС-3, наука ставиться до підсектори ділових послуг). У результаті при виключенні працюють в науці та науковому обслуговуванні російська зайнятість у Криночних »ділових послугах« зіщулюється »до вкрай малої величини. Зворотний приклад демонструють соціальні послуги - охорона здоров'я та особливо освіту. Тут, навпаки, спостерігається надвисока концентрація робочої сили - відповідно 6,9% і 9,1%. Парадоксально, але в російській системі освіти зайнято майже вдвічі (!) Більше працівників (у відносному вираженні), ніж в німецькій. Як наслідок, в порівнянні з іншими країнами російська структура зайнятості виявляється різко зміщена від «ринкових» послуг на користь соціальних.
І все ж, незважаючи на зазначені відхилення, ми можемо констатувати, що сьогодні Росію вже не можна відносити до числа сверхіндустріалізованних країн, як це було до початку реформ. З точки зору розподілу робочої сили домінуючим сектором російської економіки виступає сектор послуг, де зосереджено майже   всіх зайнятих. Тому її цілком можна віднести до економік постіндустріального типу або, щонайменше, до економік, впритул до нього наблизилися.
Пункт 2. Професійна структура зайнятості
Як зазначалося вище, з-за наявних інформаційних обмежень траєкторії зміни зайнятості в різних професійних групах вдається з достатнім ступенем вірогідності реконструювати лише для періоду 1997-2005 рр.. (Рис. 3). За ці роки чисельність працівників сфери обслуговування зросла майже в 1,5 рази, фахівців вищого рівня кваліфікації - майже на керівників - на , Фахівців середнього рівня кваліфікації, службовців, зайнятих підготовкою інформації, і кваліфікованих робітників - приблизно на 10%. Чисельність напівкваліфікованих робочих залишилася майже незмінною. У той же час некваліфікованих робітників стало менше на 15%, а сільськогосподарських робітників (без обліку осіб, які виробляють продукцію в ЛПХ для реалізації на ринку) - на 40%. Таким чином, випереджаючі темпи зростання демонстрували найбільш кваліфіковані професійні групи (а також працівники сфери обслуговування), тоді як чисельність найменш кваліфікованих груп або скорочувалася, або залишалася незмінною.
Сьогодні структура російської зайнятості, включає три приблизно рівні частини (табл. 4), що складаються з груп з високою (керівники, фахівці вищого і середнього рівня кваліфікації), середньої (кваліфіковані робітники, працівники, зайняті підготовкою інформації, працівники сфери обслуговування) та низьку професійну кваліфікацією (сільськогосподарські, напівкваліфіковані і некваліфіковані робітники).
Як професійна структура російської робочої сили виглядає у світлі міждержавних зіставлень. Звернімося до таблиці 5, в якій наведено порівняльні оцінки трьом країнам - Росії, Чехії та Німеччини. Верхню сходинку в ієрархії професій займає група керівників. У Росії їх налічується приблизно стільки ж (у відносному вираженні), скільки в Чехії або Німеччині, - 7%. Разом з тим у порівнянні з ними вона має в своєму розпорядженні значно більшої армією фахівців вищої кваліфікації: 16,9% проти 10,7-14,4%. Особливо великий цей міжкраїнну розрив у жінок. (Наприклад, жінок-фахівців вищої кваліфікації в Україні пошта вдвічі більше ніж у Німеччині: відповідно 21% і 12%.), Зате при переході на наступний щабель професійної ієрархії виявляється провал: фахівці середньої кваліфікації в Україні представлені слабо, причому в першу чергу - серед чоловіків. Так, якщо в Росії на їх частку припадає близько 9% усіх працюючих чоловіків, то в Чехії та Німеччині - приблизно 21%. Ще більш глибокий провал спостерігається в такій професійній групі - «клерків» (в російській термінології - «службовці, зайняті підготовкою інформації»). У Росії до неї належать близько 6% серед жінок і менше 1% серед чоловіків. Аналогічні оцінки по Чехії та Німеччини в кілька разів вище: відповідно 15-19% і 3-7%. Зате з представництва некваліфікованих робітників Росія виступає безумовним лідером. Їх налічується в 1,5 рази більше, ніж у Чехії або Німеччині: 11% проти 7-8%.
Таким чином, в Росії професійна шкала зайнятості має U-подібну форму. У порівнянні з іншими країнами в Росії виявляється непропорційно багато працівників, з одного боку, з найвищою і, з іншого - з самою низькою кваліфікацією. У той же час країні, схоже, бракує фахівців середньої кваліфікації та службовців, зайнятих підготовкою інформації.
У результаті, незважаючи на, здавалося б, активний розвиток сфери послуг, у складі російської робочої сили, як і раніше широко представлені працівники фізичної праці. У Росії загальне співвідношення між «білими» і «синіми» комірцями становить 55% проти 45%, тоді як у Чехії - 58% проти 42%, а в Німеччині і того більше - 67% проти 33%. Іншими словами, на відміну від галузевої професійна структура російської зайнятості все ще зберігає індустріальний характер.

Пункт 3. Освітня структура зайнятості
У пореформений період російська економіка продовжувала активно залучати працівників з усе більш високої формальної освітньої підготовкою (рис. 4). Поданим переписів населення, за період 1989-2002 рр.. чисельність зайнятих із закінченою вищою професійною освітою зросла майже на 30%, з незакінченою вищою - на 80% і з середньою професійною - майже на 20%. Таким чином, трансформаційна криза не зміг перервати довгострокову тенденцію до випереджаючого зростання чисельності працівників з дипломами вузів і ссузів. Навпаки, групи, розташовані в центральній і нижній частині освітньої шкали, швидко стискалися. Так, контингент працівників з початковим професійним і з середнім (повним) загальною освітою зменшився на , З основним загальним - на , А з початковим і нижче - на 90%.
Ця різноспрямована динаміка багато в чому пояснювалася суто демографічними чинниками. Старші покоління мали у своєму складі порівняно багато осіб з низькою і порівняно мало осіб з високою освітньою підготовкою. Серед молодших поколінь ситуація була зворотною. Відповідно по мірі того, як, досягнувши пенсійного віку, старші когорти залишали ринок праці, чисельність працівників з основним і початковою освітою скорочувалася. І навпаки: у міру того як молоді когорти досягали працездатного віку, надходили в ссузів або вузи, а потім виходили на ринок праці, чисельність працівників із середньою і вищою професійною освітою зростала. Схоже, що вже в найближчій перспективі цей механізм зміни поколінь призведе до практично повного вимивання з ринку праці осіб з невисокою освітньої підготовкою. У результаті дуже скоро російська економіка може зіткнутися з гострим дефіцитом некваліфікованої робочої сили: або її доведеться «імпортувати» з-за кордону, все активніше залучаючи мігрантів, або різко підвищувати оплату за така праця, роблячи його більш привабливим для осіб з досить високою освітою.
Наочне уявлення про освітні характеристики російської зайнятості дає таблиця 6. В даний час майже російських працівників мають третинне освіта - або вище (26,3%), або середню спеціальну (35,7%). У структурі зайнятості на частку закінчили ПТУ припадає 15,3%, закінчили середні школи - 16,2%. У той же час частка малоосвічених працівників (з основним освітою або початковим і нижче) становить менше 7%.
Не дивно, що за формальними ознаками російська робоча сила постає сьогодні як одна з найбільш високоосвічених у світі. Щоб помістити російські показники в порівняльний контекст, ми скористалися даними ОЕСР. У Росії частка осіб з освітою не нижче вторинного (тобто не нижче повної середньої або початкової професійної) є найвищою серед всіх розглянутих країн - 89%. Втім, практично такі ж показники демонструють Чехія, США, Норвегія, Словаччина та деякі інші країни. Набагато дивніше, що Росія виявляється лідером і за часткою осіб з третинним (тобто вищою або середньою професійною) освітою - 57%. Це майже на 15 п.п. більше, ніж у наступної за нею Канади, і в кілька разів вище, ніж у інших постсоціалістичних країн, де даний показник не перевищує навіть 15%. Ще сприятливіші виглядає освітня структура зайнятого населення: і за часткою працівників з освітою не нижче вторинного (94%), і за часткою працівників із третинним освітою (64%) Росія утримує перше місце в світі. Так, зайнятих на третинним освітою виявляється в ній (у відносному вираженні) у два рази більше, ніж у Великобританії, Німеччині чи Франції! Звичайно, в значній мірі «першість» Росії забезпечується надвисокої пропорцією осіб, що мають середню професійну освіту. Однак і за часткою осіб з вищою освітою (21%) Росія входить до групи лідерів. Цей результат не можна не визнати феноменальним - особливо якщо ми візьмемо до уваги різке відставання Росії від більшості розглянутих країн за рівнем економічного розвитку (табл. 7).