Життя та погляди Конта

У цілому Конт прагнув об'єднати суперечливі ідейні традиції:
просвітницьку ідею прогресу і традиціоналізм, просвітительський раціоналізм (навіть у якобінському культі Розуму він бачив передбачення позитивізму) і середньовічний католицизм. В останньому йому особливо імпонувала ідеологія соціально-ієрархічної і наднаціональної структури. Конт вважає застарілої християнську догматику, але не релігію як таку. Він прагне усунути Бога ім'ям релігії. Сама ж релігія вічна, тому що людина, у його інтерпретації, - істота не стільки раціональне, мисляче, рассуждающее, скільки емоційне, чутлива, віруюче. Але для оновлення релігії, так само як і всього людства, по Конту, потрібні нові інтелектуальні підстави. Тому створення позитивізму як синтетичної світоглядної системи він починає з перегляду цих підстав.
3. Позитивізм як обгрунтування науки
Конт ставиться негативно до всього негативного, руйнівного, критичного. Він протиставляє духу заперечення і в теорії, і в дійсності, принесеному Революцією (втім, що зруйнувала те, що було гідно руйнування), творчий, позитивний дух. Категорія «позитивного» стає найбільш загальною і головною в його світогляді, тому «позитивізм» та інші слова, похідні від «позитивного», стають основними термінами для позначення контовського вчення.
Що ж таке «позитивне» в тлумаченні засновника позитивізму? Він вказує п'ять значень цього слова [4, 34-36]:
1) реальне на противагу химерическому:
2) корисне в противагу негідному;
3) достовірне на противагу сумнівному;
4) точне на противагу неясному;
5) організує на противагу руйнівній.
До цих значень Конт додає такі риси позитивного мислення, як тенденція всюди замінювати абсолютна відносним, його безпосередньо соціальний характер, а також тісний зв'язок з загальним здоровим глуздом [4, 36-39, 53-56].
Місце позитивного мислення в системі Конта можна зрозуміти тільки у зв'язку з його знаменитим законом «трьох стадій», або «трьох станів», який він вважав своїм головним відкриттям.
Згідно з цим законом, індивідуальний людина, суспільство і людство в цілому у своєму розвитку неминуче і послідовно проходять три стадії [там же, 10-21].
1) На теологічної, чи фіктивної, стадії людський розум прагне знайти або початкові, або кінцеві причини явищ, він «прагне до абсолютного знання». Теологічне мислення, у свою чергу, проходить три фази розвитку: фетишизм, політеїзм, монотеїзм. Ця стадія була необхідною для свого часу, так як забезпечувала попереднє розвиток людської соціальності і зростання розумових сил. Але домагання теології проникати в приречення Провидіння нерозумні і подібні припущення про те, що в нижчих тварин існує здатність передбачати бажання людини або інших вищих тварин.
2) На метафізичної, або абстрактної, стадії людське мислення також намагається пояснити внутрішню природу явищ, їх початок і призначення, головний спосіб їх утворення. Але на відміну від теології метафізика пояснює явища не за допомогою надприродних факторів, а за допомогою сутностей або абстракцій. На цій стадії спекулятивна, умоглядна частина дуже велика «внаслідок наполегливого прагнення аргументувати замість того, щоб спостерігати» [там же, 16]. Метафізичне мислення, складаючи, як і теологічне, неминучий етап, за своєю природою є критичним, руйнівним. Його риси значною мірою зберігаються і в сучасну епоху.
3) Основна ознака позитивної, або реальною, або наукової стадії полягає в тому, що тут діє закон постійного підпорядкування уяви спостереження. На цій стадії розум відмовляється від недоступного визначення кінцевих причин і сутностей і замість цього звертається до простого дослідженню законів, тобто «Постійних відносин, існуючих між спостережуваними явищами» [там же, 17].
Іноді Конт висловлюється не тільки проти вивчення «кінцевих» причин, але і проти дослідження причинності взагалі, стверджуючи, що наука повинна замінити питання «чому» запитання «як». Сам він, проте, в своїх творах нерідко висловлюється про причини тих чи інших явищ.
Позитивне мислення, якому властиві зазначені вище ознаки, далеко і від емпіризму, і від містицизму. Відповідно до закону трьох стадій, всі науки і всі суспільства неминуче завершують свою еволюцію на позитивній стадії. Саме на третій стадії формується справжня, тобто позитивна наука, мета якої - пізнання не фактів (вони становлять для неї лише необхідний сирий матеріал), а законів. Існування незмінних природних законів - умова існування науки; їх пізнання з метою раціонального передбачення - її призначення.
Конт виходить з уявлення про єдність і ієрархічній структурі всього буття, включаючи людське. На основі такого представлення він будує свою класифікацію наук, здобула широку популярність. Ця класифікація включає у себе шість основних наук: математику, астрономію, фізику, хімію, біологію та соціологію.
Характерно, що в цій класифікації немає філософії та психології. Відсутність першої пояснюється тим, що Конт не мислив філософію в якості особливої ​​галузі знання: для нього позитивна філософія - це та ж наука, яка спостерігає найбільш загальні закони, узагальнююча результати окремих наук і забезпечує їхню єдність. Відсутність психології пояснюється тим, що тодішня психологія була переважно інтроспективної, заснованої на самоспостереження, що, по Конту, не дозволяло вважати її наукою, тим більше що в період створення своєї класифікації він надавав головне значення «об'єктивного» методу, заснованого на зовнішньому спостереженні.
Кожна з перерахованих наук представляє собою свого роду щабель по відношенню до подальшої. Кожна з них запозичує у попередньої її методи і додає до них ще свої власний, обумовлений специфікою досліджуваного об'єкта. Всі науки проходять у своєму розвитку теологічну, метафізичну і позитивну стадії, тільки на останній вони стають науками у власному розумінні. На вершині ієрархії наук знаходиться соціологія.
4. Соціологія як наука
За Конту, соціологія, як і будь-яка інша наука, вивчає незмінні природні закони. Предмет її - самий важливий і складний, тому вона - свого роду цариця наук. Соціологія може і повинна використовувати досягнення інших наук, які вивчають більш великі, ніж суспільство, сфери реальності. Ці науки, особливо біологія (безпосередньо попередня соціології в ієрархії наук), є по відношенню до неї вступними, підготовчими. Разом з тим вони служать для неї теоретико-методологічним зразком; адже соціологія пізніше інших дисциплін наблизилася до позитивного стану, в ній збереглося особливо багато теологічних і метафізичних елементів; уяву в ній до цих пір панує над спостереженням. Її ще належить створити, і засновник позитивізму відчуває себе покликаним зробити це.
Для позначення самої молодої науки Конт використовує різні терміни: «соціальна філософія», «соціальна наука», «соціальна фізіологія» і «соціальна фізика». Він вважав себе автором останнього терміну і до певного моменту розглядав його як найбільш бажаний. Однак цей вираз став, на думку Конта, «неправильно» використовуватися, перш за все бельгійським вченим Адольфом Кетле, який у своїй праці «Про людину та розвитку його здібностей, або Досвід соціальної фізики» (1835) застосував його до «простого статистику» [2 , 7]. Подібне слововживання явно не відповідало тому видатному місцем, яке потрібно було зайняти соціології в системі наук і в суспільстві. Для позначення нової науки необхідно було нове слово, і воно було придумано.
Вперше Конт вжив слово «соціологія» з 1839 р ., В 47-й лекції «Курсу позитивної філософії» (том IV). Споживши його вперше, він у примітці обгрунтовує, точніше, виправдовує його введення наступним чином: «Я повинен відтепер наважитися на використання цього нового терміну, цілком тотожного моєму вже введеного висловом« соціальна фізика », з тим, щоб мати можливість позначати однією назвою ту додаткову частина природної філософії, яка відноситься до позитивного вивчення сукупності фундаментальних законів, властивих соціальним явищам. Необхідність такого найменування, маючи на увазі спеціальне призначення цього тому (IV том «Курсу», так само, як і V і VI тому, присвячений розробці соціальної науки. - О.Г.), сподіваюся, вибачить мене в даному випадку, якщо я Востаннє скористаюся законним правом, яким, я думаю, я завжди користувався з усією належною обачністю, постійно відчуваючи глибоку відразу до звички систематично вводити неологізми »[там же, 252]. Втім, і після введення нового терміна Конт поряд з ним продовжував використовувати і старі для позначення нової науки.
5. Об'єкт соціології
Конт був одним з мислителів, які відкрили соціальну реальність і які внесли важливий внесок в її розуміння. Деякі уявлення про неї, які він розробив, стали потім парадигмальний і отримали подальший розвиток у соціології.
Головна умова створення самостійної соціальної науки, по Конту, - це виділення специфічної реальності, не вивчається ніякими іншими науками. Для позначення цієї реальності він використовує різні терміни: «суспільство», «соціальний організм», «соціальна система», «соціальні явища», «соціальне існування» і т.п. Людина за своєю природою соціальний, соціальність - його природний стан. Але й егоїзм - також природний стан, тому соціальність вимагає навчання і засвоюється індивідом за допомогою виховання. Будучи спочатку природним утворенням, суспільство стає «штучним і добровільним порядком».
Людина не може по своїй волі створювати соціальні явища, але він може їх видозмінювати за умови врахування природних законів. Можна збільшити або зменшити інтенсивність вже існуючих соціальних тенденцій, можна змінити їх швидкість, але неможливо змінити порядок їх прямування або перескочити через проміжні етапи. Мінливість соціальних явищ може викликатися такими факторами, як раса, клімат чи власне соціальні дії, але домінуючим при цьому залишається дія універсальних незмінних законів.
Суспільство складається з індивідів, що володіють окремим і незалежним існуванням і думаючих, що вони діють згідно з «своїм особистим імпульсам». Насправді вони постійно беруть участь у загальному розвитку, як правило, не замислюючись над цим. Будучи соціальним реалістом, Конт постійно підкреслює примат суспільства над індивідом, іноді в досить різких виразах. Слова «особистість», «особистий» часто носять у нього зневажливий відтінок.
Одним з перших в соціології Конт розробляє підхід до суспільства як до системи, прообразом якої виступає для нього біологічний організм. Він постійно підкреслює її цілісний, неподільний характер і взаємозалежність її частин, відзначаючи «впливу і зворотні дії, які безперервно надають один на одного будь-які різноманітні частини соціальної системи ...» [там же, 324]. Всім системам притаманне таку властивість, як солідарність, але живим системам, особливо соціальним, воно притаманне у найвищій мірі. За Конту, суспільство засноване на фундаментальному консенсусі (згоди) і наступності; власне, це одне і те ж якість, взяте в першому випадку - у просторовому, у другому - в тимчасовому аспектах.
Конт виділяє такі властивості соціальної реальності, як максимальна складність і, внаслідок цього, найбільша невпорядкованість і мінливість; активність; спонтанність і разом з тим регулювання штучним порядком.
Поглядам Конта на соціальну реальність властива одна особливість, яка характерна і для інших піонерів соціологічної думки: це нерозрізнення суспільства і людства. Суспільство розглядається як людство в мініатюрі, а людство - як розширене до межі суспільство. При цьому людство трактується як справжня, вища і сама «реальна» соціальна реальність. Конт виходить з концепції «розширюється суспільства», що має своїм межею людство; він стверджує, що існує постійна тенденція до утворення «все більш широких асоціацій». Структура та розвитку суспільства в кінцевому рахунку визначаються «фундаментальними законами людської природи», а соціологія включена в «позитивну теорію людської природи».
Нерозрізнення суспільства і людства посилювалося вірою в універсальний прогрес і еволюціоністські поданням, відповідно до якого всі суспільства неминуче проходять у своєму розвитку одні й ті ж фази. Досить вивчити найбільш «передові» суспільства, щоб зрозуміти шлях, по якому раніше чи пізніше піде все людство. Тому Конт вибирає і розглядає в кожній значній історичній епосі «еліту, або авангард людства» [6; З], простежує долі «обраного» народу, який несе естафету цивілізації і передає її іншому. Починаючи з нового часу він вивчає тільки західні європейські нації (а з XVII ст. - Перш за все Францію), так як, з його точки зору, їх історичним шляхом неминуче піде все людство.
Тут контовская позиція близька гегелівської філософії історії, з одного боку, і еволюціонізму Маркса і Спенсера - з іншого. Хоча Конт і стверджував в «Курсі», що етапи соціального розвитку неможливо перестрибнути, згодом він говорив, що цивілізовані нації повинні будуть допомогти промчати без зупинок на окремих фазах розвитку менш цивілізованим народам, що відстала братам.
Таким чином, в Конта суспільство і людство розглядаються не тільки як однопорядкові явища, але і як явища тотожні по суті, хоч і різні за обсягом. По-перше, людство розглядається як максимальне за обсягом суспільство. По-друге, деякі суспільства в певні історичні періоди виступають як представники всього людства, що прокладають для нього маршрути його подальшого руху.
Подібна позиція мала двоїсте теоретичне значення. З одного боку, вона містила розуміння реальної єдності людства, тотожності або схожості багатьох соціальних ознак у різних народів. З іншого - вона призводила до спрощеного погляду на шляху розвитку різних суспільств і до ігнорування їх своєрідності. Змішання суспільства і людства, соціальності і людської природи означало зведення соціології до свого роду антропології та психології, що суперечило вихідного задумом Конта створити соціологію як особливу науку.
6. Метод: «об'єктивна» і «суб'єктивна» соціологія
Для розуміння трактування соціології Контом важливо мати на увазі, що в його творчості перепліталися дві різні етики: наукова, з одного боку, соціально-практична (реформаторська, релігійна, моралістські, політична, педагогічна і т.п.) - з іншого. Перша з них переважала під час створення «Курсу позитивної філософії», друга - в період написання «Системи позитивної політики». Суперечливість цих двох етичних орієнтації породжувала протилежність ряду теоретико-методологічних постулатів. З одного боку, Конт проголосив підхід до соціології як до об'єктивної, суворої та неупередженої науці, заснованої на спостереженні та вільною від будь-яких упереджених концепцій. З іншого - соціологія, як і позитивізм у цілому, виявилася для нього не просто наукою, але більше ніж наукою. Це для нього світогляд, покликане практично перетворити все соціальне життя, включаючи політику, мораль, релігію і т.д. Характерно в цьому відношенні, що «Система позитивної політики» - це «Соціологічний трактат, що засновує Релігію Людства».
Суперечливість позицій Конта-вченого і Конта-реформатора і пророка в повній мірі проявилася в його трактуванні методу соціології.
У цілому Конт підкреслює невіддільність методу науки від її предметних теорій. Разом з тим він відзначає, що «у наш час метод є більш істотним, ніж сама доктрина» [4, 73]. У період створення «Курсу позитивної філософії», коли Конт керувався наукової етикою, він обгрунтовує неупереджений і об'єктивний підхід до дослідження соціальних явищ, вільний від оцінок, сформованих поза наукою. У цей час він розглядає соціологію як елемент загальної системи наукового знання і розробляє раціональний, «об'єктивний» метод соціальної науки. Коли ж Конт стає провісником нової релігії, він розробляє головним чином «суб'єктивний» метод і здійснює так званий «суб'єктивний синтез». Сам він вказував, що в «Курсі» розробляв «об'єктивний» метод, «постійно простуючи від світу до людини», а в «Системі позитивної політики» відвів головне місце «суб'єктивного» методу, «єдиного джерела всякої повної систематизації, де ми постійно сходить від людини до світу »[7,4]. У результаті в його творчості, по суті, присутні дві соціології: «об'єктивна» і «суб'єктивна». Розглянемо по черзі кожен з цих двох підходів Конта до соціологічної методології.
У «об'єктивної» соціології Конт виходить з того, що вона повинна застосовувати загальнонаукові методи, специфічним чином застосовувати методи, використовувані в інших науках, і, нарешті, використовувати свої власні методи і прийоми. Як і в інших науках, в соціології необхідно застосовувати індукцію і дедукцію, але перший метод в ній краще другого. Однак сам Конт використовував головним чином дедуктивний метод. Як і в біології, тут у процесі дослідження треба просуватися від цілого до частин, від системи до елементів, а не навпаки.
Ще в 1825 р . Конт визначав «соціальну фізику» як «науку, яка має своїм об'єктом вивчення соціальних явищ, що розглядаються таким же чином, як і явища астрономічні, фізичні, хімічні і фізіологічні, тобто як підлеглі незмінним природним законам ... »[8, 150]. Він критикує дослідників, які у великих історичних подіях «бачать тільки людей і ніколи не бачать речей, що штовхають їх з нездоланною силою» [там же, 94].
На противагу метафізичної методології, заснованої на підпорядкуванні фактів уяві і претендує на абсолютні пояснення, позитивна соціальна наука заснована на спостереженні постійних зв'язків між фактами.
У Конта виявляються два сенсу слова «спостереження»: широкий і вузький. У широкому сенсі («загальне мистецтво спостереження») воно являє собою універсальний підхід, що характеризує позитивну методологію і протистоїть довільним конструкціям. У відомому сенсі всі методи соціології є різновидами цього спостереження. У вузькому сенсі спостереження становить один з трьох головних методів науки, що застосовуються в соціології, а вони «чисте спостереження»; експеримент; порівняльний метод
Говорячи про спостереження, Конт підкреслює, що йому повинна передувати вироблення якоїсь загальної теорії. Будь-яке ізольоване, чисто емпіричне спостереження безплідно і недостовірно: у цьому випадку спостерігач частіше за все навіть не знає, що він повинен розглядати в даний факт. Наука може користуватися тільки тими спостереженнями, які, хоча б гіпотетично, прив'язані до якогось закону [2, 418-419].
Конт розрізняє точність і достовірність соціального факту і відзначає помилковість змішування цих понять. Саме достовірність - головне завдання соціології, і в цьому відношенні вона не поступається іншим наукам. Цікаво, що засновник позитивізму був противником застосування кількісних методів у соціології, тоді як застосування саме цих методів сприймалося як відмінна риса позитивістської соціології у XX ст. У цьому - одне з проявів надзвичайної багатоликості та суперечливості позитивістської доктрини; власне, зберігши одну назву, вона давно перестала бути чимось єдиним.
Другий «об'єктивний» метод дослідження - експеримент. Конт зазначає, що в соціології неможливий «прямий» експеримент, що складається, як у фізиці, в штучному створенні якихось явищ. Але зате в ній існує «непрямий» експеримент, суть якого полягає в відбуваються в суспільстві порушення нормального ходу розвитку. Аналіз патологічних явищ в соціології, як і в біології, являє собою справжній експеримент.
Хвороба і в біологічному, і в соціальному організмах не означає, як це помилково вважали, реального порушення фундаментальних законів життя. Нормальні і патологічні явища - однопорядкові, вони підлеглі дії законів, отже, вони проясняють один одного. Патологія - це розлад, потрясіння соціального організму, що викликається різного роду вторинними факторами: расою, кліматом, політичними колізіями. Патологічні явища мають місце головним чином у різні революційні епохи; відповідно їх спостереження, тобто непрямий експеримент, можливо переважно в ці епохи.
Порівняльний метод у соціології, за Конту, складається з декількох методів, або способів порівняння.
Перший - це порівняння людських і тваринних товариств. Цінність цього методу полягає в тому, що він дозволяє встановити найбільш елементарні та універсальні закони соціальної солідарності.
Другий - порівняння різних співіснуючих станів людського суспільства в різних районах земної кулі, причому розглядаються ці стани у таких народів, які повністю незалежні один від одного. Цей метод, який виявляє у сучасних народів у різних частинах планети попередні стану найбільш цивілізованих націй, обгрунтовує «необхідне і постійне тотожність фундаментального розвитку людства» [там же, 445]. Але таке порівняння, за Конту, недосконало, тому що представляє як одночасно існуючих і нерухомих такі соціальні стани, які насправді випливають одне за іншим. Тому необхідний також такий спосіб порівняння, який давав би можливість виявляти хід людської еволюції, «реальну спадкоємність різних систем суспільства».
Звідси третій спосіб порівняння, який Конт називає «історичним порівнянням різних послідовних станів людства» або «історичним методом». Цей метод, що становить «саме основу» соціальної науки, характерний тільки для соціології і відрізняє її навіть від найбільш близькою до неї біології. Першорядне значення історичного методу полягає, зокрема, в тому, що в науковому відношенні він доповнює загальну наукову методологію, а в практичному відношенні розвиває соціальне почуття і відчуття історичної наступності. Суть методу полягає в зіставленні різних фаз еволюції людства, складанні «соціальних рядів» та послідовної оцінки різних станів людства.
Історичний метод важливий і для передбачення в соціології, оскільки минуле для нього важливіше сьогодення: »... Ми навчимося раціонально передбачати майбутнє тільки після того, як передбачу, в деякому роді, минуле ...» [там же, 460].
Головна наукова сила доказів у соціології полягає в постійному гармонійному поєднанні безпосередніх висновків з історичного аналізу з попередніми поняттями біологічної теорії людини.
Що стосується «суб'єктивного» методу, то в його характеристиці Конт набагато менш ясний, ніж в описі «об'єктивного». І це не дивно, тому що «суб'єктивний» підхід має у нього значною мірою містичний характер. Під суб'єктом, який стає відправним пунктом «суб'єктивного» підходу, мається на увазі головним чином не індивід чи група, а все людство.
Перша ознака цього методу відповідно полягає в тому, що це загальнолюдська чи соціальна точка зору на об'єкт, що вивчається.
Друга ознака методу полягає в тому, що на відміну від «об'єктивного», раціонального підходу, він є емоційно-альтруїстичним за своєю суттю. Це метод «серця», якому має бути підпорядкований розум. Необхідно підпорядковувати наукові, моральні і політичні ідеї альтруїстичним почуттям, спрямованим послідовно на сім'ю, батьківщину і людство. Цьому відповідають три формули: жити для своїх близьких, жити для своїх співвітчизників, жити для всіх. Всі вони резюмовано в знаменитому девізі «Жити для інших».
Словом, це метод, набагато більш загальний і фундаментальний, ніж той, який тепер називається емпатією. Це метод любові, яку Конт проголошує в якості не тільки життєвого, але і методологічного принципу.
В оцінці Контом співвідношення «об'єктивного» і «суб'єктивного» методів помітна двоїстість. З одного боку, він підкреслює єдність і взаємодоповнюючі цих методів, розглядаючи перший з них як необхідний етап, що передує другий. З іншого - вся «Система позитивної політики», яка стверджує спільне «переважання серця над розумом» і суто підпорядковану роль останнього, заснована на явно і неявно вираженому положенні про те, що можна обійтися без «об'єктивного» методу і почати відразу з «суб'єктивного».
Очевидно, що до сфери власне наукового знання можуть бути віднесені головним чином ті підходи, процедури і прийоми, які Конт називав «об'єктивним» методом. Очевидно також, що принципи «суб'єктивної» соціології різко контрастували з принципами «об'єктивною»; тут Конт дає волю уяві і, у відомому сенсі, повертає мислення з позитивної стадії в теологічну і метафізичну.
7. Соціальна статика
Будь-який об'єкт, по Конту, може вивчатися з двох точок зору: статичної та динамічної. Це відноситься і до вивчення соціальної системи. Тому соціологія ділиться в його доктрині на дві частини: соціальну статику і соціальну динаміку. Ці дві дисципліни відповідають двом частинам головного гасла контовського навчання «Порядок і прогрес». Для соціальної статики вища мета - виявлення законів соціального порядку, для соціальної динаміки - законів прогресу. Соціальна статика - це соціальна анатомія, що вивчає будову соціального організму, соціальна динаміка - соціальна фізіологія, яка вивчає його функціонування. Об'єкт першою з них - товариства «в стані спокою», об'єкт другий - товариства «в стані руху». Порівняльна оцінка важливості цих двох розділів соціології в Конта змінювалася: якщо в «Курсі» він стверджував, що найбільш важлива частина соціології - соціальна динаміка, то в «Системі» - що це соціальна статика.
Соціальна статика виділяє «структуру колективного істоти» і досліджує умови існування, притаманні всім людським суспільствам, і відповідні закони гармонії [там же, 537-538]. Ці умови стосуються індивіда, сім'ї, суспільства (людства).
Індивід, за Конту, як уже зазначалося, природним і необхідним чином призначений жити в суспільстві, та й егоїстичні схильності у нього також носять природний характер. «Справжній соціологічний елемент» - не індивід, а сім'я.
Сім'я - це школа соціального життя, у якій індивід навчається слухати, і керувати, жити в гармонії з іншими і для інших. Вона прищеплює почуття соціальної наступності і розуміння залежності від минулих поколінь, пов'язуючи минуле з майбутнім: "... Завжди буде надзвичайно важливо, щоб людина не думав, що він народився вчора ...» [там же, 581]. Будучи мікросоціального системою, сім'я припускає ієрархію і субординацію: жінка в ній повинна коритися чоловікові, а молодші - старшим. Сім'я - основний елемент, з якого і за зразком якого будується суспільство.
Товариство утворюється з сукупності сімей, в ньому стадія сімейного існування переростає у стадію політичного існування. Сім'я, плем'я, нація, держава - все це фази асоціації в послідовному прагненні до людства. Але сім'я - це «союз», заснований на інстинктивних, емоційних уподобаннях, а не «асоціація) Що стосується власне соціальних утворень, то вони передбачають переважно кооперацію, засновану на поділі праці.
Поділ праці, по Конту, не тільки економічний, але фундаментальний соціальний факт, «найголовніша умова нашого соціального життя». Саме поділ праці лежить в основі соціальної солідарності, а також збільшення розміру і зростаючої складності соціального організму [там же, 598 їв.]. Воно розвиває соціальний інстинкт, вселяючи кожній родині почуття залежності від всіх інших і своєї власної значущості, так що кожна сім'я може вважати себе виконує важливу і невід'ємну від всієї системи суспільну функцію. Правда, на відміну від економістів, Конт вважає, що кооперація, заснована на поділі праці, не створює суспільство, а передбачає його попереднє існування.
Солідарність, притаманна всім живим об'єктам, в суспільстві досягає найвищого ступеня. Для позначення цього ступеня та специфіки соціальної солідарності в людському суспільстві Конт згодом починає використовувати поняття соціального консенсусу (згоди). Консенсус у його теорії - «основна ідея соціальної статики».
Разом з тим поділ праці містить у собі певні вади і небезпеки для соціального організму. Воно загрожує суспільству розкладанням на безліч ізольованих груп. Воно робить людину вмілим в одному відношенні і «жахливо нездатним» у всіх інших. Зосереджуючись на виконанні своєї приватної завдання, людина думає лише про свій приватний інтерес і смутно сприймає соціальний інтерес.
Подолання цих небезпек поділу праці можливе завдяки постійному дисципліни, функції управління і відповідної їй виконавської функції. Управління - це соціальна функція, призначення якої полягає в стримуванні та попередженні «фатальною схильності до грунтовного розсіюванню ідей, почуттів та інтересів ...» [там же, 605-606]. На противагу Гоббсом, Локка і Руссо Конт бачить в управлінні не якусь додаткову, штучну силу, покликану стежити за дотриманням людьми суспільного договору і порядку, а природну, необхідну функцію, що розвинулася мимовільно, разом з самим суспільством. Матеріальна, інтелектуальна і моральна субординація нерозривно пов'язана з поділом праці; вона вимагає, крім підпорядкування, віри або в здатності, або в чесність керуючих. «Нормальне» уряд щось, яке, забезпечуючи соціальну згуртованість, у мінімальній мірі спирається на матеріальну силу і в максимальній - на переконання, згода, громадську думку. Субординація підкоряється закону, згідно з яким приватні види діяльності здійснюються під керівництвом більш загальних видів діяльності. Управління - сама загальна з функцій, і, таким чином, всі інші соціальні функції підпорядковуються їй.
Конт стверджує природний, вічний і непереборний характер соціальної ієрархії і, відповідно, протиприродний характер ідеї соціальної рівності. Розподіл суспільства на класи випливає з основного та необхідного поділу управлінської та виконавської функцій. Конт позначає класи по-різному, але суть їх зводиться насамперед до того, що вони становлять дві найбільш загальні категорії: керівників і виконавців. У сучасному суспільстві дві найбільш значні категорії - це патриціат і пролетаріат. Усередині них у свою чергу відрізняються більш дрібні соціальні групи. Так, патриціат ділиться на банкірів, керуючих капіталами, і підприємців, безпосередньо керуючих роботами. Підприємці у свою чергу діляться на промислових і сільськогосподарських. Пролетаріат також внутрішньо диференційований, хоча, визнаючи це, Конт схильний підкреслювати його єдність і однорідність.
Конт надзвичайно стурбований «сумною долею трудящого класу», якого пригнічують і грабують вищі верстви. Його твори повні теплих і проникливих слів про пролетаріат, про його «піднесених поглядах і благородних почуттях». Пролетарів і жінок він вважає природними союзниками позитивізму (як і позитивістські філософи, вони стоять на «спільної точки зору») і прагне практично здійснити цей союз. У проектованому суспільстві майбутнього пролетаріат шанує патриція: він уже не раб, а службовець, і його зарплата стає платнею.
Будучи противником поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову, Конт разом з тим різко розділяє владу на духовну і світську. Це розділення реально і благотворно для суспільства, за умови беззастережного переваги духовної влади над мирською. У середньовічній Європі духовна влада належала священикам, а мирська - військовим. Після Французької революції відбулося повне поглинання духовної влади владою мирської, яка перейшла до політиків і юристів. У сучасну епоху разом з торжеством позитивізму мирська влада переходить до «індустріалів», а духовна - до «вченим» («філософам», «соціологам»), яких Конт вважав новими «духовними владиками», новим «жрецтвом», спочатку в фігуральному, а потім в буквальному сенсі. Функції цієї категорії, стає свого роду кастою, в суспільстві, де восторжествує позитивізм, надзвичайно складні і різноманітні. Вони не тільки радять, освячують, регулюють, розподіляють по класах, судять, а й, будучи священиками нового культу, стежать за думками, вчинками, читанням і навіть за відтворенням потомства.
Серед різних систем соціальних інститутів або сфер соціального життя Конт особливе значення надає релігії і моралі. Ці дві соціальні сфери забарвлюють і пронизують всі інші: науку, економіку, політику, право і т.д. Соціальне питання для нього, перш за все, не економічний і не політичний за своєю суттю, а морально-релігійний. Рушійна сила діяльності - не інтелект, а почуття, відчуття ж у свою чергу приводиться в рух мораллю і релігією. Ось чому в «Системі позитивної політики» соціологія розчиняється в цих двох сферах. За допомогою «суб'єктивного» методу розробка моралі зливається з побудовою соціології; всі науки служать лише підготовчим ступенем для моралі, яка трактується як свого роду сьома наука, що знаходиться на вершині ієрархії наук [9, 438; 10, 49; 8, 231]. Характерне ототожнення фаталістскі тлумачиться соціального закону і наказової моральної норми добре видно в цікавому тезі Конта, згідно з яким соціологія повинна прагнути «постійно представляти як неминуче те, що проявляється спочатку як обов'язкове, і навпаки» [2, 491-492]. Одночасно соціологія стає засобом установи Релігії Людства. За Конту, на противагу протестантам і деїстом, які атакували релігію ім'ям Бога, позитивісти «повинні остаточно скасувати Бога ім'ям релігії».