. Його життя й філософська діяльність
Введення
Велика французька революція завершила критичну роботу передових мислителів XVIII століття. Будучи вираженням переважно критики, вона виявилася нездоланною в своєї руйнівної роботи. Правда, рука об руку з руйнуванням були проголошені і права людини, які передбачалося покласти в основу майбутньої творчої роботи. Але «права» хороші як знаряддя боротьби, як бойовий клич; побудувати ж на них міцне соціальне будівлю, що задовольняє кращим людським вимогам, неможливо. «Права», одні тільки права, завжди вели і неминуче ведуть до розвитку індивідуалізму, а індивідуалізм, при низькому моральному рівні, неминуче виражається в егоїстичних формах. Для того, щоб створити що-небудь позитивне, люди повинні поряд з правами визнавати і обов'язки. Мало того, той тільки в змозі здійснювати свої права в належним чином і відстоювати їх належним чином, хто усвідомлює свої обов'язки і вміє виконувати їх. Це - незаперечна істина, яка підтверджується самими різноманітними спостереженнями. Немає нічого, проте, дивного, що мислителі, які поклали відбиток свого генія на весь XVIII століття, не звернули належної уваги на обов'язки людини, не розробили тих позитивних начал, які повинні бути закладені в основу нового суспільного порядку. Обов'язки? Але хіба не вічним нагадуванням саме про обов'язки представники старого порядку речей гіпнотизували людей і перетворювали їх в Па-нургово стадо? Позитивні початку? Але хіба не ці саме позитивні початку тримали народні маси протягом цілих століть у стані рабства, невігластва, убогості і т.д.? Не треба нам ваших обов'язків і ваших позитивних начал! Нехай людині буде повернена його природна свобода і його природні права, і він влаштується найкращим чином. Так неминуче повинні були думати мислителі, а за ними - і керівники громадського перевороту XVIII століття. Але коли переворот відбувся, коли довелося приступити до організаційної роботи в широкому сенсі, тут-то і виявилася однобічність цих, по суті негативних, навчань. Справа суспільного перетворення ні зокрема, ні в загальному не може зупинитися на одному тільки руйнуванні. Коли будь-які критичні негативні теорії нададуть своє повне дію, на зміну їм повинні з'явитися позитивні навчання, вже хоча б тому, що, керуючись тільки негативними теоріями, неможливо робити позитивного справи І дійсно, не кажучи вже про старі позитивних навчаннях, ми бачимо, що в першій половині XIX століття виступає цілий ряд мислителів з позитивними проектами соціального перетворення людства. Так, вкажемо на Сен-Симона, Фур'є, Кабе, Огюста Конта, усі вони народилися в кінці XVIII століття, і кожен з них представив свій проект реорганізації людства, кожен з них гаряче проповідував свою, якщо хочете, утопію. Як, скаже, мабуть, інший читач, відомий позитивіст Огюст Конт проповідував якусь соціальну утопію? Так. Мало того, він не тільки проповідував соціальну реорганізацію товариства, але навіть написав свій знаменитий «Курс позитивної філософії» на користь такої пропаганди. Філософія як філософія, наука як наука його мало цікавили. Володіючи величезним розумом, він, без сумніву, зайняв би одне з найвидатніших місць в науковому світі, якщо б присвятив свої сили будь-якої спеціальної науці. Але розум його з юності до останніх днів був прикутий до людських справах, до людства. Панувала в сфері думки і справи анархія (безвладдя), як прямий результат всього попереднього розвитку, справила на нього, можна сказати, приголомшливе враження.
Юнаком він оголошує їй боротьбу, в змужнілий віці пише два своїх головних твори, які повинні служити опорою в цій боротьбі, і з наближенням старості береться за практичне здійснення свого позитивного навчання. Це справді був чоловік, щодо якого на питання, що таке життя великої людини, можна відповісти словами Альфреда де Віньї: «Мрія юності, здійснена в зрілому віці». Ми можемо знаходити мрію юності здоровою і розумною, а спосіб здійснення її в старості неправильним, навіть безглуздим, але це не дає права насильно розділяти його на дві частини і одну зводити на філософський трон, а іншу відправляти до божевільні. Між тим з Контом це проробляють майже в буквальному сенсі слова. Я не погрішу проти істини, якщо скажу, що таке несправедливе ставлення до великого людині, зовсім не подтверждающееся при скільки-небудь уважно вивчити його життя і його творів, пояснюється в більшості випадків нерішучістю, половинчастістю або двоєдушність його критиків. У перехідні періоди історії, коли старий лад розкладається, а новий ще тільки народжується, багато хто навіть із числа видатних умів не можуть насправді відмовитися від старої культури, хоча вони і засуджують її основи. Для таких людей Конт, як особистість, і його вчення, як ціле, завжди будуть здаватися виконаними протиріччя. Вони не проти визнати все те, що підриває руйнується лад; але вони не можуть розділити прагнення вийти на новий шлях, тому що не можуть у дійсності, як сказано, обтрусити порох із ніг своїх. Зовсім інакше поставиться до Конту послідовний прихильник старого чи нового ладу життя, старих або нових навчань. Будучи сам цільною людиною, він легко зрозуміє цілісність і єдність в науці, і життя великого французького позитивіста. Само собою зрозуміло, що це анітрохи не зобов'язує його ні цілком погоджуватися, ні цілком відкидати розглядається вчення. Одна справа зрозуміти внутрішній зв'язок відомого ряду думок і те, як вони розвивалися в голові людини і до чого вони зобов'язували його, й інше - оцінити ці думки, відокремити пшеницю від «плевел». Друге завдання, зауважу тут до речі, не може становити предмета цієї біографії. Що ж стосується першої, то я сподіваюся показати, що Огюст Конт як особистість представляв чудово цільної людини і що через усю його вчення проходять одні й ті ж основні думки. Потім, щоб правильно зрозуміти вчення і особистість Конта, необхідно перемістити самий центр ваги нашого вивчення. Поки ми будемо розглядати його як філософа по перевазі, хоча б позитивного, до тих пір ми не гарантовані від багатьох помилок. Тільки ставши на соціальну точку зору і розглядаючи Конта як соціального реформатора, ми в стані будемо охопити одним поглядом все життя його і все вчення його і зрозуміти ту єдність, яка, наперекір усім ходячим думок про нього, пронизувало наскрізь цього незвичайного людини Так ми і поступимо .
Глава I. Учнівство
Сім'я. - Мати. - У ліцеї. - Політехнічна школа. - Читання. - Серйозність не по літах. - Історія в Політехнікумі. - Вилучення з реєстру та висилка на батьківщину. - Повернення в Париж. - Пошуки роботи. - Розумові заняття. - Знайомство із Сен-Сімоном. - Вчення Сен-Сімона. - Вплив Сен-Сімона на Конта. - Юнацькі твори Конта. - Розбрат із Сен-Сімоном. - Зміст статті «План наукових праць» та інших. - Зв'язок юнацьких творів Конта з подальшими. - Попередники Конта
Огюст Конт (що носить, крім того, ще імена Ісидора Марія Франсуа Ксаверія) народився в 1798 році в Монпельє (Montpellier), де батько його, Огюст Луї Конт, служив складальником податей. Сім'я, вигодувала великого позитивіста, була, мабуть, звичайною чиновницької сім'єю, ні багатою, ні бідною. Виконана громадських і релігійних забобонів, вона не могла ні порушити дух допитливості в дитині, ні вселити йому прагнень і правил поведінки, скільки-небудь розходяться з громадською рутиною. Незважаючи на вихор революції, що потрясла всю Францію, ця чиновницька подружжя не відчувала ніякої потреби в оновленні. Навпаки, старі боги для неї стали, ймовірно, ще миліше. Принаймні мати Конта, за його ж власним свідченням, була надзвичайно побожна, віддана католичка. Чи була вона дійсно релігійна - важко сказати: в ту пору, як і тепер, і поневіряння, і фарисейство - всі однаково називали релігійністю. Це католицьке завзяття матері знаходилося, звичайно, в прямому протиріччі з тими новими прагненнями, які незабаром виявилися у юнака Конта, а потім і з тим новим вченням, яке він став проповідувати. Таким чином, при відомій непоступливості і норовливості обох сторін, розрив був неминучий; причому як матері, так і синові довелося чимало страждати від цих незгод, як ми побачимо трохи нижче. Але згодом, коли Конт був захоплений культом жінки і коли католицька нетерпимість здавалася йому синонімом глибокої віри, він цілком примирився в своїй думці й у серце з матір'ю і вважав її одним зі своїх трьох ангелів-охоронців. До цього саме часу відносяться наступні його слова в «Сповідь»: «Моральні задатки перейшли до мене від моєї ніжної і полум'яною матері. Вона все життя своє не знала тих високих насолод серця, яких цілком заслуговувала ... Я винен перед моєю бідної Розалією (так звали його мати. - В. Я.), позбавляючи її синівських обіймів протягом 22 років ». Дуже можливо, що свій не терпить протиріч, непоступливий і разом з тим до хворобливості чутливий і самолюбний вдачу Конт дійсно успадкував від матері. Ті відчуття, які у матері знайшли вихід у католицькому завзятті, у сина вилилися в позітівістіческой поклонінні перед його святою Клотільдою.
Дев'яти років Огюст віддали в ліцей у Монпельє інтерном. З католицько-роялістською атмосфери рідної сім'ї він потрапив зовсім в інше середовище. Цікаво, що вже в цій школі хлопчик виявив деякі особливості свого морального складу. Він відчував відразу до всякого зовнішньому авторитету і регламенту і підкорявся лише розумовому і моральному вищості. Цю особливість Конт зберіг до кінця днів своїх і її, можна сказати, поклав в основу всієї своєї соціальної схеми. Коли хлопчикові доводилося мати справу з директором або наставниками, то він опинявся непокірним, пускався в міркування, що називається у нас, задирав. З учителями ж своїми він був, навпаки, зовсім інший; ставився до них з повагою і великим послухом. Природно, що перші переслідували його всіляко і карали, а другі відстоювали і захищали. Тепер же, Огюст був працьовитий, тямущий і щодо своїх пізнань завжди виправдовував очікування вчителів. Слабкий і хворобливий на вигляд, він тримався осторонь від шкільних ігор, тим не менш товариші любили його, він завжди готовий був виручити товариша: підказати, допомогти потай і т. п.
З вчителів Конта слід відзначити одну далеко незвичайну особистість - пастора Анконтра, викладав у той час математику в ліцеї. Володіючи великими філософськими знаннями і рідкісними моральними якостями, він зробив величезний вплив на Огюста. Він не тільки вселив йому критичне ставлення до католицьких і роялистским симпатіям рідної сім'ї, але і запалив у ньому, як стверджує біограф Робіна, полум'я генія, яке з тих пір ніколи не згасав. Конт ставився до нього з великою повагою і присвятив йому один зі своїх останніх творів («Суб'єктивний синтез»). П'ятнадцяти років Огюст закінчив ліцей. Тепер йому треба було пряма дорога в Політехнічну школу, де могли отримати належний розвиток його математичні здібності. Але туди приймали юнаків і дівчат не молодше шістнадцяти років. Отже, Конту потрібно було почекати ще рік. Він залишився при ліцеї і допомагав одному часто хворів вчителю викладати математику. Цю нову обов'язок він виконував блискуче під наглядом найсуворіших критиків. У 1814 році він тримав перевірочний іспит і, витримавши одним з перших, поступив в Політехнічну школу в Парижі. Школа ця грала дуже велику роль в усьому житті Конта. Скажімо про неї кілька слів.
Паризький Політехнікум - одна з найпопулярніших шкіл у Франції. Цим вона зобов'язана, по-перше, своєму двоїстий характер, будучи цивільної та військової школою, по-друге, великій кількості чудових людей, що вийшли з неї, і, по-третє, своїм прогресивним традиціям. Дітище Великої французької революції, вона свято зберігала дух її. Під ім'ям Центральної школи обшественних робіт вона була заснована Конвентом у 1794 році для освіти інженерів-якого роду, в яких відчувалася нестача в епоху революції та спричинених нею воєн. Вироблення, програм доручена була відомому математику Монжу, і хоча школа з плином часу кілька разів піддавалася переробкам, але основний характер її не змінювався. Вона давала підготовку молодим людям, які бажали постудіть в одне з таких вищих спеціальних закладів, де потрібно було грунтовне знання математики. Курс спочатку прийнятий був трирічний, а потім - дворічний. Учні збожеволіли в гуртожитку і користувалися значними громадськими субсидіями. Спільне життя згуртовувала і породжувала багато спільних життєвих інтересів. Учні дружно боролися за право отлучек, дружно повставали проти нелюбимих наставників і т.д. Але, крім цих, так би мовити, домашніх справ, вони приймали з самого заснування школи діяльну участь в політичних рухах своєї країни. Вступаючи до школи, вони клялися у відданості республіці та в ненависті до абсолютизму. Коли роялісти виступили зі своїми підступами, політехніки в загальній масі залишилися вірні республіканському духу. У той час зазнали виключенню ті, хто виявив неприязне ставлення до республіки і брав участь у роялістських збуреннях. Але це були одиниці. Учні поставилися несочувственно до консульства Наполеона I, до його диктатури і, нарешті, до заснування імперії. Наполеон хотів було «підтягнути» школу, став заводити там військові порядки, але наукові та політичні традиції були сильні і врятували школу. Під час вторгнення союзників у Францію учні склали особливий загін і билися з ворогами. При Бурбонів у них виходили часті зіткнення з урядом, і школа знову зазнала реорганізації. Але особливо гаряче участь брали учні у революції 1830 року. Школа була зайнята королівської гвардією. Тоді політехніки вирушили на барикади і билися тут разом з народом. Лафайєт в особливому наказі прославляв їх подвиги; з різних місць Європи та Америки вони отримували вітання; нарешті сам Луї-Філіп хотів нагородити їх, як захисників «свободи і батьківщини». Але це не відповідало республіканським нахилам політехніків, і вони відмовилися від нагороди. У 1848 році повторилося те ж саме. Взагалі техніки брали участь у всіх внутрішніх переворотах і політичних рухах Франції XIX століття і завжди заявляли себе затятими республіканцями. Але ми обмежимося сказаним, так як вважаємо, що для читача вже з достатньою ясністю обрисувалася та політична атмосфера, в яку потрапив шістнадцятирічний Огюст, вже спокійний від католицько-абсолютистських вірувань своєї сім'ї. Таким чином, його прагнення до вироблення нового світогляду отримувало повне задоволення з надходженням в Політехнічну школу. Тут він ревно вивчає математику й інші точні науки і таким чином виробляє навик правильно, методично мислити і обмежувати поле своїх роздумів тільки тим, що підлягає точному спостереженню та досвіду. Крім того, він набуває масу наукових знань, які будуть необхідні йому для його філософської енциклопедії. Але ці заняття не поглинають його цілком. У нього залишається чимало часу або він, у всякому разі, вміє знайти час для читання з питань літературним, філософським, соціальним. При цьому його цікавить переважно велике розумовий і соціальний рух XVIII століття; він читає енциклопедистів: Адама Сміта, Юма, Кондорсе, потім - де Местра, Біша, Галля і т.д. Вже в цих читаннях він шукає дозволу основного питання, поставленого переворотом XVIII століття: до якого новому позитивному строю йде людство? Юнак Конт, зрозуміло, не міг вирішити цього питання, але він збирав знання, необхідні для вирішення, - знання, якими він, завдяки своїй величезній пам'яті, користувався згодом все своє життя. Дбав чи Конт про систематичне читанні, ми не знаємо, тому що не зустріли жодних вказівок з цього приводу в біографічних матеріалах, але, безсумнівно, що це було обдумане читання, тобто читання, яке повинно було з'ясувати йому його положення серед людей і справа, яке він повинен робити.
Мабуть, Огюст не знав юності в тому сенсі, як це звичайно розуміється: він не знав юного веселощів, забав, розваг, не знав гарячого захоплення, пристрасних суперечок, піднесених мрій. Ні, чимось серйозним, холодним, позитивним віяло від цього молодого політехніка. Вічно серйозний, завжди зайнятий своїми думками, він різко виділявся з-посеред співтоваришів і справляв враження швидше зрілої людини. Його величезний думку при непохитному характері переслідував, немов тяжкість, всяке безпосередній вияв юної життєрадісності. Але це анітрохи не заважало йому бути одним із самих завзятих учнів і в чварах з начальством йти на чолі інших; тому він піддавався нерідко стягненням і позбавлявся тих відмінностей, на які йому давало право його розумовий перевага, що визнається самими професорами. Одне з таких сутичок виявилося фатальним як для нього, так і для всіх його товаришів. Огюст був вже на другому курсі і повинен був закінчити школу. У той час на першому курсі вийшла «історія» через грубе поводження одного з репетиторів. Старші втрутилися і заступилися за своїх товаришів. Вони зажадали видалення грубіяна. «Як нам не прикро, - заявляли вони йому в листі, - приймати таку міру по відношенню до старого вчителя школи, але ми вимагаємо, щоб вашої ноги не було більше тут». Лист було написано Контом, і його прізвище стояло першою під вищенаведеними словами. Уряд скористалося нагодою (справа відбувалася в 1816 році), щоб закрити школу, яка вже страшно набридла своїм вільнодумством і безупинними заворушеннями. Конт був перепроваджений на батьківщину і відданий там під нагляд поліції. Так плачевно закінчилися учнівські роки Конта, і йому довелося вступити в життя вісімнадцятирічним «недоучився», як сказали б у нас шанувальники дипломованого знання, юнаків. Однак цей недоучка скоро перетворився на високоосвіченого філософа. Нещастя не збентежило його. Він мав уже певну мету і йшов до неї тим шляхом, який здавався йому найкоротшим при наявності відомих умов. Але, скажуть, кар'єра його була зіпсована. Яка кар'єра? У всякому разі не та, яку прокладають собі великі незалежні уми.
Незважаючи на те, що Конт всю свою соціальну організацію будував на поділі влади духовної (розумової і моральної) від влади світської (уряду) і ратував за повну незалежність першої, він постійно шукав нагоди поставити позитивізм під захист могутніх володарів, намагався переконати їх і перетворити на знаряддя поширення нового вчення, як би слідуючи і в цьому випадку наприклад католицизму. Розчарувавшись в диктатурі Наполеона, він переносить свої надії на імператора Миколи I. Сходу не торкнулася ще згубний зараза скептицизму, критицизму, анархізму з їх констітуціонізмом, парламентаризмом і «диким комунізмом», загрозливим Заходу. Тому там, на Сході, позитивізм може знайти собі справжнього захисника і покровителя, досить могутнього, щоб забезпечити цілим численним масам народу мирний перехід від стародавніх віджилих понять до нових позитивним поглядам. Не маючи жодного уявлення про Росію, Конт зупиняє свою увагу спочатку на Миколу I.
«Государю, - так починає він свій лист (1852 року), - філософ, незмінно дотримується своїх республіканських переконань, посилає одному з необмеженого в даний час правителів систематичний виклад плану людського відродження, як соціального, так і розумового. Але таке звернення неважко зрозуміти, якщо взяти до уваги деякі особливі обставини. Саме, цей філософ, починаючи з перших рішучих кроків, з 1822 року, постійно боровся проти верховенства народу і рівності, боровся, в ім'я прогресу, більш рішуче, ніж будь-яка ретроградна школа. З іншого боку, цей самодержець, з часу сходження на престол в 1825 році, ніколи не переставав стояти на чолі гуманного руху в своїх великих володіннях, оберігаючи їх з мудрою твердістю від західноєвропейських хвилювань ».
Потім Конт викладає досить докладно сутність свого вчення, хвалить російський уряд за те, що воно не допускає зі свого боку вільного обігу закордонних книг, пройнятих анархічним духом, і вказує, між іншим, що його капітальна праця «Курс позитивної філософії» пропущений і дозволений для загалу (це було в 1852 році). Цікаві ще для нас деякі судження Конта про російських справах.
По відношенню до кріпосного права позитивізм порадив би не слідувати сліпо наприклад Західної Європи і не знищувати великої земельної власності, так як всюди тепер в Західній Європі, і особливо у Франції, зізнається, яку перешкоду для практичної реорганізації суспільства і навіть соціальну небезпеку представляє недостатня концентрація багатств; позитивізм радив би царя поважати накопичені багатства і лише перетворити власників у промислових «вождів» і переважно у вождів землеробських ... По відношенню до розвитку думки і літератури зокрема позитивізм порадив би російській уряду ще більше посилити опіку і вимагати від письменників відомої гарантії їх здатності і чесності, що значно наштовхнуло б вперед справу остаточного торжества позитивної релігії ... Всякого ж роду академічні праці він пропонує просто знищити, як «порожні і навіть шкідливі» ... Такі поради давав нам, російським, філософ-позитивіст зі свого прекрасного далека.
Навряд чи їх можна пояснити незнанням російського життя: він не входить зокрема, а висловлює загальні міркування, які випливали з його загальних думок.
Скоріше тут слід бачити пристрасне бажання людини, що підійнявся на первосвящеників трон, священнодіяти, і священнодіяти в що б те не стало. Яке вже при цьому вивчення потреб народу і сообразованіе з останніми даються рад! Fiat justicia, pereat mundus *! Так царює позитивізм на варварському Сході, з якими б безглуздостями не було це пов'язане! На щастя, сам лист філософа залишилося голосом, кричущим на сніжних рівнинах Росії ...
* Хай згине світ, але торжествує правосуддя. - Ред.
Не дочекавшись нічого від російського царя, Конт пише в 1858 році лист до Решид-паші, у якому розвиває думку про можливість прямого переходу від ісламу до позитивізму. Але Схід і в цьому випадку не виправдав особливих надій первосвященика позитивізму. Тоді він знову звертається до Заходу і намагається зав'язати зносини з єзуїтами. Відомо, що чим далі Конт йшов у своєму вченні, тим більше і більше запозичив від католицької церкви. З глибини колишніх століть він пересаджував на грунт самоновітньої позитивізму догмати, обряди, культ. Все це природно повинно було зрештою зблизити його, принаймні, в думці, з сучасними представниками католицизму. Могутня єзуїтська організація, яка підтримувала свій авторитет при самих несприятливих умовах і уміла обходитися без світських властей, представляла для нього привабливу перспективу. Генералу єзуїтів він пропонував домагатися спільними силами скасування церковного бюджету, тому що тільки при такій умові і стара, і нова віра будуть поставлені в належні ставлення один до одного і отримають можливість вільно затверджуватися в серцях людей. Неупередженість Конта було таке велике, що він висловив бажання вносити щорічно по 100 франків на потреби католицького духовенства і навіть у своєму «Заповіті» не забув згадати про це зобов'язання.
Всі ці спроби Конта залучити на свій бік людей владних не вдалися. Але, як первосвященика знову виникає вчення, йому постійно доводилося мати справу і з звичайними смертними. Він повчає, наставляє, керує, роз'яснює сумніву, зміцнює енергію. У нього були певні години, в які він брав бажаючих. І люди, схильні до нового вчення, знаходили багато втішного і бадьорить в його особистих настановах.
«Чимало було таких, - каже один із послідовників філософа, - яких слова його в ці священні Годинники позбавили назавжди від сумніву, туги, нерішучості, від мук і небезпек революційної хвороби, від морального самогубства, від цієї всепожірающей виразки егоїзму, що губить у наші дні таку масу заблуканих! І багато хто міг би засвідчити, що вони ніколи не наближалися до цього великого людині без того, щоб не ставали самі краще, чистіше, переконань ... »
Звичайно, це слова відданого прозеліта *, але ж ми і говоримо тепер про значення Конта для його правовірних послідовників. Бути може, для людини стороннього, дивиться на життя відкритими очима і знає, як легко моралізувати і як важко здійснювати на ділі особистий ідеал, всі ці насильницькі співбесіди здалися б трохи педантичними, трохи сухуватими і блідуватий, позбавленими навіть повсякденного принади гарячої живої проповіді, до якої зовсім не був здатний наш філософ.
* Прозеліт - новонавернений (грец. букв. Прибулець), тут - новий гарячий прихильник чого-небудь. - Ред.
Встановивши не тільки догму, а й культ нового вчення, Конт природно повинен був узяти на себе й обов'язки з виконання обрядів, що доставляло йому величезну задоволення. У своїх щорічних сповідях і циркулярах він з особливою любов'ю розповідає, як він сприймав новонароджених і присвячував їх на служіння Великому Суті, як вінчав охочих вступити в шлюб і з'єднував їх на нерозривний спільне життя, як здійснював поминання покійних і т.д. Він встановлює дев'ять таїнств, вісімдесят чотири свята для відправлення громадського культу, складає молитви, вказує найточнішим чином, в який час які молитви слід вимовляти, скільки часу проводити в молитві, яку позу приймати і т.д. На моління він витрачав щодня цілих дві години. Його молитви - це надумане вилив почуттів, за допомогою якого він намагається налаштувати себе на піднесений лад. Він звертається до них до матері, дружині, дочці, людству. Ось приклади: «Любов як принцип і порядок як основа; прогрес як борг. Любов шукає порядку і штовхає до прогресу. Порядок зміцнює любов і направляє прогрес. Прогрес розвиває порядок і призводить до любові ... »« Один - з'єднання, єдність, безперервність, два - упорядкування, з'єднання і три - еволюція, послідовність ... »« Любов всесвітня підтримується вірою доказовою, направляє мирну діяльність. Людина стає більш і більш релігійним ... »« Серед найважчих мук, які тільки можуть виникати з любові, я не переставав почувати, що істотне для щастя полягає в тому, щоб завжди мати серце, гідно виконане ... навіть скорботи, так, навіть скорботи, найгіркішою скорботи »... «Жити для інших - ось справжнє щастя, а також істинний обов'язок». «Любити ще краще, ніж бути коханим. Немає нічого реального у світі, крім любові ». «Люди втомлюються мислити і навіть діяти, але вони ніколи не втомлюються любити, навіть говорити про кохання».
У такому роді всі молитви Конта. Це - набір окремих думок, в яких постійно звучать слова: любов, життя для інших, прогрес, порядок. Гарні слова звучать, але серце кожного сторонньої людини чи відгукнеться на них, так як серце людське не має звичаю відгукуватися на всі вдаване, надумане, позбавлене безпосереднього почуття.
Особливо велике значення в новому вченні отримує поминання. «Світ управляється мерцями», - каже Конт. Як первосвященика він вважає своїм обов'язком вимовляти остаточний суд над покійними і з цією думкою виступає з надгробним словом на могилі відомого вченого Блевілля, дружив колись з філософом, але згодом розійшовся з ним. Він визнає за покійним наукові заслуги, але разом з тим відкрито і прямо заявляє, що головний порок його, шкодить і його наукової діяльності, був егоїзм. Як первосвященик Конт повинен був природно піклуватися не стільки про поминання покійних окремих, скільки про створення загального культу ком-мемораціі *. З цією думкою ним був складений ще в 1849 році «Позитивістський календар», присвячений прославлянню видатних мислителів і діячів людства. У цьому календарі в суворо ієрархічному порядку він розподіляє по місяцях, тижнях і днях понад 500 імен.
* Ознаменування пам'яті (франц.). - Ред.
Всі наші теперішні назви днів і місяців скасовувалися і замінялися іменами тих передових борців людства, спогадами про які вони присвячувалися. Так, місяці в їх звичайному порядку, з надбавкою тринадцятого, у позитивістів носять такі імена: Мойсей, Гомер, Арістотель, Архімед, Цезар, св. Павло, Карл Великий, Данте, Гуттенберг, Шекспір, Декарт, Фрідріх і Біша. Потім кожен тиждень в свою чергу присвячувалася якомусь видатному представнику людства і його ім'я присвоювалося неділі; нарешті кожен день у тижні мав своїх великих мерців, а в інших випадках навіть кілька. Таким чином, перед поглядом позитивіста виступає все людство в особі своїх кращих представників, узятих з різних сфер: тут і володарі, тут і завойовники, тут і релігійні первоучителі, і філософи, і астрономи, і натуралісти, і винахідники, і поети, і мислителі , і т.д.; тут і євреї, і римляни, і греки, і французи, і німці, і англійці і т.д.
Календар має служити щоденним нагадуванням того, що зробило людство для поколінь, пов'язувати минуле з сьогоденням і врешті-решт порушувати відраза до анархії, яка не визнає нічого заповітного і святого у надбанні, заповідане предками, і вся будівля довголітньої людської культури прагне перетворити на руїну . Вводячи в повсякденний побут імена великих людей, Конт сподівався тим сильніше закріпити в серцях людей позитивний культ людства.
Два капітальних твори Конта - «Курс позитивної філософії» і «Система позитивної політики» - теж належать до його громадським діянням. Але вони заслуговують більш грунтовного викладу, яке читач і знайде в наступних розділах.
Глава V. Позитивна філософія
Єдність двох половин життя Конта і двох його капітальних праць. - Що таке позитивна філософія? - Відносний характер позитивної філософії. - Метод. - Зміст «Курсу позитивної філософії». - Класифікація наук. - Основний закон трьох станів. - Науки. - Соціологія. - Соціальна статика: індивід, сім'я, суспільство. - Соціальна динаміка: фетишизм, політеїзм, монотеїзм
«Присвятивши по природному потягу, починаючи майже з самого дитинства, всі сили мої, - пише Конт, - на служіння великій справі соціального перетворення, безповоротно проголошеному моїми попередниками, я мав щастя своєчасно переконатися, що таке благородне призначення всього мого життя потребують насамперед великий наукової підготовки. Покінчивши цілком з цим важким основною умовою, шляхом тривалих систематичних і добровільних зусиль, я повинен був направити слідом за тим мої перші особисті праці на духовну реорганізацію сучасного суспільства, яка одна тільки може служити солідним підставою для подальшого дійсного оновлення власне політичного ладу. Але самим ходом цих початкових занять я скоро був приведений до того (ось вже 20 років), що всяке подібне суспільне підприємство опиниться неминуче передчасним, поки воно не буде спиратися на повну систематизацію всіх наших істинних уявлень - систематизацію, дотримуючись якої громадський розум піддався б попередньо подібного ж поступового розумовому посвяті, яке пережив я індивідуально і від чого я до тих пір думав, що можна буде звільнити публіку. У силу такого переконання я повинен був, майже на порозі своєї кар'єри, відкласти свою велику політичну роботу, щоб присвятити першу половину моєї суспільного життя основам істинної філософії, необхідної опори всіх подальших праць за частиною суспільного оновлення. Мій особистий криза в 1826 році, який прийняв настільки жахливе протягом, завдяки моральним стражданням, терзали мене серед напружених розумових занять, завершився встановленням внутрішньої рівноваги і привів мене до загального поданням про нову філософію, що повинна нарешті надати XIX століття спекулятивний характер, на відміну від попереднього століття . Крім надзвичайних розумових труднощів, які зустрілися при побудові такої філософії, турботи про власне здоров'я і різні особисті перешкоди, зовнішні і внутрішні, сильно затягли виконання цього великого попереднього підприємства, яке, як нам бути може відомо, закінчено всього лише три роки тому. Покінчивши з цією справою, я повинен був, слідуючи природному планом всій свого суспільного життя, повернутися, користуючись встановленими вже широким і міцним базисом, до своєї первісної роботі над громадською реорганізацією, яка, як я щойно заявив, повинна становити неодмінну мета другої половини моєї діяльності. Такий, отже, повинен бути загальний хід моєї філософської еволюції, розділеної в силу необхідності на дві великі епохи: одна за перевагою розумова, де соціальна точка зору представляється лише в якості головного приводу до абстрактній систематизації, і інша цілком соціальна, де справа йде нарешті про перебудові, згідно з встановленим раніше вченням, морального життя людства. Якщо б я уперто наполягав на систематизації почуттів перш, ніж систематизувати ідеї, то моє філософський розвиток, не згодний з природною зв'язком явищ, прийняло б неминуче сумний і навіть містичний характер, врешті-решт небезпечний, тому що він сприяв би підтримання існуючої анархії замість того, щоб покінчити з нею. Але тепер, коли розумовий підставу закладено належним чином, я повинен звернути свої головні зусилля прямо до моральної частини мого великого підприємства ... У моєму головній праці дух дослідження і навіть дух критики повинен був переважати, щоб я міг піднятися поступово, дотримуючись природному порядку різних наших понять, до істинної точці зору людської мудрості. Тепер, коли я зміцнився тут твердо, справу буде полягати у догматизації соціального характеру на основі вже допущених принципів, - догматизації, яка повинна мати на увазі систематизацію наших головних почуттів. Одним словом, я можу тепер вважати, що перевага позитивізму в розумовому відношенні встановлено з достатньою ясністю, принаймні для всіх передових умів, і що мені залишається, отже, у своєму другому велику працю встановити також його моральну перевагу, єдине серйозно оскаржувалося в даний час ».
Так розповідає сам Конт про двох половинах своєї розумової життя і двох своїх головних працях, між якими більшість критиків і тлумачів позитивного вчення знаходять найглибше протиріччя. В очах самого Конта, як ми бачимо, не тільки не було ніякого протиріччя, але, навпаки, все життя його і вся робота його відбувалися, можна сказати, за заздалегідь обдуманого плану та наповнені повної єдності. Я міг би навести масу цитат з самих творів, що підтверджують цю ж думку, але лист до людини, яку Конт обожнював і з яким ніколи не дозволив би собі бути нещирим, мені здається, краще будь-яких міркувань, призначених для сторонніх людей, розкриває суть справи. Конт дійсно був глибоко переконаний в єдності і цілісності своєї філософсько-соціальної теорії. Він обдумує як єдине те, що згодом критики розчленовують надвоє і вважають виконаним найглибшого протиріччя. Він заздалегідь вже передрішає, які кроки повинен буде зробити, щоб досягти поставленої собі мети, а критики знаходять, що він зробив крок вперед, щоб потім зробити два тому. Якщо б ідеї, викладені в «Позитивною політиці», виникли в голові Конта в другий період його життя, то, може бути, згадані критики були б і праві.
Але ми знаємо, що справа зовсім не так, що ідеї ці не тільки ясно представлялися Конту в перший період його життя, але що під прямим впливом саме їх він створює і саму «Позитивну філософію». Яким же чином він міг би створити великий твір, як це визнається критиками, носячи в душі своїй і навіть плекаючи кричуще протиріччя? Так представляється справа з точки зору психологічного аналізу. Але якщо ми заглибимося в сутність позитивної філософії і в сутність соціальної теорії Конта без жодного упередження, що одне прогресивно, а інше - ретроградно, то також не знайдемо можливим заперечувати сумісність обох цих навчань в одній філософської голові. Пора
зняти обвинувачення у протиріччі того, що здається суперечливим тільки під впливом різних політичних симпатій і переконань. Якщо позитивна філософія Конта може мирно уживатися і з його соціальними теоріями, і з іншими буржуазно-ліберальними політичними теоріями, то це говорить тільки про всеосяжності її.
Я не маю ні наміру, ні можливості вдаватися тут у яку б то не було критику вчення Конта і в наступних розділах постараюся лише відзначити самим швидким чином найважливіші думки, що розвиваються їм головним чином у двох творах: «Курсі позитивної філософії» і «Системі позитивної політики ».
Що таке позитивна філософія? Конт вживає термін «філософія» за відсутністю іншого, більш відповідного до цілої сукупності його вчення. Відповідно до древніх, він розуміє під філософією загальну систему людських знань. Він сподівається, що додає їм прикметник «позитивна» розпорошить всякі здивування, що виникають при слові «філософія». Його вчення має справу тільки з позитивними, тобто спостерігаються фактами. Позитивні ж, спостерігаються факти становлять предмет і різних окремих наук. Однією з них, саме соціології, він надає особливе переважне значення в ряді інших. Тому і вся його філософія отримує переважно соціальний характер. Потім прикметником «позитивна» Конт відзначив ще одну характерну особливість свого вчення. Він знаходив, що час критичної руйнівної роботи пройшло і що настала пора творчої, позитивної роботи. Природно тому, що так званий критицизм грає в його філософії досить другорядну роль. Отже, філософія Конта не є лише просто сукупність окремих наук (або, вірніше, їх загальних тверджень), а сукупність ця, що встановлюється на основі позитивно-соціальної на противагу критично-пізнавальної котельної. Своїм суворо науковим характером позитивна філософія глибоко відрізняється від будь-яких теологічних навчань, а також і від метафізичних систем, які, за висловом Конта, є свого роду ублюдком, минущої домішкою між теологічним і позитивним світоглядом. Завдання позитивної філософії - об'єднати окремі науки і послужити таким чином підставою нової соціальної релігії. «Соціальна доктрина, - каже Конт, - є мета позитивізму, а наукова доктрина - засіб».
Відносний характер позитивної філософії. Грунтуючись на науках, позитивна філософія відмовляється від дослідження «кінцевих» і «початкових» причин, відкидає будь-абсолют. Вона відмежовує собі тільки область явищ, єдину, доступну нашому знанню; вона вивчає співвідношення між явищами в часі чи просторі і, помічаючи відоме сталість, встановлює закони.
Метод. Позитивна філософія визнає тільки науковий метод, тобто індукцію і дедукцію, більше чи менше додаток яких залежить від характеру досліджуваних явищ. Конт вважав, що метод з'ясовується найкраще з самої справи, з тієї роботи, яку робить людина, керуючись тим чи іншим методом. «Метод, - на його думку, - вивчається тільки тоді, коли додається». Тому в нього в «Курсі позитивної філософії» немає того, що називається методологією.
Зміст «Курсу позитивної філософії». Вивчаючи природу, людина вивчає також і способи впливу на неї. Звідси - дві абсолютно різні області: науки теоретичні і науки прикладні. Конт вважає неможливим, принаймні в даний час, систематизувати та об'єднати ті і інші в одному філософському викладі. Для цього він вважає необхідним попередню наукову розробку спеціальних понять, які мають потім послужити підставою для загальних висновків прикладної науки. Але таких проміжних доктрин між чистою теорією і безпосередньої практикою ще не існує; можна вказати лише їх зародки. Тому в «Курсі позитивної філософії» розглядаються тільки наукові теорії і зовсім опускається їх застосування. Потім слід розрізняти ще абстрактні і конкретні науки. Перші, загальні, займаються вивченням законів, керуючих відомими групами явищ, причому захоплюються всі явища даного роду, які тільки можна собі уявити. Другі, приватні, описові, займаються додатком цих законів до дійсної історії та життя різних існуючих і що існували предметів. Або інакше, абстрактні науки мають справу з явищами, а конкретні - з істотами або предметами. Конкретні науки, що не володіють ще науковими теоріями, також не можуть бути включені в «Курс позитивної філософії», який, отже, обіймає одні тільки абстрактні науки. У майбутньому ж позитивна філософія повинна систематизувати весь цикл людських пізнань: науки прикладні (мистецтво), науки конкретні і науки абстрактні.
Класифікація наук. Класифікація наук - один з основних пунктів «Курсу позитивної філософії». Будь-яка класифікація, на думку Конта, обов'язково страждає недоліками, будучи якщо не довільною, то в усякому разі штучною. Неможливо розташувати науки в такому порядку, щоб вони суворо відповідали своєму природному розвитку і своєї взаємної залежності. Положення будь-якої науки можна вести двояким чином: історичним або догматичних. Викладаючи історично, ми нерідко будемо грішити проти взаємозалежності окремих наук. Викладаючи догматично, нерідко будемо грішити проти їх природного розвитку. Наскільки важко виробити досконалу класифікацію, вказує між іншим обставина, що вибирати доводиться між 720 різними комбінаціями, тому що число основних наук не можна вважати менше шести. На думку Конта, виклад наук повинен носити догматичний характер; того вимагає сучасний стан наших знань і завдання розумового освіти. Дані з історії наук можуть служити тільки допоміжним елементом. Отже, науки, складові позитивну філософію, повинні бути розподілені відповідно до їх взаємозалежності; ця ж остання визначається взаємною залежністю відповідних явищ, тобто взаємною залежністю явищ, що вивчаються окремими науками.
Звертаючись до самих явищ, ми знаходимо, що їх можна розподілити на невелике число груп таким чином, що розумне вивчення однієї групи явищ буде лежати на знанні основних законів попередньої групи і, в свою чергу, служити підставою для вивчення явищ, віднесених до наступної групи. У першу групу природно повинні потрапити явища, що відрізняються найбільшою простотою і спільністю, і всі подальші групи будуть визначатися зростаючою складністю і зменшення спільністю явищ. Таким чином, науки повинні класифікуватися за їх зростаючої складності і зменшується спільності; ми повинні починати з найбільш загальних і найбільш простих явищ і послідовно переходити до найбільш складним і тому найбільш важким. Усі навколишні нас явища розпадаються насамперед на дві великі групи: явища неорганічних тіл і явища органічних тел. Перші, в силу тільки що встановленого принципу, повинні вивчатися раніше других. Перші дають початок неорганічної фізики, другі - органічної фізики. Неорганічна фізика розпадається на фізику небесну, астрономію і фізику земну, що складається з двох наук, фізики власне і хімії. Фізика органічна займається, з одного боку, явищами, які належать до особини, з іншого - явищами, які належать до виду чи суспільству, а звідси дві науки: фізіологія і соціальна фізика. Таким чином, позитивна філософія розпадається на п'ять основних наук: астрономію, фізику, хімію, біологію та соціологію. Перші вивчають найзагальніші і найпростіші явища, що мають саму віддалену зв'язок з людством. Остання ж, соціологія, навпаки, має справу з явищами найбільш складними, найбільш спеціальними і конкретними, найбільш тісно пов'язаними з людськими інтересами. На початку цього наукового ряду Конт ставить ще математику, як науку, що займається найзагальнішими і найменш складними явищами. Конт знаходить, що запропонована ним класифікація наук, по-перше, збігається з природним розподілом знань, прийнятих вченими в різних галузях вивчення природи, по-друге, відповідає дійсному історичному ходу розвитку наук, по-третє, вказує відносну ступінь досконалості різних наук; в -четверте, - чому Конт надає особливо велике практичне значення, - вона визначає загальний план раціонального освіти. Всяку дану науку можна плідно вивчити, лише вивчивши попередньо ті основні науки, які передують їй у низці класифікації; так, той, хто хоче присвятити себе позитивному вивчення явищ суспільного життя, повинен вивчити попередньо астрономію, фізику, хімію і біологію. На цій же думки має бути побудовано і майбутнє виховання людства. «Якщо кращою класифікацією, - говорить Мілль, - має вважатися та, яка обгрунтована на властивостях найбільш важливих для наших цілей, то класифікація Конта цілком відповідає цій вимозі. Маючи в своєму розпорядженні науки в порядку складності їх предметів, вона представляє їх у порядку труднощі. Кожна наука пропонує собі більш важке завдання, ніж та, яку мають науки, що їй передували, і, отже, досконалість залишиться для неї завжди менш доступним і якщо буде досягнуто, то, ймовірно, пізніше. Додатково до цього кожна наука для встановлення своїх істин потребує істини всіх попередніх наук ». З плином часу, однак, ця класифікація піддалася досить істотним змінам. Була додана сьома наука - позитивна етика; потім багато послідовників Конта визнавали за необхідне ввести в неї психологію і політичну економію.
Основний закон трьох станів. Законом трьох станів Конт надає надзвичайно важливого значення. В обмеженому сенсі він ставиться до власне соціології, при викладенні якої Конт і розвиває його з достодолжной аргументацією й докладністю. Але разом з тим він є підстава і виправдання самої позитивної філософії. Філософія, як і людство взагалі, проходить у своєму розвитку три послідовні щаблі. Без перемоги соціальних інстинктів над егоїстичними неможливо було б суспільство. Тому вже на самих перших щаблях розвитку людства яка теорія, яка сприяє такому торжества, повинна була вітатися як благо. Керівники людського суспільства не могли, якщо б навіть їм і прийшло в голову це, очікувати, поки досвід розкриє їм дійсну природу світу; вони, або взагалі всі люди, хапалися за перше вчення, яке послаблювало себелюбні індивідуалістичні прагнення і призводило до більшого єднання. Всі такі навчання неминуче носили антропоморфний характер. Про незмінних законах тоді не мали ще поняття і на місце їх ставили волю багатьох або однієї істоти. Повне торжество цього світогляду містило в собі зародки розкладу, так як поле діяльності надприродної істоти було поступово огранічіваемо і нарешті відсунуто цілком у область минулого. Людство вступило в метафізичний фазис розвитку. Надприродні антропоморфічні діячі замінені були абстрактними силами, сутностями, здатними виробляти всі спостережувані явища. Однак при найближчому розгляді ці сутності виявляються просто назвами відомого роду явищ і, крім цих явищ, не містять в собі ніякого позитивного змісту. Зі своїх абстракцій метафізика не могла створити вчення, яке необхідне людям для того, щоб влаштувати і упорядкувати своє життя. Але вона стала могутнім знаряддям у справі критики і руйнування. Вона зігнала, можна сказати, колишніх надприродних діячів з їх сідалищ, але сама виявилася безсила, за своєю внутрішньою порожнечі, зайняти їхнє місце. З розвитком метафізичних ідей пов'язані численні революції як в області думки, так і в області людського життя. Таким чином розчищався грунт і готувалася наступ третього моменту у розвитку людства і третя фаза його філософствування - позитивізм. У позитивному стані розум людський, відмовляється від вироблення абсолютних понять, від дослідження початку і кінця світу, від пізнання основних причин і так далі і намагається відкрити лише дійсні закони явища. Третя позитивна щабель розвитку людства є таким чином торжество науки, зародки якої ми знаходимо вже на першій теологічної щаблі й наполегливі прагнення до якої породжують власне проміжний період, названий Контом метафізикою. Досягнувши позитивного стану і виробивши собі позитивне вчення, людство отримує нарешті можливість вийти зі стану анархії і створити новий суспільний лад, у якому егоїзм буде цілком підпорядкований альтруїзму.
Звертаючись до наук, які становлять зміст «Курсу позитивної філософії», ми повинні зауважити, що вони також підпорядковуються у своєму розвитку законом трьох станів. Всі вони зароджуються в теологічному стані, переживають метафізичну фазу і потім входять у позитивне, остаточне стан. Але, зрозуміло, не всі вони одночасно проходять через ці моменти. У той час, як, наприклад, астрономія стала вже цілком позитивною наукою, біологія не може звільнитися від деяких метафізичних уявлень, а соціологія страждає навіть від теологічних тенденцій. Позитивна філософія, як систематизація наук, була немислима, поки соціологія знаходилася цілком у владі теологічних і метафізичних ідей. Тому-то Конт, перш ніж задумати її, працював над соціальними питаннями і, лише відкривши закон трьох станів, знайшов можливість приступити до філософської систематизації знань; тому ж він і в своєму «Курсі» відводить соціології цілих три томи, як науці, яку потрібно було не тільки викласти в її найбільш істотних рисах, але і розробити. Таким чином, «Курс позитивної філософії» є, в очах Конта, останнім словом в поступовому переході людства від стану теологічного через метафізичне до позитивного.
Науки. Ми не будемо зупинятися тут на лекціях, присвячених математики, астрономії, фізики (з її підрозділами на барологію, термологію, акустику, оптику і електрологію), хімії і біології, і обмежимося лише загальними фразами з приводу їх Мілля. «Стосовно перших п'яти основних наук свого ряду Конт досяг, - говорить англійський мислитель, - намічену мету з успіхом, якого навряд чи можна досить надивуватися. Навіть менш дивну частина його загального огляду, - тому про хімії та біології, який вже тоді стояв нижче дійсного стану цих наук і знаходився далеко позаду нинішнього положення їх, - навіть цей том нам ніколи не траплялося відкривати без того, щоб не відчути кожен раз всією просторості умоглядів, ув'язнених у ньому, і не переконатися, що шлях поставити ці науки на абсолютно раціональну ногу, далеко ще не цілком засвоєний більшістю займаються розробкою їх, ніде так успішно не був вказаний ». Зауважимо ще, що Конт заперечує психологію як науку. Він не вважає за потрібне виділяти психічні явища із загальної сфери біологічних явищ і застосовувати до вивчення їх якісь особливі методи. Замість того, він визнавав френологія Галля. Вважаючи цю науку недостатньо розробленою, він принаймні брав поділ мозку на три області: схильностей, почуттів і розуму. Втім, у «Курсі позитивної філософії» Конт стосується лише злегка всіх цих питань і розвиває грунтовніше свої погляди в «Системі позитивної політики». На шостому члені Контова ряду - соціології - ми повинні зупинитися трохи довше.
Соціологія. Наука про суспільство перебуває ще в хаотичному стані. Вона не звільнилася ще від тео-лого-метафізичних поглядів і тому багато в чому нагадує собою те, чим була астрологія перед астрономією, алхімія - перед хімією і т.д. Викладені вчення відрізняються безумовним характером, а практикується звичайно метод віддає перевагу уяві над спостереженням. Позитивна соціологія відмовляється від будь-яких абсолютних уявлень. У зміні та співіснуванні суспільних явищ вона прагне вловити відомі постійні співвідношення і представити їх, як підлеглі відомим законам. Що ж стосується методу, то вона звертається, як і інші науки, до спостереження, досвіду, порівнянню. При цьому спостереження суспільних явищ (як, втім, і всяких інших) не може відбуватися успішніше, якщо спостерігач не керується ніякої попередньої теорією і не знає, на що йому власне слід звертати увагу. У соціології індуктивний метод слід віддавати перевагу дедуктивному, так як всякі висновки із загальних властивостей людської природи, з огляду на надзвичайну складність досліджуваних явищ, легко можуть виявитися вкрай помилковими. Для індукції ж видається широке поле завдяки масі накопиченого історією матеріалу. Потім у соціології слід йти не від частин до цілого, а, навпаки, від цілого до частин, від усієї сукупності соціального життя - до окремих її сторонам. Соціологія розпадається на два великі відділу - статику і динаміку. Перша займається вивченням умов існування суспільства, друга - умов їх безперервного руху, або, інакше сказати, перша має справу з порядком, а друга - з прогресом товариств.
Соціальна статика. Загальні умови соціального життя повинні бути розглянуті, по-перше, по відношенню до особистості, по-друге, по відношенню до сім'ї і, по-третє, по відношенню до суспільства, яке в своєму подальшому розвитку має обійняти все людство. Звертаючись до особистості, Конт знаходить, що у людини емоційні здібності переважають над розумовими, хоча і в меншій мірі, ніж в інших тварин. Потім людині властиво природне прагнення до громадськості, до спільного життя, незалежно від особистих розрахунків і нерідко навіть наперекір особистим інтересам. Інстинкти нижчі, егоїстичні переважають в людині над більш шляхетними. Хоча суспільство тримається на соціальних інстинктах, але особисті також необхідні для соціального розвитку, яке відбувається, можна сказати, у сфері антагонізму між тими і іншими. Подібного роду антагонізм спостерігається і між ставленням особистості до праці, як до чогось неприємного, бажанням уникнути його і необхідністю праці для задоволення потреб. Той чи інший склад суспільства залежить головним чином від того, якою мірою кращі спонукання в обох зазначених випадках переважають над гіршими. Сім'я становить основний елемент будь-якого суспільства і є початковим основним типом його пристрою. У міру розвитку суспільства сім'я зазнає різні зміни, інакше сім'ї, а разом з нею і суспільству загрожує небезпека руйнування. Особливості ці: перша - підпорядкованість статі, друга - підпорядкованість віку. Дружина повинна бути підпорядкована чоловіку, і діти - батькам. Шлюб - нерасторжім. Рівність статей - пусте революційне просторікування, яке починає втрачати кредит під впливом біологічної філософії. Чоловік є представником розуму, жінка - прихильності. Така незмінна економія людської сім'ї не може бути порушена, поки не відбудеться яких-небудь корінних змін у нашій фізичній організації. Потім тільки в сім'ї людина отримує належну підготовку до суспільного життя, навчившись покори, тому-то підпорядкування дітей батькам представляє надзвичайно важлива обставина в організації будь-якої сім'ї. Ніде послух не може бути так повно і так добровільно, заступництво так зворушливо і віддано, як у родині. Сімейне життя є школою суспільного життя, ідеалом покори і влади. Крім того, вона створює і підтримує традиції, зв'язує сьогодення з минулим і майбутнім, а завжди буде надзвичайно важливо, щоб людина не вважала себе народженим напередодні.
Товариство. Поділ праці становить головна підстава громадського єднання; воно ж виробляє і все зростаюче ускладнення суспільного організму. Поділ праці благодійно не тільки в матеріальному відношенні, але також і в моральному, сприяючи розвитку громадського інстинкту. Поступово ускладнюючись, поділ праці охоплює все людство і перетворює його таким чином в один організм. В ідеалі суспільство розподіляє заняття між своїми членами так, щоб поставити кожного в положення, найбільш відповідне його здібностям, вихованню і всьому пройшов. Але поділ праці має і свою негативну сторону. «Зростаюча спеціалізація заняття, тобто поділ роду людського на незліченну безліч незначних груп, з яких кожна має справу з найменшою часткою всієї роботи товариства, має свої незручності як в розумовому, так і в моральному відношенні, незручності, які, якщо не будуть виправлені , можуть повести до серйозного скорочення вигод розвивається цивілізації. Інтереси цілого - напрямок усього до цілей громадського союзу - все менш і менш стають доступними головам людей, які мають обмежену, тісний сферу діяльності. Незначна приватність, складова все їхнє заняття, нескінченно мале колесо, яке вони допомагають крутити в машині суспільства, не в змозі порушити або задовольнити будь-яке почуття громадськості або свідомість своєї єдності з собі подібними ... Розум людини стає обмеженішими, його свідомість великих ідей людства тьмяніє все більш і більш при зосередженні всіх думок, покладемо, на класифікації кількох комах або на вирішенні кількох рівнянь точно так само, як і при зосередженні їх на точінні шпильок або насадженні на них головок »( Мілль). Виникають корпорації, які об'єднують людей, які присвятили себе одним і тим же заняттям, але разом з тим віддаляють їх від іншого людства і позбавляють їх можливості розуміти належним чином загальнолюдські інтереси. Товариство неминуче розклалося б, якби з надр його не виник клас, який керує і спрямовує роз'єднані дії людей до однієї спільної мети, підтримуючи загальне свідомість солідарності. Клас цей - уряд в широкому сенсі слова. У первісні часи в особі правителів з'єднувалися влада матеріальна і влада духовна. Але католицизм різко і безповоротно розділив їх. Організована духовна влада, що користується повним авторитетом у розумовій і моральній сфері, представляє тепер таку ж необхідну особливість якого нормального стану суспільства, як уряд, як саме поділ праці. Характер ж цієї духовності залежить від розумового та морального розвитку суспільства. У середні віки він був один, в даний час - інший.
Соціальна динаміка. Прогрес суспільства полягає у розвитку людських властивостей - моральних, розумових і естетичних - переважно перед тваринами. Людство все ближче і ближче просувається до своєї мети, хоча і не в змозі цілком досягти її. Розумовий прогрес відіграє головну роль в цьому русі. Не можна сказати, щоб розумова сторона була найсильніша в людській природі, але вона завжди є в ролі керівниці і діє не одними своїми силами, а сукупністю всіх здібностей і почуттів, які тільки вона встигає захопити за собою. Почуття і нахили тоді тільки виявляються з повною силою, коли на чолі їх стає розум. Тільки загальні вірування, переконання призводять до согласному дії маси людей, рухомих різноманітними пристрастями, і перетворюють їх у колективну силу. Тому розумовий розвиток людства можна прийняти за показник його розумового розвитку взагалі, і щаблі, прохідні людством в його розумовому розвитку, будуть послідовними ступенями його розвитку взагалі. Таким чином, визначаються три послідовних періоди: теологічний, метафізичний і позитивний, з відповідними їм економічними фазами, що представляють перехід від військового стану до промислового. Первісну щабель розвитку становить фетишизм. Людина вважає всі навколишні тіла живими життям, схожою зі своєю. У цьому стані зароджуються вже мистецтва, промисловість, торгівля. Спостереження з часом призводить до узагальнень і замість індивідуальних фетишів є боги, узагальнюючі собою вже цілі ряди явищ. Настає епоха політеїзму. У науковому відношенні політеїзм вперше пробуджує роботу спекулятивної думки і сприяє розвитку духу спостереження і наведення. В естетичному відношенні він дає могутній поштовх розвитку мистецтв. У військовому збуджує дух завоювань і полегшує справу поступового злиття племен, завдяки тому, що переможені могли з'єднатися з переможцями, не відмовляючись від своїх вірувань і обрядів. При політеїзм виникає установа рабства, замінило поїдання бранців або принесення їх у жертву і представляє в цьому відношенні величезний крок вперед; рабство ж є школою, в якій маса людей привчається вперше до важкого, посиленому праці; таким чином, кладеться міцну основу подальшого розвитку промисловості. Політеїзм не знає поділу світської і духовної влади: авторитет думки, в той час чисто релігійної, і виконавча влада, по суті військова, завжди з'єднувалися в одній особі. У моральному відношенні суспільства, що трималися на рабстві, стояли на низькому ступені розвитку; змішання світської і духовної влади вело до підпорядкування моральності політиці, тобто до порушення нормального стану, коли моральна точка зору, як загальна і незмінна, повинна панувати над політичною, як спеціальної і тимчасовою. Тільки з переходом людства до монотеїзму і, зокрема, до католицизму це відношення радикально змінюється. Духовна влада різко і абсолютно відокремлюється від світської і набуває повну незалежність; разом з тим моральність звільняється від підпорядкування політиці і отримує належне їй по праву направляє, керівне значення. У політичному відношенні відбувається найглибший переворот. Останній смертний, в силу загальноприйнятого кодексу моральності, отримує право нагадувати всесильному володареві про непохитних вимогах сповідуваного ними навчання. Серед порядку речей, заснованого єдино на народженні, багатстві, військових заслуги, утворюється численне і могутнє стан, який відкрито визнає, що право на керівництв, переважання дає одне тільки розумовий і моральну перевагу. Небувале розширення виборчого принципу, безшлюбність духовенства, непогрішність папи, його світська влада, сповідь, монастир, поширення народної освіти, і багато ще іншого - всі ці особливості в організації католицької церкви мали величезне соціальне значення. Стародавній світ, хто витерпить таке глибоке перетворення в духовному відношенні, починає природно перетворюватися і в усіх інших. Військова діяльність змінює поступово свій наступальний характер в оборонний. Рабство замінюється кріпаком станом. Виникає лицарство, що мало свою соціальну місію. У моральному відношенні католицизм висуває на перший план особисті чесноти, надаючи їм суспільне значення. По відношенню до сімейного моральності він стверджує батьківську владу, знищуючи разом з тим майже безмежний деспотизм, панував до того часу відносно батьків до своїх дітей; він зміцнює і поліпшує становище жінки, забезпечуючи за нею справедливу долю свободи і засновуючи нерозривний шлюб. По відношенню до суспільної моральності він ставить на місце вузького патріотизму, який керував вчинками людей древнього періоду, високе почуття всесвітнього братерства. У суто науковому і естетичному відношенні вплив католицизму виразилося слабкіше, але вже в його надрах зародився той могутнє рух, яке розвинулося в наступний перехідний період. У промисловому відношенні величезним кроком вперед було знищення рабства і початок руху у бік повного звільнення закріпаченого народу; нарешті в цю ж епоху виникає прагнення до заміни людської праці механічною силою. Цей блискучий католицько-феодальний лад починає розкладатися в XIV столітті з внутрішніх причин, раніше яких би то не було нападок на нього з боку негативних навчань. У розвитку людства настає перехідний метафізичний період. Руйнування старого порядку відбувається спочатку несвідомим шляхом, і тільки з виникненням протестантизму починається свідома руйнівна робота. Таким чином, велика підготовча (метафізична) епоха поділяється на три послідовні фази. До кінця XV століття духовне і світське розкладання відбувається головним чином спонтанно, з цього моменту воно стає систематичним і до половини XVII століття відбувається під прапором протестантської критики. Поряд з руйнуванням старого порядку відбувається вироблення позитивних елементів майбутнього ладу. В економічному відношенні відзначаються такі моменти: остаточне звільнення кріпаків, розвиток промислових міських громад, знищення кастових відмінностей, зростаюче значення багатства, що придбавається працею, розширення торговельних зносин, відкриття Америки, винахід компаса, вогнепальної зброї, книгодрукування і врешті-решт парової машини - такі поряд з багатьма іншими найважливіші придбання перехідного періоду. В естетичному, науковому і філософському відносинах - вироблення нових літературних мов, розвиток математики і наук неорганічного світу, схоластична і метафізична філософія і т.д. Весь цей рух, як у сфері естетики, так і у сферах наукової та філософської, отримує все більш і більш громадський характер у міру наближення до критичного моменту, до великої французької революції. Процес політичного розкладу відбувається, однак, швидше процесу соціального перетворення. У той час, як зізнається вже з повною ясністю необхідність остаточного перетворення, характер останнього залишається нез'ясованим належним чином, а позитивні елементи невиробленим. Внаслідок цього революційний криза приймає неправильний напрямок. Але він був необхідний. Інакше безсила дряхлість старої системи залишалася б невідомою і п'ятивікового робота передового людства лежала б скована під спудом заклякших традицій. У самій революції Конт розрізняє два моменти: перший (Установчі збори), коли метафізики-конституціоналісти мріяли про нерозривну з'єднанні абсолютических принципу з початками народоправства і католицької системи - з розумовою емансипацією; другий (національний конвент), коли люди, краще розуміли дух революції, повстали проти подібних політичних мрій і зробили спробу рішуче виступити на новий шлях суспільного перетворення. Потім послідувала реакція. Люди, що ставали на чолі правління, виявлялися не на висоті свого становища; вони рішуче не хотіли зрозуміти того перевороту, який відбувся вже в умах людей. Тому розумова і моральна сила потрапляє в руки кожного, хто хотів і міг опанувати нею. Виникає нова могутня сила - преса, і як би недосконала вона не була, вона в усякому разі красномовно свідчить, яке величезне значення в сучасних суспільствах набуває духовна влада людини над людиною.
Аналізом революційної епохи Конт закінчує власне виклад соціології як науки. Коли він проектує план майбутнього, то він виступає вже в ролі соціального реформатора, так як соціологія до цих пір не дає ще можливості робити прогнози, залишаючись на строго науковому грунті.
Глава VI. Конт як соціальний реформатор
Негативне значення принципів великої французької революції. - Анархія. - Що таке релігія по Конту. - Культ. - Соціократіі. - Особистість. - Родина. - Уряд. - Жрецтво
За виставленими французькою революцією загальними принципами Конт не визнає позитивного значення. Абсолютне право вільного дослідження, як прямий наслідок необмеженої свободи совісті, неминуче тягне за собою безумовну свободу друку, виховання і взагалі всякого роду спілкування між людьми. Але, як би не був плідний свого часу цей принцип, його ні в якому разі не можна вважати органічним, творчим початком, врешті-решт, коли суспільство від руйнування переходить до створення, до зміцнення нового порядку речей, він є навіть перешкодою. Громадський порядок не може встановитися там, де кожна людина користується безумовним правом безупинно заперечувати основні принципи суспільного життя. Точно так само Конт відноситься і до принципу рівності: по відношенню до старого порядку це - прогресивний принцип, так як він сприяв розкладанню вже віджилого ладу; по відношенню ж до нового він неминуче перетворюється на знаряддя анархії, заважаючи дійсною здібності отримати належне значення в загальному ході справ. Нарешті щодо принципу верховенства народу Конт знаходить, що і він перешкоджає встановленню правильного порядку речей, підпорядковуючи людей обраних, найкращих сваволі натовпу. Панування згаданих принципів виявилося надзвичайно сумним для суспільства. Розумова анархія досягла крайніх меж. Тепер важко знайти кількох людей, дійсно приголосних у своїх політичних, етичних, взагалі суспільних поглядах. Невпинні ж суперечки, не маючи під собою реальних, усіма визнаних принципів, путають і ронять звичайні ідеї моральності, піддаючи їх сумніву. «Систематичне розбещення, як організоване, необхідний засіб управління», є неминучим наслідком такого стану громадського порядку, і так як його не можна досягти шляхом переконання, то звертаються до підкупу у вузькому і широкому значенні слова І серед цієї загальної розхитаності переконань легко вже отримують переважне значення питання матеріального та тимчасового характеру. Єдиний вихід з такого положення Конт бачить у пропонованому їм соціальне вчення, що отримав у нього релігійну форму.
Релігія, на думку Конта, означає єдність всіх сторін життя людини, фізичної, моральної і розумової, життя особистої та суспільної. Релігія охоплює все наше існування і встановлює у всіх наших відправленнях повну гармонію. Вона передбачає, по-перше, готівку відомого світогляду, по-друге, підпорядкування всіх думок і дій до цього погляду, в силу чого встановлюється гармонія людини зі світом, з іншими людьми і нарешті з самим собою, по-третє, почуття, яке робить можливим таку єдність і направляє людину до однієї мети. Слово «релігія», каже Конт, означало б те ж, що і синтез, якщо б це останнє не приурочувалося зазвичай до одного тільки розумової діяльності. Але така єдність чи гармонія не може вийти від вільної гри особистих або егоїстичних мотивів. Тому релігія передбачає підпорядкування з боку людину чому-небудь що знаходиться поза ним, що охоплює його життя з усіх сторін і по відношенню до чого він стає в неприязне ставлення, як тільки починає керуватися своїм егоїзмом. «Конт вірить, - каже Мілль, - у те, що розуміють під нескінченної природою боргу, але обов'язки, що випливають звідси так само, як і всі почуття відданості, він відносить до конкретного предмета, в один і той же час ідеального і дійсного. Цей предмет - рід людський, який розуміється, як безперервне ціле, що включає в себе минуле, сучасне і майбутнє ... Люди щирі, якого б вірування вони не дотримувалися, легко можуть допустити, що людина, що має будь-якої ідеальний предмет, до якого він живить прихильність і почуття обов'язку, досить сильний, щоб контролювати і направляти всі інші його почуття і схильності і наказати йому відоме правило життя, що така людина має релігію. Далі, хоча людина природно воліє свою власну релігію всякої іншої, проте кожен повинен погодитися, що якщо предмет зазначеної нами прихильності і почуття обов'язку є сукупність людей, то така релігія не може бути названа порочної по своїй суті ... Багато хто помічав влада, яку в обох відносинах, і як джерело почуття, і як двигун вчинків, може придбати над нами думка про загальний інтерес всього людства. Але ми не знаємо, щоб хто-небудь раніше Конта виставив так повно всю велич, якого здатна досягти ця ідея. Він сходить до невидимих меж минулого, обіймає собою багатосторонню сьогодення і проникає в невизначне і непередбачені майбутнє. Представляючи нашому розуму колективне істота, початок і кінець якого не можна позначити, ця ідея нагадує про почуття нескінченного, яке глибоко корениться в природі людини і є необхідним елементом всіх наших вищих понять ». Людство представляється Конту тим благодійником, від якого цілком залежить життя окремої людини. Життя людини є те, що вона є в силу прогресивного руху людства, і чим пізніше людина з'являється на світ Божий, тим більшим він зобов'язаний всього людського роду. До складу людства входять не тільки люди, що опинилися гідними свого призначення, а й тварини, що працюють поряд з людьми на загальну користь, прив'язував до них і готові жертвувати за них своїм життям, як це буває, наприклад, з собаками. Кожна людина повинна служити людству, або, інакше, «жити для інших», намагаючись зовсім забути про себе. «Amen te plus quam me, nec me nisi propter te» («Люблю тебе більше, ніж себе, і себе люблю тільки заради тебе») - такий девіз релігії альтруїзму (слово, введене в вживання Контом). Під кінець свого життя, захоплюється все більш 'і більше алегоріями, Конт створив ще два об'єкти поклоніння: «Grand Fetiche» (землю) і «Grand Milieu» (простір), як необхідні умови розвитку людства, але він не випускав з уваги, що це у всякому разі фікція, поетичні вигадки, що можуть заповнювати недостатність наших наукових знань і порушувати симпатичні руху серця. У своєму вченні Конт розрізняє догму, культ і regime, як. він називає, тобто сам пристрій життя. До догматики належить встановлення тих соціальних законів, статичних і динамічних, про які мова була в попередньому розділі, причому Конт на додаток до свого ряду наук додає ще мораль, обгрунтовуючи її на вдосконаленій теорії Галля. Потім сюди ж відноситься міркування про метод об'єктивному і суб'єктивному, вчення про переважання серця над розумом і нарешті встановлення чотирьох провидений, керівних людством: морального, розумового, матеріального і правлячого. Що стосується культу, то Конт, позбавлений, за цілком вірним зауваженням Мілля, почуття комічного, доходить у цьому відношенні до надзвичайно смішних вигадок. Смішні, звичайно, не самі прагнення Конта дати символічне вираження почуттів, наполнявшим його душу, а ця манія все регламентувати, все передбачати і таким чином живе, безпосереднє почуття заковувати в мертвотний, нерухомий ритуал. Культ поділяється на особистий, сімейний та громадський. Сутність особистого культу становить поклоніння жінці, як істинної представниці людства і благодійному ангела-хранителя, він виражається в молитвослів'ях. Молитва не містить в собі прохання. Вона складається з двох частин: спогади і виливу. У молитву допускається вставляти уривки з кращих поетів. Предметом молитовного прославлення, як сказано, є жінка, саме: мати, дружина і дочка, які уособлюють минуле, сучасне і майбутнє і викликають три основних соціальних почуття: повагу, прихильність і доброту. Молитва вимовляється три рази протягом доби: вранці - найдовша: вона повинна тривати годину, серед дня - найкоротша і ввечері, на сон прийдешній - яка повинна тривати близько півгодини, поки сон не зімкне очей. Культ сімейний складається головним чином з дев'яти таїнств, якими позитивізм освячує найважливіші моменти в житті людини, а саме: 1) подання - новонароджений представляється жерцеві і при восприемникам приймається до числа служителів людства; 2) присвята - дитя чотирнадцяти років закінчує виховання в сім'ї і надходить для подальшої освіти під керівництво жерця; 3) допущення - юнак двадцяти одного року отримує від жерця дозвіл служити людству, від якого він до цього моменту всі отримував, нічого не повертаючи, 4) вибір покликання - молода людина двадцяти восьми років визначає остаточно справу, якою він буде займатися, і рішення санкціонується жерцем, тільки в особливих, виняткових випадках дозволялося змінити заняття; 5) шлюб - він зізнається нерозривним і пов'язаний з обітницею вічного вдівства; чоловік може вступити в шлюб до тридцятип'ятирічного віку, жінка - до двадцяти восьми років; 6) зрілість - вона настає в сорок два роки; жрець наставляє досяг зрілості чоловіка, що провини його проти людства з цього моменту не будуть прощені йому при остаточній оцінці його життя; 7) видалення - у шістдесят три роки чоловік віддаляється від практичних справ і зберігає за собою тільки дорадчий голос; 8) перетворення, тобто смерть, за вченням Конта, перехід зі стану об'єктивного в стан суб'єктивне і 9) зарахування покійного до слуг людства чи взагалі оцінка його життя, що робиться через сім років після смерті. Громадський культ складається з ряду свят, посвятять помісячно прославлянню, по-перше, самого людства і найголовніших зв'язків, що підтримують суспільство (як-то: шлюбу, відносин батьківських, синівських, братських та нарешті прислуги), по-друге, головних моментів підготовчого розвитку людства (фетишизму, політеїзму і монотеїзму) і, по-третє, провидіння, керівного нормальної, усталеним життям людства (провидіння морального в образі жінки, інтелектуального в образі жрецтва, матеріального в образі патриціату і загального в образі пролетаріату).
Суспільство, які влаштувалися на засадах, яку проповідує Контом, отримує назву соціократіі. Цього досконалого стану людство досягає повільним і важким шляхом підпорядкування егоїстичних інстинктів соціальним почуттям. Вже в боротьбі з природою людина вчиться підпорядкування: він може дізнатися закони природи, тільки підкорившись спочатку природі, а дізнавшись їх, вже підпорядковує собі і саму природу. Таким чином, людина звикає підкоряти свою волю умов правильного праці і працювати спільно з іншими людьми. Можна уявити собі й інший шлях розвитку. Якби всі люди, подібні до богів, були поставлені в умови, при яких будь-яке природне бажання задовольняється без зусиль і боротьби, то соціальні схильності скоро б узяли верх над егоїстичними прагненнями. Бо якщо б останні були спочатку і надзвичайно сильними, то вони все-таки поступово завмерли б за відсутністю будь-яких приводів до прояву. Всього було б удосталь і вистачало б для всіх. Тому інтелектуальна діяльність, не загострене боротьбою за існування, прийняла б естетичну забарвлення і попрямувала б на винахід форм для вираження соціальних симпатій, а останні, наповнюючи все життя людське, розвинулися б могутнім чином. Перехід до позитивного відбувся б без усяких перехідних ступенів; любов, яка обмежується спочатку сім'єю, поширилася б відразу на все людство, пропускаючи проміжний момент - плем'я, націю; серце панувало б над розумом, духовна влада - над світською і жінка - над чоловіком. Але в дійсності людство розвивалося далеко не таким мирним шляхом. Воно боролося, ворогувало, страждало. І за цей свій болісний шлях воно знайде винагороду в тому, що остаточне примирення людства з самим собою і зі світом буде набагато досконалішим і повніше. Гуртожиток, влаштоване на основі цілком розвиненою, але підкореної особистості, багато вище того уявного раю, в якому будь-яка боротьба за існування була зроблена зайвою. Це не означає, однак, що людство всім зобов'язане боротьбі егоїстичних інстинктів. З егоїзму не могли б розвинутися соціальні прагнення. Останні проявляються вже з самого початку, але в надзвичайно слабкого ступеня, і вони користуються лише зовнішніми потребами людського життя, як важелем, сильно полегшує їхнє власне поступальний рух. Зрештою слабкий стає сильним, останнє - першим.
Трьом абстрактним елементам людського життя, матеріальної, інтелектуальної та моральної силі, відповідають три душевних властивості: воля, розум і серце, і потім три форми гуртожитку: держава, церква, сім'я. Це не означає, щоб будь-яка із зазначених частин суспільства втілювала в собі один тільки зі згаданих елементів і виключала два інших. Частини суспільства, як і саме суспільство, представляють щось ціле і тому, поряд з відомим переважаючим в кожній з них елементом, існують і інші. Так, в сім'ї, наприклад, знаходять вираження всі три сторони, але моральна переважає. Таким чином, можна сказати, що сім'ю пов'язують в одне ціле любов, прихильність; держава - матеріальна мета, діяльність; людство - розумова життя. І потім як характер і дух сім'ї залежать від жінки, так характер і склад держави визначаються практичними діяльними класами, військовими або промисловими, а характер і склад церкви - духовенством. Ці три великі соціальні сили повинні бути організовані належним чином і поставлені в належні ставлення один до одного. При цьому слід керуватися двома принципами. По-перше, не може бути ніякого суспільства без уряду. «Справжня соціальна сила є результат більш-менш великої кооперації, знаходить собі вираження в якому-небудь окремому органі». Тільки одна фізична сила, і то в органічному сенсі, має індивідуальний характер; всякого ж роду розумова чи моральна сила, по суті соціальна, залежить від кооперації багатьох. Але співпраця багатьох тоді тільки стає справді плідним, коли вона має центр, до якого тяжіє і який направляє його до певної мети. Іноді спочатку з'являється особистість, що ставить собі певну мету і збирає під своє знамено сили, необхідні для досягнення цієї мети. Частіше, однак, великі соціальні рухи бувають результатом мимовільного збігу численних приватних прагнень, що діють врозбрід, поки не з'явиться людина, що направляє їх до одного спільного центру і зв'язує їх в одне ціле. Але у всіх випадках дійсна соціальна сила виходить тільки тоді, коли корпорація знайде своє зосередження і індивідуалізується. По-друге, Конт вважає загальним законом, що вище має підкорятися нижчого. Органічне життя підпорядкована і обмежена умовами неорганічного світу; людина може виконувати своє призначення, тільки підкоряючись фізичним, хімічним, фізіологічним і іншим умов свого існування. Таким чином, вищий може панувати над нижчим, тільки підкоряючись цьому останньому. Те ж саме стосується й соціального життя людини. На першому місці у людей стоїть необхідність задоволення своїх матеріальних потреб; досягається це за допомогою військової, а потім промислової діяльності, представникам якої і повинно належати безпосереднє управління громадськими справами, не тому, щоб цього роду діяльність була сама піднесена, а тому, що вона - необхідна умова будь-якої іншої. Моральні й інтелектуальні впливу приходять пізніше, займають друге місце, вони можуть лише пом'якшити грубу енергію практичному житті. Тільки діючи цим непрямим шляхом, вони отримують дійсне значення. Вся сила їх у самозреченні, в добровільній відмові від безпосередньої влади. Привласнюючи собі останню, вони втрачають чистоту і перестають керувати людьми. Звідси сама собою випливає необхідність безумовного поділу двох влад - світської і духовної. Виходячи з цих положень, Конт з дивовижною послідовністю і анітрохи не бентежачись дійсністю накреслювала план суспільного устрою в найближчому майбутньому, визначає характер і взаємні відносини трьох найголовніших установ: сім'ї, уряду і жрецтва.
Сім'я є першою школою, в якій починається виховання людини. Вона захоплює людину на самій нижчому щаблі і піднімає його на саму вищу. Сім'я складається з чоловіка і дружини, дітей їх та батьків чоловіка. У центрі родини стоїть жінка. Духовна влада належить їй, але безпосереднє управління будинком знаходиться в руках чоловіка. Роль жінки полягає в тому, щоб впливати на чоловіка радами, керувати його діяльністю, бути втіленням моральної сили любові, але жодним чином не втручатися в безпосередні справи; потім на жінку покладається ще виховання дітей до чотирнадцятирічного віку. Для того, щоб жінка могла цілком віддатися своєму покликанню, вона звільняється від роботи і отримує засоби існування від чоловіка або від родичів, або нарешті від держави. Мати чоловіка, поки вона жива, є таким природним втіленням внутрішнього сенсу сім'ї та її духовної керівницею. Батько ж його веде матеріальні справи сім'ї та користується дійсною владою; він відмовляється від останньої після досягнення шістдесяти трьох років і передає її синові, а сам зберігає за собою тільки дорадчий голос. В образі цих людей похилого віку, які користуються дорадчим голосом, знаходить вираз третій елемент людського життя - розумова сила. Отже, жінка в сім'ї являє моральну силу, чоловік - діяльність матеріальну, люди похилого віку - розумову, і перша повинна панувати над усіма іншими.
Держава (світська влада), на думку Конта, отримує наступний пристрій. Перш держави носили переважно військовий характер і підпорядкування всіх, зважаючи загальної небезпеки, одному керівництв досягалося порівняно легко. Тепер же держави отримали переважно промисловий характер і справу організації суспільства стає тим скрутніше, що ясно усвідомлювала усіма небезпеки немає вже на увазі і що при аварії старих вірувань індивідуалістичні прагнення розвиваються на повній свободі. Капіталістам, цим природним керівникам всякого промислового суспільства, часто бракує розуміння своїх соціальних обов'язків. А робітники або пролетарі, що надихаються революційними вченнями, втрачають будь-яке почуття відданості та підпорядкування і захоплюються різними утопіями рівності, які представляють по суті заперечення поділу праці і співпраці, а саме, заперечення будь-якої соціальної організації. Вийти з такого стану суспільство може, тільки повернувшись до добровільного підпорядкування своїм природним керівникам, сознающим свої соціальні обов'язки, як це було в кращі часи військового режиму. Промислова і взагалі трудова діяльність перестає бути справою виключно особистим і отримує соціальний характер. На чолі промисловості стають багатії - господарі, вони - «начальники або ватажки промисловості»: вони керують роботами і наглядають за всім ходом справи. Несерйозним багатіям, які проводять життя в задоволеннях і задоволенні своїх примх, в суспільстві Конта немає місця. Разом з тим Конт заперечує дрібне землеволодіння і дрібне виробництво. Розвинуте поділ праці та співробітництво вільно може розширювати свої операції до таких розмірів, поки він в силах керувати ними. Таким чином, суспільство буде складатися лише з двох класів - багатіїв і бідняків. Але багатій-підприємець, як соціальний діяч, є відповідальним перед громадською думкою за вживання ввіреного йому капіталу та отриманих баришів. Він не може марнувати капітал, тому що цей останній належить не йому особисто, а всьому людству, і йому лише довіряється для вживання на загальну користь. Точно так само і з доходів він користується лише відомою частиною, визначається нею самою заздалегідь і досить значною для того, щоб не відбити у підприємливих людей полювання займатися таким відповідальним і важкою справою. Звичайно, всі ці зобов'язання і відповідальність чисто морального характеру. У якому ж положенні буде робочий клас? Винагорода за працю залишається як і раніше справою полюбовної угоди між підприємцем і робітником. У разі незгоди обидві сторони можуть вдаватися до відмови від роботи, страйків і нарешті до посередництва духовної влади. Але полюбовне угода буде визначатися вже не конкуренцією на ринку, «а належним розподілом продукту по потребам робітників, з одного боку, і потребам і достоїнств підприємця, з іншого». Частина матеріальних благ, що припадають при цьому на частку робочого, визначається Контом наступним чином: робітник повинен мати у своєму розпорядженні житлом, що складається з семи кімнат, і користуватися на правах повної власності всім, що знаходиться в ньому, тобто всіма предметами звичайного домашнього вжитку. Виховання і медична допомога повинні бути організовані дарові. Заробітна плата встановлюється двоякого роду: одна помісячна, незмінна, в 100 франків за 28 днів, інша - потижнева, пропорційна продуктивності праці, але в середньому дає близько 7 франків за робочий день. За таких умов бідняки-робітники не будуть заздрити багатієві-підприємцю, який, хоча користується великим матеріальним достатком, але зате несе на собі набагато більшу моральну відповідальність. Що стосується власне політичної організації суспільства, то вона представлялася Конту в досить простому вигляді. Сучасні великі держави розбиваються на дрібні самоврядні одиниці, величина яких не повинна перевищувати Бельгії або Португалії. Урядова влада зосереджується в руках тріумвірату з видатних банкірів. Один з цих банкірів завідує іноземними справами, інший - внутрішніми, третій - фінансовими. Вони користуються диктаторською владою, але разом з тим не отримують жодної винагороди за виконання цих своїх обов'язків. Влада на всіх щаблях, від вищих до нижчих, переходить за «соціократіческому спадщину». Конт рішуче відкидав так зване виборне начало. Він знаходив, що кожен, що стоїть при владі, а також ведучий промислове підприємство, повинен сам обирати собі наступника з найбільш гідних людей, чи будуть це його власні діти або сторонні особи - все одно. Урядові проекти і припущення, що стосуються суттєвих питань, завчасно опубліковуються до загального відома і піддаються грунтовному обговорення, в інтересах чого встановлюється повна свобода слова, друку і спілок. Звідси ми бачимо, як далекий був Конт від того, щоб надавати справжню, фактичну владу в руки вченого стану, як то проектували деякі пізніші позитивісти. Царство вчених людей, педантократію, він ненавидів, можна сказати, і практично, з досвіду особистого життя, і теоретично. Він знаходив, що життєвими справами найкраще можуть керувати ті люди, які стоять безпосередньо біля цих справ. Природними представниками таких людей він і вважає своїх банкірів.
Духовна влада повинна бути безумовно відділена від світської. Обидві ці влади представляють таку ж протилежність, як теорія і практика. Теорія завжди прагне до універсальності, а практика, навпаки, - до зокрема; теорія втрачає своє неупередженість та свободу, поставлена в безпосереднє зіткнення з життям, а практика втрачає свою енергію і напруженість, потрапивши в сферу отвлеченностей, і т.д. Людство зробило найбільший крок у своєму розвитку, коли усвідомлюють необхідність рішучого поділу між теорією і практикою. Духовна влада зі свого складу і прагненням повинна зовсім відрізнятися від світської. Особисті інтереси тут не можуть бути терпимі. Духовенство не має в своєму розпорядженні ні матеріальними багатствами, ні політичною владою. Духовні особи не можуть брати плати за свої твори чи за уроки, надані ними, і т.д. Засоби існування вони отримують в перехідний період від добровільних жертводавців, а коли нове суспільство остаточно організовується - від держави, але в самих скромних розмірах. Серед духовних не допускається ні спеціалізації занять, ні поділу праці. Вони повинні отримувати енциклопедичну освіту і засвоїти всю сукупність позитивного знання. Бажаючі присвятити себе духовній місії піддаються випробуванню з семи основних наук, починаючи з математики і закінчуючи етикою; крім того, випробовується ще, само собою зрозуміло, їх моральна правоздатність присвятити себе служінню людству. Головне призначення духовенства - впливати на волю людей, видозмінювати її і направляти до загального добробуту людства, але аж ніяк не наказувати сама поведінка. Духовенство розвиває свідомість, що всяке приватне заняття є власне суспільну справу, що все, чим користується дане покоління, видобуто тривалими працями попередніх поколінь і що ми не маємо права марнувати загальнолюдське спадщину, але повинні передати його з відомим збільшенням наступним поколінням. Воно проповідує і підтримує власним прикладом релігію альтруїзму, життя для інших, підпорядкування розуму серця, тобто робить тільки в більш великій сфері ту саму справу, яке робить жінка в сім'ї. Зрозуміло тому, що виховання підростаючого покоління становить справа виключно духовенства. Як духовна влада не втручається в практичну діяльність суспільства, так світська не може мати ніяких посягань на виховання. Конт дійсно вірив, що вірування керують людьми, що вони сильніші будь-якої зовнішньої матеріальної сили. Його духовенство, позбавлене багатства, влади, всілякого блиску і ефекту, виробляє небувалий суспільний переворот і підтримує новий, у багатьох відносинах надзвичайно дивовижний суспільний лад, користуючись єдиним засобом - вихованням юнацтва! На духовенство Конт покладає також надання медичної допомоги та подачу всілякого роду рад щодо питань як приватної, так і суспільного життя, про що я згадував раніше. Особливо ж воно має дбати про те, щоб багаті і сильні світу цього виконували свої моральні обов'язки по відношенню до вартим нижче за них. Спонукальними до того засобами в руках духовенства служать: по-перше, приватне умовляння, по-друге, публічний догану і, по-третє, відлучення. Відлучений багач при сильному і одностайне громадській думці потрапляє в надзвичайно неприємне становище: від нього відвертаються позитивно все, і він виявляється вимушеним добувати собі шматок хліба власною працею. Я не стану говорити тут, що на обов'язки духовенства лежить також і відправлення культу.
Така "утопія" Конта щодо майбутнього соціального ладу - того ладу, який повинен скластися на засадах позитивізму. Я не можу входити тут у критичну оцінку Контова ідеального суспільства ні в цілому, ні в частинах. Та навряд чи читач і потребує якої б то не було критиці всіх цих міркувань про банкірів в ролі правителів, про багатіїв в ролі ватажків промисловості, про жрецах в ролі духовних керівників і т.д. Все це надто фантастично, а місцями прямо безглуздо. Як би дивно воно нам не здавалося, не слід випускати з уваги, яка ідея надихала філософа. Руйнівні анархічні прагнення, що розвиваються все більш і більше в сучасному буржуазному суспільстві, викликали в ньому надзвичайні побоювання. Але він вважав неможливим боротися з анархією одними тільки поліцейськими, взагалі насильницькими заходами. Руйнування можна побороти тільки творенням. Проти негативного вчення необхідно виставити позитивне. Соціально-реформаторські побудови Конта цікаві як одна зі спроб у цій справі, і до того ж спроба людини, що володів величезними історичними і науковими знаннями.
Глава VII. Висновок
Вчення Огюста Конта, позитивізм, - вельми велике явище в духовному житті сучасної Європи. Конт намагався створити загальне вчення: філософське, наукове, соціальне, релігійне. Навряд чи можна вказати хоч один скільки-небудь істотне питання з будь-якої сфери, якого він не торкнувся б. Природно тому, що він повинен був викликати до себе саме різноманітне ставлення. Наведемо думки деяких письменників і попутно спробуємо з'ясувати, наскільки вчення Конта в цілому і в своїх головних частинах можна вважати прийнятим або знехтуваним в даний час. При цьому я обійду мовчанням, як не становлять для нас в даному випадку інтересу, письменників, що стоять на грунті навчань, вже пожили і відживаючих свій час. Візьмемо спочатку власне позитивну філософію Конта. Поряд з письменниками, визнають її від альфи до омеги, ми зустрічаємо інших, що відносяться до неї досить-таки скептично. Так, відомий учений Гекслі писав ще в 1869 році: «Коли я вивчав характеристичні риси позитивної філософії, то знайшов у ній дуже мало, я можу навіть сказати, рішуче нічого такого, що мало б якусь наукову цінність, і замість того знайшов багато особливостей, настільки ж противних самої сутності науки, як і всі, що є протилежної в католицькому ультрамонтанстве * ».
* Напрямок в католицизмі, що прагне до необмеженого втручання в релігійні і світські справи будь-якого католицької держави. - Ред.
Г. Лесевич, що володіє великими знаннями щодо руху філософської думки в сучасній Європі, робить таку оцінку Конта у своєму останньому творі: «Конт, хоч і вгадав, що надалі філософія повинна будуватися на наукових засадах, але, взявшись за справу, з першого ж кроку пішов за старою стежці догматизму і замість системи наукової філософії дав нам схему наук, в яку ледь-ледь вкраплені натяки на філософський критицизм і яка надто часто перегинається в наївний реалізм, що позбавляє її значної частки того філософського значення, яке вона могла б отримати в руках мислителя , що з'єднує в собі з природною силою достодолжную філософську підготовку ... Так як, на жаль, філософські знання Огюста Конта були мізерні і філософське його розвиток тому стояло на рівні невисокому, то в результаті виявилося, що, кинувши несвідомо дві-три швидких критичних нотатки, він всі свої сили витратив спершу на побудову схеми, долженствовавшей при розвитку критичного початку відійти на другий план, а потім і зовсім збився на безплідну грунт реабілітації містицизму ... »
Поряд з цим Мілль каже, що філософія Конта: «... є простим визнання традицій всіх великих умів науки, відкриття яких зробило людство тим, чим воно є в даний час».
Льюїс іде ще далі.
«У" Курсі позитивної філософії "Конта, - говорить він, - ми знаходимо найбільшу за своєю глибокою істинності філософську систему, яку коли-небудь створював людський розум; деякі недоліки в деталях, втім, абсолютно неминучі, не повинні заважати величі цілого, і ми не повинні забувати, що ми зобов'язані великому засновникові позитивної системи ».
Незважаючи, однак, на ці суперечливі висновки, здавалося б, що думка, покладена Контом в основу свого вчення, а саме, що філософія повинна представляти систематизацію наукових узагальнень, - цілком правильне твердження. Але тут ми натрапляємо на такі цікаві слова Гекслі: «Що ж стосується його (Конта) філософії, - говорить він, - то я відокремлюють від неї, посилаючись на його власні слова, передані мені старим контістом, нині одним із знаменитих членів французького інституту Шарлем Робен: "Філософія є безперервне зусилля людського розуму досягти спокою, але їй теж безперервно заважали послідовні успіхи наухі. Тому філософ примушений щовечора переробляти синтез своїх поглядів, і настане час, коли у розважливу людину не буде іншої вечірньої молитви" ».
Таким чином, намагаючись звести філософію на науку, не приходимо чи до заперечення і непотрібності будь-якої філософії і навіть прямо неможливості її? Навряд чи. Може бути, щоденний прибій наукової думки і змушує передових вчених щодня ж «переробляти синтез своїх поглядів». Але що стосується звичайних смертних, тієї маси, яка в філософії шукає керівного початку для осмисленої діяльного життя, то вони встигають прожити ціле життя перш, ніж світло дійсно нових наукових відкриттів встигне проникнути до їхньої свідомості. І це не тільки тому, що «тьма» насилу поступається світла. Тут і самі якості цього щодня займається світла мають значення. Поки справа відбувається в маленьких кабінетах вчених, їм може ще здаватися необхідним щодня переробляти свої погляди під впливом щоденних нових відкриттів, але як тільки ці щоденні відкриття починають засвоюватися всією масою мислячого людства, так і виявляється, що вони часто-густо можуть спокійно уживатися з колишніми поглядами, які завжди бувають (раз це дійсно життєві погляди) досить широкі і еластичні, щоб засвоїти і переробити масу щоденних наукових відкриттів. Філософія, як синтез наукових поглядів, як система світорозуміння, як керівництво до осмисленого життя, - можлива і необхідна. Якщо це так, то заслуга Конта, який усвідомив, що суть філософії зовсім не в критиці, і встиг одиничними зусиллями свого розуму узагальнити всю масу сучасних йому наукових знань (звичайно, не без промахів, навіть грубих), воістину величезна. Праця його до цих пір залишається єдиним у цьому роді працею, як продукт роботи одного розуму. Потім Конт довів і показав, що філософія, яка прагне не тільки зруйнувати старі традиційні вірування, а й послужити керівництвом для позитивної творчої діяльності людства, повинна перенести свій центр ваги в сферу соціальних явищ. До цієї боці його філософії ми й звернемося тепер. Тут ми натрапляємо на ще більш суперечливі погляди, ніж при оцінці Конта як автора власне «Курсу позитивної філософії». Що ж стосується, зокрема, вчення Конта щодо майбутнього соціального ладу і того шляху, яким слід йти до досягнення його, то в цьому відношенні майже всі письменники, за винятком невеликої купки послідовних контістов, відмовляються слідувати за ним.
Наш історик Карєєв, роблячи оцінку історичних поглядів Огюста Конта, вважає його корінної помилкою між іншим те, «що він глянув на людство не як на сукупність націй, що розвиваються за одними законами, а як на щось єдине, в якому окремі нації грають роль частин, відповідають різним фазам, зовсім як у Гегеля ». Потім він знаходить, що Конт застосовує до історії поняття закону «у вельми мало-науковому сенсі», що «він не вміє відокремити в історії необхідне як момент розвитку від необхідного як такого внаслідок випадкових причин», що «він не розуміє політеїзму й однобоко дивиться на релі-гаю »і т.д. Але разом з тим Карєєв визнає, що Конт «перший сформулював необхідність вивчати соціальні явища заради відкриття законів, ними керуючих, вживаючи слово" закон "в строго науковому сенсі, і вплив Конта позначається тепер навіть у тих письменників, які прямо відрікаються від духовної спорідненості з батьком позитивізму ».
В даному випадку особливо цікава думка Мілля, який сам чимало і надзвичайно плідно попрацював над розробкою суспільних питань і по складу своїх політичних переконань різко відрізнявся від Конта.
«В обох томах, - говорить він відносно двох останніх томів" Курсу позитивної філософії ", - навряд чи знайдеться хоч одне положення, яке не додавало б будь-якої ідеї. Ми бачимо в цьому огляді найбільше твір Конта після його огляду наук, в деяких відносинах перше навіть дивовижні останнього. Хто не вірить, що з філософії історії можна зробити науку, той, ймовірно, відмовився б від свого погляду, прочитавши ці два томи ».
Проте Мілль не вважає Конта творцем соціології.
«Крім історичного аналізу, - говорить він нижчий, - який багато в чому слід доповнити, але який, ми думаємо, навряд чи може бути, взагалі кажучи, замінений чим-небудь подібним, Конт у своїй соціології не представляє нічого такого, що не вимагало б переробки ». Але «його розуміння методу, властивого цьому дослідженню, до такої міри вірніше і глибше розуміння всіх його попередників у цій справі, що складає еру в розробці соціології ... Якщо про Конте не можна сказати, що він створив цю науку, то по всій справедливості треба визнати, що він перший зробив можливим її створення. Це - великий подвиг ».
Переходячи потім до вчення Конта про майбутнє соціальному ладі, Мілль жорстоко критикує його погляди, віддаючи, втім, належне окремим блискучим думкам. Інші письменники йдуть ще далі і вважають всі писання Конта після «Курсу позитивної філософії» прикрими помилками великого розуму, що впав в непроглядний містицизм. Варто, однак, зіставити ці думки з повною відданістю, з безмежним вихвалянням доктора Робіна, який написав біографію Конта, та інших конти-стів, навіть з деякими заявами Льюїса, щоб побачити, яка прірва розділяє ще людей, коли вони беруться за вирішення моральних і соціальних питань. Взагалі навряд чи настав час для неупередженої оцінки соціальних поглядів Конта. Як цілісна система, вони не можуть розраховувати на реабілітацію коли б то не було, але багато окремі положення, і притому істотні, які сучасним людям, які не можуть відмовитися від своїх буржуазних або винятково критичних теорій, здаються безпідставними та безглуздими, можуть отримати в майбутньому іншу оцінку. Коли людство приступить до здійснення позитивних ідеалів загальнолюдського братерства, як вони мало-помалу виробляються ось вже протягом цілих століть, то воно зуміє краще оцінити спроби окремих мислителів, які прагнули виробити основи майбутнього ладу, ніж покоління, зайняті зовсім іншою роботою ... Навіть суворий Гекслі зауважує, що йому було б неприємно, якби читач вивів із його слів такий висновок, що він не надає ніякого значення творів Конта і не відчуває «симпатії і поваги до людей, яких він (Конт) наштовхнув на глибокі роздуми про громадські питаннях і на благородну боротьбу на користь суспільного оновлення ».
Наведемо ще два завершальні відгуків про Конте. Один належить Літтре, інший - Міллі, тобто людям, більше за інших потрудилися над вивченням і оцінкою творів великого позитивіста.
«Повторимо в коротких словах, - говорить Літтре, - у чому, на нашу думку, полягають заслуги Конта. Серед розумової негаразди, породженої XVIII століттям, він зумів на початку XIX століття вказати на той суб'єктивний і фіктивний характер, який властивий метафізичним теоріям; він задумав знищити це протиріччя між розумовою світоглядом людини і реальністю і зрозумів, що для досягнення цієї мети йому необхідно відкрити, на підставі раціонального вивчення історії, точні закони розвитку людського, і він відкрив їх; зробивши це важливе відкриття, він зрозумів необхідність узагальнити людське знання і узагальнив його, підвівши всі приватні науки під одну систему; нарешті він зрозумів нерозривний зв'язок, який існує між всеосяжної філософією і суспільним ладом, і зробив спробу (хоча і не увінчалася успіхом) знайти основи раціонального устрою людського суспільства. Той, хто так багато потрудився для людської думки, заслуговує в історії людства поважне місце поряд з найбільшими діячами, що вписав своє ім'я в історію людської думки ».
«З усіх відомих філософів, - говорить Мілль, - Декарт і Лейбніц представляють найбільшу схожість з Контом. Вони були схожі на нього і за серйозністю умоглядів, і по упевненості в собі, хоча в останньому відношенні навряд чи можуть бути поставлені нарівні з ним. Вони мали таку ж, як і він, надзвичайною здатністю зіставлення та підпорядкування. Вони збагатили людське знання великими істинами і великими ідеями про метод. З усіх великих мислителів вони були найбільш послідовними і тому найбільш часто доходили до безглуздостей, так як вони не відступали перед висновками - як би ці висновки не були огидні здоровому глузду, - якщо тільки до них вели перші посилки. Згідно з цим, імена зазначених філософів дійшли до нас у зв'язку з великими ідеями і чудове відкриття, але зате і в зв'язку з деякими з найбільш потворно-диких і самих смішно-безглуздих понять і теорій, які тільки коли-небудь пропонувалися людьми мислячими. Ми вважаємо Конта настільки ж великою, як і цих філософів, і навряд чи більш дивним, ніж вони. Якщо б нам потрібно було висловити нашу думку цілком, ми повинні були б поставити його вище цих двох мислителів, але не з внутрішніх достоїнств, а тому тільки, що, володіючи рівносильній розумової здатністю, він діяв при більш високому стані людського розвитку ».
Отже, обережний Мілль не побоявся сказати, що так звані безглуздості Конта (його містицизм і т.д.) представляють послідовний висновок з прийнятих ним основних посилок. Все ж основні посилки Конта кореняться в тій соціально-філософській системі, яку він виклав у «Курсі позитивної філософії». Неправильно, отже, звинувачувати Конта, що він одну половину свого життя присвятив служінню світлим початків, а іншу - темним силам. Якщо він у чомусь винен, то тільки в тому, що не боявся доводити до логічного кінця свої висновки і не зупинявся перед «безглуздостями», суперечать «здоровому глузду». Але, з іншого боку, неправильно було б стверджувати, що з вчення Конта можна зробити тільки такі висновки, які зробив він, і ніяких інших. Соціологія (справа йде, само собою зрозуміло, про соціологічні висновках Конта) - не математика. Тут нерідко з одних і тих же основних посилок робляться прямо протилежні висновки. Латинянина за духом та расою, закоханий в порядок, авторитет, ненавидів анархію, відносився з повагою до ієрархії, що володів величезним і дивно механічним розумом і непомірним зарозумілістю, що працював серед сутінків, що спустилися на людство, і з любов'ю озирається на блискучу епоху католицтва, Конт фатально тяжів до своєї релігії людства. Він подібно ядра, в порівнянні одного письменника, слідував без зупинки по своїй траєкторії, підкоряючись механічних законів, поки не досяг наміченої мети з математичною точністю. Інші люди, з іншими моральними симпатіями, в інший момент скориставшись основними положеннями Конта, але не обмежуючись тільки ними, прийдуть до інших остаточних висновків.
Неважко уявити собі, як зустріла Огюста рідна сім'я, цілком занурена у свої міщанські інтереси, прикриті злегка правовірним католицизмом. Поза сім'ї також не було нічого втішного. Там, у цьому маленькому Монпельє, де кожному відома вся таємниця іншого, норовливий юнак з обширнейшими планами у своєму молодому голові і величезним самолюбством навряд чи б знайшов собі справу навіть за кращих умов. Тому Огюст залишає Монпельє через кілька місяців після свого мимовільного переселення туди і відправляється до Парижа. Поліція не перешкоджала йому, так як справа, за яку він був висланий, не носило політичного характеру. Але сім'я намагалася всіляко утримати його, і батько відмовив йому в матеріальній підтримці. Таким чином, опинившись у Парижі, Огюст повинен був розраховувати виключно на самого себе, на свій розум і енергію. Недоліки і позбавлення не могли налякати його. З властивим йому завзятістю і прямотою він ставить своє «бути чи не бути» і покладає всі надії на свою велику здатність до праці.
У Парижі Конту насамперед довелося вишукувати кошти для існування. Йому допомогли професор Політехнічної школи Поінсо, який помітив незвичайні обдарування свого учня ще на шкільній лаві, і відомий вчений Бленвілль. Обидва вони ще не раз протягнули руку допомоги нашій філософу в його боротьбі з цеховими вченими і в його страшної хвороби. Забезпечивши собі деякі мізерні кошти існування, Конт знову взявся за читання по фізичних наук, біології, історії. У свій час йому усміхалося місце професора з аналітичної математики в проектованій по французькому зразку Політехнічній школі в Сполучених Штатах. Але проект цей не отримав здійснення. Потім він вступив домашнім секретарем до багатого банкіра, відомому члену парламенту, а згодом міністру, Казимиру Пер'є. Секретарство це тривало лише три тижні: майбутній філософ і майбутній міністр занадто розходилися в переконаннях, щоб співпрацювати в якому-небудь справі; простим ж найманцем Конт, очевидно, не побажав бути. Тим часом уряд допустив до випускних випробувань виключених їм раніше політехніків і витримав успішно іспит дало, як звичайно, різні місця. Конт не тримав іспиту і тим вдруге відрізав собі звичайний шлях до звичайної кар'єрі.
Літтре так описує розумовий стан Конта в цей час.
«Вдивляючись в нього, - говорить він, - ми побачили б молодого людини з надзвичайно рано розвиненими, надзвичайно діяльними і надзвичайно великими здібностями, цілком вивчила всі неорганічні науки (до біологічних наук він перейшов трохи пізніше), обізнаного з частини історичних документів і бажає проникнути далі в світ ідей і спекулятивної політики. За загальним духом, що панував в його сім'ї, він повинен був би бути католиком і легітимістом *, а насправді він був вільним мислителем в релігії і революціонером у політиці. Республіканський дух, що зберігався ще в Політехнічній школі, незважаючи на деспотизм Наполеона і військового режиму, не заважав розвитку такого складу розуму. Але індивідуальність його позначалася поки тільки в тій зв'язності, яку він надавав засвоюваним доктринам. Конт є в цю пору просто одним з новобранців під прапором, піднятим іншими руками, або, висловлюючись точніше, під прапором, піднятим руками
* Легітимісти - монархісти - прихильники так званої легітимною (буквально - «законною») династії, скинутої революцією (у Франції - династії Бурбонів). - Ред.
XVIII століття і революції. Якщо Конт повинен був стати з часом тим, чим він був насправді, йому треба вийти з цього стану і перейти до іншого порядку ідей ».
Тобто від суто негативних ідей XVIII століття Конт повинен був перейти до тих позитивним соціальним ідеям, які становлять надбання нашого XIX століття. Такий поворотний момент в його розвитку збігається зі знайомством із Сен-Сімоном. Хоча згодом Конт вважав за нещастя це своє знайомство, проте навряд чи можна заперечувати, що близьке спілкування із Сен-Симоном справила великий вплив на вироблення його світогляду. Зазначимо коротенько на ті думки Сен-Сімона, які розвиває згодом і Конт, тільки набагато систематичніше і продумано.
Характерною особливістю науки Сен-Сімон вважає передбачення. Він вказує на зміну астрологів астрономами, алхіміків - хіміками і на майбутню зміну метафизиков, моралістів і філософів - фізіологами як на замечательнейшие моменти у розвитку людського духу. Він говорить про всезростаючого значенні фізіцізма (сукупності наукових і позитивних уявлень щодо явищ) і занепаді надприродних уявлень і звеличує Декарта за те, що він вирвав скіпетр світу з рук уяви і передав його в руки розуму. Сам вираз «позитивна філософія» зустрічається вперше у Сен-Сімона в 1808 році, тобто коли Конт був ще дитиною. Головним завданням науки і філософії Сен-Симон вважав перетворення суспільства, його морального, релігійного і політичного ладу і ставив таким чином суспільну реформаторську діяльність у залежність від наукової системи. Все негативне, революційне, анархічне було йому огидно. З цієї точки зору він засуджував протестантизм, вважаючи його затримкою на шляху розвитку позитивної філософії. Реформи, які він проектує, повинні утихомирити суспільство; він не пропонує забирати майно у багатих; він бажає збільшити тільки загальне багатство. Замість експлуатації людини людиною він виставляє експлуатацію землі людиною; на здійсненні цього завдання повинні зійтися вчені і промисловці. Ми не станемо входити в подальші подробиці плану суспільної перебудови, проектованого Сен-Симоном, оскільки в самому цьому плані знайдеться мало спільного з планом, розробленим згодом Контом. Ми хотіли лише вказати в найзагальніших рисах ту ідейну атмосферу, з якою довелося стикнутися Конту, коли він познайомився із Сен-Сімоном. Багато чого, що її проповідую останнім, висловлювалося іншими мислителями раніше його, як це звичайно буває. Але тільки ставши учнем, співробітником, другом Сен-Сімона, Конт перейшов від свого негативного світогляду і від простого накопичення знань до роботи над позитивною системою і при цьому безсумнівно засвоїв деякі з думок, висловлених учителем. Нижче ми вкажемо на інших мислителів, яких сам Конт визнає своїми попередниками, але все це були вже великі або чудові мерці, а Сен-Симон діяв на нього безпосередньо своєю живою особистістю.
Конт познайомився із Сен-Симоном в 1818 році, коли йому було 20 років, і поступив до нього в якості секретаря з платнею в 300 франків на місяць; але гроші ці він отримав тільки за першу чверть, а потім повинен був задовольнятися одними обіцянками з боку свого принципала. Не в матеріальній стороні, проте, справа. У Сен-Сімона було певне вчення, і Конт, як він сам визнавав, був спочатку його учнем. Ми не говоримо, що він засвоїв собі це вчення, як щось закінчене і вимагало тільки практичного здійснення. У ту пору ще не було школи сен-симонистов і саме вчення тільки розроблялося. Важливо те, що під керівництвом Сен-Сімона Конт почав серйозно працювати над соціальними питаннями; в остаточних ж висновках він міг розійтися зі своїм вчителем, як це і сталося насправді. Що Конт дійсно працював над теоретичними соціальними питаннями, показують надруковані ним в цей час роботи. Так, в 1819 році в журналі «Censeur» * була надрукована невелика статейка «Separation generate entre les opinions et les desirs» **, в якій він розвивав думку, що маса, народ, повинна висловлювати свої бажання; вчені, публіцисти - розробляти і вказувати засоби та шляхи задоволення цих бажань; уряд - здійснювати запропоновані заходи. У 1820 році він надрукував у журналі «Organisateur» *** статтю «Sommaire apdivciation de I'ensemble du passe moderne »****, в якій проводить відмінність між двома найголовнішими епохами людського розвитку - епохою критичною і епохою позитивною. Нарешті, в 1822 році він друкує в серії, що видається Сен-Симоном вже досить солідну роботу: «Plan des travaux scientifiques necessaires dour reorganiser la societe» +. Робота ця була надрукована в 1824 році під заголовком «Politique positive» * знов-таки в серії Сен-Сімона, і потім Конт припиняє не тільки будь-яку співпрацю із знаменитим реформатором, але навіть знайомство. Він дозрів для цілком самостійної роботи; він переріс вже свого вчителя, і сам міг з'явитися в ролі вчителя. Крім згаданих юнацьких творів, передрукованих згодом Контом в його чотиритомному «Systeme de politique positive», він написав ще кілька, про які, однак, сам відгукується, як про «незрілих, навіяних згубної зв'язком» і тому «штучних». Які саме це твори - невідомо, але ясно, що справа йде про статті, написаних під впливом і в дусі Сен-Сімона.
* «Критик» (франц.). - Ред.
** «Основний розрив між поглядами і бажаннями» Хфранц.). - Ред.
*** «Організатор» (франц.). - Ред.
**** «Коротка оцінка сукупності оновленого минулого» (франц.). - Ред.
+ «План наукових робіт, необхідних для реорганізації товариства» (франц.). - Ред.
* «Система позитивної політики» (франц.). - Ред.
У міру того як з'ясовувалося і визначалося власне світогляд Конта, між ним і Сен-Симоном природно повинно було виникати все більше і більше розбіжність. Дружина Конта, що була присутня при їх дебатах, говорить, що в той час, як один виявляв потужну силу розуму, іншому бракувало простої уваги та поваги. Сен-Симон, звичайно, помічав надзвичайні обдарування свого учня, але він хотів скористатися ними в інтересах своїх теорій. «Сен-Симон, - пише Конт в одному листі, - намагався тримати мене в чорному тілі і привласнив собі левову частку тієї слави, яка могла випасти на долю моїх праць». У цих словах позначається велика зарозумілість. Адже слава-то витала ще в хмарах ... Конт дійсно був надзвичайно самолюбний, схильний до розбратів і вже хоча б тому не міг примиритися з таким становищем. Але незрівнянно важливіше те, що з написанням згаданої третьої статті «Plan ...» його філософське і соціальне спрямування, як він сам каже, остаточно визначився. У цій статті він викладає своє «головне відкриття» - соціологічний закон трьох станів. У той час як Сен-Симон став хилитися до сентименталізму і релігійності, Конт на всіх парах йшов до свого позитивізму. З великою натяжкою Сен-Симон міг втиснути цю роботу в свою теорію. І, проте, він всіляко намагався відсунути дійсного автора її на задній план. Він не хотів навіть виставити імені Огюста Конта. Це остаточно розлютило останнього, і він наполягав на своєму праві підписати статтю. Тоді Сен-Симон оголосив йому, що так як він не бажає підкорятися його вказівкам, то між ними не може бути більш єднання.
«Я, - розповідає про цей епізод Конт, - ніколи не очікував почути від нього такої заяви через наших відносин, що тривали протягом семи років і підтримуваних мною за особистим мою почуттю до нього і всупереч власним інтересам». «Наше розбіжність, - говорить він в іншому місці, - яке скінчилося б простим розбіжністю в думках, будь у Сен-Сімона інший характер, призвело і повинно було привести при його характері до повного розриву. Сен-Симон відрізняється тим самолюбством, яке робить всякий союз з ним протягом довгого часу дійсно неможливим, виключаючи хіба тільки посередності і людини, готового стати його знаряддям ».
У цій характеристиці Сен-Симон схожий трохи на самого Конта, принаймні на того Конта, яким він буде згодом. Первосвященик позитивізму відрізнявся також достатньою нетерпимістю і з роздратуванням вислуховував заперечення своїх учнів. Але це в майбутньому. Поки ж він сам перебував у положенні учня. Він прийняв виклик вчителя і вийшов з його гуртка, хоча деякий час продовжував ще ставитися до нього, принаймні з зовнішнього боку, шанобливо. Робота ж Конта, яка призвела до цього остаточного розриву, вийшла з двома передмовами, написаними: одне - Сен-Симоном, інше - автором. Зупинимося трохи на ній, так як вона не тільки сама по собі цікава, але і важлива, як свідчення єдності поглядів Конта, починаючи з перших серйозних кроків його на літературній ниві і до самих останніх творів. Ось основні думки, викладені в цій статті.
У житті західноєвропейських суспільств, починаючи з середніх століть, спостерігаються течії двоякого роду: позитивне і негативне, творче і руйнівне. Остання переважає до пізніших часів. Але тепер, коли руйнування вчинила свою справу, ця негативна тенденція представляє найбільше перешкода для прогресу цивілізації і навіть для подальшого руйнування старої системи. Щоб вийти з цього стану, цивілізовані народи повинні залишити негативний шлях і перейти на шлях органічного розвитку, повинні направити свої зусилля до утворення нової соціальної системи. «Така, - каже Конт, - головна потреба сучасної епохи, така числі головна мета моїх праць». «Призначення суспільства, що досяг зрілості, - продовжує він, - зовсім не в тому, щоб залишатися навіки в старій і паскудної халупі, побудованої за днів дитинства його, і не в тому, щоб вічно жити без жодного притулку ... Він повинен, користуючись набутим досвідом, побудувати з усіх зібраних матеріалів будівлю краще, ніж колишній, пристосоване до його потреб і потреб. Таке велике і благородну справу, майбутнє справжньому поколінню ». Вироблення плану соціальної реорганізації повинна починатися з розробки основної мети, тобто нового принципу, який має бути покладений в основу соціальних відносин і який повинен дати систему загальних ідей, що служать для керівництва товариства. А потім уже слід приступити до вироблення різних тверджень, відповідних цій системі. Порушення цього природного порядку породжує всі сучасні негаразди. Якщо новий принцип не встановлено, то неможливо покінчити зі старою системою, хоча б навіть люди думати, що вони покінчили з нею. Звідси виникають і всі невдачі різних широкомовних конституцій: вони намагаються впорядкувати Зокрема, перш ніж був обдуманий і встановлено принцип. Внаслідок цієї основної помилки прості зміни в старій системі приймаються за її повне перетворення, а тим часом змінюється по суті тільки форма, а основа залишається все та ж.
З такого розмежування теорії і практики випливає й основне поділ влади на духовну (розумову, теоретичну) і світську (матеріальну, практичну). Вчені, представники розумової влади в майбутньому суспільстві, користуються вже достатньою довірою, щоб взяти на себе почин у справі реорганізації Заходу. Одні тільки вони мають у даний час спільними ідеями і спільною мовою, мають на увазі одну й ту ж мету загальної та постійної діяльності. Учені повинні підняти політику на висоту дослідної науки. Але для того, щоб нова соціальна система, призначена позитивної політикою, дійсно здійснилася, недостатньо тільки усвідомити її; необхідно ще викликати в масі відповідні почуття, надихнути масу. Крім вказівки на необхідність і можливість відомої системи, необхідно ще уявити одухотворену картину поліпшень, які повинні побічні в людському житті. Тільки така перспектива може посунути людей до морального оновлення, необхідного для здійснення нової соціальної системи. Тільки одна вона може розсіяти егоїзм і пробудити суспільну апатію. Це - справа художників. На частку ж промислового класу випадає саме проведення в життя встановленої вченими системи.
Крім викладених думок, Конт розвиває в даній статті свій відомий закон трьох станів. Але про нього ми будемо говорити нижче. Таким чином, вже в цій своїй першій серйозній роботі Конт, по-перше, вказує цілком виразно основну мету, заради якої він потім приймається за побудову своєї позитивної філософії, а пізніше - позитивної політики; мета ця - соціальна реорганізація суспільства. Вона-то і додає те чудове єдність всім його творам, якого позитивісти багатьох розмов не хочуть визнавати. У цій же статті він, по-друге, намічає загальний план своїх майбутніх робіт (він почне з перебудови загальних понять) - план, насправді виконаний ним, і, нарешті, прямо висловлює багато думок, які згодом розвиває грунтовно і багатослівно в «Курсі позитивної філософії »і в« Системі позитивної політики ».
У наступних потім роботах, які також відносяться до періоду «учнівства» у широкому сенсі слова, до періоду «проби пера», а саме: «Considerations philosophiques sur les sciences et les savants» * (1825 рік, журнал «Producteur» *) і « Considerations sur le pouvoir spirituel »** (1826 рік, там же), Конт, стоячи все на тій же точці зору необхідності соціальної реорганізації, продовжує накидати нашвидку думки, розвинені їм згодом.
* «Філософські роздуми про науки та науковців» (франц.). - Ред.
Особливо цікава в цьому відношенні друга зі згаданих статей. Тут Конт вказує на негативний по суті характер принципів, виставлених Великою французькою революцією: свобода совісті, верховенство народу, рівність - все це були лише знаряддя для повалення старого порядку і, як такі, вони цілком законні і дійсні. Але для позитивної роботи потрібні інші принципи. І Конт, розуміючи чудово, з якими забобонами йому доведеться зіткнутися, прямо ставить собі за мету показати необхідність установи розумової влади, окремою і незалежною від світської влади, і визначити суттєві риси нової моральної організації, що відповідає сучасним суспільствам. Мало того, він сам вказує на схожість у багатьох відношеннях своєї майбутньої організації духовної влади з католицизмом середніх століть і просить тільки читача (хоча й не сподівається, щоб його голос був почутий) не розуміти його перекручено. Таким чином, сильно помиляються ті, хто симпатії Огюста Конта до католицизму приурочує до останніх років його життя. Католицька організація мелькала вже, можна сказати, перед його розумовим поглядом, коли він писав свій знаменитий «Курс позитивної філософії». Якщо твори другої половини життя Конта визнавати за різке відступ від того, що він писав в першу половину (тобто, як це звичайно вважається, від «Курсу позитивної філософії»), то як вчинити тоді з цими юнацькими його творами, юнацькими відносно, так як він написав їх на двадцять восьмому-тридцятому році життя? Теж визнати відступом, тільки попередніми, в область містики, або, що ще простіше, зовсім забути про їхнє існування. Крок назад, два вперед і знову три тому - ось в якому вигляді повинна представлятися розумова робота Огюста Конта позитивістам буржуазного складу, яким так до смаку припав «Курс позитивної філософії». Але не така вона була насправді. Конт, починаючи з юності, незмінно йшов до своєї основної мети: соціальної реорганізації сучасного західноєвропейського суспільства. Він міг помилятися, помилятися і т.д., але він ніколи не зраджував собі.
* «Виробник» (франц.). - Ред.
** «Роздуми про духовної влади» (франц.). - Ред.
На закінчення глави про учнівство незайвим вважаємо вказати на деяких попередників Конта (я маю на увазі його соціально-історичні погляди) - попередників, визнаних ним самим, а отже, мали безпосередній вплив на вироблення його соціального світогляду. Неодноразово і з особливою похвалою він згадує про Кондорсе, називаючи його «знаменитим і нещасливим» автором відомого твору про завоювання людського духу. Він перший, на думку Конта, спробував дати істинно позитивну теорію політики. Кондорсе же зобов'язаний своєму не менш знаменитому другу Тюрго, у якого ми зустрічаємо вже думки про спадкоємність історичного розвитку, про поступову заміну теологічних уявлень абстрактними (по Конту метафізичними) і нарешті іншими гіпотезами, побудованими на механічній залежності явищ і на досвіді, і т.д . Нарешті згадаємо ще про Канте, стаття якого під заголовком «Ідея всесвітньої історії з точки зору людства» була відома Конту в рукописному перекладі і викликала цілком схвальні відгуки з його боку. Звичайно, всі ці роботи зазначених мислителів мали занадто уривчастий характер або були недостатньо науково розроблені, щоб служити підставою для Конта при виробленні ним свого соціального світогляду. Ми згадали про них, як про попередників, у яких він знайшов багато з думок, розроблених ним у цілу систему. Разом з тим цікаво відзначити, що Конт, як він сам каже, ніколи, і ні на якій мові не читав ні Канта (крім згаданої маленької статті), ні Гердера, ні Гегеля, ні Віко, ні багатьох інших.
Глава II. Боротьба за засоби існування
Матеріальна незабезпеченість. - Лекції з філософії. - Хвороба. - Відновлення лекцій. - Місце репетитора і екзаменатора в Політехнічній школі. - Верх матеріального благополуччя. - Невдалі спроби отримати професорську кафедру. - Гізо. - Конт як екзаменатор. - Процес з видавцем. - Матеріальний криза. - «Мозгова гігієна». - Як Конт працював. - Одноманітність зовнішнього життя. - Перша оцінка «Курсу позитивної філософії» в Англії. - Брьюстер. - Мілль. - Листування з Міллем. - Допомога трьох англійців. - Звернення до Заходу. - Передплата на користь засновника позитивізму. - Більш ніж скромне життя
Конт, як ми сказали, з'явився з голими руками в Париж. Його тягнула туди пристрасть до знань, і на перших порах він не звертав майже ніякої уваги на своє матеріальне становище. Рік проходив за роком, а він все пробивався приватними уроками, присвячуючи всі свої сили наукових занять. У 1824 році після розриву з Сен-Симоном він пише одному своєму другові: «Я маю намір нарешті зайнятися в продовження цих вакацій упорядкуванням мого матеріального становища на підставах, кілька більш міцних, ніж це було до цих пір. Всякі турботи подібного роду на мене наганяють страшну тугу, але я переконався тепер, що надавав до цих пір дуже мале значення матеріальний бік життя, через що нерідко страждав і буду страждати ще більше, якщо такий стан триватиме, я переконався, що настав нарешті час подумати про це трохи серйозніше ... »
Але він не покладає жодних надій на свої літературні роботи. Добре, якщо доходи від них окуплять витрати після надрукування. Що ж залишається? Знову-таки ті ж приватні уроки з математики.
«Немає нічого більш смертельного для мого розуму, - пише він дещо пізніше в іншому листі, - як ця потреба ... думати щодня про те, що будеш їсти завтра ... На щастя, я думаю мало і рідко про це, але, коли трапляється замислюватися, то переживаю хвилини страшного зневіри й навіть справжнього відчаю; якщо подібні стану стануть звичайними, то доведеться відмовитися від усіх своїх занять, від усіх філософських проектів і перетворитися в дурня .. . »
Він робить спроби проникнути в Політехнічну школу або в університет, але безуспішно: йому заборонено була педагогічна діяльність у навчальних закладах. Він загрожує, що якщо становище не зміниться на краще, то він залишить Францію і переселиться до Англії ... Але замість того юний філософ одружився в 1825 році на незаможній дівчині. У неї було трохи грошей на «обзаведення». Наречені скоїли маленька подорож в провінцію, а після повернення зняли квартиру більше, омебліровалі її і стали чекати учнів-пансіонерів. Вони дочекалися тільки одного учня. Довелося знову переїжджати на квартиру поскромніше.
Серед усіх цих хвилювань і негараздів один з друзів подав йому думку влаштувати публічні лекції з філософії, над розробкою якої Конт наполегливо працював, незважаючи на своє сумне матеріальне становище. Думка ця сподобалася йому, тим більше що таким шляхом він міг не тільки заробити дещо, а й заявити себе творцем тієї нової філософії, яка починала вже поширюватися. У березні 1826 року його випустив оголошення про читання свого курсу, розрахованого на 72 лекції. Дві перші лекції за програмою він припускав присвятити викладу мети і плану курсу, 16 наступних - математики, 30 наступних - наукам фізичним (астрономії, фізики та хімії) і 20 останніх - наукам, що вивчають органічні тіла: фізіології та соціальної фізики. З незначною зміною цей же план збережений і в написаному згодом «Курсі позитивної філософії». Мета цих лекцій, каже Конт в іншому оголошенні, зводиться врешті-решт до філософського огляду всіх наук. Нехай читачі не розраховують почути зокрема і подробиці: він займеться лише найголовнішими результатами, основними методами, духом кожної науки і природними відносинами і зв'язком між усіма ними. Але до числа явищ, що підлягають науковому вивченню, він включає також і соціальні явища, які до цих пір, говорить він, були цілком надані у владу теологічних і метафізичних теорій. Читання лекцій почалося 2 квітня. Звичайно, квитки лунали між знайомими або знайомими знайомих. На яку невелику аудиторію Конт міг розраховувати, видно з того, що він вирішив читати лекції у себе вдома. Але серед цих небагатьох було чимало людей обраних, як, наприклад, Гумбольдт, Бленвілль, Поінсо та інші; потім молодь, яка подавала великі надії: Карно, Серкле та інші. Очевидно, молодий філософ, перебивавшийся жалюгідними уроками, користувався вже деякою популярністю. На цей раз, однак, йому довелося припинити читання на третій лекції.
Кожен, хто читав чи бачив ці шість значних томів «Курсу позитивної філософії», хто познайомився зі змістом їх хоча б за одними оглавлениям, ясно уявить собі, яку величезну роботу здійснив Конт протягом десяти років з того часу, як він покинув батьківський дах і відправився в Париж. Для того, щоб зробити таку енциклопедичну роботу, йому потрібно було працювати за десятьох. Потім не забувайте, за яких важких матеріальних умовах він працював: Конт не користувався ні «получка» від батьків, ні «стипендіями» і «посібниками», що роздаються молодим людям для наукових робіт, ні навіть «містечком», хоча б і поганеньким, але який давав дозвілля ... А тут ще всякі особисті чвари. Сен-симоніст не могли пробачити йому, що він пішов від них, а Конт, самолюбний, дратівливий, навіть прямо сварливий чоловік, не здатний був відповідати мовчанням на їхні витівки. Справа ледь не дійшла до дуелі. На довершення всього, у нього почалися незгоди з дружиною. Його організм не міг винести такої напруги сил і таких душевних потрясінь. Він піддався досить жорстокому душевного розладу. Спочатку дружина його не розуміла, у чому справа, і різні витівки чоловіка приписувала його роздратуванню і зловтішання. Але ось в один день він зник зовсім. Через деякий час дружина отримала від нього листа і кинулася розшукувати його. Знаючи, що Конт любив проводити час в Монморансі, вона вирушила туди й справді знайшла його, але вже в дуже сумному становищі: Конт перебував у надзвичайно збудженому стані і відкидав будь-яку лікарську допомогу. Заспокоївся трохи, він запропонував дружині прогулятися, привів її до озера, кинувся у воду і намагався захопити її за собою. Будучи особливою досить сильною, вона схопилася за коріння і не тільки сама втрималася, а й врятувала свого божевільного чоловіка. Принаймні так згодом розповідала про цей епізод сама пані Конт, інших же свідків не було. З великими труднощами вдалося відвести хворого в найближчий готель. Доручивши його нагляду двох жандармів, пані Конт поспішила до Парижа, щоб розшукати Бленвілля, який знав особисто Конта і відносився до нього з великою симпатією, і за допомогою його перевезти чоловіка в лікарню. Завдяки участі, прийнятому знаменитим ученим, Конта вдалося помістити в лікарню до Ескіроля. Дружина боялася взяти його до себе в будинок, оскільки він страждав буйним божевіллям.
Коли мати дізналася про хворобу сина, вона негайно приїхала до Парижа і став клопотатися, щоб Конт був визнаний неосудним і щоб над ним була заснована опіка. Вона розраховувала відсторонити від нього таким чином дружину, з якою Конт не був повінчаний церковним шлюбом, і відвезти його в батьківський будинок, сподіваючись більше на молитву, ніж на медицину. Однак пані Конт засмутила її підступи. Хоча вона не була повінчана з Контом, але шлюб їх значився в міських книгах, і тому її не можна було усунути з сімейного ради, який вирішував питання про опіку над хворим. Конт залишився у Ескіроля, а кілька місяців по тому дружина взяла його до себе в будинок. Буйний період божевілля ще не скінчився. Конт і у себе вдома бушував, кидав ножем у дружину, одного разу втік з дому і кинувся в Сену, але мало-помалу почав заспокоюватися і одужувати. В кінці літа 1827 він міг зробити вже маленька подорож до своїх батьків у Монпельє, але він все ще перебував у пригніченому і розгубленому стані. У 1828 році Конт вже працював і написав між іншим статтю «Ехатеп du traite de Broussais sur l'irritation de la folie» *, в якій скористався своїм сумним особистим досвідом. Під час хвороби він користувався матеріальною підтримкою з боку батька і деяких друзів.
* «Розгляд трактату Бруссе про порушення божевілля» (франц.). - Ред.
На початку січня 1829 Конт в змозі був вже відновити свої лекції. Читав він їх знову вдома перед настільки ж обмеженою і разом з тим обраної аудиторією. Правда, Гумбольдта на цей раз не було, зате був присутній Бруссе, Еськироль; навіть Араго, якого згодом Конт вважав своїм найлютішим ворогом, хотів прийти. Зі змістом цих лекцій читач познайомиться нижче при викладі змісту «Курсу позитивної філософії». Короткий виклад основних думок своєї філософії Конт прочитав потім в одній з громадських зал Парижа і в 1830 році приступив до друкування свого капітального твори. Однак в матеріальному відношенні вся ця воістину гігантська робота дала жалюгідні копійки, зібрані з слухачів лекцій. Конту як і раніше належало працювати безкорисливо в області думки і заробляти собі існування уроками з математики. Знайомства, зав'язані їм завдяки лекціям з деякими вченими і професорами, тепер стали в нагоді. У 1832 році він отримав місце репетитора в Політехнічній школі з теоретичної механіки і вищому аналізу з платнею в 2000 франків; в 1837 році - там же місце екзаменатора з платнею в 3000 франків, нарешті, у приватних навчальних закладах він заробляв ще близько 3000 франків в середньому , так що весь його щорічний дохід коливався між 7000-10 000 франків. Ці троякого роду заняття, розповідає Конт в одному листі, не дали йому протягом шести років навіть двадцяти днів поспіль відпочинку; він працює, як простий робітник, з тією лише різницею, що отримує більше, але зате й обов'язкові витрати його були більшими. Однак це був верх матеріального благополуччя, якого тільки досяг наш невдаха в життєвих справах філософ. А скільки невдач йому довелося зазнати!
У 1831 році він виставив свою кандидатуру на вакантну кафедру вищого аналізу та теоретичної механіки в Політехнічній школі, але на його заява не звернули уваги, а в наступному році він отримав, як ми сказали вище, лише місце репетитора при цій кафедрі. У 1832 році Конт звернувся до Гізо, в той час міністра народної освіти, з пропозицією заснувати при College de France кафедру загальної історії і філософії фізичних і математичних наук. У доповідній записці, поданій ним з цього приводу, він докладно доводив необхідність, своєчасність і можливість заснування такої кафедри; в лектори ж він, природно, пропонував самого себе.
«Людині, яка має 35 років, - писав він у приватному листі до того ж Гізо, - слід подбати нарешті про міцному і відповідному його здібностям положенні. Ті ж самі обставини, які могли бути корисними для людини, змушуючи його гарненько продумати свої переконання і привести їх у систему, стають шкідливими, якщо вони тривають занадто довго і заважають виконанню задуманого плану. Для такого розуму, як мій, - ви знаєте, шановний пане, - існує, насмілюся я сказати, краще в інтересах суспільства вживання, ніж щоденне викладання п'яти або шести уроків з математики. Я не забув, як у ваших філософських бесідах ... ви висловлювали не раз, що вважаєте мене здатним попрацювати на користь нашої вищої освіти ... Я не вдаюся ні до чиєї посередництва і сам звертаюся до вас одному. Справа йде про єдиному представився випадку доручити мені підходяще справу, не порушуючи нічийого інтересу, і заснувати установу високої наукової важливості ... »
Розмов, що відбувалися між Контом і Гізо, звичайно, ніхто не стенографував, але ось що записав у своїх «Мемуарах» з цього приводу міністр: «Я прийняв Конта, і ми розмовляли деякий час ... Він плутано і незрозуміло викладав мені свої погляди на людину, суспільство, цивілізацію, релігію, філософію, історію. Це був людина проста, чесний, глибоко переконаний, глибоко відданий своїм ідеям, скромний, назовні, хоча в глибині душі страшенно гордий і щиро вважав себе покликаним відкрити для людського духу й людського суспільства нову еру ... Я не намагався навіть заперечувати його: його щирість, його відданість і засліплення вселили мені щось сумне повагу, яке виражається мовчанням ... Якби я вирішив створити подібну кафедру, я, звичайно, жодну хвилину не подумав би запросити на неї Конта ... »
Ми бачимо, як жорстоко помилявся молодий філософ, занадто зосереджений на самому собі і мало звертав уваги на оточення. Втім, може бути, Конт мав підстави покладати надії на міністра Гізо, він знав його раніше, коли той був ще простим смертним і писав йому, що він «приймає майже всі його принципи», коли він висловлював жаль, що не міг бути присутнім на його лекціях, і т.д. А в «Мемуарах» Гізо вже пише, що він зовсім не знав Конта і ніколи не чув про нього ... Так чи інакше, мрія Конта створити і зайняти кафедру з історії та філософії позитивних наук не здійснилася. Багато років потому, в 1846 році, він знову відновив свою спробу, але її спіткала така ж невдача. У 1848 році після революції з подібним же проектом виступив Літтре, учень Конта, але і він не мав успіху. Таким чином, Конту не вдалося знайти в офіційних сферах місця, що відповідає його прагненням. І, можливо, ця обставина мало неабияке значення в його подальшій долі. Але повернемося до його невдач.
У 1835 році Конт знову висловив бажання зайняти одну кафедру, що стала вакантною у Політехнічній школі, але Академія Наук, через яку повинно було проходити призначення, відхилила його пропозицію. У 1836 році він виконував деякий час, за смертю розташованого до нього математика Новйо, обов'язки професора, але на кафедру все-таки не потрапив, хоча лекції його заслужили схвалення як з боку інспектора Політехнікуму, так і студентів. Останні влаштували навіть маленьку демонстрацію для підтримки Конта. У 1840 році сковоро звільнилася кафедра по вищому аналізу і теоретичної механіки. Конт, що не мав звичаю відступати ні перед якими труднощами, знову заявляє свої права, і знову йому відмовляють. Марними були також його спроби проникнути в Академію політехнічних і соціальних наук. Одним словом, вчені всякого роду, починаючи з математиків і закінчуючи істориками, зустрічали у вищій мірі недружелюбно цього непатентованої філософа, володів величезним розумом і обширнейшими знаннями. Листування Конта, його численні передмови, звернення і відозви до публіки переповнені скаргами на несправедливість і педантизм наукового корпорації. Немов богатир казкових часів, бореться наш філософ з цієї сучасної стоглавой гідрою, з цією педантократіей, як він називає її, скориставшись словом Конта. Будемо, однак, безсторонні. Хоч як великі заслуги Конта у філософському і соціальному відношенні, але ж він домагався головним чином кафедри з вищої математики. І ненависні йому геометри, мабуть, мали право запитати його: «Де ж ваші вчені роботи, що дають вам право на професуру подібного роду?» Його «Курс позитивної філософії», який став виходити окремими томами з 1830 року, вже по одній своїй оригінальності не міг прокласти йому дорогу в середу завжди рутинних академіків. Як учитель і екзаменатор, Конт бездоганно виконував свою справу. Він екзаменував юнаків, що бажали вступити в Політехнічну школу. Іспити проводилися не в Парижі, а в різних провінційних містах, куди він і мав їздити в певний час. На перших порах його прийоми екзаменування, несподівані і хитромудрі питання, майстерно виявляли дійсні пізнання кандидатів, і разом з тим його повне неупередженість та справедливість викликали загальне схвалення як серед викладачів, так і серед молоді. Але всі ці питання скоро також перетворилися на рутину свого роду. Кандидати заздалегідь знали, що запитають у них і які відповіді слід давати. Конту вказували на це, але він продовжував незмінно триматися своєї системи. Таким чином, навряд чи одне тільки недружелюбність і педантизм наукового корпорації були причиною того, що положення Конта в Політехнічній школі початок коливатися.
У 1842 році він затіяв процес з видавцем свого «Курсу позитивної філософії», який наробив чимало шуму і ще більше погіршив становище філософа в Політехнічній школі. Справа виникло через знаменитого вченого Араго. Конт у всіх своїх невдачах вініл останнього і в «особистому передмові» до VI того прямо говорить, що нерозумні і прітеснітельние розпорядки, що встановилися протягом десяти останніх років у Політехнічній школі, повинні бути приписані головним чином згубному впливу Араго, цьому справжньому винуватцеві всіх пристрастей і оман вченого класу. Потрібно зауважити, що це «особиста передмова», знамените, як називає його Конт, було написано з тією метою, щоб поставити руба питання про його положення серед вчених математиків і щоб за сприяння публіки чинити тиск на останніх. Араго не звернув уваги на витівку роздратованого екзаменатора. Але видавець, великий шанувальник знаменитого вченого, надрукував від себе кілька рядків і навів слова Араго, який пояснив злісне відношення до нього філософа тим, що він не визнав за ним ні великих, ні малих заслуг за частиною математики. Конта розлютували і слова Араго, надруковані за його ж таки праці, і зухвалість видавця, навіть не попередив його про своїй передмові. Таким чином виник процес. Конт сам захищав свою справу і виграв його. Суд постановив знищити передмова видавця і зобов'язати його покрити всі збитки, завдані автору. Але благополучний результат справи не доставив йому того урочистості, якого він домагався. Навпаки, поставлений руба питання сильно накренився в бік, для нього зовсім не бажану. Справа в тому, що обрання екзаменатора в Політехнічній школі піддавалося, за встановленими правилами, щорічної перебаллотіровке. При хороших відносинах екзаменатора зі шкільним радою це була одна лише формальність. Конт переобирався звичайно одноголосно. Але в міру того, як відносини псувалися, їм природно все більше і більше оволодівало занепокоєння втратити місце. Дійсно, болісно перебувати в такій залежності навіть людині молодому, а Конту було вже за сорок.
«Ви знаєте, - писав він Міллі, - що у мене немає ніякого майна і що я не міг до цих пір зробити ніякого заощадження, звідси випливає, що якщо зловісний криза вибухне надо мною, то я втрачу відразу цілої половини тільки-тільки достатнього заробітку і впаду в дуже тяжке матеріальне становище ... Втрата одного місця майже напевно спричинить за собою і втрату іншого, а раз мене видалять з Політехнічної школи, я втрачу і уроки в приватному закладі ... »
Так Конт описує своє становище перед баллотировки в 1843 році. На цей раз небезпека минула; незважаючи на бурхливі дебати в раді і на те, що питання про його переобрання кілька разів відкладався, він був обраний в кінці кінців одноголосно. Але найближче майбутнє анітрохи не прояснилося. Конт звертався до міністра з клопотанням знищити цей порядок переобрання та призначити його постійним екзаменатором. Він вказує на те, що під час процесу з видавцем йому погрожували втратою місця в Політехнічній школі, якщо він згадає у своїй промові ім'я Араго. Він стверджував, що піддається переслідуванню не через особисту неприязнь, а через своїх філософських поглядів, за осуд помилкового духу, що панує в області знання, і особливо в математиці, і т.д. І хоча міністр був на його боці, але усталеного порядку не міг змінити з приводу окремого випадку. У наступному 1844 випробуваного екзаменатору був предпочтен якийсь невідомий чоловік. Матеріальне крах, передбачене Контом, почалося. Але він був цим схвильований далеко не так сильно, як можна було б очікувати. У нього склався вже інший погляд на те, яким чином філософ-реформатор повинен бути забезпечений у своїх засобах існування.
Отже, матеріал криза настала, коли Конт досяг вершини розвитку своїх розумових сил, коли він закінчив і відбив «Курс позитивної філософії». Наполеглива праця цілих шістнадцяти років нічого не приніс йому в матеріальному відношенні. І яка праця! Поставив Конта на чолі філософського розвитку думки XIX століття! Скажімо тепер, як він трудився над своїм твором.
Конт володів дивовижною пам'яттю. Весь свій величезний запас знань він придбав в юності і утримував його в голові до останніх днів. Приступивши до вироблення власної системи, він став дотримуватися так званої їм «мозковий гігієни». У 1842 році він писав, що ось уже двадцять років, як перестав читати твори, які мають близьке відношення до того питання, яким він сам займався, виключаючи тільки випадки, коли він розраховував придбати нові фактичні відомості, що здавалися йому корисними. Таке самообмеження, каже він, кілька сором'язливо, зате завдяки йому він виграє в послідовності і ясності своїх думок; може бути, в деталях він робить похибки і упущення, але читач не повинен вимагати від нього спеціальних знань у всіх галузях науки. Переходячи в останніх двох томах «Курсу» до соціальних питань, він ще далі проводить свою мозкову гігієну; він перестає зовсім читати політичні та філософські журнали, навіть щоденні газети і т.д., обмежуючись одними тільки звістками Академії Наук. Він хотів би переконати будь-якого істинного філософа, наскільки подібний розумовий режим, що знаходиться, за його словами, у тісній гармонії з його відокремленим життям, може сприяти в даний час височини поглядів і неупередженості почуттів, даючи можливість краще і вірніше уявляти собі загальний характер подій, затемнює звичайно періодичною пресою та парламентськими промовами в інтересах різних питань дня. Цим шляхом відмови від сучасної літератури Конт пішов дуже далеко, що, звичайно, відбилося жалюгідному чином на всіх його наступних працях. Як би ми не ставилися до цієї своєрідної «мозковий гігієни», безсумнівно одне, що вона перебувала у найтіснішому зв'язку з його надзвичайних зарозумілістю. Для людини, що сповістив людям настання нової епохи, для первосвященика людства, - що таке вся ця поточна преса з її минущими радощами і бідами, вся ця сучасна література, галаслива та бентежна, пориває зв'язків з віковими традиціями і не дає взамін їх ніякого нового настільки ж могутнього, настільки ж владного керівного початку? .. З вершини своєї величі Конт пропонує проходити повз її з закритими очима. Тільки безмежна віра у власний розум, тільки ненормальне зарозумілість могло навіяти йому думку про «мозковий гігієни». Втім, спочатку вона мала ще порівняно нешкідливий характер: Конт, здавалося, тільки хотів бути цілком самостійним при виробленні власної філософської системи і лише відкласти до пори до часу знайомство з різними сучасними вченнями. Але, зробивши свій великий труд, він повірив в непогрішність його, і тоді «мозкова гігієна» перетворилася на свого роду аскетизм.
Завдяки величезній пам'яті, Конт утримував в голові не тільки всю потрібну йому масу фактів, а й весь послідовний хід розвитку своїх думок. Приступаючи до роботи, він спочатку довго обдумував її, з'ясовував цілком план і основні ідеї, обмірковував усі подробиці до найдрібніших і сам виклад. Так що, перш ніж писати, у нього в голові було вже зовсім закінчено і оброблено задумане твір. І все це робилося без всяких начерків, заміток, конспектів. Потім він казав собі, що книга власне вже готова, залишається тільки написати її, і він приступав до цієї суто зовнішній для нього операції. Взявшись за перо, він залишав його, тільки дописавши останнє слово, тільки виклавши на папері все те, що було у нього в голові. Він перетворювався на друкарську машину, писав майже без помарок і негайно ж віддавав в друкарню, встигаючи працювати за складача. У коректурі він також не робив майже ніяких виправлень і читав всього лише одну коректуру. Та не подумає читач, що ми говоримо про будь-які дрібних статтях. Ні, таким чином був написаний і видрукуваний шеститомний «Курс позитивної філософії», чим, певно, і пояснюються зустрічаються в ньому повторення, длінноти та місцями тяжкість складу. Всього цього Конт легко міг би уникнути, якби перечитував кілька разів написане чи принаймні робив виправлення в коректурі.
Екзаменаторство та репетиторство в Політехнічній школі, приватні уроки, потім читання публічних лекцій і, нарешті, робота над філософською системою поглинали весь час в Конта. Зовнішня життя його відрізнялася надзвичайних одноманітністю. Поїздки, які він здійснював для виробництва іспитів, носили офіційний характер. Весь час поза занять, присвячених для заробляння засобів існування, проходило в постійних роздумах або писанні. Єдиною розвагою служили прогулянки або, як називав їх Конт, філософське фланірованіе. Але з самої назви вже видно, що і тут роздуми не залишали його. Не без труднощів пані Конт вдалося умовити свого відлюдника відправитися в театр на італійську оперу. У Конта, мабуть, була деяка схильність до музики. Він мав гарний голос і сам співав з великим натхненням і виразністю «Марсельєзу» та інші пісні. Італійська опера дуже сподобалася йому, він абонувати і з тих пір став постійно відвідувати її. Згодом він надавав величезне значення цьому своїй пристрасті, вбачаючи в ньому перша ознака пробудження його душі до нового життя серцем. Мирне протягом життя порушувалося лише сварками з дружиною та особистими рахунками з різними математиками і вченими, не давали, як ми бачили, йому ходу. Якби Конт поменше думав про всю цю «педантократіі», не давав би всяким особистим неприємностей і невдач взяти силу над собою і дотримувався би того прекрасного правила, про який говорила йому дружина, а саме, що великим сердець не личить виносити перед людьми свої занепокоєння і внутрішні страждання, то, напевно, він вийшов би переможцем з своєї боротьби з ученим світом. Тепер же, раз крах почалося, філософ, який не зумів по-філософськи віднестися до життя, неминуче повинен був котитися під гору, поки не викотився зовсім за межі політехнічного і взагалі педантократіческого світу.
Втративши місце екзаменатора, він деякий час ще вагається і сумнівається, то йому здається, що він втратить і всі інші заняття, то сподівається, що його неодмінно знову оберуть на наступний рік у екзаменатори. Тому, не шукаючи ніяких нових занять, він вирішив скористатися поки для поповнення дефіциту у своєму річному бюджеті пропозицією трьох англійців. Треба зауважити, що «Курс позитивної філософії» звернув на себе увагу видатних мислителів у Англії раніше, ніж у Франції, або принаймні у першій раніше знайшлися мислителі, друкую заявили своє схвалення французькому мислителю. Так, знаменитий фізик Брьюстер написав у 1838 році журнальну статтю з приводу перших томів «Курсу», в якій він визнає за Контом великі пізнання, глибину думок, повне неупередженість і т.д., хоча, як справжнього англійця, його приводить в подив крайність і зухвалість деяких поглядів Конта, і він говорить, що, дякувати Богу, в англійських школах неможливий ще подібний викладач. Але особливо багато зробив для Конта Мілль. Він сам зізнається у своїй «Автобіографії», що більше всіх сприяв поширенню контових теорій в Англії і що він багато почерпнув в Конта.
«Я був полум'яним прихильником творів Конта, - каже знаменитий англієць, - перш ніж увійшов з ним у будь-які відносини, по все моє життя я його ніколи не бачив, але протягом кількох років ми підтримували постійне листування, поки вона не стала занадто полемічної і наша ревність у цьому відношенні не охолола. Я перший став рідше писати, а він перший зовсім припинив листування ... »
Листування ця виникла в 1841 році і тривала до 1845 року. У ній не тільки обговорювалися різні філософські і суспільні питання, але Конт присвячував свого філософського одного і в своє особисте життя, описуючи йому детально боротьбу з ученими і власні матеріальні негаразди. Мілль брав близько до серця важке становище відокремленого мислителя і, коли йому стала загрожувати небезпека втратити місце, запропонував деяку грошову допомогу. Конт прийняв пропозицію.
«Ви бачите, - пише він йому з приводу втрати місця, - що це випадкове подія зводиться, строго кажучи, до простого грошового збитку, який могло б заподіяти мені злодійство, пожежа, хвороба і т. п. На жаль, у мене немає, як ви знаєте, ніякого майна і ніяких заощаджень, а тому такий збиток, які б не були причини, що його викликали, надзвичайно важко відгукнеться на моєму становищі. Я не можу в протягом року змінити своє особисте існування, ні що-небудь відняти в тих зручностях, яких по справедливості може очікувати від мене хвороблива жінка (його дружина. - В. Я.) ... З іншого боку, я не можу приискивать нових джерел існування, тому що в такому випадку я отримав би кошти вже тоді, коли вони мені будуть не потрібні. Тому-то я змушений шукати проти лиха випадкового й минущого засоби подібного ж роду, тобто звертатися до допомоги моїх друзів і покровителів ».
Потім Конт каже, що у Франції у нього немає багатих друзів, а брати гроші від людей, настільки ж незаможних, як і він сам, він не може. До того ж у Франції, де заступництвом наук займається більше уряд, подібного роду патронатство розвинене слабко. Інша справа Англія. Там, йому здається, неважко було б зібрати суму в 6000 франків серед багатіїв, співчуваючих позитивної філософії.
«Було б між іншим корисно випробувати в даний час, чи користується позитивна філософія в Англії достатнім кредитом для того, щоб там можна було швидко реалізувати позику в 6000 франків, тому що я хотів би бути зобов'язаним у цьому відношенні тільки моїм дійсним однодумцям, які належать до мені з повагою і симпатією ... »
Потім він вказує прямо на деяких осіб, які можуть, на його думку, прийняти участь у підписці, але він не бажав би, щоб Мілль жертвував чимось зі своїх коштів. Мілль без всяких, мабуть, утруднень зібрав 6000 франків. Їх дали відомий історик Грот, письменник і політичний діяч Молесуорт і Райкс Керрі. Конт був дуже втішений. «Все, мабуть, - пише він Міллі, - складається тепер найсприятливішим чином, щоб зробити для мене нечутливим тимчасовий удар, нанесений мою матеріального становища».
Посилаючи гроші, Мілль, однак, радив Конту приискивать собі роботу і пропонував йому співпрацю в англійських журналах. Навряд чи така думка могла б особливо подобатися Конту. Хоча він і прийняв пропозицію, хоча він і говорить навіть, про що має намір писати, однак з цього нічого не вийшло. Конт у цей час не лише не писав вже журнальних статей, але і не читав зовсім журналів. Щодо ж критичного розбору різних книжок він прямо говорить, що цією справою можуть зайнятися - він, Мілль, по частині англійських книг, а Літтре - за частиною французьких, що таке заняття було б огидно його сталим звичкам, і просить пощадити його сили і час, потрібні для роботи над основними питаннями. Дійсно, Конт був сильно зайнятий обмірковуванням свого другого капітального твори «Системи позитивної політики»; він створював свою позитивну релігію, в якій призначав собі велику роль засновника і первосвященика. Вже перед його розумовим поглядом миготіли численні натовпи послідовників, що в дійсності не допустять свого верховного наставника здобувати собі засоби існування сторонніми заробітками. А тут пропонують писати журнальні статті, рецензії! .. Він, мабуть, ухилився.
Надії Конта знову потрапити на місце екзаменатора не виправдалися: його не обрали ні в 1845 році, ні в наступному 1846-му.
Тим часом англійці відмовилися продовжити ще на рік свою субсидію. Це сильно роздратувало філософа. У листі до Міллі він висловлює вже прямо думка, що підтримка з боку осіб, які співчувають його філософії, повинна бути не тимчасова, а постійна, що він, як колишній екзаменатор Політехнічної школи, у вищій мірі вдячний за надану йому послугу, але, як автор «Системи позитивної філософії», знаходить, що особи, які підтримали його, недостатньо сильно перейнялися новими переконаннями, інакше вони не відмовлялися б від того, що складає їх прямий обов'язок. Мілль захищав своїх друзів. Листування прийняла кілька гострий характер, до того ж переписувався філософи сильно розійшлися по деяких суспільних питаннях. Точне наукове розуміння практичного англійця повставало проти сентиментального серцевого елемента, все різкіше і різкіше давав себе відчувати в творах і листах утопіста-француза.
За охолодженням скоро пішов повний розрив, і листування припинилося в 1846 році.
Не можна сказати, щоб Конт у цей час сильно потребував. Він зберігав за собою ще місце репетитора в Політехнічній школі і викладача математики в приватному навчальному закладі, що давало йому 5000 франків. Але він розійшовся з дружиною і зобов'язався видавати їй щорічно 3000 франків, зважаючи на сором'язливих обставин він зменшив цю суму до 2000. Все ж йому не вистачало зазначених коштів, щоб підтримувати колишній спосіб життя. Приватних уроків або будь-яких інших занять не підшукувалося. Конт був надто зайнятий своєю соціальною системою. Тому, щоб покривати щорічні недоліки, він вдавався до позик у друзів або просто користувався безповоротними субсидіями. У 1848 році він позбувся місця в приватному закладі і залишився, отже, лише при 2000 франках, і то вкрай ненадійних. У такому положенні залишатися було вже неможливо. І ось Літтре, в той час один з найвідданіших його учнів, запропонував своєму вчителю влаштувати правильну підписку між послідовниками. Трохи раніше сам Конт звернувся з цікавим відозвою до всього західноєвропейському суспільству. Він говорить про безприкладних переслідуваннях, зазнає ним від злобують педантократіі; вона, ця вчена кліка, не зупиняється ні перед якими аморальними засобами, аби тільки вони мали законний вигляд. На щастя, минули вже ті часи, коли зазіхали на життя і свободу, і тепер він може поплатитися тільки своїм майновим становищем. І ось, коли прожито вже півстоліття, він повинен знову повернутися до скромного і важкого заняття перших років своєї юності, тобто знову існувати на кошти, зароблені приватними уроками. Тому-то він волає без всяких натяків до західноєвропейському суспільству і просить, щоб йому, як простій пролетареві, була доставлена нарешті можливість прикласти свої професійні знання. Це - соціальний обов'язок як тих, хто приймає все вчення його цілком, так і тих, хто розділяє тільки його філософські принципи; особливо перші повинні подбати, щоб «головний орган позитивізму» не знемагав в несправедливій біді у пору своєї найбільшої зрілості.
«Таке звернення, - справедливо зауважує Літтре, - звернене до Заходу, який був занадто великий, щоб воно могло бути почуте, і в ім'я позитивізму, який налічував ще занадто мало послідовників, щоб його вплив міг дати себе відчути, природно повинно було залишитися без наслідків ».
Тоді Літтре запропонував Конту влаштувати підписку. Останній схвалив думку свого учня.
«Я переконаний, - писав він йому, - що всією сукупністю своїх робіт заслужив вже того, щоб суспільство дало мені засоби існування навіть у тому випадку, якщо б причиною мого теперішнього тяжкого положення був і не прямий грабіж ... Тому-то я завжди буду готовий прийняти не тільки без всякої совісності, а й навіть з гордістю колективну підписку, яка полегшить мені закінчення мого великого праці, зберігаючи час і сили від марної розтрати ».
Літтре негайно склав циркулярний послання, отлітографіровал його і розіслав за підписом дванадцяти найближчих послідовників Конта особам, свідомо співчуваючим позитивізму. Бажана сума зборів визначалася в 5000 франків, але в перші роки вона далеко не досягала цієї цифри. Конт в одному зі своїх щорічних циркулярів вказує, що в передплаті беруть участь переважно позитивісти серця, а з позитивістів розуму лише деякі особи і що, отже, зміст його падає переважно на осіб, які чекають від позитивізму оновлення та перетворення всього суспільного ладу. Конт був дуже задоволений, що це трапилося саме так. З плином часу підписка все збільшувалася: у 1849-1851 роках вона коливалася між 3 і 4 з гаком тисячами франків, в 1852 році вона дала 5600, а починаючи з 1853 року перевищувала кілька 7000 франків. У 1851 році Конт позбувся останнього свого місця - репетиторства в Політехнічній школі і став жити цілком на кошти послідовників і людей, співчували йому. З цього ж року він взяв у свої руки і сама справа підписки, посварившись з Літтре.
Таким чином, Конт досяг мети: він позбавлений був від необхідності заробляти собі засоби існування яких-небудь стороннім працею і міг повністю віддатися своєму покликанню, цілком присвятити себе служінню новому створеному ним вченню. Успіх завидний, що випадали на долю небагатьох з відомих соціальних реформаторів. Звичайно, він помилявся, приписуючи всі свої невдачі у вченому та політехнічному світі злобі і тупості панували там людей. Не тільки педанти, але й справжні вчені, зайняті своєю спеціальністю, не особливо-то долюблівают, коли в їх середовище вривається раптом людина з величезним узагальнюючим розумом, - людина, зухвало зневажає рутину, що закликає науку служити на благо суспільства і тому природно переносить весь центр тяжкості наукової системи в соціологію. Крім тупості і недомислу, вони ясно бачать, що така людина, як репетитора або екзаменатора з математики, виявляється не на своєму місці. Дійсно, що спільного між первосвящеником релігії людства і скромним екзаменатором Політехнічної школи? Не міг же весь Політехнікум перетворитися в храм нової релігії і не могла людина, взявши на себе права та обов'язки «зв'язувати і розв'язувати» на новий лад, серйозно займатися випробуванням здібностей молодих людей до математики! У 1844 році Конт не вважав ще себе первосвящеником, але він вже працював над розробкою своєї нової соціальної системи і свого релігійного вчення. Заняття в Політехнічній школі для нього були скоріше перешкодою, ніж природним додатком сил. Вже одні ці нескінченні скарги, постійні згадки при всякому зручному і незручному випадку про несправедливість і свавілля, разом з великою готовністю перейти на суспільне зміст і навіть прямими вимогами подібного роду - показують, що він даремно приписував всі свої невдачі злобі вчених. Як натура надзвичайно цільна, він не міг роздвоюватися і під час іспитів або репетицій забував, що він - творець нового суспільного вчення.
Довго і наполегливо Конт боровся за своє матеріальне існування. Тільки під кінець життя йому довелося насолодитися втішним свідомістю, що засоби існування він отримує від виконання своєї місії. Щоправда, кошти ці були досить обмежені, але для нього достатні. Конт завжди вів скромний спосіб життя, а останні десять років він ще більше обмежив свої потреби. Цікаві подробиці про життя філософа повідомляє один англієць, який відвідав його в 1853 році. Конт жив тоді, як і раніше, і пізніше до самої смерті, на вулиці Monsieur le Prince, де збираються і тепер ще його, так би мовити, послідовні послідовники, позитивісти серця. Квартира ця перетворилася на свого роду храм позитивістів.
«Служниця ввела англійця в маленьку затишну кімнату (цитую за фейлетону" Новин ". - В. Я), в каміні горів вогонь, біля стіни стояв столик, на якому лежала папір, очевидно приготована для відвідувачів, що бажають вписати своє ім'я. Два шафи були наповнені книгами ... Всі вони були в хороших палітурках, але було видно, що рідко виймаються з шафи. Скоро увійшов сам Конт, маленький згорблений чоловік у довгому сюртуку, з червонуватими очима, квітучим здоровим рум'янцем, коротким волоссям і приємними рисами обличчя, незначним чолом ... Заговоривши про субсидії, Конт показав лист передплатників ... і висловив жаль про те, що квартира кілька дорога для його бюджету; він платив за неї 1600 франків, але зате решта його зміст, завдяки його економці, варто було йому з невеликим 1 000 франків на рік. Він додав, що йому було б важко розлучитися саме з цією квартирою, з якою пов'язані найдорожчі для нього спогади, які впливатимуть на розумовий стан. При цьому Конт вказав на сусідню маленьку кімнату, яка була майже порожня, в ній не було навіть килима ».
З інших джерел відомо, що Конт ще раніше відмовився від вживання кави, тютюну і що в їжі він відрізнявся взагалі великим стриманістю. Єдина розвага, яку він дозволяв собі, було, як ми говорили, італійська опера, але і від неї він відмовився в ці роки свого життя. При такій скромності, яка доходить до аскетизму, і при повному безкорисливість йому вистачало тих коштів, які доставляла щорічно підписка, і він дійсно міг сказати англійцю, що «вважає себе щасливим з тих пір, як він відставлений від будь-яких професійних занять і має можливість присвячувати своє час своєму капітальному праці ».
Боротьба за засоби існування - це тільки одна із сумних сторінок в житті великого філософа нових часів, тепер ми розкриємо перед читачем іншу.
Глава III. Карліна Массіно і Клотільда де Во
Нещастя і щастя Конта в любові. - Кароліна Массіно. - Одруження. - Пагони дружини. - Остаточне розбіжність. - Лист Конта з цього приводу до Міллі і Аіттре. - Погляд Конта на шлюб. - Пенсія дружині. - Заповіт. - На холостому положенні. - Справжня любов. - Клотільда де Во. - Листування. - Смерть Клотільди. - Перетворення платонічного кохання в культ жінки
Інтимна життя Конта представляє надзвичайний своєрідність. Він був, можна сказати, глибоко нещасливий у своїх відносинах з жінками і разом з тим у своїй любові, що залишилася платонічного і нерозділеного, знайшов таке високе задоволення, що вона справила цілий переворот в його життю і привела до створення культу жінки. Філософ, сперечатися з Міллем з приводу жіночого питання, який стверджував, що жінка за своєю природою нижча за чоловіка, що ні виховання, ні соціальні установи не в змозі заповнити прірви, що розділяє їх, перетворює врешті-решт свою релігію людства в культ жінки. Втім, верховним первосвящеником є у нього все-таки чоловік і, насамперед, сам філософ. Як би там не було, навряд чи людина, не випробував глибокого всеохопного почуття любові до жінки, до того ж почуття, що не отримав свого звичайного результату, міг би досягти такого спокійного врівноважено методичного обоготворения жінки, яким віє на читача зі сторінок Контовой «Сповіді». Особисте почуття в Конта нерідко виходило з вузьких берегів особистого життя і затопляв все поле не тільки суспільної думки, а й суспільного справи. Так сталося і в даному випадку. Канва його роману, по суті, дуже проста: він одружився на дівчині, якій, власне, не любив і яка не могла скласти його щастя, після сімнадцяти років подружнього життя вони розійшлися; потім він покохав жінку, з якою не міг з'єднатися шлюбом, але відносини з якою, що тривали близько року, доставили йому, за його власними незліченною заявам, невимовне блаженство. На цій простій канві своєрідна духовна природа філософа вимальовує, проте, досить складні і цікаві візерунки. У Конта були своя Ксантиппа і своя Беатріче.
Двадцятитрирічним юнаком він зустрів на одному народному гулянні молоду дівчину Кароліну Массіно. Дочка кочових провінційних акторів, вона не отримала жодної серйозної освіти, хоча мала далеко неабиякими розумовими здібностями. Батьки її скоро після народження дочки розійшлися в різні боки. Її взяла на виховання бабуся, потім вона перейшла до матері і закінчила тим, що стала вести «легкий спосіб життя». Конт, мабуть, зблизився з нею і часто відвідував її. Відносини їх підтримувалися близько двох місяців. Потім Кароліна повернулася до свого першого коханця, і Конт зустрівся з нею вже рік по тому. У неї була тоді невелика книжкова крамниця. Однак справи її, ймовірно, йшли погано, тому що вона вирішила продати свою крамницю. Але ще раніше вона запросила Конта давати їй уроки з алгебри. Від алгебри молоді люди перейшли до питання про спільне життя, а потім і шлюбу. Батько Конта не хотів і слухати про затію сина. Тим не менш цивільний шлюб їх з усіма необхідними формальностями відбулося 29 лютого 1825 року. Огюст скоро переконався, яку страшну помилку він зробив. Він не любив, власне, Кароліну і розраховував на вдячність і подяку за ту, яку визволив від ганебного ремесла.
«Не вважаючи себе ні гарним, ні навіть приємним, але разом з тим відчуваючи живу потреба любові, - розповідає він сам досить прозаїчно про цей союз, - я вибрав собі дружину, яка повинна була любити мене в силу особливої внутрішньої вдячності, зумовлює винятково умовами цього шлюбу, хоча обидва ми були однаково бідні. Якщо б ця справедлива надія здійснилася, я міг би прив'язатися до неї назавжди. Мої припущення виправдалися б, ймовірно, по відношенню до всякої іншої жінки ».
Але Кароліна Массіно керувалася іншими мотивами. Розумна від природи і енергійна, вона в ученого кар'єрі чоловіка думала знайти задоволення своєму честолюбству; а потім вона не бажала ні в чому обмежувати себе ... До того ж Конт безсумнівно ревнивий і нетерпимо ставився до всякого перевазі, надаваному його дружиною якого-небудь сторонній людині. За таких умов скоро і неминуче повинні були початися сімейні чвари.
«Якщо б вона була тільки хибною, - заявляє філософ, - то, може, я прощав б їй її провини, але вона виявляла бездушність, не виявляла ні найменшої ніжності, і я неминуче повинен був відчути до неї врешті-решт презирство».
Ставши дружиною Конта, Кароліна з перших же кроків, мабуть, стала давати приводи до різних непорозумінь, підозр і ревнощів. Користуючись найнікчемнішими приводами, вона йшла від чоловіка і проживала тижнями в мебльованих кімнатах. Філософ дивився на це, як на пустощі не особливо ще великий руки. Перша велика сварка між ними відбулася через рік після одруження, в 1826 році. Конт був сильно вражений і, плачучи, розповідав причину цієї сварки «своєму другові і сповідникові» Ламенне. Слідом за тим він захворів душевно і ледь не покінчив самогубством. Догляд дружини за ним під час хвороби кілька примирив одужав філософа Навіть в запалі своїх звинувачень він визнавав, що поведінка дружини його в цьому випадку - єдиний, який заслуговує вдячності, вчинок її. Важко сказати, проте, наскільки Кароліна навіть у цьому випадку діяла безкорисливо і за радами доброго почуття. У перший момент вона виявила явне бажання збути хворого зі своїх рук до лікарні. Бути може, вона побоювалася буйних припадків чоловіка. Рідні Конта обурювалися. Шістдесятирічна стара мати відправилася сама в Париж, щоб доглядати за сином. Вона залишалася при ньому близько семи місяців. Тільки з приїздом її Конт став одужувати. Кароліна як би прокинулася і почала енергійно відстоювати свої права дружини. Вона взяла до себе в будинок полувиздоровевшего вже Конта і згодом приписувала свого уходу остаточне лікування філософа. Мати Конта, як ми сказали, була надзвичайно побожна католичка і ніяк не могла примиритися з громадянським шлюбом сина За її наполяганням хворий ще Конт був повінчаний церковним порядком з Кароліною. Ця церемонія справила на нього приголомшливе дію: на слова священика він відповідав антирелігійними міркуваннями і, розписуючись у книзі, додав до свого підпису слова: «Brutus Bonaparte». Католицька ревнощі не ніяковіла тією обставиною, що перед вівтарем стояв напівбожевільний чоловік.
За одужання Конт цілком поринув у свій «Курс позитивної філософії», від якого його відволікала тільки необхідність заробляти тим чи іншим шляхом засоби існування. Серед цих турбот чвари з дружиною кілька принишкли. Тільки в 1833 році відносини між ними знову загострилися: Кароліна пішла з дому вдруге і була відсутня близько п'яти місяців. Втеча цей, каже Конт, викликаний був виключно жадобою неприборканої свободи і досадою, що вона не могла розпоряджатися у всьому по-своєму. Як не цікаво було б для характеристики Конта, як людини, відтворити всі обставини цих розбіжностей і життя неодноразово покидаемой філософа, але у нас немає для того ніяких відомостей. Ми не знали б, мабуть, зовсім нічого про цю сімейну драму, якби якийсь стороннє обставина не змусило Конта, який виступив уже в ролі жерця нової релігії, викласти перед своїми послідовниками історію свого розбіжності з дружиною і потім описати її коротко в особливому листі до Літтре . Не думаємо, щоб Конт спотворював або перебільшував факти. Вже одне те, що він нікого, крім Ламенне, не присвячував в своє родинне нещастя, говорить на користь його. Навпроти того, коли йому, наприклад, довелося торкнутися цього питання в листуванні з Міллем, то він говорив про свою дружину, як ми побачимо зараз, не тільки стримано, але навіть шанобливо. Тому ми можемо вірити вказаною єдиного документа, що підводять кілька завісу з сімейного життя нещасливого філософа. Втретє Кароліна пішла від нього в 1838 році «внаслідок мого, - говорить він, - справедливого відрази до злочинних відвідинам». На цей раз вона перебувала у відсутності тільки три тижні. За рік перед цим Конт отримав місце екзаменатора в Політехнічній школі - місце, поєднане з частими поїздками по провінційних містах. Здавалося б, що подружжя, постійно сварилися точно за приказкою «разом - тісно, а нарізно - нудно», повинні були б бути раді такому обставині: воно давало їм можливість «роз'їжджатися і з'їжджатися», не дожидаючи жорстоких чвар. Але на ділі вийшло інакше. «Щоденне ганебна боротьба» між подружжям тривала, і в 1842 році пані Конт пішла від чоловіка в четвертий раз. Це був її «остання втеча з-під подружнього даху над головою». Рішучого кроку, за звичаєм, передувала досить тривала суперечка. Подружжя сиділи по своїх кімнатах і навіть обідали окремо. Нарешті Кароліна помітила Огюсту: «Ми або занадто близько, або дуже далеко один від одного». На це чоловік відповідав: «Якщо Ви не обідаєте за столом, то це тому, що Вам не жадав, не можу ж я посилати щоразу жандарма розшукувати Вас». Кароліна вирішила піти негайно ж зовсім, але філософ попросив її почекати трохи, поки він закінчить шостий том свого «Курсу позитивної філософії». Він теж розумів і погоджувався, що остаточне розбіжність необхідно, і взяв у цьому відношенні безповоротне рішення, але для нього, як для філософа, який задумав цілий переворот в області думки, важливіше будь-яких сімейних незгод була його робота. А між тим перехід на становище «солом'яного чоловіка» порушив би правильний перебіг її. Тому-то він і просив відстрочки.
У листі до Міллі Конт писав: «Особиста дружба між нами, приймає все більш і більш визначений характер і виникла раніше всякого особистого знайомства, спонукає мене присвятити Вас негайно в мої приватні справи. Я кажу про серйозну зміну, скоріше в хорошу, ніж в погану сторону, що сталася з часу мого останнього листа до Вас у моєму домашньому положенні, внаслідок добровільного і, ймовірно, безповоротного відходу пані Конт. Сімнадцять років тому я одружився з якогось фатального потягу на жінці, обдарованої рідкісними здібностями, як моральними, так і розумовими, але і вихованої в порочних правилах і в помилкових переконаннях щодо ролі, яку жінка повинна грати в людському суспільстві. Її нестримані, деспотичні нахили, при відсутності будь-якого потягу до мене, не пом'якшувалися навіть тими проявами ніжності, які становлять невід'ємну привілей жінок і облагороджувальну силу яких їм заважає зрозуміти належним чином сучасна анархія. Таким чином, всі мої філософські праці підготовляти і виконувалися не тільки під важким тиском різних матеріальних труднощів, відомих вам, але також серед ще більш сумних і ще більше пригнічують хвилювань, обумовлює безперервної громадянської війною самого інтимного роду. Тепер, раз все це здійснилося, я сподіваюся, що, хоча мені буде бракувати внутрішнього щастя, для якого я створений, але від якого я вже давно повинен був відмовитися, зате я буду розташовувати принаймні спокоєм сумного усамітнення, з цього моменту повного для мене ... Як би там не було, ви бачите тепер, що не без сумного особистого досвіду я так часто вказував згубний вплив сучасної анархії на все посилюється розкладання сімейних уз, регульованих досі виключно теологічними або метафізичними віруваннями. Про це догляді, вже багато раніше задуманому і, по суті, неминуче, мені було оголошено раптово, в червні місяці, якраз в самому розпалі моєї заключної філософської роботи ... Розуміючи всю небезпеку подібної кризи у такий момент, я зажадав і наполіг, щоб справа була відкладено до серпня, що дало мені можливість закінчити цілком свою роботу. П'ятого числа цього місяця (серпня) відбулося наше розлучення ... Воно видається мені все більш і більш корисним для моєї подальшої долі, так як я звільнився від майже непрекращавшихся гноблення і занепокоєння, в яких тримало мене до цих пір очікування нової подружньої чвари. Заслуговує повного жалю лише та обставина, що відчувають мною настільки сильно потребу любові залишаться незадоволеними, хоча я і не вважаю себе заслужив того ... »
У цьому листі Конт зберігає ще, як бачимо, досить шанобливий тон по відношенню до своєї дружини. Відсутність любові з її боку, невідповідність характерів - ось причини, на його думку, їх невдалої подружнього життя. Він визнає ще за своєю дружиною не тільки видатні розумові здібності, але також і моральні. Інше враження роблять деякі листи його до дружини і, особливо, лист до Літтре, написане в 1851 році, коли Конт, зважаючи на різних розмов, наважився дати пояснення про свої стосунки до дружини перед зборами позитивістського братства.
«Протягом довгого часу, - говорить він у листі до дружини, - ви досить-таки помилково розуміли мене і приписували слабкості характеру зайву поблажливість і довготерпіння моє, які виникали насправді від моєї серцевої доброти. Досвід повинен тепер навчити вас, що якщо моя воля виявляється дещо повільно, зате вона буває в кінці кінців непохитна ... Після вашого третій серйозного втечі з мого будинку я попереджав вас, що, раз подібна історія повториться ще, ми роз'їдемося остаточно ... Якщо за своєю дурною зверхності ви були впевнені, що я ніколи не буду в змозі обійтися без вас, то досвід має скоро переконати вас у цьому ».
Таким чином, протягом п'яти років, минулих з часу розриву, роздратування Конта не вляглося; скоріше можна сказати, що вона загострилася, що прийняте ним рішення було дійсно рішення безповоротне і непохитне і що на боязкі заяви дружини щодо примирення він відповідав повною відмовою. У тому ж листі він попереджає її, що якщо б вона надумала повернутися до нього і увійти в його будинок яких-небудь насильницьким чином, то він буде захищати свій спокій всіма законними засобами і звернеться до суду з проханням про формальне розлучення. Бути може, філософ і цього разу примирився б з дружиною, якби не пристрасть до Клотільда де Во, яка охопила його цілком і перетворити всю його духовне життя. Коли він писав зазначений лист, Клотільди вже не було в живих, але почуття Конта до неї не тільки не згасло, а, навпаки, досягло справжнього обожнювання. Він носився тоді з думкою публічного прославлення свого «ангела-хоронителя», як він називав Клотільду, що і виконав у передмові до «Системі позитивної політики». Для гордої Кароліни це був жорстокий удар. Розлучення з філософом для неї, мабуть, було не важко, але публічного переваги, що чиниться іншій жінці, яку він при цьому прямо називає своєї істинної дружиною, - переваги, що доходить до повного захоплення і преклоніння, вона не могла переварити. Вона не любила Конта. Виходячи заміж за нього, вона розраховувала перетворити його в «академічну машину, що приносить їй гроші, почесті» і т.д. Звідси її постійне прагнення утримати Конта від розбратів з різними академіками і вченими, звідси і її співчутливе ставлення до його філософським робіт. І раптом на частку іншої жінки випадає вся честь бути найближчим другом, навіть «істинної дружиною» геніального філософа. Ні, вона цього не допустить.
Вона звертається до допомоги Літтре, найвизначнішого з учнів Конта, і за допомогою його намагається примирити філософа з собою або принаймні відхилити його від передбачуваного прославлення «інший» жінки. Її агітація викликала розмови в середовищі учнів засновника позитивізму, - розмови, що змусили його порозумітися з ними на загальних зборах, а потім Літтре написав йому з цього приводу лист, в якому стосується між іншим свого сімейного життя і закликає вчителя до примирення. Конт був роздратований втручанням дружини в його ставлення до Клотільда і у відповідному листі Літтре викладає історію її пагонів, тяжкість свого життя з нею і т.д. Він каже, мабуть, щиро і набагато різкіше, ніж у листі до Міллі.
«Пані Конт, - пише він, - звична комедіантка; вона майже завжди тримається точно на сцені, особливо в стосунках з вами ... Між мною і нею ніколи не було морального єднання ... Головна причина того полягала в особливостях характеру цієї абсолютно позбавленої будь-якої жіночності натури ... Обдарована великим розумом, а раніше і величезною енергією, вона майже зовсім позбавлена тієї ніжності, яка складає головну відмінну особливість її статі ». Поведінка її під час їх подружнього життя було «надзвичайно непристойне»; вона не мала ні до кого почуття істинної прихильності; їй «більш ніж чужі» були два інших альтруїстичних почуття: повага і доброта, вона «скрізь відшукує свої права і ігнорує свої обов'язки» ; «розум слугує їй тільки для придумування софізмів, щоб виправдати свої порочні схильності, а характер, щоб повставати проти будь-яких моральних правил»; вона прагнула головним чином «до повного та грубому панування», «повна відсутність моральних принципів дозволяло їй вдаватися до самих крайніх засобам і вчинків, які доходили нерідко до рішучих пагонів, коли я опирався її злочинним діям ».
У такому ж тоні каже Конт про дружину і в своїх «Сповідь», постійно називаючи її «негідною дружиною».
Важко сказати, наскільки філософ неупереджений в цій своїй характеристиці. Ми привели її, тому що, по-перше, не володіємо іншими матеріалами для з'ясування відносин між Контом і його дружиною, по-друге, вважаємо її не особливо далекій від істини і, по-третє, якщо вона і не зовсім правильна, то, в усякому разі, точно і достовірно передає відносини і почуття самого Конта, а вони-то і представляють для нас в даному випадку найбільший інтерес. Як би там не було, Конт відчував себе глибоко нещасливим у своєму сімейному житті. Через цю одруження він розійшовся з рідними, і в нього не було дітей; таким чином, вся сила його інтимних почуттів зосереджувалася мимоволі на одній любові до дружини. Як людина надзвичайно чутливий і сентиментальний, хоча більше головним, ніж безпосереднім чином (ми переконаємося в цьому з відносин до Клотільда), він шукав ніжної жіночої душі, а цього-то саме і бракувало Кароліні. Він міг пробачити їй багато чого, пробачити навіть її злочинні «витівки», але ніяк не міг примиритися з тим, що замість ніжного почуття зустрічав з її боку холодний розрахунок або, в кращому випадку, холодний розум. До того ж Конт був надзвичайно самолюбний. Він до кінця життя свого не міг пробачити Кароліні, що вона якось поставила одного журналіста вище його, тоді ще невідомого філософа. Зрозуміло, що за таких умов (ми не говоримо вже про «пагонах» і т. п.
Кароліни - може бути, вони викликалися не одними її «злочинними витівками», а й тягарем життя з самолюбним, прискіпливим філософом) залишався один вихід - розійтися. Дивно ще, як вони прожили разом цілих сімнадцять років.
На шлюб в Конта був свій досить оригінальний погляд. Він розрізняв у ньому єднання легальне від єднання морального. Перше може бути порушено лише у випадках надзвичайної важливості, і неупередженість Конта було таке велике, що він не визнавав себе в подібному становищі. Що ж стосується другого, морального, єднання, то воно завжди може бути припинено при негідну поведінку одного з подружжя, і якщо при цьому дітей немає, то всі відносини зводяться до матеріальних зобов'язаннями. «Суспільство не може і не повинно вимагати, щоб серце відмовилося від подальшого розвитку тільки тому, що його перший крок не вдався бездоганно». Але розійшлися подружжя зобов'язане у своїх любовних відносинах зберігати чистоту, і «моя свята пристрасть, - каже Конт про свої стосунки до Клотільда, - назавжди залишиться такою ж чистою, як і глибокої». У цій «чистоті», необхідної філософом, багато, проте, туману. Сам же він просив свою кохану дати йому більш реальний доказ своїх почуттів і, якщо б вона не відхилила його наполегливих вимог, то що б сталося з його горезвісної чистотою? У матеріальному відношенні Конт забезпечував свою дружину пенсією спочатку в 3000 франків, а пізніше, коли його власне матеріальне становище погіршилося, - в 2000 франків. Гроші ці він виплачував до кінця життя свого і заповідав своїм послідовникам продовжувати видачу пенсії, якщо дружина його відмовиться від будь-яких прав на що залишається їхню власність у вигляді праць і домашньої обстановки. Справа в тому, що Конт був пов'язаний шлюбним контрактом, за яким визнавалася повна спільність майна, яке виявиться у подружжя. Для послідовників релігії людства була, само собою зрозуміло, дорога вся обстановка, в якій жив їхній першовчителі; потім він залишав різні реліквії від культу Клотільди, нарешті твори і т.д. На все це могла пред'явити свої права дружина. Конт розраховував задовольнити її пенсією і в такому дусі склав заповіт. Але війна між подружжям тривала і за могилою філософа. Кароліна не могла переварити прославлення та обоготворения Клотільди. Вона відкинула гордовито пенсію, знищила судовим порядком силу духовного заповіту і заволоділа всім надбанням свого, чотири рази киданої чоловіка. Саме заповіт, у вищій мірі характерне і важливе як біографічний матеріал, з «Сповіді», листуванням з Клотільдою і т.д. довго лежало під спудом жіночої непримиренності та ненависті і побачило світ Божий тільки в 1884 році.
Так жорстоко поплатився Конт за свою необдуману одруження. Йому було 44 роки, коли він розійшовся остаточно з Кароліною. Навряд чи він міг розраховувати на нове щастя, нове кохання. Філософські заняття цілком поглинали його, і він, мабуть, навіть радий був спокою і самоти, Настав нарешті в його житті. Тепер ні безплідні занепокоєння і тривога, ні підозри, ні ревнощі, ні взагалі вся ця маса неприємностей, що випливають з дріб'язкових щоденних сутичок - я не кажу вже про втечі дружини і тому подібних великих обставин - не будуть порушувати спокійний плин його життя. Він присвятить всього себе своєму покликанню. Навіть матеріальне питання втратить до певною мірою свою гостроту, так як йому, відтепер скромному холостяку, можна буде вести і відповідний спосіб життя. Але серце, не звідані ще справжнього кохання, не поділяло доводів розуму. Конту судилося на п'ятому десятку років полюбити справжнім чином, полюбити так, як любить людина тільки раз у своєму житті. Жорстока доля і тут чатувала нашого злощасного філософа. Любов ця залишилася власне нерозділеного, і важко сказати, чим би вона скінчилася, якби невблаганна смерть не забрала в передчасну могилу предмета його пристрасті. Філософ полюбив з усім запалом юнаки і не тільки залишався вірним до кінця днів своєї любові, але навіть перетворив її на поклоніння і молився на свою Клотільду, як на дійсне божество. Роман розвивався дуже швидко, але протягом якого-небудь року все було скінчено, і Конту залишалося жити одними лише спогадами. Але протягом цього року він, бачившись щодня по кілька разів зі своєю коханою, встиг написати їй 96 листів і отримати від неї майже стільки ж. Такою була енергія його запізнілу любові! Це листування разом з подальшим потім щорічними «Сповіді» Конта служить прекрасним матеріалом для з'ясування відносини між ними. Через величезне значення, яке несподівано спалахнула пристрасть філософа мала для всієї його решті життя і для його вчення, ми зупинимося довше на цьому моменті.
Клотільда де Во була нещасна жінка. Вона вийшла заміж за якогось мерзотника, не знаючи того, - мерзотника, скоро попав на каторгу. Тридцятирічна заміжня жінка, але без чоловіка, недосвідчена в життєвих справах, не володіла жодними професійними знаннями, до того ж болюча, залишилася на руках своїх небагатих рідних. Вона була досить гарна, мала добрим, ніжним серцем і добрим природним розумом; в період знайомства з Контом у неї виявилися навіть літературні схильності: їй запропонували писати фейлетони за частиною педагогіки і критики жіночих романів в одній щоденній газеті, потім вона написала роман, втім, не побачив світла. Як би там не було, це була не зовсім пересічна жінка. Вона представляла собою пряму протилежність сухий, позитивної, розважливо-матеріалістичної Кароліні. Конт зустрів її в перший раз в 1845 році в одному знайомому сімействі. Деяка спільність їх сімейного стану відразу зблизила їх. Від чарівного образу страждає жінки повіяло добротою, ніжністю, ласкою, повіяло тим, чого змучившись філософ марно чекав цілих сімнадцять років від розважливо-розумною, але безсердечною і нечутливою Кароліни. Скоро між ними виникла листування. Вже в четвертому листі своєму філософ пише їй, що його не задовольняють одні піднесені потягу загальної любові, що викликаються в ньому його власними філософськими роздумами, і що дійсні потреби любові не знаходять задоволення в неясних філософських концепціях. Одні емоції аніскільки не суперечать іншим, навпаки, на його думку, вони знаходяться у відповідності і взаємно збуджують один одного. Краса фізична, моральна і розумова мають внутрішнім спорідненістю і, завдяки цьому спорідненості, отримують належну взаємну оцінку. Моральний підйом духу нарівні з розумовою особливо необхідний в такого роду роботах, якими займається він, - в тій соціальній філософії, яка прагне розвивати, наскільки можливо, велич людської природи, а це останнє залежить більше від благородства, ніж від широти понять. «Без будь-якої сентиментальною афектації, - додає філософ, - я повинен сказати, що своїм солодким моральним відродженням я зобов'язаний вам. І який величезний контраст представляє цей стан в порівнянні з тим, в якому я перебував раніше! .. »Клотільда зрозуміла, яке почуття заговорило в Конте; їй було неприємно, і вона написала, що якби вона не звикла в продовження довгого часу приховувати свого серця, то вона викликала б у нього швидше жаль, ніж ніжне почуття. «От уже рік, - говорить вона, - як я щовечора запитую себе, чи буду я мати сили прожити наступний день ... З такими думками не роблять нерозважливих вчинків ». Конт зізнається у своїй помилці, обіцяє побороти себе, підпорядкувати «чудову пристрасть, що охопила його», «почуттю морального досконалості», визнавати і поважати добродійні межі, в які повернула його Клотільда. Він звинувачує в грубості чоловічу стать.
«Ви повинні були помітити в мені, - пише він, - ЗДУ дивну і разючу особливість, яка дала мені можливість зберегти при повної фізичної зрілості всю свіжість і гарячність юності з усіма перевагами її безпосередності і з усіма незручностями її недосвідченості ... Але ви не можете знати, наскільки моє експансивне серце, ні разу не розкрилося ще як слід, відрізняється чутливістю. Так малоймовірним видавалося, щоб ви могли зустріти в мені єдине, чисте, глибоке почуття ... І, проте, немає нічого більш вірного, так як моя формальна одруження була викликана по суті не справжньою пристрастю, а необдуманим шляхетністю ... Так послужить ця обставина вибаченням мені у ваших очах за мої почуття ... »
Клотільда побачила, що необхідно ще рішучіше заявити про неможливість тих почуттів, про які говорив і писав їй філософ.
«Іменем того почуття, - відповідає вона йому, - яке ви живите до мене, прошу вас, працюйте над приборканням пристрасті, яка зробить вас нещасним. Любов без надії вбиває душу й тіло ... Ось уже два роки, як я люблю одну людину, від якого мене відокремлює подвійна перепона. Марно я намагалася перетворити це згубне почуття в любов матері, в ніжність сестри, у відданість одного - воно мучило мене в усякому вигляді. І я знову почала жити тільки тоді, коли набралася хоробрості піти, піти. Тепер мені особливо необхідний спокій і діяльність. Збережіть вашу дружбу до мене і вірте, що я ціную, як слід, ваше серце ... Я бажаю, щоб ви не приходили до мене. Пошкодуємо наші почуття один до одного ... »
Тепер тільки Конт переконався, що він помилявся і що доля навалює на його плечі страшну тяжкість нерозділеного кохання.
«Дякую вам сердечно, - пише він їй, - за вашу болісне довіру ... Звичайно, було б ще краще, якщо б це рішуча заява була зроблена відразу після фатального прояви моїх злощасних почуттів, які в такому разі не могли б так глибоко вкоренить в моєму серці. Як би там не було, ліки, я думаю, буде прийнято ще вчасно, щоб перешкодити небажаному розвитку пристрасті, що може погубити в мені навіть розум ... Я думав, що мені необхідно тільки приборкати мої почуття і ввести їх в межі, бажані вам, зберігаючи їх у душі ... Але тепер справа йде про більше. Заради вас і заради самого себе я повинен вжити всі мої сили, щоб погасити єдину справжню любов, яку я тільки здатна відчувати ... Вірте, пані, я встигну опанувати собою. Моя улюблена філософія, не розпускається, в пустих словах, може, залежно від потреби, надихнути людину на зречення так само, як і на діяльність. Вона збереже мене від усякого божевільної боротьби з явно нездоланними перешкодами. Я знову буду шукати, як мені вже не раз доводилося, відволікання і винагороди за незаслужені нещастя мого особистого життя у громадській діяльності ... Нехай людство матиме користь від цієї надзвичайної, але неминучою жертви! Я повинен з цих пір подвоїти свою любов до нього. Історія показує, що людство ніколи не буде невдячною. Але - на жаль! - Воно нагородить мене своїм святим вічним коханням лише через багато часу після того, як я буду нездатний вже сприйняти це невимовне розраду, яке доступне буває людям тільки у вигляді ідеального передчуття ... »
Але так не подумає читач, що Конт справді прийняв міцне рішення придушити свою пристрасть. Втім, може бути, він і щиро приймав таке рішення, але йому не вдалося привести його у виконання. Трохи пізніше, звертаючись знову до своїх почуттів, він говорить, що якщо стане вільною людиною, то не одружується ні на кого іншого, крім Клотільди, а якщо вона не побажає цього, то залишиться вдівцем. «Моє серце, - підсумовує він, - бачить у вас врешті-решт справжнього друга в даний час і гідну дружину в мріях про майбутнє». З цих пір філософ починає величати Клотільду, незважаючи на її то рішучі відмови, то ухильні відповіді, своєї істинної дружиною. Так, на вищезгаданий лист вона відповідала:
«Я кілька разів перечитувала ваш лист, намагаючись проникнути в почуття, які підказали вам його ... Але я зовсім не могла зрозуміти вас ... Я відчуваю до вас глибоку повагу і щиру прихильність. Найбільшим задоволенням для мене було також дати вам позитивний доказ моїх почуттів до вас ... Але в моєму положенні немає нічого містичного і мені нічого повіряти вам, крім того, що я вже сказала ... Що стосується мого серця, то дозвольте мені не думати про нього. Я буду вашим другом завжди, якщо ви хочете цього, але більше того - я не буду для вас ніколи. Дивіться на мене, як на жінку вже невільну, і будьте цілком впевнені, що при всіх моїх печалях у мене знайдеться місце для великих уподобань. Ніхто більше мене не співчуває бурям серця, але вони розбили мене, і я відчуваю себе безпорадною зважаючи них ... Я прошу вибачення, що посилаю вам такий лист. Помилкові і двозначні положення для мене неможливі: я намагалася, як могла, розвіяти ваші сумніви щодо мене ... »
Тут все ясно. Але Конт не сумує. Він знаходить, що солодко любити і без взаємності. Вона буде дамою його серця, а він - лицарем, що ведуть боротьбу з анархічним розкладанням сучасного суспільства, і вона буде надихати його в майбутній роботі (філософ обмірковував тоді свій другий капітальний чотиритомний праця - «Систему позитивної політики»). Клотільда похитнулася.
«Ваша ніжність до мене і ваші високі якості прив'язали мене щиро до вас і спонукають мене подумати про долю обох нас. Я спробувала обговорити з самою собою питання, на які в розмові з вами звичайно накидала покривало мовчання. Я запитала себе: як в положенні, подібному моєму, можна було б підійти ближче всього до щастя, і прийшла до думки, що для цього необхідно довіритися серйозного почуттю. З часу моїх нещасть моєю єдиною мрією було материнство. Але я дала собі слово з'єднатися лише з людиною гідним і здатним зрозуміти це. Якщо ви вважаєте себе в силах прийняти всю відповідальність, що накладаються сімейним життям, скажіть мені, і я вирішу свою долю ... Відповідайте мені з усім спокоєм і розсудливістю, необхідними таким важливим питанням. Я вам висловлю виразно свої почуття. Не приходьте до мене ... Я вам довіряю залишок свого життя ... »
Конт читає і перечитує цей лист на колінах перед «вівтарем» (кріслом) Клотільди. Звичайно, він бере на себе всі наслідки і всі зобов'язання їх остаточного зближення. Звичайно, він також мріє про піднесених почуттях батька, і як солодко йому буде бути зобов'язаним у цьому відношенні своєї Клотільда. Звичайно, він буде вважати себе з сетодняшнего дня нерозривно пов'язаним з нею, все одно отримають або не отримають суспільну санкцію їх відносини. Відтепер вона - його дійсна дружина. Нехай вона не зволікає з повним і рішучим доказом своїх почуттів по відношенню до нього. Без цього, каже він у наступному листі, наше з'єднання все ще не буде відрізнятися міцним характером і його буде бентежити найменша річ. Без такого фіксації їх союзу він не буде впевнений, що вона так само безумовно належить йому, як він їй. Він з великим занепокоєнням очікує її рішучої відповіді. Здавалося, настала пора здійснитися всім його мріям, настала пора невимовного щастя, якого він очікував так довго і так марно. Хіба він не заслужив його своєю бездоганною моральної життям і хіба він не був здатний взяти і насолодитися ним? Це був, так би мовити, апогей щастя Конта, але - на жаль! - Щастя в мріях. Клотільда зупинилася перед рішучим кроком. Чому? Мабуть, вона усвідомлювала, що недостатньо любить філософа, щоб стати його дійсної дружиною, а вступити в даному випадку за розрахунком ... може бути, не було розрахунку.
«Пробачте моє нерозсудливість, - відповідала вона на пропозицію Конта, - я відчуваю себе безсилою перед усім тим, що дихає пристрастю. Минуле ще терзає мене, і я обманював, розраховуючи, що можу впоратися з ним ... Дайте мені час ... »
Така відповідь для Конта був несподіванкою. Він відповідав докорами: «Як! - Пише він. - У п'ятницю ви самі пообіцяли мені несподіване блаженство в близькому майбутньому, в суботу ви підтвердили це, в неділю ви вже ухиляєтеся, а в понеділок ви берете назад своє слово! Чи не означає це трохи зловживати жіночими правами? .. »
Клотільда не відчувала, однак, себе винною.
«Я не здатна віддаватися без любові, - відповідає вона йому. - Я знаю шлюб і знаю себе краще першого вченого у світі. Благаю вас, не говоріть про свої права і свої жертви в неділю: і те, й інше - ілюзія. З жінкою тридцяти років не звертаються як з маленькою дівчинкою. Я була винна, визнаю і усвідомлюю це. Я страждаю через свого вчинку, але я страждаю занадто сильно для того, щоб ви ще нагадували мені про це ... Наша розмова в неділю змінив мій погляд на наші відносини: ніщо не змусить мене відмовитися від мого плану ».
Вона пропонує йому дружбу, радить забути, що вона жінка, і жити, як живуть взагалі холості люди. Філософ погоджується прийняти її дружбу, хоча заявляє, що ніколи не перестане любити її. Що ж стосується другої половини її порад, то він відкидає їх, знаходячи їх неможливими для себе.
«Це все одно, - каже, - що віддати свою душу вам, а тіло будь-кому іншому, моє серце не здатне на таке роздвоєння. Я вмію страждати і поважати, але ні брехати, ні роздвоюватися. Я не можу дивитися на вас інакше, - додає він все-таки, - як на свого справжнього друга в даний час і на своє гідне дружину в близькому майбутньому ».
Запізніла любов філософа наближалася, проте, вже до розв'язки, не залежної від рук людських. У Клотільди, жінки взагалі слабкою і хворобливою, відкрилися сухоти. У той же час вона всіма силами душі своєї рвалася вибитися на дорогу незалежної трудового життя. Спроби її влаштуватися в газеті закінчилися невдало. Серед усіх цих негараздів і бачачи страждання Конта, вона ще раз повертається до думки прийняти його любов, але так нерішуче, що сам філософ відхиляє її. Врешті-решт він примирився зі своїм становищем і пише їй: «Натхнений, хоча - на жаль! - Трохи запізно благородної пристрастю, яка одна має панувати наді мною, я змушений підкоритися гідним чином своєї неминучої долі, який би суворої вона ні представлялася мені. Я усвідомив нарешті необхідність щиро підготувати себе до самого несприятливого вирішенню нашого питання, але разом і самому ймовірного, приймаючи, що ваше ставлення до мене ніколи не перейде за кордону дружби ».
З цих пір він буде дивитися на себе і на неї, як на нареченого і наречену, розлучених непереборним обставинами, або як на подружжя, вимушених за мотивами першорядної важливості жити по-братськи. За себе він міг ручатися, що не змінить своєї любові і не дасть приводу до ревнощів. А Клотільда? Адже вона могла покохати іншу. Від цієї думки на Конта віяло жахом, і він намагається дати зрозуміти Клотільда, що вона має пообіцяти, що їх платонічна любов ніколи не буде порушена таким жорстоким чином. Важко сказати, дала б таку обіцянку Клотільда, так як вона різко заявляла йому, що «ніколи не впадала у посміховисько спіритуалізму». Всякі платонічні почуття, мабуть, були зовсім не по натурі цієї живої і безпосередньої жінці. Але сама доля, відбираючи у філософа єдина розрада всієї його особистого життя, рятувала його, бути може, від найгіркішу мук і мук. Сухоти швидко розвивалася у Клотільди, і, прохворівши кілька місяців, вона померла на руках Конта.
Не стало коханої жінки, але любов продовжувала горіти в душі філософа рівним, чистим полум'ям. Жива Клотільда могла заподіяти йому біль і горе, могла викликати роздратування, з нею у нього могли бути і були незгоди. Мертва ж вона відразу стала зразком недосяжного досконалості. Почуття, яке не знайшло собі реального задоволення, звернулося в спокійно-розсудливий релігійний екстаз. Не до людини, наділеній плоттю красивою, молодої жінки, звертався тепер духовний погляд Конта, а до ефірного образу ідеальної жінки, матері всього людства, а тому - істинному представнику збірного людства! На перших порах, прославляючи її у своїх «Сповідь», він згадує ще про «чисті ласках», «любовних поглядах, що збуджують енергію думки і дають відчувати всю красу життя», і т.д. Але скоро будь-який натяк на що-небудь плотське зникає і залишається єдине платонічне захоплення і релігійне захоплення. Якщо спочатку він протестував в глибині душі проти різних перешкод, які вона ставила розвитку їх почуття, то тепер радіє, що їх спілкування не втратило свого виключно чистого характеру.
«До початку другого півстоліття, скоро наступаючого мені, - пише він там же, - я звільнився, завдяки тобі, від чуттєвих прагнень, не ставши від того менш чутливим до солодким душевним рухам. Я досяг, хоча пізно, того вищого морального досконалості, того безперервного натхнення загальною любов'ю, якого багато людей, навіть знамениті, ніколи не досягали ... Це вище панування над самим собою становить останнє придбання кожної людини і разом з тим найцінніше. Без тебе я ніколи не міг би оцінити його належним чином ».
У своїх «Сповідь» Конт постійно звертається до Клотільда, як до живої, повідомляє їй про всі успіхи позитивної релігії, про свій стан, первосвященика, і т.д. і пише їх акуратно кожен рік. Він перечитує її листи і, щоб зробити насолоду постійним і тривалим, читає по одному листу і саме в те число, коли воно було написано. Він схиляється перед кріслом, на якому звичайно сиділа Клотільда, зберігає, як релігійні реліквії, квіти, надіслані нею, нарешті починає прямо молитися на неї. Клотільда перетворюється на справжню святу, в його ангела-хранителя.
«Єдино тобі, моя свята Клотільда, - читаємо у щоденних молитвах, складених філософом, - я зобов'язаний тим, що не помру, не зазнавши належним чином піднесених почуттів, властивих людській природі». «Шляхетна і любляча покровителька, - читаємо ми в іншому молінні, - твоє неминуще чудове вплив докорінно поліпшило всю мою моральну і навіть фізичну природу. Особливо я вдячний тобі за те, що ти вдихнула в мене чисте почуття, істинного сенсу якого я не розумів до того і яке, я сподіваюся, буде підтримуватися і далі, завдяки природної стійкості твого вільного впливу. Твоє ангельське натхнення буде все більше і більше опановувати мною і направляти моє подальше життя, як суспільну, так і приватну, удосконалюючи мої почуття, розширюючи думки і облагороджуючи поведінку ... »« Мертва, як і жива, ти, моя свята Люція (героїня повісті, написаної Клотільдою. - Б. Я.), назавжди повинна залишитися дійсно осередком моєю другою життя, якої я тобі головним чином зобов'язаний ».
У заповіті Конт просить покласти його тіло, коли він помре, в одну труну з Клотільдою, а якщо це виявиться неможливим, то принаймні поховати їх в одній спільній могилі, перед якою свого часу «схилиться з вдячністю колективне прапор відродженого Заходу».
Я привів досить справжніх витягів, щоб читач міг скласти собі ясне поняття про цю надзвичайну любов нашого філософа. Засновник позитивної школи виявляється винним в самому ідеальному платонічному почутті. Від платонічного почуття, яке завжди буває позбавлене здорової людської пристрасті, він легко переходить до розважливої релігійному поклонінню, причому жінці природно приділяється перше місце. З плином часу Клотільда отримує собі у співтовариші Розалію (так звали матір Конта) і Софію (служницю Конта, у якої він хрестив разом з Клотільдою дитини). Нас вражає ця дивовижна здатність відмовлятися від дійсного життя і жити фантомами власної думки! Самотній, ізольований мислитель, позбавлений власне всяких сімейних та родинних зв'язків, без друзів, цілком занурений у свої роздуми і мрії про майбутній устрій людства, створює, натомість реальних недоліків у своєму житті, ідейні втіхи. Батьком (свого ще живого батька він вважав «недостойних») для нього є Кондорсе, матір'ю - його мати Розалія, з якою за життя він також не ладнав і яку визнав тільки після її смерті, дружиною - Клотільда, дочкою - згадана Софія, братами і сестрами - також сторонні люди, яких він і не бачив, можливо, навіть в обличчя. Клотільда, його ставлення до неї послужили поштовхом для подібного роду фантастичних побудов. Раз вступивши на цей шлях, він скоро дійшов і до своїх великих фетишів. Якщо думка про релігію людства стала прямим наслідком всього філософського вчення Конта, як це допускає і Мілль, то далеко не можна сказати цього відносно його релігійного культу. Тут безсумнівно позначилося величезний вплив Клотільди, і не самої її особистості, взагалі досить життєвою, як ми бачили, а що склалися між нею і Контом відносин.
Глава IV. Участь Конта в суспільному і політичному житті свого часу
Адреса до Луї-Філіпа. - Відмова від надходження в національну гвардію. - Триденний арешт. - Безкоштовні лекції з астрономії. - Захист Армана Марра. - Конт і лютнева революція. - Вільна асоціація для поширення позитивних знань. - Примирення з Араго. - Позітівістіческой суспільство. - Три комісії: праці, освіти, уряду. - Товариство приймає релігійний характер. - Публічні лекції з загальної історії людства. - «Позитивний катехізис». - Позитивна бібліотека. - Ставлення до грудневого перевороту. - Лист до Миколи I. - Лист до Решид-Паші. - Зносини з генералом єзуїтів. - Конт як жерця людства. - Позитивістський календар
Конт не був філософом-самітником, які розробляють у тиші кабінету філософські схеми і принципи. Вже з самого характеру своєї позитивної філософії, в якій головне значення відводиться соціології, він повинен був чуйно ставитися до різних громадських рухів свого часу. Крім того, юність, проведена у революційних гуртках і в суспільстві Сен-Сімона, була хорошою закваскою на все життя. З плином часу міг змінитися погляд на те чи інше питання, могло змінитися навіть саме світогляд, але не могло пропасти тяжіння до суспільного життя та діяльності. Конт не тільки визнавав, але і на власному прикладі показав, що дійсна філософія не замикається в схоластичних викладках та метафізичних абстрактно, а, навпаки, відповідає на всі запити життя і керує людиною. Зупинимося на більш великих фактах. На очах Конта розігралися дві революції - 1830 і 1848 року. І в тому, і в іншому випадку він не залишався стороннім глядачем, хоча і не кидався в самий розпал політичних пристрастей, взагалі чужих йому. Липневу революцію він вітав, як бажане явище. Коли ж надії, покладені на неї, не виправдалися і невдоволення проти уряду Луї-Філіпа почало приймати гострий і небезпечний характер, тоді Конт на чолі постійного комітету політехнічної асоціації виступив з адресою до короля. У цю адресу, редагованому філософом, вказується на загальне невдоволення маси населення, яка чекала від «великої липневої революції» якого-небудь позитивного поліпшення у своєму політичному і соціальному стані, тим часом як всі справа звелася до простої зміни влади. Причини тому - легковажне самохвальство законодавців, які побажали привласнити собі славу і вигоди суспільного оновлення, по відношенню до якого вони були власне абсолютно сторонніми особами; надзвичайно недбале ставлення палат і міністрів до всього, що стосується народної освіти, їх презирство до бажань народу брати участь в громадських вигоди у міру своїх праць на загальну користь; нарешті, визнана неспроможність у розумовому і моральному відношенні марнославної аристократії, яка не має ніяких інших прав на керівну роль у суспільстві, крім свого народження і багатства. Такі, на думку адресатів, корінні, явні і приховані причини виявленої невдоволення народу. Пригнічений в даний момент, невдоволення це неминуче проявиться знову при кожній нагоді. Тому, вважаючи, що палати по своїй політичній нездатності і моральної в'ялості не доведуть до відома його величності про справжній стан речей і засобах, що можуть поправити справи, комітет політехнічної асоціації вважає себе вправі звернутися прямо до нього і запропонувати його величності своє сприяння проти всяких анархічних спроб , але разом з тим просити його виступити на шлях найширших прогресивних реформ - на єдиний шлях, згідний з істинним духом сучасного суспільства. У цю адресу висловлюється вже, хоча скромним чином, основна думка Конта - боротьба з анархією за допомогою самих широких суспільних реформ, і зокрема вказуються три області, де необхідність таких реформ відчувається все сильніше, а саме: народна освіта, економічне становище трудящих класів і віджилі свій вік привілеї аристократії. Адреса залишився без наслідків.
Незабаром після цього Конт потрапив у халепу, яка могла погано скінчитися для нього. Він ухилився від зарахування в національну гвардію, коли того вимагали влади. Покликаний до відповіді перед дисциплінарним судом, він заявив між іншим, що національна гвардія, на думку закону, засновується для того, щоб захищати уряд, встановлюваний Францією для себе. «Якщо б, - продовжував він, - справа йшла тільки про підтримку порядку, я не ухилявся б від тягостей, що накладаються цим законом, але я відмовляюся брати участь у винятково політичній боротьбі. Я ніколи не кинуся на уряд зі зброєю в руках. Але, будучи республіканцем по серцю і думкам, я не можу присягнути, що буду захищати, з небезпекою для свого життя і життя інших людей, уряд, з яким я вступив би у бій, якщо б був людиною дії ». За ухилення від надходження в національну гвардію суд засудив його до арешту на три дні. Тільки якась випадковість врятувала філософа від більш жорстокого покарання за таке вільне пояснення. Під арештом Конту сиділося, мабуть, непогано: він захопив з собою багато книг, паперу, чорнила і т.д.; учні, яким він давав уроки, приходили до нього в камеру, і він продовжував там займатися з ними. Дружина негайно ж відвідала його, одним словом, Конт відразу ж влаштувався у в'язниці, як вдома і як би розраховуючи пробути в ній цілі місяці.
У 1831 році Конт почав читати свої загальнодоступні безкоштовні лекції з астрономії в будівлі мерії, що тривали до 1848 року. Читання відбувалися по неділях. Вони призначалися для публіки, не володіла математичними знаннями, і відвідувалися навіть робітниками. Останніх, та й взагалі всю збиралася на лекції публіку приваблювала не стільки астрономія, скільки ті загальні ідеї, які викладав попутно філософ: значення астрономії, зв'язок її з іншими позитивними науками, нарешті основні ідеї позитивізму взагалі. Конт мимоволі прагнув перетворити свої лекції з астрономії у філософські читання, в курс позитивізму. Від абстрактній науки він переходив до соціальних питань часу і, зважаючи на безконтрольного та необмеженого панування капіталізму, говорив про необхідність втручання держави у відносини між підприємцями і робітниками. Само собою зрозуміло, що такі промови подобалися і викликали схвалення публіки, що збиралася слухати їх. Два рази філософ заходив так далеко в «неналежним сфери», що викликав втручання адміністрації. Раз він дозволив собі зробити кілька іронічних зауважень з приводу того лицемірства, яке так часто видається за релігійне почуття. Духовні журнали забили тривогу. Міністр народної освіти послав на лекцію інспектора послухати, що каже філософ. Це був Жоффруа Сент-Ілер. Він дав висновок на користь Конта, і той міг безперешкодно продовжувати читання. Але іншого разу йому зробили зауваження, щоб він не виходив за межі свого предмета, і на його прагнення перетворити лекції з астрономії в лекції з позитивної філософії пригрозили припинити їх зовсім. З плином часу Конт опрацював свої лекції в загальнодоступний курс з філософії астрономії, виданий ним у 1845 році.
У 1835 році мирні заняття філософа були порушені політичними подіями. У Ліоні спалахнуло повстання, яке привело багатьох людей на лаву підсудних. Між останніми знаходився між іншим Арман Марра, редактор революційної газети, а згодом президент установчих зборів. Він вибрав собі в захисники Конта. Філософ не відмовився від такої честі, хоча і ризикував скомпрометувати своє становище як репетитора в Політехнічній школі.
Найбільш діяльну участь у політичному житті свого часу Конт прийняв у буремні дні революції 1848 року. Він не бився на барикадах і не закликав народ до зброї. Він завжди був далекий від яких би то не було насильницьких дій, а в 1848 році більше, може бути, ніж коли-небудь раніше. До цього часу у нього вже було цілком певне погляд і на пристрій майбутнього суспільства, і на ті шляхи, якими людство вірніше всього може досягти його. Але разом з тим мислитель-реформатор не міг мовчати, коли все суспільство, здавалося, була шокована до самих основ своїх і готове було звернутися від політичних реформ, які переміщують владу з одних рук в інші, до соціальних, забезпечували за трудящої масою участь в благах цивілізації . Наскільки Конт відчував себе самотнім серед політичних партій того часу, які боролися за владу, показує його лист до Міллі, написаний ще в 1845 році. Існуючий порядок, говорить він, не відрізняється ані найменшої стійкістю, він неминуче впаде зі смертю Луї-Філіпа, і дві партії вступлять в боротьбу за владу. Одна з них - ретроградна, занадто непопулярний, щоб мати який-небудь серйозний успіх, інша - революційна, натхнена не стільки принципами, скільки пристрастями, і має багато дійсних шансів на тимчасовий успіх. Звертаючись до свого становища серед цих партій, він зауважує, що від ретроградної він може очікувати якщо не визнання, то принаймні толерантності, тоді як серед звитяжних революціонерів, особливо тих з них, які надихають вченням Руссо, він зустріне багато противників, і притому супротивників, «звикли систематично до гільйотини, як до засобу однакового вирішення всіх соціальних незгод».
«Крім сильної особистої ненависті, яку живлять до мене коноводи, - пише філософ, - неважко зрозуміти, що забобони, властиві масі цих бешкетників, легко можуть спонукати їх звільнитися насильницьким чином від людини, філософські погляди якого прямо суперечать їх згубним утопій. Найбільш розсудливі з ділових людей починають розуміти, що позитивізм є в нас єдину розумову перешкоду, яку вони можуть з надією на успіх протиставити в даний час анархічному розливу комунізму ... »
Зважаючи на все це Конт думає, що в разі урочистості революційної партії йому доведеться шукати притулку в Англії.
Розбіжність між Контом та французькими революціонерами 40-х років було одним з тих суспільних протиріч, якими рухається людський прогрес. Конт, будучи, можна сказати, засновником соціології, не міг, звичайно, заперечувати усієї сили та важливості зовнішніх умов людської діяльності, але центр тяжіння для нього все ж таки лежав у внутрішній природі людини. Він закликав людей насамперед до духовного перевороту, він вимагав, щоб вони рішуче і послідовно відмовилися від старого містичного та метафізичного світогляду і засвоїли нове позитивне вчення. Тільки особистість, яка відродилася розумово і морально з анархії розкладається суспільства, тільки особистість, що відновила гармонію між своїм особистим і суспільним життям, тільки особистість, натхнена любов'ю до інших, є істинним діячем на користь громадського порядку і прогресу. Так думав Конт і вважав, що з революціонерами, висували на перший план громадський чи навіть просто політичний переворот і не надавали особливого значення тому розумовому і моральному сумбур, який панував всюди навколо них, у нього не може бути нічого спільного. Мало того, знаючи, що в запалі пристрастей просте незгоду представляється протидією, пригадуючи історичні паралелі і надаючи своїй проповіді позитивізму непомірне, які не відповідали дійсності значення, він побоювався усіляких бід для себе особисто в разі урочистості революціонерів. Однак подальші події не виправдали його побоювань. Переворот відбувся. Суспільна влада перейшла на час до рук революціонерів. Національні збори обговорювало питання про організацію праці і, хоча виявило при цьому крайню неспроможність, однак не відмовилося зробити деякий досвід. Що ж наш філософ, проповідник антіанархіческого, антиреволюційної, антіполітіческого вчення? Він не тільки не збирається бігти до Англії, але виступає зі своєю програмою суспільних перетворень. Виявилося, що ті, кого він називав революціонерами, аніскільки не завадили йому говорити друковано з усіма, що бажали слухати його, збирати прихильників, проектувати скасування існуючих влади, ставити на їхнє місце інші і т.д.
У той час, як на вулицях Парижа лунала стрілянина, Конт обдумує свою прокламацію до всього європейського Заходу, в якій він пропонує організувати вільну асоціацію для поширення позитивного освіти серед народу під девізом «Порядок і прогрес».
«Попередня переробка переконань і звичаїв, - каже Конт, - становить єдине міцну основу дня поступового перетворення установ; перетворення це буде відбуватися по мірі того, як суспільство буде вільно засвоювати основні принципи того остаточного влаштування, до якого завжди прагнули всі кращі сили людства. Таким чином, розумне народна освіта стає тепер головною, дійсно необхідним заходом для природного завершення великої революції. Ця необхідність добре розуміється самими пролетарями, які, незважаючи на всі дивовижне благородство своїх безпосередніх інстинктів, усвідомлюють, як необхідно для них систематичне розвиток ».
Асоціація «Порядку і прогресу» ставила собі за мету знайомити народ шляхом дармових лекцій, доступ на які повинен бути вільним і необмеженим, з одного боку, з науками математичними, фізичними, хімічними, біологічними, а з іншого - з історією, що становить необхідне переддень справжньої науки про суспільство. Без упередження щодо подробиць і надаючи їх на розсуд лекторів, прокламація встановлювала лише загальний характер читань: всі вони повинні бути пройняті соціальним почуттям, і розум повинен розглядатися, як перший міністр серця, так як по суті є сама наука, саме наука про людство, якої підпорядковані всі інші. Діяльність асоціації не обмежується Парижем, навіть Францією, вона поширюється на п'ять передових народів, «складових з часів Карла Великого західну республіку, в надрах якої, незважаючи на національні чвари і релігійні чвари, відбувається розумовий і соціальний розвиток, що не має нічого собі подібного в решті Європі ». Народи ці, крім французів, - німці, англійці, італійці та іспанці. Зважаючи на своє міжнародного характеру, позитивна асоціація завжди повинна триматися незалежно від уряду згаданих країн.
Конт закликав людей Заходу підпорядкувати індивідуалістичний розум соціальному серця і дружно взятися за спільну роботу. Бажаючи дати приклад іншим і бути послідовним, він перший звернувся зі словом примирення до своєму злому ворогові, Араго, що грав тоді велику політичну роль. Послідовність Конта завжди була більше головний. Проповідуючи підпорядкування розуму серця, він, однак, завжди і цілком перебував у владі своїх абстрактних філософствувань А голова його завжди панувала над серцем. Навряд чи можна вказати в його житті вчинки, що виникають безпосередньо із серцевих потягів. Він полюбив Кароліну тому, що йому потрібно було полюбити жінку. Він полюбив Клотільду і дав волю своїй сентиментальності, тому що того вимагали його остаточно сформовані соціально-філософські погляди.
Так у всьому. Так і тепер. Голова вирішувала, що необхідно заявити привселюдно про примирення з Араго, і він заявляє, не питаючись у серця. Звичайно, тут не було ніякого корисливого в політичному сенсі розрахунку, так як Конт прямо заявляє, що він вже давно вирішив не виступати на політичній ниві і що кожен філософ-позитивіст повинен поступити таким же чином, присвятивши себе виключно жрецтву перед вівтарем людства. Він просто вважав за потрібне показати своє неупередженість та подати приклад іншим для солідарної діяльності у рішучі лютневі дні 1848 року. Примирення це не мало, мабуть, ніякого впливу на подальшу діяльність Конта як проповідника нового вчення.
У березні місяці того ж 1848 Конт випускає нову прокламацію, написану надзвичайно розтягнуто, важко, взагалі дуже вже філософськи позитивно для прокламації. Але вона цікава не тільки як відповідь філософа на поточні питання життя, але також як пропозиція організувати позітівістіческой співтовариство. У цій прокламації Конт виступає перед усією західноєвропейської публікою в якості соціального реформатора, що бере на себе сміливість завершити бурхливий революційний період в історії розвитку людства, поставити свого роду крапку над руйнівною роботою цілих століть. «Я заснував, - говорить він, - під девізом" Порядок і прогрес "політичне суспільство, що ставить за в цей другий період великої революції, переважно органічний, ті ж завдання, які суспільство якобінців так плідно виконувало в першу епоху революції, за необхідності критичну» . Позитивним суспільством в цій прокламації називається та вільна асоціація для поширення позитивного освіти в народі, про яку говорилося вище. Воно має утримуватися від будь-якого активного, безпосереднього втручання в суспільні справи, вже хоча б тому, що число членів його вкрай обмежена. Але, крім того, Конт наполягає і тут на суворому розмежування влади розумової, духовної, що направляє від влади виконуючою, що здійснює, діючою. Подібно якобинскому клубу, позитивістське суспільство буде обговорювати політичні питання поточного життя і своїми рішеннями, дебатами і тому подібним впливати на загальний хід справ; воно буде мати, отже, дорадчий характер. Обговорюючи відбуваються факти і прийняті заходи з точки зору нової позитивної науки, з'ясовуючи справжні тенденції і вказуючи найкращі засоби досягнення загальнокорисних цілей, воно буде сприяти поступовому торжества своїх основних принципів і остаточної організації людства. Революційні програми, побудовані на метафізичних засадах, неспроможні. Вони не відповідають прагненням і потребам пережитого моменту. Ось хоча б взяти сферу економічну. Тут прагнуть, слідуючи метафізичним принципам, дозволяти законодавчим шляхом ті труднощі, які можуть бути усунені тільки за допомогою глибокої переробки поглядів і звичаїв. Деякий успіх революційних навчань у пережите час Конт вважає справою минущим і неміцним, саме ж проголошення республіки - фактом надзвичайно важливим. Республіка - це остаточне і безповоротне заперечення всяких ретроградних надій і сподівань, які роздирали Францію протягом такого тривалого часу, і разом з тим це - універсальна програма істинного соціального устрою людства. Республіка, на думку Конта, проголосила підпорядкування політики моралі, а тільки в цьому напрямі він бачив єдиний вихід з пережитого людством критичного у всіх відносинах стану. Отже, Конт проектує суспільство, яке повинно створювати громадську думку, сприяти переробці вірувань і переконань, а отже, і моралі, направляти громадські справи, але не робити безпосередньо цих самих справ; вона може звертатися з петиціями до народних зборів або до центральної влади, але має відмовитися від будь-якого практичного втручання в суспільні розпорядки. Для того, щоб забезпечити повну солідарність між членами суспільства, Конт, як засновник, зберігає за собою виключне право судити про розумової і моральної придатності бажаючих вступити до нього, хоча вибір його повинен всякий раз піддаватися схваленню старих членів. Від яке надходить обов'язково потрібно, щоб він поділяв основні погляди позитивізму, тобто визнавав, по-перше, закон трьох станів (перехід суспільства від теологічного стану до метафізичного і потім позитивного), по-друге, відносність людських знань, по-третє, метод , що йде від світу до людини, а не від людини до світу, по-четверте, ієрархічну класифікацію наук і, по-п'яте, філософію, побудовану на наукових підставах і встановлюється таким чином однорідність всіх наших понять. Хто не міг простудіювати шеститомний «Курс позитивної філософії», того пропонувалися твори менш обтяжливі. Непріемлющій наведених п'яти положень не міг потрапити в члени суспільства. Хоча від позитивіста-філософа, який бажає присвятити все своє життя людству, потрібно рішуче зречення від будь-якої політичної діяльності, проте простий позитивіст, член суспільства, міг займати яке завгодно положення. Особливі надії Конт покладав на пролетарів, які, на його думку, і в розумовому, і в моральному відношенні виявляли велику схильність до позитивізму. Зборів позитивних якобінців, надалі до збільшення числа членів суспільства, повинні були відбуватися в Конта щонеділі.
Таким чином, у більш ніж скромній квартирі філософа-самітника, на вулиці Принца, відкрив свої засідання невеликий гурток осіб, які поставили собі за мету радикально реформувати сучасне суспільство, не вдаючись до жодних насильницьких дій, а користуючись виключно силою переконання і слова. Відомий Літтре, тоді ще сліпо слідував у всьому за своїм учителем, із задоволенням згадує про ці засіданнях. «Всякі події, - говорить він, - знаходили собі відгомін на них і не раз викликали з боку Конта блискучі зауваження, сміливі філософські узагальнення, оригінальні історичні зближення». Але життя чи була інша, люди інші і завдання інші, тільки позитивістське суспільство не мало й тіні того впливу, яким користувався свого часу знаменитий клуб якобінців.
Беручись за розробку поточних питань, воно виділяло з себе три комісії: одна зайнялася питанням про працю, інша - виробленням плану позитивістської школи, третя - питанням про сутність та організації нового революційного уряду В останній брали участь найбільш відомі позитивісти того часу: Літтре, Лаффіт, Магнін. З питання про працю комісія висловила досить скромні побажання. Конт і взагалі позитивісти ставилися зневажливо до політичної економії, і навряд чи від них можна було очікувати будь-яких радикальних проектів по частині реорганізації праці. А тим часом цей-то саме питання і був поставлений на чергу революцією 1848 року. Комісія рекомендувала пристрій у різних місцях громадських робіт. Ініціативу повинно було взяти на себе уряд, воно ж має доставити і засоби; в якості дорадчого органу пропонувалися місцеві збори громадян. Ще більш скромним виявився проект по частині позитивістської школи. Здавалося б, що саме в цьому випадку позитивне суспільство, що задалися метою перетворити людство шляхом впливу на його вірування і переконання, вступить з планами широких і глибоких змін у шкільній справі. Зовсім ні. Комісія пропонувала лише додати до програми існувала вже Політехнічної школи біологію та соціологію, а до програм Медичної школи - фізико-математичні науки і сподівалася, що з таких шкіл вийдуть люди з новими поглядами на життя, люди, здатні віддати всі свої сили на служіння людству. Дивне оману. Ми знаємо, що найточніші пізнання в біології і соціології можуть вільно уживатися з абсолютно нечеловеколюбівимі, антисоціальними прагненнями. Що стосується третьої комісії, то, дивна річ, вона-то і пропонувала самий радикальний, самий крайній проект. Філософи, які відмовилися, принаймні за свій особистий рахунок, від будь-якої політичної діяльності, зажадали вельми і вельми істотних перетворень. По-перше, говорили вони, виконавча влада повинна складатися з тріумвірату, що обирається виключно Парижем, по-друге, тріумвіри повинні обиратися з середовища пролетарів, по-третє, повноваження їх не повинні обмежуватися ніяким строком, але поряд з цим визнавалося достатньою отримати заяви кількох десятків громадян, щоб піддати їх новій перебаллотіровке, по-четверте, палата депутатів має обиратися загальним голосуванням, а діяльність її - обмежуватися вотирование податків і контролем над вживанням цих податків. Така організація визнавалася тимчасової, придатною лише для перехідної революційної епохи. Повну неспроможність її визнає сам Літ-тре; розповідаючи про все це, він каже, що перебував тоді цілком під впливом Конта, який захоплювався у свою чергу деякими думками, висловленими Конвентом великої французької революції. Величезну виконавчу владу в особі триумвира філософ погоджувався надати лише пролетарям, вважаючи їх найбільш вільними від будь-яких станових і класових пристрастей; людям же багатим, капіталістам і т.д., він надавав вирішення фінансових питань, визнаючи за ними належну компетентність у цій сфері. Отже, незаможні розпоряджаються і управляють, а імущі дають кошти і підкоряються! Надто вже фантастичний це був проект, щоб він міг мати найменший практичне значення. Цікаво, що в ньому вже позначилося перевагу Конта диктатури самоврядуванню. Він не поділяв райдужних надій, що покладалися в той час на представницьке правління, і вважав, принаймні трохи пізніше, що одноосібний правитель може зробити більше для поширення позитивізму, ніж будь-яке представницьке зібрання.
Створене Контом суспільство не мало ніякого впливу на подальший хід французької революції і взагалі політичні та суспільні події того часу. Позитивні якобінці не вдалися. Але суспільство не розпалася. Навпаки, число прихильників нового вчення зростала. З плином часу утворилися окремі центри в Голландії, Америці та інших країнах. У міру того, як Конт розробляв і усвідомлює собі культ людства, зборів позитивістів брали все більш і більш релігійний характер: на них відбувалися різні обряди та обговорювалися питання, що стосуються справи служіння людства. Таким чином, позитивістське суспільство як би послідовно здійснювало свій принцип утримання від політичних справ. Тим не менше голова їх не пропускав нагоди звертатися до осіб, що володів політичною владою, зі словом вмовляння і пропозиції сприяти поширенню нового світогляду. З часу виникнення спільноти Конт свідомо і відкрито виступає в якості первосвященика позитивізму і духовного керівника всього людства. Він не тільки пише книги, але говорить повчання і мріє про той час, коли він буде виголошувати проповіді в одній з першорядних церков Парижа. Він береться наставляти і керувати як простих смертних, що приходять на його скромну квартиру за порадою, так і могутніх володарів Сходу. Він сприймає новонароджених і вимовляє ім'ям людства суд над померлими. Відмовившись від сфери матеріальної, він привласнює собі сферу духовного життя всього людства і вважає себе покликаним «в'язати і вирішувати». Погляньмо ближче на справи Конта-первосвященика, Конта-жерця відроджується людства.
У 1849 році він відкрив дармових публічні лекції в «Палаці кардиналів» з загальної історії людства. Тепер він міг висловлювати цілком і до кінця свої заповітні переконання. Лекції розпадалися на дві частини. У першій частині філософ розвивав свої теорії соціального розвитку людства, стосувався минулого і цього положення людства; на другий він звертався до майбутнього, малював картину остаточного, завершальні стану людства, а також тієї перехідній стадії, через яку йому необхідно буде пройти, щоб досягти ідеалу. Лекції тривали по три, по чотири години з невеликою перервою. Конт не знав втоми. На публіку, схильних до його вчення, він виробляв, мабуть, сильне враження. Так, один з його послідовників каже: «Враження від цих лекцій не могло згладитися з плином часу, і до цих пір ще, тобто після сорока років, спогад про них глибоко зворушує серце наше ... Так, в ці виняткові години, коли бачили для настільки великі долі, ми відчували подих людства, ми передбачали його реальність, його велич, ми переконувалися в ньому, і священний ентузіазм доказової віри навіки спалахує в наших серцях ». Лекції ці не були надруковані, але що вийшов в 1852 році «Позитивний катехізис», що представляє резюме позитивної частини їх, може дати про них якийсь поняття. Вільна мова проповідника нової соціальної релігії не могла подобатися політиканам, пробрався до влади і задумували новий переворот. Лекції заборонялися, потім поновлювалися і нарешті переворот 2 грудня зробив їх абсолютно неможливими.
З тими ж пропагандистськими цілями Конт склав в 1854 році, під заголовком «Позитивна бібліотека», список книг для читання. Спочатку бібліотека ця призначалася переважно для пролетарів, з-поміж яких вербувалися переважно послідовники нового вчення, але потім отримала загальне значення. Список складається з 150 томів, розділених на чотири відділи Перший містить в собі поезію, другий - науку, третій - історію, четвертий - синтез (філософію і релігію). Поряд з першокласними творами тут зустрічаються і втратили вже всяке значення. З Байрона передбачаються лише вибрані твори, але аж ніяк не «Дон Жуан», поряд з Боссюе рекомендується дещо з Вольтера; з Адама Сміта пропонується лише «Досвід з історії астрономії»; наполегливо рекомендується читання книги «Наслідування Ісуса Христа» в оригіналі і перекладі , але тут же зазначають «Філософські досліди» Юма і т.д. Одним словом, засновник позитивізму, мабуть, не соромився зводити лицем до лиця релігійних реформаторів зі скептиками, вважаючи, що всякі непорозуміння і сумніви, що можуть виникнути при цьому у читача, легко вирішуються рекомендованим їм тут же «Курсом позитивної філософії», «Системою позитивної політики »,« Позитивним катехізисом »і т.д.
Коли проект тріумвірату з пролетарів не вдався і сама революція 1848 року не виправдала сподівань, які на неї надій, Конт звертає свої погляди до консервативного табору і намагається залучити чотирьох консерваторів на сторону нового вчення. Він починає з того, що відкрито висловлюється на користь одноосібної диктатури і схвалює події 2 грудня 1851 року. З цього приводу в позитивістському суспільстві відбуваються бурхливі дебати, що закінчуються виходом зі складу товариства Літтре і ще кількох членів. У листі до сенатора Вьельярду, колишньому вихователю Наполеона, тоді вже готували свій переворот, філософ пише: «Наш останній криза зробила, мені здається, обов'язково необхідним перехід Французької республіки з фази парламентської, яка личить лише негативною революції, у фазу диктаторську, єдину відповідну видами позитивної революції, яка, примиривши порядок з прогресом, покладе кінець сучасному ненормальному станом Заходу ». «Позитивізм, - пише він далі, - розкладаючи різні сучасні партії, з тим, щоб поставити на місце їх справжню творить партію, однаково об'єднує як усіх гідних консерваторів, які по суті не бувають ретроградами, так і всіх чесних революціонерів, які не бувають у дійсності анархістами ».
Наполеон не виправдав, проте, надій Конта і замість поширення позитивізму став домагатися імператорської корони. Як би каючись у своїй необачності, філософ починає тепер усовещивать того ж сенатора Вьельярда, наполягаючи, що він повинен, в ім'я своїх позитивістських поглядів, протидіяти підступам претендента і в разі потреби вимагати у сенаті віддання до суду узурпатора.