Думки про особистості та діяльності царя Івана Грозного

Загальна оцінка думок

За багато століть, що минули від дня смерті царя Івана IV Васильовича Грозного, ні у вітчизняному суспільній свідомості, ні в науковій літературі так і не встановилося якого-небудь однозначної, тим більше єдиної думки про особистості та діяльності государя. Різні точки зору виникли вже за життя царя. Так, князь А.М. Курбський, який утік в 1564 р. з Росії до Литви, став першим докоряти Івана IV. Саме Курбський виявився автором концепції «двох Іванів»: у 1550-і рр.. - Благочестивий православний цар, учасник творення святорусской царства; в 1560-1570-і рр.. - Зрадник християнських істин, руйнівник святорусской царства, тиран, вбивця. В офіційному літописанні цар, навпаки, славився як великий християнський государ.

Подібне двоїсте сприйняття особистості та діяльності Івана Грозного зберігається до цих пір. Тому на сьогоднішній день можна виділити три основні напрямки в оцінці Івана Грозного:

1. Викривальне (А. М. Курбський, П. І. Ковалевський, С. Б. Веселовський, А. Г. Кузьмін та ін);

2. Апологетичне (офіційні літописі XVI ст., К. Д. Кавелін, митрополит Санкт-Петербурзький і Ладозький Іоанн, І. П. Фроянов і деякі інші);

3. Об'єктивістську, прихильники якого, з одного боку, визнають значний внесок царя в творення Російської держави, з іншого боку, викривають його деспотичні нахили (В. О. Ключевський, С. М. Соловйов, С. Ф. Платонов, А. А. Зімін , В. Б. Кобрин, Б. М. Флоря, О. Л. Юрганов, С. В. Перевезенцев та ін.)

Більшість фахівців все ж викривають царя Івана або повністю, або ж по окремих моментів. Таким чином, позиції прихильників викривального і проміжного напрямку багато в чому збігаються (особливо, це стосується характеристики опричнини, страт, розгрому Новгорода і Пскова та ін.) Тому можна сказати, що критичне сприйняття діяльності царя є панівним. Однак необхідно відзначити, що переважна більшість точок зору продовжує грунтуватися на висунутої А.М. Курбським концепції «двох Іванів». Як зазначив сучасний історик А.І. Філюшкін, «історики та літератори дивляться на Росію XVI ст. ось вже більше 300 років »очима Курбського. Інакше кажучи, ми і сьогодні сприймаємо і особистість царя Івана Грозного, і його діяльність, і всі процеси другої половини XVI століття виключно через призму сприйняття опального князя А.М. Курбського. Одночасно погляд самого Івана Грозного, відбитий у його численних посланнях, в літописних джерелах, автоматично вважається необ'єктивним, а то й відверто брехливим. Наскільки це правильно, наскільки таке сприйняття сприяє вірному сприйняттю історичної дійсності - це велика проблема.

При цьому в кожному з напрямків є свої відгалуження, свої позиції, прихильники яких по-різному пояснюють причини тих чи інших вчинків Івана Грозного. Відзначимо окремі, найбільш впливові позиції:

1. Психологічні пояснення. Початок цьому поклав Н.М. Карамзін, який вважав, що Іван Грозний був схильний, по-перше, значного впливу свого оточення (в дитинстві - «поганих» бояр, в 1550-і рр.. - «Хороших» Сильвестра і Адашева, пізніше - знову «поганих розпусників»), по-друге, власним пристрастей і пороків. Трохи пізніше, медик Я.А. Чистович і психіатр П.І. Ковалевський прийшли до висновку, що Іван Грозний був психічно хворою людиною, страждав параноєю. З цим згодні і деякі сучасні історики, зокрема АГ. Кузьмін.

2. Соціологічні пояснення. Початок цьому поклав найбільший російський історик XIX ст. С.М. Соловйов, який вважав, що в діяльності Івана Грозного знайшла відображення боротьба нового державного порядку зі старим родовим ладом. Об'єктивно неминучою боротьбою держави з боярством пояснював діяльність царя і В.О. Ключевський. У свою чергу, К.Д. Кавелін був впевнений у позитивному значенні діяльності Івана Грозного, більше того Кавелін стверджував, що Іван Грозний боровся із західним впливом, що проникають на Русь. Пізніше С.Ф. Платонов стверджував, що метою всіх репресій царя були «старі княжата». Думки цих та інших істориків стали дуже впливові. Приміром, у 1930-1940-і рр.. і постать Івана Грозного, і його репресії сприймалися однозначно позитивно.

Пізніше було доведено, що в ході опричних розправ постраждали не тільки бояри і старі княжата, але і багато дворяни, більше того боярське землеволодіння тільки розширилося. Академік С.Б. Веселовський був впевнений, що Іван Грозний діяв виключно в інтересах зміцнення власної влади, зовсім не турбуючись про якихось інших інтересах. З'явилася точка зору А.А. Зіміна, який вказував на те, що цар боровся з Церквою. У цілому, в 1950-1980-і рр.. утвердилося те саме «об'єктивістські» напрям: об'єктивно цар сприяв посиленню Російської держави, але суб'єктивно був тираном і вбивцею.

3. Релігійні пояснення. Початок цьому поклав знову ж А.М. Курбський, який був упевнений, що причини змін, що відбулися в Івані Грозному, лежать в області його релігійних уподобань: цар змінив християнському обов'язку, зрадив християнські істини, його поневолив Сатана. Втім, у зраді християнства звинувачував самого Курбського та Іван Грозний у своїх посланнях. Мабуть, справа полягала в різному тлумаченні християнських істин царем і опальним князем.

Пізніше значення релігійного чинника для Івана Грозного особливо відзначив В.О. Ключевський, але не сконцентрував на цьому своєї уваги. Вже в XX ст. Г.П. Федотов, великий мислитель Російського Зарубіжжя, виділив релігійні ідеї Івана Грозного, як одні з провідних у його діяльності. Однак Федотов, слідом за Курбським, був впевнений, що цар змінив християнству, а його діяння були, швидше, антихристиянськими. У радянській історіографії роль релігійного чинника заперечувалася.

Тільки в останні роки значна частина фахівців і публіцистів стали звертати увагу на роль релігійного чинника в діяльності царя Івана Грозного (А. Л. Юрганов, С. В. Перевезенцев, А. І. Філюшкін, митрополит Іоанн, І. П. Фроянов та ін .). Більше того, прагнення пояснити діяння Івана Грозного через призму його релігійних поглядів - це сьогодні, напевно, найпопулярніша і найвпливовіша точка зору.

Особливо слід сказати про думку Руської Православної Церкви. Справа в тому, що в останні п'ятнадцять років було розгорнуто масовий суспільний рух за канонізацію Івана Грозного. Церкві довелося відповідати на ці вимоги - Архієрейський Собор 2004 рішуче відкинув можливість канонізації першого російського царя.

Таким чином, варто ще раз підкреслити, що ні в науковій, ні в художній літературі, ні в публіцистиці до цього дня немає загальноприйнятої точки зору на особистість і діяльність царя Івана Грозного.

1. Різноголосиця у ОЦІНКАХ ІВАНА ГРОЗНОГО

С.Б. ВЕСЕЛОВСЬКИЙ (радянський історик XX ст.):

«У нашій історіографії немає, здається, питання, який викликав би великі розбіжності, ніж особистість царя Івана Васильовича, його політика і, зокрема, його горезвісна опричнина. І чудово, що в міру прогресу історичної науки розбіжності, здавалося б, повинні були зменшитися, але в дійсності спостерігається зворотне ».

М.К. МИХАЙЛІВСЬКИЙ (російський публіцист XIX ст.):

«При читанні літератури, присвяченої Грозному, виходить така довга галерея його портретів, що прогулянка по ній врешті-решт стомлює. Втома тим більш зрозуміле, що хоча з усіх боків галереї на вас дивиться зображення одного і того ж історичного обличчя, але разом з тим особа це «у дуже різних видах видається, що часто не єдиною людиною є». Одні й ті ж зовнішні риси, одні й ті ж рамки і при всьому тому абсолютно-таки різні особи: то занепалий ангел, то просто лиходій, то піднесений і проникливий розум, то обмежена людина, то самостійний діяч, свідомо і систематично переслідує великі цілі , то якась Вутлий тура «без керма і вітрил», то особистість, недосяжно високо стоїть над усією Руссю, то, навпаки, низинна натура, чужа кращим прагненням свого часу ».

С.М. СОЛОВЙОВ (російський історик XIX ст.):

«До сказаного перш про це характер, про його освіту і поступовому розвитку нам не потрібно було б додавати нічого більше, якщо б в нашій історичній літературі не висловлювалися про нього думки, абсолютно протилежні. У той час як одні, схиляючись перед його величчю, намагалися виправдати Іоанна в тих вчинках, які називалися і повинні називатися своїми дуже невтішними іменами, інші хотіли відібрати в нього будь-яка участь у подіях, які дають його царювання беззаперечно важливе значення. Ці дві протилежні думки проістеклі зі звичайного прагнення дати єдність характерам історичних осіб; розум людський не любить живого різноманіття, бо важко йому при цьому різноманітті вловити і вказати єдність, та й серце людське не любить знаходити недоліків у предметі улюбленому, достоїнств у предметі, яка порушила відраза . Прославилося відоме історичне обличчя добром, і ось повествователи про справи його не хочуть допустити ні одного вчинку, який би порушував це панівне уявлення про історичне особі; якщо джерела вказують на подібний вчинок, то повествователи намагаються будь-що-будь виправдати свого героя, і навпаки, в особі, що залишив по собі сумну славу, не хочуть визнати ніякої гідності. Так трапилося і з Іваном IV ... »

С.В. ПЕРЕВЕЗЕНЦЕВ (сучасний історик):

«У науковій і художній літературі, в публіцистиці і поезії існує маса версій, що пояснюють ті чи інші діяння першого російського царя. Відповідей на сьогоднішній день дано багато. І все ж ці відповіді, це наше знання свідчать лише про одне - ми більш-менш усвідомили якісь об'єктивні причини, що могли спонукати Івана Грозного на певні вчинки. Але ось мотиви поведінки самого Івана Грозного нам до цих пір, в принципі, зрозумілі далеко не до кінця.

А проблема в одному - сучасному свідомості, більшою мірою раціоналістичному і навіть атеїстичному, зовсім не просто проникнути у внутрішній світ людини, що живе зовсім за іншими законами. За законами глибоко релігійно-міфологічним. Такий був час тоді, в XVI столітті. Такими були і люди ».

А.І. ФІЛЮШКІН (сучасний історик):

«До цих пір історія правління першого російського царя викладається по закладеної ще Н.М. Карамзіним на основі творів Курбського схемою «двох Іванів»: хорошого государя в 1550-і рр.., Часу реформ, часу правління «вибраних раді», і неприборканого тирана після 1560, після смерті цариці Анастасії, розгону «вибраних ради» і « облютенія »царя. Існування цієї схеми - найголовніший слід в історії, який зумів залишити Курбський. Його очима історики та літератори дивляться на Росію XVI ст. ось вже більше 300 років ».

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСОБИСТОСТІ ТА ДІЯЛЬНОСТІ

Джером Герсей (пом. після 1526 р., англійський дворянин, дипломат, зустрічався з царем Іваном Грозним):

«На закінчення скажу про царя Івана Васильовича. Він був приємної зовнішності, мав хороші риси обличчя, високе чоло, різкий голос - справжній скіф, хитрий, жорстокий, кровожерний, безжальний, сам по своїй волі й розумінню управляв як внутрішніми, так і зовнішніми справами держави. Він був пишно похований у церкві Архангела Михайла; охороняється там удень і вночі, він весь час залишався таким жахливим спогадом, що, проходячи повз або згадавши його ім'я, люди хрестилися і молилися, щоб він знову не воскрес, та ін ».

Н.М. Карамзіна (російський історик XIX ст.):

«Історія не вирішить питання про етичну свободу людини, але, припускаючи ону в судженні своєму про справи і характерах, виясняв ті й інші, по-перше, природними властивостями людей, по-друге, обставинами чи враженнями предметів, діючих на душу. Іоанн народився з палкими пристрастями, з уявою сильним, з розумом ще більш гострим, ніж твердим або грунтовним ».

М.П. Погодін (російський історик XIX ст.):

Оцінюючи особистість і справи Івана Грозного, М.П. Погодін писав: «Що є в них високого, благородного, прозорливого, державної? Лиходій, звір, балакун-вчений з Под'яческой розумом, - і тільки. Треба ж бо, щоб така істота, яка втратила навіть образ людський, не тільки високий лик царський, знайшло собі прославітелей ».

С.М. СОЛОВЙОВ (російський історик XIX ст.):

«Подібно дідові своєму, Івану III, Іван IV був дуже високого зросту, добре складний, з високими плечима, широкою груддю; у закордонних свідченнями, він був повний, а по російським - сухощав, очі у нього були маленькі і живі, ніс вигнутий, вуса довгі. Звички, придбані ним в другу половину життя, дали особі його похмуре, невдоволений вираз, хоча сміх безперестанку виходив з його уст. Він мав велику пам'ять, виявляв велику діяльність; сам розглядав всі прохання; всякому можна було звертатися прямо до нього зі скаргами на обласних правителів. Подібно батькові, любив монастирське життя, але по жвавості природи своєї не задовольнявся одним відвідуванням монастирів, спогляданням тамтешнього побуту: в Олександрівській слободі завів монастирські звичаї, сам був ігуменом, опричники - братією ....

... З'явилося почути, яким у Івана повинна бути відібрана вся слава важливих справ, вчинених у його царювання, бо при їх вчиненні цар був тільки сліпим, несвідомим знаряддям у руках мудрих радників своїх - Сильвестра і Адашева <...> Ми бачимо, що Іоанн в одному випадку діє за порадою одних, в іншому - інших, у деяких же випадках слід незалежно своєї думки, витримуючи за неї боротьбу з радниками. Про могутній вплив Сильвестра кажуть в один голос всі джерела, та ми маємо можливість не перебільшувати цього впливу, встановити для нього справжню міру ».

К.Д. Кавелін (російський історик і юрист XIX ст.):

«Його багато судили, дуже мало хто намагалися зрозуміти, та й ті побачили в ньому тільки жалюгідне знаряддя придворних партій, ніж Іван не був. Bce знають, всі пам'ятають його страти і жорстокості; його великі справи залишаються в тіні; про них ніхто не говорить. Добродушно продовжуємо ми повторювати відгуки сучасників Іванових, не підозрюючи навіть, що вони-то всього більше пояснюють, чому Іоанн став таким, який був під кінець: байдужість, безучастие, відсутність будь-яких духовних інтересів - ось що зустрічав він на кожному кроці. Боротьба з ними - жахливіше боротьби з відкритим опором. Останнє викликає сили і діяльність, виховує їх; перші їхні притупляють, залишаючи безрадісну скорботу в душі, розвиваючи божевільний свавілля і ненависть ».

Я.А. Чистовича (медик, історик медицини, XIX ст.):

Спробував зрозуміти загадку характеру Івана Грозного з точки зору психіатрії. Розглянувши свідоцтва про Грозному, наведені у Карамзіна, Я. Чистович прийшов до наступного висновку: «Карамзін не здогадався, що Іван IV не викинула, а хворий». На думку Чистовича, цар Іван IV «страждав шаленим божевіллям, викликаним і підтриманим лютим хтивістю і розпустою».

В.О. КЛЮЧЕВСЬКИЙ (російський історик XIX-XX ст.):

«... Моральної нерівністю, чергуванням високих підйомів духу з самими ганебними падіннями пояснюється і державна діяльність Івана. Цар зробив або задумував багато хорошого, розумного, навіть великого, і поряд з цим наробив ще більше вчинків, які зробили його предметом жаху і відрази для сучасників і наступних поколінь. <...> За природою або вихованням він був позбавлений сталого морального рівноваги і при найменшому життєвому тупику охочіше схилявся в погану сторону. Від нього щохвилини можна було очікувати грубої витівки: він не вмів порозумітися з найменшим неприємним випадком. <...>

Йому бракувало внутрішнього, природного благородства; він був воспріїмчивєє до поганих, ніж до добрих, враженням, він належав до числа тих недобрих людей, які швидше і більш охоче помічають в інших слабкості і недоліки, ніж дарування або добрі якості. У кожному зустрічному він перш за все бачив ворога. Всього важче було придбати його довіру. Для цього таким людям треба щохвилини давати відчувати, що їх люблять і поважають, цілком їм віддані, і, кому вдавалося запевнити в цьому царя Івана, той користувався його довірою до надмірності. Тоді в ньому розкривалися властивість, що полегшує таким людям тягар постійно напруженого злого настрої, - це прівязчівость. <...> Ця двоїстість характеру позбавляла його стійкості. Життєві відносини більше тривожили і злило його, ніж змушували розмірковувати.

Але у хвилини морального заспокоєння, коли він звільнявся від зовнішніх дратівливих вражень і залишався наодинці з самим собою, зі своїми задушевними думами, їм опановувала смуток, до якої здатні тільки люди, що випробували багато моральних втрат і життєвих розчарувань.

Описані властивості царя Івана самі по собі могли б послужити тільки цікавим матеріалом для психолога, скоріше для психіатра, скажуть інші: адже так легко моральну розбещеність, особливо на історичному відстані, визнати за душевну хворобу і під цим приводом звільнити пам'ять мнімобольних від історичної відповідальності. На жаль, одна обставина повідомило описаним властивостями значення, набагато більш важливе, ніж яке звичайно мають психологічні курйози, що з'являються в людський життя, особливо такий багатою всякими душевними курйозами, як російська: Іван був цар. Риси його особистого характеру дали особливий напрямок його політичному образу думок, а його політичний образ думок зробив сильний, притому шкідливе, вплив на його політичний образ дій, зіпсував його ».

П.І. КОВАЛЕВСЬКИЙ (професор психіатрії, XIX-XX ст.):

«Майже всі історики висловлюють той погляд, що Іван Грозний мав незвичайним розумом і твердим характером. На наш погляд, розум Іоанна Грозного був не вище середнього рівня, а характер у нього зовсім відсутній.

У всьому царювання Івана ми не бачимо жодної певної думки, якою б він керувався, жодного міцного переконання, жодного твердого правила. Це був розум вкрай поверховий, нестійкий і невизначений. Одну хвилину він думав одне, іншу - інше, а третю - третє. Він не мав своїх переконань, а робив так, як йому вселяли інші. Вузький і недалекоглядний у поглядах, він не помічав, як йому навколишні вселяли. Болісно самолюбний і люблячий фігурувати, він охоче повідав чужі думки як свої. Гордий і норовливий, він радісно приводив у виконання чужі навіювання, приймаючи їх за свої. <...>

Не твердий розумом, не маючи ніяких певних переконань і поглядів, фантазер і мрійник, вражений до глибини душі цілою низкою нещасних подій, зухвалий і кровожерний в силі, малодушний і боягузливий на самоті, забобонний і містик. <...>

Іван не був за характером людиною цільним, визначеним. Крім хворобливих рис, - характеру самобутнього і ясно викристалізувані в ньому не було. Він був відлунням обстановки та оточуючих людей. Оточували його з дитинства хижаки і звірі і підготували в 13 років вовченя, який публічно розірвав Шуйских і їх клевретів. Впливав на нього мрійливий, захопливий і почасти містик митрополит Макарій та з Івана вилився фантазер і романтик, «цар по чину Володимира Мономаха». Став він у гуртку Сильвестра, Адашева, Анастасії і Макарія і був царем правим, чистим, люблячим і турботливим батьком. Став при ньому Федір Басманов і Малюта Скуратов і з Івана вийшов вбивця і кровожерний чоловік.

Іоанн, за характером, була тростина, гойдає вітром. Палиця вкрай міцна й пружна, - але піддатлива вітрі. Це була людина з надмірною енергією, сильним свавіллям, нескінченної діяльністю, але без певних переконань і стійкого характеру. Він швидко захоплювався і ще швидше приводив у виконання свої захоплення, хоча б йому після цього доводилося і каятися. Під впливом людей з ясним і міцним переконанням і характером він міг бути незамінною людиною. Не маючи свого власного, він виконував чуже з такою енергією, з якою не виконав би справи і творець його. Ось чому при Шуйских і Бєльських він розлючений вовченя, при Макарія - чистий і невинний романтик, при Сильвестра - зразковий конституційний цар, який проводить самодержавні принципи, - при Малюту Скуратова дикий звір.

У його душі не було ні Бога, ні любові до батьків, ні любові до дітей, ні любові до ближніх, ні любові до батьківщини. По суті він був ханжа: вдень нігіліст, а вночі благаючий Бога про порятунок до завтра. Отець - в чорному клобуку вбиває свого сина. Старий чоловік - перед смертним одром заграє з своєю невісткою. Цар - шукає проживання в Англії. Друг - казнящий Воронцова, який посилається Сильвестра і Адашева і катували Вяземського і Басманова. Батько вітчизни - випалювали цілі міста дотла ... У всьому його характері маса протиріч, нестійкості, неспроможність і несамостійності. Подібно характером, такою ж нестійкий, невизначений і хибний був і розум Іоанна. <...>

Наш висновок той, що тридцятирічний цар в розумовому відношенні представляє собою безвольність, подібну гіпнотичному стану. Оточуючі були гіпнотизерами без гіпнозу. Безвольний цар був несвідомим, але енергійним і затятим виконавцем їх навіювань. У нього не вистачало ні здатності самостійно діяти, ні свідомості власного безсилля і подчиняемости чужому навіюванню. <...>

... Я з переконанням дозволяю собі висловити думку, що Іван Грозний був психічнохворий чоловік, причому його душевна хвороба виражалася у формі однопредметной божевілля (мономанія, або параноя), що дозволяв йому одночасно і управляти державою, і здійснювати діяння, яким можуть бути знайдені пояснення тільки в його хворобливій душевному стані ».

Н.П. ЛІХАЧОВ (академік, поч. XX ст.):

Н.П. Лихачов рішуче відмовлявся вважати Грозного душевнохворим. На основі праць відомого психіатра С.С. Корсакова історик вказав на різні підходи медиків до діагностики параної і піддав суворій критиці побудови Ковалевського та Глаголєва: «Цар Іван Грозний був людиною свого століття, і звинувачуючи його в ненормальності, треба попередньо стати на точку зору його сучасників і його самого».

В.А. КОБРІН (радянський історик):

«Перше, що звертає на себе увагу під час читання творів царя Івана, - це його широка (зрозуміло, на середньовічному рівні) ерудиція. Для доказу своїх положень він абсолютно вільно оперує прикладами не тільки з історії стародавньої Іудеї, викладеної у Біблії, а й з історії Візантії. Всі ці численні відомості у нього як би природно вихлюпуються. Він чудово знає не тільки Старий і Новий Завіт, але і житія святих, праці «отців церкви» - візантійських богословів. <...> Вражає пам'ять царя. Він явно напам'ять цитує в обширних витримках Священне писання. Це видно з того, що біблійні цитати дано близько до тексту, але з різночитаннями, характерними для людини, що відтворює текст по пам'яті.

Здається, поєднання великих природних здібностей, інтелектуальної та літературної обдарованості з владолюбством сприяли розвитку в царя Івана якогось «комплексу повноцінності», переваги над жалюгідними «людиськами», не знають того, що відомо цареві, які не вміють так висловлювати свої думки, як уміє цар. Не тільки звідси, але, можливо, і звідси виникало глибоке презирство царя до людей, прагнення принизити їх гідність ».

А.Г. КУЗЬМІН (радянський історик):

«До 1560 року цар розірвав відносини з урядом« вибраних раді »і на початку 60-х років спробував звинуватити своїх колишніх радників у« зради »і« чарівництво ». Деякі автори вважають, що психічні аномалії, якими цар, схоже, страждав з дитинства, тепер прориваються назовні у формі невгамовної люті. За опалами слідують страти, які особливо лютими стають після смерті митрополита Макарія в 1563 році ».

А.Л. Юрганов (сучасний історик):

«Як це не здасться дивним, але в науковій літературі не зверталася увага на те, що жоден із сучасників царя не називає його« Іваном Грозним ». І навіть у фольклорі XVI-XVII ст., Допускає вільні переосмислення, чітко витримується певний, дуже продумане відношення до цього слова. «Грозний» у фольклорі - це прикметник, не перетворене в ім'я власне.

«Відповідає Кастрюк-Мастрюк:« Говорить Грозний цар, Іван Васильович »,« Під матінці було в кам'яній Москві, / При Грозному царя Івана Васильовича »,« Інший борець йде Іванушка маленький. / «Вже ти здрастуй, Грозний цар Іван Васильович!» І т. д. і т. п. І жодного разу - Іван Васильович Грозний: це означає, що сучасники і найближчі нащадки твердо знали, що царя не можна подібним чином іменувати. Судячи з усього, причина заборони полягає в тому, що слово «Грозний» як предикат вже вживалося, і досить широко, але стосовно до небесних сил взагалі і Архангелу Михайлу зокрема. Як би не уподібнювався цар Богу, але небесна ієрархія була вище будь-якої земної. <...> По всій видимості, саме з фольклору слово це, за посередництвом В. Н. Татіщева, перекочовує в науку, але вже з іншим змістом і як власне ім'я російського царя ».

С.В. ПЕРЕВЕЗЕНЦЕВ (сучасний історик):

«Ось і поєднувалися, настільки дивно й вигадливо, в містичному свідомості Івана Грозного ідеали православного чернечого подвигу і нездоланна тяга до язичницького знання, віра у власну богообраність і сумнів в істинності обраного шляху, спрага моральної чистоти і необузданность бажань. А над усім цим складним душевним симбіозом стояла гординя, яка неподільно володіла його серцем. Але ж і здається, що з самого початку царювання і до кінця днів своїх відчував цар Іван Васильович - яку владу дарував йому Господь на землі? Де межі царського свавілля? Що ще буде дозволено зробити?

Але, оголосивши самого себе центром земного життя, «богообраним ченцем-самодержцем», він, швидше за все, не розрахував своїх сил. Зажадавши від себе відповідності образу ідеального государя, він собі ж запропонував нерозв'язних, в принципі, завдання. І справа була навіть не в чинять опір оточенні. Його, Івана Грозного, натура чинила опір. Його тіло, його душа не могли витримати таких грандіозних психічних і фізичних навантажень. І, впоравшись з численними ворогами-зрадниками, він не впорався сам з собою ».

3. ІВАН ГРОЗНИЙ І ІДЕЯ ВЛАДИ

В.О. КЛЮЧЕВСЬКИЙ (російський історик XIX ст.):

«Іван IV був перший з московських государів, який побачив і живо відчув у собі царя у цьому біблійному сенсі, помазаника Божого. Це було для нього політичним одкровенням, і з того часу його царське я зробилося для нього предметом набожного поклоніння. Він сам для себе став святинею і в помислах своїх створив ціле богослов'я політичного самообожанія у вигляді наукового теорії своєї царської влади. Тоном натхненного понад і разом із звичайною тонкою іронією писав він під час переговорів про мир ворогу своєму Стефана Баторія, коля йому очі його виборчої владою: «Ми, смиренний Іоанн, цар і великий князь всієї Русі за Божим постановою, а не за багатобунтівні людському хотінням ».»

Г.П. ФЕДОТОВ (російський публіцист XX ст.):

«Ідеалом влади Грозного є язичник - Серпень, при якому Імперія ще не знала поділу. Він заступає в його очах і православних візантійських царів, від нього, через легендарного Пруса, виводить він і свій рід Рюриковичів. На сучасному йому «безбожній» Заході і магометанської Сході Грозний шукає уроків тиранії і без праці знаходить їх в століття Ренесансу і зачинали абсолютизму: «А в інших землях сам побачиш, елико содевается злим зла: там не по-тутешньому! .. В інших землях ізрядец (зрадників) не люблять: стратять їх, так тим затверджуються ». <...> Ці ідеї коріняться в традиційній російсько-візантійської православної грунті. Але Грозний доводить їх до абсурду, карбуючи їх в неправославних і нехристиянську форму. Цьому перекручення російської теократичної ідеї протистояв ідеал влади св. Філіпа, який втілював кращі традиції Російської Церкви ».

Я.С. ЛУР'Є (радянський історик):

«Своєрідність ідеологічної позиції Івана Грозного у цьому якраз і полягала, що ідея нової держави, що втілює праву віру,« ізрушівшуюся »у всьому іншому світі, начисто звільнялася в нього від колишніх вільнодумних і соціально-реформаторських рис і ставала офіційною ідеологією вже існуючого« православного істинного християнського самодержавства ". Головним завданням ставали тому не реформи в державі, а захист його від усіх антидержавних сил, які «розбещують» країну «негаразди і міжусобними браньмі». Поділяючи пересветовскую ворожість до «вельможам», цар робив звідси один важливий висновок: негідних і «зраді» бояр повинні були змінити нові люди ».

В.Б. КОБРІН (радянський історик):

«Головна цінність для нього - нічим не обмежена самодержавна влада. Здається, немає більш лаконічного, чіткого і навіть талановитого визначення деспотизму, ніж те, яке дав Іван Грозний: «А жаловаті есмя своїх холопей вільні, а й казнити вільні ж ...» У цих словах виражена суть саме деспотизму, а не абсолютної монархії , хоча ці два явища часом плутають. <...> Цар Іван був упевнений, що служити йому - моральний і християнський обов'язок його підданих. Сам Господь доручив їх йому в «роботу», тобто в рабство. <...> Самодержавну владу Грозний вважав єдино можливою формою правління. З презирством пише він про ті «безбожних» государях, які «царстві своїми не володіють, како їм накаже робітні їх, так і володіють». Згадаймо, що й англійську королеву Єлизавету він засуджував за деяку обмеженість її влади: «... у тебе повз тебе люди володіють». Цар і діячів «вибраних раді» звинувачував насамперед в узурпації царської влади: вони «в усьому своє хотіння улучіша», «від прабатьків наших дану нам владу від нас от'яша». »

М.М. Воєйков (історик Російського Зарубіжжя):

«Грозний, якого деякі історики вважають втіленням абсолютизму, на самому ділі, не дивлячись на всі свої жорстокості, був одним з російських государів, найбільш чуйним до народної волі. <...> Бажаючи захистити народ від розкрадань бояр, цар заснував систему обласного самоврядування, яка, не будь Смутного Часу і подальшої розрухи, змогла б запобігти деяким згубні результати Петрових реформ. <...>

У управітельной системі Грозного помітно бажання зблизити царський престол з життям усіх станів шляхом залучення толкових людей, незалежно від їхнього роду. Цар, який говорив, що йому - вище інших поставленому, тим самим видніше те, що не бачить «куряче око», передбачаючи шкоду бюрократії, тобто чиновництва, спиратися на живі сили держави, самоврядні під верховенством царської влади. Грозний звернув також велику увагу на земські собори, скликаються государями для вирішення найважливіших справ. Сам склад соборів вказує нам на користь цього характерного для Московської Русі установи. У соборах брали участь виборні служиві і тяглі люди з усієї держави, завдяки чому їх думки, не в приклад західним парламентам сучасних демократій, справді висловлювали народні настрої і сподівання.

Так, у 1566 р. земський собор у Москві покликаний був вирішувати найважливіше питання зовнішньої політики - війни або миру з Литвою, і Іван IV вступив соборним вироком. Один цей факт повністю руйнує звинувачення Грозного в абсолютизму ».

С.В. ПЕРЕВЕЗЕНЦЕВ (сучасний історик):

«Послання Івана Грозного КурбсьКому - це унікальний релігійно-філософський пам'ятник, бо в них вперше в російській історії сам государ повністю, в закінченому вигляді сформулював, історично і релігійно-філософськи обгрунтував основні принципи самодержавної влади російських монархів. Один з найважливіших принципів - повнота самодержавної влади. Іван Грозний і стверджує необхідність і можливість тільки необмежено самодержавного, єдиновладного правління в Росії, якщо Російське царство хоче виконати покладену на нього всесвітню місію за твердженням істинного православ'я. У цьому полягав кардинальний політичний розрив Івана Грозного і з «вибраних радою», і з «нестяжательской» традицією.

Государ формулює і другий принцип - Божественне походження самодержавної влади. Більш того, Іван Грозний обгрунтовує тезу богообраності самого государя. І ніхто не має права робити замах на його владу. «Хто противиться такої влади - противиться Богу», - вигукує він.

І, нарешті, третій принцип самодержавної влади: головний сенс влади російського самодержавного государя полягає в тому, щоб нести світло істини по всьому світу, влаштувати і свою країну, а то і весь світ по Божественним Заповідей. Іван Васильович писав: «Я ж старанно намагаюся звернути людей до істини і світла, щоб пізнали єдиного істинного Бога, в Трійці славимого, і даного Богом государя ...» <...>

Отже, у Першому посланні КурбсьКому Іван Грозний вперше звів у єдину систему основні принципи самодержавної влади російських государів. Але розуміння методів втілення цих принципів у реальну історичну практику пов'язано вже виключно з особистими якостями Івана Грозного, з його особистим світоглядом, як політичним, так і релігійно-містичним. Іван Грозний розумів суть царської влади - як різновид чернечого подвигу. Ось і відкривається, як здається, таємниця Івана Грозного. Всі його діяння, всі його вчинки пояснюються в першу чергу своєрідним релігійно-містичним світоглядом першого російського царя ».

4. ПРИЧИНИ встановленню опричнини

Н.М. Карамзіна (російський історик XIX ст.):

«Розпусник (нові радники царя після видалення Сильвестра і Адашева. - Сост.), Вказуючи царю на сумні важливих бояр, шепотіли:« Ось твої недоброхоти! Всупереч даної ними присяги, вони живуть Адашевський звичаєм, сіють шкідливі чутки, хвилюють уми, хочуть колишнього сваволі ». Такі отруйні наклепи ятрили Іванове серце, вже неспокійне в почутті своїх вад; погляд його каламутився, з Його уст виривалися слова грізні. Звинувачуючи бояр в злих намірах, у віроломстві, у впертій прихильності до ненависної пам'яті уявних зрадників, він зважився бути суворим і зробився мучителем, якому рівного навряд чи знайдемо в самих Тацітових літописах!

Не відразу, звичайно, сатаніла душа, колись благолюбівая: успіхи добра і зла бувають поступові, але літописці не могли проникнути в її нутро, не могли бачити в ній боріння совісті з бунтівними пристрастями; бачили тільки справи жахливі і називають тиранство Іванове чуждою бурею, як б з надр пекла надіслане обурити, знівечених Росію ».

С.М. СОЛОВЙОВ (російський історик XIX ст.):

«... Опричнина, з одного боку, була наслідком ворожого ставлення царя до своїх старих боярам, ​​але, з іншого боку, в цій установі висловився питання про ставлення старих служилих пологів, ревниво бережуть свою родову честь і разом свою винятковість допомогою місництва, до численного служивому стану, з кожним днем ​​збільшується внаслідок державних вимог і внаслідок вільного доступу до нього звідусіль, а поруч особистих прагнень Іоанна бачимо прагнення цілого розряду людей, яким було вигідно вороже ставлення царя до старшої дружини. Ми бачили, що сам Іоанн у заповіті синам дивився на опричнину як на питання, як на перший досвід. Після ми побачимо, як буде вирішуватися це важливе питання про відносини молодшої дружини до старшої. Держава складалося, нове зводило рахунки зі старим; зрозуміло, що повинен був з'явитися і голосно висловитися питання про необхідні зміни в управлінні, про недостатність колишніх коштів, про зловживання, від них що відбуваються, є спроби до вирішення питання - губні грамоти, нове положення дяків щодо воєвод і т. д. Зрозуміло, що в той же час повинен був виникнути питання першої важливості - питання про необхідність придбання засобів державного добробуту, якими володіли інші європейські народи, і ось бачимо першу спробу щодо Лівонії. Століття ставив важливі питання, а на чолі держави стояв чоловік, за характером своїм здатний приступати негайно до їх вирішення ».

К.Д. Кавелін (російський історик і юрист XIX ст.):

«У 1565 році він встановив опричнину. Ця установа, спаплюжене сучасниками і не зрозуміле потомством, не вселено Іоанну - як думають деякі - бажанням відокремитися від російської землі, протиставити себе їй: хто знає любов Іоанна до простого народу, пригніченого і розчавленим в його час вельможами, кому відома дбайливість, з якою він намагався «полегшити його долю», той цього не скаже. Опричнина була першою спробою створити службове дворянство і замінити ним родове вельможності, на місце роду, кровного початку, поставити в державному управлінні початок особистої гідності: думка, яка під іншими формами була здійснена потім Петром Великим. Якщо ця спроба була безуспішна і наробила багато зла, не принісши ніякої користі, не станемо звинувачувати Іоанна. Він жив у нещасне час, коли жодна реформа не могла поліпшити нашого побуту. Опричники, взяті з нижчих верств суспільства, нічим не були краще бояр; дяки були тільки грамотніше, сведущее в справах, ніж вельможі, але не поступалися їм ні в користолюбстві, ні у відсутності будь-яких загальних моральних інтересів; громади, як не старався Іван підняти їх і оживити для їхньої ж власної користі, були мертві; громадського духу в них не було, тому що в них тривав колишній полупатріархальний побут. За які реформи ні приймався Іоанн, всі вони йому не вдалися, тому що в самому суспільстві не було ще елементів для кращого порядку речей. Іоанн шукав органів для здійснення своїх думок і не знайшов; їх нізвідки було взяти. Розтерзаний, змучений безплідною боротьбою, Іван міг тільки мстити за невдачі, під якими поховав він всі свої надії, всю віру, все, що було в ньому великого і шляхетного, - і мстив страшно <...>.

З часу Івана III до складу Московської держави увійшла значна частина тодішньої західної Росії - Новгород, Псков, міста і князівства литовські. З тим разом повинен був відбутися звідти значний приплив у Великоросію елементів, чужих її громадському складу, що не давали в західній Росії скластися державі і стільки ж ворожих до нього у Великоросії. Ці елементи увійшли, головним чином, до складу царських службових чинів і, посилившись новими литовськими і польськими вихідцями з-за кордону, отримали за царювання Грозного великий вплив. Згадаймо роль Глинських, що стояли на чолі правління; Бєльського, нащадка Гедиміна, здобувача литовського престолу; до тієї ж категорії належав і знаменитий Курбський. До цих елементів могли приєднатися старовинні великоруські удільні князі, позбавлені володінь і звернулися до слуг московських государів, в наш час московська знати навряд чи менше співчувала польським і литовським порядків, ніж згодом шведською, французькою та англійською. У спробах всіх цих елементів змінити на свій ідеалу державний лад Великоросії, внести до нього западнорусские початку і належить, як нам здається, шукати ключа до явищ і подій цієї чудової епохи. В особі Грозного великоросійське держава вступила в боротьбу з западнорусских і польськими державними елементами, що увійшли до складу Московської держави ».

В.О. КЛЮЧЕВСЬКИЙ (російський історик XIX-XX ст.):

«Справа полягала в історично сформованому протиріччі, в незгоді урядового положення і політичного настрою боярства з характером влади і політичною самосвідомістю московського государя. Це питання було недозволено для московських людей XVI ст. Тому треба було до пори до часу заминати його, згладжуючи викликало його протиріччя засобами розсудливою політики, а Іван хотів разом розрубати питання, загостривши саме протиріччя, своєї односторонньої політичною теорією поставивши його ребром, як ставлять тези на вчених диспутах, принципово, але непрактично. Засвоївши собі надзвичайно виключну та нетерплячу, чисто абстрактну ідею верховної влади, він вирішив, що не може правити державою, як правили його батько і дід, за сприяння бояр, але як інакше він повинен правити, цього він і сам не міг збагнути. Перетворивши політичне питання про порядок у запеклу ворожнечу з особами, в безцільно і нерозбірливу різанину, він своєю опричниною вніс у суспільство страшну смуту, а синовбивства підготував загибель своєї династії. Між тим успішно розпочаті зовнішні підприємства та внутрішні реформи засмутилися, були кинуті недокінчене з вини необережно загостреної внутрішньої ворожнечі ».

С.Ф. ПЛАТОНОВ (російський історик XIX-XX ст.):

«Нащадки старої російської династії,« княжата », перетворившись на служилих бояр свого родича московського царя, вимагали собі участі у владі, а цар уявляв їх за простих підданих, яких у нього« не одне сто », і тому заперечував усі їх домагання. У полеміці Грозного з Курбським відкривався істинний характер «обраної ради», яка, очевидно, служила знаряддям не бюрократично-боярської, а питомо-князівської політики, і робила обмеження царської влади не на користь установ (думи), а на користь відомої громадської середовища ( княжат).

Такий характер опозиції навів Грозного до рішучості знищити радикальними заходами значення княжат, мабуть, навіть і зовсім їх нищити. Сукупність цих заходів, спрямованих на родову аристократію, називається опричнина. Суть опричнини полягала в тому, що Грозний застосував до території старих удільних князівств, де знаходилися вотчини служивих князів-бояр, той порядок, який звичайно застосовувався Москвою в завойованих землях. І батько, і дід Грозного, слідуючи московської урядової традиції, при підкоренні Новгорода, Пскова та інших місць виводили звідти найбільш видатних і для Москви небезпечних людей у ​​свої внутрішні області, а в завойований край посилали поселенців з корінних московських місць. Це був випробуваний прийом асиміляції, яку московський державний організм засвоював собі нові суспільні елементи. Особливо ясний і дійсний був цей прийом у Великому Новгороді за Івана III і в Казані при самому Івана IV. Позбавляє місцеве керівної середовища завойований край негайно отримував таку ж середу з Москви і починав разом з нею тяжіти до загального центру - Москві. Те, що вдавалося з ворогом зовнішнім, Грозний задумав випробувати з ворогом внутрішнім. Він вирішив вивести з питомих спадкових вотчин їх власників - княжат і поселити їх у віддалених від їх колишньої осілості місцях, там, де не було питомих спогадів і зручних для опозиції умов; на місце ж виселений знаті він поселяв службову дрібноту на дрібнопомісних дільницях, утворених з старих великих вотчин ».

С.Б. ВЕСЕЛОВСЬКИЙ (радянський історик):

«На перший погляд між вимогою царя необмеженої влади та установою Опрічного двору немає ніякого зв'язку. Літописець не знаходив потрібним роз'яснювати це питання, тому що для сучасників було ясно, що скасувати разом все старі звичаї та зробити переворот можна було, тільки спираючись на фізичну силу, що стоїть поза старого Государєва двору.

Чи збирається цар Іван дійсно відмовитися від влади, сказати неможливо. У всякому разі, коли він дав згоду залишитися царем всієї держави на умові установи для нього особливого двору, то склалося зовсім незвичайне положення. Доля звичайно отримував молодший представник великокнязівського дому і, отримавши спадок, ставав в підлегле становище до великого князя. Тепер цар, залишаючись государем всієї держави, одночасно ставав господарем долі ». <...> Отже, після заснування Опрічного двору цар залишився государем всієї держави з колишніми органами центрального управління і одночасно на правах удільного князя став господарем частини держави, виділеної у відання Опрічного двору. <...>

В установі опричнини багато здавалося історикам незрозумілим саме тому, що вони вважали її спрямованої проти княжат і боярства, тобто верхнього шару Государєва двору. У роки, що передували установі Опрічного двору, цар намагався видалити зі старого двору неугодних йому людей, але в результаті боротьби з [окремими] особами відновив проти себе старий Государева двір в цілому. Вихід із становища він знайшов у тому, щоб вийти зі старого двору і влаштувати собі новий, «осібний» двір, в якому він розраховував бути повним господарем. Так як знищити старий двір, що склався століттями, і обійтися без нього в управлінні державою не було можливості, то цар запропонував йому існувати по-старому, а паралельно йому влаштували Опричний двір. І всю подальшу історію Опрічного двору слід розглядати у світлі одночасного і паралельного існування двох дворів - старого і «опричного». На ділі Опричний двір набув значення бази для боротьби царя зі старим двором, і цим пояснюється те, що сучасники бачили в установі Опрічного двору поділ держави, «аки сокирою, Наполі» і нацьковування однієї частини населення на іншу.

Які б не були початкові задуми царя, на практиці існування двох дворів викликало такі наслідки, яких цар, безсумнівно, не передбачав і не бажав. У цю обставину, як мені здається, лежить причина, по якій Платонов та інші історики не могли правильно зрозуміти указ про опричнині, відомий нам у переказі літописця ».

Я.С. ЛУР'Є (радянський історик):

«Своєрідність ідеологічної позиції Івана Грозного у цьому якраз і полягала, що ідея нової держави, що втілює праву віру,« ізрушівшуюся »у всьому іншому світі, начисто звільнялася в нього від колишніх вільнодумних і соціально-реформаторських рис і ставала офіційною ідеологією вже існуючого« православного істинного християнського самодержавства ". Головним завданням ставали тому не реформи в державі, а захист його від усіх антидержавних сил, які «розбещують» країну «негаразди і міжусобними браньмі». Поділяючи пересветовскую ворожість до «вельможам», цар робив звідси один важливий висновок: негідних і «зраді» бояр повинні були змінити нові люди ».

А.Г. КУЗЬМІН (радянський історик):

«Лівонська війна почалася до опричнини і закінчилася після її катастрофи. Між тим вони були тісно пов'язані в різних відносинах. Вони були породжені одними і тими ж причинами - явним розколом царя зі своїми найближчими радниками і прагненням його до безмежної влади. Саме поразки на фронтах Лівонії спонукали царя остаточно відмовитися від земського ладу і придумати для себе «опричнину». Введення ж опричнини в кінцевому рахунку призвело до поразки Росії у Лівонській війні ».

А.Л. Юрганов (сучасний історик):

«Аналіз смислових структур середньовічної свідомості показує, що опричнина в сприйнятті Івана Грозного була синкретичним явищем: не стільки політичного, скільки релігійного характеру. Люди XVI ст. не розрізняли ці дві сфери: «політика» для них - здійснення християнських завдань і цілей. Не випадково слова «політика», «політичний» з'являються в російській мові лише в самому кінці XVII ст. Християни сприймають апокаліптичні образи в символічному сенсі. «Буквально картина - площинна, не має міфічного рельєфу, не овіяна пророчим трепетом, не сягає своїм корінням в непізнавану безодню, а імлу доль Божих». А тому - зірки будуть падати на землю і сарана буде завбільшки з коня і т. д. і т. п: цей символічний сенс не був для людей середньовіччя голим знанням. Опричнина - своєрідна містерія віри, образ майбутнього на земної тверді. Опричних страти перетворювалися на своєрідне російське чистилище перед Страшним судом. Цар домагався повновладдя як виконавець волі Божої щодо покарання людського гріха та утвердження істинного «благочестя» не тільки на спасіння власної душі, а й тих грішників, яких він прирікав на смерть. І тільки в останні роки свого життя цар став каятися, можливо, усвідомлюючи, що спокусився. Заповіт 1579 відобразило духовну кризу. Ідеї, яка б надихнула його, не було, залишалося одне: чекати Суду Христового ».

С.В. ПЕРЕВЕЗЕНЦЕВ (сучасний історик):

«Іван Грозний прагнув поширити на мирське життя ідеал життя чернечого, збираючись вирішувати мирські проблеми методами чернечого подвижництва, і, перш за все, методом« катування плоті ».

Створюється враження, що, вважаючи себе втіленням Божественного Задуму на землі, Іван Грозний внутрішньо переконався і в тому, що він має повне і безперечне право ставитися до власної держави і до власного народу, як до тіла, яке необхідно катувати, піддавати всіляким мукам, бо тільки тоді відкриються шляхи до вічного блаженства. І тільки пройшовши через страх Божий у його самому безпосередньому, тілесному вираженні, Російська держава, відоме своїм государем-ченцем, прийде до «істини і світла».

Ось і повинен він вести святу війну проти всіх ворогів правої віри, і перш за все проти бояр-злобесніков, які зазіхають на його Богом дану владу. Тому кари і переслідування, що здійснюються государем, зовсім не плід його хворої запаленої фантазії, не наслідок самодурства і моральної розбещеності. Це - абсолютно свідома боротьба із зрадниками Богу, з тими, ким опанував біс, хто зрадив правдиву віру. Іван Грозний, караючи зраду, послідовно і цілеспрямовано відсікав від «плоті» Російської держави все гріховне.

І поділ держави на дві частини - земщину і опричнину - пояснюється крім усього іншого ще й тим, що земщина представляє собою частину «плоті» єдиної Руської землі, яку государ піддав жорстокому катуванню, щоб провчити ворогів православ'я і поселити в їх душах страх Божий. Тому й військо опричне спочатку будувалося за принципом військово-чернечого ордену, главою якого є сам цар, виконував обов'язки ігумена ».

І.П. Фроянов (сучасний історик):

«Історичні корені опричнини йдучи за часів правління Івана III, коли Захід розв'язав ідеологічну війну проти Росії, закинувши на російський грунт насіння найнебезпечнішої єресі, що підриває основи православної віри, апостольської Церкви і, отже, що зароджується самодержавства. Ця війна, що тривала майже ціле століття, створила в країні таку релігійно-політичну нестійкість, яка загрожувала самому існуванню Російської держави. І опричнина стала своєрідною формою його захисту. <...>

Установа опричнини стало переломним моментом царювання Івана IV. Опричних полки зіграли помітну роль у відбитті набігів Девлет-Гірея в 1571 і 1572 роках ... За допомогою опричників були розкриті і знешкоджені змови в Новгороді і Пскові, що мали за мету відкладення від Московії під владу Литви ... Московська держава остаточно і безповоротно стала на шлях служіння, очищена і оновлена ​​опричниною ... »

5. ХАРАКТЕРИСТИКА Опричнина

Н.М. Карамзіна (російський історик XIX ст.):

«Москва ціпеніла в страху. Кров лилася; у в'язницях, у монастирях стогнали жертви, але ... тиранство ще дозрівало: сьогодення жахало майбутнім! Ні виправлення для мучителя, завжди більш і більш підозрілого, більш і більш зухвалого; кровопійство не втамовує, але посилює спрагу крові: воно робиться лютейшею з пристрастей. - Цікаво бачити, як цей государ, до кінця життя старанний чтітель християнського закону, хотів погоджуватися його божественне вчення зі своєю нечуваною жорстокістю: то виправдовував ону у вигляді правосуддя, стверджуючи, що всі її мученики були зрадники, чарівники, вороги Христа і Росії; то смиренно вінілся перед Богом і людьми, називав себе мерзенним убійником невинних, наказував молитися за них в святих храмах, але тішився надією, що щире каяття буде йому порятунком і що він, склавши з себе земне велич, в мирній обителі св. Кирила Білозерського з часом буде зразковим ченцем! Так писав Іоанн до князя Андрія Курбського і до начальників улюблених ним монастирів, на свідчення, що глас невблаганної совісті турбував мутний сон душі його, готуючи її до раптового, страшного пробудження в могилі! »

А.Г. КУЗЬМІН (радянський історик):

«Опричнина - одна з найтрагічніших сторінок російської історії. Після колосального десятирічного зльоту в 50-і рр.. XVI століття наслідком опричнини стало падіння економічних, політичних, соціальних показників життя країни на багато десятиліть, і, головне, були втрачені багато перспективи майбутнього розвитку. Формально опричнина займає 1565-1572 роки. За цей час на Росію обрушився терор, якої не бувало, принаймні, після татаро-монгольської навали: невпинні і безглузді страти людей, що служили державі; десятки тисяч новгородців, спущених у Волхов, - такого не було при жодному ливонському, литовською або шведському нашестя ».

ІОАН, МИТРОПОЛИТ САНКТ-ПЕТЕРУРГСКІЙ і Ладозький (XX ст.):

«Опричнина стала в руках царя знаряддям, яким він просівали всю російську життя, весь її порядок і устрій, відділяв добрі насіння російської православної соборності та державності від полови єретичних мудрувань, чужебесія в моралі та забуття свого релігійного обов'язку. <...>

Ревно і неухильно виконував цар зі своїми опричниками весь суворий статут церковний. Як колись богатирство, опричне служіння стало формою церковного послуху - боротьби за воцерковлення всієї російської життя, без залишку, до кінця. Ні знатності, ні багатства не вимагав цар від опричників, вимагав лише вірності ».

6. ІВАН ГРОЗНИЙ - ТИРАН АБО ГЕРОЙ?

А.М. Курбського (XVI ст., Сучасник Івана Грозного):

«Цар же, хоч і удостоєний царської величі, але в чому обдарувань від Бога не отримав, повинен шукати доброго й корисного ради не тільки від радників, але і від простих людей, оскільки дар духу дається не за багатством зовнішнього і по силі царства, але по правості душевної. Адже дивиться Бог не на могутність і гордість, але на правості серцеву, і дає дари тим, хто сприймає їх доброю волею своєю. Ти ж все це забув. Відригнув замість пахощів сморід! І ось ще що забув або не знаєш, що всі безсловесні у своїх вчинках душевної природою бувають проваджені, а точніше, примушуються нею, і почуттями керуються, а люди - не лише істоти з плоті, але й безтілесні сили, то є святі ангели, а тому радою і розумом управляються, як Діонісій Ареопагіт і інший великий вчитель пишуть про це. От би тобі про навчання тих давніх блаженних мужів повідати йому! До того ж і про те слід було небагато згадати, що ще й зараз усіма там з уст в уста передається, тобто про діда того царя, князя великого Іоанна, настільки широко кордону свої раздвинувший і, що ще дивовижніше, великого царя ординського, у якого в неволі був, вигнав він і царство його розорив. А досяг цього не через кровопійства свого і улюбленого ним грабіжництва, ні в якому разі, але, воістину, з-за частих рад з мудрими і мужніми синклітом його ж, кажуть, дуже любив він радитися і ні чого не починав без найглибшого й грунтовного обговорення. Ти ж проти всіх їх, не тільки тих давніх прежденазванних великих святих, але і проти недавнього того славного государя вашого виступив - адже всі вони в один голос проголошують: люблячий рада любить душу свою, а ти кажеш: «Не тримай радників мудріших, ніж ти! »

Про син диявола! Навіщо людській природі, коротко кажучи, жили присік і, всю фортецю душі його зруйнувати і викрасти бажаючи, таку іскру безбожну в серце царя християнського всієї, що від неї у всій святорусской землі пожежа лютості запалав? »

«<...> У ті роки (в роки правління «вибраних раді». - Сост.), Як я вже говорив, був цар наш у смиренні та добре царював, і по дорозі Господнього закону простував. Тоді, за словами пророка: «Без зусиль Господь ворогів його упокорив», і на країни, що зробили замах на народ християнський, покладав Він руку Свою. Адже волю людську Господь прещедрий більше милістю спрямовує на добрі справи і зміцнює її в цьому, ніж покаранням, якщо ж людина закоренілий у злі і непокірним виявиться, тоді покаранням, з милосердям змішаним; ну а якщо він незцілений, тоді страчує для науки тим, хто побажав би жити не за законом. І додав Він до всього ще один дар, як уже казав, нагороджуючи та втішаючи в покаянні перебуває царя християнського. У ті ж роки, або трохи раніше, подарував їй Бог до Казанського ще й інше царство - Астраханське. <...>»

«Ось що, про цар, одержав ти від шепітних тобі у вуха улюблених твоїх ласкателей: замість святого посту свого та утримання колишнього пияцтво згубний з присвяченими дияволу чашами, замість цнотливою життя твого гріхи, усякої скверни повні, замість суворої справедливості суду твоєї царської до лютості і нелюдяний підштовхнули вони тебе, замість ж молитов тихих і лагідних, якими з Богом своїм розмовляв, лінощів і довгому сну навчили тебе і позіханні після сну і главоболіе з похмілля і іншим злість непомірним і незвіданих. А що вихваляють тебе, і підносять, і називають тебе царем великим, непереможним і хоробрим - воістину, і був таким, коли в страху Божому жив. Тепер же, коли роздувся від лестощів їх і обдурять, що отримав? »

«Невже не бачиш, про цар, до чого привели тебе чоловіковгодники? І яким зробили тебе улюблені твої маніяки? І як скинули вниз і вразили проказою перш святу і вічну, покаянням прикрашену совість душі твоєї? А якщо нам не віриш, даремно називаючи нас брехливими зрадниками, та прочитає величність твоє в Слові про Ірода златовещательнимі вустами вислови. <...> «Ірод, говорив він, мучитель громадян і воїнів, розбійник, друзів своїх грабіжник». Твоє ж величність від преізлішней злості не тільки друзів згубником став, але і всієї святорусской землі з кромешників твоїми руйнівний, будинків грабіжником і вбивцею синів. Від цього, Боже, збережи тебе і не допусти цьому статися, Господи Цар віків! »

ПАТРІАРХ ІОВ (пом. у 1607 р., перший російський патріарх, сучасник Івана Грозного):

«Благочестивий ж той цар і великий князь всієї Русі Іван Васильович (Іван Грозний. - Сост.) Був розумом славиться і мудрістю прикрашений, і богатирськими перемогами славний, і в ратному ділі досить вправний, і в усьому царському правлінні достохвальних себе проявив, великі і небачені перемоги здобув і багато подвиги благочестя зробив. Царським своїм невсипущим правлінням і многості премудрістю не тільки підданих богохранимої своєї держави глибоко страх і трепет, а й усіх навколишніх країн іновірних народи, лише почувши царське ім'я його, тремтіли від великої боязні. Про інших же його царських доброчесних справах скажімо у своєму місці ».

Джером Герсей (пом. після 1526 р., англійський дворянин, дипломат, зустрічався з царем Іваном Грозним):

«Цар жив у постійному страху і боязні змов і замахів на своє життя, які розкривав кожен день, тому він проводив більшу частину часу в допитах, тортурах і стратах, примовляючи до смерті знатних воєначальників і чиновників, які були визнані учасниками змов. <...> Цар насолоджувався, купаючи в крові свої руки і серце, винаходячи нові тортури і муки, примовляючи до страти тих, хто викликав його гнів, а особливо тих з знаті, хто був найбільш відданий і любимо його підданими. У той час він всіляко протиставляв їм і підтримував найбільших негідників зі своїх воєначальників, солдатів, все це насправді призвела до зростання ворогуючих і заздрісників, не насмілилися навіть один одному довіряти свої плани повалення царя (що було їх головним бажанням). Він бачив це і знав, що його держава і особиста безпека з кожним днем ​​стають все менш надійними. <...>

Цар Іван Васильович правил більше шістдесяти років. Він завоював Полоцьк (Pollotzco), Смоленськ (Smolensco) і багато інших міст і фортеці в семистах милях на південний захід від міста Москви в областях Лівонії, що належали польській короні, він завоював також багато землі, міста і фортеці на східних землях Лівонії і в інших доменах королів Швеції і Польщі, він завоював царства Казанське і Астраханське, всі області і численні народи ногайських і черкеських (Nagaie and Chercas) татар та інші близькі до них народи, що населяли простору у дві тисячі миль по обидві сторони відомої річки Волги і навіть на південь до Каспійського моря. Він звільнився від рабської данини і поборів, які він і його попередники щорічно платили великого царя Скіфії, хану кримських татар (the Chan of Crim Tartor), посилаючи йому, однак, невелику винагороду, щоб захищатися від їх щорічних набігів. Він завоював Сибірське царство і всі прилеглі до нього з Півночі області більш ніж на 1500 миль. Таким чином, він розширив значно свою державу у всіх напрямках і цим зміцнив населену і численну країну, провідну велику торгівлю і обмін зі всіма народами, що представляють різні види товарів своїх країн, в результаті не тільки збільшилися його доходи та доходи корони, на сильно збагатилися його міста і провінції. Настільки великі й великі стали його володіння, що вони навряд чи могли управлятися одним загальним урядом (regiment) і повинні були розпастися знову на окремі князівства і володіння, однак під його єдинодержавної рукою монарха вони залишилися єдиними, що привело його до могутності, перевершує всіх сусідніх государів. Саме це було його метою, а все їм задумане здійснилося. Але безмежне честолюбство і мудрість людини виявляються лише безглуздям в спробі перешкодити волі і влади Всевишнього, що й підтвердилося згодом. Цей цар зменшив неясності і неточності в їх законодавстві і судових процедурах, ввівши найбільш зручну та просту форму письмових законів, зрозумілих і обов'язкових для кожного, так що тепер будь-хто міг вести свою справу без будь-якого помічника, а також оспорювати незаконні побори в царському суді без відстрочки. Цей цар встановив і оприлюднив єдине для всіх віросповідання, вчення і богослужіння в Церкві, згідно, як вони це називають, вченню про три символах, або про православ'я, найбільш близькому до апостольського статуту, використовуваному в первісної (the primitive church) Церкви і підтвердженому думкою Афанасія та інших найкращих і найдавніших батьків [церкви] на Нікейському (Nicene) соборі і на інших найбільш праведних соборах (counsalls). Він і його предки прийняли найдавніші правила християнської релігії, як вони вірили, від грецької церкви, ведучи свою древню початок від св. апостола Андрія і їхнього покровителя св. Миколая. Ця грецька церква з тих пір, через відступів і чвар, піддавалася занепаду і помилок в найбільш важливому: в суті доктрин і у відправленні богослужінь.

Через це цар відокремив московське духовне управління від грецької церкви і відповідно від необхідності в цю церкву посилати пожертви і приймати звідти грамоти. За допомогою Трійці він переконав нестійкого патріарха Єремію зректися патріаршества в Константинополі чи Хіосі на користь московської митрополії. Цар різко відхиляв і відкидав вчення папи, розглядаючи його як саме помилкове з існуючих в християнському світі: воно догоджає властолюбству тата, вигадана з метою зберегти його верховну ієрархічну владу, ніким йому не дозволену; цар здивований тим, що окремі християнські государі визнають його верховенство, пріоритет церковної влади над світською. Все це, тільки більш докладно, він наказав викласти своїм митрополитам, архієпископам та єпископам, архімандрита і ігуменам папському нунцію патер Антонію Поссевіно (Pater Antonie Posavinus), великому єзуїта, біля входу в собор Пречистої (Prechista) у Москві.

[За час свого правління цей цар] побудував понад 40 прекрасних кам'яних церков, багато прикрашених і прибраних всередині, з головами, вкритими позолотою з чистого золота. Він побудував понад 60 монастирів і обителей, подарувавши їм дзвони і прикраси і пожертвувавши вклади, щоб вони молилися за його душу.

Він побудував високу дзвіницю з тесаного каменю усередині Кремля, названу Благовіщенській дзвіницею (Blaveshina Collicalits), з тридцятьма великими і милозвучними дзвонами на ній, яка служить усім тим соборам і прекрасним церквам, розташованим навколо; дзвони дзвонять разом кожен святковий день (а таких днів багато ), а також дуже нудно в кожну опівнічних службу. <...>

Цар, серед багатьох інших подібних своїх діянь, побудував за час царювання 155 фортець у різних частинах країни, встановивши там гармати і помістивши військові загони. Він побудував на порожніх землях 300 міст, названих «ямами» (yams), довжиною в одну-дві милі, давши кожному осілого ділянку землі, де він міг містити швидких коней стільки, скільки може знадобитися для потреб державної служби. Він побудував міцну, велику, красиву стіну з каменю навколо Москви, зміцнивши її гарматами і вартою ».

Н.М. Карамзіна (російський історик XIX ст.):

«Між іншими тяжкими дослідами долі, понад лих питомої системи, понад ярма моголів, Росія повинна була випробувати і грозу самодержця-мучителя: встояла з любов'ю до самодержавства, бо вірила, що Бог посилає і виразку, і землетрус, і тиранів, не переломила залізного скіптра в руках Іванових і двадцять чотири роки зносила губителя, озброюючись єдино молитвою і терпінням, щоб, у кращі часи, мати Петра Великого, Катерину Другу (історія не любить називати живих). У смиренні великодушно страждальці вмирали на лобному місці, як греки в Термопілах, за батьківщину, за віру і вірність, не маючи й гадки про бунт. Даремно деякі чужоземні історики, вибач жорстокість Іванове, писали про змови, нібито знищених нею: Оці змови існували всього в смутній думці царя, за всіма свідченнями наших літописів і паперів державних. Духовенство, бояри, громадяни знамениті не викликали б звіра з вертепу слободи Олександрівської, якби задумували зраду, взводімую на них настільки ж безглуздо, як і чародійство. Ні, тигр упивався кров'ю ягнят - і жертви, іздихая в невинності, останнім поглядом на тяжку землю вимагали справедливості, зворушливого спогади від сучасників і нащадків!

Незважаючи на всі умоглядні висловлювання, характер Іоанна, героя чесноти в юності, шаленого кровопивці в літах мужності і старості, є для розуму загадка (виділено нами. - Сост.), І ми засумнівалися б у правді найвірогідніших про нього звісток, якби літописі інших народів не являли нам настільки ж дивовижних прикладів; якби Калігула, зразок государів і чудовисько, якби Нерон, вихованець мудрого Сенеки, предмет любові, предмет огиди, не царювали в Римі. Вони були погани але Людовик XI був християнин, не поступаючись Іоанну ні в лютості, ні в зовнішньому благочесті, яким вони хотіли загладити свої беззаконня: обидва побожні від страху, обидва кровожерливі і женолюбівие, подібно азіатським і римським мучителям. Нелюди поза законами, поза правилами і ймовірностей розуму: Оці жахливі метеори, ці Блудян вогні пристрастей неприборканих опромінюють для нас, у просторі століть, безодню можливого людського розпусти, та бачачи здригаємося! Життя тирана є лихо для людства, але його історія завжди корисна для государів і народів: вселяти огиду до зла є вселяти любов до чесноти - і слава часу, коли озброєний правдою канцлер може, в правлінні самодержавному, виставити на ганьбу такого володаря, нехай не буде вже надалі йому подібних! Могили бездушні; але живі страшаться вічного прокляття в історії, яка, не виправляючи лиходіїв, попереджає іноді злодійства, завжди можливі, бо пристрасті дикі лютують і в повіки громадянської освіти, вели розуму мовчати або рабським гласом виправдовувати свої несамовитості.

Так, Іван мав розум чудовий, не чужий освіти і відомостей, з'єднаний з незвичайним даром слова, щоб безсоромно раболіпствувати мерзотних пожадливостями. Маючи рідкісну пам'ять, знав напам'ять Біблію, історію грецьку, римську, нашої батьківщини, щоб безглуздо тлумачити їх на користь тиранства; хвалився твердістю і владою над собою, вміючи голосно сміятися в години страху та занепокоєння внутрішнього; хвалився милістю і щедрістю, збагачуючи улюбленців надбанням опальних бояр і громадян; хвалився правосуддям, караючи разом, з рівним задоволенням, і заслуги та злочини; хвалився духом царським, дотриманням державної честі, звелівши порубати присланого з Персії до Москви слона, яке не хотіло стати перед ним на коліна, і жорстоко караючи бідних царедворців, хто зміг грати краще державного в шашки чи в карти; хвалився, нарешті, глибокою мудрістю государственною, за системою, по епохах, з якимось холоднокровним розміром винищуючи знамениті пологи, нібито небезпечні для царської влади, - зводячи на їх ступінь пологи нові, підлі і згубно рукою торкаючись самих майбутніх часів, бо хмара доносітелей, наклепників, кромешників, їм освічених, як хмара гладоносних комах, зникнувши, залишила зле насіння в народі, а коли ярмо Батиєве принизило дух росіян, то, без сумніву, не прославило його і царювання Іванове.

Але віддамо справедливість і тирану: Іоанн в самих крайнощах зла є як би примарою великого монарха, ревний, невтомний, часто проникливий у державній діяльності ... »

С.М. СОЛОВЙОВ (російський історик XIX ст.):

«Характер, спосіб дій Іванових історично пояснюються боротьбою старого з новим, подіями, що відбувалися в малолітство царя, під час його хвороби і після, але чи можуть вони бути морально виправдані цією боротьбою, цими подіями? Чи можна виправдати людину моральної слабкості, невмінням встояти проти спокус, невмінням впоратися з порочними нахилами своєї природи? Безперечно, що в Івана гніздилася страшна хвороба, але навіщо ж було дозволяти їй розвиватися? Ми виявляємо глибоке співчуття, повага до переможених у боротьбі, але коли ми знаємо, що вони впали, виснаживши всі залежали від них кошти до захисту; в Івана ж цієї боротьби з самим собою, з своїми пристрастями ми зовсім не бачимо. Ми бачимо в ньому свідомість свого падіння. «Я знаю, що я злий», - говорив він; але це свідомість є звинувачення, а не виправдання йому, і ми не можемо не поступитися йому великих обдарувань і великий, можливою в той час начитаності, але ці обдарування, ця начитаність не виправдання, а обвинувачення йому. <...>

Іоанн усвідомлював ясно високість свого становища, свої права, які берег так ревниво, та він не усвідомив одного з найвищих прав своїх - права бути верховним наставником, вихователем свого народу: як у вихованні приватному та громадському, так і у вихованні всенародному могутнє вплив має приклад наставника, людини, вгорі стоїть, могутнє вплив має дух слів і справ його. Звичаї народу були суворі, звикли до заходів жорстоким і кривавим; треба було відучувати від цього, але що зробив Іван? Людина плоті і крові, він не усвідомив моральних, духовних засобів для встановлення правди та наряду або, що ще гірше, зізнавшись, забув про них; замість Целень він посилив хвороба, привчив ще більше до тортур, багаттям і плаха; він сіяв страшними насінням, і страшна була жнива - власноручне вбивство старшого сина, на забій молодшого в Угличі, самозванство, жахи Смутного часу! Не вимовить історик слово виправдання такій людині, він може вимовити тільки слово жалю, якщо, вдивляючись уважно в страшний спосіб, під похмурими рисами мучителя помічає скорботні риси жертви, бо й тут, як скрізь, історик зобов'язаний вказати на зв'язок явищ: своєкорисливістю, презирством загального блага, презирством життя і честі ближнього сіяли ШуйсьКі з товаришами - виріс Грозний ».

А.А. ЗІМІН, А.Л. Хорошкевич (радянські історики):

«Важке сирітське дитинство, самоуправство Шуйских наклали відбиток на все його життя, позбавивши його довіри до підданих. Тим не менше це був проникливий політик, розумів по-своєму правильно складні зовнішньо-та внутрішньополітичні завдання Росії. Грозний боровся зі Старицьким князем Володимиром і його оточенням, що об'єктивно означало здійснення нагальну потребу зміцнення єдності руських земель. Він багато зробив для розвитку економічних відносин з країнами Сходу і Заходу. Це відповідало насущним інтересам широких кіл феодалів та купецтва. На зорі самостійної діяльності Іван IV вмів цінувати талановитих і самобутніх сподвижників. Але недовірливий характер і загострене почуття власної величі неминуче приводили його до розриву з тими, хто щиро, наполегливо і далекоглядно проводив заходи, спрямовані на зміцнення самодержавства ».

ІОАН, МИТРОПОЛИТ САНКТ-ПЕТЕРУРГСКІЙ і Ладозький (XX ст.):

«Фігура царя Івана IV Васильовича Грозного (1530-1584) і епоха його царювання як би вінчають собою період становлення російської релігійної самосвідомості. Саме до цього часу остаточно склалися і оформилися погляди російського народу на саму себе, на свою роль в історії, на мету і сенс існування, на державні форми народного буття.

Царювання Івана IV протікало бурхливо. З усією можливою виразністю її протягом оголило особливість російської історії, яка полягає в тому, що її хід має в основі не «баланс інтересів» різних станів, класів, груп, а розуміння загальної справи, всенародного служіння Богу, релігійного обов'язку ».

7. ІВАН ГРОЗНИЙ: ІСТОРИЧНА ПАМ'ЯТЬ І ЗНАЧЕННЯ

З «Казанської історії» (XVI В.):

«Таким був той цар великий князь. І ще за життя свого скоїв він багато справ, гідних похвали і пам'яті: міста нові побудував, а старі поновив, і спорудив церкви чудові і прекрасні, і монастирі загальножительні влаштував для чернецтво. І з юних літ не любив він ніяких царських потех: ні полювання на птицю, ні собачої, ні звірячої боротьби, ні гусельно бринькання, ні скрипіння прегубніц, ні музичного звуку, ні Піщаний милозвучну, ні скакання і танців скоморохів, зримих бісів. І кожне баляси від себе опустив та насмішників відігнав і остаточно їх зненавидів. І жив лише військовими турботами і навчав ратній справі, і почитав добрих кіннотників і хоробрих стрільців, і дбав про них з воєводами, і все життя свою радився з мудрими радниками своїми, і прагнув до того, щоб позбавити землю свою від навали поганих і від частого розорення; крім того, намагався він і намагався будь-яку неправду, і безчестя, і несправедливий суд, і обіцянки, і підкупи, і розбій, і грабіж вивести по всій своїй землі і насіяти в людях і виростити правду і благочестя. І для того по всій великій своїй державі, по всіх містах і селах, підшукавши, розселив розумних людей і вірних сотників, і п'ятидесятників, і десятників і змусив всіх людей присягнути йому на вірність, як колись Мойсей ізраїльтян, щоб кожен відповідав за своє число, як пастир за овець своїх, і спостерігав за ними, і розкривав всяке зло і неправду, і викривав би винних перед старшими суддями, і, якщо б така людина не припинив злих своїх справ, щоб невблаганно зраджували його смерті за помилку його. І таким способом зміцнив він землю свою. Можна ж погані застарілі звички викорінювати у людей і винищувати!

І була в царювання його велика тиша по всій Руській землі, і полягали всякі біди і заколоти, і припинився сильний розбій, і розкрадання, і злодійство, які були при його батька, і варварські набіги припинилися, бо злякалися міцної сили його погані царі і налякалися меча його нечестиві королі, і воєначальники ногайські, мурзи, здригнулися перед блиском копій його і щитів, і затряслися і побігли німці на чолі з магістром від доблесних воїнів, і присік прагнення войовничих казанців, і змусив смиренно схилитися черемисів! І розширив він на всі боки російські кордони, продовжив їх до берегів морських, і наповнив їх незліченними людськими селищами, і здобув багато перемог над ворогами, так що боялися і тремтіли вони від одного імені його воєвод. І звали його в усіх країнах могутнім і непереможним царем, і боялися погані народи приходити війною на Русь, чуючи, що ще живий він, знаючи грізності його ... »

Н.М. Карамзіна (російський історик XIX ст.):

«На закінчення скажемо, що добра слава Іванового пережила його погану славу в народній пам'яті: стогону замовкли, жертви зотліли, і старі перекази затьмарилися новітніми; але ім'я Іванове блищало на Судебнике і нагадувало придбання трьох царств могольских: докази справ жахливих лежали в книгосховищах, а народ протягом століть бачив Казань, Астрахань, Сибір як живі монументи царя-завойовника; шанував у ньому відомого винуватця нашої державної сили, нашого громадянської освіти; відкинув або забув назву мучителя, дане йому сучасниками, і по темних чуток про жорстокість Іванове донині іменує його тільки Грозним, не розрізняючи онука з дідом, так названим древньою Россиею більше в хвалу, ніж в докір. Історія злопам'ятні народу! »

К.Д. Кавелін (російський історик і юрист XIX ст.):

«Як би ми не дивилися на Івана Грозного, царювання його, звичайно, одне з чудових в російській історії, а ми, навіть до цих пір, все більше звертаємо увагу на психологічний характер його жорстокостей, неначе в них вся сутність справи. Хіба не те саме це саме, що судити про останню американській війні за одним її жахів, про царювання Петра по розшуків і стратам, про наше покликання в Польщі та Західному краї за долю ворожої нам елемента? Дивитися так на історію значить заздалегідь відмовитися від розуміння найбільших історичних епох і подій. Ні в чому наше розумове неповноліття не виявляє так осязательно, як у тому, що ми не тільки не розуміємо, але майже не знаємо царювання Івана IV і навіть мало їм цікавимося, уявляючи, що, і не вивчивши його, можна розуміти російську історію, а між тим епоха Грозного, за своїм значенням у внутрішньому розвитку Великоросії, є переддень до епохи Петра і має з нею найглибшу зв'язок ». <...>

«Все те, що захищали сучасники Іоанна, знищилося, зникло; все те, що захищав Іоанн IV, розвинулося і здійснено; його думку так була живуча, що пережила не тільки його самого, але століття, і з кожним зростала і захоплювала більше і більше місця. Невже він був не правий? .. Від жахів того часу нам залишилося справу Івана, воно-то показує, наскільки він був вище своїх супротивників ».

В.О. КЛЮЧЕВСЬКИЙ (російський історик XIX-XX ст.):

«Таким чином, позитивне значення царя Івана в історії нашої держави далеко не таке велике, як можна було б думати, судячи з його задумам і починань, по шуму, який здійснювала його діяльність. Грозний цар більше задумував, ніж зробив, сильніше подіяв на уяву і нерви своїх сучасників, ніж на сучасний йому державний порядок. Життя Московської держави і без Івана влаштувалася б так само, як вона будувалася до нього і після нього, але без нього це організацію пішло б легше і рівніше, ніж воно йшло при ньому і після нього: найважливіші політичні питання були б вирішені без тих потрясінь, які були їм підготовлені. Важливіше від'ємне значення цього царювання. Цар Іван був чудовий письменник, мабуть навіть жвавий політичний мислитель, але він не був державний ділок. Одностороннє, себялюбівое і мнительное напрямок його політичної думки при його нервової збудженості позбавило його практичного такту, політичного окоміру, чуття дійсності, і, успішно зробивши завершення державного порядку, закладеного його предками, він непомітно для себе самого скінчив тим, що похитнув самі підстави цього порядку . Карамзін перебільшив дуже небагато, поставивши царювання Івана - одне з найпрекрасніших спочатку - за кінцевими його результатами поряд з монгольським ярмом і лихами питомої часу. Ворожнечі і сваволі цар жертвував і собою, і своєю династією, і державним благом. Його можна порівняти з тим старозавітним сліпим богатирем, який, щоб погубити своїх ворогів, на самого себе повалив будинок, на даху якого ці вороги сиділи ».

Митрополит Макарій (Булгаков) (російський історик Церкви, XIX ст.):

«Зразок такого благочестя і разом порочності представляв собою цар Іван Васильович. Він був найбільшим прихильником церковних статутів, кожен день відвідував усі церковні служби і окропляв святою водою, кожну справу починав хресним знаменням, а в слободі Олександрівської разом з своїми опричниками намагався виконувати навіть чернечий статут: носив чернечий одяг, вистоював тривалі богослужіння, сам дзвонив і читав житія святих за братньою трапезою і молився так часто і так ретельно, що на чолі його від земних поклонів були шишки. Але в душі, здавалося, у нього не було нічого не тільки християнського, навіть людського, ні іскри християнської любові, чистоти, справедливості. Як лютий звір, жадав він крові людської, услаждался тортурами і стражданнями своїх нещасних жертв, змучив та замордовано тисячі невинних; разом з тим віддавався самому грубому нестриманість, самому потворному розпусті, сім разів був одружений; пожираємий ненаситним сріблолюбством, грабував всіх і все, і церкви, і монастирі. Численні опричники царя вибивалися з сил, щоб наслідувати в усьому своєму високому зразком, і дійсно були гідними його послідовниками і по нелюдський, і по розпусті, і по грабіжництво, залишаючись абсолютно безкарними. Треба, одначе, зізнатися, що не тільки за царя Івана Васильовича, а й перед ним, при його батька і діда, той самий дух жорстокосердя і нелюдяний, своєкорисливості і всякого роду насильств був панівним духом і в усьому нашому вищому класі: цьому чимало сприяли як приклад самих великих князів, так і пристрій тодішньої адміністрації та суду. <...> Як не страшно стратив іноді государ своїх намісників і інших чиновників за хабарі, утиски народу, грабіжництво, але ці страти мало виробляли впливу на людей, які, хоча називали себе православними християнами і свято виконували статути Церкви, були, проте ж, чужі духу Христового і не знали в серце, що таке правда і братська християнська любов до всіх людей без будь-якої різниці ».

С.Ф. ПЛАТОНОВ (російський історик XIX-XX ст.):

«Ми маємо справу з великим ділком, розумів політичну обстановку і здатним на широку постановку урядових завдань. Однаково і тоді, коли з «обраної радою» Грозний вів свої перші війни і реформи, і тоді, коли пізніше, без «раді», він здійснював свій державний переворот в опричнині, брав Лівонію і Полоцьк і колонізовані «дике поле», - він виступає перед нами з широкою програмою і значною енергією. Чи сам він веде свій уряд або тільки вміє вибрати ватажків, - все одно: це уряд завжди має необхідні політичними якостями, хоча не завжди має успіх і удачу. Недарма шведський король Іоанн, на противагу Грозному, називав його наступника московським словом «durak», відзначаючи, що зі смертю Грозного в Москві не стало розумного і сильного государя ».

А.А. ЗІМІН, А.Л. Хорошкевич (радянські історики):

«Для Росії час правління Івана Грозного залишилося однією з найбільш похмурих смуг її історії. Розгром реформаційного руху, безчинства опричнини, «новгородський похід» - ось деякі віхи кривавого шляху Грозного. Втім, будемо справедливі. Поруч віхи іншого шляху - перетворення Росії на величезну державу, що включила землі Казанського й Астраханського ханств, Західного Сибіру від Льодовитого океану до Каспійського моря, реформи управління країною, зміцнення міжнародного престижу Росії, розширення торговельних і культурних зв'язків з країнами Європи та Азії ».

М.М. Воєйков (російський історик):

«Незалежно від своїх особистих якостей і недоліків самодержавний государ, що стояв вище станових і соціальних поділів, черпаючи силу і повноту влади зі свого органічного єднання з народом і союзу з Церквою, безсумнівно, був у той час, в цей жорстокий для народів Європи XVI століття, монархом найбільш досконалого типу.

Росія, виплутатися з-під тяжкого монгольського ярма, потребувала перебудові багатьох галузей свого побуту і в економічних і технічних удосконалень, введених на Заході. Разом з тим система правління була налагоджена правильно, відповідаючи повністю тим ідеалам, на яких століттями зростала російська державність, остаточно оформилася в Москві.

Іван IV глибоко усвідомлював свою відповідальність перед Богом за служіння російському народу, як до нього усвідомлювали це кращі князі, які створювали державу. Незважаючи на всі війни і внутрішні потрясіння, Росія міцніла і одухотворяє, поки залишалася непорушною гармонія, яка панувала між Церквою і державою ».

Б.М. Флора (сучасний історик):

«Якщо конкретна роль Івана IV у розвитку давньоруського суспільства та давньоруської державності малюється цілком ясно і виразно, то історична оцінка цієї ролі вимагає уважного вивчення широкого кола проблем не тільки російської, а й європейській історії. До досліджень такого роду вітчизняні науковці лише починають звертатися.

Але навіть якщо така робота в її повному обсязі буде колись зроблено і її підсумком стане визнання соціально-політичного устрою Росії другої половини XVI століття найбільш оптимальної, що забезпечувала можливості поступального розвитку в даних історичних умовах формою організації суспільства, то все одно дослідники встануть перед рішенням питання: чи обов'язкові для досягнення такого підсумку були всі ті криваві жертви, якими ознаменувалося правління Івана IV і які привели в кінцевому підсумку до руйнування всієї країни, зробивши її нездатною відбити наступ своїх противників? У нашому розпорядженні до цих пір немає серйозних доказів, що цар у своїй політиці стикався з непримиренною, готової на крайні заходи опозицією, і продовжують зберігатися серйозні сумніви в існуванні цілого ряду змов, які Іван IV придушував з такою жорстокістю.

Доводиться чесно сказати читачеві, що на питання про історичне значення діяльності Івана IV ми до цих пір не маємо остаточної відповіді. Залишається лише сподіватися, що його можуть принести праці нових поколінь дослідників ».

ІОАН, МИТРОПОЛИТ САНКТ-ПЕТЕРУРГСКІЙ і Ладозький (XX ст.):

«Так царювання Грозного царя хилилося до завершення. Невдачі Лівонської війни, що позбавили Росію відвойованих було в Прибалтиці земель, компенсувалися приєднанням безкрайніх просторів Сибіру в 1579-1584 роках. Справа життя царя було зроблено - Росія остаточно і безповоротно стала на шлях служіння, очищена і оновлена ​​опричнина. У Новгороді і Пскові були викорінені рецидиви жідовствованія, Церква облаштована, народ воцерковлена, борг вибраності - усвідомлений. У 1584 році цар мирно почив, пророчо передбачивши свою смерть. В останні години земного життя збулося його давнє бажання - митрополит Діонісій постриг государя, і вже не Грозний цар Іван, а смиренний інок Іона постав перед Всевишнім Суддею, служінню Якому присвятив він свою бурхливу і нелегке життя. <...>

Прийнявши на себе по необхідності роботу саму невдячну, цар, як хірург, відсікав від тіла Росії гниють, даремні члени. Іван не спокушався в очікуваній оцінці сучасниками (і нащадками) своєї праці, кажучи: «Чекав я, хто б поскорбел зі мною, і не стало нікого; що тішить я не знайшов - заплатили мені злом за добро, ненавистю - за любов».

На відміну від істориків, народ вірно зрозумів свого царя і свято шанував його пам'ять. Аж до самої революції і послідував за нею розгрому православних святинь Кремля до могили Грозного царя приходив простий люд служити панахиди, віруючи, що таким чином виражене шанування Іоанна IV привертає благодать Божу в справи, що вимагають справедливого і безстороннього суду ».

Ю.А. Курдін (сучасний історик):

«Казанський похід і завоювання Астраханського царства, органічно пов'язані у свідомості сучасників з ім'ям Івана IV, склали сюжетну основу численних творів фольклору. Цар-переможець став героєм більшості історичних пісень XVI століття. Образ його відобразили казки, перекази, легенди, він проник навіть в змови.

Образ Грозного став основою безлічі історико-топонімічних легенд і переказів, до цих пір існують у місцях, по яких проходили шляху проходження царських військ. Пісні і перекази про похід на Казань широко представлені і в мордовському фольклорі. Ці твори зберігають живі риси епохи, в них закарбувалися свідчення людей, або які пам'ятали про недавні події, чи чули про них від очевидців. <...>

Під час Казанського походу 1552 Іван Грозний виступав в ролі визволителя населення величезного регіону, що страждає від татарських набігів. Місцеве населення, переважно мордовське, в більшості своїй дійсно зустрічало царя як визволителя.

Доброзичливе ставлення Івана IV до місцевого населення, особиста чарівність двадцятидворічного государя збереглися в народній пам'яті і дійшли до нашого часу в усно-поетичних розповідях.

МЕЛАНЬЮШКІН КРИНИЦЮ

Іван Грозний через наше село Помру йшов на Казань з військом проти татар воювати.

Ось біля колодязя він поруч зупинився, зліз з коня. А там дівчина воду наливала.

Він до неї підходить, води просить. Вона дає відро.

Іван Грозний попиті. На дівчину глянув. І вже, кажуть, надто вона йому сподобалася. Він її обняв і поцілував.

Вона злякалася, почервоніла. Так як побіжить з відрами прямо в село. А воїни на неї дивляться, сміються.

Звали ту дівчину Мелані. І з тих пір колодязь цей звуть Меланьюшкін.

Місце там дуже хороше - сад - вишні, сливи, яблуні, пасіка поруч.

І ось така історія там була. Мені про неї бабуся розповідала. <...>

Примітно, що образ Грозного-тирана не співвідноситься в народній творчості з образом Царя-визволителя. <...> Ні про одне російською царя не збереглося у жителів Ардатовського і Арзамаського повітів стільки доброї пам'яті, як про Івана Грозного. Він завжди пам'ятав їм як цар-визволитель. І коли через триста років, у 1852 р., Ардатовський поміщик Федоров відібрав у селян с. Кулебаки землю і ввів панщину, вони послали ходоків до столиці до імператора зі словами: «Предки наші були вічно вільні, і при блаженної для нас пам'яті Государя, царя всеросійського Івана Грозного нам подаровані всі угіддя на користь нашу за участь у взятті царства Казанського». Вони просили повернути їм землю, але ходоків відправили додому по етапу, а з селян зажадали дати підписку більше не скаржитися, коли ж ті відмовилися, їх усіх відшмагали, а 20 осіб забили до смерті. Та ще в покарання залишили в селі сорок солдатів на постій при селянських харчах. Як же ардатовцам було не згадувати добром Грозного царя! »

С.В. ПЕРЕВЕЗЕНЦЕВ (сучасний історик):

«Іван Васильович Грозний - це велика і трагічна постать російської історії. І таємниця Івана Грозного ховається в його духовної і душевної трагедії, справжньої трагедії людини, ревно прагне до істини і світла, але так і не здобув їх у земному житті. Фактично сформулювавши принципи російської самодержавної влади, Іван Васильович довів їх до крайньої межі, до абсолюту, поставивши лише самого себе в центр мало не всього світобудови. І в результаті він почав війну з власною країною, бо не вірив, що піддані його здатні зрозуміти і виконати його устремління.

Час правління Івана Грозного - велике і трагічне. Але саме за царювання Івана IV Васильовича осмислення ролі та місця Російського царства у світовій історії сягає найвищого напруження. Саме в роки його правління були сформульовані найважливіші смислові і цільові установки руху Російської держави і російського народу по історичних дорогах ».

Підготував С.В. Перевезенцев