Мінаков А. Ю.
"Нічого доброго, нічого благородного, нічого гідного поваги чи наслідування не було в Росії. Скрізь і завжди були безграмотність, неправосуддя, розбій, крамоли, особистості (стар. - наклеп), пригнічення, бідність, безладдя, неосвіченість і розпусту. Погляд не зупиняється ні на одній світлої хвилині в життя народного, ні на одній епосі втішною ... " - Такими словами висловив суть західницького ліберального і надзвичайно близького до нього революційного погляди на історію Росії чудовий російський мислитель Олексій Степанович Хомяков. Написано це було в 1839 році, але з тих пір основні положення прогресистського Агітпропу залишилися непорушними: нігілізм і національний мазохізм, що переростає у хворобливу русофобію є майже неодмінними складовими передової суспільної думки і до цього дня.
Ми не випадково процитували саме Хомякова. Він, консерватор-традиціоналіст, основоположник так званого "слов'янофільства", одним з перших поставив за мету за допомогою історичних, філософських і богословських аргументів обгрунтувати цілісне і несуперечливе вчення про самобутніх засадах російського життя, про цивілізаційні особливості історичного шляху Росії, про все те, що відрізняло нас споконвіку від Заходу і Сходу.
Заперечуючи "наклепникам Росії" Хомяков запитував: "Добре! .. Була ж грамотність і організація в селах: від неї залишки в сходках і мирських вироках, яких не могли знищити ні влада поміщика, ні влада казенних начальства. Що робити нам з явними свідоцтвами про міському порядку, про розподіл посад між громадянами, про заклади, яких мета була полегшувати скільки можливо, нижчим доступ до вищих судилища? Що робити з судом присяжних, який існував бессомненно в північній і середній Росії, або з судом словесним, публічним, який і існував скрізь і зберігся в назві радянського суду, по формі прекрасного, але неповного установи? Що робити з відсутністю кріпосного права ...? Що з рівністю, майже досконалим, усіх станів, в якому люди могли переходити всі ступені служби державної і досягати вищих звань і почестей? " Ця система, стверджував Хомяков, "представляє нам явні докази свого існування в поширенні Росії, запанувала над стількома і настільки сильними ворогами, а дружба влади з народом відображена в старому звичаї, що зберігся за царя Олексія Михайловича, збирати депутатів усіх станів для обговорення найважливіших питань державних ".
Боїмося, що більшість наших сучасників не зможуть зрозуміти, про які факти та явища російського життя XVI-XVII століть тлумачить Хомяков. Тут мало не кожен рядок потребує розгорнутому коментарі.
Опустивши несуттєві деталі, скажімо, що у Хомякова в процитованому фрагменті йшлося переважно про "земщине" або "земстві" - традиційної самобутньої формі національного самоврядування, що проіснувала кілька століть і дозволяла вирішувати нагальні та гострі проблеми російського життя. Це була цілісна система національно-державної ініціативи: від волосного селянського "світу"-громади - до загальнонаціональних Земських Соборів, своїми "вироками"-рішеннями визначали історичний шлях російського народу.
Для початку визначимося з термінами. За Далю "земство" - те, що йде від "землі", від селянства, обрані "землею" люди. Під "земщиною" ж сучасні історики найчастіше розуміють землі, що не увійшли за Івана IV Грозного в "опричнину", тобто територію, на якій цар викорінював "боярську крамолу". Але у слова "земщина" є і ще одне значення: земці в сукупності. Саме в цьому значенні ми і будемо використовувати це слово.
Існує стійкий стереотип: самодержавна монархія-де була царством тиранії, свавілля, татарщини, кнутобойства, тисячолітнього рабства та ін. Між тим, земська Русь виникає при першому самодержця, Івана IV (в 1547 році саме він першим був вінчаний на царство, прийняв титул Царя). При ньому почалася епоха грандіозних перетворень, що торкнулися найважливіші сфери російського життя. У 1550 році був складений Судебник - звід законів, який законодавчо оформив земське початок на Русі. До цього в містах і волостях государеві "кормленщики" (за службу вони отримували від населення "корми" - натуральні або грошові повинності), поставлені зверху, поступово замінялися виборними "лутче" людьми, які були "добрі і прямі і всім селянам любі". У 1556 році "годування" були зовсім скасовані і воєводи стали розділяти владу на місцях з губними і земськими старостами. Старости займалися розбором кримінальних справ, розкладкою податей, відали міським господарством, розверсткою землі, тобто основними потребами посадських і повітових людей. Чорносошну селяни, посадські, служиві люди, словом, "земщина", вибирали "цілувальників" (тобто присяжних засідателів у судах, які давали присягу на чесність, "цілували хрест"), без яких не міг відбутися жоден суд. Адміністрація не мала право заарештувати людину, не отримавши на те згоди старост і цілувальників, в іншому випадку ті могли і стягнути з воєводи за "безчестя" і звільнити заарештованого. Крім того, земщина мала далеко не формальне право скаржитися государю на управителів.
Будівля земщини увенчивалось Земськими Соборами, скликається за ініціативою самодержця для ради з найважливіших питань російського життя. Епоха Земських Соборів тривала понад століття (1550-1653 роки), але залишила глибокий слід в національно-державному свідомості.
Таким чином, виборний початок аж ніяк не суперечило монархічного принципу, навпаки, земщина якраз оформляється одночасно з появою самодержавства. У їх роботі брали участь поряд з царем, боярської Думою і ієрархами Церкви - "Освяченим Собором" - виборні люди з місць від усіх станів. Собори вирішували питання війни і миру, здійснювали, в разі необхідності, земський вибір монархів (першим обраним самодержцем був Борис Годунов (1598 рік)) і т. д..
Найбільш яскраво діяльність земщини і практика Земських Соборів проявилися в епоху Смути початку XVII століття. Саме земщина і вирішила результат цієї страшної громадянської війни, що супроводжувалася іноземною інтервенцією. Тоді виборний людина усією землею Кузьма Мінін і стольник і воєвода князь Дмитро Пожарський створили земське ополчення, щоб вибити з Московського Кремля поляків, погасити полум'я багаторічної Смути і відродити самодержавну владу. У російських містах заробили ради з представників усіх станів, а в Ярославлі (центрі земського ополчення) утворився Земської Собор або "Рада всієї землі" з представників від службових людей, що складали по-перевазі ополчення. Цей Собор і став єдино законною тимчасовою владою в країні. Після того, як земське ополчення вибило з Москви поляків, тимчасове уряд скликав до Москви виборних "з усілякого чину людей для земського ради і для Государєва обрання". Долю нової династії вирішило боярство, духовенство, служиві люди, виборні від посадських і "всеуездних світів", від "чорних сотень і слобод", від козаків.
21 лютого 1613 Собор одностайно обрав Царем Михайла Федоровича Романова ...
Про цю історичну подію знають багато хто. Але мало кому відомо, що протягом перших 7-8 років царювання Михайла Земський Собор засідав у Москві майже безперервно, допомагаючи "земським радою" вирішувати найскладніші завдання, що стояли перед розореній і знекровленій Руссю.
З найбільш значних Соборів згадаємо про "Покладену Соборі" 1648-1649 років, скликаним з "челобітьям" земських людей за царя Олексія Михайловича "Найтихіший" для складання Соборної Уложення, тобто кодексу законів, провідною ідеєю якого було, "щоб в Московській державі всяких чинів людем суд і розправа в усіх справах була рівна ". Покладання складено було вдало і деякі його норми діяли трохи не до XIX століття, коли за наказом Миколи I був складений новий "Звід законів".
А в жовтні 1653 року останній Земський Собор прийняв рішення про возз'єднання Малоросії з Московським царством.
У другій половині XVII століття діяльність Земських Соборів, так само як і земщини в цілому, поступово згасає.
Петро I буквально громить земщину. За нього "світ", як здавна існувала система селянського самоврядування та гуртожитки, замінюється фіскальної поземельно-передільної громадою. При ньому ж вводиться кріпосне право в найбільш огидних його формах, що звертають селян в "хрещення власність". Вирішуючи утопічну завдання пересадки Європи в Московське царство, Петро міг спиратися лише на гарячково створюваний ним на шведський лад бюрократичний апарат при вирішенні внутрішніх завдань.
У результаті відбулося майже повне усунення більшості нації від участі в державних справах. Залишки самоврядування в містах і селах отримали пестять Петрове вухо іноземні назви: "Бурмистерская палата", "ратуша", "магістрат", навіть - "Бурмистерская хата". Функції їх зводилися до вибивання непомірних податків з населення за принципом, який єхидний Ключевський позначив так: "чим більше бити овець, тим більше вони дають шерсті".
Бюрократія в Імперії витіснила земщину.
Тим не менше, ідея земщини як "думка про відновлення зруйнованої відомими державними потребами спільної діяльності класів російського суспільства" не померла. Земщина стала відроджуватися в ході Великих реформ Олександра II. Тоді, в 1864 році, знову були засновані земства як всесословние органи місцевого самоврядування. Вони поступово поширилися більш ніж на половину населення Російської Імперії. Їх не було в західних губерніях, де серед дворянства переважали не-російські, польсько-католицькі елементи, часто вороже ставилися до верховної влади; їх не було в рідко населених Архангельській і Астраханській губерніях; в Області війська Донського і в Оренбурзькій губернії з їх козацькими установами .
Ці земства мали досить широку сферу діяльності: предметів їх компетенції були найрізноманітніші місцеві потреби (призначення грошових зборів на місцеві потреби, завідування земським майном і капіталом, пристрій і підтримка місцевих шляхів сполучення, заходи забезпечення народного продовольства, піклування про розвиток місцевої торгівлі і промисловості, справи благодійності, взаємне земське страхування майна від вогню, піклування про побудову церков та шкіл, піклування про народне здоров'я, заходи з охорони худоби і т. д.). Вирішувати і навіть обговорювати будь-які політичні питання земствам категорично заборонялося: це було прерогативою верховної влади.
Органами земського самоврядування були земські збори, що складалися з земських "голосних" (депутатів), яких обирали раз на три роки трьома куріямі (групами) виборців: селяни обирали селян, купці - купців, дворяни - дворян, тобто особисто знайомих і добре відомих усім людей. Число місць розподілялося між куріямі відповідно до суми сплачуваних ними податків.
Апарат земств був порівняно невеликим і підконтрольним "гласним".
Земства мали і власні грошові кошти: вони мали право обкладати населення спеціальним земським збором. Предметами оподаткування були нерухомість (земля, фабрики і т. д.), а також свідоцтва на право торгівлі. Були й інші джерела доходу, у тому числі і централізовані надходження з казни (наприклад, на будівництво доріг) та приватні пожертвування. Важко сказати, наскільки великим був земський бюджет, скарги на його убогість проходять червоною ниткою у виступах земської опозиції, але до цього джерела вірити важко.
До цього ми говорили про земства, діяльність яких розгорталася в сільській місцевості, де тоді жило абсолютна більшість населення Імперії. Але було й власне міське самоврядування - Думи, обрані власниками-домовласниками. Голосні Думи обирали міську Управу, з міським Головою на чолі. Сфера їх компетенції в межах міста була в загальних рисах та ж, що і у земств відносно села.
Наскільки були широкі функції земств? С. С. Ольденбург, російський історик, який після революції опинився в еміграції у Франції і, відповідно, мав можливість порівнювати, стверджував наступне: "Росіяни земства мали більш широку сферу діяльності, ніж зараз (в кінці 30-х років XX століття - А . М.) мають органи місцевого самоврядування у Франції ".
На перше місце в творчій роботі земств висунулися турботи про народну освіту та організації медичної допомоги населенню. До початку першої світової війни Росія швидко наближалася до введення загального початкового навчання (випереджаючи в цьому відношенні країни Західної Європи та Америки). Земський лікар став типовим явищем сільського життя. Адже ще в 60-ті роки XIX століття селяни могли бачити лікарів тільки при огляді трупів та при рекрутських наборах у армію. За порівняно короткий термін земська медицина прийняла абсолютно національний тип суспільного служіння, що виключає в принципі перевагу багатих і сильних і почала конкуренції на основі особистих вигод.
Зараз мало хто знає, наскільки видатним явищем російського життя була земська статистика. Нічого подібного за масштабами не було в той час в місцевій статистикою іноземних держав. Головним предметом статистичних досліджень було селянське господарство, що представляє тоді (та й тепер, що, на жаль, мало усвідомлюється!) Основу господарського життя Росії.
Крім усього іншого на початку XX століття стали швидко розвиватися земська агрономічна та ветеринарна допомога населенню, а також кооперація - особливо у період Столипінської аграрної реформи.
При всьому вищесказаному, ми далекі від ідеалізації земської життя XIX - початку XX століть. У неї були і свої тіньові сторони. Ми готові погодитися з ідеологом монархічної ідеї Солоневич, коли той стверджував, що "реформи Олександра II були тільки дуже блідою тінню старовинного земського самоврядування Москви", хоча б тому, що права більшої частини російського народу - селянства на участь в земській життя мали формальний характер, бо земства були по керівному складу дворянськими. (Були, втім, земства по-перевазі селянські - у Вятской і Пермської губерніях, але це було винятком із загального правила). Більш того, опозиційний влади і Церкви, відірване від народу ліберальний рух мало своєю опорою земства. Але про це - нижче.
Навіть поверхневий аналіз історії національного самоврядування ясно показує, що виборне начало, що дозволяє облаштовувати Русь "знизу" завжди була наявна в російській історії, а якщо і слабшав або майже зникало, то як правило це відбувалося або під час іноземних завоювань ("віче" зникає на більшості руських земель в період татаро-монгольського ярма), або, як це не здасться прикрий для нинішніх лібералів-західників, саме в ті епохи, коли відбувалися цивілізаційні ломки Росії ("великі реформи"!) за західноєвропейськими зразками (за Петра I і його наступників, аж до Олександра II; більшовиків, які втілюють у життя найбільш прогресивну на той час західноєвропейську ідеологію - марксизм; виявилася майже зведеної нанівець роль органів самоврядування і в пережитий нами пост-"катастроечний" період).
Тут треба відразу розставити всі крапки над "I". Виборне початок на Русі мало мало що спільного з сучасним механічним підрахунком голосів безособових "атомів"-виборців. Воно органічно було притаманне "миру" - селянської громаді, яка і виступала структурним осередком земщини і стоїть на ній будівлі національного російської держави. Як образно, але не цілком точно, висловився з цього приводу Питирим Сорокін, "під залізним дахом самодержавної монархії жило сто тисяч селянських республік".
Дійсно, сільський сход і виборний староста вирішували самі переважна більшість внутрішніх справ села. І так - впродовж століть. Але, звичайно, називати громаду "республікою", а сільський сход "демократичним представництвом" варто було б з досить істотними застереженнями. Якщо це і була демократія, то далеко не західного і зовсім не республіканського типу. "Світ" не вимагав для себе "прав і свобод": на сходах мова йшла про розподіл обов'язків між членами громади. Виборність, народжена в надрах "світу" носила ієрархічний характер, як у селі, так і в місті: "десятники" - "пятідесятскіе" - "тисяцькі" - посадники, губні і земські старости, цілувальники - в межі - Цар. Суспільство таким чином структурувати, щільно і всюди прошивалися земськими зв'язками. Відповідно, вибори були компетентними: за такої громадської організації люди добре знали ділові та людські якості "лутче" людей і гра випадку тут зводилася до мінімуму.
Такого роду виборність різко звужувала скільки-небудь значне поширення бюрократії: обов'язки виконувалися безоплатно. При цьому влада самодержця аж ніяк не розглядалася земщиною як щось їй принципово протистоїть і далеке, навпаки, земські общинні і станові спілки-корпорації замикалися на верховну владу і до певної міри визначали її діяльність. Пізніша ліберальна трактування земщини як явища протилежного всьому державному і Державну абсолютно неспроможна і може бути застосована лише до короткочасних подій опричнини (1565-1572 роки) і практиці земської ліберальної опозиції другої половини XIX - початку XX століть. Перш за все земщина була "тяглом" государевим, способом поставки "лутче" людей для безкоштовного обслуговування фінансових, економічних, військових та інших потреб держави. Звичайно, держава, "Земський Цар" (Даль) спиралися на Земщина, але і вона, земщина, у свою чергу, "творилася" державою. "Все, що було" громадського ", на зразок селянського самоврядування, Земських Соборів, пореформених земств, зобов'язане своїм буттям державному законодавству", - стверджував блискучий емігрантський історик Н. І. Ульянов, підкреслюючи роль державно-монархічного початку в російській історії.
Самодержавна монархія непредставіма поза суспільством, розшарованого на безліч взаємопов'язаних, взаімоохвативающіх, що знаходяться в ієрархічному підпорядкуванні груп, які виробляють своєю життєдіяльністю відбір особистостей, які вміють вирішувати проблеми, фахівців, неминуче складових завжди і всюди меншість, не рветься до влади (це властивість абсолютної більшості нормальних, психічно здорових людей, зайнятих улюбленою справою). І земщина була системою відбору таких людей, їх не треба було шукати, вони виявлялися давно "обрані" в кожній громаді і звикли добре виконувати свої обов'язки. Таким чином земщина виділяла "лутче" людей з усіх станів, забезпечуючи найвищу соціальну мобільність. Адже звідки бралося служилої стан? Воно верстався аж до кінця XVII століття по-перевазі з чорносошну селян. Потім, у XVIII столітті, на зміну земському відбору прийшла петровська "Табель про ранги".
Одночасно з цим заохоченням і насадженням земської ініціативи самодержавство згладжувало неминуче виникає суспільну ворожнечу, зводило до мінімуму несправедливі претензії окремих осіб, племен, станів і областей, що входять до складу Царства (з XVIII століття - Імперії), змушуючи всіх і кожного служити інтересам держави, надаючи громадам і станам завідувати місцевими справами в межах їх компетенції, і тим самим перетворювало російський народ в один величезний організм, одностайно прагне до здійснення свого історичного покликання.
Мало що можна зрозуміти в складній системі взаємовідносин Монархії і земщина, якщо виходити з "профанического" ліберального розуміння природи взаємовідносин влади і суспільства, де влада, держава розглядається як безумовне, але необхідне зло, що вимагає всебічного обмеження, контролю з боку "громадянського суспільства" та зберігається лише в силу сумної необхідності. Ліберальна трактування природи держави майже нічим, таким чином, не відрізняється від анархічної (анархісти вважають, що суспільство взагалі може обійтися без держави). Тому-то історикам ліберального толку завжди було незрозуміло, чому самодержавна влада не тільки не ліквідувала, а, навпаки, створювала і заохочувала земщину, чому земщина не скористалася подіями Смути і не обмежила царську владу який-небудь конституцією. Зазвичай ліберали вказували на "одвічне російське холопство", "рабська менталітет", "невігластво", "відсталість" тощо, але ми не можемо приймати всерйоз такого роду є упередженими "метафізичні" пояснення.
Тут необхідно звернутися до ще однієї найважливішої складової російського життя: Православ'ю. Земщина і Самодержавство непредставіма поза тісному їх зв'язку з духовною владою в особі Патріарха (до 1589 року - митрополита), "Освяченого Собору" архієреїв і Православної Церкви У цілому.
Характерно, що практика Земських Соборів виникає відразу ж після того, як в 40-50-і роки XVI століття Іван IV кілька разів скликав Собори духовенства, на яких вирішувалися найважливіші питання не тільки власне церковної, але й державного життя. Це не випадково. Певною мірою цілі влади і Церкви збігалися. Так, самодержавна влада намагалася утримувати народ в рамках Богоугодного житія, оберігаючи його від спокус і підтримуючи всяке благочестиве починання (можна по-різному інтерпретувати реальні цілі самодержців, але суб'єктивно вони формулювалися саме так). Моральна сторона цього завдання вимагала не тільки постійного зв'язку з Церквою, але й визначила відоме оцерковленіе державної практики. Втім, оцерковлена була російська життя на всіх рівнях: так, селянська громада - первоклеточка земщини - складалася в християнську епоху навколо Храму. Парафіяни вибирали своїх священиків, а архієреї разом з Государем - на Патріарха.
Все вищесказане обумовлювало складання того, що згодом отримало назву симфонії між Церквою і Державою: Держава була цілком підпорядковане релігії, а Церква цілком підпорядкована Державі. Православ'я виступало свого роду "цивілізаційної матрицею", яка задає всі основні ціннісні установки російського народу та його держави. Церква була тим середовищем, в якій виховувалося світогляд, який указує людині абсолютне панування в світі верховного морального початку. Втрата релігії при такому її розумінні означала б розпад і смерть нації.
Соборна відповідальність перед Богом була реальною духовної домінантою російського життя, загальновизнаним національним ідеалом. У нашій історії не було б внутрішніх релігійних воєн, інквізиції, полювань на відьом, папоцезарізма, фанатичного клерикалізму, не було винищення цілих племен і народів за релігійною ознакою, що було характерно для Західної Європи. Росія тривалий час залишалася суспільством, в якому не так гостро і катастрофічно (як в той же самий час на Заході) виявлялися аж до початку XX століття класові суперечності.
Православне виховання стримувало становий і племінної егоїзм на всіх рівнях Царства (Імперії), виробляло особливий моральний тип людини, від черносошного селянина до царя.
Церква, Самодержавство, Земщина, Громада разом створювали унікальне рівновагу і порядок, той "лад" російського життя, ту Соборність, яка, будучи задаваема трансцендентним ідеалом: "не хлібом єдиним", не дозволяла приватним, становим, "партійним" інтересам розірвати цілісність російської соціуму. Соборне єднання пролягало не тільки через врахування і узгодження матеріальних інтересів, а й (передусім!) Через Божу правду, виражену у вченні Православної Церкви та визнану всіма. Характерно, що перший Земський Собор, так званий "Собор примирення", на якому цар Іван, виступаючи перед зібраними "з міст всякого чину людьми", каявся і обіцяв загладити всі негаразди лютого боярського правління, мислився як символічний акт, який повертає народу і царя втрачене в боярських заворушеннях попереднього десятиліття єдність. "За всім цим рисам, - стверджував Ключевський, - перший Земський Собор у Москві представляється якимось небувалим в європейській історії актом покаяння царя і боярського уряду в їх політичних гріхах". Покаяння було взаємним - народ теж каявся у гріхах перед владою.
Аналізуючи феномен земщини, неможливо оминути проблему становості, бо земське початок непредставімо поза станів.
Кожен громадянин Московської держави неодмінно полягав у якому-небудь чині, належав до відомого стану, зобов'язаному відбувати те чи інше государеве тягло. Російський народ, розподілений на відоме число державних чинів із суворим відмінністю у правах та обов'язків, і був "всією землею", історичної земщиною (селяни, посадські, духовенство, козаки, служиві люди і т. д.).
Стан фактично співпадало з ряду ознак з професійним шаром. Але зводити стан виключно до професійною ознакою не слід. Станові обов'язки мислилися російським народом і як релігійні, як різні форми спільного для всіх християнського справи: спасіння душі. У земському державі всяке стан, кожен соціальний шар ставав основою державотворення, притягувався до загального служінню, вплітався в загальну систему ієрархічних зв'язків.
Все це породжувало вражаючий колективізм і узгодженість, які на порядок були вище сучасного корпоративізму будь-якого зразка (католицького чи, фашистського, японського і т. д.), забезпечуючи у виключно тяжких умовах не просто виживання, але й неймовірно динамічний розвиток російського народу, його державності і культури.
Тим же, хто переконаний у первісній ублюдочне російської історії, слід знати, що з 538 років, що минули з часу Куликовської битви (1380 рік) до Брест-Литовського миру (односторонній вихід більшовицької Росії з першої світової війни, 1918 рік), Росія провела в війнах 334 року, тобто майже дві третини свого історичного життя. Причому до середини XVIII століття, поки царі і імператори не втручалися в династичні чвари в Західній Європі й не тщілісь підтримувати абсолютно непотрібне Росії "європейське рівновагу", майже всі російські війни носили характер захисту власних національних інтересів. Москва здебільшого поодинці (!) Вела кровопролитну війну проти Сходу і Заходу, не маючи можливості ухилитися від них, не зісковзнувши в історичне небуття. Вона змушена була перемолоти за кілька століть (і здебільшого на своїй власній території!) Могутньої армії світу (осколки Золотої Орди, Річ Посполиту, Швецію, Османську Імперію, Францію, Німеччину). Все це вимагало такого жахливого напруги народних сил, такої внутрішньої спайки і злагодженості в діях, такої єдності Влада і "землі", що представляються воістину Божим дивом, що народ, у якого, по суті кажучи, не було жодних шансів уціліти, не просто брав в кінці-кінців перемоги над своїми ворогами, але й створив найбільшу й дієздатну, щодо впорядковану, у світовій історії Імперію.
Все, про що ми говоримо, - "справи давно минулих днів", і в зв'язку з цим неминуче питання: чи можливо зараз, в сучасних умовах, відродження земщини?
Почнемо з того, що взяте саме по собі, як якийсь "механізм народовладдя", земство ризикує стати не тільки декоративним і малоефективним інститутом, але й відверто руйнівним началом. Це твердження може здатися парадоксальним і абсолютно несподіваним у зв'язку з попереднім "апологетичним" викладом історії земщини, але слід взяти до уваги, що ми живемо не в Московській Русі, і навіть не в Російській Імперії XIX століття, а в апостасійном "обезбоженном" світі, ненавидить і відкидає всі духовне, все традиційне, вся органічна.
Почнемо з того, що земство відіграло видатну роль у російській історії як один із складових, хоча і надзвичайно важливих елементів цілісної системи суспільних і державних інститутів. Вирвана з цього абсолютно певного контексту і придбавши невластиве їй самодостатнє значення, земщина може виявитися відверто антидержавним явищем. Такого роду прецедент у російській історії вже є.
У другій половині XIX - початку XX століть земська ідея була використана в якості одного з основних гасел принциповою опозицією проти всякої центральної імперської влади.
Так, ще до створення в 1864 році перших земств, у революційних емігрантських колах земська ідея була редукована до так званої "теорії російського соціалізму" (Герцен), у якій "земля", селянська громада розглядалася як осередок майбутнього "самоврядного" соціалістичного суспільства на анархічних засадах. А в програмних документах екстремістської організації початку 60-х років "Земля і воля" вимога скликання "Земського собору" було основним, бо таким чином революціонери мріяли ліквідувати "абсолютизм", а точніше - централізоване державу як таку.
Після 1864 року тут же виникла земська ліберальна опозиція поставила своєю основною метою введення в Росії парламентаризму західноєвропейського зразка, зрозуміло, під маркою скликання Земського собору. У тих конкретно-історичних умовах це вимога, що виходить від жменьки людей, не володіли, як правило, ніяким досвідом державного управління, саме по собі було відверто утопічним і деструктивним.
Не можна забувати і про те, що поряд з вчителями і лікарями, не ставлять собі ніяких політичних цілей, в село через земство постійно проникали представники революційних організацій, для яких земська діяльність служила лише ширмою для нелегальної "роботи". У разі ж їх провалів, вони "покривалися" ліберальними земськими політиканами.
Як же можна пояснити, що в одних історичних умовах земство зіграло однозначно позитивну, творчу роль, в інших же - обернулося і руйнівною стороною? Справа в тому, що життя Росії у XVIII - XIX століттях різко змінила свою спрямованість і ритм. Прорубаніе "вікон в Європу" даром не минуло й призвело, зрештою, до болісного цивілізаційного надлому. "Европейнічающая" тубільна знати майже повністю втратила зв'язок з народом в релігійному, культурному, побутовому, навіть у мовному відношенні. Роль і значення Православ'я різко впали. Самодержавна влада не тільки втратила дієвий зв'язок з Церквою, але і цілком підпорядкувала її державної бюрократії, Земське початок був повністю заглушено. Самодержавство виродилося в абсолютизм західноєвропейського крою, що спирається не на земщину, а на космополітичне дворянство і бюрократію.
Зникло, таким чином, унікальна єдність всіх традиційних елементів російського життя, по тілу Православної цивілізації побігли всі заглиблюються тріщини, почалися процеси дегенерації усіх станів і особливо еліти, що стали дуже помітними у другій половині XIX століття.
Земську ідею в цих умовах змогли осідлати демагоги, одержимі дворянсько-інтелігентськими олігархічними амбіціями, надихаються "соціальними міражами", що мають мало що спільного з справжніми потребами держави і народу.
Не випадково Олександр II не пішов на створення низових волосних земств і не скликав "Земський собор", незважаючи на наполегливі заклики "увінчати будівлю реформ". Тепер очевидно, що побоювання, які змусили його утриматися від цих кроків, були цілком виправданими. В умовах самогубного прогресистського біснування, що триває понад століття йти на співпрацю з некомпетентними, амбітними, а часом і відверто руйнівними елементами опозиції, означало б для уряду своїми руками викопати могилу для себе і російського народу.
Створена під натиском перших антиросійської революції 1905-1907 років Державна Дума часто займалася антидержавницькою діяльністю, намагаючись за будь-якого приводу і без приводу дестабілізувати ситуацію заради того, щоб покінчити "з кривавим самодержавством", мало в чому поступаючись відкритим руйнівникам-радикалам, начебто більшовиків і есерів . Спільна діяльність усіх цих "друзів народу" обернулася в кінцевому підсумку цивілізаційної катастрофою лютому і жовтні 17-го року. Ганебні сторінки історії "визвольного руху" в якійсь мірі знайшли своє відображення в "Червоному колесі" Солженіцина, поки не прочитане і поволі замовчується або шельмуемом сучасними спадкоємцями колишніх лівих радикалів.
Говоримо все це потім, оскільки серйозно побоюємося, що земська ідея може стати козирною картою в руках демагогів, вдруге протягом XX століття сприяли розвалу великої держави. Відомо, що різке посилення місцевого самоврядування, поряд з розпадом залишилися імперій і відмиранням національних держав відповідає планам встановлення проамериканського "нового світового порядку". Навіть якщо вважати подібний варіант малоймовірним, як мінімум варто побоюватися, що на зміну вже неабияк скомпрометували себе "мерськими" витівкам прийде якась чергова декорація в стилі "а ля рюс", покликана прикривати свавілля "нових росіян" компрадорів.
Так чи можливо в стані нинішнього цивілізаційного шоку відродження земщини? Можна обережно припустити, що оскільки цей самий шок багато в чому був викликаний черговою спробою бездумної і великомасштабною пересадки західноєвропейської цивілізаційної моделі на російський грунт, повернення до споконвічно російським традиціям, зрозуміло, у поєднанні з "модернізаторськими" устремліннями (без чого нас просто розчавлять!) Стає досить імовірним. У всякому разі, вже зараз багатьом стає ясно, що ігнорувати власний досвід стає не просто морально неповноцінне, а й недалекоглядно.
Зрозуміло, навіть якщо процеси регенерації суспільної тканини і почнуться, то вони будуть протікати в дуже складних умовах. Православні цінності є духовним орієнтиром для явного меншини нації. Авторитет держави підірваний осідлати його на деякий час кабінетними "радикальними реформаторами", які за мінімально короткі терміни, керуючись "ідейними міркуваннями" просто розвалили або ж дуже серйозно підірвали всі системи життєзабезпечення і безпеки. Значна частина народу звернена в люмпенізованих, позбавлену будь-б то не було коріння "біомасу". Відсутня та "квітуча складність", то станово-корпоративне поділ, що могло б зробити виборний початок компетентним. Одночасно, "Російська Федерація" (аморфне утворення без кордонів, залишило після розвалу Союзу за своїми межами десятки мільйонів росіян) в умовах системної кризи в будь-який момент може бути розчленована наростаючим сепаратизмом, оскільки до цих пір в ній зберігається "соціалістична архаїка" - ленінсько- сталінські "суверенні республіки".
І тим не менш, іншого виходу у нас немає: самобутня цивілізація повинна знову знайти втрачене релігійне, державне, національне, історичне самосвідомість. І на цій духовній основі зробити черговий ривок (у тому числі і технологічний) в страшний XXI століття (вже зараз можна констатувати різке загострення боротьби за володіння сировинними й енергетичними ресурсами планети).
Немає лиха без добра - російська апокаліпсис XX століття зробив очевидним, що справжньою основою моральності може виступати тільки релігія. Всі форми матеріалістичних і позитивістських ідеологій не тільки не змогли запобігти моральної деградації, а й активно стимулювали її. Суспільство має піти назустріч Церкви, якщо не бажає самознищення. Цікаво, що дані соціологічних опитувань показують, що більшість батьків бажає, щоб їхні діти змогли отримати релігійне виховання. Не підлягає сумніву, що в разі оздоровлення російського життя, Церква буде відігравати особливу роль серед традиційних для Росії конфесій.
Поряд з Церквою, величезну роль в справі відновлення непатологічних форм національної самосвідомості відводиться школі. Старі радянські школи опинилися по суті справи не росіянами, а російськомовними, безнаціональними. У них були відсутні глибокі знання рідної мови, вітчизняної історії, російської літератури, російської географії, тим більше - Православ'я. У результаті з'явилися цілі покоління людей, позбавлених національної самосвідомості, які не знають ні роду, ні племені, що не мають духовних орієнтирів і точок опори, без святого в душі, людей з расшепленной людською сутністю, позбавлених внутрішньої цілісності. Легкість, з якою розповзалася громадська тканину радянського і пострадянського суспільства пояснюється насамперед духовної дезорієнтацією, нігілістичним ставленням до свого минулого, екстраполювати і на даний (воно було аж ніяк не настільки безвихідно "чорним", як його зображував і зображує Агітпроп).
Саме тому, всі пережиті за останні кілька років трагічні події, легко передбачаються і очікувані інтелектуалами-"почвенниками", (на кшталт розвалу Союзу або нинішньої Чеченської війни) виявилися абсолютно несподіваними для переважної більшості денаціоналізованих і позбавлених історичної пам'яті російських людей.
Крім того, в умовах цивілізаційної кризи Росія потребує сильної авторитетної (а, можливо, і з елементами авторитаризму) центральної влади. При спостерігається загальної дезінтеграції і "атомізації" не дивно, що люди починають покладати свої надії не на політиків, а на силові структури. Привид "національної диктатури" (вираз ідеолога "білої ідеї" Івана Ільїна ") бродить по понівеченої Росії ...
Симптоматично, що елітарний довідник, випущений РАУ (Російсько-Американським Університетом) пророкує складання вже в найближчому майбутньому п'яти-шести планетарних "геополітичних, етноконфесійних центрів-імперій", в число яких увійдуть Росія, Китай, Японія, Німеччина і одна з мусульманських країн, причому в більшості з них "утвердиться монархія". Автори футурологічного прогнозу наполягають, що в нинішній Росії процеси відродження монархізму "йдуть на вербальному рівні, набираючи силу, поволі в глибині національної свідомості, але недалекий день їх викиду на киплячу політичну поверхню".
Здається, що в найближчі десятиліття Росія все ж таки залишиться республікою, хоча не можна виключати виникнення конституційної монархії з сильним прем'єр-міністром. З нашої точки зору це було б краще, бо влада авторитетна, що символізує російську традицію, морально і релігійно освячена, відкрито і чесно проголошує свої цілі, могла б порівняно безболісно і "м'яко" (на відміну, скажімо, від військової диктатури) позбавитися від самого руйнівного елемента ленінсько-сталінського спадщини - "суверенних республік" у складі Росії, замінивши їх культурно-національною автономією, що передбачає вільний розвиток національних культур, національних шкіл, видавництв, ЗМІ, двомовності в тих регіонах, де в цьому виникне необхідність. Але держав у державі існувати більше не повинно! Слід нарешті усвідомити колосальної важливості факт, що в Російській Федерації, незважаючи на наявність більш ніж ста нечисленних етносів, росіяни становлять майже 90 відсотків усього населення, будучи при цьому державницької народом. При цьому вони становлять як правило більшість і в "суверенних республіках". Росіян в Росії більше, ніж, скажімо, естонців у Естонії або казахів у Казахстані, які тим не менш вважаються національними державами.
Після вирішення "ленінсько-сталінського національного питання" повернення до традиційного земському поділу на громади, волості, повіти і губернії стане неминучим. Досвід показує, що вихідна одиниця місцевого самоврядування як у селі, так і в місті не повинна перевищувати 2-3 тисяч осіб. Тільки в такому обмеженому "земському просторі" буде відносно ефективно працювати виборність. Причому система виборів в умовах великої країни повинна бути поетапною: загальне пряме, таємне і рівне голосування збережеться тільки на рівні общинному, а далі вже земські органи будуть самі себе добудовувати доверху. Волосні голосні будуть обирати повітових, повітові - губернських, губернські - Земський Собор.
На зміну безликому "атому"-виборцю, якого при запозиченої нами сучасній західній системі голосування можна обманювати до нескінченності, повинна прийти система станово-корпоративних виборів. Звичайно, навряд чи було б доцільно відтворювати колишніх "десяцьких" і "тисяцьких", структурирующих суспільство в Московській державі. Але в майбутньому земському державі всякий непаразитарними соціальний шар, об'єднаний з професійного, творчого, культурного, релігійною ознакою повинен залучатися до "державного служіння". Тільки так можна виявити справжні інтереси нації, тільки в подібних корпораціях люди зможуть точно вказати на фахівців, необхідних для залучення до відповідального самоврядуванню і управлінню. І з нашої точки зору нічого неймовірного в відродженні подібної станово-корпоративної життя немає, якщо розуміти під станом "державно визнаний і в зв'язок з державою поставлений соціальний шар". Питання тільки в тому, як найбільш ефективно поставити його в цю саму зв'язок!
Існуюча ж "безстановість" є лише наслідком руйнування земського свідомості і бюрократичної узурпації, коли державний апарат (сам по собі, безумовно, необхідний) усуває націю від безпосереднього зв'язку з владою і бере на себе функцію представництва верховної влади перед нацією і нації перед державою, фальсифікуючи вибори і маніпулюючи свідомістю "атомізованих" мас.
Запропонований нами аналіз і прогноз може бути сприйнятий скептиками як утопічний заклик повернути історію назад. У минулому така затія на повному серйозі інкримінувалася слов'янофілів. Ми ж звернемо поблажливе увагу "проникливого читача" на той очевидний факт, що навіть у суто "модернізаторської" і "технократичних" колах, спочатку схильних до раціоналізму і прагматизму, нарешті виникло і з кожним днем міцніє переконання в тому, що нескінченне ігнорування власних цивілізаційних особливостей, "російського шляху" може привести Росію не тільки до повної втрати незалежності, але і до національного небуття.
Список літератури
1.Хомяков А.С. Про старе й нове. М., 1988, с.42-43.
2.Подробно дізнатися про діяльність Земських Соборів можна з дослідження Л.В. Черепніна "Земські Собори в Російській державі в XVI - XVII століттях", М., 1978.
3.Ключевскій В.О. Курс російської історії. Соч., Т.5., С.306.
4.Ольденбург С.С. Царювання Імператора Миколи II. СПб., 1991, с.19.
5.Солоневіч І.Л. Народна монархія. М., 1991, с.340.
6.Ціт. по: Пушкарьов С. Самоврядування та свобода в Росії. "Посів", б.м., б.г., с.60.
7.Ульянов Н.І. Тисячолітній досвід Росії. "Батьківщина", 1991, № 2, с.14.
8.Ключевскій В.О. Курс російської історії. Соч., Т.2., С.376.
9.Кірілл, Митрополит Смоленський і Калініградській. Відродження Православ'я і оновлення Росії / / Російська Соборна думка, М., 1993, с.8.
10.См.: Росія сьогодні: реальний шанс. М., 1994, с.101.
11.Тіхоміров Л.А. Одноосібна влада як принцип державного будови. М., 1993, с.158.