«Дуелі та дуелянти у творах А. С. Пушкіна»
Історія російської дуелі XIX століть - це історія людських трагедій, болісних смертей, високих поривань і моральних падінь. І все це різноманітне і яскраве явище було результатом нищівної психологічного перелому - переходу від Московської Русі до петербурзької Росії.
Важко уявити собі побут і звичаї Росії двох передреволюційних століть без такого явища, як дуель. Немов у дзеркалі зі збільшувальним склом, в цьому явищі опукло відбилися характерні риси нормативної поведінки тодішнього російського суспільства, дворянсько-чиновницького середовища, перш за все.
Дуель має свою історію. Її витоки відшукують у лицарських турнірах, типових для європейського середньовіччя; тоді лицарі затівали поєдинки заради демонстрації мужності і сили - і, як правило, в ім'я «Прекрасної Дами». Супротивники здебільшого не відчували один до одного ніякої ворожнечі, мало того: вони могли бути незнайомі між собою і виступати інкогніто, в масках. Переможця увінчували нагородою.
З плином часу лицарство втратило свій авторитет, але звичай відкритого поєдинку зберігся - хоча функція його змінилася. У XVII-XVIII ст. вже не було потрібно здійснювати подвиги з ім'ям Діани або Лаури на вустах, зате виникла потреба, як ми б сьогодні сказали, з'ясовувати відносини, пов'язані з поняттями честі, гідності, благородства, провоковані до того ж суперечкою, сваркою, взаємною неприязню.
З Європи дуель перейшла до Росії, для російського XVIII століття дуелянт (тоді говорили «дуеліст») - вже досить симптоматична фігура. За французьким «запозиченням» тягнувся кривавий слід, що викликало занепокоєння влади; Петро I категорично заборонив поєдинки і повелів їх учасників «смертю стратити й оних пожитки описати». Пізніше Катерина II підтвердила заборону Петра, і потім ситуація не зазнала змін. У XIX столітті смертна кара дуелянтам не загрожувала, але офіцер міг поплатитися розжалування в солдати і посиланням на Кавказ, в зону бойових дій - покарання досить суворе. Тим не менш, росіяни «стрілялися» і в столиці, і в провінції, і непросто вказати на випадок відмови від дуелі через офіційної заборони. З іншого боку, сприйняття і оцінка явища були неоднозначними, гучні «за» і різкі «проти» чим далі, тим частіше змішувалися, перепліталися. Офіційна заборона супроводжувався і протидією, і підтримкою громадської думки.
Дворянські поєдинки були одним із наріжних елементів нової - петербурзької - культури поведінки, незалежно від того, в якому кінці імперії вони відбувалися.
З дуельний традицією нерозривно пов'язане й таке ключове для петербурзького періоду нашої історії поняття як честь, без дослідження якого ми не зможемо зрозуміти історію змужніння, короткого підйому і тяжкого ураження російського дворянства.
В історії дуелі сконцентрувалася драматичність шляху російського дворянина від государевого раба, до людини, «визиску свободи і готового платити життям за недоторканність свого особистого гідності, як він розумів його на найвищому злеті петербурзького періоду - в пушкінські часи».
Російська дуель була жесточе і смертельнішою європейської. І не тому, що французький журналіст чи австро-угорський офіцер володіли меншою особистою хоробрістю, ніж російський дворянин. Аж ніяк ні. І не тому, що цінність людського життя представлялася тут меншою, ніж у Європі. Росія, що вирвалася з феодальних уявлень одним ривком, а не пройшла природний багатовіковий шлях, мала зовсім інший культурою регуляції людських відносин. Тут сприйняття дуелі як судового поєдинку, а не як ритуального зняття безчестя, залишалося набагато гостріше.
Звідси і йшла жорстокість дуельних умов - і не тільки у гвардійських бретером (невиправдано кровожерливих), а й у людей зрілих і розважливих, - від прихованого свідомості, що перемогти повинен правий. І не треба заважати вищому правосуддя штучними перешкодами.
Тоді ж, поряд з холодною зброєю, стали застосовувати пістолети; це ще більше спростило хід події, але змусило твердо визначити правила двобою: так склався дуельний кодекс.
Перш за все, дуель є єдиноборство між двома особами за обопільною їх згодою, з смертоносною зброєю, при заздалегідь певних умовах і в присутності свідків з обох сторін. Причина її - виклик однієї особи іншим за завдану образу.
Мета дуелі - отримання силою зброї задоволення за образу. Ображений б'ється, щоб отримати задоволення; Образник - щоб дати задоволення.
Якщо єдиноборству не передувало попередньої угоди в умовах і якщо воно сталося не в присутності свідків, то воно не дуель і не визнається нею ні громадською думкою, ні законами.
Межа, коли саме відомі дії втрачають характер звичайного, неважливого, і стають образами, взагалі важко визначимо і знаходиться лише в залежності від ступеня уразливості тієї особи, на якого ці дії були звернені. Цей погляд, звичайно, може застосовуватися тільки до образ легкого властивості, тим часом як усе, що розділяють із суспільством вкорінилися в ньому поняття про честь, повинні ставитися до образ більш серйозним з однаковою педантичністю. Виходячи з цього припущення, розрізняють три роди образ.
Образа легке. Неввічливість не є образа. Хто був ображений за надану іншому неввічливість, той вважається завжди ображеним. Якщо за легке образу буде отвечено теж образою легким, то все-таки спершу порушене залишиться ображеним.
Образа обруганіем. Воно може бути викликано як проголошенням лайливих слів, так і звинуваченням в ганебних якостях.
Хто за легке образа був облаяли, той вважається ображеним.
Якщо облаяний відповість обруганіем ж, то все-таки він буде вважатися ображеним.
Образа ударом. Під ударом мається на увазі будь-яке навмисне дотик.
Хто за обруганіе був побитий, той вважається ображеним.
Якщо після отримання удару буде сплачено тим же, то все-таки спершу побитий залишиться ображеним. Останній не ставати відповідальним за те, що він, будучи оскаженілий отриманим ударом, і не пам'ятаючи себе, віддав рівним за рівне. Це правило не змінилося б і в тому випадку, якщо другий удар був би сильнішим першого або мав наслідком пораненим.
До образі ударом звичайно прирівнюють і ті образи, які загрожують знищити будь-яким чином морально людини, як-то: зваба дружини або дочки, несправедливе звинувачення в шахрайстві, обмані або крадіжці.
Дуель, яка стала пристрастю, породила тип бретера - людини й пишалися своєю готовністю і здатністю битися де б то не було і з ким би то не було. Ризик у бретера носив показний характер, а вбивство супротивника входило в його розрахунки. І, знову ж таки, бретерство оцінювали по-різному. Одні бачили в ньому максимальний прояв дуельний традиції, інші - суміш позерства і жорстокості.
У другій половині XIX столітті, з появою в культурній сфері різночинця-радикала, відкидав норми, установки дворянській моралі, престиж дуелі помітно знижується. Зменшується їх число, рідкістю стає смертельний результат. Перш дуелянтів розводили на 25-30 кроків, а відстань між "бар'єрами" (умовно позначеними кинутої додолу шинеллю або просто рисою) не перевищувало 10-12 кроків, тобто противники мали право йти назустріч один одному і стріляти або на ходу, або, дійшовши до "бар'єру", у разі поранення дуелянт міг зажадати "до бар'єра" свого супротивника - за пораненим зберігалася можливість відповідного пострілу. Смертю закінчувалися не десятки, а сотні дуелей. Наприкінці ж XIX століття "бар'єри" встановлювалися на відстані 20-30 кроків, а вихідна дистанція дорівнювала 40-50 кроків; результативність стрільби, ясно ж, знизилася. А головне - поєдинок перестає бути мірилом честі, його частіше розцінюють як данину то чи умовності, чи то забобонам. Крім того, виникають суспільні рухи (народовольства, есери), що вводять в свою програму терор; хвиля терористичних актів відтіснила на другий, на третій план дуельні події.
Дуель, у всьому многоразлічіі своїх проявів, відображена в російській літературі XIX - початку XX століть, від Бестужева-Марлинского і Пушкіна до Чехова і Купріна. Письменники зосереджують свою увагу на психології дуелянта, на його преддуельних роздумах і переживаннях, на його стан і поведінку під час двобою; художні характеристики суттєво доповнюють документальне знання.
У 1791 році літератор М. І. Страхов випустив «Листування Моди», надзвичайно нагадує криловських «Пошту духів». У нравоописательной цього листування чимале місце приділене дуелях.
На початку книги відтворюється «Прохання фейхтмейстеров до Моді»: «Назад кілька років з достойною славою викладали ми науку колоти і різати, і були перші, які ввели у вжиток різатися і смертоубійствовать. Слава наша довго лунала й грошова ріка безперервно лилася в кишені наші. Але раптом якийсь могутнє божество, відоме під ім'ям здорового глузду, всупереч твоїм велінням зовсім вигнало нас із служби франтуватого світла. Чого ради ми, гнані, розорені і знехтувані фейхтмейстери, вдалися до твоєї допомоги і просимо милостивого захищеним ».
Наглядова і обізнаний сучасник стверджує, що розквіт діяльності вчителів фехтування припав на попереднє десятиліття - вісімдесяті роки. Вісімдесяті роки - час «Жалуваної грамоти», що закріпила особисті права дворянства, відбиті у влади в стрімкому натиску палацових переворотів. З іншого ж боку, вісімдесяті роки - час остаточної стабілізації військово-бюрократичної імперії, введення режиму намісників, які мали всю повноту влади на місцях і відповідальних тільки перед імператрицею, коли спраглий діяльності дворянський авангард виявився жорстко включений в вдосконалену державну структуру і остаточно позбавлений скільки-небудь самостійної ролі.
Зле електрику, що виникло від перетину цих двох тенденцій, і стимулювало - до абсурдного напруження - дуельних активність дворянської молоді.
Через двадцять сторінок після «Прохання фейхтмейстеров» автор помістив лист «від дуелі до Моді»: «Пані моя! Я чаю, ви досить памятуете, скільки багато ми стоншує і вдосконалили вчинки підвладного вам франтуватого світла. Бувало у зборах, під побоюванням перерізання горла, всі спостерігали найсуворіше учтівство. Але цього ще мало! Бувало, посидиш хоч годинку в гостях, того й гляди, що за тобою нічого не відав, вранці хлопчик геп на дворі з листа, в якому той, кого один раз зроду побачив і ледь в обличчя пам'ятаєш, лає тебе наповал і у всю іванівську, та ще обіцяє ляпаси і кийові удари, так що хоч не радий, та готовий будеш різатися. Бувало погляд, вид, постава, безумишленное рух погрожували смертю і кровопролиттям. Одним словом, внедавне всі слова вішалися на золотники, всі кроки мірялися лініями, а поклони футами. Бувало хоч трохи хто-небудь з несподіванки зачепить шпагою і капелюхом, чи зашкодить на голові волосочек, погнеться чи на плечі сукно, так ласкаво просимо в поле ... хворіє зубами чи дасть відповідь напівголосно, нежить чи має скаже що-небудь у ніс ... ні за що не дивляться! .. Того й дивись, що за ефес шпага! .. Також глухий чи хто, короткозорий чи, але коли, боронь Боже, він не відповів чи недовідел поклону ... статошное чи справа! Негайно шпаги в руки, капелюхи на голову, та й пішла тріскотня та рубка! »
Крізь сатиричне перебільшення тут виразно проступає серйозність мотивів того, що відбувалося: піднялося одним ривком на новий рівень зовнішнього і внутрішнього розкріпачення дворянство виробляло настільки варварським чином нову систему взаємин - систему, в якій головним мірилом усього ставало поняття честі і особистої гідності. Однак відсутність розробленої «ідеології честі» призводило до того, що поєдинок представлявся універсальним засобом для вирішення будь-яких побутових проблем, від самоствердження до збагачення.
Негативні варіанти дуелі зображені у Пушкіна в повісті «Постріл», в романі «Євгеній Онєгін». Герой «Пострілу» шукає привід для бійки, щоб затвердити свою першість у гусарському полку, в ньому відчуваються бретерскіе замашки. Його противник - багатий граф, «улюбленець щастя» - демонструє награне презирство до смерті: їсть черешні під дулом пістолета. Як люди, що діють на догоду своєму самолюбству, вони варті один одного. Євгеній Онєгін, навпаки, не піклується про першість і не веде гру, більше того, йому зрозуміла легковажність виклику, зробленого Ленським - розпаленим юнаків-романтиком, тим не менш, він бере в руки пістолет - бере, підкоряючись нравам «великого світу», побоюючись пліток, «хохотні дурнів», інакше кажучи, поступаючись того, що в душі зневажає. «Пружина честі» тут відіграє роль помилкового стимулу, що визначає неминучість безглуздого вбивства.
Онєгін - характер дійсний, в тому сенсі, що в ньому немає нічого мрійливого, фантастичного, що він міг бути щасливий або нещасливий тільки в дійсності і через дійсність. У Ленском Пушкін зобразив характер, абсолютно протилежний характеру Онєгіна, характер абсолютно абстрактний, чужий дійсності. Тоді це було абсолютно нове явище, і люди такого роду тоді дійсно почали з'являтися в російській суспільстві.
З душею прямо Геттінгенської
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Шанувальник Канта і поет,
Він у Німеччині туманній
Привіз вченості плоди:
Волелюбні поривання,
Дух палкий і досить дивний,
Завжди захоплену мова
І чорні кучері до плечей.
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Він співав любов, кохання слухняний,
І пісня його була зрозумілою,
Як думки діви,
Як сон маляти, як місяць
У пустелях неба безтурботних,
Богиня таємниць і поглядів ніжних;
Співав про муки і печаль,
Про щось і про гуманну даль,
І романтичні троянди;
Він співав ті далекі країни,
Де довго в лоні тиші
Лилися його гарячі сльози;
Він Співав, що в'яне серця цвіт
Не мавши й вісімнадцять років.
Ленський був романтик і за вдачею і за духом часу. Це була істота, доступне всього прекрасного, високого, душа чиста і благородна. Але в той же час «він серцем був невіглас милий», вічно тлумачачи про життя, ніколи не знав її. Дійсність на нього не мала впливу: його радості і печалі були створенням його фантазії. Він полюбив Ольгу. Ленський прикрасив її достоїнствами і досконалостями, приписав їй почуття і думки, які в ній не було і про які вона й не дбала. Істота добре, миле, веселе, Ольга була чарівна як всі «панянки», поки вони ще не стали панянками, а Ленський бачив у ній фею, Сильфіду, романтичну мрію, нітрохи не підозрюючи майбутньої панянки. Він написав «надгробний мадригал» старому Ларіну, в якому, вірний собі, без жодної іронії, вмів знайти поетичну сторону. У простому бажанні Онєгіна пожартувати над ним він побачив і зраду, та омана, і криваву образу. Результатом всього цього була його смерть, заздалегідь оспівана їм у туманно-романтичних віршах. Подробиці дуелі Онєгіна з Ленським - верх досконалості в художньому відношенні.
Онєгін і Зарецький - обидва порушують правила дуелі. Перший, щоб продемонструвати своє роздратоване презирство до історії, в яку він потрапив проти власної волі і в серйозність якої все ще не вірить, а Зарецький тому, що бачить в дуелі забавну, хоча часом і криваву історію, предмет пліток та розіграшів ...
У «Євгенії Онєгіні» Зарецький був єдиним розпорядником дуелі, тому що «в дуелях класик і педант», він вів справу з великими недоліками, свідомо ігноруючи все, що могло усунути кривавий результат. Ще при першому відвідуванні Онєгіна, при передачі картелю, він зобов'язаний був обговорити можливості примирення. Перед початком поєдинку спроба закінчити справу миром також входила в прямі його обов'язки, тим більше що кровної образи нанесено не було, і всім, крім Ленського, було ясно, що справа полягає в непорозумінні. Зарецький міг зупинити дуель і в інший момент: поява Онєгіна зі слугою замість секунданта було йому прямою образою (секунданти, як і противники, повинні бути соціально рівними), а одночасно і грубим порушенням правил, так як секунданти повинні були зустрітися напередодні без супротивників і скласти правила двобою.
Зарецький мав усі підстави не допустити кривавого результату, оголосивши Онєгіна неявившегося. «Змушувати чекати себе на місці поєдинку вкрай неввічливо. Який Був вчасно зобов'язаний чекати свого супротивника чверть години. По закінченні цього терміну з'явився перший має право залишити місце поєдинку і його секунданти повинні скласти протокол, який свідчить про неприбуття противника ». Онєгін запізнився більш ніж на годину.
Онєгін і Зарецький - обидва порушують правила дуелі. Перший, щоб продемонструвати своє роздратоване презирство до історії, в яку він потрапив проти власної волі і в серйозність якої все ще не вірить, а Зарецький тому, що бачить в дуелі забавну, хоча часом і криваву історію, предмет пліток та розіграшів ... Зарецький вів себе не тільки не як прихильник суворих правил мистецтва дуелі, а як особа, зацікавлена в максимально скандальному і кривавому результаті поєдинку.
Поведінка Онєгіна на дуелі незаперечно свідчить, що автор хотів зробити його вбивцею мимоволі. Для людей, знайомих з дуеллю не з чуток, було очевидно, що той, хто бажає безумовної смерті противника, не стріляє сходу, з далекої дистанції і під відволікаючим увагу дулом чужого пістолета, а, йдучи на ризик, дає по собі вистрілити, вимагає противника до бар'єра і з короткої дистанції розстрілює його як нерухому мішень.
Поет любив Ленського і в прекрасних строфах оплакав його падіння:
Друзі мої, вам шкода поета:
Розквіті надій,
Їх не завершивши ще для світла,
Трохи з дитячих одягу,
Зів'яв! Де спекотне волненье,
Де благородне поривання
І почуттів і думок молодих,
Високих, ніжних, веселих?
Де хвилі буйної любові бажання,
Жадоба і праці,
І страх пороку і стида,
І ви, заповітні мрій,
Ви, примари юнакові,
Ви, Поезії святої сни!
Бути може, для добра людського
Чи хоч для слави він родивсь,
Його змовклої ліра
Гримучий, безперервний дзвін
У віках підняти повинна. Поета,
Бути може, на сходах світла
Чекала висока ступінь.
Його страдницька тінь,
Бути може, забрала з собою
Святу тайну, і для нас
Загинув животворящий голос,
І за могильною стіною
До неї не домчить гімн часів,
Благословення племен.
У Ленском було багато хорошого, що він був молодий і вчасно для своєї репутації помер. Це не була одна з тих натур, для яких жити - значить розвиватися і йти вперед. Він був романтик.
Люди, подібні Ленскому, при всіх їхніх незаперечних переваги, нехороші тим, що вони або перероджуються у скоєних філістерів, або, якщо збережуть назавжди свій первісний тип, робляться застарілими містиками і мрійниками, які великі вороги прогресу, ніж люди просто.
До самого кінця XVIII століття в Росії ще не стрілялися, але рубалися й кололися. Дуель на шпагах або шаблях куди менше загрожувала життю супротивників, ніж обмін пістолетними пострілами. («Капосна дуель на шаблях», - писав Пушкін.)
У «Капітанської дочці» поєдинок зображений суто іронічно. Іронія починається з княжнінского епіграфа до глави:
- Ін зволь і стань ж у позітуру.
Подивишся, проколю як я твою фігуру!
Хоча Гриньов б'ється за честь дами, а Швабрін і справді заслуговує на покарання, але дуельна ситуація виглядає донезмоги забавно: «Я негайно відправився до Івана Игнатьича і застав його з голкою в руках: за препорученная комендантші він нанизував гриби для сушіння на зиму. "А, Петро Андрійович! - Сказав він, побачивши мене. - Ласкаво просимо! Як це вас Бог приніс? по якій справі, смію запитати? "Я в коротких словах пояснив йому, що я посварився з Олексієм Івановичем, а його, Івана Игнатьича, прошу бути моїм секундантом. Іван Ігнатьіч вислухав мене з увагою, витріщивши на мене своє єдине око. "Ви зволите говорити, - сказав він мені, - що хочете Олексія Івановича заколоти і бажаєте, щоб я при тому був свідком? Чи не так? смію запитати ". - "Так". - "Даруйте, Петро Андрійович! Що це ви затіяли? Ви з Олексієм Івановичем полаялися? Велика біда! Лайка на коміру не висне. Він вас докорив, а ви його вилаяти, він вас в рило, а ви його в вухо, в інше, в третю - і розійдіться, а ми вже вас помирить. А то: добре чи справа заколоти свого ближнього, смію запитати? І добро б вже зарізали ви його: Бог з ним, з Олексієм Івановичем, бо я й сам до нього не мисливець. Ну, а якщо він вас просвердлить? На що це буде схоже? Хто буде в дурнях, смію запитати? "».
І ця сцена «переговорів з секундантом», і весь подальший виглядає як пародія на дуельний сюжет і на саму ідею дуелі. Це, проте ж, зовсім не так. Пушкін, з його дивовижним чуттям на історичний колорит і увагою до побуту, представив тут зіткнення двох епох. Героїчне ставлення Гриньова до поєдинку здається смішним тому, що воно стикається з уявленнями людей, які виросли в інші часи, які не сприймають дуельних ідею як необхідний атрибут дворянського життєвого стилю. Вона здається їм дурощами. Іван Ігнатьіч підходить до дуелі з позиції здорового глузду. А з позиції побутового здорового глузду дуель, яка не має відтінку судового поєдинку, а покликана лише потрафити самолюбству дуелянтів, безсумнівно, абсурдна.
«Так навіщо ж мені тут бути свідком? - Запитує Іван Ігнатьіч. - З якого дива? Люди б'ються; що за невідальщіна, смію запитати? Слава Богу, ходив я під шведа і під турку: всього надивився ».
Для старого офіцера поєдинок нічим не відрізняється від парного бою під час війни. Тільки він безглуздий і неправедний, бо б'ються свої.
«Я абияк став виясняти йому посаду секунданта, але Іван Ігнатьіч ніяк не міг мене зрозуміти». Він і не міг зрозуміти сенсу дуелі, оскільки вона не входила в систему його уявлень про норми військової життя.
Навряд чи й сам Петро Андрійович зумів би пояснити різницю між поєдинком і збройної бійкою. Але він - людина іншої формації - відчуває своє право на це не зовсім зрозуміле, але привабливе діяння.
З іншого ж боку, лицарські, хоча і неясні, подання Гриньова аж ніяк не збігаються зі столичним гвардійським цинізмом Швабрина, для якого важливо вбити супротивника, що він одного разу і зробив, а не дотриматися правила честі. Він холоднокровно пропонує обійтися без секундантів, хоча це і проти правил. І не тому, що Швабрін якийсь особливий лиходій, а тому, що дуельний кодекс ще розмитий і невизначений.
Поєдинок закінчився б купанням Швабрина в річці, куди заганяв його перемагає Гриньов, якби не раптова поява Савельіча. І ось тут відсутність секундантів дозволило Швабріну завдати зрадницький удар.
Саме такий поворот справи і показує якийсь відтінок відносини Пушкіна до стихії «незаконних», неканонічних дуелей, які відкривають можливості для вбивств, прикритих дуельний термінологією.
Можливості такі виникали часто. Особливо в армійському глушині, серед мучаться від нудьги і неробства офіцерів.
Пушкін, у своїй повісті «Постріл», припускав кілька варіантів розвитку сюжету.
I варіант.
«Кавказькі води - сім'я росіян - Якубович приїжджає - Якубович стає своєю людиною. приїзд справжнього коханця - жінки від нього в захваті. Вечір у калмицької кибитці - зустріч - пояснення - поєдинок - Якубович не б'ється - умова - Він ховається - Балачки, забави, гуляння - Напад черкесів, викрадення - Москва. Приїзд Якубовича до Москви - Якубович хоче одружуватися ».
Перед нами план «Пострілу» - з Якубовичем замість Сільвіо і перенесенням місця дії на Кавказ. Якубович - кумир місцевої громади до приїзду «справжнього коханця», який і перебиває успіх, «дами від нього в захваті». Зіткнення, що закінчується викликом. Якубович, як і Сильвіо, не б'ється, а відкладає поєдинок «з умовою» і переховується. Як далі розвивалися події і кого викрадають черкеси, сказати напевно важко. Швидше за все - як виявляється з інших варіантів плану - щасливого суперника Якубовича. Але цей варіант був дещо по-іншому реалізований восени тридцятого року в «Пострілі».
Варіант, в якому Якубович виглядає істинно романтичним героєм, Пушкіну в цей час вже не підходив. Він шукав інші шляхи.
«Розслаблений ... брат їде з Петербурга - він залишає свій конвой паралітик - на нього нападають черкеси - він вбиває одного з них - інші тікають. Якубовича там немає. Запитує у сестри, закохана вона в Якубовича. Сміється над ним.
Якубович витрачається на нього - і просить у нього руки його сестри.
Дуель ».
Тут вже вимальовується інший сюжет. Герой їде на Кавказ, де на водах живе його сестра. Очевидно, зі слів Якубовича, він знає, що його сестра закохана в Якубовича. Але виявляється, що той придумав цю любов, і герой «сміється над ним». Тоді Якубович намагається заслужити його подяку іншим способом, прив'язати його до себе - «витрачається на нього». І, вважаючи, що герой вже не зможе відмовити, просить руки сестри. Герой розгадує гру, і справа закінчується дуеллю.
Пушкін прикидав різні напрямки сюжетних ходів, але роль Якубовича була одна й та ж.
«Якубович викрадає Марію, яка кокетувала з ним.
Її коханець викрадає її у черкесів. Кунак - юнак, прив'язаний до неї, викрадає її й повертає її в її сім'ю ».
II варіант.
«Поет, брат, коханець, Якубович, зрілі нареченої, банківника Якубовича
На другий день банку - всі дами на гулянку чекають Якубовича. Він є - з братом, який представляє його - Його ловлять. Він закохується в Марію - прогулянка верхи. Бештау. Якубович сватається через брата Pelham - відмова - Дуель - у Якубовича секундант поет - у брата ... коханець, поранений на Кавказі офіцер; колишній закоханий, знав Якубовича в горах і ніколи їм пограбований.
- Якубович вночі їде в аул - під час переїзду з Гарячих на Холодні - Якубович викрадає - той їде і рятує її з одним Кунаков ».
З кожним варіантом плану особистість Якубовича малювалася все більш темними тонами. Він вже не просто людина з сумнівними рисами поведінки, він - глава шулерських зграї, він - молодець, не погребують грабувати (під виглядом горця) своїх товаришів-офіцерів. Але відсвіт романтичного шаленства все ще лежить на ньому - він викрадає дівчину, яку не може отримати законно.
III варіант.
«Аліна кокетувала з офіцером, який неї закохується - Вечори Кавказькі - Приїзд Кубовіча - смерть батька - театральне поховання - Аліна починає з ним кокетувати - Кубовіч введений в коло Корсакових - Їм вони захоплюються - граней його починає ненавидіти - Якубович пропонує свою руку, вона не погоджується - закохана в Г. Він зраджує його черкесів.
Він звільнений (козачки - черкешенкою) і є на води - дуель. Якубович вбитий ».
Тут Якубович - або Кубовіч, як хотів, очевидно, Пушкін назвати свого персонажа, щоб відокремити його від прототипу (вельми, втім, умовно), - робить справжнє, не виправдане жодним романтизмом, зрада. Він усуває Гранева, свого суперника (соратніка-офіцера!), руками ворогів - «зраджує його черкесів». Тобто здійснює військову зраду і людську підлість.
Вже ніяких ілюзій щодо позера, який з похорону свого батька влаштовує видовище - «театральне поховання», який у своїх скажених пристрастях здатний на все, Пушкін вже не має.
І він знаходить один тільки спосіб припинити цей марш романтичного аморалізму - дуель-відплата.
У кожному варіанті плану фігурує поєдинок. Поки Якубовичу не був винесений моральний вирок, поєдинок закінчувався благополучно для нього.
Але коли ідеологія, що дозволяє йому силою безвідповідального уяви вивертати навиворіт дійсність, доводить його до брудного підступності, Пушкін прирікає його на смерть у бар'єру.
Зрозуміло, перетворюючи начерки в роман, Пушкін змінив би прізвище «героя своєї уяви», але варіант - Кубовіч - каже, що він не хотів позбавити його біографічною впізнаваності.
Зрозуміло, Пушкін не ототожнював абсолютно державного злочинця, каторжника Якубовича з негідником, здатним на будь-яку ницість. І роман, бути може, правильніше назвати не романом про Якубович, а романом про романтичному свавільників, вихідним матеріалом для якого був життєвий стиль Якубовича. І все-таки ні в кого з відомих Пушкіну людей не проявлявся так страшно принцип перекроювання дійсності на догоду романтичному аморалізм.
Вирвавшись з полону, Граніт не звертається по начальству, щоб покарати зрадника. Він робить це сам, бо держава не повинна втручатися в такі справи. Це - справа суспільства. Дуель у подібному випадку - зброю суспільства.
Честь Гранева не заплямована. Дуель між ним і Якубовичем - не процедура відновлення честі. Це - покарання, відплата. І тут недійсні сумніви Івана Игнатьича з «Капітанської дочки»: «І добро б вже зарізали ви його ... Ну, а якщо він вас просвердлить?»
Коли мова йде про дуелі-відплату, судовому поєдинку, «Божому суді», праве справа повинна восторжествувати. «... Дуель. Якубович вбитий ».
Іншого шляху Пушкін не бачив.
Судячи з того, що знаємо ми про дуелі Пушкіна, він досить презирливо ставився до ритуальної стороні поєдинку. Про це свідчить і остання його дуель, перед якою він запропонував інший стороні самій підібрати йому секунданта - хоч лакея. І це не було плодом особливих обставин. Це було принципом, який він проголосив ще в «Євгенії Онєгіні», змусивши його, світської людини, досвідченого поединщика, взяти в секунданти саме слугу, і при цьому висміяв дуельного педанта Зарецького. Ідеальний дуелянт Сильвіо в «Пострілі» остаточно вирішує своє фатальне суперечку з графом, теж людиною честі, один на один, без свідків.
Для Пушкіна в дуелі головним були суть і результат, а не обряди. Вдивляючись в бушувала навколо дуельних стихію, він орієнтувався на російську дуель в її типове, а не в ритуально-світському варіанті ...
Невольник честі нещадний,
Поблизу він бачив свій кінець,
На поєдинках твердий, хладний,
Зустрічаючи згубний свинець.
Пушкін
Ставлення Пушкіна до дуелі суперечливо: як спадкоємець просвітителів XVIII століття, він бачить в ній вияв «світської ворожнечі», яка «дико ... боїться помилкового сорому». У «Євгенії Онєгіні» культ дуелі підтримує Зарецький - людина сумнівної чесності. Однак у той же час дуель - і засіб захисту гідності ображеної людини. Вона ставить в один ряд таємничого бідняка Сільвіо і улюбленця долі графа Б ***. Дуель - забобон, але честь, яка змушена звертатися до її допомоги, - не забобон.
Список використаної літератури.
Анненков П. В. «Матеріали для біографії А. С. Пушкіна»
Бєлінський В. Г. «Євгеній Онєгін»
Бурсов Б. І. «Доля Пушкіна»
Гордін Я. А. «Дуелі та дуелянти»
Лотман Ю. М. «Бесіди про російську культуру»
Пушкін А. С. «Постріл»
Пушкін А. С. «Євгеній Онєгін»
Пушкін А. С. «Капітанська дочка»