МІНІСТЕРСТВО ВИЩОЇ І СЕРЕДНЬОГОСПЕЦІАЛЬНОЇ ОСВІТИУзбецький Державний Університет світових мов ВИПУСКНАКВАЛІФІКАЦІЙНА РОБОТАТипологія образу слуги В РОСІЙСЬКІЙ ЛІТЕРАТУРІ xix СТОЛІТТЯ НА МАТЕРІАЛІ ТВОРІВ а.с.пУШКІНА, Н.В. ГОГОЛЯ, І.А. ГОНЧАРОВА. Науковий керівник: Виконавець: доцент кафедри історії російської літератури студентка ГР РФ-42 Тетяна Андріївна Варфоломеєва Алеся Олександрівна Хоменко Ташкент-2002рФакультет слов'янської (російської) філології УзГУМЯКафедра російської та зарубіжної літературиВИПУСКНАКВАЛІФІКАЦІЙНА РОБОТАСпеціальність - Б-020300 слов'янська (російська) філологія Типологія образу слуги В РОСІЙСЬКІЙ ЛІТЕРАТУРІ xix СТОЛІТТЯ НА МАТЕРІАЛІ ТВОРІВ а.с.пУШКІНА, Н.В. ГОГОЛЯ, І.А. ГОНЧАРОВА. Науковий керівник: Виконавець: доцент кафедри історії російської літератури студентка ГР РФ-42 Тетяна Андріївна Варфоломеєва Алеся Олександрівна Хоменко Ташкент-2002рЗміст
ВСТУП Основним предметом зображення в художній літературі є людське життя, а також всі явища дійсності, сприйняті під кутом зору людського життя. Тим самим ми від загального поняття людини як предмета зображення переходимо до більш конкретного та історичному поняттю характеру. Характер - це певний тип суспільної поведінки людини. Це особистість, що характеризується притаманними саме їй думками, переживаннями і вчинками. Це людина в його конкретному, історичному, неповторному прояві, обумовленому саме даними історичними умовами. Аналізуючи характери, ми і отримуємо можливість історичного підходу до мистецтва і зокрема до художньої літератури, тому що характер є історичне явище з тільки йому притаманними рисами і властивостями. Тим самим характер в реалістичному мистецтві стає типовим, типом. Закон типізації точно також є загальним законом розвитку реалістичного мистецтва і знову-таки функціональним, оскільки типове проявляється завжди як історичне, як узагальнення саме даних історичних закономірностей. Вчення про типове - одне з основних положень матеріалістичної естетики. Типове це те, в чому виразилися закономірні, основні риси суспільних відносин. Було б невірно повністю і беззастережно ділити характери, створені письменником на типові і нетіпіческіе. Типовість як тенденція притаманна кожному характером, створюваному письменником-реалістом, в усякому характері є елементи узагальненості, всякий характер, так би мовити, знаходиться на дорозі до типу. У «Капітанської дочці», наприклад, розглядаючи роман як ціле, ми знайдемо характери дуже різні за своїм типового значення. Типовий Гриньов, Савельіч, але непереконлива Катерина II. Точно так само на самому Гриневі яскраво і правдиво показано низку позитивних властивостей людського характеру стосовно даної історичної обстановці і даного класу, але ряд рис його характеру як поміщика не показаний. Типовий Пугачов, але і в ньому не все з достатньою повнотою відображає розмах тодішнього селянського руху. Слід також обумовити і те, що питання про типове вирішується різним чином в процесі розвитку історії літератури. Так, наприклад, зрозуміло, що шляхи узагальненого відображення дійсності у творах романтиків багато в чому відмінні від типізації дійсності реалістами. Актуальність теми дослідження. Багатий письменницький досвід у всьому його різноманітті і у формі зображення образів слуг в класичній літературі ще слабо осмислений, далеко не узагальнений і не систематизований. Літературознавство ще освоює порівняльний типологічний метод дослідження, хоча потреба в ньому очевидна. Вона диктується необхідністю систематичного вивчення внутрішніх співвідношень різних типів і образів в ній. У літературознавстві не завжди враховується складність реалістичного типу - персонажа. Зазвичай ретельному розбору піддаються особливості його світогляду. Однак, не менш важливо розглядати моральні риси і переживання героя. Тільки тоді виникає цілісна людина у всій своїй складності і суперечливості. Якщо письменник-реаліст зображує людей бідної душевного життя, то й відтворення внутрішнього світу такого персонажа не може бути багатостороннім. Але в цьому винен не метод, а характер зображуваного об'єкта. Наприклад, характеру Чічікова властиві спритність, хамелеонство, пристосованість до будь-якій обстановці. Н.В. Гоголь багатосторонньо його зображує. Але психологічна характеристика інших персонажів «Мертвих душ» однолінійна; іншою вона й не могла бути: адже це - «мертві душі». У більшості випадків літературний тип являє собою узагальнення рис багатьох людей, представлених чином однієї людини. Цілі і завдання дослідження. Мета нашої роботи на основі аналізу творів "Обломов", "Мертві душі", "Ревізор", "Капітанська дочка", "Дубровський" - вирішити деякі проблеми художньої майстерності А.С. Пушкіна, Н.В. Гоголя і І.А. Гончарова. Ці літературні герої страждають як і звичайні люди, що ще більш посилює їхню «спільність» з більшістю людей минулого. Згадаймо про Обломова. Він все лежав на ліжку і складав плани. З тих пір пройшло багато часу, а все ж Обломови залишилися, так як Обломов був не тільки поміщик, а й інтелігент. Обломовщина - явище не тільки російського життя: у різних формах вона зустрічається в історичному розвитку та інших націй, наприклад, в середовищі французьких рантьє, що відзначено Мопассаном, П'єром Ампом. Всякого брехуна ми називаємо Хлестакова, підлабузника - тюрмі ", лицеміра - Тартюфом, ревнивця - Отелло, ледаря - Обломовим і т.д. Типи ці виникли на різній соціально-історичному грунті, але якості в них втілювані - це якості загальнолюдського розвитку. У реалізмі людина завжди виступає як представник певної суспільно-патріотичної середовища. У деяких образах узагальнено істотні конкретно-історичні прояви істинно людської сутності, що не мають такого виняткового значення. Цікаві типи і з іншої точки зору. В одних відтворено йде, відживаючого - гоголівські «мертві душі», типи сходить з історичної сцени російської буржуазії в ряді романів і п'єс М. Горького. В інших - виступає нове, лише входить в життя, але характеризує прогресивні тенденції її розвитку (Чацький А. С. Грибоєдова, пушкінська Тетяна, багато тургенєвські дівчини, Ольга Іллінська у І. А. Гончарова, тургенєвський Базаров, некрасовские «заступники народні», позитивні герої М. Г. Чернишевського). Різноманіття рис характеру не зображується справжніми художниками як випадкове поєднання людських рис і властивостей. Характери є певними індивідуальностями. Такий індивідуальністю кожен характер постає завдяки тому, що письменники розкривають у ньому провідне якість, що повідомляється всім його рисам, живе єдність. Зображення провідної якості характеру має в літературних творах особливе значення. Саме завдяки йому осягається суспільний сенс образів дійових осіб. Структура та основний зміст роботи. Робота складається з вступу, двох розділів, висновків та бібліографії, яка включає 32 найменування. Обсяг роботи 47 сторінок. У творах "Обломов", "Мертві душі", "Ревізор", "Капітанська дочка", "Дубровський" простежується зображення історичної дійсності Росії. У першій розділі "Образ слуги в творчості А.С. Пушкіна (за творами "Капітанська дочка", "Дубровський") висвітлюються проблеми впливу середовища на людину, її здатність повставати проти ворожих йому умов життя. У цьому і здійснювалося виховання людини. Бунтівливість робила його вільним у рабській країні - цей оновлений реалізм виявив себе у творах А.С. Пушкіна "Капітанська дочка", "Дубровський". Одним з яскравих образів з народу "є слуга Савельіч (" Капітанська дочка "). Саме чином Савельіча наочно спростовуються сучасні йому дворяни-кріпосники. Цей образ втілює високу оцінку моральних якостей "доброго нашого народу", які всіляко опорочівалісь дворянством. Савельіч заслуговує не тільки співчуття, а й глибокої поваги. Його типової рисою є риса справжнього російського кріпосного слуги-домочадця в дусі "Домострою". У I му розділі проводиться порівняння Савельіча з такими слугами з твору А.С. Пушкіна "Дубровський" як Антон і няня Дубровського. Всі вони є представниками кріпаків дворових людей, до самозречення відданих своїм панам, а також були членами сімей. Господа поважали їх за високу чесність і відданість. Незважаючи на важкі умови життя вони зберегли тепле людське серце, світлий розум, увага до людей. У другій розділі "Еволюція характеру слуги в творчості І.А. Гончарова "показана максимальна об'єктивація героїв. Проводиться метод порівняння характеру слуги Захара в романі І.А. Гончарова "Обломов" з такими характерами слуг у творах "Мертві душі", "Ревізор" Н.В. Гоголя як Петрушка, Селіфан, Осип за творами. Логіка розгортання цих характерів самостійна. Вони висвітлені з різних сторін, різними джерелами світла, а також абсолютно серйозні і комічні не в різні моменти, а в один і той же час. У творах цих письменників виражена типологічна узагальненість. Вона заснована на близькості ідейних і естетичних принципів. У цій главі піднімається тема "ідіотизму", рабства, забитого, безправного і безнадійного існування. Селіфан і Петрушка - це двоє кріпаків слуг. Вони дані Н.В. Гоголем як переконливий приклад розтліваючою, згубного впливу на народ системи душевладенія. Але ні Селіфан, ні Петрушка не можуть розглядатися як представники селянського люду в цілому. Проводиться порівняння цих двох типів слуг зі слугами Захаром і Осипом. Йосип не має нічого спільного з образом слуги-пройдисвіта, який міцно закріпився у російській літературі. Це людина з кмітливістю, зі здоровим гумором, презирливо ставиться до свого пана, розбещений дозвільної, паразитичним життям, він став слугою-шахраєм тому, що живе серед безчесних людей, хабарників, шахраїв і шахраїв. Типовим чином слуги Осипа є образ слуги Захара. І.А. Гончаров показав, що вплив кріпосного права позначалося не тільки на помісному дворянстві, але і на духовному обличчі та способі життя інших верств суспільства. Захар безнадійно загруз в ліні, апатії і безкультур'я. Але він також, як Савельіч та Антон відданий своєму господареві. За цієї брутальної, брудної зовнішністю ховається добре серце. Він здатний цілими годинами бавитися з хлопцями, які немилосердно щипають його за бакенбарди. Головне тут - тема суспільного прозріння безправного народу, тема його спраги до свободи. Художній образ в кінцевому рахунку явище життя, але переплавлене в горнилі творчої свідомості письменника, знову створена відповідно до його естетичним ідеалом, звільнене від істотних нашарувань. Тому твір мистецтва часто діє на людину сильніше, ніж та дійсність, яка стала предметом художнього зображення. У ньому укладено тільки необхідне, що служить високим естетичним цілям. Художник в процесі творчої роботи здійснює своєрідне відкриття світу. Завдяки своїй спостережливості, естетичної чуйності він відкриває і узагальнює в образах такі сторони життя, які часто вислизають від погляду недосвідченого спостерігача. Так, в образах Захара, Осипа, Селіфана, Петрушки, Савельіча в неповторно чуттєвому вигляді виражена сутність і суспільне значення певного типу людей. Мистецтво, як явище естетичне, починається там, де зображальність не перетворюється на самоціль, а стає засобом вираження гуманістичних ідей. Художній образ - зброя письменника в боротьбі за ідеал. З його допомогою він захищає прекрасне і розвінчує потворне, емоційно впливає на читача, виховує його естетично, збуджуючи в ньому почуття гніву проти всього того, що заважає утвердженню краси на землі. Будучи за своєю природою естетичної реальністю, образ приводить у рух найглибші почуття і думки. Він зрозумілий всім, але у одних він викликає позитивну емоційну реакцію, в інших - негативну. І це природно, оскільки в образній системі твору виражаються класові, партійні позиції письменника, його ставлення до корінних питань життя. Запеклі форми, наприклад, брала літературна боротьба навколо «Мертвих душ» Гоголя, «Героя нашого часу» Лєрмонтова, романів Тургенєва. Критики консервативних і прогресивних напрямків давали їм взаємовиключні оцінки. Таку ж різноголосу реакцію викликали твори Чернишевського, Некрасова, Горького та інших письменників-класиків. Сила впливу твори мистецтва багато в чому залежить від його конкретності. Однак було б невірно думати, що визначеністю, пластичною виразністю володіють лише образи, що відображають матеріальні явища дійсності (природу, речі, зовнішній вигляд людини тощо). Видатні поети досягають пластичності також у передачі людських переживань. Наприклад, у ліричних творах А.С. Пушкіна Бєлінський знаходив «пластичну рельєфність вираження», органічне поєднання «витончено-гуманного почуття з пластично изящною формою». Типізація, як правило, супроводжується посиленням сутності відтворювальних явищ, що надає їм більшу емоційну виразність. Подібний спосіб випливає із самої природи художньої творчості, яка являє собою боротьбу за утвердження прекрасного або заперечення потворного. «Мистецтво ставить своєю метою, - писав Л. І. Тимофєєв, - перебільшувати хороше, щоб воно стало ще краще, перебільшувати погане - вороже людині, що паплюжить його, - щоб воно збуджувало огиду, запалювало волю знищити ганебні гидоти життя, створені минулим, жадібним міщанством. В основі своїй мистецтво є боротьба «за» чи «проти», байдужого мистецтва - немає і не може бути, бо людина не фотографічний апарат, він не «фіксує» дійсність, а чи стверджує, або змінює її, руйнує. » 1 Глава I. «Образ слуги в творчості Олександра Сергійовича Пушкіна (за творами« Капітанська дочка »і« Дубровський »). А.С. Пушкін збагатив реалізм новим фундаментальним відкриттям - діалектичної взаємозв'язком обставин і людини: середа, стверджував він, не всемогутня, людина може протистояти їй. Інакше він стане жертвою обставин, покірно і смиренно приймаючої всі удари долі. Це відкриття підтверджував досвід історії: між пригнобленими і гнобителями існують антагоністичні стосунки, тяжкість поневолення неминуче породжує бунт і протест. А.С. Пушкін показував не тільки вплив середовища на людину, але і його здатність повставати проти ворожих йому умов життя. У протесті, у бунті здійснювалося виховання людини. Бунтівливість робила його вільним у рабській країні, вселяла віру у власні сили, «випрямляють» особистість, наповнювала її почуттям власної гідності. Цей оновлений реалізм виявив себе в «Капітанської дочці» у зображенні народу. У сюжет «Капітанської дочки» введено велику кількість персонажів з народу, але багато хто з них розгорнуті у винятково яскраві повновагі художні образи. Це, перш за все, відноситься до породженому кріпосницькою дійсністю образу Савельіча. Пушкінський Савельіч, як і вказується в самому романі літературний його прототип - дядько Шумілов з «Послання до слугам» Фонвізіна, наївно переконаний, що кріпаки існують лише для того, щоб все життя працювати на своїх панів і знаходяться в їх повному підпорядкуванні. Але відданість його своїм панам далека від рабської приниженості. Згадаймо його слова у листі до свого пана, Гриньова-батькові, у відповідь на грубі, несправедливі закиди останнього: «... я не старий пес, а вірний ваш слуга, панських наказів слухаюсь і старанно вам завжди служив і дожив до сивого волосся.» 2 (стор. 116). У листі сам Савельіч називає себе «рабом», як це було прийнято тоді при зверненні кріпаків до своїх панів, але весь тон його листа дихає почуттям великої людської гідності, проникнуть гірким докором за незаслужену образу. Без «тіні рабського приниження» постає перед нами Савельіч. Велике внутрішнє благородство, душевне багатство його натури повністю розкриваються в абсолютно безкорисливої і глибоко людської прихильності бідного, самотнього старого до свого вихованця. Образом Савельіча А. С. Пушкін наочно і переконливо спростовував тих сучасних йому дворян-кріпосників, які заявляли, що кріпаки не здатні ні на які благородні почуття і вчинки, виправдовуючи цим своє «право» звертатися з ними, як з робочою худобою. Образ Савельіча, задовго до тургенєвських «Записок мисливця», яскраво демонструє глибоку несправедливість "нелюдяність" такого права. Образ Савельіча, відданого своїм панам, був так само необхідний для реалістичного зображення історичної дійсності того часу, як і образи революційно налаштованих селян. А.С. Пушкін показав кріпаків такими, якими вони були насправді, в їх різнобічних відносинах до поміщика. Створений А. С. Пушкіним образ Савельіча втілює високу оцінку поетом моральних якостей «доброго нашого народу», які всіляко опорочівалісь дворянством. А. С. Пушкін розкрив глибоку істину: все краще, що є в Гриневі, створено переважно Савельічем. Вперше в російській літературі був так докладно показаний в конкретному життєво-правдивому образі кріпак, що заслуговує не тільки співчуття, а й глибокої поваги. Характер виховання сина, Петра Андрійовича, позначається благотворний вплив матері і старого кріпосного "дядьки" Савельіча. Поміщицьке «дитя» нарочито напускає на себе «дорослу» грубість, щоб вирватися з-під опіки "дядьки", довести, що він вже «не дитина». У той же час йому «шкода бідного старого», він відчуває докори совісті і «безмовне каяття» - почуття, зовсім чужі Митрофану; через деякий час Гриньов прямо просить вибачення у Савельіча і мириться з ним. Властива Гриньова доброта позначилася й у щедрому подарунку невідомому «газди», який врятував його, Савельіча під час бурану, і в гострій жалості до звірячому покаліченому башкирців, і в тому, як ризикуючи всім, він кинувся на виручку захопленому пугачовцями Савельічу. Ф.М. Достоєвський, після першого прочитання «Капітанської дочки» зрозумів задум А.С. Пушкіна. Він писав поетові: «Савельіч - диво! Особа найтрагічніше, тобто якого найбільше шкода ... » 3 Від чого ж Савельіча шкода? Адже він чесно пройшов через усі випробування, що випали на його і Гриньова частку; ніяких нещасть і подій, які б змінили його долю, з ним не сталося, він був і залишився вірним слугою молодого пана. Але В. Одоєвський прав - А.С. Пушкін написав Савельіча так, що його дійсно жаль і нам, нинішнім читачам. Треба тільки зрозуміти, чому ми шкодуємо Савельіча, що таїться за цією жалістю. Кріпосний, дворовий, Савельіч виконаний відчуття гідності, він розумний, тямущий, йому властиве почуття відповідальності за доручену справу. А довірено їй багато чого - він фактично займається вихованням хлопчика. Він навчив його грамоті. Насильно позбавлений родини, Савельіч відчував до хлопчика і юнакові воістину батьківську любов, виявляв не холопську, але щиру, сердечну турботу до Петра Гриньова. Але чим більше ми дізнаємося в Савельіч справді російська, народний характер, тим повніше осягаємо дивну правду про його смирення, таємницю цієї проповідуваної чесноти народу. Детальніше знайомство з Савельічем починається після від'їзду Петра Гриньова з батьківського дому. І кожного разу Пушкін створює ситуації, в яких Гриньов здійснює вчинки, помилки, а Савельіч його виручає, допомагає, рятує. Але він не чує слів подяки. На другий же день після від'їзду з дому Гриньов напився п'яним, програв Зурін сто рублів, «повечеряли у Арінушкі». Савельіч «ахнув», побачивши п'яного пана, Гриньов ж обізвав його «шкарбан» і наказав укласти себе спати. На ранок, проявляючи панську владу, Гриньов велить сплатити програні гроші, сказавши Савельічу, що він його пан. Така мораль, що виправдує поведінку Гриньова. Коли Савельіч дізнається про дуелі Гриньова з Швабріним, він мчить до місця дуелі з наміром захистити свого пана, Гриньов не тільки не подякував старого, але ще й звинуватив його в доносі батькам. Якби не втручання Савельіча в момент суду і присяги, Гриньов був би повішений. Савельіч здійснив подвиг. Він готовий був зайняти місце Гриньова під шибеницею. Пан залишився глухим до самовідданої вчинку старого. Несвідомо засвоєне право кріпосника розпоряджатися чужим життям робило його байдужим, а Савельіч покірно приймає це байдужість до себе свого пана. Стає не тільки шкода старого, але і страшно за нього. З найбільшою повнотою характер Савельіча і природа його смирення розкриваються в епізодах, пов'язаних з дуеллю. Гриньов-батько, дізнавшись про дуель сина, пише Савельічу грізне й образливого листа. Гриньов-син звинувачує старого в доносі. Особливість створеної А.С. Пушкіним ситуації полягає в тому, що Савельіча звинувачують і ображають ні за що! На дуель викликає дворянина Гриньова інший фон - Швабрін. Він же таємно і підло доносить батьків свого суперника, а відповідає за все воно без, ні в чому не винуватий Савельіч. Дізнавшись правду, Петро Гриньов не вважає за потрібне написати батькові і захистити вірного йому людини. Лист пише сам Савельіч. Лист цей - чудовий зразок пушкінського проникнення в психологію, яка виявляє глибинні почуття людини. «Государ Андрій Петрович, батько наш милостивий! Милостиве писання ваше я отримав, в якому изволишь гніватися на мене, раба вашого, що, мовляв, соромно мені виконувати панських наказів; а я не старий пес, а вірний ваш слуга, панських наказів слухаюсь і старанно вам завжди служив і дожив до сивого волосся ... А зволите ви писати, що зашле мене свиней пасти, і на те ваша боярська воля. За сим вклоняюся рабськи. Вірний холоп Ваш Архип Савельєв. »(Стор. 116). Лист дихає смиренням і покорою «вірного холопа», і в той же час воно глибоко сумно: ображений чоловік проявляє щиру турботу про матір Петра Гриньова, яка «з переляку злягла»; він заспокоює і втішає бариню, повідомляючи про здоров'я її сина після поранення, обіцяє «за її здоров'я Бога молити». Але лист приголомшує драматизмом придушення в собі гордості і гідності, природного і виправданого обурення несправедливими, грубими образами і погрозами. За готовністю прийняти панське покарання («свині пасти») відчувається прихована образа ображеної людини. Образ Савельіча відкривав велику істину: смиренність - не чеснота, але нав'язана владою мораль, яка перетворює людину на раба. Таким ми дізнаємося Савельіча до початку «пугачовщини». Ми не можемо не жаліти його, не співчувати його гірку долю. Але наша жалість знаходить інший зміст, коли Савельіч, як і його пан, потрапляє в «заметіль» стихійного російського бунту. Брати Савельіча по долі піднеслися духом, переступили закон, який знедолюється їх, кинули виклик панам і влади. Савельіч бачить повстання, дізнається самого Пугачова, але він глухий до проголошеної бунтівниками вольності, він сліпий до подій і судить про них з позицій своїх господарів. Тому Пугачов для нього - «злодій» і «розбійник». А. С. Пушкін створює пронизливу за своїм емоційним впливом трагікомічну сцену: Савельіч подає «реєстр панського добра, раскраденному лиходіями ...». Пугачов та Савельіч зведені в одній ситуації, і поведінку їх у виниклих обставинах виявляє прірву між двома народними характерами. Сцена починається з того, що Пугачов, вийшовши на ганок, вітає зібрався народ, метає пригорщами гроші в натовп, напучує відпущеного Гриньова: «Іди зараз же до Оренбурга і розповіси від мене губернатору і всім генералам, щоб чекали мене до себе через тиждень. Прісоветуй їм зустріти мене з дитячою любов'ю і послухом, не то не уникнути їм лютої кари. »(Стор. 139). У цей момент Савельіч і вийшов з натовпу, щоб передати Пугачову свого реєстру. Хлоп Савельіч знає грамоту. Бунтівник і вождь повстання неписьменний. «Це що?» - Запитав важливо Пугачов. - «Прочитай, так изволишь побачити», - відповідав Савельіч. Пугачов взяв папір і довго розглядав з видом значним. «Що ти так мудро пишеш?» - Сказав він нарешті - «Наші світлі очі не можуть тут нічого розібрати. Де мій обер-секретар? »(Стр 139). Комізм поведінки Пугачова і дитячість його гри не принижують бунтівника, але по-доброму висвічують його особистість, весело і світло розкривають його духовний світ. Але й Савельіч, завдяки створеній А. С. Пушкіним ситуації, не принижує себе холопской проханням повернути вкрадені панські халати, полотняні голландські сорочки з манжетами, погребец з чайним посудом. Масштаби інтересів Пугачова і Савельіча несумірні. Але, захищаючи пограбоване добро, Савельіч по-своєму правий. І, головне, нас не може залишити байдужим сміливість і самовідданість старого. Брутально і безстрашно звертається він до самозванця, не думаючи, чим загрожує йому вимогу повернути речі, «раскраденние лиходіями». У героїзм Савельіча проявляються високі гідності її особи, а також його відданість улюбленій людині. З іншого світу звертається до нього Пугачов: «Що за брехню?», «Яке мені діло до Погрібці і до штанів з манжетами?», «Як ти смів лізти мене з такими дрібницями?», «Заячий кожух! Я ті дати заячий кожух! Та чи знаєш ти, що я з тебе живого шкіру велю здерти на кожухи? »(Стор. 140-141). Пригрозивши, Пугачов «відвернувся і від'їхав, не сказавши більше ні слова». «Народ пішов проводжати Пугачова. Я залишився на площі один з Савельічем. Дядько мій тримав у руках свій реєстр і розглядав його з виглядом глибокого жалю ». (Стор.141). Народ з Пугачов пішов його проводжати. Самотній Савельіч залишається зі своїм паном. Він, тільки що зробив героїчний вчинок, щиро жалкує, що не домігся повернення Гріневського речей. Сцена ця виконана символічного сенсу: характери, подібні Савельічу, не виняток - їх мільйони, від них багато в чому залежить майбутнє Росії .... Типовими образами слуги є образ слуги Антона і няні Дубровського в творі А.С. Пушкіна «Дубровський». В образі Антона поет зобразив тверезий і гострий народний розум, почуття власної гідності і незалежності, дар дотепності і влучною і яскравої промови. Антон знав Володимира ще дитиною, вчив його, їздити на коні, бавив його. Він був сильно прив'язаний до Володимира, якого пам'ятав ще дитиною і тоді ще полюбив, але в той же час він висловлює свої почуття до Володимира у формі, звичній для нього як кріпака («вклонився йому до землі», «побіг ...») 4 У Антона у ставленні до панам немає рабського страху, приниження, він засуджує «панів» за їх ницість, лестощі і рабську суть, зневажає їх. Антон, як і інші кріпаки, ненавидить жорстокого експлуататора Троєкурова, він не збирається підкоритися йому, готовий вступити в боротьбу з ним. Селяни, як Антон, у масі своїй у ті часи ненавиділи своїх гнобителів, але ще не знали, як треба боротися, а тому ненависть їх проявлялася в неорганізованих стихійних повстаннях, в яких вони зазнавали поразки. Хоча Антон і був кріпаком, він не став внутрішньо рабом; він ненавидів своїх гнобителів, готовий був боротися з ними. Влучність і виразність мови Антона говорять про його розумі і обдарованості. У промові його спостерігається велика кількість прислів'їв, образність мови: «часто він сам собі суддя», «в гріш не ставить», «на посилках», «не тільки шкуру, а й м'ясо здере». Т Несподіване поєднання в одному повідомленні двох дуже далеких один від одного за змістом думок створює комічне враження. З Володимиром няня веде себе не як з паном, а як з близькою людиною («з плачем обняла ...»). І Антон, і няня - всі ці люди зберегли, незважаючи на важкі умови життя, тепле людське серце, доброту, увагу до людей, світлий розум, почуття власної гідності. Вони не можуть примиритися зі злом і несправедливістю. Все це зумів побачити поет у народі, тому, що близько стикався з ним, знав і любив його. Поет правдиво відобразив у своїй повісті сучасну йому російську дійсність, сказав правду про народ. Він показав, що якщо деяку частину селянства кріпосне право розбещувало, калічили (селяни Троєкурова), то основна маса селянства, хоч і погано ще розбиралася в тому, хто є їх гнобителями, і вірила ще в царя-батюшку, в хорошого пана, все ж була охоплена ненавистю до гнобителів, яка дедалі зростала, зростала і готова була з кожного приводу вилитися в стихійне повстання. Глава II |
Еволюція характеру слуги в творчості І.А. Гончарова
У своїх творах М. В. Гоголь вперше підняв тему "ідіотизму" рабства, забитого, безправного і безнадійного існування не раз спливає в поемі; втілена ця тема і в Петрушці з його дивним способом читати книги і його всіма рисами його похмурого вигляду, і почасти і в Селіфане, в його звичному терпінні, його розмовах з кіньми (з ким йому поговорити, як не з кіньми!) 5 , його міркуваннями щодо гідності його пана і щодо того, що і посікти людини не шкідливо.
Слугам Чичикова властива і та "собі на умі" скритність селян, які з'являться, коли з ними розмовляють і що-небудь випитують у них панове: тут-то "мужики" прикидаються дурнями, бо хто його знає, що задумали панове, але вже звичайно що-небудь погане. Так і зробили Петрушка з Селіфан, коли чиновники міста NN стали випитувати у них відомості про Чичикова, тому що "у цього класу людей є вельми дивний звичай. Якщо його запитати прямо про що-небудь, він ніколи не згадає, не прибере за все в голову і навіть, просто, відповість, що не знає, а якщо запитати про що інше, тут-то він і приплете його, і розповість з такими подробицями , хоч, і знати не захочеш.
Петрушка "мав навіть благородне спонукання до освіти, тобто до читання книг, змістом яких не було важко: йому було абсолютно все одно, пригоди чи закоханого героя, просто буквар або молитовник, - він усе читав з рівним увагою ... 6
Кучер Селіфан і лакей Петрушка - це двоє кріпаків слуг Павла Івановича Чичикова, це дворові, тобто кріпаки, відірвані паном від землі і взяті в особисте служіння. Щоб вони краще доглядали за паном, дворовим дуже часто не дозволяли одружуватися (а жінкам виходити заміж). Життя їх була дуже важка.
Хоча Гоголь гумористично описує процес читання кріпосного слуги Чичикова, його "пристрасть до читання", але все ж факт поширення грамотності серед кріпаків важливий вже сам по собі. Що Петрушка читав книги, випадково потрапляли йому в руки, - знову реальне зауваження: звідки ж міг він брати книги з вибору, коли у нього немає ні грошей, ні можливості познайомитися, потоваришувати з тим, хто дав би йому цікаву для нього книгу. Але він читав, і це важлива риса його образу. 7
У всьому обличчі та поведінці Петрушки, в його похмурому вигляді, мовчанні, пияцтво позначається його глибоке невдоволення життям і безнадійний відчай. Можна доповнити, сказавши, що одним з перших заглянув у душу кріпосного слуги Н.В. Гоголь, який показав тяжке, нелюдське страждання Петрушки, під вагою якого гинуло одне покоління за іншим, без просвіту попереду, не тільки з ображеної душею, а й часто з покаліченим тілом.
Чичиков виявляє набагато більше "участі" до померлих селянам, ніж до належним йому живим Селіфану або Петрушці. Вони дані Н.В. Гоголем як переконливий приклад розтліваючою, згубного впливу на народ системи душевладенія.
Цікавий і приятель Петрушки - Селіфан. Дещо про поняттях Селіфана ми можемо дізнатися, коли він у блаженному напідпитку везе свого пана з Вільшанки і зазвичай розмовляє з кіньми. Він хвалить поважного гнідого коня і Кауров Засідателя, які "виконують свій обов'язок" і дорікає лукавого лінивця Чубаров: "У, варвар! Бонапарт ти проклятий! .. Ні, ти живи по правді, коли хочеш, щоб тобі чинили повагу "(с. 66).
Але ні Селіфан, ні Петрушка не можуть Розглядатися як представники селянського люду в цілому.
У комедії Н.В. Гоголя "Ревізор" немає шаблонних образів. Навіть Йосип не має нічого спільного з образом слуги-пройдисвіта, який так міцно закріпився у російській і світовій комедійної літературі, або слуги-резонера, всерйоз внушающего панові ту чи іншу моральну істину. Тільки такий слуга, як Осип і міг бути у пана начебто Хлестакова. Людина з кмітливістю, зі здоровим гумором, презирливо відноситься до свого пана, розбещений дозвільної, паразитичним життям, він став слугою-шахраєм тому, що живе серед безчесних людей, хабарників, шахраїв і шахраїв.
Слова Осипа про принади столичного життя, по суті, дають уявлення про Петербурзі, в яких десятки тисяч дворових, котя в жалюгідних комірках вельможних особняків, ведуть підневільна, пуста, по суті гірке і обридає існування.
Монолог Осипа займає значне місце в комедії. Саме в ньому виникають деякі сторони петербурзького життя, породженням яких був Хлєстаков. Осип повідомляє, що Хлестаков не ревізор, а елістратішка, і це надає всьому подальшому дії гостро комічну забарвлення.
C досадою вимовляє Осип перші репліки свого монологу. Він ніби скаржиться на невдалого господаря, через який слуга повинен відчувати голод і приниження.
Роздратовано й невдоволено оповідає Осип про Хлестакове. Але коли він згадав село, де можна весь вік лежати на полу і є пироги, інтонація його змінюється, вона робиться мрійливо-напевной. Однак і до Петербургу Йосип не живить антипатій. Розповідаючи про "делікатних розмовах" і "галантерейному обходженні" петербуржців, Осип все більш одушевляється і доходить майже до захоплення.
Спогад про господаря робить його знову стурбованим і сердитим, і він починає читати Хлестакова мораль. Колізія ситуації очевидна: Хлестакова адже в кімнаті немає. Осип сам зрештою розуміє безпорадність своїх повчань, звернених до відсутнім особі, і тон його стає сумним, навіть тужливим: "Ах, боже ти мій, хоч би які-небудь щі! Здається б тепер весь світ з'їв ". 8
Поява Хлестакова, сцени з Осипом дозволяють помітити в Хлестакове дивну суміш жебрацтва та панського зарозумілості, безпорадності і самовпевненою презрительности, легковажності і вимогливості, ввічливий люб'язності і нахабства.
Внутрішня напруга народжується іншим конфліктом, глибинним і зовсім не тільки комічним. Це конфлікт між істиною і обманом, оманою і правдою. Зав'язка цього конфлікту - монолог Осипа, який після пліток Бобчинський і Добчинський про проїжджому ревізорі розповідає нам про Хлестакове змушує зрозуміти, як мало схожий його господар на "інкогніто прокляте." Очевидно, не випадково конфлікт між істиною і обманом Гоголь доручає відкрити Осипу - людині з народу, з ясним здоровим глуздом і самостійним розумом.
Типовим чином слуги Осипа є образ слуги Захара у творі І. А. Гончарова "Обломов." Але перш ніж приступити до характеристики цього образу, розглянемо суть самої назви твору. Слово "обломовщина" служить ключем до розгадки багатьох явищ російського життя. Чудова не тільки сама глибока змістовність цього слова - "обломовщина", але й те, як воно було сказано: "ясно і твердо, без розпачу і без дитячих надій, але і з повною свідомістю істини." 9 Обломовщина породжена порядком, узаконюється право поміщика користуватися працею трьохсот Захаров. У обломовщине "ключ до розгадки" і тієї дикості, в якій живуть триста Захаров, і економічного занепаду обломовского господарства, і політичного консерватизму поміщицького стану. Пороги кріпосництва були зведені воєдино, пояснені через одне поняття - обломовщина. Але "обломовщина" - соціально-моральне поняття.
"Етичні показники" обломовщини "" встановлені Гончаровим з рідною повнотою і визначеністю: атрофія волі, тяга до спокою, інертність, моральне утриманство. "Сподівання на" може бути ", на" авось ", на" як-небудь "лежать в основі обломовского" порядку життя ".
Н. А. Добролюбов у своїй знаменитій статті "Що таке обломовщина?" Писав: "У типі Обломова і у всій цій обломовщине, - ми бачимо щось більше, ніж просто вдале свідомість сильного таланту; ми знаходимо в ньому твір російського життя, знамення часу " 10
Соціальна психологія Обломова - це психологія пана - поміщика, котра усвідомлює своє право нічого не робити і приймає працю на себе інших як належне. "Патетична сцена" з Захаром - кульмінація цього чільного в 1-ї частини роману ідейного мотиву, який покликаний виявити в герої все "обломовское", типове і по-гоголівськи поновити його.
Але гоголівську "завдання" Гончаров в 8-9 розділах вже вирішує набагато самобутньо, ніж у самих перших. Гумор "пом'якшує" саму викривальної монологу Обломова. Так, кілька разів гумористично "обігрується" вираз "жалкое слово" в його особливому сприйнятті Захаром, комічно звучить вимога Іллі Ілліча: "Дай мені квасу," перериває його високі мови, викликає посмішку реакція Захара на "жалюгідні слова" пана: "... Захар повернувся, як ведмідь у барлозі, і зітхнув на всі кімнату ... Він почав потроху схлипувати, сипіння і хрипенье злилося в цей раз в одну, неможливу для жодного інструменту ноту, хіба тільки для якого-небудь китайського тонга або індійського тамтама " 11 .
Обломовщина, вказував Гончаров, розбещувала не тільки поміщицький клас, але й відому частина російських селян, яких відривали від продуктивної праці. Слуги Обломових неминуче ставали другого різновидом байбаків, - саме таким був життєвий шлях Захара. "Захар - такий же відсталий людина, як і Обломов, але якщо в першого ця риса драматична, то тут вона ставала тільки комічної: свідомість Захара аж ніяк не страждало від відсталості." 12 Все, що у Обломова прибраний в поетизують одіяння "мрії", виступило у Захара у всій своїй прозової наготі. З Обломловим Захар був об'єднаний нерозривним зв'язком рабовласника і раба; один був неможливий без іншого. Картина розкладання обломовщини була б, звичайно, неповна без Захара. Цей виключно типовий і багатосторонній образ зустрів високу оцінку в російській критиці.
Риси обломовщини втілені художником не тільки в образі Обломова, а й у фігурі Захара. Незважаючи на те, що Обломов - пан, а Захар - його кріпак слуга, вони схожі один одному. Обидва вони, пан і раб, виросли на одній і тій же грунті, просочилися одними і тими ж соками, відчували на собі "чарівність обломовской атмосфери, способу життя."
В обох цих образах з вичерпною повнотою показаний криза, розпад патріархально-кріпосницького укладу життя, побуту і звичаїв.
"Гончаров прагне показати, що згубний вплив кріпосного права позначалося не тільки на помісному дворянстві, але і на духовному обличчі та способі життя інших верств суспільства" 13
Зіставляючи фігури Обломова і Захара, романіст проводить думку, що долі цих людей нерозривні, життя одного з них неможлива і немислима без іншого. "Стародавня зв'язок, - йдеться в романі, - була незламна між ними" Вони приречені бути навіки разом, як рак - відлюдник і равлик. Поняття про своє право володіти і розпоряджатися Захаром, як своєю власністю, як річчю, так само незнищенна і в Захарі його моральне рабство "Хоча Захар і злиться на пана за вічні закиди в ліні і недбайливості, бурчить на його примхи, але про себе все це він "поважав внутрішньо, як прояв панської волі, панського права." 14 Без цих примх і докорів він не відчував би над собою пана.
У Захара була теж своя мрія, свій "романтизм."
"Захар любив Обломовку, як кішка свій горище ...". Він не міг забути "панського широкого і покійного побуту в глушині села", "віджилого величі," своєї лівреї, в якій для нього втілилося все гідність старого будинку Обломових. Якщо б не ці спогади про минуле, - "ніщо не воскрешати молодості його." 15
"Захар, за словами романіста, належав двом епохам, і обидві поклали на нього печатку свою. Від однієї перейшла до нього у спадок "безмежна відданість до будинку Обломових," а від іншої, пізнішої - певні вади. " 16 Пристрасно відданий панові, Захар рідкісний день не збреше йому в чому-небудь. Він любить і випити, і бігати до куми підозрілого властивості, завжди норовить "усчітать" у пана гривеник. Туга охоплює його, якщо пан з'їдає все. Він любить пліткувати, розпускати про пана яку-небудь Небувальщина. Неохайний. Незграбний. Не дай бог, якщо запалиться ретельністю догодити панові: бідам і збитків немає кінця. Але, незважаючи на це, все-таки виходило, що він був глибоко відданий пана слуга. Він би не задумався згоріти або потонути за нього, не вважаючи це подвигом і поступаючи "без всяких умоглядів."
Незважаючи на всю зовнішню похмурість і дикість, Захар, як показує художник, "був досить м'якого і доброго серця".
Г лубок відчуваючи правду життєвих явищ, всю складність і суперечливість людських відносин і психології, романіст як зближує типи Обломова і Захара, але і протиставляє інший раз їх один одному. Це дозволяє йому ще глибше розкрити сутність обломовщини, показати, наскільки і Обломов і Захар - обидва однаково безнадійно загрузли в ліні, апатії і безкультур'я. Перевага це зображено в наступній сцені: "Обломов з докором подивився на нього, похитав головою і зітхнув, а Захар байдуже подивився на вікно і теж зітхнув. Пан, здається, думав: "Ну, брат, ти ще більше Обломов, ніж я сам", а Захар мало не подумав: "Брешеш! Ти тільки майстер говорити мудровані та жалюгідні слова, а до пилу й до павутини тобі й діла немає ". "Обломов прикриває свою нікчемність, апатію і лінь піднесеними романтичними фразами і мріями. Захар представлений у романі в своєї прозаїчної наготі. Але сутність їх однакова. 17
Захар необхідний у романі, без нього картина обломовщини була б неповна. Захар, як і Обломов - типовий образ дореформеної життя.
Е сли порівнювати слугу Савельіча з "Капітанської дочки" А. С. Пушкіна зі слугою Захаром з "
Обломова "І. А. Гончарова, то обидва вони представники кріпаків дворових людей, до самозречення відданих своїм панам, слуг-домочадців, що наповнюють наш ідеал слуги, написаний ще в" Домострої "попа Сильвестра. Але між ними є велика різниця, що порозумівається дуже просто: адже Савельіч старше Захара років на сімдесят-вісімдесят. Савельіч, дійсно, був членом сім'ї, панове поважали його високу чесність і відданість. Він звертався з Петром Андрійовичем Гриньовим швидше, як наставник зі своїм молодим вихованцем, не забуваючи в той же час, що він - його майбутній кріпак. Але це усвідомлення проявляється не у формі чисто рабського, боязкого ставлення до нього, а в тому, що він свого панича вважає вище всіх інших панів. На несправедливе лист Андрія Петровича він відповідає своїм повну покірність його волі, готовий бути і свинопасом; в цьому виражається вікова залежність російського селянина від поміщика, вікова покірність кріпака, Савельіч не зі страху чинить так, його не лякають ні смерть, ні позбавлення (досить лише згадати його слова: "а для прикладу і страху заради вели повісити хоч мене, старого!" (стор.130)), але спонукуваний своїм внутрішнім переконанням у тому, що він - слуга роду Гриньових. 18
Тому, коли молодий Гриньов суворо вимагає від нього покори, він кориться, хоча і бурчить, шкодує про мимовільної витраті майна. Турботи його в тому відношенні доходять іноді до смішного, змішаного з трагічним. Забуваючи про свою безпеку, він пред'являє Пугачову рахунок за зіпсовані та взяті ним і його зграї, предмети; довго сумує він про програних ста рублях і відданому Пугачову заячому кожусі. Але не тільки про майно піклується він: 5 діб беззмінно проводить він над головою пораненого Петра Андрійовича, не пише батькам про його дуелі, не бажаючи даремно турбувати їх. Про його самопожертву ми вже мали нагоду говорити. Крім того, Савельіч ідеально чесний, не приховає для себе ні гроша з панського добра, і він не бреше, не базікає дарма, тримає себе просто і статечно, виявляючи, однак, юнацьку жвавість, коли справа йде про користь панів. Взагалі в його характері важко знайти непривабливі риси.
З Ахар, за висловом Гончарова, теж лицар лакейською, але лицар вже зі страхом і докором. Він також відданий сімейства Обломових, вважає їх справжніми барами, часто не допускає навіть порівняння між ними та іншими поміщиками. Він готовий померти за Іллю Ілліча, але праці він не любить, навіть абсолютно не виносить, і цьому доглядати за хворим так, як це робить Савельіч, він був би не в змозі. Він раз і назавжди метил собі коло обов'язків і ні за що не стане робити більше, хіба після неодноразових наказів. Через це у нього відбуваються з Обломова постійні сперечання. Звикнувши до Іллі Іллічу, за яким він доглядав, коли той був дитиною, і знаючи, що він не покарає його інакше, як тільки "жалюгідним словом," Захар дозволяє собі і грубості по відношенню до пана; грубість ця є наслідком його досить складного характеру , який сповнений протиріч: Захар не віддає, наприклад, Тарантьеву сюртука, незважаючи на наказ Обломова, і в той же час не соромиться красти у свого пана здачу, чого ніколи не зробив би Савельіч; щоб приховати свої витівки, позбутися від роботи, похвалитися, Захар постійно вдається до брехні, відрізняючись і тут від відвертого, правдивого Савельіча. Він не береже панського добра, постійно б'є посуд і псує речі, кутіт з приятелями в шиночку, "бігає до куми підозрілого властивості", 19 тоді як Савельіч не тільки не дозволяє собі попиячити, але й утримує від гульб свого пана. Захар надзвичайно впертий і ні за що не змінить своїм звичкам; якщо, припустимо, він звичайно мете кімнату лише посередині, не заглядаючи в кути, то немає ніякої можливості змусити його робити це; залишається тільки один засіб, але повторювати наказ кожен раз, але і після стократного повторення Захар не звикне до нового роду обов'язків.
Відраза до праці у зв'язку з необхідністю хоч дещо робити породили в Захарі похмурість і буркотливість; він навіть не говорить, як кажуть, зазвичай, люди, а як-то хрипить і сипить. Але за цієї брутальної, брудної, непривабливою зовнішністю ховається в Захарі добре серце. Він, наприклад, здатний цілими годинами бавитися з хлопцями, які немилосердно щипають його густі бакенбарди. Взагалі Захар - це суміш кріпак патріархальності з найбільш грубими, зовнішніми проявами міської культури. Після порівняння його з Савельічем ще яскравіше вимальовується цілісний, симпатичний характер останнього, ще різкіше виступають його типові риси, як справжнього російського кріпосного слуги - домочадця в дусі "Домострою". У типі Захара вже сильно помітні непривабливі риси пізніших звільнених, часто безпутних дворових, що служили панам вже на засадах найму. Отримавши волю, частина не будучи до неї підготовлені, вони скористалися нею для розвитку своїх лихих якостей, поки в їх середовище не проникло пом'якшуючу та облагораживающее вплив нової, вільної вже від уз кріпацтва, епохи.
З Ахар і Обломов рівні у своїй бездуховності, поглиненості дрібниць, - вони сваряться через бруд у кімнаті, з-за грошей, переїзду на квартиру. Гончаров оголює у своєму герої з рідкісною нещадністю "вульгарність вульгарної людини." 20
У Обломові Гончаров викриває не стільки особистість, скільки людський тип. "Ти більше Обломов, ніж я, - кидає герой Захару: Ілля Ілліч і Захар - суть лише різні модифікації обломовского типу. З покоління в покоління передається успадковане Обломовим право пана володіти і розпоряджатися слугою, як річчю, - і "право" слуги рабськи підкорятися пана. Захар по-собачому відданий Обломова і огризається він на пана по-собачому.
Захар був не таким слугою, як Савельіч в "Капітанської дочці" А. С. Пушкіна. Такі вади, як лінь і неохайність - доповнилися новими: крав гроші у пана і пропивав їх. У будинку майже всі речі були зламані і зіпсовані. Незручність у Захара вражаюча.
Звідки з'явилися у Захара невміння і небажання працювати, презирство до праці - все ці характерні для дворових риси обломовщини? Згадаймо Обломовку ... Головним обов'язком Захарко - козачки було дрімати в передпокої. Як тільки Захарка виходив звідти, лунав окрик Іллі Ілліча: "А ти, Захарка, постреленок, куди знову біжиш? ... Пішов тому, в передпокій!" (Стор. 83) Обломовка зробила свій згубний вплив на Захара, як і на його пана- Обломова. Захар - таке ж породження кріпосного ладу, як і Обломов. Коли помер Обломов, Захар намагався служити в однієї пані, але з цього нічого не вийшло: те, що міг терпіти Обломов, ніхто не став терпіти. Відвикли від праці, Захар зі зневагою ставиться до будь-якої роботи. Захар - дворовий, лакей, зіпсований і розбещений неробством, близькістю до пана.
Обломов і Захар пов'язані свого роду принципом додатковості. Не вміє жити Обломов: його і його предків все життя улещують чужі руки ("Навіщо? Куди? А Васька, а Ванька, а Захарка на що?" - Чує він у дитинстві (с. 107)).
Не вміє жити Захар: він і його предки все життя не належали собі, не здійснювали самостійних вчинків, рухаючись тільки чужою волею. Обломов і Захар дуже паралельні у своїй комічної апатії. Вони пов'язані суперечливим і нерозривним спорідненістю. Гончаров взяв корінні фігури життя. Захар - людина народу, селянин, представник народної "грунту". Ми дізнаємося, як внутрішньо спустошила обох звична, звичайне життя, в якій не було ніяких нещасть і драматичних переворотів, відхилень від щоденної норми.
І дуже важливо, цікаво ще те, на що зазвичай як-то не звертає уваги: так, Обломов впаяний в побут, але він, загалом, не прив'язаний до нього (на відміну від гоголівських героїв), навіть майже йому чужий. У тому, як байдуже спокійно сприймає Ілля Ілліч всі безперервні утрати, що наносяться його господарству незручністю Захара, проглядається не одна лінь і непрактичність. Обломов не любить побуту, холодно - недбалий до нього: "хазяїн дивився на оздоблення свого кабінету холодно і неуважно, як ніби питав очима:" Хто сюди натягніть і наставив все це? " (С. 4).
Г ончаров домігся максимальної об'єктивації героїв. Логіка розгортання характерів Обломова і Захара як ніби зовсім самостійна. Вони немов безперервно освітлені з різних сторін і різними джерелами світла. Майже жодне їх стан не дано нам у якомусь єдиному плані. Вони абсолютно серйозні і комічні не в різні моменти, а в один і той же час. На такий перебивки планів побудовані всі сцени Обломова з Захаром.
Висновок
Художній образ несе в собі узагальнення, «це конкретна і в той же час узагальнена картина людського життя, створена за допомогою вимислу і має естетичне значення». 21 Художник завжди так чи інакше спирається на факти, але не стає їх рабом.
Художня творчість немислимо без відбору матеріалу, його переробки у відповідності з тією ідеєю, яка розвивається в творі. Коли те чи інше явище життя справляє на художника певне враження, він придивляється до нього, виділяє найбільш суттєві, які вразили його уяву риси, відкидає все непотрібне, що заважає яскраво виразити сутність відкрилася йому дійсності і розкрити авторський задум. За допомогою власної фантазії він доповнює кинулися йому в очі особливості. Такий у загальних рисах найбільш характерний шлях створення типового образу.
І.А. Гончаров показував, що провідні якості його героя - лінь, апатія, безініціативність, щеплені йому укладом феодально-кріпосницької життя, - позначилися у всьому його поведінці, проникли в усі риси його характеру. Так, чесність Обломова, що лежить в бездіяльності на дивані, ніяк не виявляється. Навпаки, ледачий і апатичний, він не в силах протидіяти брехні і підлості і об'єктивно потурає їм. Здатність до великого кохання заглушається в ньому страхом перед необхідністю діяти, взяти на себе відповідальність за кохану людину, бути готовим виконувати серйозні життєві вимоги Ольги Іллінської. Гуманність Обломова далі розмов або мрій не йде.
Гончаров, отже, зовсім не малював в Обломова випадкове скупчення різних рис, а розкривав певну індивідуальність, різноманіття рис якої придбало відповідну забарвлення залежно від її провідної якості.
Обломовщина извращала також частина російських селян. Захар, слуга Обломова, є таким же відсталим людиною, як і його господар. Якщо у першого ця риса драматична, то тут вона ставала тільки комічної. Риси обломовщини втілені художником не тільки в образі господаря, але і його слуги - Захара, що і розглядалося в 2-му розділі цієї роботи.
Історія літератури свідчить, що реалізм виходить, насамперед, з сущого, а не з належного. Свої ідеали він не нав'язує дійсності, а бере їх з неї самої. Разом з тим, реалізм не був би великим напрямком у світовій літературі, якщо б він обмежився втіленням «сущого» і не надихався б «належним», що складали суспільно-активна зміст, ідейну цілеспрямованість його естетичного ідеалу. Чи можна, незважаючи на всі конкретне і суперечливе різноманіття різних суспільних ідей та прагнень, виражених численними письменниками-реалістами різних країн і народів, знайти і визначити те спільне - «належне», що дозволило б намітити якусь єдність щодо суб'єктивного пафосу критичного реалізму в цілому ? Так, безсумнівно, суб'єктивний пафос естетичного ідеалу критичного реалізму був відображенням самої дійсності, її розвитку.
Великий російський критик Н.Г. Чернишевський дуже точно визначив провідне суб'єктивне начало реалізму XIX століття, його «належне».
«Життя і славу нашого часу складають два прагнення, тісно пов'язані між собою і службовці доповненням одне до іншого: гуманність і турбота про поліпшення людського життя», 1922 23 - писав він у «Нарисах гоголівського періоду російської літератури». Його визначення відноситься не тільки до російської літератури, але і більшою чи меншою мірою до всіх значним письменникам-реалістів XIX століття.
Пафосом реалістичного мистецтва, його духовної грунтом, ідейною основою естетичного ідеалу реалізму була велика ідея гуманізму, ідея свободи і незалежності особистості людини, любові і поваги до нього, визнання за людиною права на щастя тут, на землі, а не в потойбічному світі. Кожен великий письменник-реаліст втілював у своїй творчості притаманну йому концепцію людини, але спільним у цих концепціях є визнання того, що людина - найбагатша, досконале і дивовижне створіння природи.
У творчості письменників-реалістів XIX століття питання «Що робити?» Приймав самі різні конкретно-історичні форми. У своїх творах вони піднімали такі хвилюючі проблеми, як сенс життя людини і сутність свободи, шляху суспільного прогресу, моральне вдосконалення людини, роль культури, освіти, науки, поліпшення організації суспільства і держави, проблема сімейного побуту і т.д.
Справжній гуманізм за своєю природою демократичний. Демократичний характер реалізму в минулому далеко не завжди був пов'язаний з ідеалом буржуазно-демократичного суспільного і державного устрою. Як відомо, вже сам А.С. Пушкін з проникливим скептицизмом поставився до складається в нього на очах буржуазно-демократичного ладу. Демократичний характер реалізму проявився у цьому увагу і повагу, з яким всі видатні представники показували життя простих людей, драматичну долю маленької людини. Такі образи людей з народного середовища у А.С. Пушкіна образ слуги Савельіча ("Капітанська дочка") і слуги Антона ("Дубровський"), образи слуг у творах Н.В. Гоголя "Мертві душі", "Ревізор", тургенєвські селяни і бідні люди Ф.М. Достоєвського, народна середовище в творах Л.М. Толстого і в російській демократичній літературі 60-70-х років.
Письменник-реаліст цілком погодився б із твердженням Н.Г. Чернишевського про те, що "в області прекрасного немає абстрактних думок, а є тільки" індивідуальні істоти "- життя ми бачимо тільки в дійсних, живих істотах" 2 3. Гуманістичний характер естетики реалізму полягає також і в тому, що людина, її внутрішній світ, його взаємини з навколишнім зовнішнім світом, людське життя взагалі в її індивідуальному, конкретному прояві, складає в очах реаліста головний предмет мистецтва. «Герой мистецтва та літератури є людина», - стверджував Бєлінський. «Поезія повинна зображати людське життя» 24 25 , - писав М. Г. Чернишевський. Все навколишнє людини - природа, предметний світ - також є важливим об'єктом мистецтва, і не тільки по відношенню до людини, але й саме по собі.
Естетичний ідеал реалізму нерозривно пов'язаний з найважливішим завданням - художнім відтворенням істини життя. Це основа естетичного ставлення реалістичного мистецтва до дійсності. Для реаліста прекрасне у мистецтві - життя, відображена правдиво. «Герой ж моєї повісті, якого я люблю всіма силами душі, якого намагався відтворити у всій красі його і який завжди був, є і прекрасний, - правда ...», - писав А.С. Пушкін про Савельіч. Краса в реалістичному мистецтві є істина життя, відтворена в адекватній і досконалій художній формі. Так як предмет. поезії - істина, то найбільша краса полягає саме в істині і простоті, а правдивість складають необхідна умова і природність істинно художньої творчості.
Категорія типового - найважливіша категорія естетики реалізму. Про типовості чи не першим заговорив Дідро. Бєлінський розробив цілу теорію типового, яка увійшла в естетику російського реалізму. У тіпізме він бачив закон творчості. «Коли в романі чи повісті, - писав критик, - немає образів та осіб, немає характерів, немає нічого типового, як би вірно і старанно не було списано з натури все, що в ньому розповідається, читач не знайде тут ніякої натуральності, не помітить нічого вірно поміченого, спритно схопленого ». лютий травні
У цьому сенсі про типове не раз висловлювалися Тургенєв, Гончаров та інші російські письменники-реалісти.
Нарешті, письменник-реаліст примушений дослідити самий процес життя людини і суспільства в його внутрішніх закономірностях, в його конкретних історичних формах і проявах, рух ідей, зміст і хід подій, самий характер сучасної йому дійсності, її зв'язки і відносини з минулим, а також перспективи близького чи віддаленого майбутнього. «Письменник зобов'язаний все знати - весь потік життя і всі дрібні струмені потоку, всі суперечності дійсності, її драми і комедії, її героїзм і вульгарність, брехня і правду», два 6 - писав Горький.
Величезну роль у творчості письменника-реаліста грає його життєва практика. «По-перше, як з'єднання безпосередності споглядання з практичним досвідом історичного процесу. По-друге, як злиття особистого і соціального, індивідуального й суспільного в художньої діяльності. По-третє, як єдність відображення дійсності, духового та практичного в реалістичному художньому процесі. » 2 7
М. Горький писав, що «чим ширше соціальний досвід літератури, тим вище його точка зору, чим більш широкий його інтелектуальний кругозір, тим видніше йому, що з чим стикається на землі і які взаємодії цих зближень, дотиків.» два серпня
Отже, в типах, створених письменниками-реалістами, проявляється загальнолюдське («ніщо людське мені не чуже») в його конкретної національно-і соціально-історичній формі (місце, час, середа) та індивідуальному вираженні (характер).
У реалізмі XIX століття «природна людина просвітителів XVIII століття стає соціально-історичною людиною, а, отже, також і представником даної нації." 2 вересня
Таким чином, історія реалізму у світовій літературі, зміна етапів його розвитку нерозривно пов'язані не тільки з розвитком соціальної дійсності як об'єктивної і визначає основи будь-якого мистецтва, але і з розвитком уявлень і понять про людину, суспільство, процесі їхнього життя. Вони були різноманітні і мінливі. Але у зміні безлічі конкретних уявлень, пов'язаних з розвитком суспільного життя неважко простежити стійкість і повторюваність деяких з них. Це визнання багатосторонності характеру, обумовленість поглядів і вчинків людини навколишнього його дійсністю, суспільним середовищем, обставинами його життя та інше, нарешті, розуміння тієї простої істини, що «все тече, все змінюється» і що, отже, правдиво показувати життя людини і суспільства - значить показувати її в процесі, в русі, історично.
Все це повинен враховувати письменник-реаліст, якщо він хоче вірно відтворити життя людини і суспільства, правдиво показати типові характери в типових обставинах, словом, створити свій художній світ, не тотожний, але адекватний світу дійсному.
Бібліографія:
Алексєєв А. Д. Бібліографія І. О. Гончарова. - Л. 1968.
Абрамович Г. Л. Вступ до літературознавства - М.1970.
Гуляєв Н. А. Теорія літератури. - М. 1985.
Дукусов А. М., Маранцман В. Г. Комедія М. В. Гоголя "Ревізор" в шкільне вивченні. - Л. 1975.
Дукусов А. М., Качурін М. Г.. Поема М. В. Гоголя "Мертві душі" у шкільному вивченні. - М.1969.
Добролюбов. Н. А. Що таке обломовщина? - Зібрання творів в 9 томах, т.4, Держлітвидав. М.-Л. 1962 стор 307-343.
Жук А. А.. Російська проза 2-ї половини 19 століття. - М. 1981.
Жданов В. М.. Н. В. Гоголь. Нариси життя і творчості. - М.1978.
Захаркін А.Ф.. Роман І. О. Гончарова "Обломов". - М. 1963.
Краснощекова Є.. І. А. Гончаров "Обломов". М. 1970.
Купріянова Є. М.. "Мертві душі" М. В. Гоголя (Задум і його втілення.) - М., 1981р., № 3, стор 62-74.
Ліліна В.. Іван Олександрович Гончаров. Біографія письменника. - М. 1980.
Манн Ю. Нотатки про поетику "Мертві душі". - М., 1967, № 1, стор 8-16.
Манн Ю.. Комедія М. В. Гоголя "Ревізор" - М., 1966.
Маранцман В. Г. Роман О. С. Пушкіна "Євгеній Онєгін". - М., 1983.
Петров С. М. Основні питання теорії реалізму. - М., 1975.
Петров С. М.. Критичний реалізм, - М., 1980.
Ревякін О. І. Проблема типового в художній літературі. - М., 1979.
Рибасов. А. І. А. Гончаров. - М., 1989.
Саричев О. П.. Проблема народності і критичний реалізм. - М., 1975.
Смирнова-Чікіна Є. С.. Поема М. В. Гоголя "Мертві душі". - Л., 1984.
Соколов. А. Н. Історія російської літератури 19 століття (1-а половина), видання 3-тє, перероблене. - М., 1980.
Суркова. А. А. Коротка літературна енциклопедія. Т-7. - М., 1987.
Тимофєєв Л. І. Основи теорії літератури. - М., 1986.
Тимофєєв Л. І.. Проблеми теорії літератури. - М., 1975.
Тимофєєв. Л. І. Основи теорії літератури. - М., 1971.
Томашевський Б. В. О. С. Пушкін. - М., 1980.
Устюжанін Д.. Російська класична література. - М., 1969.
Цейтлін. А. Г. І. А. Гончаров - М., 1970
Цейтлін. А. Г. І. А. Гончаров - М., 1970.
Чернишевський М. Г.. Повна. зібрання творів, т. 3, с. 302. - М., 1947
Чуковський Г. А.. Реалізм Гоголя - М.-Л., 1959.
1 Л.І. Тимофєєв. Основи теорії літератури. М., 1976, с.150.
2 Пушкін А. С. "Капітанська дочка". Видання 3-тє, перероблене. - М., 1979, с.116
Далі сторінки даються в дужках за цим виданням.
3 Г.П. Макогоненко. «Капітанська дочка» О. С. Пушкіна. - Л., «Художня література», 1977, с.64.
4 Пушкін А.С. Повне зібрання творів в 10 томах, т.v, - М., 1983, с. 21.
Далі сторінки даються в дужках за цим виданням.
5 Дукусов А.М., Качурін М.Г.. Поема Гоголя М.В. "Мертві душі" у шкільному вивченні. Посібник для вчителя. - М., 1982 р., стор. 24.
6 Гоголь Н.В. Мертві душі Видання 2-е, перероблене. - М., 1981, с.47. Далі сторінки даються в дужках за цим виданням.
7. Смирнова-Чікіна Є.С.. Поема Гоголя М.В. "Мертві душі". Коментар. Посібник для вчителя, видання 2-е, - Л., 1974 р., стор. 25.
7
8 Гоголь Н.В. Ревізор. Видання 4-е, перероблене. - М., 1982, с.28. Далі сторінки даються в дужках за цим виданням.
9 Краснощекова Є. "Обломов" І.А. Гончарова. - М., 1970, стор 27
10 Цейтлін А.Г. І.А. Гончаров. Біографія. - М., 1974, стор 156
11 Гончаров І.А. Обломов. Видання 2-е. - М., 1974, стор 68. Далі сторінки даються в дужках за цим виданням.
12 Рибасов А. І.А. Гончаров. - М., 1962, стор 74.
13 Цейтлін А.Г. І.А. Гончаров. - М., 1952, стор 54.
14 Захаркін А.Ф Роман І. О. Гончарова "Обломов". - М., 1963, стор 34
15 Рибасов А. І.А. Гончаров,-М., 1962, стор 66.
16 Добролюбов М.О. Що таке обломовщина Т.4. - М., 1962, стор 48
17 Краснощекова Є. Обломов. І.А. Гончаров. - М., 1970, стор 35.
18 Маранцман В.Г. А.С. Пушкін. Капітанська донька. - М., 1983, стор 112.
19 Захаркін А.Ф Роман І.А. Гончарова "Обломов", М., 1963, стор 41,
20 Цейтлін А.Г. "І. А. Гончаров" - М., 1970 стор 179
21 21 Гуляєв Н.А. Теорія літератури. - М., 1985, стор.70.
22 Чернишевський М.Г., Повна. зібр. соч., т. III, стор 302 .- М., 1965.
23
2 3 Чернишевський М.Г., Повна. зібр. соч., т. II, стор 31-32. - М., 1970.
24 Чернишевський М.Г., Повна. зібр. соч., т. II, стор 14. - М., 1970.
25
2 5 Плеханов Г.В. Література і естетика. Т I. - М., 1958, стор 353.
2 червня Горький М. Повна. зібр. соч. в 30-ти томах. Т-I. - М., стор 56.
2 липня Редекер Хорст. Відображення і дію. Пер. з нім., - М., 1971, стор 53.
2 серпня Горький М. Повна. зібр. соч. Т-27, стор 49.
2 вересня Горький М. Повна. зібр. соч. Т-24, стор 495.