Дуелі і дуелянти

Історія появи дуелі в Росії

Дуель як бунт проти деспотичного

держави і засіб політичної

гри.

Подальший розвиток дуелі і ставлення

до неї представників імператорського

будинку.

Поява дуельного кодексу та особливості

дуелі в Росії.

Агонія дворянської честі.

Список використаної літератури.

Російське дворянство з'явилося як військова каста. Дворянин був людиною зі зброєю, і основним його заняттям була війна. Дворянське суспільство можна розглядати як відносно замкнутий об'єднання людей зі своїми цілями, проблемами, історією. Як і в будь-якому людському колективі всередині цього суспільства зародилася своя система цінностей, поняття честі. Російське дворянство так органічно ввібрало ідею честі, що дворянин з «людини зі зброєю» перетворився на «людини честі». Дворянин, який втратив честі, в очах суспільства ставав ізгоєм в державі. Якщо честь грала настільки велике значення в житті дворянства, то знадобився та інструмент для її відновлення. Таким інструментом стала дуель.

«Дуель - що відбувається за певними правилами парний бій, який має на меті відновлення честі, зняття з скривдженого ганебного плями, нанесеного образою». ¹ Дворянські дуелі з'явилися елементом нової петербурзької культури поведінки. Поява їх було наслідком переходу від Московської Русі до петербурзької Росії. «В історії дуелі сконцентрувалася драматичність шляху російського дворянина від государевого раба, яким він прийшов з Московської Русі до Петровської епоху, до людини, стягуємо свободи і готового платити життям за недоторканність свого особистого гідності, як він розумів його на найвищому злеті петербурзького періоду - в пушкінські часи » ²

У Московській Русі держава регулювала відносини між підданими. Боярину або дворянину допетровських реформ в голову не приходило змивати образу кров'ю або просто демонстрацією своєї готовності вбити або померти заради чистоти репутації. Піддані більше довіряли державі і традиції і менше пов'язували поняття честі зі своєю особистістю. Реформи Петра I знищили ці подання. Знаменита формула «знатне дворянство по придатності рахувати» породжувала в добре службовця офіцера самоповагу й усвідомлення своєї особистої цінності, але водночас він відчував себе рабом без натяку на особисту гідність по відношенню до царя і державі. Петро мріяв про неможливе: про самостійні, ініціативних людей - гордих і вільних в діловій сфері і водночас - рабів у сфері суспільної. Боротьба цих двох взаємовиключних начал в умах дворян призвела до утворення вільного дворянського меншини, яка досягла найвищого рівня самосвідомості в декабристів. Поява дуелей в Росії було невід'ємною частиною бурхливого процесу освіти дворянського авангарду.

Право на поєдинок, яке, незважаючи на жорстоке тиск влади, відстоювало дворянство і особливо дворянський авангард, ставало сильним знаком незалежності від деспотичної держави. Самодержавство бажало контролювати всі сфери існування підданих, розпоряджатися їхнім життям і смертю. Дворянин, залишаючи за собою право на дуель, різко обмежував вплив держави на своє життя. По праву дуелі рівні були всі благородні, незалежно від знатності, багатства, службового становища. Право на поєдинок стало для російського дворянина свідченням його людського розкріпачення. Він отримав право сам вирішувати свою долю. Виявилося, що для дворянина самоповагу важливіше за життя. Але саме це не потрібно було деспотичного державі. Самоповага несумісне зі станом раба. Петро I передбачив можливість появи дуелей і зрозумів їх реальний зміст. «Патент про поєдинках і починанні сварок» в «Статуті військовому» з'явився раніше, ніж поєдинки встигли поширитися в Росії. Петро явно орієнтувався на німецьке антідуельное законодавство. В кінці ХYII ст. в Німеччині було видано імператорський закон про дуелі. По ньому передбачалася смерть усіх учасників поєдинку і конфіскація їх майна. Петровський закон говорить про те ж, але передбачає смерть і для секундантів: «Якщо трапиться, що двоє на визначене місце вийдуть, і один проти іншого шпаги обнажать, то Ми наказуємо таких, хоча ніхто з оних уражений або забитий не буде, без всякої милості , такожде і секундантів або свідків, на яких доведуть, смертю карати й оних пожитки відписати ... Якщо ж битися почнуть, і в тому бою вбиті і поранені будуть, то як живі, так і мертві повішені та будуть ». ¹ Таке нетерпиме ставлення царів до дуелі пояснювалося тим. Що дуелянти зазіхали на найвище право государів розпоряджатися життям підданих. У Франції дуель була оголошена образою величності.

Головним джерелом можливого формування дуельний традицією Петро вважав європейські офіцерські звичаї. Він розумів, що поява в російській армії іноземних офіцерів, навчання російських дворян в Європі неминуче призведуть до Росії дуельний звичай і робив все можливе, щоб його нейтралізувати. Тим не менш європейський вплив позначалося все сильніше. У вересні 1711 Канон Азотів, котрий наглядав за молодими дворянами, який вивчав морська справа у Франції, повідомив кабінет - секретарю Макарову про дуелі на шпагах двох гардемаринів. Дізнавшись про це, Петро наказав передати їх у владу французькому судочинству. Він готовий був позбутися їх, але не бажав привнесення ззовні дуельний зарази. Право на дуель, всупереч думку Катерини II, виявилося не сліпим наслідуванням, а потребою суспільного самоствердження, засобом захисту своєї особистості від всеосяжних претензій деспотичної держави.

Людина дворянського авангарду, виходячи на поєдинок, захищав і свою репутацію реального чи потенційного громадського діяча. Він відчував себе захисником і средоточением ідеї незалежності. Недарма в «Мідний вершник» Пушкін поставив поруч «незалежність і честь». Для нього в поняття честі входило все це: і незалежність дворянина, і здатність бути на стороні невинно пригнобленого, і вірність своєму обов'язку незалежно від вигоди, і особисте безстрашність у захисті своїх правил і уявлень. Для дворянина слідування велінням боргу визначалося поняттям честі, а свідомість боргу, в свою чергу, формувало це поняття. Недарма, бачачи моральне і суспільне падіння дворянства в миколаївські часи, Пушкін вважав необхідним вчити нове покоління дворян «честі взагалі». І тут право на дуель уявлялося йому суворим, але великим засобом виховання. Це право все життя залишалося для Пушкіна гарантією остаточної незалежності. Заперечуючи заколот як засіб перебудови світу, він не виключав його неминучості і необхідності в обставинах надзвичайних. В останні роки дуель виявилася для Пушкіна узаконеної вимогами честі формою заколоту зі зброєю в руках.

Ідейна дуель у житті російських дворян була явищем визначальним, але нечастим. Безліч ідейних дуелей протягом єкатеринського, павловського, олександрівського царствований оточувала буйна, весела, іноді анекдотична стихія дуелей випадкових, безглуздих, але кінчається іноді дуже погано.

До самого кінця ХVIII століття в Росії ще не стрілялися, але рубалися й кололися. Дуель на шпагах або шаблях куди менш загрожувала життю супротивників, ніж обмін пістолетними пострілами. «Капосна дуель на шаблях», - писав Пушкін Дегільі. ²

У «Капітанської Доньці» Пушкіна поєдинок зображений іронічно. І сцена «переговорів з секундантом», і весь подальший виглядає як пародія на саму ідею дуелі. Проте ж, це зовсім не так. Пушкін зображує тут зіткнення двох епох. Героїчне ставлення Гриньова до поєдинку здається смішним тому, що воно стикається з уявленнями людей, які виросли в інші часи, які не сприймають дуельних ідею як необхідний атрибут дворянського життєвого стилю. Вона здається їм дурощами молодих людей. Іван Ігнатьіч підходить до дуелі з позиції здорового глузду. А з позиції здорового глузду дуель, яка не має відтінку судового поєдинку, а покликана лише потрафити самолюбству дуелянтів, безсумнівно абсурдна. «Так навіщо ж мені тут бути свідком? - Запитує Іван Ігнатьіч. - З якого дива? Люди б'ються; що за невідальщіна, смію запитати? Слава богу, ходив я під шведа і під турку: всього надивився ». ³ Для старого офіцера поєдинок нічим не відрізняється від парного бою під час війни. Тільки він безглуздий і неправедний, бо б'ються свої. Навряд чи й сам Петро Андрійович зумів би пояснити різницю між поєдинком і збройної бійкою. Але він - людина іншої формації - відчуває своє право на це не зовсім зрозуміле, але привабливе діяння. З іншого ж боку, лицарські, хоча і неясні, подання Гриньова аж ніяк не збігаються зі столичним гвардійським цинізмом Швабрина, для якого важливо вбити людину, що він одного разу і зробив, а не дотриматися правила честі. Він холоднокровно пропонує обійтися без секундантів, хоча це і проти правил. І не тому, що Швабрін якийсь особливий лиходій, а тому, що дуельний кодекс ще розмитий і невизначений. Раптова поява Савельіча під час бою допомогло Швабріну. Через відсутність секундантів Швабрін завдає зрадницький удар. Саме такий поворот справи і підказує ставлення Пушкіна до стихії «незаконних», неканонічних дуелей, які відкривають можливості для вбивства, прекритого дуельний термінологією. Можливості такі виникали часто. Особливо в армійському глушині, серед мучаться від нудьги і неробства офіцерів.

Величезне розходження було присутнє в периферійних побутових поєдинках і ритуальної світської дуеллю, яка і представляється нам типовим випадком. Насправді по всій Росії відбувалися поєдинки, безкровні й криваві, де дуельний кодекс і «лицарські звичаї» ні найменшої ролі не грали. У цих незліченних сутичках знаходили вихід і смутно уявлення про своє дворянське гідність, і не менш невиразне бажання проявити себе як людей честі - при досить туманних уявленнях про честь, яка зливалася часто зі безглуздим самолюбством. І все ж навіть ці дуелі формували уявлення дворянства про свою особливу роль в державі, яка не відповідає його реальному безправного становища, підтверджувало ці невизначені громадські претензії, широко користуючись, всупереч закону, правом на поєдинок. Коли дворянин вирішував битися, він добивався цього, хоча знав, що ризикує якщо не головою в разі успіху на поєдинку, то вже кар'єрою - напевно.

Восени 1797 року в кавалерійському полку, що стояв в Могильові, сталася дуельна історія між ротмістрами Дудинський і Зенбулатовим. Ця дуель цікава тим, що виклик на неї не бел негайно прийнятий, а застосовувалося тривалий тиск на супротивника, який ухиляється від поєдинку, щоб будь-якими засобами примусити його битися. І це не надлишок темпераменту чи злостивість характеру, а неможливість залишитися собою не очистившись поєдинком. Поєдинок або втрата самоповаги - ось альтернатива, що вставала перед молодими дворянами, вихованими неофіційні представниками катерининських епохи. Всі учасники Могилевської історії сформувалися вже після категоричної заборони дуелей маніфестом 1787 року. І тим не менш, ризикуючи дуже багатьом, не уявляли життя без права на дуель. Рішенням імператора Павла Дудинський, Зенбулатов і Ушаков, відсидівши два місяці в Печерській фортеці, позбулися кар'єри. Разом з тим, ясно усвідомлюючи своє право на дуель, вони мало цікавилися вимогами дуельного кодексу. Дудинський готовий був битися у себе в будинку при одному секунданти на двох. Ніяких попередніх умов не складали, секунданти навіть не намагалися здійснити своє головне призначення - примирити супротивників. По тому що ми знаємо про дуелі Пушкіна, він досить презирливо ставився до ритуальної стороні поєдинку. Про це свідчить і остання його дуель, перед якою він запропонував інший стороні самій підібрати йому секунданта - хоч лакея. Це було принципом, який він проголосив ще в «Онєгіні», змусивши Онєгіна, світської людини, досвідченого поединщика, взяти в секунданти саме слугу, і при цьому висміяв дуельного педанта Зарецького. Онєгін і Зарецький - обидва порушують правила дуелі. Онєгін опаздал більш ніж на годину. Зарецький ж, будучи розпорядником дуелі вів себе, як особа зацікавлена ​​в максимально скандальному, кривавому результаті, не роблячи спроб примирити супротивників. Він міг взагалі не допускати кривавого результату, оголосивши Онєгіна не з'явився. «Який Був вчасно зобов'язаний чекати свого супротивника чверть години. По закінченні цього терміну був першим має право залишити місце поєдинку і його секунданти повинні скласти протокол, який свідчить про неприбуття противника » ⁴ Для Пушкіна в дуелі головними були суть і результат, а не обряди. Вдивляючись в бушувала навколо дуельних стихію, він орієнтувався на російську дуель в її типове, а не в ритуально - світському варіанті ...

Дуельний кодекс, який увібрав у себе мудрість і столітній досвід поєдинків у Росії, стверджував: «Дуель не повинна ні в якому разі, ніколи і ні за яких обставин служити засобом задоволення матеріальних інтересів однієї людини або який-небудь групи людей, залишаючись завжди виключно знаряддям задоволення інтересів честі ». Тільки в сфері честі, в особистих відносинах ідеальна дуель повинна була служити регулятором і виходом з крайніх положень. На практиці ж у реальних російських умовах - дуель служила для разрубания вузлів в самих різних сферах життя. Дуелі застосовувалися і в політиці, політичній боротьбі. Перша з відомих нам дуелей такого роду була, власне, політичним вбивством. Ця дуель між князем Голіциним і Шепелєвим, під час правління Катерини II. Відомо, що Потьомкін не любив Голіцина і брав якусь участь у цьому поєдинку. Князь Голіцин - щасливчику: знати, багатий. При неабиякої зовнішності, а може бути, і таланти - військовому та державному - князь Петро Михайлович представляв загрозу для Потьомкіна. Через чотири місяці після отримання чину генерала-поручика і незабаром після зустрічі з Катериною на московському балу Голіцин був убитий на поедінке14 листопада 1775 армійським полковником Шепелєвим. Цей поєдинок змінив долю П. О. Шепелєва: протягом декількох років він отримує генерал-майора, дивізію в армії Потьомкіна на Півдні і руку його племінниці. У сімдесят п'ятому році Потьомкін, недавній фаворит, нічим себе як державний муж ще не зарекомендував, мав всі підстави побоюватися прославленого бойового генерала князя Голіцина з прекрасною зовнішністю і гучним ім'ям. Потьомкіна лякала не просто втрата місця в ліжку імператриці - він незабаром розлучився з ним без особливого жалю, але - насамперед - втрата влади. І він припинив політичну кар'єру князя за допомогою нечистої дуелі.

Дуель як явище масове підготовлено було атмосферою єлизаветинського царювання з разнонаправленностью його тенденцій. З одного боку - явне образу самодержавства, реформаторський натиск Шувалових, небувале розширення прав Сенату, утворення спеціальної «конференції» з сановників і генералітету для обговорення найважливіших проблем, тобто деякий рух до ідей 1730, до розосередження влади. З іншого - фактичне відсторонення рядового дворянства від участі в справах держави. Це посилювало в умах і душах дворян то гірке роздвоєння, що пішло з Петра. Спроби уряду відкупитися від дворянства селянами, послідовно збільшуючи влада поміщика над селянами, замирив далеко не всіх.

Для того, щоб дуель стала явищем психологічно закономірним, знадобився ще один чинник - у плані особистому, бути може, вирішальний: вирваний у самодержавства серією палацових переворотів маніфест про вільність дворянства. І перш за все декларована в маніфесті скасування тілесних покарань для благородних осіб. Про який захист честі можна говорити, якщо тебе могли висікти з волі государя або навіть фаворита, якщо ти міг отримати від вищого ляпаса або навіть кийові удари? Петро, ​​як відомо, щедро користувався кийком, розсердившись на осіб вельми знатних. Відомі випадки, коли гвардійські офіцери за його наказом били батогами за проступки, а не злочину. Поки дворянин не був захищений від фізичного приниження, він не міг усвідомити себе в достатній мірі людиною честі, а отже, і відчути потребу в праві на поєдинок для захисту своєї честі. І після маніфесту 1762 Потьомкін бив і принижував дворян. Але це сприймалося як потворне виняток з правила і викликало ненависть до диктатора милістю її величності. Систематичні приниження і побої гвардійських офіцерів за Павла I не в останню чергу стали причиною Царевбивство 11 березня 1801 року. І виступаючі проти Потьомкіна офіцери, і що увірвалися в Михайлівський замок соратники Палена, крім іншого, захищали свою дворянську честь від незаконних вже зазіхань влади. У декабристскую епоху гвардійський офіцер у разі прямої образи відповідав викликом навіть великим князям. Недарма знаком непростимого посягання на честь стала ляпас - символ тілесного покарання, в той час як удар кулаком сприймався менш гостро, будучи просто елементом бійки, бою ...

Декабрист Волконський в мемуарах розповідає надзвичайно значимий епізод: генерал Сухозанет, один з майбутніх приборкувачів заколоту 14 грудня, вважав за краще під час сварки, відвертаючись, піддатися стусанів від полковника Фігнера, аби не отримати ляпаса, яка неминуче тягла б за собою дуель ...

Знаменитий мемуарист Болотов розповідав, як у п'ятдесяті роки ХVIII століття, під час Семирічної війни, він, російський офіцер, був грубо ображений іншим офіцером, але виявив високу самовладання і не тільки не викликав грубіяна, але і не відповів грубістю на грубість. Товариші Болотова цілком його схвалили, а сам він пише про це з гордістю ... Через двадцять років така поведінка була б визнано боягузливим і ганебним для дворянина і офіцера. У Лермонтова в «Маскарад» Арбенін, відмовивши в поєдинку князю і почувши його обурення, що «це зовсім проти правил», говорить: «... У якому указі є закон иль правило на ненависть і помсту?» ¹ І значно пізніше люди, сформувалися в Єлізавети, дивилися на дуельні звичаї дуже вільно, в результаті чого ситуації, які повинні були закінчитися кров'ю, кінчалися анекдотом. Вони володіли свідомістю, для якого дуельні звичаї і питання честі у новому її розумінні - глибока життєва периферія.

У бурхливий процес саморегуляції дворянських взаємин рішуче втрутився уряд. Катерина не відразу визначила своє ставлення до поєдинків. Ще в «Наказі», в середині шістдесятих років, вона висловилася на цю тему досить мляво і невизначене: «Про поєдинки недаремний тут повторити те, що стверджують багато хто і що інші написали: що найкращий засіб попередити ці злочини - є покарати наступатель, сиріч того, хто вважає випадок до поєдинку, а невинуватою оголосити примушуємо захищати честь свою, не давши до того ніякої причини ». Це - суттєве відступ від петровських установлень. Але після загибелі Голіцина вона, можливо, вперше замислилася над цим серйозно. У записі Вяземського є таке повідомлення: «Князь Олександр Миколайович бачив написану з цієї нагоди записку Катерини: вона, між іншим, казала, що поєдинок, хоча і злочин, не може бути судимий звичайними законами. Тут потрібно не одне правосуддя, а й правота ... що у Франції поєдинки судяться трибуналом фельдмаршалів, але що у нас фельдмаршалів мало, і трибунал був би незручний, а можна було б доручити Георгіївської думі, тобто вибраним з неї членам, розгляд і судження поєдинків ». ¹ Катерина розуміла суспільну природу дуелі і, ведучи тонку гру з дворянством, не хотіла забирати в нього права на поєдинок. Але це в сімдесят п'ятому році. У вісімдесяті роки вона була вражена зростанням дуельний хвилі і вдалася до сили закону. 21 квітня 1787 вийшов маніфест про поєдинки, фактично підтверджував забуті вже жорстокі петровські закони, хоча і в дещо пом'якшеному вигляді. Але опозиційна суть дуелі була в маніфесті виявлено та підкреслена: дуелянт піддавався суду «за непослух влади». «Право судити і карати за злочини надано Богом одним лише государів». Але й каральні заходи держави не подавили б дуельний епідемії у настільки короткий термін. Швидше за все, цей вибух шаленого усвідомлення цінності особистої гідності у молодих дворян уже зіграв свою роль, і безглузді крайності, так само як і масове використання дуелей в корисливих цілях, залишаючись за межами усвідомленої честі, відмирали самі собою.

Процес політизації дуелі йшов з катерининських часів послідовно і наполегливо. Недарма гучні дуельні ситуації зв'язувалися з ім'ям Потьомкіна. Пушкін писав у «Нотатках з російської історії ХVII століття»: «Ми бачили, яким чином Катерина принизила дух дворянства. У цій справі ревно допомагали їй улюбленці. Варто нагадати про ляпас, щедро ними роздають нашим князям та боярам. " ² катерининських фаворити - і Потьомкін в числі перших - принижували «дух дворянства», намагалися пригасити уявлення про честь і гідність особистому, які неминуче вели до опозиції самодержавному принципу управління й самій ідеї рабства. Ляпас, дана аристократу, в цій атмосфері не ставала приводом для виклику, бо мало хто смів відкрито протиставити свою честь влади тимчасового правителя. Поєдинок з Потьомкіним був, безперечно, мрією багатьох - ображених за себе, і за Росію. Але він, як ми знаємо по Голіцинськой історії, вважав за краще на поєдинках діяти чужими руками.

До початку ХІХ століття політичний аспект російської дуельний традиції повністю визначився. Конногвардейский полковник Сабулков, людина честі і сумлінну мемуарист, розповідав, що після вбивства Павла офіцери Кінної гвардії, які не брали участі в перевороті і аж ніяк йому не співчували, стали провокувати сварки зі вчорашніми змовниками, доводячи справу до поєдинків. Тобто вони почали за допомогою дуелей якусь партизанську війну проти переміг партії. Стривожений Пален, організатор перевороту, змушений був прийняти спеціальні заходи для примирення ворогуючих і припинення відверто політичних дуелей.

У десятиліття наполеонівських воєн - з 1805 по 1815 рік - число дуелей різко впало. Суспільна енергія дворян знайшла інший вихід. А крім того, це був час патріотичного єднання дворянства з урядом, і дуель як форма протистояння була не потрібна. Ліпранді, сам дуелянт і людина в цій сфері авторитетний, свідчить: «Упродовж трирічного перебування нашого корпусу у Франції не було ніяких чвар і тільки дві дуелі в Ретель. Перша відбувалася в самому місті між дивізійним доктором Маркусом і капітаном тверського драгунського полку Хобжінскім на шаблях, кончающаяся подряпиною сему останньому. Інша серйозніше була, в трьох верстах від Ретель, в Нантеле, на пістолетах, між бригадним командиром Платоном Івановичем Каблуковим і Тверського полку підполковником Дмитром Миколайовичем Мордвіновим, кончившаяся прострілом ноги останнього ... Ось всі колишні зіткнення такого роду до вступу корпусу в Росію ». Дві дуелі за три роки в експедиційному корпусі - явна ознака різкого спаду дуельний активності.

Спад дуельний активності парадоксальним чином проявився в середовищі офіцерства, що воював на Кавказі. Фізична та моральна енергія, як і під час наполеонівських воєн, отримали інший вихід. Але психологічний, нервове напруження було таке, що сприяло «антідуельним» зривів. Учасник Кавказький ої війни і уважний спостерігач звичаїв у середовищі кавказького офіцерства князь А.М.Дондуков-Корсаков писав у мемуарах: «Дуелі на Кавказі не були дуже частим явищем, але зате в запальності рани, навіть вбивства товариша траплялися часто».

Після п'ятнадцятого року поєдинки знову обрали досить помітне місце в житті гвардії і дворянства взагалі. Знову був потрібний вихід сил і спосіб протистояння задушливої ​​регламентації - на цей раз аракчеєвської. Освіта таємних товариств, бурхливий сплеск самосвідомості дворянства, прагнення людей авангарду у всьому протиставити себе пануючій системі уявлень і відносин, внесли до дуельних ідеологію і практику особливий - новий - колорит. Саме в декабристської середовищі виробився тип «ідейного бретера» настільки близький Пушкіну. Його ідеальним чином став Лунін. Лунін взагалі був характерною типом людини дворянського авангарду - з його сумішшю високих суспільних поривів, глибоким розумінням політичних проблем, які обступили Росію, спрагою героїчного самопожертви і в той же час гвардійської хвацькістю, що доходила до пустощів, поривами до смертельного ризику, доходили до бретерство, постійною готовністю підірвати сталі норми поведінки своєю зухвалістю.

Його поєдинок з Олексієм Орловим відразу ж став легендою і зберігся в кількох версіях. По двох з них, Лунін викликав Орлова без жодного приводу. Але якщо привід виклику представлений був сучасниками по-різному, то хід дуелі вони описували зовсім згодне. Орлов був поганий стрілок. Безглузде становище в яке він потрапив, опинившись перед необхідністю битися і тим, можливо, зіпсувати кар'єру, не додавало йому впевненості. Він вистрілив і влучив. Лунін ж розрядив пістолет в повітря і став давати противнику знущальні поради «спробувати іншим разом, заохочуючи його і обнадіюючи його, вказуючи при цьому прицілюватися то вище, то нижче», чим довів Орлова до сказу. Другим пострілом Орлов прострілив Луніну капелюх. Лунін знову вистрілив вгору, «продовжуючи жартувати і ручаючись за повний успіх після третього пострілу». Але секунданти, одним з яких був Михайло Орлов, розвели супротивників. «Я вам зобов'язаний життям брата», - сказав після Михайло Орлов Луніну.

Самим явним проявом опозиційної сутності дуелей були спроби отримати сатисфакцію у представників імператорського дому - великих князів. І першим таку спробу зробив саме Лунін. «Справа була, швидше за все, в 1815 році і полягала в наступному: на полковому вченні великий князь Костянтин, розлютившись за якийсь промах на кінногвардійського поручика Кошкукля, в недалекому майбутньому члена таємного товариства, замахнувся на нього палашем. Кошкукль парирував удар, вибив палаш з руки Костянтина зі словами: «Охолонітесь, ваша високість!». Костянтин поскакав ... Через деякий час він вибачився і особисто перед Кошкулем, і перед офіцерами кірасирської бригади, до якої входили кавалергарди і конногвардійці. При цьому він, намагаючись не вийти з образу солдата-лицаря, напівжартома «оголосив, що готовий кожному дати повне задоволення». Лунін відповів: «Від такої честі ніхто не може відмовитися». Це була не просто ефектна фраза і не просто гвардійська бравада. Для людини дворянського авангарду можливість поєдинку з вищим - тим більш великим князем! - Була і можливістю опозиційного акту. Костянтин віджартувався ». ¹

Різним було ставлення до дуелі представників імператорського дому. Добре відомо було серйозне й позитивне ставлення до поєдинків цесаревича Костянтина. «Коли в сімнадцятому році два полковники лейб-гвардії Волинського полку посварилися за службовим приводу і вирішили битися, а потім помирилися, послухавши вмовлянням своїх товаришів, то Костянтин обурився. Історик розповідає: «Проте про це дізнається цесаревич і, пославши до обох свого ад'ютанта, а з ним і пару своїх пістолетів, наказує передати їм, що військова честь жартів не допускає, коли хто кого викликав на поєдинок і дзвінок, то слід, то слід стрілятися, а не миритися. Тому Ушаков і Ралль повинні або стрілятися, або виходити у відставку ». (Тим самим Костянтин пішов проти дуельного кодексу, цілком припускав примирення.) У результаті полковник Ралль, улюблений офіцерами полку, був убитий. Імператор Олександр надіслав Костянтину гнівний рескрипт. Ушаков був покараний місяцем гауптвахти ». ²

На відміну від Костянтина ставлення до дуелі Миколи I було різко негативним. «Я ненавиджу дуелі; це-варварство, на мій погляд, в них немає нічого лицарського." - Говорив він. Дуель для Миколи була проявом ненависної стихії нерегламентованої поведінки і мислення. Придушивши заколот, організований дуелянтом Рилєєвим, він після вступу на престол нічого не додав до антідуельному законодавству. Він вважав, що наявних законів досить. Але його ставлення до поєдинків відразу ж стало широко відомо. Пушкін писав з Москви до Тригорське: «Багато говорять про нові, дуже суворих постановах щодо дуелей і про новий цензурному статуті." Ніхто з російських монархів після Петра не висловлював так різко свою ненависть до дуельний ідеї, як Микола I.

Російська дуель була жорсткіше й смертельнішою європейської не тому, що французький журналіст чи австро-угорський офіцер володіли меншою особистою хоробрістю, ніж російський дворянин. Зовсім ні. І цінність людського життя представлялася тут не меншою, ніж у Європі. Та тому, що Росія, що вирвалася з уявлень феодальних одним ривком, а не пройшла багатовіковий природний шлях, трансформувавши ці уявлення, мала зовсім іншою культурою регулювання приватних відносин. Тут сприйняття дуелі як судового процесу залишалося набагато гостріше. Звідси і йшла жорстокість дуельних умов не тільки у гвардійських бретером, а й у людей зрілих і розважливих, - від прихованого усвідомлення, що перемогти повинен правий, і не треба заважати вищому правосуддя штучними перешкодами.

Головні зусилля секундантів в Росії зводилися до того, щоб поставити супротивників у рівні умови. Для цього і був потрібен звід твердих правил. Такого, писаного і затвердженого будь-якими авторитетами, дуельного кодексу не було. Користувалися традицією, прецедентами - це виявлялося достатньо розпливчасто. Такого писаного і затвердженого кодексу не існувало і в Європі - до 1836 року.

Такий кодекс з'явився у Франції, на яку після революції 1830 року обрушилася дуельна лавина. У ситуації раптово зрослої свободи друку з'явилася необхідність ввести публічну полеміку в межі виключають особисті образи. З тридцять другого по тридцять п'ятий рік у Парижі зафіксовано було 180 «журналістських поєдинків».

У Росії подібний привід для дуелі здавався безглуздим. На прямі образи, яких зазнав Пушкін, він ніколи не думав відповідати викликом. Дуель для нього була засобом вирішення конфліктів куди більш серйозних, ніж літературні чвари. Він прямо про це писав: «Якщо вже ти прийшов у шинок, то не прогнівайся - яка компанія, такий і розмова, якщо на вулиці пустун жбурляє в тебе брудом, то смішно тобі викликати його битися на шпагах, а не побити його просто». Він писав з повагою про англійського аристократа, який одно готовий і до благородної поєдинку, і до кулачному бою з простолюдином. Але особливість російської дуелі була йому зрозуміла: в Англії для захисту честі людина у своєму розпорядженні повним арсеналом правових засобів, в самодержавній, деспотичної Росії - тільки дуеллю ...

У Парижі було дещо інакше. І знаменитий аристократичний Жокей - клуб звернувся до графа Шатовільяру з пропозицією скласти і видати дуельний кодекс. Кодекс, складений Шатовільяром на основі традиції і рукописних правилах, підписали близько ста аристократів, відомих своєю педантичністю в справах честі, і він став незаперечним керівництвом для секундантів і дуелянтів. На його основі видано були кодекси та інших європейських країн.

На час останньої пушкінської дуелі кодекс цей, може, і дійшов до Петербурга. Основні його положення в Росії знали давно, але коректували сміливо. Одне з основних правил говорило: «За одне і те ж образа задоволення можна вимагати тільки один раз». Поранений Пушкін сказав: «Коли видужаємо, почнемо спочатку». Однією з головних завдань європейських кодексів було не допускати свідомо смертельного характеру дуелі: «Ні в якому разі не повинні секунданти пропонувати дуель« на життя або смерть »або погоджуватися на неї». У Росії такі поєдинки відбувалися постійно.

У Росії дуель мала на увазі наявність суворого і ретельно виконуваного ритуалу. Дуель починалася з виклику. Йому, як правило, передувало зіткнення, в результаті якого будь-яка сторона вважала себе ображеною і як така вимагала задоволення (сатисфакції). З цього моменту супротивники вже не повинні були вступати ні в яке спілкування: це брали на себе їх представники - секунданти. Вибравши собі секунданта, ображений обговорював з ним тягар нанесеної йому образи, від чого залежало й характер майбутньої дуелі - від формального обміну пострілами до загибелі одного або обох учасників. «Сам ображений має вирішити (правильне рішення свідчить про ступінь його володіння законами честі): чи є безчестя настільки незначним, що для його зняття досить демонстрації безстрашності - показу готовності до бою (примирення можливе поле виклику і його прийняття - приймаючи виклик, Образник тим самим показує, що вважає противника рівним собі і, отже, реабілітує його честь) або знакового зображення бою (примирення відбувається після обміну пострілами або ударами шпаги без будь-яких кривавих намірів з будь-якої сторони). Якщо образа була більш серйозним, таким, яке має бути змито кров'ю, дуель може закінчитися першого пораненням (чиїм - не грає ролі, оскільки честь відновлюється не нанесенням шкоди образника або помстою йому, а фактом пролиття крові, в тому числі з своєї власної). Нарешті ображений може кваліфікувати образу як смертельна, що вимагає для свого зняття загибелі одного з учасників сварки. Істотно, що оцінка заходи образи - незначне, криваве або смертельних - повинна співвідноситися з оцінкою з боку соціального середовища (наприклад, з полковим громадською думкою). Людина, надто легко йде на примирення, може уславитися боягузом, невиправдано кровожерливий - бретером ». ¹ Після цього секундант направляв противник письмовий виклик (картель).

Роль секундантів зводилася до наступного: як посередники між супротивниками, вони повинні були докласти максимальних зусиль до їх примирення. Навіть на полі бою вони повинні були зробити останню спробу в цьому. Якщо примирення виявлялося неможливим, як це було в дуелі Пушкіна з Дантесом, секунданти складали письмові умови і ретельно стежили за суворим виконанням всієї процедури. Умови дуелі Пушкіна з Дантесом були максимально жорстокими (дуель була розрахована на смертельний результат).

Дуельний кодекс, який увібрав у себе мудрість і досвід поєдинків, докладно описував все пов'язане з дуелями: суб'єкти дуелі, ступінь тяжкості образ, права ображеного, пологи дуелей, правила їх проведення. Наприклад в одному з пунктів написано: «Вражає впав противника є безчесний вчинок, що тягне за собою законні наслідки». ¹

Страшної особливістю російської дуелі, яка вимагала від поединщика залізного холоднокровності, було право зберіг постріл кликнути вистрелив до бар'єра і розстріляти на мінімальній відстані як нерухому мішень. Тому-то дуелянти високого класу не стріляли першими. Так зазвичай чинив і Пушкін.

Даль писав: «Я чув, що Пушкін був на чотирьох поєдинках, з яких перші три скінчилися епіграмою, а четвертий смертю його. Всі чотири рази він стрілявся через бар'єр, давав своєму супротивнику, де можна було, перший постріл, а потім сам підходив до бар'єра і кликав противника ». Європейський кодекс вимагав: «Хто вистрілив, той повинен зупинитися і почекати постріл в досконалої нерухомості». Ця вимога була внесена в умови останньої пушкінської дуелі за наполяганням д'Аршіака, орієнтованого на європейський гуманний кодекс.

Європейський кодекс вимагав: «Для всіх дуелей на пістолетах одне і те ж правили: Дистанція між противниками ніколи не повинна бути менше 15 кроків». 15 кроків було для Європи мінімальним відстанню, а звичайним вважалося 25 - 35 кроків.

У російських поєдинках мінімальним відстанню було 3 кроки, як збирався стрілятися Чернов, дуелі на 6 кроках не були екзотикою, а середньою відстанню вважалося 8 - 10 кроків. 15 кроків як мінімальна відстань, а тим більше 25 - 35 кроків не зустрічалися ніколи. 20 кроків в дуелі Лермонтова з Барантом в 1840 році були явною поступкою французькій стороні. У європейському дуельний кодекс дуель на 10 кроках вважалася настільки ж «надзвичайною», як і дуель з одним зарядженим пістолетом. Подібні варіанти секундантам пропонувалося «рішуче відкидати». За наявною статистикою, у Франції при великій кількості поєдинків гинуло в рік (з 1839 по 1848) не більше шести осіб. Це говорить про те, що укладачі європейських дуельних правил думали перш за все саме про демонстрацію готовності учасників поєдинку до ризику, до бою. У європейській дуелі залишався смертельний ризик, але все можливе було зроблено для того, щоб кривавий результат виявлявся долею нещасного випадку.

У російській дуелі все ставилося так, що безкровний варіант був долею щасливому випадку. Ідея дуелі-відплати, дуелі-протистояння державній ієрархії, дуелі як бунтівного акту, вимагала максимальної жорстокості.

Коли в миколаївські часи виявилася розмита ця ідея, з нею одряблі і колишні уявлення про дуелі. Жорстокість залишилася. Пішов високий сенс ...

З петровських часів репутація офіцера міцно залежала від думки товаришів по службі. Петро розумів, що для нормального функціонування жорстка державна структура, схоплена єдиної самодержавної волею, повинна мати якийсь противагу. Цей противагу він бачив у принципі колегіальності. Принцип цей покладений ним в основу діяльності юридичних, дипломатичних та економічних установ, поширювався і на армію. Під час війни всі великі рішення Петро попередньо віддавав на обговорення військових рад. І хоча незмінно тріумфувала його власна точка зору, але генеральське самопочуття багато вигравало від можливості безстрашно викласти свою позицію. За відсутності ж царя військові ради набували реальний сенс.

Петро відчував, що самоповага кожного офіцера - основа боєздатності армії. І з іншого боку, пригнічуючи це самоповага повним безправ'ям їх перед обличчям самодержця, він - з іншого - намагався відшкодувати це правом колегіальності рішень, що стосуються офіцерської репутації. З 1714 року виробництво в наступні чини штаб-офіцерів вироблялося лише за згодою «всієї дивізії генералітету і штаб-офіцерів», а для виробництва обер-офіцерів було потрібно свідоцтво штаб-і обер-офіцерів відповідного полку. Незабаром для заміщення вакантних посад введено було балотування - за участю всіх офіцерів. Тобто вирішальним при визначенні професійної та людської репутації офіцера ставало громадську думку. Принцип балотування був скасований Павлом.

Володимир Раєвський згадував про початок двадцятих років: «Аркачеев не встиг ще придавити або задушити звичних гуманних і вільних мітингів офіцерських. Глузування, чутки, бажання, надії ... не вважалися підозрілими і небезпечними ».

Особливо сильно був вплив офіцерських спілок у гвардії, де інтелектуальний і моральний рівень офіцерства був досить високий.

Для Миколи поняття честі дворянина було чимось глибоко другорядним по відношенню до його верноподданическим і чисто службових обов'язків. «Що ви мені зі своїм мерзенним чесним словом!» - Крикнув він декабристу, що намагався пояснити йому, що зрада проти честі. Уявлення офіцерських спільнот про честь - навіть деморалізованих розправою з авангардом - суттєво не збігалися з новою мораллю. Виходив з принципу максимальної концентрації будь-якої влади Микола не збирався допускати розосередження і морального авторитету. Він хотів бути - особисто і через довірених начальників - єдиним суддею і у справах честі. У двадцять дев'ятому році повноваження офіцерських зборів виносити вироки у справах честі були офіційно ліквідовані.

Микола, в якому, за словами Пушкіна, було куди більше «від прапорщика, ніж від Петра Великого», радевшій про зміцнення влади у вузькому і вульгарному сенсі, не розумів, та й не міг зрозуміти, який удар завдає він моральним засадам офіцерства і всього дворянства.

Атмосфера змінювалася стрімко. Тепер можна було зробити негарний вчинок на очах у всіх і знехтувати громадською думкою без жодного збитку для своїх положення та кар'єри.

Коли в кінці тридцятих років аристократ Лев Гагарін публічно образив графиню Воронцову - Дашкову, її друг аристократ Сергій Долгоруков не вважав за потрібне втрутитися. Більш того, викликаний на дуель обуреним свідком цієї ганьби Гагарін зумів уникнути поєдинку і продовжував насичений. Загальна атмосфера настільки змінилася, що навіть люди гідні і хоробрі виявлялися в дурному і непристойній положенні. Тепер тріумфувала не стільки дуельна, скільки хамська стихія. Нагла грубість заміняла гордість і, відповідно, завжди готова була піти на поступки, зустрівши відсіч. Сварок стало більше, дуелей - менше. Олексій Вульф, молодший приятель Пушкіна, людина іншого покоління не стільки навіть за віком, скільки за світосприйняттям, який служив у кавалерії, записав у щоденнику в листопаді 1830 року: «До честі нинішнього часу можна віднести, що поєдинки стають рідше. Забіяки або бретера носять на собі заслуговує ними справедливо презирство всякого вихованого людини. »У приятеля Пушкіна було принципово інше ставлення до поєдинків.

Гвардійці, що втрачають уявлення про честь і шляхетність, могли дозволити собі будь-яку зухвалість, бо відмова від дуелі став можливий, і вирішення конфлікту пристойно стало віддавати в руки влади. А влада охоче приймала бік сильного. У тому ж тридцять шостому році двоє офіцерів від нічого робити образили на петербурзькій вулиці чиновника. Щоб уникнути пояснення, вони здали його поліції.

У середині тридцятих років виявилося, що для викорінення поєдинків зовсім не треба посилювати покарання. Нова епоха, тепер вже явно визначилася і проявляє себе, позбавляла дуель її головної функції - самостійної регуляції відносин всередині дворянства, підтримки уявлень про права особистості в суспільстві політичного безправ'я. З вилученням, розгромом, відтисненням дворянського авангарду деморалізоване, морально опускається російське дворянство відступати від правил на поєдинок, від права на протистояння втручанню деспотичної держави в особисті справи людини честі.

«Як людина з забобонами - я ображений», - сказав Пушкін в кінці тридцять шостого року. Він був ображений ганебність, що взяла верх над честю, ображений самим стилем зловтішно наступаючої на нього життя. Чужого життя, в якій незастосовні були його правила.

Розпад дуельного свідомості давав застрашливі плоди. Ще в тридцять другому році загинув добрий знайомий Пушкіна Олександр Ардаліоновіч Шишков. Петро Киреєвський повідомляв поетові Язикову: «У Твері сталося зо два тижні тому жахлива подія: зарізали молодого Шишкова! Він посварився на якому - то балі з одним Черновим, Чернов образив його, Шишков викликав його на дуель, він не хотів йти, і, щоб змусити його битися, Шишков дав йому ляпас; тоді Чернов, не кажучи ні слова, вийшов, побіг додому за кинджалом і, повернувшись, зупинився чекати Шишкова біля ганку, а коли Шишков вийшов, щоб їхати, він на нього накинувся і зарізав його. Невідомо ще, що з ним буде, але чудова доля всієї родини Чернових: один брат убитий на відомій дуелі з Новосильцева, інший на Варшавському нападі, третій помер у холеру, а цей четвертий, і говорять останній ». ¹

Право на поєдинок перетворювалося на право на відмову від поєдинку. Ляпас сприймалася як привід для підступного удару кинджалом. Загроза розголосу безчесного вчинку холоднокровно ігнорувалася ...

Пушкін уважно стежив за всіма скільки-ні6удь відомими історіями і взагалі смертельними зіткненнями. Вони давали можливість порівнювати епохи, в них з кривавої гучністю говорило час. Пушкін з огидою бачив навколо дивних людей з поняттями згубно чужими. Вони не хотіли б стати іншими, тому що так жити зручніше і не треба було нести тягар честі. Помістивши людей у ​​безчесний, брехливий світ, обмеживши їх прагнення казенним преуспеянием, підмінивши високі цілі фальшивими кумирами, дивно було чекати від них лицарських чеснот.

І раніше відношення до дуелі було неоднозначно. Сумніви в необхідності кривавого поєдинку докладно описані Толстим в романі «Війна і мир», коли П'єр Безухов перед поєдинком з Долоховим розмірковує: «До чого ж ця дуель, це вбивство? ... Піти звідси, бігти, заритися куди-небудь. »І вже після пострілу він твердить, морщачись:« Нерозумно ... Нерозумно! Смерть .... Брехня ... » ² . Але поняття честі вимагало певної поведінки. «І від тебе весь світ з погордою відвернувся. Відтепер ти підеш отверженца шляхом, "- от яка раніше була доля боягуза. Але моральний розпад дворянського більшості був незворотній. Пушкін розумів це. Моральний розпад був незворотній і неминучий, бо молодих дворян виховувала епоха, що виявила себе в останні два - три роки у всій своїй огидності і тепер спокійно і впевнено накладають холодні руку на всю російську духовне життя. У цей час Пушкін сказав одному зі своїх близьких знайомих, «що вже тепер моральність у Петербурзі погана, що скоро буде повний занепад». Для нього реалізація свого великого призначення, яке Пушкін усвідомлював з повною непохитністю, не існувала поза поняттям честі. Його життєве завдання була завданням людини честі, як і для людей дворянського авангарду взагалі.

Ритуал дуелі вироджувався, перетворюючись на самопородію. Геніальний спостерігач відбувається Лермонтов розповів історію дуелі Печоріна з Грушницким. Грушницкий і його секунданти - діти епохи, вони готові використовувати дуель як вбивство, зарядивши всього один пістолет. Дуель, покликана захистити честь, служить до поглиблення безчестя. І підтвердженням цьому ж служить фраза, кинута Грушницким Печорину на дуелі: «... Я себе зневажаю, а вас ненавиджу. Якщо ви мене не вб'єте, я вас заріжу вночі з - за рогу ». ¹ Від чесного поєдинку до помсти «з-за рогу» - ось шлях дуелі в Росії. Причини зубожіння дуельний традиції були різноманітні. Руйнувався - стрімко й драматично - дворянський світ, а з ним валилося і відповідне світобачення. Від поєдинків відмовлялися тепер не тільки від боягузтва чи зневаги до правил честі. Іншими ставали самі ці правила.

Історія дуелей в Росії петербурзького періоду з катерининських часів за тридцяті роки ХІХ століття - історія самовиховання особистості, захисту та зміцнення особистої гідності дворянина як необхідна умова свободи. Крах високої дуельний традиції стався в ситуації краху надій на свободу, в ситуації програної битви за особисту гідність. Дуелей в Росії буде ще багато. Ідея поєдинку придбає найнесподіваніші форми, що мали, втім, коріння в класичних дуельних часи. У 1881 році дворянин-народоволець Гриневський шпурнув бомбу під ноги Олександру II, яка скоїла вбивство і самогубство, реалізував задум іншого декабриста Якушкіна, який говорив, що в такому вчинку бачить не вбивство, а поєдинок обох на смерть. Прем'єр-міністр Столипін викличе на поєдинок думського депутата кадета Родичева, що вжив у публічній мові вираз «столипінські краватки», що символізує шибеницю. Октябрист Гучков викличе на дуель кадета Мілюкова після політичної полеміки. Будуть стрілятися Гумільов і Волошин. Мандельштам викличе на дуель Шершеневича, від якої останній відмовиться. Але це будуть вже не ті поняття і не ті дуелі.

Дуель часто називали забобоном, а пізніше і пережитком. При цьому малася на увазі непідлеглість дуелі законам логіки. Вона будувалася на особливому типі логіки, традиційно зв'язується з поняттям ритуалу і міфу. Можливо, і сама дуель була одним з основних міфів «петербурзького» періоду російської історії. ¹

Список використаної літератури.

Востріков А.В. «Міфо - логіка дуелі», Історико-краєзнавчий збірник,

Москва - Санкт-Петербург, 1993р.

Гордін Я.С. «Дуелі та дуелянти», Санкт-Петербург, «Пушкінський фонд»,

1996р.

Лермонтов М.Ю. «Герой нашого часу», Мурманськ, «Мурманське книжкове видавництво», 1972р.

Лермонтов М.Ю. «Вибране», Ленінград, «Лениздат», 1969р

Лотман Ю.М. «Бесіди про російську культуру», Санкт-Петербург, «Мистецтво СПб.», 1994р.

Толстой Л.Н. «Війна і мир» 1 і 2тт., Самара, «Самарський будинок друку», 1996р.