Курсова робота
ГЕОПОЛІТИКА РОСІЇ: НАПРЯМОК - ЄВРОПА, НІМЕЧЧИНА
2004
З Про Д Е Р Ж А Н І Е:
"1-2" ВСТУП ............................................ .................................................. .............................................. 3
РОЗДІЛ 1. ГЕОПОЛІТИЧНОГО ІДЕНТИФІКАЦІЯ ЄВРОПИ ............................................ 6
1.1.Оценка геополітичного становища Європи ............................................ ............................ 6
1.2.Домінанта наукового пошуку: навіщо Росії Європа ?........................................ .................... 12
1.3.Европейская дилема .............................................. .................................................. ................ 17
РОЗДІЛ 2. ГЕОПОЛІТИЧНІ ПЛАТФОРМИ НІМЕЧЧИНИ І РОСІЇ: універсальні та специфічні ......................................... .................................................. ............................... 20
2.1.Геополітіческая доктрина Німеччини ............................................. ........................................ 20
2.2.Геополітіческая вісь Росія-Німеччина ........................................... ....................................... 23
ВИСНОВОК ................................................. .................................................. ................................ 27
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ ................................................ .................................................. ................ 29
Додаток 1 ................................................ .................................................. .................................... 31
Додаток 2 ................................................ .................................................. .................................... 32
Реалізація зовнішньої політики Німеччини в Європі на початку XX1 століття відбувається в глобалізуемом світі, тому її майбутнє залежить від сукупності як міжнародних і власне європейських чинників. У цьому контексті, незалежно від того наскільки вдалим буде подальший розвиток Європейського Союзу, нова «східна політика» Німеччини набуває основне значення, в архітектурі нового «європейського дому». «Центром ваги» як європейської, так і німецької східної політики є Росія. Виходячи зі свого становища та історії, Німеччина розглядає себе як країну, що дає імпульси і є мотором для російської політики Європейського союзу. Однак багато російських політиків, професійно займаються зовнішньою політикою Німеччини, сходяться на думці, що в стратегічній концепції Німеччини щодо Росії, особливо в умовах посилення впливу німецької політичної еліти на прийняття зовнішньополітичних рішень, немає конструктивності.
Відомо, що Німеччина є основним фінансовим кредитором Росії, і від якості відносин із Німеччиною багато в чому залежить майбутнє Росії, яка хоч і знаходиться поки у відносній ізоляції, але проводить свої економічні реформи і має реальні перспективи тісної інтеграції із Західною та Центральною Європою.
Важливо відзначити, що в умовах сировинної залежності Німеччини від Росії, для російських політиків важливо і необхідно правильно враховувати зміни фону формування зовнішньої політики цієї країни, і, особливо, її східного напрямку, з метою прийняття як найбільш вигідних політичних рішень, так і вироблення комплексної та всебічної системи безпеки на континенті.
В даний час у наукових і політичних колах, у державних інститутах Російської Федерації широко поширені позитивні оцінки розвитку зовнішньої політики Німеччини на її східному напрямку. Звичними стали посилання на досвід розширення ЄС, в якому Німеччина відіграє ключову роль, заклики до його переносу на російсько - німецькі відносини. Разом з тим деякі фахівці - міжнародники, особливо ті, хто професійно вивчає геополітику Німеччини, спадкоємність геополітичних і стратегічних поглядів її політиків, вельми скептично оцінюють реальність здійснення цих благих побажань.
У східній політиці Німеччини є дві складові - «універсальне» і «специфічне», які можна виявити і проаналізувати на різних рівнях: у розвитку загальної геополітичної концепції і стратегії; в конкретних напрямках активної зовнішньої політики на східному напрямку, і нарешті, як ця політика вписується в діяльність, фірм, банків та інших об'єктів господарювання з елементами наднаціонального регулювання економіки.
З точки зору далекої перспективи, найбільший ефект могло б дати переосмислення геополітичної концепції Німеччини (з урахуванням російських інтересів), і використання цієї концепції, стратегії та інституційної моделі розширюваного ЄС у Східній Європі. При цьому геополітична концепція Німеччини становить практичний інтерес не стільки як інтеграційний інструмент, а як стратегія освіти нового типу російсько-німецького співробітництва. Такий підхід дозволяє виокремити «універсальне» і «специфічне» і в принципах, на яких базується східна політика Німеччини, і в стратегії її розвитку.
Серед напрямів східної політики Німеччини, що представляють першорядний науково-теоретичний і практичний інтерес для Росії, можуть бути названі торгова та митна, валютна та грошово-кредитна, аграрна, промислова і науково-технічна, регіональна, соціальна та екологічна політика, співпраця у сфері зовнішньої політики і планована система колективної оборони, як держав Європи, так і в усьому світі.
Мета курсової роботи - дати оцінку геополітики Росії щодо Європи на прикладі вивчення стану та перспектив розвитку російсько-німецьких відносин.
У роботі поставлені і вирішувалися наступні завдання:
1. Дати оцінку становища Європи як геополітичного простору та Німеччини.
2. Проаналізувати геополітичну вісь «Росія - Європа» на прикладі її найважливішого напряму: «Росія-Німеччина».
3. Визначити стратегічні орієнтири Росії щодо Німеччини.
У курсовій роботі автор використовував праці А. Дугіна, Ю. В. Тихонравова, Д. В. Філіппова, Г. Шмідта та інших зарубіжних дослідників, матеріали зарубіжної періодичної преси.
Європейська цивілізація веде свою історію від Римської Імперії, першої універсальної організуючою структури, що об'єднує Ойкумену. Заснована на ідеях державності, формального - притому світської - права, віротерпимості, що оплачує своє існування за рахунок єдиної податкової системи і розвиненої торгівлі, Імперія мала якщо не всі, то майже всі атрибутивні ознаки сучасної цивілізованої держави.
Сучасна конструкція географічного образу «Європи» в загальних рисах склалася на рубежі Середніх віків та Відродження як позбавлене трансцендентних смислів позначення простору, яке в попередню епоху розумілося як «Священна Імперія».
Якщо раніше, кажучи про «європейськість» того чи іншого явища, мали на увазі його такий собі високий духовний потенціал, певну «обраність» на тлі «неєвропейського», то тепер «європейськість» стала синонімом технологічного та економічного розвитку, синонімом матеріального благополуччя, високого стандарту споживання.
З одного боку, перед дослідником постає - Європа, що зберігає пам'ять про гібелінських ідеалі Священної імперії, Європа середньовічних лицарських орденів і пізніших ініціатичних і герметичних організацій, з іншого боку - Європа Реформації і Просвітництва, Європа єретичних сект і політичних партій, Європа МВФ, Світового банку, Римського клубу, тринітарної Комісії, Європа «Золотого мільярда». З одного боку - континентальна геополітика «серединної Європи», з іншого - «ЄвроАтлантика». Відмінності між означеними ликами Європи пояснюються не просто домінуванням тих чи інших ідеологічних чи загальнокультурних тенденцій. Тут мова йде саме про різну онтологічної основі, про концептуально протилежних орієнтаціях у бутті.
Головна нетотожність цих «двох Європ» - різне розуміння людської природи, людини як такої. В одному випадку має місце «антропологічний максималізм» - людина розглядається як створений за образом і подобою Божою, отже, здатний до творення, до максимальної реалізації духу, до трансцендентних станів, до обоження. Це містична Європа напруги духовних сил, Європа ієрархій, Європа середньовічних лицарів і консервативних революціонерів XX століття.
В іншому випадку мова йде про «антропологічний мінімалізмі»: людина представлений перш за все як провідник нижчих ієрархічних рівнів своєї внутрішньої організації, як нездатний до єднання з Богом, як абсолютно самодостатнє і закрите для найвищих інтуїцій істота. Це Європа гуманізму і ренесансного мистецтва, картезіанської логіки та просвітницького раціоналізму, позитивізму, ліберальної ідеології, індивідуалізму, мондіалістскіх теорій і глобалізму.
Традиційно географічно Європу (Додаток 1) поділяють на: Західну, Північну, Центральну, Східну і Південну. У рамках геополітичного підходу такий розподіл може бути іншим. Так, наприклад, А. Дугін [2] виділяє Середню Європу. Середня Європа, як він вважає, являє собою природне геополітичне утворення, об'єднане стратегічно, культурно і почасти політично. Етнічно в цей простір входять народи колишньої Австро-Угорської Імперії, а також Німеччина, Пруссія і частина польських і західно-українських територій. Консолідуючою силою Середньої Європи традиційно є Німеччина, яка об'єднує під своїм контролем цей геополітичний конгломерат.
Такі автори, як В. В. Вольський, В. П. Колесов, В. Є. Рибалкін, З. К. Раджабова і багато інших розглядають простір Європи в традиційному сенсі [3].
За А. Дугіну, геополітичної столицею Середньої Європи найлогічніше вважати Берлін як символ Німеччини, котра, у свою чергу, символом і центром всього цього утворення. Тільки Німеччина і німецький народ володіють всіма необхідними якостями для ефективної інтеграції цього геополітичного регіону історичною волею, чудово розвиненою економікою, привілейованим географічним положенням, етнічною однорідністю, усвідомленням своєї цивілізаційної місії. Сухопутна і ідеократичної Німеччина традиційно протистояла торгово-морської Англії, і специфіка цього геополітичного і культурного протистояння помітно торкнулася європейську історію, особливо після того, як німцям вдалося нарешті створити свою власну державу [4].
Англія геополітично є найменш європейською державою, чиї стратегічні інтереси традиційно протилежні середньоєвропейським державам і, ширше, континентальним тенденціям в Європі. Однак паралельно посиленню ролі США і захоплення ними практично повного контролю над англійськими колоніями стратегічна роль Англії значно зменшилася, і сьогодні в Європі ця країна виступає, скоріше як екстериторіальних плавуча база США, ніж як самостійна сила.
Іншим суперечливим геополітичним утворенням є Франція.
У Франції існує альтернативна геополітична тенденція, висхідна до континентальної лінії Наполеона і яскраво втілилася в європейській політиці де Голля, що шукав альянсу з Німеччиною та створення незалежної від США європейської конфедерації. Почасти ця ж лінія надихала і франко-німецькі проекти Міттерана.
У відношенні до просторового розвитку Європи об'єднання Європейський Союз (ЄС) виступає як структура-суб'єкт (поряд з Радою Європи) розробки та реалізації просторових і дій в рамках вироблюваних державами-учасниками завдань та пріоритетів.
Формально ЄС утворився 18 квітня 1951 шляхом підписання Договору про заснування Європейського співтовариства вугілля та сталі (ЄОВС, Паризький договір). 17 березня 1957 шість перших держав-учасників (Бельгія, Нідерланди, Люксембург, ФРН, Франція, Італія) підписали в Римі Договір про заснування Європейського економічного співтовариства (ЄЕС) і Договір про заснування Європейського співтовариства з атомної енергії (Євратом). Розвиток здійснювалося від створення Зони вільної торгівлі через Митний союз і Єдиний внутрішній (загальний) ринок до Економічному, валютного та політичного союзу. У 1974 році був створений Європейська Рада на рівні глав держав і урядів. Спільнота приступило до реалізації регіональної політики, головним інструментом якої став Європейський фонд регіонального розвитку (1975). В кінці 70-х була введена Європейська валютна система (механізм підтримки курсів валют і загальна валютна одиниця - ЕКЮ). На етапі формування єдиного внутрішнього ринку була сформована програма дій, яка отримала назву «Білої книги» (1985). Правовою базою цього курсу став єдиний європейський акт (1986). Договір про Європейський союз був підписаний у Маастріхті (Голландія) 7 лютого 1992 року (Маастрихтський договір) і оновлений в Амстердамі в 1997 році (Амстердамський договір) [5].
Каркас архітектури Європи відповідно до Договору про Європейський Союз складають три опори (pillar):
◙ Європейське Співтовариство (European Community) - всі напрямки політики, пов'язані з функціонуванням митного союзу і єдиного внутрішнього ринку, створенням і розвитком економічного і валютного союзу;
◙ спільна зовнішня політика та політика безпеки (common foreign and security policy, CFSP)
◙ співробітництво в галузі юстиції і внутрішніх справ (cooperation in the fields of justice and home affairs).
Основні інституції ЄС:
Європейська Рада (1974) на рівні глав держав та урядів (збирається 2 і більше разів на рік): визначає загальні політичні орієнтири для дій Ради і Комісії
Рада (Рада міністрів) на рівні міністрів національних урядів: вищий законодавчий орган ЄС, не має постійного складу і складається з безлічі профільних Рад
Європейська Комісія (ЄК) - виконавчий орган ЄС: члени призначаються національними урядами, але повністю незалежні від них у своїй діяльності
Європейський Парламент - представницький орган, що обирається з 1979 року прямим загальним голосуванням громадян держав-членів раз на 5 років (зараз - 626 депутатів); контролює діяльність Комісії; 8 фракцій.
Європейський Суд: забезпечення однакового тлумачення і застосування законодавства ЄС.
Рахункова палата (з 1975 року): перевірка всіх доходів і витрат ЄС та створених ним інститутів.
Найважливіше значення у справі становлення європейської інтеграції грає Маастрихтський договір, відповідно до якого було засновано:
◙ єдине європейське громадянство - всі громадяни держав-членів набувають громадянство ЄС;
◙ політичний союз - спільна зовнішня політика, підвищення ролі Європарламенту;
◙ економічний і валютний союз (ЕВС). ГЕОПОЛІТИКА РОСІЇ: НАПРЯМОК - ЄВРОПА, НІМЕЧЧИНА
2004
З Про Д Е Р Ж А Н І Е:
"1-2" ВСТУП ............................................ .................................................. .............................................. 3
РОЗДІЛ 1. ГЕОПОЛІТИЧНОГО ІДЕНТИФІКАЦІЯ ЄВРОПИ ............................................ 6
1.1.Оценка геополітичного становища Європи ............................................ ............................ 6
1.2.Домінанта наукового пошуку: навіщо Росії Європа ?........................................ .................... 12
1.3.Европейская дилема .............................................. .................................................. ................ 17
РОЗДІЛ 2. ГЕОПОЛІТИЧНІ ПЛАТФОРМИ НІМЕЧЧИНИ І РОСІЇ: універсальні та специфічні ......................................... .................................................. ............................... 20
2.1.Геополітіческая доктрина Німеччини ............................................. ........................................ 20
2.2.Геополітіческая вісь Росія-Німеччина ........................................... ....................................... 23
ВИСНОВОК ................................................. .................................................. ................................ 27
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ ................................................ .................................................. ................ 29
Додаток 1 ................................................ .................................................. .................................... 31
Додаток 2 ................................................ .................................................. .................................... 32
ВСТУП
Обгрунтування актуальності курсової роботи. Кінець ХХ століття ознаменувався кардинальними політичними та економічними змінами, що відбулися в першу чергу в європейських державах, серед яких центральне місце займає Німеччина. Будучи третьою в світі країною за розміром економіки і перебуваючи на другому місці за обсягом експорту, Німеччина має великий вплив не тільки на європейські країни, але також стає все більш впливовим політичним актором міжнародних відносин. Те, яким чином, Німеччина здійснює свою зовнішню політику, які пріоритети вона виділяє в ній у відповідності зі своїм зрослим економічним і політичним значенням, становить значний інтерес як для політиків, так і для всіх людей, чиї інтереси пов'язані і залежать від цієї країни. Відправною точкою багатьох аналізів сучасної зовнішньої політики Німеччини служать два порівняно недавніх події: об'єднання Німеччини і початок нового етапу європейської інтеграції.Реалізація зовнішньої політики Німеччини в Європі на початку XX1 століття відбувається в глобалізуемом світі, тому її майбутнє залежить від сукупності як міжнародних і власне європейських чинників. У цьому контексті, незалежно від того наскільки вдалим буде подальший розвиток Європейського Союзу, нова «східна політика» Німеччини набуває основне значення, в архітектурі нового «європейського дому». «Центром ваги» як європейської, так і німецької східної політики є Росія. Виходячи зі свого становища та історії, Німеччина розглядає себе як країну, що дає імпульси і є мотором для російської політики Європейського союзу. Однак багато російських політиків, професійно займаються зовнішньою політикою Німеччини, сходяться на думці, що в стратегічній концепції Німеччини щодо Росії, особливо в умовах посилення впливу німецької політичної еліти на прийняття зовнішньополітичних рішень, немає конструктивності.
Відомо, що Німеччина є основним фінансовим кредитором Росії, і від якості відносин із Німеччиною багато в чому залежить майбутнє Росії, яка хоч і знаходиться поки у відносній ізоляції, але проводить свої економічні реформи і має реальні перспективи тісної інтеграції із Західною та Центральною Європою.
Важливо відзначити, що в умовах сировинної залежності Німеччини від Росії, для російських політиків важливо і необхідно правильно враховувати зміни фону формування зовнішньої політики цієї країни, і, особливо, її східного напрямку, з метою прийняття як найбільш вигідних політичних рішень, так і вироблення комплексної та всебічної системи безпеки на континенті.
В даний час у наукових і політичних колах, у державних інститутах Російської Федерації широко поширені позитивні оцінки розвитку зовнішньої політики Німеччини на її східному напрямку. Звичними стали посилання на досвід розширення ЄС, в якому Німеччина відіграє ключову роль, заклики до його переносу на російсько - німецькі відносини. Разом з тим деякі фахівці - міжнародники, особливо ті, хто професійно вивчає геополітику Німеччини, спадкоємність геополітичних і стратегічних поглядів її політиків, вельми скептично оцінюють реальність здійснення цих благих побажань.
У східній політиці Німеччини є дві складові - «універсальне» і «специфічне», які можна виявити і проаналізувати на різних рівнях: у розвитку загальної геополітичної концепції і стратегії; в конкретних напрямках активної зовнішньої політики на східному напрямку, і нарешті, як ця політика вписується в діяльність, фірм, банків та інших об'єктів господарювання з елементами наднаціонального регулювання економіки.
З точки зору далекої перспективи, найбільший ефект могло б дати переосмислення геополітичної концепції Німеччини (з урахуванням російських інтересів), і використання цієї концепції, стратегії та інституційної моделі розширюваного ЄС у Східній Європі. При цьому геополітична концепція Німеччини становить практичний інтерес не стільки як інтеграційний інструмент, а як стратегія освіти нового типу російсько-німецького співробітництва. Такий підхід дозволяє виокремити «універсальне» і «специфічне» і в принципах, на яких базується східна політика Німеччини, і в стратегії її розвитку.
Серед напрямів східної політики Німеччини, що представляють першорядний науково-теоретичний і практичний інтерес для Росії, можуть бути названі торгова та митна, валютна та грошово-кредитна, аграрна, промислова і науково-технічна, регіональна, соціальна та екологічна політика, співпраця у сфері зовнішньої політики і планована система колективної оборони, як держав Європи, так і в усьому світі.
Мета курсової роботи - дати оцінку геополітики Росії щодо Європи на прикладі вивчення стану та перспектив розвитку російсько-німецьких відносин.
У роботі поставлені і вирішувалися наступні завдання:
1. Дати оцінку становища Європи як геополітичного простору та Німеччини.
2. Проаналізувати геополітичну вісь «Росія - Європа» на прикладі її найважливішого напряму: «Росія-Німеччина».
3. Визначити стратегічні орієнтири Росії щодо Німеччини.
У курсовій роботі автор використовував праці А. Дугіна, Ю. В. Тихонравова, Д. В. Філіппова, Г. Шмідта та інших зарубіжних дослідників, матеріали зарубіжної періодичної преси.
РОЗДІЛ 1. ГЕОПОЛІТИЧНОГО ІДЕНТИФІКАЦІЯ ЄВРОПИ
1.1.Оценка геополітичного становища Європи
Давньогрецьке позначення «Європа» походить від семітського кореня «Ереб» або «Іріба», що означає «Захід» (на противагу Азії - від слова «Асу», що означає «Схід») [1]. Під «Європою» можна розуміти і пануючу на земній кулі індустріальну цивілізацію. «Європа» - це високі технології та високий рівень життя, розвинена інфосфери, загальносвітова транспортна мережа.Європейська цивілізація веде свою історію від Римської Імперії, першої універсальної організуючою структури, що об'єднує Ойкумену. Заснована на ідеях державності, формального - притому світської - права, віротерпимості, що оплачує своє існування за рахунок єдиної податкової системи і розвиненої торгівлі, Імперія мала якщо не всі, то майже всі атрибутивні ознаки сучасної цивілізованої держави.
Сучасна конструкція географічного образу «Європи» в загальних рисах склалася на рубежі Середніх віків та Відродження як позбавлене трансцендентних смислів позначення простору, яке в попередню епоху розумілося як «Священна Імперія».
Якщо раніше, кажучи про «європейськість» того чи іншого явища, мали на увазі його такий собі високий духовний потенціал, певну «обраність» на тлі «неєвропейського», то тепер «європейськість» стала синонімом технологічного та економічного розвитку, синонімом матеріального благополуччя, високого стандарту споживання.
З одного боку, перед дослідником постає - Європа, що зберігає пам'ять про гібелінських ідеалі Священної імперії, Європа середньовічних лицарських орденів і пізніших ініціатичних і герметичних організацій, з іншого боку - Європа Реформації і Просвітництва, Європа єретичних сект і політичних партій, Європа МВФ, Світового банку, Римського клубу, тринітарної Комісії, Європа «Золотого мільярда». З одного боку - континентальна геополітика «серединної Європи», з іншого - «ЄвроАтлантика». Відмінності між означеними ликами Європи пояснюються не просто домінуванням тих чи інших ідеологічних чи загальнокультурних тенденцій. Тут мова йде саме про різну онтологічної основі, про концептуально протилежних орієнтаціях у бутті.
Головна нетотожність цих «двох Європ» - різне розуміння людської природи, людини як такої. В одному випадку має місце «антропологічний максималізм» - людина розглядається як створений за образом і подобою Божою, отже, здатний до творення, до максимальної реалізації духу, до трансцендентних станів, до обоження. Це містична Європа напруги духовних сил, Європа ієрархій, Європа середньовічних лицарів і консервативних революціонерів XX століття.
В іншому випадку мова йде про «антропологічний мінімалізмі»: людина представлений перш за все як провідник нижчих ієрархічних рівнів своєї внутрішньої організації, як нездатний до єднання з Богом, як абсолютно самодостатнє і закрите для найвищих інтуїцій істота. Це Європа гуманізму і ренесансного мистецтва, картезіанської логіки та просвітницького раціоналізму, позитивізму, ліберальної ідеології, індивідуалізму, мондіалістскіх теорій і глобалізму.
Традиційно географічно Європу (Додаток 1) поділяють на: Західну, Північну, Центральну, Східну і Південну. У рамках геополітичного підходу такий розподіл може бути іншим. Так, наприклад, А. Дугін [2] виділяє Середню Європу. Середня Європа, як він вважає, являє собою природне геополітичне утворення, об'єднане стратегічно, культурно і почасти політично. Етнічно в цей простір входять народи колишньої Австро-Угорської Імперії, а також Німеччина, Пруссія і частина польських і західно-українських територій. Консолідуючою силою Середньої Європи традиційно є Німеччина, яка об'єднує під своїм контролем цей геополітичний конгломерат.
Такі автори, як В. В. Вольський, В. П. Колесов, В. Є. Рибалкін, З. К. Раджабова і багато інших розглядають простір Європи в традиційному сенсі [3].
За А. Дугіну, геополітичної столицею Середньої Європи найлогічніше вважати Берлін як символ Німеччини, котра, у свою чергу, символом і центром всього цього утворення. Тільки Німеччина і німецький народ володіють всіма необхідними якостями для ефективної інтеграції цього геополітичного регіону історичною волею, чудово розвиненою економікою, привілейованим географічним положенням, етнічною однорідністю, усвідомленням своєї цивілізаційної місії. Сухопутна і ідеократичної Німеччина традиційно протистояла торгово-морської Англії, і специфіка цього геополітичного і культурного протистояння помітно торкнулася європейську історію, особливо після того, як німцям вдалося нарешті створити свою власну державу [4].
Англія геополітично є найменш європейською державою, чиї стратегічні інтереси традиційно протилежні середньоєвропейським державам і, ширше, континентальним тенденціям в Європі. Однак паралельно посиленню ролі США і захоплення ними практично повного контролю над англійськими колоніями стратегічна роль Англії значно зменшилася, і сьогодні в Європі ця країна виступає, скоріше як екстериторіальних плавуча база США, ніж як самостійна сила.
Іншим суперечливим геополітичним утворенням є Франція.
У Франції існує альтернативна геополітична тенденція, висхідна до континентальної лінії Наполеона і яскраво втілилася в європейській політиці де Голля, що шукав альянсу з Німеччиною та створення незалежної від США європейської конфедерації. Почасти ця ж лінія надихала і франко-німецькі проекти Міттерана.
У відношенні до просторового розвитку Європи об'єднання Європейський Союз (ЄС) виступає як структура-суб'єкт (поряд з Радою Європи) розробки та реалізації просторових і дій в рамках вироблюваних державами-учасниками завдань та пріоритетів.
Формально ЄС утворився 18 квітня 1951 шляхом підписання Договору про заснування Європейського співтовариства вугілля та сталі (ЄОВС, Паризький договір). 17 березня 1957 шість перших держав-учасників (Бельгія, Нідерланди, Люксембург, ФРН, Франція, Італія) підписали в Римі Договір про заснування Європейського економічного співтовариства (ЄЕС) і Договір про заснування Європейського співтовариства з атомної енергії (Євратом). Розвиток здійснювалося від створення Зони вільної торгівлі через Митний союз і Єдиний внутрішній (загальний) ринок до Економічному, валютного та політичного союзу. У 1974 році був створений Європейська Рада на рівні глав держав і урядів. Спільнота приступило до реалізації регіональної політики, головним інструментом якої став Європейський фонд регіонального розвитку (1975). В кінці 70-х була введена Європейська валютна система (механізм підтримки курсів валют і загальна валютна одиниця - ЕКЮ). На етапі формування єдиного внутрішнього ринку була сформована програма дій, яка отримала назву «Білої книги» (1985). Правовою базою цього курсу став єдиний європейський акт (1986). Договір про Європейський союз був підписаний у Маастріхті (Голландія) 7 лютого 1992 року (Маастрихтський договір) і оновлений в Амстердамі в 1997 році (Амстердамський договір) [5].
Каркас архітектури Європи відповідно до Договору про Європейський Союз складають три опори (pillar):
◙ Європейське Співтовариство (European Community) - всі напрямки політики, пов'язані з функціонуванням митного союзу і єдиного внутрішнього ринку, створенням і розвитком економічного і валютного союзу;
◙ спільна зовнішня політика та політика безпеки (common foreign and security policy, CFSP)
◙ співробітництво в галузі юстиції і внутрішніх справ (cooperation in the fields of justice and home affairs).
Основні інституції ЄС:
Європейська Рада (1974) на рівні глав держав та урядів (збирається 2 і більше разів на рік): визначає загальні політичні орієнтири для дій Ради і Комісії
Рада (Рада міністрів) на рівні міністрів національних урядів: вищий законодавчий орган ЄС, не має постійного складу і складається з безлічі профільних Рад
Європейська Комісія (ЄК) - виконавчий орган ЄС: члени призначаються національними урядами, але повністю незалежні від них у своїй діяльності
Європейський Парламент - представницький орган, що обирається з 1979 року прямим загальним голосуванням громадян держав-членів раз на 5 років (зараз - 626 депутатів); контролює діяльність Комісії; 8 фракцій.
Європейський Суд: забезпечення однакового тлумачення і застосування законодавства ЄС.
Рахункова палата (з 1975 року): перевірка всіх доходів і витрат ЄС та створених ним інститутів.
Найважливіше значення у справі становлення європейської інтеграції грає Маастрихтський договір, відповідно до якого було засновано:
◙ єдине європейське громадянство - всі громадяни держав-членів набувають громадянство ЄС;
◙ політичний союз - спільна зовнішня політика, підвищення ролі Європарламенту;
Але, наприклад, Данія, Швеція та Англія не увійшли до зони євро. Гюнтер Лейк пише в німецькій газеті «Дер Пройс» (№ 1 за 2002 р., видавець - д-р Рігольф Хенніг), що, хоча сьогодні великий капітал визначає політику майже всіх країн, у Європі останнім часом намітилися три політичні напрями. Німеччина, слухняно виконуючи команди з-за океану, виступає за злиття європейських держав в одну федеративну державу. Франція традиційно віддає перевагу європейському союз суверенних держав, Англія ж уявляє собі єдину Європу у вигляді якоїсь подібності Британської Співдружності націй. Всі три країни, вважає Г. Лейк, будуть відстоювати свою точку зору до кінця.
«Східна політика» Європейського Союзу завжди була в особливій мірі справою Німеччини. У 1994 р. з початком розширення ЄС на Схід ця політика вступила в нову стадію. Тоді ЄС в рамках своєї політики на асоціювання приступив, з одного боку, до укладення так званих «Європейських угод» з тими державами Центральної та Східної Європи, які могли розраховувати на вступ до Союзу (першими були Польща та Угорщина). Проте майже одночасно з цим ЄС уклав угоди про партнерство і співпрацю і з Росією, а пізніше також з більшістю інших держав СНД.
Угода про партнерство та співробітництво спрямоване не лише на економічну інтеграцію, а й на політичну співпрацю. Воно служить основою для регулярних політичних контактів між ЄС і Росією на вищому рівні і закріплює в якості ядра взаємин загальні цінності, такі, як повага прав людини і демократичний процес. Шляхи подальшого розвитку відносин між ЄС і Росією визначає Спільна стратегія ЄС щодо Росії, прийнята в червні 1999 р. в Кельні на засіданні Європейської ради під головуванням Німеччини. До найважливіших тем двосторонніх відносин відносяться європейська політика безпеки і оборони, питання енергоносіїв та енергопостачання, а також діалог про наслідки майбутнього розширення Європейського Союзу на Схід для Росії в цілому. Особлива увага приділяється при цьому Калінінградській області, яка після вступу до ЄС Польщі та Литви з усіх боків оточена територією Європейського Союзу. Як відомо, з питання про транзитному сполученні між Калінінградом та іншою частиною Росії досягнуто вже багато домовленостей, проте повністю вирішити цю проблему поки що не вдалося.
1.2.Домінанта наукового пошуку: навіщо Росії Європа?
На наш погляд, представляється малоймовірним «плавне прийняття» Росії європейських цінностей в силу значних культурних відмінностей європейського та євразійського геополітичних просторів.Цікаво, що поширені в російському сприйнятті образи Європи досить чітко диференціюються залежно від того, чи йде мова про Захід як такому або ж про ту чи іншої конкретної західноєвропейській країні. У принципі Захід - категорія для нашого сприйняття a priori негативна (виключаючи специфічне співтовариство російських лібералів-західників), пов'язана чи то з чужим цивілізаційним впливом, чи то з ворожою військовою агресією і геополітичним тиском, чи то з бездуховністю суспільства споживання - всі ці оцінки спочатку вкорінені в сакральній географії. А ось образ тієї чи іншої конкретної західноєвропейської країни, навпаки, сприймається російським свідомістю частіше a priori позитивно: підкреслюються спільні з російської культурні риси, співзвуччя історичних доль, відмінність такої країни від решти Заходу.
Наприклад, переважно позитивно розуміється Німеччина: виявляється, що для російського сприйняття вона не зовсім Європа, що німецький вплив вибудував послепетровскую російську державність, визначило всю російську та інші слов'янські культури.
Аналогічно сприймається і Франція, еталон Європи: виявляється, що за всіма характеристиками вона дуже близька до Російської імперії, що недарма російське дворянство розмовляло по-французьки, що французькій геополітичної домінантою є саме континенталізму. Виявляється, що Франція - це не тільки країна Просвітництва та революції 1789 року, але й країна Паскаля, Жозефа де Местра і Рене Генона, а Бельгія - Метерлінка і Жана Тіріар з його трансконтинентальних фантастичним суперпроектом «Великої Європи» від Дубліна до Владивостока.
Іспанію, виявляється, з Росією об'єднує давнє вплив азіатської культури, звідки і майже симетричне подання про євро-азіатському синтезі, а також домінування екзистенціально насичених культурних ремінісценцій, аж до прямої паралелі Гарсіа Лорка - Сергій Єсенін.
Італія - це взагалі духовна батьківщина половини російської художньої богеми, країна Данте, Петрарки, Юліуса Еволи. Вважається, що італійський національний характер, принципово відмінний від німецької або французької, найбільше схожа на російську.
Навіть острівна Англія, яка за всіма ознаками має бути найбільш чужої для Росії як початковий генератор ідеології англосаксонського месіанізму і геополітики атлантизму, виявляється симпатичною і близькою російському свідомості своїм консерватизмом і повагою до традицій, в тому числі до монархії; російські консерватори XIX століття (навіть слов'янофіли !) ледь не поголовно були «англоманами».
На початку ХХ століття полеміка західництва і слов'янофільства [6] була подолана, і з'явилася плеяда мислителів, які зробили ідею російського європеїзму - визначальною. Згадаймо імена Мілюкова, Бердяєва, Степуна. Варто вдуматися і в той факт, що після 1917 року більше 3-х мільйонів наших співвітчизників залишили Росію і влаштувалися в Європі, ставши не тільки теоретично, але і фактично російськими європейцями. Бо відстоювали вони принцип вільної християнської особистості, принцип, який і є те осередок духовної спорідненості сформованої християнством Західної Європи і проривалася до духовної свободи Росії, зруйнованої на зльоті.
У своєму виступі «Місія російської еміграції» (Париж, 16 лютого 1924) Іван Бунін сформулював кредо виникла російської діаспори: «Нас, розсіяних по світу, близько трьох мільйонів. <...> Але чисельність наша ще далеко не все. Є ще щось, що привласнює нам якесь призначення. Бо це щось полягає в тому, що справді ми якийсь грізний знак миру і посильні борці за вічні, божественні основи людського існування, нині не тільки в Росії, а й усюди похитнулися. <...> У чому наша місія, чиї ми делегати? Від чийого імені дано нам діяти і бути представником? Воістину, діяли ми, незважаючи на всі наші людські падіння і слабкості, від імені нашого Божої образу і подоби. І ще - від імені Росії: не тієї, що зрадила Христа за тридцять срібняків, за дозвіл на грабунок і вбивство, і загрузла в гидоти усіляких злодіянь і всілякої моральної прокази, а Росії інший, ослиці, яка страждала ». [7]
Однак сучасна Європа, як би до того не ставитися, є в значній мірі окраїнною частиною тієї євроатлантичної цивілізації, центр якої зосереджений в США. Звідси і головна перешкода на шляху до настільки популярної нині в найрізноманітніших колах ідеї союзу Росії та Європи. Цю Європу дуже складно назвати спадкоємицею тих культурних, духовних і соціальних цінностей, які колись були визначальними в її розвитку, ця Європа вже не відчуває свою містичну зв'язок з попередніми епохами й іманентними сакральними контекстами. Ця Європа - Європа «Золотого мільярда», амеріканоподобной маскультури, Європа бюргерів, Європа суспільства споживання - «кока-Кольно» і «макдональдсной» експансії, Європа трудових іноцівілізаціонних емігрантів, безвольна Європа Занепаду. Крім того, вона залишається частиною більшості євроатлантичних проектів.
Чи варто Росії мати справу з подібною трансатлантичної Європою? Наскільки ефективним можуть бути союз із нею, об'єднання спільних зусиль? Тобто питання стоїть сьогодні так: якою мірою Західна Європа є самостійним суб'єктом геополітичних і інших ініціатив, а в якій - філією США, «переднім краєм» атлантичної лінії наступу?
Тенденція «відбруньковування» Європи від США (введення єдиної валюти, діяльність Європарламенту і спроби створити єдину Європейську Конституцію), тобто здобуття повноцінної суб'єктності, безсумнівно, імпонує Росії. До того ж очевидно, що і Європа зацікавлена в Росії.
Але якщо Європа буде за великим рахунком залишатися проекцією США, в нинішніх умовах загострення геополітичних, геоекономічних і цивілізаційних суперечностей, під гучним «брендом» російсько-європейського партнерства, під привабливою для багатьох лібералів ідеєю тріумвірату США-ЄС-Росія остання буде повністю позбавлена залишків своєї суб'єктності і видавлена із зон свого стратегічного впливу. А російське не саме віддалене майбутнє буде описуватися не інакше як формулою: «територіальна і структурно-державна декомпозиція».
Необхідно віддавати собі звіт в тому, що бажання стати справжньою Європою, про що тепер так багато говорять всілякі «лідери думок», означає для Росії як мінімум прийняття певних етичних, духовних, соціально-політичних цінностей, що виникли в контексті суто західноєвропейської культури, як єдино можливих цівілізаціоннообразующіх критеріїв.
Не слід також забувати, що все те географічне і культурно-мовний простір, яке в сукупності тепер прийнято називати Європою в широкому сенсі, в цивілізаційному відношенні далеко неоднорідний. Скоро, можливо, в Європейське співтовариство буде прийнята Туреччина, і тут є над чим замислитися.
Актуальність подібного, цивілізаційно мотивованого підходу особливо зросла в останнє десятиліття, коли поділ Європейського континенту за політичною ознакою - на капіталістичний Захід і соціалістичний Схід - втратило сенс.
Слід зазначити, що деякі аналітики, наприклад, Б. Гетта [8] констатує зростання антиамериканських настроїв у Європі і передрікає «велику розбирання», з'ясування відносин між Європою і Америкою.
Німеччина претендує не на роль європейського лідера, а на роль найбільш вірного васала США в Європі. На зміну колишньому тандему Париж - Бонн йде «вісь Берлін - Вашингтон» - так і назвав редакційну статтю французького тижневика «Нувель обсерватер» (25 - 31 січня 2001р.) Жан Даніель. Американці високо цінують вірність Німеччині, а Францію вважають занадто «примхливої».
Поспішаючи, на догоду американцям, до «нової Європи», правителі Німеччини прагнуть прискорити темпи її розвитку і вже розробили проект «федеративної Європи», який у Франції розцінили просто як провокацію. [9]
Справедливості заради слід зазначити, що колишній президент Франції Жискар д `Естен і колишній канцлер ФРН соціаліст Гельмут Шмідт, перебуваючи при владі одночасно, прагнули зробити Європу єдиним цілим, відмінним від атлантичного, нинішній же канцлер, теж соціаліст Г. Шредер - затятий атлантист. Г. Шмідт з гіркотою бачить, що Німеччину сьогодні знову охоплює манія величі, і вважає найгірший тенденцією в Європі розмивання франко-німецького співробітництва [10].
За даними журналу «Нацьон унд Ойропа» (№ 10, жовтень 2001), по Німеччині в цілому за участь в Європейському Союзі - 45% (це нижче середнього показника по 15 країнах Європейського Союзу 48%), тоді як у Східній Німеччині 43% проти і лише 35% - за. В Австрії проти членства в ЄС 37%, за - 34%. У Швейцарії 4 березня 2001 відбувся референдум з цього питання, і, незважаючи на масовану пропагандистську кампанію за входження в ЄС, в кантонах, які говорять німецькою мовою, проти проголосувало понад 80% населення. «Інтегратори» покладали надії на франкомовні кантони, але і там проти було 59%.
Взагалі по Європі найбільше прихильників об'єднання - 72% - у мініатюрному Люксембурзі і маргінальною Ірландії, найменше - у Великобританії - лише 29%.
1.3.Европейская дилема
Продовжуючи наш аналіз, зосередимо увагу на так званій «європейській дилемі»: чи Європа знаходиться під прямим впливом США? Безумовно, ні з одним іншим державою в світі Європа і особливо Німеччина не підтримує таких тісних відносин, як зі Сполученими Штатами Америки. Проте не можна обійти існуючу між ними різницю і посилюються розбіжності.Моральний педантизм, нехтування суспільними школами, постійно поглиблюється прірва між багатими і бідними, а також багато іншого мають мало спільного з європейським поглядом на ліберальність і соціальну державу [11].
Однак Європа і Америка йдуть різними шляхами не тільки у внутрішній політиці. У зовнішньополітичній сфері відмінності також стають все більш явними: національна велич і «second to none» - це ті цілі і цінності, якими керується лише держава з гегемоністськими устремліннями, що порушує часом норми міжнародного права, але порушує їх на шкоду іншим, навіть при необхідності в шкоду власним союзникам у Європі.
Глобальні інтервенціоністські устремління і «power projection» - це ті зовнішньополітичні орієнтири, які становлять сутність мілітаристської супердержави, але які зовсім далекі більшості держав Європи. Їх наслідки простягаються від нехтування міжнародним судом у Гаазі, заборгованості перед ООН, безоглядного використання невідновлюваних ресурсів і нещадного забруднення навколишнього середовища до майже абсолютного домінування в багатьох міжнародних організацій, таких, як Всесвітня організація торгівлі (СОТ) або Атлантичний альянс. Як би там не було, подібні політичні орієнтири мають мало спільного з цивільної передбачливістю і превентивної мирної політикою, які так необхідні у вогнищах європейських конфліктів, чи то в Боснії чи Косово, на Кіпрі чи в Егейському морі, на Кавказі, у Чечні, Іраку або в інших місцях, охоплених кризами або війнами.
Правильно й те, що США, як єдина на сьогодні супердержава, облажався майже досконалою системою безпеки. Європа ж відчуває нагальну потребу в такій системі безпеки, яка всерйоз і надовго була б заснована на силі права і реалізовувала б його як у зовнішній сфері, так і перш за все у внутрішній. Подібного укладу в сфері безпеки, укладу, який вимагає від кожного члена або учасника в рівній мірі входження в існуючий правопорядок і підпорядкування йому, до цих пір в Європі або для Європи немає. Недарма колишній держсекретар США Генрі Кіссінджер задавався питанням: «When I want to speak to Europe, whom do I call?», Адже не існує Європи як гравця, що діє (самостійно або на рівних правах) у сфері політики безпеки. За часів конфлікту між Сходом і Заходом Західна Європа делегувала свої вимоги у сфері політики безпеки безпосередньо Сполученим Штатам або ж НАТО, де США домінували. США були вирішенням проблеми європейської безпеки. Після того як припинили своє існування Варшавський договір, Радянський Союз і система залякування, що існувала за часів холодної війни, ніщо не змінилося - або змінилося дуже мало - в європейській залежності від американських структур. Колишній радник президента США Збігнєв Бжезінський дає цьому стану речей точне, хай і неприємне для європейців визначення: «Просто-напросто Західна і в зростаючій мірі також Центральна Європа залишається за великим рахунком американським протекторатом, чиї союзницькі держави нагадують васалів і данників минулого» [12] .
Триваюче зараз домінування США в Європі відповідає американським інтересам.
Висновок один: США будуть керувати Європою, поки це відповідає їх національним інтересам. Це законно з точки зору американців і зручно для європейців. Але на цій основі не може бути забезпечений мир і безпеку на довгі часи. Якщо вже говорити про керівну влади, то Європі потрібна така сила, яка керує не заради обслуговування своїх національних інтересів, але лише в ім'я миру на континенті. Але от питання: а чи потребує Європа взагалі в керівництві? «Європа вже не потребує в Америці для захисту від супротивника, оскільки його більше не існує», - формулює Егон Бар. [13] Цей аналіз точний: з одного боку, тому, що ворог визначено зник, але і з іншого, тому, що Європа ні з економічної, ні з фінансової або військової точок зору не повинна побоюватися порівняння з США - були б європейці єдині.
Очевидно, що Америка надалі є вже не рішенням, а радше частиною проблеми. Правда, сьогодні мир і безпеку в Європі можуть бути досягнуті лише за участю США. Європейці навряд чи об'єднаються в рамках єдиної системи миру і безпеки. Але, поки не об'єднаються європейці, Америка збереже в Європі своє домінантне і навіть гегемоністські вплив. І саме США, а не Європа зацікавлені в тому, щоб знову і знову замикати це зачароване коло. Якщо це коло нарешті повинен бути розірваний, то має бути порушено табу: або США ввійдуть до структури безпеки на принципах верховенства права і будуть підпорядковуватись цьому праву, або ж європейська архітектура безпеки щонайменше тимчасово відмовиться від американського участі.
РОЗДІЛ 2. ГЕОПОЛІТИЧНІ ПЛАТФОРМИ НІМЕЧЧИНИ І РОСІЇ: універсальні та специфічні
2.1.Геополітіческая доктрина Німеччини
Враховуючи, що більшість експертів розглядають Німеччину як консолідуючого ядра нової Європи, нам видається важливим дослідження геополітичної доктрини цієї держави та прогнозування у цьому контексті перспектив розвитку російсько-німецьких відносин у ХХ1 столітті.У радянський період розвиток геополітичної науки в Росії та Німеччині, яка зазнала поразки у Другій світовій війні було серйозно утруднено: геополітика як частина офіційної ідеології Третього рейху ставилася до ідеологічних інструментів тоталітарної державної машини [14]. Зусилля німецьких геополітиків були спрямовані головним чином на власну реабілітацію, і почасти на відновлення доброго імені геополітики і перетворення її знову в академічну науку. Одним з найвидніших геополітиків того часу К. Хаусхофером була навіть написана робота «Аппологія німецької геополітики» [15] обгрунтовує важливість застосування геополітики для вироблення зовнішньополітичної стратегії. Якщо перший етап відродження німецької геополітики після Другої світової війни, аж до утворення НДР у 1949 році був пов'язаний з відмежуванням від нацизму і проамериканської орієнтацією (немало американських стратегів таких як Ніколас Спікмен, Едмунд Уолш, Р. Страус - Хюпе та ін взяли розробки німецьких геополітиків за основу післявоєнних американських теорій), то в кінці 40-х початку 50 - х рр.. ХХ століття інтерес німецьких вчених зосередився в основному на перспективах політичного розвитку Німеччини. Її подальша доля ставилася багатьма в залежність від географічного положення країни в центрі континенту. Формуванням геополітичної концепції займалися такі видатні вчені політики як Ф. Ратцель, К. Хаусхофер, X. Маккіндер, К. Шмідт, Г. Ріттер, Ф. Фрід, [16] та ін Великий інтерес представляють роботи німецького юриста й політолога К. Шмідта «Номос Землі» [17], «Земля і Море» [18], в яких проводиться обгрунтування створення сучасного Великого простору Німеччини, з втіленням основних принципів та засад німецької геополітики.
Великий інтерес представляють також роботи І. Ф. Максімичева [19], А. С. Панаріна [20], К. Е. Сорокіна [21] та Ю. В. Тихонравова [22], В. Шевардина [23]. Проблеми відносин Німеччини з країнами Східної Європи і Росії в контексті розширення ЄС знайшли відображення в працях Ю. А. Вяткіна, X. Тіммермана, Г. Шмідта [24] та інших вчених.
Ю. В. Тихонравов, зокрема, провів детальний аналіз всієї геополітики як науки, що зародилася в Європі, зробивши важливу і природну прив'язку значення сучасних геополітичних течій для Росії.
Аналізуючи розвиток німецької геополітики XX століття, можна виділити як мінімум два етапи:
Перший етап аж до утворення НДР в 1949 р. характеризується прагненням всіляко відмежуватися від нацизму, частиною офіційної ідеології якого була геополітика. Тут же виділяється ще одна особливість цього етапу - проамериканська орієнтація. Причому, якщо друга особливість даного періоду через деякий час зазнала суттєва зміна, то прагнення німецьких геополітиків довести непричетність до своїх попередників продовжує і зараз знімати центральне становище у багатьох геополітичних теоріях.
Другий етап - з початку 50 рр.. ХХ століття був періодом організаційного оформлення, відходу від проамериканської орієнтації і пошуків своїх власних шляхів. Вихідним пунктом даного періоду можна вважати вихід у світ в 1951 році книги А. Хаусхофера (сина основоположника німецької геополітики К. Хаусхофера) «Загальна політична географія і геополітика». А. Хаусхофер вводить новий чинник детермінації зовнішньої політики - людини, його просторове оточення, його психологію. Ідеї, висловлені А. Хаусхофером, лягли в основу одного з головних напрямків сучасної геополітики-геосоціологіі, важливим принципом якої є міжнародне право.
Відомий німецький політолог, філософ К. Шмітт (1888-1985 рр..), Розробляючи свою концепцію міжнародного права Великих просторів, піддає нищівній критиці політичну ідеологію американського експансіонізму, американську систему міжнародних відносин і геополітичні цілі встановлення світового панування, закладені в доктрині Монро і її доповнення . Він показує, що ідея «універсалізму» президента Вільсона (до, під час і після Першої світової війни) є, по суті, ідеологією ототожнення американських національних інтересів, американського експансіонізму, а також принципів доктрини Монро з універсальними інтересами людства. У американському «универсалізмі», яке є, по суті, глобальним варіантом доктрини Монро, К. Шмітт вбачає загрозу миру і Європі.
Розглядаючи ситуацію, політичну реальність після Першої світової війни, учений прийшов до висновку, що Німеччині належить не тільки створити своє власне «великий простір», але також і обгрунтувати характер міжнародного права майбутнього як результат взаємин між різними «великими просторами». Тим самим рішуче відкидалися псевдоуніверсалістіческіе претензії Сполучених Штатів Америки.
Більшість дослідників сходяться на думці, що Німеччина (Додаток 2) - держава в силу свого розташування, розмірів і економічної потужності несе особливу відповідальність за Європу. Так, наприклад, яку роль може або повинна взяти на себе Німеччина, найсильніша країна Європи, в рамках європейської архітектури безпеки? Роль ведучої і спрямовуючої сили? Позитивна відповідь на це питання означав би забуття історії Німеччини. Саме історія - разом з розмірами, розташуванням та економічної потуги - представляє собою вирішальний фактор при визначенні тієї ролі і позиції, яку Німеччина може взяти на себе в Європі.
Однак, воля до створення геополітично певної Європи, крім Німеччини, знаходить сьогодні своє найбільше вираження у Франції. Побудова Європи може стати успішним тільки у разі єднання Франції і Німеччини у вирішенні цього завдання, і лише за цієї умови може функціонувати архітектура європейської безпеки. Тому Німеччина повинна поділитися з Францією своєї провідною роллю, і вона повинна також надати своєму західному сусідові перш за все можливість домінування у військовій сфері. Якщо німецько-французький союз, а можливо, навіть і германо-франко-польська вісь опиняться в цьому сенсі вдалими, то можна буде говорити про початок справжньої європейської архітектури безпеки [25].
2.2.Геополітіческая вісь «Росія-Німеччина»
За чисельністю населення Росія і Німеччина - два найбільших держави в Європі. Відповідний вагу і значення мають їхні двосторонні відносини. Сьогодні, залишивши позаду епоху кривавих конфліктів та політичного протистояння, вони зустрічаються як рівноправні партнери в зростаються воєдино Європі. Вихідним пунктом цього корінного повороту в двосторонніх відносинах є спільний внесок обох країн у безкровне завершення протистояння між Сходом і Заходом у 1989 -1990 рр.. У Німеччині ніколи не забудуть, що тодішнє керівництво Радянського Союзу на чолі з Михайлом Горбачовим не тільки не перешкодило об'єднанню Німеччини, але сприяло йому.З тих пір - не дивлячись на відмінність позицій та інтересів з окремих питань - існує принципове збіг поглядів з широкого спектру цільових установок обох держав у галузі політики, економіки та культури. Німеччина і Росія вважають себе прихильниками загальних фундаментальних цінностей і принципів. Обидві ратують за безпеку і стабільність в єдиній Європі, за економічний розвиток в умовах ринку, за свободу і добробут своїх народів, а також за інтенсивну культурний обмін. Хоча на сьогоднішній день рамки розвитку німецько-російських відносин визначаються переважно багатосторонніми організаціями та механізмами, але тим не менше ці відносини зберігають багато в чому свій неповторний, історично обумовлений двосторонній характер.
Росія є однією з небагатьох країн, з якими Федеральний уряд регулярно проводить так звані «міжурядові консультації», тобто зустрічі найважливіших міністрів під спільним головуванням Федерального канцлера Німеччини і Президента Російської Федерації. На одній з них (навесні 2002 р. у Веймарі) предметом обговорення виступав весь спектр двосторонніх відносин - політика, економіка, культура. Одночасно з цим проходив другий «Петербурзький діалог», ідея проведення якого перегукується з ініціативи Федерального канцлера Шредера і Президента Путіна. Перший «Петербурзький діалог» відбувся навесні 2001 року в Санкт-Петербурзі. Цей форум має перетворитися на регулярні неофіційні зустрічі парламентаріїв, публіцистів, представників неурядових організацій для обміну думками з питань німецько-російських відносин.
Проте двосторонні відносини, зрозуміло, не обмежуються лише міжурядовими зв'язками. З давніх пір існують тісні контакти між Німецьким Бундестагом і Державною Думою, перш за все між Німецько-російської парламентської групою на чолі з її Головою проф. Хорнхузом і Російсько-германської міжфракційної парламентської групою, керованої депутатом Держдуми Олегом Морозовим. Крім цього, в рамках Міжнародного парламентського практикуму Німецького Бундестагу десять молодих випускників російських вузів щорічно отримують можливість у ході шестимісячної стажування ознайомитися з роботою Бундестагу і його депутатів. Крім того, систематично підтримуються зв'язки між Бундесратом і Радою Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації. Під час візиту тодішнього Президента Бундесрату проф. Курта Біденкопфа до Москви у вересні 2000 р. сторони домовилися про створення груп дружби; у червні 2002р. в Санкт-Петербурзі відбулася їхня третя зустріч.
Для політичних партій Німеччини Росія також є одним з важливих пріоритетів. Німецькі політичні фонди орієнтуються у своїй діяльності на політичну лінію представлених в Німецькому Бундестазі партій. Так, Фонд ім. Конрада Аденауера близький до Християнсько-демократичного союзу (ХДС), Фонд ім. Генріха Бьолля - до «Союзу 90/Зелені», Фонд ім. Фрідріха Еберта до Соціал-демократичної партії Німеччини (СДПН), Фонд ім. Фрідріха Науманна - до Вільної Демократичної партії (ВДП), а Фонд ім. Ханнс Зайделя - к (баварському) Християнсько-соціальний союз (ХСС). Всі ці фонди мають свої представництва в Російській Федерації.
Вивчення Росії має в Німеччині давню традицію. Його результати використовуються з метою політичного консультування. Фонд науки і політики (ФНП), в який з початку 2001 р. входить також відомий своїми багатими традиціями дослідними Федеральний інститут з вивчення країн Східної Європи та міжнародних відносин (БІОСТ / BIOST) в Кельні, регулярно публікує дослідження про ситуацію в Росії і тенденції її розвитку. Фонд науки і політики «Німецько-російський форум» (м.Берлін) є зареєстрованою в Німеччині організацією, яка виникла на основі приватної ініціативи і ставить перед собою завдання сприяти розвитку відносин з Росією. Форум тримається на професійній і фінансової ангажованості членів - представників політики, економіки, засобів масової інформації, науки і культури. Найважливішими завданнями його діяльності є організація та проведення конференцій і доповідей на різні теми економічної, зовнішньої та культурної політики, сприяння розвитку зв'язків з російськими регіонами, зокрема, шляхом встановлення партнерства між містами, а також створення контактної мережі молодих керівників з обох країн. У Німеччині Германо-російської форум здійснює також функції секретаріату «Петербурзького діалогу». На даний момент Німецько-російський форум за допомогою низки Інтернет-проектів створює центральну комунікаційно-інформаційну базу для осіб, які беруть активну участь в розвитку німецько-російських відносин. Німецько-російський форум
Якщо брати зовнішньополітичний аспект, то Німеччина після своєї поразки в другій світовій війні домоглася миру, свободи і добробуту в вирішальною мірою завдяки політичній та економічній інтеграції зі своїми європейськими і трансатлантичними партнерами. Цей фундаментальний за своїм значенням історичний досвід накладає відбиток і на принциповий підхід німецької політики до відносин з Росією: Німеччина вважає, що спільний національний інтерес обох держав полягає в максимальній інтеграції Росії у великі багатосторонні організації, які сьогодні організують євро-трансатлантичне простір.
Таким чином, Німеччина і Росія демонструють на світовій політичній арені максимум зацікавленості один в одному.
ВИСНОВОК
Аналіз геополітичного положення сучасної Європи і перспектив євроінтеграції Росії, дозволяє нам зробити наступні висновки:1. З точки зору геополітики де-факто Європа не є суб'єктом, причому як за іманентними причин, так і з причин зовнішньополітичним - по більшості принципово значущих питань вона є ретранслятором і виразником геополітичної волі США. При цьому окремо взяті європейські держави, без сумніву, в рамках НАТО є суб'єктами геостратегії; Європа в цілому є суб'єктом геоекономіки.
2. Об'єднана Європа, складова більше половини горезвісний «золотий мільярд», ніколи не буде сприймати Росію на рівних. Тому є, як мінімум, три причини: релігійна і цивілізаційна (справа навіть не стільки у культурному інакшості Росії, скільки в європейському уявленні про чужорідність поствізантійського світу); расова (зарозумілість романо-германців і англосаксів по відношенню до слов'ян); конкурентна боротьба за ресурси і європейське уявлення про історично вмотивованою нерівномірності прав на них у різних народів. Інша справа, що Європа із задоволенням готова використовувати Росію як «оператора» своїх інтересів в Азії. Тобто перспектива євроінтеграції для Росії приблизно така: повна втрата залишків своєї геополітичної суб'єктності, попадання в зону конкурентної боротьби європейських і американських інтересів.
3. Важливо відзначити, що у світлі утворення нової потужної європейської держави в результаті возз'єднання Німеччини, геополітична стратегія оновленої Німеччині буде проявляти себе, швидше за все, у формі економічної і культурної експансії. Вже на першому повоєнному етапі в західнонімецькій геополітиці досить широке поширення набула інтеграційна концепція, одним з важливих елементів якої була ідея «загальноєвропейського дому» аж до відмови від національного суверенітету. Єдина Європа може бути створена під прапором єдиної Німеччини. При загальних стратегічних завданнях ідейні позиції відвертих федералістів і прихильників ідеї поглиблення європейської інтеграції, які виступають за обмеження і навіть відмова від національного суверенітету, помітно відрізняються. Але це лише тактичні, тимчасові розбіжності, остаточна мета у них, на нашу думку, однакова. Принаймні, в нинішніх умовах ніхто не мислить собі Європи без Німеччини, і навпаки.
4. Безумовно, Росія зацікавлена в розширенні та закріпленні на якісно новому рівні своїх відносин з європейськими країнами, в тому числі, і, напевно, в першу чергу з Німеччиною, Францією, Італією та Англією, як з державами, які користуються найбільший політичним і економічним «вагою» в ЄС. Разом з тим, найважливішим питанням нового міжнародного позиціонування Росії, на наш погляд, є питання про її геополітичної суб'єктності, про участь у світовій політиці як самостійного гравця, як генератор самодостатньою стратегічної лінії.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Бар Е. «Німецькі інтереси» / / Дискусійний журнал з питань влади, безпеки і зовнішньої політики, Мюнхен 1998.2. Бжезінськи З. Єдина світова супердержава. Американська стратегія панування, Вайнхайм / Берлін 1997.
3. Бунін Ів. Великий дурман. М., 1997.
4. Вяткін Ю.А. Східна політика ФРН у період Г. Коля, Дис ... канд. політ, наук, М. 1996.
5. Вяткін Ю.А. Росія і Німеччина / / Поліс .- 1995 .- № 5.
6. Дугін О. Основи геополітики. Геополітичне майбутнє Росії. М.: Арктогея, 1997.
7. Історія Європи. М., 1992.
8. Максимович І. Ф. Російсько-німецькі відносини / / Міжнародна життя .- 1996.
9. Міжнародні економічні відносини: Підручник для вузів / Під ред. В.Е.Рибалкіна.-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
10. Світова економіка. Економіка зарубіжних країн. Підручник / За ред. В. П. Колесова, М.Н.Осьмовой.-М.: Флінта, 2000.
11. Панарін А.С. Росія в цивілізаційному процесі (між атлантизмом і євразійством). - М. - 1995.
12. Раджабова З.К. Світова економіка. Підручник.-М.: ИНФРА-М, 2002.
13. Ратцель Ф., Політична географія, Munchen-Lpz, - 1897.
14. Сорокін к.е, Геополітика сучасного світу і Росія. / / Політичні дослідження. - 1995. № 1.
15. Соціально-економічна географія закордонного світу / Під ред.В.В.Вольского.-М.: Дрофа, 2003.
16. Тіммерман X. Росія і Європейський Союз, Berichte des Bundesinstituts fur ostwissentschftliche und intemationale Studien. 3-1999.
17. Тихонравов Ю.В.. Геополітика, М., 2000.
18. Філіппов Д. В. Геополітичні аспекти «східної політики» Німеччини на рубежі століть / / Автореферат дісс.канд.політ.наук.-М., 2001.
19. Хаусхофер К. Аппологія німецької геополітики, 1946.
20. Шевардина В. Межі Німеччини в історії / / Питання історії .- 1995 .- № 4.
21. Шмідт Г. На благо Німеччини .- М. Міжнародні відносини .- 1995.
22. Mackinder HJ The round world and the wining of the peace / / Foreign affairs .- 1943 - № 4.
23. Ritter G. Damonie der Macht, Betrachtungen uber Geschichte und Wesen des Machtproblems im politischen Denken der Neuzeit. - Stuttgart. 1947.
24. Schmidt C. Der Nomos der Brde im Volkrecht des Jus Punlicum Europaeum,-Lpz. 1942.
25. Schmidt C. Land und Meer .- Lpz, 1942.
Додаток 1
Карта ЄвропиДодаток 2
Карта Німеччини [1] Історія Європи. М., 1992. С.5.
[2] Дугін О. Основи геополітики. Геополітичне майбутнє Росії. М.: Арктогея, 1997.
[3] Соціально-економічна географія закордонного світу / Під ред.В.В.Вольского.-М.: Дрофа, 2003; Світова економіка. Економіка зарубіжних країн. Підручник / За ред. В. П. Колесова, М.Н.Осьмовой.-М.: Флінта, 2000; Міжнародні економічні відносини: Підручник для вузів / Під ред. В.Е.Рибалкіна.-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003; Раджабова З.К. Світова економіка. Підручник.-М.: ИНФРА-М, 2002.
[4] Дугін О. Основи геополітики. Геополітичне майбутнє Росії. М.: Арктогея, 1997.
[5] Міжнародні економічні відносини: Підручник для вузів / Під ред. В.Е.Рибалкіна.-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003
[6] Ядро західників становили А. І. Герцен, К. Д. Кавелін, М. В. Станкевич, М. П. Огарьов, П. Я. Чаадаєв і ін: слов'янофілів - А. С. Хомяков, брати Аксаков, Ю. Ф. Самарін, М. Я. Данилевський, К. М. Леонтьєв та ін
[7] Бунін Ів. Великий дурман. М., 1997. З. 127 -129.
[8] журнал «Експрес» від 11 січня 2001
[9] газета «Ліберасьон», 5 - 6 травня, 2001 р
[10] газета «Інтернешнл Геральд Трибюн», 10 - 11 лютого 2001р.
[11] Журнал Міжнародна політіка.-1998 .- № 7.
[12] Бжезінськи З. Єдина світова супердержава. Американська стратегія панування, Вайнхайм / Берлін 1997, стор 92.
[13] Бар Е. «Німецькі інтереси» / / Дискусійний журнал з питань влади, безпеки і зовнішньої політики, Мюнхен 1998, стор 43.
[14] Філіппов Д. В. Геополітичні аспекти «східної політики» Німеччини на рубежі століть / / Автореферат дісс.канд.політ.наук.-М., 2001.
[15] Хаусхофер К. Аппологія німецької геополітики, 1946.
[16] Ратцель Ф., Політична географія, Munchen-Lpz, - 1897; Ritter G. Damonie der Macht, Betrachtungen uber Geschichte und Wesen des Machtproblems im politischen Denken der Neuzeit. - Stuttgart. 1947.; Хаусхофер К. Аппологія німецької геополітики, 1946; Маккіндер X. Демократичні ідеали та реальність. 1919, Mackinder HJ The round world and the wining of the peace / / Foreign affairs .- 1943 - № 4.
[17] Schmidt C. Der Nomos der Brde im Volkrecht des Jus Punlicum Europaeum,-Lpz. 1942.
[18] Schmidt C. Land und Meer .- Lpz, 1942.
[19] Максимович І. Ф. Російсько-німецькі відносини / / Міжнародна життя .- 1996 .- № 11-12.
[20] Панарін А.С. Росія в цивілізаційному процесі (між атлантизмом і євразійством). - М. - 1995.
[21] Сорокін к.е, Геополітика сучасного світу і Росія. / / Політичні дослідження. - 1995. № 1.
[22] Тихонравов Ю.В.. Геополітика, М., 2000.
[23] Шевардина В. Межі Німеччини в історії / / Питання історії .- 1995 .- № 4.
[24] Вяткін Ю.А. Східна політика ФРН у період Г. Коля, Дис ... канд. політ, наук, М. 1996; він же: Росія і Німеччина: потенціал співробітництва / / Світова економіка і міжнародні відносини. - 1994. - № 4; Тіммерман X. Росія і Європейський Союз, Berichte des Bundesinstituts fur ostwissentschftliche und intemationale Studien. 3-1999; він же: Росія і Німеччина / / Поліс .- 1995 .- № 5; Шмідт Г. На благо Німеччини .- М. Міжнародні відносини .- 1995.
[25] Бар Е. Німецькі інтереси / / Дискусійний журнал з питань влади, безпеки і зовнішньої політики, Мюнхен 1998, с. 41, 44, 45, 147.