Пензенський Державний університет
Кафедра "Управління і соціологія"
Курсова робота
на тему: "Атлантизм"
Виконала: ст-ка гр. 04ЗІГ61
Горшеніна Є.М.
зач.кн. 04ЗІГ6129
Перевірив: Неділько С.І.
Пенза 2006
Зміст
Введення ................................................. .................................................. ...... 3
1. Атлантисти виграли холодну війну .............................................. .... 6
2. Аерократія і ефірократія ............................................... ...................... 10
3. Дві версії новітнього атлантизму .............................................. .......... 13
Висновок ................................................. ................................................. 15
Список використаної літератури ............................................... .......... 19
Введення
Розвиток американської, чисто атлантистской лінії в геополітиці після 1945 року в основному представляло собою розвиток тез Ніколаса Спикмена. Як сам він почав розробку своїх теорій з корекцій Макіндера, так і його послідовники, в основному, коректували його власні погляди.
У 1956 році учень Спикмена Д. Мейніг опублікував текст "Heartland і Rimland в євразійській історії". Мейніг спеціально підкреслює, що "геополітичні критерії повинні особливо враховувати функціональну орієнтацію населення і держави, а не тільки суто географічне відношення території до Суше і Морю". У цьому явно помітно вплив Відаля де ля Блаша.
Мейніг говорить про те, що весь простір євразійського rimland ділиться на три типи за своєю функціонально-культурної схильності.
"Китай, Монголія, Північний В'єтнам, Бангладеш, Афганістан, Східна
Європа (включаючи Пруссію), Прибалтика і Карелія простору, органічно тяжіють до heartland.
Південна Корея, Бірма, Індія, Ірак, Сирія, Югославія геополітично нейтральні.
Західна Європа, Греція, Туреччина, Іран, Пакистан, Таїланд схильні до талассократіческіх блоку. "У 1965 році інший послідовник Спикмена У. Кірк випустив книгу, відтворюючу назва знаменитої статті Макіндера" Географічна вісь історії ". Кірк розвинув тезу Спикмена щодо центрального значення rimland для геополітичного балансу сил. Спираючись на культурно-функціональний аналіз Мейніга і його диференціацію "берегових зон" щодо "теллурократіческой" або "талассократіческіх" схильності, Кірк вибудував історичну модель, в якій головну роль відіграють прибережні цивілізації, від яких культурні імпульси надходять з більшою чи меншою ступенем інтенсивності всередину континенту. При цьому "вищі" культурні форми й історична ініціатива визнається за тими секторами "внутрішнього півмісяця", які Мейніг визначив як "талассократіческіх орієнтовані".
Американець Сол Коен у книзі "Географія і Політика в розділеному світі" запропонував ввести в геополітичний метод додаткову класифікацію, засновану на розподілі основних геополітичних реальностей на "ядра" (nucleus) і "дісконтінуальние пояса". З його точки зору, кожен конкретний регіон планети може бути розкладений на 4 геополітичних складові:
"1) зовнішня морська (водна) середовище, що залежить від торгового флоту і портів;
2) континентальне ядро (nucleus), тотожне "Hinterland"
(Геополітичного терміну, що означає "віддалені від узбережжя внутрішні регіони");
3) дісконтінуальний пояс (берегові сектора, орієнтовані або всередину континенту, або від нього);
4) регіони, геополітично незалежні від цього ансамблю. "Концепція" дісконтінуальних поясів "була підхоплена такими провідними американськими стратегами, як Генрі Кіссінджер, який вважав, що політична стратегія США щодо" дісконтінуальних "берегових зон полягає в тому, щоб з'єднати фрагменти в одне ціле і забезпечити тим самим атлантизму повний контроль над Радянською Євразією. Ця доктрина отримала назву "Linkage" від англійського "link", "зв'язок", "ланка". Щоб стратегія "анаконди" була до кінця успішною, необхідно було звернути особливу увагу на ті " берегові сектора "Євразії, які або зберігали нейтралітет, або тяжіли до внутрішніх просторів континенту. На практиці ця політика здійснювалася через в'єтнамську війну, активізацію американо-китайських відносин, підтримку США проамериканського режиму в Ірані, підтримку націоналістів-дисидентів Україна і Прибалтики і т.д .
Як і в попередні епохи повоєнна американська атлантістская геополітична школа постійно підтримувала зворотний зв'язок з владою.
Розвиток геополітичних поглядів стосовно "ядерної епохи" ми зустрічаємо в іншого представника тієї ж американської школи Коліна Грея. У своїй книзі "Геополітика ядерної ери" він дає нарис військової стратегії США і НАТО, в якому ставить планетарне місце розташування ядерних об'єктів в залежність від географічних і геополітичних особливостей регіонів.
1. Атлантисти виграли холодну війну
Геополітичне розвиток атлантизму до початку 90-х років досягає своєї кульмінації. Стратегія "анаконди" демонструє абсолютну ефективність.
У цей період можна спостерігати майже "пророчу" правоту перших англосаксонських геополітиків Макіндера і Мехен, скоригованих Спікменом.
Розпад Варшавського договору і СРСР знаменує торжество орієнтації атлантистской стратегії, провівши шейся в життя протягом всього XX століття. Захід перемагає в холодній війні зі Сходом. Морська Сила (Sea Power) святкує свою перемогу над heartland'ом.
Геополітично це подія пояснюється так:
Протистояння радянського блоку з НАТО було першою в історії чистою і беспримесном формою опозиції Суші і Моря, Бегемота і Левіафана. При цьому геополітичний баланс сил відбивав не просто ідеологічні, але й геополітичні константи.
СРСР як heartland, як Євразія, втілював в собі ідеократії радянського типу. З географічної точки зору, це було досить інтегроване "Велике Простір" з колосальними природними ресурсами і розвиненим стратегічним озброєнням. Головною перевагою СРСР були "культурно-функціональні" нахили населення, що живе на його теренах або примикає до радянської території, і наявність важко досяжних внутрішньоконтинентальних просторів, що дозволяють створити надійні оборонні та технологічного ські плацдарми. Крім того, з двох сторін з Півночі і Сходу СРСР мав морські кордони, захищати які набагато легше, ніж сухопутні.
За рахунок централізованої економіки СРСР домігся товарно-продовольчої автаркії і військового статусу наддержави. У міру можливостей він прагнув поширити свій вплив і на інші континенти.
Але у Східного блоку було кілька принципових геополітичних недоліків. Найголовніший полягав у величезній протяжності сухопутних кордонів. Якщо з Півдня кордону збігалися з грядою євразійських гір, від Манджурії до Тянь-Шаню, Паміру та Кавказу, то на Заході кордон проходив посередині рівнинної Європи, яка була стратегічним плацдармом атлантизму, в той час як центральна його база знаходилася на західному березі "серединного Океану "(Midland Ocean). Але навіть у південному напрямку гори служили не тільки захистом, але і перешкодою, закриваючи шлях для можливої експансії і вихід до південних морів.
При цьому Східний блок був змушений зосередити в одному і тому ж геополітичному центрі військово-стратегічні, економічні, інтелектуальні, виробничі сили і природні ресурси.
З таким станом різко контрастувало геополітичне становище Заходу з центром США. (Це особливо важливо, тому що становище Західної Європи було в такому розкладі сил вельми незавидною; їй дісталася роль сухопутної бази США, що прилягає до кордонів протилежного табору, свого роду "санітарного кордону"). Америка була повністю захищена "морськими кордонами". Більш того, стратегічно інтегрувавши свій континент, вона отримала контроль над величезною частиною євразійського узбережжя, rimland. Від Західної Європи через Грецію і Туреччину (країн - членів НАТО) контроль атлантистів простягався на Далекий Схід (Таїланд, Південна Корея, стратегічно колонізована Японія), і ця зона плавно переходила в Індійський і Тихий океани найважливіші військові бази на острові Сан Дієго, на Філіппінах , і далі, на Гуамі, Карибах і Гаїті. Отже, всі потенційні конфлікти були винесені за територію основного стратегічного простору.
При цьому атлантисти створили складну диференційовану систему геополітичного розподілу силових "ядер". Безпосередньо США забезпечували військово-стратегічну міць. Інтелектуальні, фінансові та виробничі структури, а також центри розробки високих технологій зосереджувалися в Західній Європі, вільної від тяжкості забезпечення власної воєнної безпеки (крім змісту поліції і чисто декоративних ЗС).
Природні ресурси надходили з економічно малорозвинених регіонів Третього світу, звідки в значній мірі приходила і дешева робоча сила.
Збереження статус кво, що склався відразу після Другої світової війни, було наступальної позицією, так як, по прогнозам атлантистских геополітиків, така ситуація неминуче повинна була привести до виснаження континентального блоку, приреченого на повну автаркію та вимушеного поодинці розвивати всі стратегічні напрямки одночасно.
У heartland'а в такій ситуації було тільки два виходи. Перший здійснити військову експансію на Захід з метою завоювання Європи до Атлантики. Після цього зусилля СРСР міг би забезпечити собі спокійні морські кордони і промислово-інтелектуальний та технологічний потенціал. Паралельно слід було зробити аналогічне зусилля і в південному напрямку, щоб вийти, нарешті, до теплих морів і порвати "кільце анаконди" Sea Power. Це жорсткий шлях, який міг би привести у випадку успіху до стабільного континентального світу і в найближчій перспективі до краху Америки, позбавленої rimland.
Інший шлях полягав, навпаки, у догляді СРСР і його ПС з Східної Європи в обмін на відхід з Західної Європи сил НАТО та створення єдиного суворо нейтрального Європейського Блоку (можливо, з обмеженим "діссуазівним" ядерним потенціалом). Цей варіант всерйоз обговорювалося в епоху Де Голля.
Те ж саме можна було здійснити і з Азією. Піти на відмову від прямого політичного контролю над деякими Середньоазіатськими республіками в обмін на створення з Афганістаном, Іраном та Індією (можливо Китаєм) потужного стратегічного антиамериканського блоку, орієнтованого внутриконтинентальной.
Можна було б, нарешті, скомбінувати ці два варіанти і піти мирним шляхом на Заході і силовим на Сході (або навпаки). Важливо лише було почати обидва цих геополітичних дійства синхронно. Тільки в такому випадку можна було б сподіватися на зміни планетарного балансу сил з явного позиційного програшу Суші до її виграшу. Необхідно було за всяку ціну прорвати "стримування" цим терміном називали в період холодної війни геополітичну тактику "анаконди".
Але оскільки СРСР так і не зважився на цей радикальний геополітичний крок, атлантістскім державам залишилося тільки пожинати результати своєї суворо розрахованої і геополітично вивіреної довгострокової позиційної стратегії.
Від всебічного перенапруги автаркійним радянська держава не витримала і впала. А військове вторгнення в Афганістан без паралельного стратегічного кроку в Західній Європі (мирного чи немирного) замість того, щоб врятувати справу, остаточно погіршило ситуацію.
2. Аерократія і ефірократія
Традиційна атлантістская геополітика, вважаючи в центрі своєї концепції Sea Power, є "геополітикою моря". Глобальна стратегія, заснована на цій геополітиці, призвела Захід до встановлення планетарного могутності. Але розвиток техніки призвело до освоєння повітряного простору, що зробило актуальним розробку "геополітики повітря".
На відміну від "геополітики моря", закінченої і цілком розробленої, повноцінної "геополітики повітря" не існує. Фактор повітроплавання додається до загальної геополітичної картині. Але деякі співвідношення при актуалізації повітряного середовища та пов'язаних з нею нових типів озброєнь стратегічної авіації, міжконтинентальних ракет і ядерної зброї значно змінилися.
Освоєння повітряного простору в деякій мірі зрівняло між собою Сушу і Море, так як для літаків і ракет різниця між цими просторами не так значна. (Особливо важливим кроком було створення авіаносців, тому що це остаточно відірвало повітряні бази від Суші, зробивши їх незалежними від якості земної поверхні.)
Разом з тим розвиток авіації змінило пропорції планетарного масштабу, зробивши Землю значно "менше", а відстані "коротше". Разом з тим ракетобудування та розвиток стратегічної авіації багато в чому релятивізувала традиційні геополітичні чинники морські та сухопутні кордони, внутрішньоконтинентальні бази і т.д.
Перенесення озброєнь на земну орбіту і стратегічне освоєння космічного простору були останнім етапом "стиснення" планети і остаточної релятивізації просторових відмінностей.
Актуальна геополітика крім Суші і Моря змушена враховувати ще дві стихії повітря і ефір (космічний простір). Цим стихіям на військовому рівні відповідають ядерну зброю (повітря) і програма "зоряних війн" (космос). За аналогією з телурократія (влада Суші) і талассократии (влада Моря) ці дві новітні модифікації геополітичних систем можуть бути названі аерократіей (влада Повітря) і ефірократіей (влада Ефіру).
Карл Шмітт дав ескізний начерк цих двох нових сфер. При цьому самим важливим і принциповим його зауваженням є те, що і "аерократія" і "ефірократія" представляють собою подальший розвиток саме "номоса" Моря, просунуті фази саме "талассократии", тому що весь технічний процес освоєння нових сфер ведеться в бік "розрідження "середовища, що, за Шміттом, супроводжується відповідними культурними та цивілізаційними процесами прогресивним відходом від" номоса "Суші не тільки в стратегічному, але і в етичному, духовному, соціально-політичному сенсах.
Іншими словами, освоєння повітряної і космічної середовищ є продовження суто талассократіческіх тенденцій, а отже, може розглядатися як вища стадія суто атлантичної стратегії.
У даному ракурсі ядерне протистояння блоків у холодній війні представляється як конкуренція в умовах, нав'язаних "морський Силою" heartland'у, вимушеного приймати умови стратегічної позиційної дуелі, що диктуються протилежною стороною. Такий процес активного "розрідження стихій", пов'язаний з логікою розвитку західного світу в технологічному і стратегічному сенсах, паралельний наступальної позиції атлантистів у їхній політиці відриву берегових зон від континентального центру в обох випадках у наявності наступальна ініціатива одного геополіті чна табору і оборонна реакція іншого.
На інтелектуальному рівні це виражається в тому, що атлантисти на теоретичному рівні розробляють "активну геополітику", займаючись цією наукою відкрито і планомірно.
Геополітика у разі Заходу виступає як дисципліна, що диктує загальні контури міжнародної стратегії. У разі ж Східного блоку вона, не будучи довгий час офіційно визнаною, існувала і все ще продовжує існувати як "реакції" на кроки потенційного супротивника. Це була і є "пасивна геополітика", яка відповідає на стратегічний виклик атлантизму більше по інерції.
Якщо у випадку ядерної зброї і авіації (у сфері аерократіі) СРСР зміг ціною напруження всіх внутрішніх ресурсів добитися відносного паритету, то на наступному етапі, в області ефірократіі стався структурний злам, і конкуренція в галузі технологій, пов'язаних зі "зоряними війнами", призвела до остаточного геополітичного програшу і до поразки в холодній війні.
Для розуміння сутності геополітичних процесів у ядерному світі і в умовах освоєння орбітальних просторів зауваження Карла Шмітта про те, що аерократія і ефірократія є не самостійними цивілізаційними системами, але лише розвитком "номоса" Моря, є фундаментальним.
3. Дві версії новітнього атлантизму
Перемога атлантистів над СРСР (heartland'ом) означала вступ до радикально нову епоху, яка вимагала оригінальних геополітичних моделей. Геополітичний статус усіх традиційних територій, регіонів, держав і спілок різко змінювався. Осмислення планетарної реальності після закінчення холодної війни призвело атлантистских геополітиків до двох принципових схемах.
Одна з них може бути названа "песимістичній" (для атлантизму). Вона успадковує традиційну для атлантизму лінію конфронтації з heartland'ом, яка вважається не закінченою і не знятої з порядку денного разом з падінням СРСР, і передрікає утворення нових євразійських блоків, заснованих на цивілізаційних традиціях і стійких етнічних архетипах. Цей варіант можна назвати "неоатлантізмом", його сутність зводиться, в кінцевому підсумку, до продовження розгляду геополітичної картини світу в ракурсі основоположного дуалізму, що лише нюансіруется виділенням додаткових геополітичних зон (крім Євразії), які також можуть надалі стати осередками протистояння з Заходом. Найбільш яскравим представником такого підходу є неоатлантістского Самуїл Хантінгтон.
Друга схема, заснована на тій же початкової геополітичної картині, навпаки, оптимістична (для атлантизму) в тому сенсі, що розглядає ситуацію, що склалася в результаті перемоги Заходу у холодній війні, як остаточну й безповоротну. На цьому будується теорія "мондіалізму", концепції Кінця Історії і One World (Єдиного Світу), яка стверджує, що всі форми геополітичної диференціації культурні, національні, релігійні, ідеологічні, державні і т.д. ось-ось будуть остаточно подолані, і наступить ера єдиної загальнолюдської цивілізації, заснованої на принципах ліберальної демократії. Історія закінчиться разом з геополітичним протистоянням, давали спочатку головний імпульс історії. Цей геополітичний проект асоціюється з ім'ям американського геополітика Френсіса Фукуями, написав програмну статтю з промовистою назвою "Кінець історії". Про цю мондіалістской теорії мова піде в наступному розділі.
Розглянемо основні положення концепції Хантінг тону, яка є ультрасучасним розвитком традиційної для Заходу атлантистской геополітики. Важливо, що Хантінгтон будує свою програмну статтю "Зіткнення цивілізацій" (Clash of civilisation) як відповідь на тезу Фукуями про "кінець історії". Показово, що на політичному рівні ця полеміка відповідає двом провідним політичним партіям США: Фукуяма висловлює глобальну стратегічну позицію демократів, тоді як Хантінгтон є рупором республіканців. Це досить точно виражає сутність двох новітніх геополітичних проектів неоатлантізм слід консервативної лінії, а "мондіалізму" вважає за краще зовсім новий підхід, в якому всі геополітичні реальності підлягають повного перегляду.
Висновок
Сенс теорії Самуїла П. Хантінгтона, директора Інституту Стратегічних Досліджень ім. Джона Оліна при Гарвардському університеті, сформульований ним у статті "Зіткнення цивілізацій" (яка з'явилася як резюме великого геополітичного проекту "Зміни в глобальній безпеці і американські національні інтереси"), зводиться до наступного:
Видима геополітична перемога атлантизму на всій планеті з падінням СРСР зник останній оплот континентальних сил насправді зачіпає лише поверхневий зріз дійсності. Стратегічний успіх НАТО, що супроводжується ідеологічним оформленням, відмова від головної конкурентної комуністичної ідеології, не зачіпає глибинних цивілізаційних пластів. Хантінгтон всупереч Фукуямою стверджує, що стратегічна перемога не є цивілізаційна перемога; західна ідеологія ліберал-демократія, ринок і т.д. стали безальтернативними лише тимчасово, оскільки вже незабаром у незахідних народів почнуть проступати цивілізаційні та геополітичні особливості, аналог "географічного індивідуума", про який говорив Савицький.
Відмова від ідеології комунізму та зрушення в структурі традиційних держав розпад одних утворень, поява інших і т.д. не призведуть до автоматичного рівнянню всього людства на універсальну систему атлантистских цінностей, але, навпаки, зроблять знову актуальними більш глибокі культурні пласти, звільнені від поверхневих ідеологічних кліше.
Хантінгтон цитує Джорджа Вейгеля: "десекуляризація є одним з домінуючих соціальних факторів в кінці XX століття". А отже, замість того, щоб відкинути релігійну ідентифікацію в Єдиному Світі, про що говорить Фукуяма, народи, навпаки, будуть відчувати релігійну приналежність ще більш жваво.
Хантінгтон стверджує, що поряд із західною (атлантистской) цивілізацією, що включає в себе Північну Америку і Західну Європу, можна передбачити геополітичну фіксацію ще семи потенційних цивілізацій:
1) слов'яно-православна,
2) конфуціанська (китайська),
3) японська,
4) ісламська,
5) індуїстська,
6) латиноамериканська
і можливо, 7) африканська.
Звичайно, ці потенційні цивілізації аж ніяк не рівнозначні. Але всі вони єдині в тому, що вектор їх розвитку та становлення буде орієнтований у напрямку, відмінному від траєкторії атлантизму і цивілізації Заходу. Так Захід знову опиниться в ситуації протистояння. Хантінгтон вважає, що це практично неминуче і що вже зараз, незважаючи на ейфорію мондіалістскіх кіл треба взяти за основу реалістичну формулу: "The West and The Rest" ("Захід і Всі Інші").
Геополітичні висновки з такого підходу очевидні: Хантінгтон вважає, що атлантисти повинні всіляко зміцнювати стратегічні позиції своєї власної цивілізації, готуватися до протистояння, консолідувати стратегічні зусилля, стримувати антіатлантіческіе тенденції в інших геополітичних утвореннях, не допускати їх з'єднання в небезпечний для Заходу континентальний альянс.
Він дає такі рекомендації:
"Заходу слід забезпечувати більш тісну співпрацю та єднання в рамках власної цивілізації, особливо між її європейської та північноамериканської частинами;
інтегрувати в Західну цивілізацію ті суспільства у Східній Європі і Латинській Америці, чиї культури близькі до західної;
забезпечити більш тісні взаємини з Японією і Росією;
запобігти переростанню локальних конфліктів між цивілізаціями в глобальні війни;
обмежити військову експансію конфуціанських та ісламських держав;
призупинити згортання західної військової могутності й забезпечити військову перевагу на Далекому Сході і в Південно-Західній Азії;
використовувати труднощі і конфлікти у взаєминах ісламських та конфуціанських країн;
підтримувати групи, що орієнтуються на західні цінності та інтереси в інших цивілізаціях;
посилити міжнародні інститути, що відображають західні інтереси та цінності, що узаконюють їх, і забезпечити залучення незахідних держав в ці інститути. "Це є короткою і ємною формулюванням доктрини неоатлантізма.
З точки зору чистої геополітики, це означає точне дотримання принципів Мехен і Спикмена, причому акцент, який Хантінгтон ставить на культурі та цивілізаційних відмінностях як найважливіших геополітичних чинниках вказує на його причетність до класичної школи геополітики, висхідній до "органицистских" філософії, для якої спочатку було властиво розглядати соціальні структури і держави не як механічні або суто ідеологічні освіти, але як "форми життя".
В якості найбільш ймовірних противників Заходу Хантінгтон вказує Китай та ісламські держави (Іран, Ірак, Лівія і т.д.). У цьому позначається прямий вплив доктрин Мейніга і Кірка, які вважали, що орієнтація країн "берегових зон", rimland а "конфуціанська" і ісламська цивілізації геополітично належать переважно саме до rimland важливіше, ніж позиція heartland'а. Тому на відміну від інших представників неоатлантізма зокрема, Пола Вольфовица Хантінгтон бачить головну загрозу аж ніяк не в геополітичному відродженні Росії-Євразії, heartland'а або якогось нового євразійського континентального освіти.
У доповіді ж американця Пола Вольфовица (радника у справах безпеки) уряду США в березні 1992 року говориться про "необхідність не допустити виникнення на європейському та азійському континентах стратегічної сили, здатної протистояти США", і далі пояснюється, що найімовірнішою силою, яка є тут на увазі, є Росія, і що проти неї слід створити "санітарний кордон" на основі країн Прибалтики. У даному випадку американський стратег Вольфовица виявляється ближче до Макіндер, ніж до Спікмену, що відрізняє його погляди від теорії Хантінгтона.
У всіх випадках, незалежно від визначення конкретного потенційного противника, позиція всіх неоатлантістов залишається сутнісно єдиною: перемога в холодній війні не скасовує загрози Заходу, що виходить з інших геополітичних утворень (справжніх або майбутніх). Отже, говорити про "Єдиному Світі" передчасно, і планетарний дуалізм талассократии (укріпленої аерократіей і ефірократіей) і телурократія залишається головною геополітичною схемою і для XXI століття.
Нової ж і більш загальною формулою такого дуалізму стає теза
Хантінгтона The West and The Rest.
Список використаної літератури
1. Давидов Ю. П. <Старий> європеїзм проти <нового> атлантизму? / США. Канада: економіка, політика, культура. 2003. N 9.
2. Гаджієв К.С. Геополітика. М., 1997.
5. Долгова А. Глобалізація тероризму та проблеми боротьби з ним. У кн.: Міжнародний тероризм: витоки і протидія. Матеріали міжнародної науково-практичної конференції 18-19 квітня 2001 р. - М., 2001.
8. Мунтян М.А. Росія в третій цивілізаційної революції. М., 1993.
9. Мурадян І. Суперечності політики атлантизму та проблеми регіональної безпеки. Єреван, "Антарес", 2001.
10. Нухаєв Х.-А. Панкіссі - плацдарм атлантизму, або точка відліку євразійства? 2005.
11. Панарін А. С. Росія в цивілізаційному процесі (між атлантизмом і євразійством).
12. Россант Дж. Новий вигляд Європи / / Профіль. - М., 2003. - № 16.
13. Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій / / Поліс. 1994. № 1.
14. Шиман М. розвивається політична система / / Міжнародна життя. 1995. № 3.
Кафедра "Управління і соціологія"
Курсова робота
на тему: "Атлантизм"
Виконала: ст-ка гр. 04ЗІГ61
Горшеніна Є.М.
зач.кн. 04ЗІГ6129
Перевірив: Неділько С.І.
Пенза 2006
Зміст
Введення ................................................. .................................................. ...... 3
1. Атлантисти виграли холодну війну .............................................. .... 6
2. Аерократія і ефірократія ............................................... ...................... 10
3. Дві версії новітнього атлантизму .............................................. .......... 13
Висновок ................................................. ................................................. 15
Список використаної літератури ............................................... .......... 19
Введення
Розвиток американської, чисто атлантистской лінії в геополітиці після 1945 року в основному представляло собою розвиток тез Ніколаса Спикмена. Як сам він почав розробку своїх теорій з корекцій Макіндера, так і його послідовники, в основному, коректували його власні погляди.
У 1956 році учень Спикмена Д. Мейніг опублікував текст "Heartland і Rimland в євразійській історії". Мейніг спеціально підкреслює, що "геополітичні критерії повинні особливо враховувати функціональну орієнтацію населення і держави, а не тільки суто географічне відношення території до Суше і Морю". У цьому явно помітно вплив Відаля де ля Блаша.
Мейніг говорить про те, що весь простір євразійського rimland ділиться на три типи за своєю функціонально-культурної схильності.
"Китай, Монголія, Північний В'єтнам, Бангладеш, Афганістан, Східна
Європа (включаючи Пруссію), Прибалтика і Карелія простору, органічно тяжіють до heartland.
Південна Корея, Бірма, Індія, Ірак, Сирія, Югославія геополітично нейтральні.
Західна Європа, Греція, Туреччина, Іран, Пакистан, Таїланд схильні до талассократіческіх блоку. "У 1965 році інший послідовник Спикмена У. Кірк випустив книгу, відтворюючу назва знаменитої статті Макіндера" Географічна вісь історії ". Кірк розвинув тезу Спикмена щодо центрального значення rimland для геополітичного балансу сил. Спираючись на культурно-функціональний аналіз Мейніга і його диференціацію "берегових зон" щодо "теллурократіческой" або "талассократіческіх" схильності, Кірк вибудував історичну модель, в якій головну роль відіграють прибережні цивілізації, від яких культурні імпульси надходять з більшою чи меншою ступенем інтенсивності всередину континенту. При цьому "вищі" культурні форми й історична ініціатива визнається за тими секторами "внутрішнього півмісяця", які Мейніг визначив як "талассократіческіх орієнтовані".
Американець Сол Коен у книзі "Географія і Політика в розділеному світі" запропонував ввести в геополітичний метод додаткову класифікацію, засновану на розподілі основних геополітичних реальностей на "ядра" (nucleus) і "дісконтінуальние пояса". З його точки зору, кожен конкретний регіон планети може бути розкладений на 4 геополітичних складові:
"1) зовнішня морська (водна) середовище, що залежить від торгового флоту і портів;
2) континентальне ядро (nucleus), тотожне "Hinterland"
(Геополітичного терміну, що означає "віддалені від узбережжя внутрішні регіони");
3) дісконтінуальний пояс (берегові сектора, орієнтовані або всередину континенту, або від нього);
4) регіони, геополітично незалежні від цього ансамблю. "Концепція" дісконтінуальних поясів "була підхоплена такими провідними американськими стратегами, як Генрі Кіссінджер, який вважав, що політична стратегія США щодо" дісконтінуальних "берегових зон полягає в тому, щоб з'єднати фрагменти в одне ціле і забезпечити тим самим атлантизму повний контроль над Радянською Євразією. Ця доктрина отримала назву "Linkage" від англійського "link", "зв'язок", "ланка". Щоб стратегія "анаконди" була до кінця успішною, необхідно було звернути особливу увагу на ті " берегові сектора "Євразії, які або зберігали нейтралітет, або тяжіли до внутрішніх просторів континенту. На практиці ця політика здійснювалася через в'єтнамську війну, активізацію американо-китайських відносин, підтримку США проамериканського режиму в Ірані, підтримку націоналістів-дисидентів Україна і Прибалтики і т.д .
Як і в попередні епохи повоєнна американська атлантістская геополітична школа постійно підтримувала зворотний зв'язок з владою.
Розвиток геополітичних поглядів стосовно "ядерної епохи" ми зустрічаємо в іншого представника тієї ж американської школи Коліна Грея. У своїй книзі "Геополітика ядерної ери" він дає нарис військової стратегії США і НАТО, в якому ставить планетарне місце розташування ядерних об'єктів в залежність від географічних і геополітичних особливостей регіонів.
1. Атлантисти виграли холодну війну
Геополітичне розвиток атлантизму до початку 90-х років досягає своєї кульмінації. Стратегія "анаконди" демонструє абсолютну ефективність.
У цей період можна спостерігати майже "пророчу" правоту перших англосаксонських геополітиків Макіндера і Мехен, скоригованих Спікменом.
Розпад Варшавського договору і СРСР знаменує торжество орієнтації атлантистской стратегії, провівши шейся в життя протягом всього XX століття. Захід перемагає в холодній війні зі Сходом. Морська Сила (Sea Power) святкує свою перемогу над heartland'ом.
Геополітично це подія пояснюється так:
Протистояння радянського блоку з НАТО було першою в історії чистою і беспримесном формою опозиції Суші і Моря, Бегемота і Левіафана. При цьому геополітичний баланс сил відбивав не просто ідеологічні, але й геополітичні константи.
СРСР як heartland, як Євразія, втілював в собі ідеократії радянського типу. З географічної точки зору, це було досить інтегроване "Велике Простір" з колосальними природними ресурсами і розвиненим стратегічним озброєнням. Головною перевагою СРСР були "культурно-функціональні" нахили населення, що живе на його теренах або примикає до радянської території, і наявність важко досяжних внутрішньоконтинентальних просторів, що дозволяють створити надійні оборонні та технологічного ські плацдарми. Крім того, з двох сторін з Півночі і Сходу СРСР мав морські кордони, захищати які набагато легше, ніж сухопутні.
За рахунок централізованої економіки СРСР домігся товарно-продовольчої автаркії і військового статусу наддержави. У міру можливостей він прагнув поширити свій вплив і на інші континенти.
Але у Східного блоку було кілька принципових геополітичних недоліків. Найголовніший полягав у величезній протяжності сухопутних кордонів. Якщо з Півдня кордону збігалися з грядою євразійських гір, від Манджурії до Тянь-Шаню, Паміру та Кавказу, то на Заході кордон проходив посередині рівнинної Європи, яка була стратегічним плацдармом атлантизму, в той час як центральна його база знаходилася на західному березі "серединного Океану "(Midland Ocean). Але навіть у південному напрямку гори служили не тільки захистом, але і перешкодою, закриваючи шлях для можливої експансії і вихід до південних морів.
При цьому Східний блок був змушений зосередити в одному і тому ж геополітичному центрі військово-стратегічні, економічні, інтелектуальні, виробничі сили і природні ресурси.
З таким станом різко контрастувало геополітичне становище Заходу з центром США. (Це особливо важливо, тому що становище Західної Європи було в такому розкладі сил вельми незавидною; їй дісталася роль сухопутної бази США, що прилягає до кордонів протилежного табору, свого роду "санітарного кордону"). Америка була повністю захищена "морськими кордонами". Більш того, стратегічно інтегрувавши свій континент, вона отримала контроль над величезною частиною євразійського узбережжя, rimland. Від Західної Європи через Грецію і Туреччину (країн - членів НАТО) контроль атлантистів простягався на Далекий Схід (Таїланд, Південна Корея, стратегічно колонізована Японія), і ця зона плавно переходила в Індійський і Тихий океани найважливіші військові бази на острові Сан Дієго, на Філіппінах , і далі, на Гуамі, Карибах і Гаїті. Отже, всі потенційні конфлікти були винесені за територію основного стратегічного простору.
При цьому атлантисти створили складну диференційовану систему геополітичного розподілу силових "ядер". Безпосередньо США забезпечували військово-стратегічну міць. Інтелектуальні, фінансові та виробничі структури, а також центри розробки високих технологій зосереджувалися в Західній Європі, вільної від тяжкості забезпечення власної воєнної безпеки (крім змісту поліції і чисто декоративних ЗС).
Природні ресурси надходили з економічно малорозвинених регіонів Третього світу, звідки в значній мірі приходила і дешева робоча сила.
Збереження статус кво, що склався відразу після Другої світової війни, було наступальної позицією, так як, по прогнозам атлантистских геополітиків, така ситуація неминуче повинна була привести до виснаження континентального блоку, приреченого на повну автаркію та вимушеного поодинці розвивати всі стратегічні напрямки одночасно.
У heartland'а в такій ситуації було тільки два виходи. Перший здійснити військову експансію на Захід з метою завоювання Європи до Атлантики. Після цього зусилля СРСР міг би забезпечити собі спокійні морські кордони і промислово-інтелектуальний та технологічний потенціал. Паралельно слід було зробити аналогічне зусилля і в південному напрямку, щоб вийти, нарешті, до теплих морів і порвати "кільце анаконди" Sea Power. Це жорсткий шлях, який міг би привести у випадку успіху до стабільного континентального світу і в найближчій перспективі до краху Америки, позбавленої rimland.
Інший шлях полягав, навпаки, у догляді СРСР і його ПС з Східної Європи в обмін на відхід з Західної Європи сил НАТО та створення єдиного суворо нейтрального Європейського Блоку (можливо, з обмеженим "діссуазівним" ядерним потенціалом). Цей варіант всерйоз обговорювалося в епоху Де Голля.
Те ж саме можна було здійснити і з Азією. Піти на відмову від прямого політичного контролю над деякими Середньоазіатськими республіками в обмін на створення з Афганістаном, Іраном та Індією (можливо Китаєм) потужного стратегічного антиамериканського блоку, орієнтованого внутриконтинентальной.
Можна було б, нарешті, скомбінувати ці два варіанти і піти мирним шляхом на Заході і силовим на Сході (або навпаки). Важливо лише було почати обидва цих геополітичних дійства синхронно. Тільки в такому випадку можна було б сподіватися на зміни планетарного балансу сил з явного позиційного програшу Суші до її виграшу. Необхідно було за всяку ціну прорвати "стримування" цим терміном називали в період холодної війни геополітичну тактику "анаконди".
Але оскільки СРСР так і не зважився на цей радикальний геополітичний крок, атлантістскім державам залишилося тільки пожинати результати своєї суворо розрахованої і геополітично вивіреної довгострокової позиційної стратегії.
Від всебічного перенапруги автаркійним радянська держава не витримала і впала. А військове вторгнення в Афганістан без паралельного стратегічного кроку в Західній Європі (мирного чи немирного) замість того, щоб врятувати справу, остаточно погіршило ситуацію.
2. Аерократія і ефірократія
Традиційна атлантістская геополітика, вважаючи в центрі своєї концепції Sea Power, є "геополітикою моря". Глобальна стратегія, заснована на цій геополітиці, призвела Захід до встановлення планетарного могутності. Але розвиток техніки призвело до освоєння повітряного простору, що зробило актуальним розробку "геополітики повітря".
На відміну від "геополітики моря", закінченої і цілком розробленої, повноцінної "геополітики повітря" не існує. Фактор повітроплавання додається до загальної геополітичної картині. Але деякі співвідношення при актуалізації повітряного середовища та пов'язаних з нею нових типів озброєнь стратегічної авіації, міжконтинентальних ракет і ядерної зброї значно змінилися.
Освоєння повітряного простору в деякій мірі зрівняло між собою Сушу і Море, так як для літаків і ракет різниця між цими просторами не так значна. (Особливо важливим кроком було створення авіаносців, тому що це остаточно відірвало повітряні бази від Суші, зробивши їх незалежними від якості земної поверхні.)
Разом з тим розвиток авіації змінило пропорції планетарного масштабу, зробивши Землю значно "менше", а відстані "коротше". Разом з тим ракетобудування та розвиток стратегічної авіації багато в чому релятивізувала традиційні геополітичні чинники морські та сухопутні кордони, внутрішньоконтинентальні бази і т.д.
Перенесення озброєнь на земну орбіту і стратегічне освоєння космічного простору були останнім етапом "стиснення" планети і остаточної релятивізації просторових відмінностей.
Актуальна геополітика крім Суші і Моря змушена враховувати ще дві стихії повітря і ефір (космічний простір). Цим стихіям на військовому рівні відповідають ядерну зброю (повітря) і програма "зоряних війн" (космос). За аналогією з телурократія (влада Суші) і талассократии (влада Моря) ці дві новітні модифікації геополітичних систем можуть бути названі аерократіей (влада Повітря) і ефірократіей (влада Ефіру).
Карл Шмітт дав ескізний начерк цих двох нових сфер. При цьому самим важливим і принциповим його зауваженням є те, що і "аерократія" і "ефірократія" представляють собою подальший розвиток саме "номоса" Моря, просунуті фази саме "талассократии", тому що весь технічний процес освоєння нових сфер ведеться в бік "розрідження "середовища, що, за Шміттом, супроводжується відповідними культурними та цивілізаційними процесами прогресивним відходом від" номоса "Суші не тільки в стратегічному, але і в етичному, духовному, соціально-політичному сенсах.
Іншими словами, освоєння повітряної і космічної середовищ є продовження суто талассократіческіх тенденцій, а отже, може розглядатися як вища стадія суто атлантичної стратегії.
У даному ракурсі ядерне протистояння блоків у холодній війні представляється як конкуренція в умовах, нав'язаних "морський Силою" heartland'у, вимушеного приймати умови стратегічної позиційної дуелі, що диктуються протилежною стороною. Такий процес активного "розрідження стихій", пов'язаний з логікою розвитку західного світу в технологічному і стратегічному сенсах, паралельний наступальної позиції атлантистів у їхній політиці відриву берегових зон від континентального центру в обох випадках у наявності наступальна ініціатива одного геополіті чна табору і оборонна реакція іншого.
На інтелектуальному рівні це виражається в тому, що атлантисти на теоретичному рівні розробляють "активну геополітику", займаючись цією наукою відкрито і планомірно.
Геополітика у разі Заходу виступає як дисципліна, що диктує загальні контури міжнародної стратегії. У разі ж Східного блоку вона, не будучи довгий час офіційно визнаною, існувала і все ще продовжує існувати як "реакції" на кроки потенційного супротивника. Це була і є "пасивна геополітика", яка відповідає на стратегічний виклик атлантизму більше по інерції.
Якщо у випадку ядерної зброї і авіації (у сфері аерократіі) СРСР зміг ціною напруження всіх внутрішніх ресурсів добитися відносного паритету, то на наступному етапі, в області ефірократіі стався структурний злам, і конкуренція в галузі технологій, пов'язаних зі "зоряними війнами", призвела до остаточного геополітичного програшу і до поразки в холодній війні.
Для розуміння сутності геополітичних процесів у ядерному світі і в умовах освоєння орбітальних просторів зауваження Карла Шмітта про те, що аерократія і ефірократія є не самостійними цивілізаційними системами, але лише розвитком "номоса" Моря, є фундаментальним.
3. Дві версії новітнього атлантизму
Перемога атлантистів над СРСР (heartland'ом) означала вступ до радикально нову епоху, яка вимагала оригінальних геополітичних моделей. Геополітичний статус усіх традиційних територій, регіонів, держав і спілок різко змінювався. Осмислення планетарної реальності після закінчення холодної війни призвело атлантистских геополітиків до двох принципових схемах.
Одна з них може бути названа "песимістичній" (для атлантизму). Вона успадковує традиційну для атлантизму лінію конфронтації з heartland'ом, яка вважається не закінченою і не знятої з порядку денного разом з падінням СРСР, і передрікає утворення нових євразійських блоків, заснованих на цивілізаційних традиціях і стійких етнічних архетипах. Цей варіант можна назвати "неоатлантізмом", його сутність зводиться, в кінцевому підсумку, до продовження розгляду геополітичної картини світу в ракурсі основоположного дуалізму, що лише нюансіруется виділенням додаткових геополітичних зон (крім Євразії), які також можуть надалі стати осередками протистояння з Заходом. Найбільш яскравим представником такого підходу є неоатлантістского Самуїл Хантінгтон.
Друга схема, заснована на тій же початкової геополітичної картині, навпаки, оптимістична (для атлантизму) в тому сенсі, що розглядає ситуацію, що склалася в результаті перемоги Заходу у холодній війні, як остаточну й безповоротну. На цьому будується теорія "мондіалізму", концепції Кінця Історії і One World (Єдиного Світу), яка стверджує, що всі форми геополітичної диференціації культурні, національні, релігійні, ідеологічні, державні і т.д. ось-ось будуть остаточно подолані, і наступить ера єдиної загальнолюдської цивілізації, заснованої на принципах ліберальної демократії. Історія закінчиться разом з геополітичним протистоянням, давали спочатку головний імпульс історії. Цей геополітичний проект асоціюється з ім'ям американського геополітика Френсіса Фукуями, написав програмну статтю з промовистою назвою "Кінець історії". Про цю мондіалістской теорії мова піде в наступному розділі.
Розглянемо основні положення концепції Хантінг тону, яка є ультрасучасним розвитком традиційної для Заходу атлантистской геополітики. Важливо, що Хантінгтон будує свою програмну статтю "Зіткнення цивілізацій" (Clash of civilisation) як відповідь на тезу Фукуями про "кінець історії". Показово, що на політичному рівні ця полеміка відповідає двом провідним політичним партіям США: Фукуяма висловлює глобальну стратегічну позицію демократів, тоді як Хантінгтон є рупором республіканців. Це досить точно виражає сутність двох новітніх геополітичних проектів неоатлантізм слід консервативної лінії, а "мондіалізму" вважає за краще зовсім новий підхід, в якому всі геополітичні реальності підлягають повного перегляду.
Висновок
Сенс теорії Самуїла П. Хантінгтона, директора Інституту Стратегічних Досліджень ім. Джона Оліна при Гарвардському університеті, сформульований ним у статті "Зіткнення цивілізацій" (яка з'явилася як резюме великого геополітичного проекту "Зміни в глобальній безпеці і американські національні інтереси"), зводиться до наступного:
Видима геополітична перемога атлантизму на всій планеті з падінням СРСР зник останній оплот континентальних сил насправді зачіпає лише поверхневий зріз дійсності. Стратегічний успіх НАТО, що супроводжується ідеологічним оформленням, відмова від головної конкурентної комуністичної ідеології, не зачіпає глибинних цивілізаційних пластів. Хантінгтон всупереч Фукуямою стверджує, що стратегічна перемога не є цивілізаційна перемога; західна ідеологія ліберал-демократія, ринок і т.д. стали безальтернативними лише тимчасово, оскільки вже незабаром у незахідних народів почнуть проступати цивілізаційні та геополітичні особливості, аналог "географічного індивідуума", про який говорив Савицький.
Відмова від ідеології комунізму та зрушення в структурі традиційних держав розпад одних утворень, поява інших і т.д. не призведуть до автоматичного рівнянню всього людства на універсальну систему атлантистских цінностей, але, навпаки, зроблять знову актуальними більш глибокі культурні пласти, звільнені від поверхневих ідеологічних кліше.
Хантінгтон цитує Джорджа Вейгеля: "десекуляризація є одним з домінуючих соціальних факторів в кінці XX століття". А отже, замість того, щоб відкинути релігійну ідентифікацію в Єдиному Світі, про що говорить Фукуяма, народи, навпаки, будуть відчувати релігійну приналежність ще більш жваво.
Хантінгтон стверджує, що поряд із західною (атлантистской) цивілізацією, що включає в себе Північну Америку і Західну Європу, можна передбачити геополітичну фіксацію ще семи потенційних цивілізацій:
1) слов'яно-православна,
2) конфуціанська (китайська),
3) японська,
4) ісламська,
5) індуїстська,
6) латиноамериканська
і можливо, 7) африканська.
Звичайно, ці потенційні цивілізації аж ніяк не рівнозначні. Але всі вони єдині в тому, що вектор їх розвитку та становлення буде орієнтований у напрямку, відмінному від траєкторії атлантизму і цивілізації Заходу. Так Захід знову опиниться в ситуації протистояння. Хантінгтон вважає, що це практично неминуче і що вже зараз, незважаючи на ейфорію мондіалістскіх кіл треба взяти за основу реалістичну формулу: "The West and The Rest" ("Захід і Всі Інші").
Геополітичні висновки з такого підходу очевидні: Хантінгтон вважає, що атлантисти повинні всіляко зміцнювати стратегічні позиції своєї власної цивілізації, готуватися до протистояння, консолідувати стратегічні зусилля, стримувати антіатлантіческіе тенденції в інших геополітичних утвореннях, не допускати їх з'єднання в небезпечний для Заходу континентальний альянс.
Він дає такі рекомендації:
"Заходу слід забезпечувати більш тісну співпрацю та єднання в рамках власної цивілізації, особливо між її європейської та північноамериканської частинами;
інтегрувати в Західну цивілізацію ті суспільства у Східній Європі і Латинській Америці, чиї культури близькі до західної;
забезпечити більш тісні взаємини з Японією і Росією;
запобігти переростанню локальних конфліктів між цивілізаціями в глобальні війни;
обмежити військову експансію конфуціанських та ісламських держав;
призупинити згортання західної військової могутності й забезпечити військову перевагу на Далекому Сході і в Південно-Західній Азії;
використовувати труднощі і конфлікти у взаєминах ісламських та конфуціанських країн;
підтримувати групи, що орієнтуються на західні цінності та інтереси в інших цивілізаціях;
посилити міжнародні інститути, що відображають західні інтереси та цінності, що узаконюють їх, і забезпечити залучення незахідних держав в ці інститути. "Це є короткою і ємною формулюванням доктрини неоатлантізма.
З точки зору чистої геополітики, це означає точне дотримання принципів Мехен і Спикмена, причому акцент, який Хантінгтон ставить на культурі та цивілізаційних відмінностях як найважливіших геополітичних чинниках вказує на його причетність до класичної школи геополітики, висхідній до "органицистских" філософії, для якої спочатку було властиво розглядати соціальні структури і держави не як механічні або суто ідеологічні освіти, але як "форми життя".
В якості найбільш ймовірних противників Заходу Хантінгтон вказує Китай та ісламські держави (Іран, Ірак, Лівія і т.д.). У цьому позначається прямий вплив доктрин Мейніга і Кірка, які вважали, що орієнтація країн "берегових зон", rimland а "конфуціанська" і ісламська цивілізації геополітично належать переважно саме до rimland важливіше, ніж позиція heartland'а. Тому на відміну від інших представників неоатлантізма зокрема, Пола Вольфовица Хантінгтон бачить головну загрозу аж ніяк не в геополітичному відродженні Росії-Євразії, heartland'а або якогось нового євразійського континентального освіти.
У доповіді ж американця Пола Вольфовица (радника у справах безпеки) уряду США в березні 1992 року говориться про "необхідність не допустити виникнення на європейському та азійському континентах стратегічної сили, здатної протистояти США", і далі пояснюється, що найімовірнішою силою, яка є тут на увазі, є Росія, і що проти неї слід створити "санітарний кордон" на основі країн Прибалтики. У даному випадку американський стратег Вольфовица виявляється ближче до Макіндер, ніж до Спікмену, що відрізняє його погляди від теорії Хантінгтона.
У всіх випадках, незалежно від визначення конкретного потенційного противника, позиція всіх неоатлантістов залишається сутнісно єдиною: перемога в холодній війні не скасовує загрози Заходу, що виходить з інших геополітичних утворень (справжніх або майбутніх). Отже, говорити про "Єдиному Світі" передчасно, і планетарний дуалізм талассократии (укріпленої аерократіей і ефірократіей) і телурократія залишається головною геополітичною схемою і для XXI століття.
Нової ж і більш загальною формулою такого дуалізму стає теза
Хантінгтона The West and The Rest.
Список використаної літератури
1. Давидов Ю. П. <Старий> європеїзм проти <нового> атлантизму? / США. Канада: економіка, політика, культура. 2003. N 9.
2. Гаджієв К.С. Геополітика. М., 1997.
3. Голубєв М. Енциклопедія чудес, загадок і таємниць. 2004.
4. Дерзай Е. Атлантичний океан як колиска атлантизму.5. Долгова А. Глобалізація тероризму та проблеми боротьби з ним. У кн.: Міжнародний тероризм: витоки і протидія. Матеріали міжнародної науково-практичної конференції 18-19 квітня 2001 р. - М., 2001.
6. Дугін О. Витрати атлантизму. Геополітика антиросійських спілок / / Російська газета. 23.04.2005 р.
7. Іонін Л.Г. Соціологія культури: шлях у нове тисячоліття: Учеб. посібник для студентів вузів. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: Логос, 2000.8. Мунтян М.А. Росія в третій цивілізаційної революції. М., 1993.
9. Мурадян І. Суперечності політики атлантизму та проблеми регіональної безпеки. Єреван, "Антарес", 2001.
10. Нухаєв Х.-А. Панкіссі - плацдарм атлантизму, або точка відліку євразійства? 2005.
11. Панарін А. С. Росія в цивілізаційному процесі (між атлантизмом і євразійством).
12. Россант Дж. Новий вигляд Європи / / Профіль. - М., 2003. - № 16.
13. Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій / / Поліс. 1994. № 1.
14. Шиман М. розвивається політична система / / Міжнародна життя. 1995. № 3.