У вітчизняній науковій літературі існує певна різноманітність в описі того, як з'явилося поняття «тоталітаризм». Так, К.С. Гаджієв у статті «Тоталітаризм як феномен ХХ століття» стверджує: «Саме поняття« тоталітаризм »увійшло в побут у науковій літературі Заходу наприкінці 30-х років нашого століття. Наприклад, «Енциклопедія соціальних наук», видана в 1930-1935 роках, не містить цього терміну ». В «Основах політології» йдеться таким чином: «Термін« тоталітаризм »походить з позднелатинских слів« totalitas »- повнота, цілісність і« totalis »- весь, цілий, повний. У своєму етимологічному, неполитическом значенні цей термін здавна використовується багатьма вченими. У політичний лексикон його вперше ввів для характеристики свого руху Б. Муссоліні в 20-х роках. В кінці 20-х років англійська газета «Таймс» писала про тоталітаризм як про негативне явище, що характеризує не тільки фашизм, а й політичний лад в СРСР. Теорія тоталітаризму складається в 40-50-х роках нинішнього століття ».
Реальна історія поняття «тоталітаризм» починалася так: ще в 1922 році, до встановлення фашистської влади Беніто Муссоліні у своїх виступах ставив завдання затвердити в країні «тоталітарну» влада, що і сталося восени 1922 року. Згідно історику М. Петерсену, поняття «тоталітаризм» і «тоталітарна система» вперше ввели в політичний лексикон в 1923 році італійські ліберали Джоанні Амендола і Пієрія Гобетті для того, щоб позначити встановлену в Італії фашистську диктатуру. На їхню думку, ці поняття мали підкреслити якісну відмінність фашистської влади від всіх інших диктатур: деспотії, олігархії, тиранії і т. д.
Але особливо популярним поняття «тоталітаризм» стало після промови Муссоліні 22 липня 1925, в якій він прославляв «тоталітарну державу»
Наслідком цього є іноді зустрічається пряме незгоду з застосуванням термінів «тоталітаризм» і «посттоталітаризму» по відношенню до колишніх країн «реального соціалізму».
Вітчизняна думка починає використовувати поняття «тоталітаризм» і обговорювати всю сукупність пов'язаних з ним проблем тоді, коли від цього вже починають відмовлятися на Заході. У самий останній час в західній політології виникло серйозне сумнів у вірності самій теорії тоталітаризму, створеній західній політологією і зараз широко використовується у нас.
Одна з перших таких важких проблем, що постають при вивченні як зарубіжного, так і вітчизняного тоталітаризму-з'ясування причин виникнення тоталітарних порядків в самих, здавалося б, неоднакових умовах: в Італії 20-х років, Німеччині 30-х років і в Радянській Росії сталінського періоду .
У ній три частини із самостійними сюжетами-«Про антисемітизмі», «Імперіалізм», «Тоталітарна система». На думку автора, саме антисемітизм став каталізатором спочатку підйому нацистського руху і свідомості Третього рейху, а потім і вкрай жорсткої другої війни і злочинно безпрецедентного геноциду. Однак, порівнюючи нацизм і сталінізм як види тоталітаризму і досліджуючи їх витоки, Ханна Арендт не «зациклилася» на антисемітизмі, писала, що «нацизм і більшовизм більш зобов'язані пангерманізму і панславізму, ніж будь-який інший ідеології». Особливо важливо те, розкриваючи масову базу тоталітаризму, Ханна Арендт вважає, що такою базою є суспільство без класів, де «в значній мірі спонтанно або цілеспрямовано зруйнована соціальна стратифікація і утворилася маса людей, не з'єднаних ніяких спільним інтересом, ніякої специфічної класової логікою». Це вказівка на декласованість мас, на маргінальні групи і верстви як соціальну опору тоталітарних режимів увійде до загального фонду теоретичного пояснення витоків тоталітаризму.
). Згідно з досить переконливо викладеного думку Ф. Хайєка зародок тоталітаризму корениться вже в будь-якій формі колективізму, в будь-якій спробі підпорядкувати індивіда, його індивідуальні устремління чого-небудь загальному (totalis).
Тоталітаризм не є неминучим, він не обов'язково виростає з тих умов, які розглядає Фрідріх Хайєк як нібито достатні, з необхідністю і неминучістю ведуть до рабства, до тоталітарних порядків.
Карла Поппера "Відкрите суспільство та його вороги» полягає в тому, що автор не обмежується критикою позиції, з якими він не згоден, він прагне внести і свій власний внесок у вирішення складних питань. У даному випадку К. Поппер приходить до дуже принципового висновку: cводіть затвердження тоталітаризму до наявності тих чи інших історіцістскіх концепцій, виводити його реальність з тих чи інших поглядів - не вірно. Треба бачити, що в основі всього цього процесу лежать практичні потреби, у поєднанні з якими історіцістскіе концепції і приводять до панування тоталітаризму. Моя спроба зрозуміти Платона за допомогою аналогії із сучасним тоталітаризмом, до мого власного здивування, привело мене до необхідності зміни моїх поглядів на тоталітаризм. : сила и древних и новых тоталитарных движений- как бы плохо мы ни относились к ним- основана на том, что они пытаются ответить на вполне реальную социальную потребность. Я не змінив свого ворожого ставлення до нього, але врешті-решт усвідомив: сила і давніх і нових тоталітарних рухів-як би погано ми не ставилися до них-заснована на тому, що вони намагаються відповісти на цілком реальну соціальну потребу.
Основні риси і, перш за все, поширення в таких країнах не просто загальної, а месіанської моноідеологіі - соціальної, національної або релігійної, утвердження авторитету відстоює таку ідеологію монопольно правлячої партії і поява харизматичних особистостей-батьків нації або рятівників народу, його «великих вождів». Якщо в Італії і Німеччині такий месіанської моноідеологіей була національно-шовіністична ідеологія, що підкреслює обраність власної нації, то в СРСР нею був месіанський більшовизм, який обіцяв працівникам зробити саму Росію місією, що несе світлий прапор свободи і щастя всіх трудящих світу. Подібна месіанська моноідеологія була покликана в кожному випадку надихнути маси, зібрати їх під свої прапори, зробити їх «героїчними союзниками» можновладців, тоталітарної влади. І, по-друге, саме з цим, з розумінням масами надзвичайної ситуації, в якій опинилася країна (звідси важливість політизації мас, їх політичної активності, а не пасивності), пов'язана також готовність населення до певних жертв (в тому числі і політичним, духовним ), спокуса ризикнути в ім'я вирішення «піднесених героїчних завдань», чим широко користуються у своїх інтересах творці тоталітарних порядків.
Зазначені риси: загальна месіанська моноідеологія, монопольно правляча партія та її обожнюваний вождь представляють собою вихідні необхідні риси несформованого тоталітаризму. З приходом до влади тоталітарних сил стають реальністю і всі інші риси: створюється державна машина примусу-жахливий апарат насильства, а разом з ним і переслідування інакомислення, розгортається систематичний терор, затверджується монополія на інформацію і створюється централізовано керована мобілізаційна економіка.
Зазначені загальні причини виникнення тоталітаризму та пов'язані з ними його загальні риси, природно, у кожному випадку мають своє конкретне вираження, свій конкретний вид. Саме в цьому конкретному вигляді тоталітарні порядки і існують у кожній країні та їх подолання щоразу вимагає своїх конкретних заходів і практичних дій.
Росія пережила тоталітарні порядки, будучи не окремим, самостійним державою, а в якості складової частини ценралізованного унітарної держави-Радянського Союзу, де тоталітарний лад утвердився після Жовтня 1917 року і кровопролитної громадянської війни 1918-1921 років під виглядом соціалістичного ладу, побудованого в «першій країні соціалізму », що знаходиться в капіталістичному оточенні». Затвердження тоталітарних порядків тут мало свої передумови і знало свої етапи. Але якщо брати загальну схему, то вона така: спекулюючи на винятковій ситуації, в якій знаходилася країна - розруха, голод, бойкот на міжнародній арені, ізоляція, - використовуючи віру народу у світле соціалістичне завтра, партійно - державна бюрократія, очолювана Й. Сталіним, під виглядом рятівного соціалізму свій власний соціальний ідеал - казармений псевдосоціалізм, забезпечив номенклатурі і політичну владу і розпорядження засобами виробництва, громадськими багатствами. Так було створено перше тоталітарне суспільство комуністичних квітів, суспільство-монстр, дволикий Янус, який заявляв про своє служіння людям праці, але експлуатувати і гнітючий трудящих більш жорстко, ніж це робить сучасний цивілізований капіталізм. Потрібно підкреслити, що ця загальна схема затвердження тоталітаризму комуністичних квітів була в основному повторена в Китаї, КНДР, В'єтнамі та на Кубі, тобто в тих країнах, де нові порядки затверджувалися в ході самостійної революційно-визвольної боротьби. Дещо інший була логіка затвердження тоталітарних (іноді званих «квазітоталітарні») порядків в країнах так званого реального соціалізму Європи, в Монголії, тобто в тих країнах, які в ході становлення своїх режимів подібного роду зазнали прямий і непрямий вплив вже затвердилися тоталітарних порядків в названих країнах.
Приступаючи до проблеми сутнісних рис тоталітаризму, слід бачити два аспекти цієї проблеми - один стосується тоталітаризму як такого, а інший тоталітаризму даного виду або типу (скажімо, фашистського, комуністичного або релігійного, європейського або азіатського і т.д.).
Якщо говорити про перший аспекті, то політологією давно встановлено, що тоталітаризм, де б він не затверджувався і які б квіти (фашистські, комуністичні або релігійні) ні знаходив, він усюди має ряд основних співпадаючих рис, які у своїй сукупності і характеризують суть цього політичного режиму, чітко відмежовують його від всіх інших режимів. Це ідея-ідея отліченія тоталітаризму як особливого політичного режиму та пристрої, не схожого на відомі недемократичні диктаторські режими, як зазначалося, була висловлена вже в 1923 році італійськими лібералами Джованні Амендола і Пієрія Габетті, що пустили в політичний обіг саме поняття «тоталітаризм». У тому чи іншому вигляді ця ідея присутня і в роботах Ханни Арендт, але особливо чітко вона виражена в роботах К. Фрідріха і З, Бжезинського, які виділили п'ять - шість характерних і загальнозначущих для різновидів тоталітаризму його рис, зараз визнаються майже всіма політологами.
Щоб бути точним, не зайве сказати, що спочатку-у першій половині 50-х років - К. Фрідріх сформував так званий синдром, або сукупність п'яти ознак тоталітаризму. Потім вже в спільній з З, Бжезинським роботі «Тоталітарна диктатура і автократія» (1956) з'являється і шостий ознака тоталітаризму. У тих чи інших варіаціях вони присутні у всіх роботах західній (а тепер і вітчизняної) політології. Висловлюючи позицію цих двох авторів, К. Баллестрем пише: «найбільшого поширення набули структурні особливості (тоталітарізма. - А.Б.), виділені Фрідріхом і Бжезинським: єдина і обов'язкова для всіх громадян ідеологія, що стосується всіх важливих сторін людського життя та історії; концентрація влади в руках однієї, за принципом вождизму організованою партії; довільний, який не зважає ні з якими правовими гарантіями поліцейський терор, покликаний тримати населення в перманентному страху, державна монополія на засоби інформації та зброю; центральне планове господарство ».
Спираючись на трактування цих проблем двома названими авторами, а також іншими зарубіжними тоталітаризму,
Саме це нерозв'язне протиріччя політичного та фактичного панування партійно-державної бюрократії і є саморуйнуються протиріччям тоталітаризму комуністичного типу, бо воно породжує постійні вибухи невдоволення на обох своїх сторони-в середовищі народу і в рядах номенклатури, що свідчить про реальну хиткість, істотною неміцності, а так - ж мінливості цього панування, штовхає суспільство до реформ. Імпульси цього йдуть насамперед від народу, трудящих, чиї корінні інтереси, не кажучи вже про соціальні ідеали, не реалізуються в рамках казарменого псевдосоціалізм. Ці імпульси, що йдуть знизу, знаходять підтримку і вгорі, у таких лідерів як М. Хрущов чи М. Горбачов, які, вважаючи, що покликані служити народу, трудящим, їх соціалістичним ідеалам і життєвим інтересам, стають на цей тернистий шлях і починають боротьбу з партійно-державною бюрократією, номенклатурою, досягла на обраному шляху великих або менших результатів.
Якраз за умови поєднання дій «зверху» з підтримкою громадян «знизу» і забезпечується просування вперед, до демократії. Саме таким шляхом-спочатку з допомогою «хрущовської відлиги», а потім «горбачовської перебудови» - і був в основному зруйновано в Радянському Союзі тоталітаризм комуністичного типу. Коли головне було зроблено, М. Горбачов ціною розвалу СРСР був усунений від влади, а в Росії до керівництва прийшли Б. Єльцин і його команда лібералів, які оголосили себе демократами. Але дивна річ: як тільки це сталося, перехід від тоталітаризму до демократії різко загальмувався і пішов в іншому напрямку.
Йдучи від тоталітарних порядків до кращого життя, суспільство здійснює перехід від тоталітаризму до демократії, що представляє собою, на думку К. Поппера, суперечливий процес «відкриття» суспільства у сенсі переходу від закритого до відкритого суспільства можна охарактеризувати як одну з найглибших революцій, через які пройшло людство », перехід, що заповнює мало не всю історію людської цивілізації, ще не скрізь досяг однакових рубежів. Спираючись на попперовской розуміння відкритого суспільства і сучасне тлумачення демократміі, можна стверджувати: перехід від закритого суспільства до відкритого, від тоталітаризму до демократії в Росії включає кілька ліній такого розвитку. Найважливіші з них:
зміни у суспільній свідомості, пов'язані із заміною монополії на інформацію гласністю, утвердженням свободи друку;
руйнування або трансформація державної системи масових репресій, терору;
перетворення характерною для комуністичного тоталітаризму політичної системи-тандему «партія-держава» в демократичну політичну систему з загальноприйнятим поділом влади і багатопартійністю;
конституційно-юридичне оформлення демократичних порядків і прав громадян;
формування за допомогою демократичних виборів усіх структур демократичної влади;
відкритість суспільства до демократичних законам і нормам міжнародного права.
Можна розгорнути широку дискусію, висуваючи теоретичні і практичні аргументи за і проти визнання першою, вихідною, початковою лінією змін при перетворенні тоталітаризму в демократію або зміни у суспільній свідомості, або зміни, пов'язані якщо не з руйнуванням, то з підривом системи масових репресій терору, без чого ніякі суттєві перетворення тоталітарних порядків не здійсненні.
Безперечно те, що без певних змін у свідомості суспільства (тих або інших його груп і структур) взагалі ніякі зміни не можливі, бо будь-які зміни - результат цілеспрямованих, усвідомлених дій, що переслідують нову мету.
Разом з тим зрозуміло й те, що комплексний процес перетворення тоталітарного політичного режиму в демократичний режим може розгорнутися тільки там і тоді, де і коли притаманна тоталітаризмові державна система масових репресій, терору, якщо і не зруйнована до кінця, то у всякому разі серйозно підірвана.
Розглянемо ці дві лінії змін, оскільки кожна лінія являє собою дуже важливу частину загальної логіки досліджуваного переходу.
1.Возьмем в якості першої, вихідної лінії трансформації тоталітаризму в демократію зміни свідомості тоталітарного суспільства, що в даному випадку передбачає два моменти: по - перше, розуміння, усвідомлення суспільством, його структурами, які приймають рішення, необхідність усунення існуючих політичних структур, або їх перебудови , і по-друге, наявність переконання, що існуюче треба замінити на демократичні порядки.
Відразу ж слід зазначити, що в суспільстві, що називає себе соціалістичною, службовцям інтересам більшості і фактично затриманому тоталітарними порядками, не виникає особливих труднощів у першій частині названих змін свідомості: тут завжди жевріє, не вмираючи, переконання в необхідності перебудови існуючих порядків. Зрозуміло, немає проблеми не в тому, ніби таке переконання завжди панує в суспільстві, ні, воно тільки позначено, як-то завжди виражено, але до його поширення, а тим більше панування при міцності тоталітарних порядків завжди далеко. По-друге, щоб подібне переконання - про необхідність політичних змін - стало досить сильним, здатним привести до реальних змін, теж необхідні і час і певні умови. Але і в першому, і в другому випадку ми маємо справу з процесами, цілком вписуються в природну еволюцію тоталітаризму комуністичних квітів.
Цілком очевидно, що зміни у суспільній свідомості на шляху від тоталітаризму до демократії є зміни, пов'язані з відмовою від моноідеологіі комуністичного тоталітаризму - винайденого Й. Сталіним офіційного "марксизму-ленінізму" і затвердження ідеологічного плюралізму. Вирішення цієї складної і багатопланової завдання передбачає також відмова від характерної для тоталітаризму монополії на інформацію та затвердження замість її гласності, свободи друку.
2. В якості другої лінії трансформації тоталітаризму в демократію, розглянемо вже згадувану лінію змін, пов'язаних з перебудовою державної системи масових репресій, терору, в систему демократичних структур захисту безпеки держави та громадян.
Вже говорилося про те, що без руйнування або хоча б підриву державної системи і апарату масових репресій, терору не може знайти повну силу весь комплексний процес переходу від тоталітаризму комуністичних квітів до демократії, не залежно від того, чи йде мова про перебудову тоталітарної свідомості або про перетвореннях політичних структур, або про зміни, пов'язаних з економікою. Є підстави стверджувати наступне: оскільки державна система масових репресій є стрижнем, на якому тримався весь тоталітаризм, - тільки за допомогою цієї системи, і здійснювався тотальний контроль за всіма сторонами суспільного життя і за всіма громадянами, то й зміни, перебудови тут вимагають особливої послідовності: структури переслідування, насильства контролю наче метастази проростають у всіх частинах суспільного організму, підкоряють своїм цілям життєдіяльність найрізноманітніших структур, органів і організацій.
Без продуманої системи заходів, неодноразових перебудов усунення цієї злоякісної пухлини, а тим більше її заміна необхідними для життя держави і захисту інтересів громадян органами, неможлива.
Першорядне значення тут має саме засудження суспільством масових репресій як неприпустимою, ганебною риси державної політики (разом з тим осуду і осміянню повинні бути піддані масове доносительство, викриваються і засуджуються методи і способи дії репресивних органів) перебудовуються і не один раз - органи державної безпеки, внутрішніх справ, міліції і т.д.
Але, мабуть, головне місце тут належить витравлянню зі свідомості громадян рабської психології, покірності будь вимогу влади, правовому свавіллю чиновництва, подоланню правової безпорадності населення, тобто всього того, що було впроваджено у суспільну свідомість, в людську психологію десятиліттями панування тоталітарних порядків, придушення ними прав і свобод громадян.
3. Третя, - центральна лінія політичних змін - перетворення характерною для комуністичного тоталітаризму політичної системи-системи «партія-держава» - в демократичну політичну систему з загальновизнаним поділом влади і конкретної багатопартійністю.
Якщо не вдаватися в національні особливості і зайві подробиці, то при всіх конкретних відмінностях найхарактернішою рисою політичної системи комуністичного тоталітаризму була політична монополія комуністичної партії. Це має місце незалежно від того, йшла мова про однопартійної (СРСР, МНР, Албанія) або багатопартійної (НДР, ПНР, НРБ) системах, фактично скрізь правила одна - «марксистсько-ленінська» партія. Багато хто, говорячи про політичну монополії марксистсько-ленінської партії в країнах «реального соціалізму», часто-густо ототожнюють цю монополію з однопартійною або, трохи ширше, із здійсненням саме цієї керівної ролі в суспільстві. Однак таке розуміння неправильно: хоча розглянута політична монополія, скажімо, для КПРС і передбачала однопартійність і її керівну роль, однак до цього зовсім не зводилася. Політична монополія КПРС - це що склалася в Радянському Союзі система управління (з тими чи іншими модифікаціями, зумовленими наявністю або відсутністю інших партій, з різницею функцій різних структур і самою наявністю різних структур те ж саме мало місце і в інших країнах «соціалізму»), суть якої полягала в зосередженні за рахунок держави владних політичних функцій в руках правлячої партії - КПРС. Реальна влада тут переміщена від держави до партії.
У звичайному демократичному суспільстві владні функції зосереджені в руках держави, в його різних гілках влади - законодавчої, виконавчої, судової, - через які правляча партія або блок партій висловлюють і здійснюють інтереси і волю домінуючого в суспільстві класу або союзу громадських сил. В умовах однопартійної системи, як вона склалася в Радянському Союзі і була скопійована іншими країнами «реального соціалізму», було щось інше фактично весь народ виявився відчуженим від державно-політичної влади, владні функції були присвоєні партійним керівництвом і його апаратом.
Протягом всього часу існування в країні радянської системи фактична влада в суспільстві все більше зсувалася і концентрувалася в руках партії, її керівництва та його апарату, а держава лише «огосударстляло» прийняті цим керівництвом партійні рішення, надавало їм характер законодавчих актів, урядових розпоряджень. Інші країни «реального соціалізму», як правило, йшли тут за тією ж або подібною схемою.
Очевидно, що для перетворення політичної системи тоталітаризму, що має своєю основою тандем «партія-держава», в якому майже всі державні функції, пов'язані з прийняттям рішень, узурповані партією, а потім ніяк не підпорядковані безпартійному більшості громадян, необхідно, перш за все, вивільнити держава з рук партійного апарату, зробити саме його носієм політичної влади, які приймають рішення, з тим щоб громадяни, які обирають своїх представників, які формують державні органи, стали причетними до формування політичної влади і контролю над нею.
партконференции КПСС, когда после предварительных мер по демократизации принятия партийных решений встала принципиально иная задача – вернуть всю полноту политической власти, принятия государственных решений государственным органам. Як відомо, в Радянському Союзі, як і в ряді інших країн, ця лінія перетворень реалізовувалася поетапно: першим кроком тут стало здійснення здивувало багатьох гасла «Вся влада Радам!», Висунутого на XIX партконференції КПРС, коли після попередніх заходів по демократизації прийняття партійних рішень встала принципово інше завдання - повернути всю повноту політичної влади, прийняття державних рішень державним органам. Після цього були здійснені значно більш демократичні, ніж раніше, вибори народних депутатів, які формували нові державні структури, Якраз після цих виборів і виникла перша офіційна опозиція в законодавчих органах влади як суттєвий крок до багатопартійності. Найважливішим кроком у цьому напрямку були здійснені вже на початку 1991 року скасування і зміна 6-й і 7-ї статей Конституції СРСР, чим відкривався шлях до формування багатопартійності.
Демократична форма управління громадськими справами краще всього реалізується при багатопартійній системі.
Тому що багатопартійна система-це вироблена людською цивілізацією форма громадського управління, при якій боротьба кількох партій за державну владу виступає як механізм використання розбіжності інтересів і різнодумства в інтересах, з метою суспільного прогресу. Багатопартійність - природна супутниця соціально розділеного суспільства: вона не тільки яскраве свідчення, а й реальне вираження властивою цьому суспільству боротьби за політичну владу. Історія класового суспільства - вражаючий монумент ніколи не зникає, так чи інакше вираженої багатопартійності, її життєвості і дієвості. Немає нічого дивного в тому, що свій найбільший розвиток багатопартійність отримала в буржуазному суспільстві, де соціальне розшарування знаходило й знаходить своє яскраве вираження у виникненні і зникненні суспільно-політичних утворень та об'єднань, в конфронтації політичних партій і коаліцій, у створенні в руйнуванні міжпартійних блоків і спілок. Посткомуністичним суспільствам належить внести свій історичний внесок у багатопартійність як важливу форму демократичної організації політичної системи.
4.Стежте істотна лінія політичних змін в ході розглянутих перетворень - конституційно-юридичне оформлення демократичних порядків і прав громадян.
Без закріплення здійснюваних політичних змін в конституції країни, в її законодавстві, коду здійснювані зміни відрізняються у визначені законом форми, знаходять вид освячених конституцією демократичних структур, про скільки-небудь міцному, стійкому перетворенні тоталітаризму в демократію говорити не доводиться.
5. Завершальним процесом у трансформації тоталітаризму комуністичних квітів у демократію є лінія змін, що складається у формуванні за допомогою демократичних виборів усіх вертикальних і горизонтальних структур демократичної влади.
Мова йде про соціально - економічній природі того суспільства, яке формується під прикриттям трансформації комуністичного тоталітаризму в демократію, соціальну структуру цього суспільства і його суперечностях, про диференціацію суспільства за інтересами, про демократичні форми вираження всього спектру специфічних інтересів через багатопартійну систему і про способи вираження цих інтересів через прийняту пропорційну або мажоритарну (або змішану) виборчі системи, про гарантії адекватного волевиявлення цих інтересів та їх реальному впливі на формування демократичних порядків.
6.Говоря про трансформацію закритого тоталітарного суспільства в демократичне відкрите суспільство, було б невірно залишити без уваги відкритість такого суспільства до демократичних законам і нормам міжнародного права, загальновизнаних правил людського гуртожитку.
Завершуючи розгляд основних ліній трансформації тоталітаризму комуністичних квітів у відкрите демократичне суспільство в Росії, слід підкреслити, що в Росії, яка пережила на цьому шляху величезні зміни, сама ця «найбільша революція», як і в інших країнах, кажучи словами Карла Поппера, «все ще знаходиться у своїй початковій стадії. »