Пішов чи тоталітаризм разом із двадцятим століттям

Про тоталітаризмі написано незліченну кількість робіт, одна їх бібліографія займає цілі томи. в. Починаючи від Ханни Арендт, автора класичного, основоположного праці "Походження тоталітаризму", багато істориків, філософи, політологи намагалися вникнути в суть цього явища, характерного, як тепер вважають, тільки для XX ст. век? Зараз, коли настав вже наступне сторіччя, має сенс поставити запитання: перейшов чи тоталітаризм і в XXI століття?

Споконвіку суспільством управляли системи, що мали в своїй основі експлуатацію населення, свавілля і насильство, пригноблення низів верхами. Сучасна демократія, про яку Черчілль сказав, що вона "має свої вади, але це найменш погана система з усіх поки що винайдених", з'явилася нещодавно за історичними мірками і тільки в обмеженому ареалі - Західній Європі і Північній Америці. При всіх вадах демократії важко заперечити той факт, що майже по всіх можливих критеріям будь-яка інша суспільно-політична система виглядає набагато гірше. Але ж не випадково й те, що демократичний устрій поки обмежена регіонами, в яких проживає лише меншість населення земної кулі (хоча в останні роки це пристрій став поступово поширюватися майже на всіх континентах). Питання про те, чому саме політична демократія виникла в Західній Європі і Північній Америці і який зв'язок між цією системою суспільного устрою і затвердженням економіки капіталістичного типу, виходить за рамки цієї статті.

Перш за все за доцільне зробити хоча б приблизну класифікацію того, що можна умовно назвати "недемократичними системами", оскільки далеко не завжди проводиться скільки-небудь чітку відмінність між такими поняттями, як диктатура, деспотизм, автократія, авторитаризм, тоталітаризм.

Протягом майже всієї своєї історії людське суспільство керувалося монархами-самодержцями, військовими вождями і диктаторами, але невірно думати, що саме такий порядок існував вже спочатку, з первісних часів. Керівниками громад були обрані-аж ніяк не самодержавні - вожді племен, що очолювали свого роду колегії старійшин. Вождь був першим серед рівних. Це була своєрідна демократія "на самому верху", виключала, зрозуміло, з участі у вирішенні нагальних питань основну масу членів племені і швидше нагадувала олігархію (при тому, що влада перебувала в руках не найбільш багатих або родовитих, а найбільш авторитетних, навчених досвідом, "кращих людей" колективу). Відомо, що в подальшому ця протодемократіческая система переродилася в спадкову монархію, різновидом якої по суті стало правління щасливих військових вождів, узурпували владу. в., о современных авторитарно-диктаторских системах, из которых наиболее значительными, наложившими свой зловещий отпечаток на судьбу всего человечества, были, безусловно, системы тоталитарные. Історія піднесення і падіння незліченних монархічних, військово-вождистських, деспотичних і диктаторських режимів давно й докладно описана; у цій статті мова піде про XX ст., Про сучасні авторитарно-диктаторських системах, з яких найбільш значними, що наклала свій зловісний відбиток на долю всього людства , були, безумовно, системи тоталітарні.

Іноді все даного типу системи об'єднують поняттям "авторитарні", але це видається не зовсім точним: авторитарні режими не обов'язково є несумісними з демократією (приклад - влада Де-Голля). Термін "авторитарно-диктаторські системи" краще, тому що дозволяє об'єднати в одну категорію і самодержавні монархії (наприклад, режим іранського шаха), і військові диктатури, і тоталітарні режими комуністичного і нацистського типу. Саме останні заслуговують особливої ​​уваги, порівняно з ними всі інші типи "самовладдя", використовуючи знамените пушкінське вираз, виглядають досить примітивними. Справді, влада монарха-самодержця, східний деспотизм, військова диктатура, цезаризм, бонапартизм - всі вони були зацікавлені головним чином у тому, щоб забезпечити беззаперечну покірність підданих, їх повний послух і готовність виконувати все, що від них вимагають влади. Тоталітарний режим, за визначенням російського мислителя Г.П. Федотова, прагне "до повного оволодіння людською особистістю, до скоєного її використання в інтересах держави ... Держава не залишає жодного кута в його житлі, ні єдиного кута в його душі поза свого контролю і своєї" організації ". Релігія, мистецтво, наукова робота, сім'я і виховання - все стає функцією держави ^"1.

Дослідники тоталітаризму оперували набором ознак, що відрізняють дану систему влади від всіх інших. Карл Дейч налічував три таких ознаки (мобілізація мас державою, єдність керівництва, ефективна виконавча влада), Карл Фрідріх і Збігнєв Бжезінський - шість (ідеологія, яка заперечує колишній порядок і сплачивающая суспільство в ім'я побудови нового світу; єдина масова партія на чолі з вождем, інтегрована з державною бюрократією; терористичний поліцейський контроль; контроль партії над засобами масової інформації; контроль над усіма силами, що володіють зброєю; централізоване бюрократичне керівництво економікою), Раймон Арон - п'ять ознак (монополія політичної діяльності в руках однієї партії, ідеологія як вираження єдиної істини; використання всіх коштів, особливо ЗМІ, для поширення цієї ідеології і індоктринації населення; контроль над економічною і професійною діяльністю; політизація та ідеологізація всіх сфер життя аж до поліцейського і ідеологічного терору) ^2. Є чимало й інших спроб класифікувати критерії тоталітаризму. Згадується, наприклад, така передумова тоталітаризму, як формування масового суспільства, пробудження активності мас, що загрожує поширенням антидемократичних ідей та тенденцією до виникнення охлократії; індоктринація, що веде до формування "антиліберальної особистості", парадоксальним чином каже себе на шляху "злиття з масою" і набуття сенсу життя в причетності до "великої справи порятунку людства і створення ідеального світу"; мобілізуюча роль гасел модернізації та індустріалізації, і т.д.

Підсумовуючи різні дефініції і виділяючи збігаються ознаки, можна констатувати, що є шість основних критеріїв, що дозволяють говорити про наявність тоталітарної влади:

- Тотальна ідеологія;

- Єдина правляча масова партія;

- Тотальний контроль над ЗМІ;

- Контроль над економікою і професійною діяльністю;

- Поліцейський і ідеологічний контроль;

- Нещадне використання терору.

Ці риси характерні для обох різновидів тоталітаризму, відомих до цих пір: націонал-соціалістської (часто іменується фашистської) і "соціалістичної" (пов'язаної з іменами Сталіна, Мао Цзедуна, Кім Ір Сена, Пол Пота).

Говорячи про фашистську різновиди тоталітаризму, сучасні дослідники підкреслюють, що, хоча самі терміни "тоталітаризм" і "тоталітарна держава" були народжені в Італії (вперше слово "тоталітаризм" було використано в промовах Д. Джентіле і Б. Муссоліні в 1925 р.), по ряду параметрів фашистська Італія не дотягувала до справжньої тоталітарності. Американська дослідниця Ліа Грінфелд взагалі вважає, що сам термін "фашизм" як синонім тоталітаризму може ввести в оману, і пропонує іншу дефініцію - "колективістський етнічний націоналізм" ^3. Націонал-соціалізм представляється багатьом вченим набагато більш повним і адекватним втіленням суті тоталітаризму, ніж фашизм; відповідно, нацистська Німеччина, а не фашистська Італія, виглядає справді тоталітарною державою. Дійсно, в Італії часів Муссоліні зберігалася висока ступінь автономності таких інститутів, як церква, монархія і армія ^4. У гітлерівській Німеччині нічого подібного не було, всім безроздільно володів, керував і керував очолював як держава, так і партію, фюрер. І це стосувалося не тільки церкви й армії, але також і бюрократії, яка при нацистському режимі не грала і не могла грати самостійної ролі (як і при "соціалістичної" різновиду тоталітаризму). Більше того, всупереч широко поширеним кліше радянської пропаганди, гітлеризм, як справедливо зазначав Раймон Арон, не висловлював і волю класу капіталізації стов ^5. При Гітлері капіталізм розвивався цілком успішно, але - поза політичної сфери. Політичного контролю над урядом він був повністю позбавлений. І хоча, як відомо, великий капітал зіграв істотну роль у процесі приходу нацистів до влади, німецькі промисловці помилялися, якщо думали, що Гітлер стане їх знаряддям. Тоталітаризм не терпить ніякої автономної політичної сили. Відомо, що Гітлер під час світової війни в конфіденційних бесідах висловлювався в тому сенсі, що у Сталіна є чому повчитися в плані політики по відношенню до буржуазії, і натякав на те, що після війни він приструнить великих капіталістів ^6.

Тим не менш, хоча німецька буржуазія не грала серйозної політичної ролі при гітлерівському режимі, вона, на відміну від російської чи китайської, не була експропрійована; приватновласницькі класи і в місті, і в селі зберегли свою власність. У цьому можна угледіти головна відмінність між німецькою і радянсько-китайської моделями тоталітаризму.

Зазвичай це розходження бачили в сфері ідеології, і діаметральна протилежність нацистсько-фашистською і марксистсько-ленінської ідеологій служила для багатьох дослідників достатньою підставою, щоб взагалі поставити під сумнів саму концепцію тоталітаризму. Неспроможність цієї концепції вбачалася саме в тому, що вона ставить знак рівності між двома несумісними і ворожими ідейними системами, одна з яких засновує все свій світогляд на ідеї примату раси, а інша базується на теорії класової боротьби. Відповідно наріжним каменем однієї з них є націоналізм, а інший - інтернаціоналізм, і це - фундаментальна відмінність, що не дозволяє нібито відносити дані системи до однієї і тієї ж категорії і об'єднувати їх поняттям "тоталітарних". Відповідно до цієї точки зору, схожість між фашистськими і комуністичними режимами зводилося лише до зовнішньої, формальної сторони, до методів та технології управління, а за змістом, за своєю глибинною суттю між ними немає нічого спільного, більше того-вони принципово протистоять один одному.

Такий підхід представляється помилковим. Якщо повернутися до перерахованих вище ознак тоталітаризму, тобто саме до сутнісних, базовим категоріям, то ми не побачимо практично ніякої відмінності між гітлерівською і сталінсько-маоїстської моделями. У порівнянні з цим відмінності в ідеологічному фокусуванні (раса в одному випадку, клас - в іншому) виглядають менш суттєвими, навіть другорядними. Колір прапора можна змінити без принципового шкоди для глибинних основ світогляду (антиліберального, антидемократичного, антіплюра-ських). Світогляду, невід'ємними рисами якого є заперечення свободи особистості і прав людини, безумовна переконаність в існуванні єдиної і єдиною "святої істини", сліпа віра у правоту "великого вчення" і в непогрішність харизматичного вождя, абсолютна нетерпимість до всіх інакомислячих, ненависть до "ухилились" і самостійно мислячим, презирство до базових цінностей демократії і процедурам, властивим правовому суспільству, нещадна готовність застосувати насильство аж до масового терору по відношенню як до супротивників, так і до особистостей нейтральній орієнтації і навіть до членів власної партії. Саме такий світогляд формує "антиліберальна особистість" і узаконює, виправдовує прояв темних інстинктів, схильності до насильства, до підпорядкування, придушення іншої особистості. Для людей "тоталітарного складу" - незалежно від того, чи був цей "склад" спочатку, може бути, навіть генетично, притаманний індивіду або ж утворився в результаті індоктринації - не так вже важко перефарбуватися з "червоного" в "коричневого". Гітлер якось сказав: "З соціал-демократа ніколи не вийде хороший нацист, а з комуніста вийде".

Той факт, що фашистські та комуністичні рухи в Європі запекло боролися один з одним, зовсім не свідчить про їх протилежності. Працюючи в основному на одну й ту ж аудиторію, залучаючи до своїх лав робітничий клас, вони зобов'язані були зіткнутися, оскільки і ті й інші в принципі не визнавали компромісу, розділу сфер впливу і співіснування різних політичних сил у рамках однієї держави, а прагнули виключно до монопольному володінню владою. Під цим же кутом зору можна розглядати і конфронтацію Сталіна з Гітлером, яка призвела до війни між Німеччиною і Радянським Союзом.

Повернемося, однак, до вже згадуваного питання про ставлення до приватного сектору. Чому нацистський режим терпів існування приватновласницьких класів і забезпечив їм свободу економічної діяльності в той час, як сталінський режим їх знищив?

Тоталітарну систему іноді називають ще "мобілізаційної", і цей термін вказує на одну з її найважливіших рис - ідеологічну наступальність, прагнення тримати маси, особливо молодь, в постійній напрузі, стані перманентної мобілізаційної готовності до боротьби за офіційно проголошені ідеали. Тоталітаризм, поряд з іншими його характерними особливостями - це постійно штучно роздувати атмосфера істерії та параної, невпинних закликів до самовідданої боротьби, до самопожертви в ім'я "світлого майбутнього". Усюди навколо - непримиренні вороги ("капіталістичне оточення" або "світова плутократія"), країна живе в стані оточеній фортеці. Боротьба, безперервна боротьба - ось лейтмотив тоталітаризму; цю систему не можна уявити собі у спокійному, стабільному стані, в обстановці нормальної рутинної роботи. Політико-ідеологічні кампанії змінюють одна іншу, народ закликають до все нових і нових великих звершень ("п'ятирічка в чотири роки", "великий стрибок", "культурна революція"). Поряд із зовнішнім ворогом (міжнародний капітал, імперіалізм, плутократія) обов'язково присутній його внутрішня агентура ("п'ята колона", зрадники, вороги народу або вороги нації, змовники та шкідники).

Головна ставка - на молодь з її енергією та ентузіазмом, з її політичною недосвідченістю і відсутністю імунітету проти помітних, ефектних, бойових гасел. Опорою Сталіна і Мао були мільйони "висуванців", вихідців із села, з лав некваліфікованого робітника класу, з люмпенів і маргіналів; в головах цих молодих людей були перемішані, нерозривно пов'язані, з'єднані в "чудесний сплав" безоглядна віра в ідеали комунізму, що виправдує будь-яку жорстокість, і честолюбні кар'єрні устремління, що реалізуються прилученням до всемогутньої правлячої сили. Мало чим відрізнялася від цих людей і опора Гітлера, хіба що в неї входила ще й дрібнобуржуазна молодь (горезвісні "дрібні крамарі").

Вождь підняв цю масу, закликав до боротьби-тепер треба було виправдати ним же пробуджені очікування, вказати на ворога, якого слід було винищувати вже після приходу до влади, після перемоги революції. Хто цей ворог? Ось тут-то й позначилася ідейна різниця між націонал-соціалізмом і марксизмом-ленінізмом в сталінсько-маоїстської трактуванні: нацизм з його упором на расу, націю неминуче повинен був знайти ворога етнічного - і він був знайдений в особі євреїв; сталінізм і маоїзм відповідно з концепцією класової боротьби, природно, знайшли ворога в особі ще залишалися "експлуататорських класів" - буржуїв, непманів, поміщиків, куркулів. У Німеччині заклики до ліквідації класу власників були б просто недоречні і незрозумілі - адже націонал-соціалістська революція відбувалася не проти "панування капіталістів і поміщиків", а проти тих, хто завдав "удар у спину", тобто расово чужих і ворожих елементів, які прагнули погубити націю в інтересах світового фінансового капіталу. У свою чергу, для комуністів, які виступали під прапором інтернаціоналізму, гасла расового та етнічного характеру були б неприйнятні, їх революція перемогла в боротьбі проти старого, експлуататорського соціального ладу, і саме залишалися представників цього ладу треба було "ліквідувати як клас".

У принципі тоталітарна система не терпить наявності класу, має автономну базу для свого існування, не залежного цілком і повністю від держави. Адже якщо який-то клас має самостійної економічної базою, рано чи пізно він може зажадати і свого політичного представництва в системі влади, що загрожує монополії партії. І в цьому сенсі Сталін вчинив цілком логічно, здійснивши колективізацію і фактично знищивши селянство (а заодно і міського непмана, не настільки вже небезпечного, але все одно порушував гармонію системи). Сталін одним ударом вбив двох зайців: присік в зародку можливість виникнення опозиції, що базується на існуванні економічно автономного класу приватних власників, і зміцнив свою соціальну опору, виправдавши очікування членів більшовицької партії, які, будучи виховані на ідеях боротьби проти "багатіїв, буржуїв, кровососів, експлуататорів ", звичайно, не зрозуміли і не прийняли б увічнення політики непу, при якій могли б процвітати міські нувориші і заможні селяни. Егалітарістской ідеологія більшовизму не могла цього допустити, що почалося при непі обуржуазивание суспільства повинно було бути енергійно й нещадно припинено.

У гітлерівській Німеччині всі ці фактори були відсутні, молоді нацистські фанатики не виховувалися на гаслі "Світ хатам, війна палацам" і на антибуржуазний ідеях. Та й сама соціальна дійсність в Німеччині була іншою, там не було тієї величезної прірви між "освіченими верхами" суспільства і неписьменним селянством, яка існувала в Росії ще з часів Петра Першого, не було моторошної ненависті сільської бідноти до "глитая", заздрості, злоби , спраги звести рахунки і розквитатися за накопичувалися століттями образи. Саме тому відмінності в "напрямку ударів" влади в нацистській Німеччині, з одного боку, і в Радянській Росії і маоїстської Китаї - з іншого, виглядають абсолютно природними. Гітлеризм направив енергію мобілізованих їм мас проти євреїв і марксистів, а в позитивному плані надихнув їх ідеєю Великої Німеччини, відродження військової потужності заради бажаного реваншу; цього виявилося достатньо для забезпечення відданості фюреру і його Рейху. Сталінізм і маоїзм направили цю енергію в традиційне і органічне для марксистів русло викорінення "останніх експлуататорських класів" - і результат був аналогічним. Але не ризикував чи Гітлер, допустивши існування в тоталітарній державі економічно автономних приватновласницьких класів? Не суперечило чи це принципом тотальної монополії на владу? Як з'ясувалося, немає. Нацистам вдалося створити в Німеччині таку суспільну атмосферу, в якій легальна опозиція була зовсім неможлива - і не тільки завдяки терору та забороні неконтрольованою владою політичної діяльності, а ще й унаслідок повного торжества в суспільстві ідеї єдності нації, національної солідарності. Експлуатуючи патріотизм німецького народу, направляючи його по помилковому, порочному і в кінцевому рахунку згубному для самого цього народу шляху, Гітлер, проте, зміг на короткий термін створити винятково могутній і міцний режим, що базувався в набагато більшому ступені на вірі та ентузіазмі народних мас, ніж просто на страху. Ніякої внутрішньої загрози цього режиму не було, він упав внаслідок військового розгрому, під ударами незмірно переважаючих сил протистояла йому коаліції. Моральний дух німців, сліпо довірилися того, що Черчілль назвав "жахливою тиранією, неперевершеною в довгому й сумному каталозі людських злочинів", був вражаюче високим до самого кінця. Досить згадати, як билися молоді солдати в обложеному Берліні в абсолютно безнадійній ситуації ...

Нацизм довів, що можливо створити повністю тоталітарний режим і без ліквідації соціальних сил, що володіють автономної економічною базою; достатньо тримати ці сили під контролем. Сталін, зважаючи на специфіку використовувалася їм марксистської ідеології не міг собі такого дозволити, навіть якщо б і захотів. Це, втім, було виключено хоча б тому, що він, мабуть, щиро вірив у необхідність повного викорінення приватної власності як такої. Звичайно, йому, як і Мао, було далеко до Пол Пота і Енвера Ходжі, котрі мали намір повністю викорінити релігію, грошовий обіг і навіть сім'ю у її звичайному розумінні; подібний фантастичний екстремізм був можливий тільки в маленьких відсталих країнах, але не в Росії чи Китаї. Тим не менш, в міру своїх можливостей Сталін, Мао Цзедун і Кім Ір Сен домоглися багато чого. Створені ними режими можна назвати супертоталітарнимі в порівнянні з гітлерівським - не в сенсі ступеня насильства і жорстокості (в цьому відношенні всі вони один одного варті), а по глибині соціальної "оранки" суспільства.

Можна тільки гадати, якою була б еволюція нацистського режиму, якщо б він не загинув в результаті поразки у війні. Що ж стосується режиму, створеного Сталіним у відповідності із загальним ленінським проектом, то його доля нам невідома. Вже незабаром після смерті вождя він перейшов у стан, який можна назвати посттоталітарної фазою, потім почав деградувати. У брежнєвську епоху деякі основні ознаки тоталітаризму, такі як поліцейський і ідеологічний контроль і терор, вже були дещо розмиті. Першопричиною цього стала зміна самого характеру радянського суспільства, яке за Хрущова почало перетворюватися на суспільство споживання; можна говорити про процес обуржуазивания.

При Сталіні примітивного жебрацькому базису, кажучи марксистським мовою, відповідала настільки ж примітивна ідейна надбудова. Страх і ентузіазм зникли після смерті Сталіна і хрущовських викриттів. Але система трималася не тільки на страху одних і ентузіазмі інших, але і на громадській пасивності третє, і саме цей останній фактор став переважним після того, як зникли два перших. Утворився ідеологічний вакуум; вже мало хто всерйоз вірив у майбутню перемогу комунізму, в загнивання капіталізму. У суспільстві відбувався подвійний процес - обуржуазивания і деідеологізації. Виростало вельми прагматичну, якщо не сказати цинічне, покоління, знало, що доведеться жити при цій бездарній і безглуздої системі і тому треба знаходити свою нішу і влаштовуватися якомога зручніше.

За сорок років більш ніж у десять разів збільшився відсоток людей із закінченою вищою освітою, десятки тисяч наших громадян стали їздити за кордон, люди обзаводилися комфортабельними окремими квартирами, дачами, автомобілями, стереосистемами і т.д. Сугубий індивідуалізм, атомізація суспільства, "приватизація" життя були помітні вже за Брежнєва: розростання тіньової економіки та корупції, вміння влаштовуватися за принципом "хочеш жити-вмій крутитися". Яка вже тут могла бути ідеологія? Абсолютно правий був російський вчений Е. Соловйов, який писав, що панування єдиної універсальної ідеології "виконувало не просто функцію легітимації існуючого режиму, але грало явно більш значиму, можна сказати, системоутворюючу роль. Підрив ідеологічних основ тоталітарного режиму неминуче знаменував собою початок його кінця" ^7.

Дійсно, тоталітаризм являє собою єдину і цілісну конструкцію, цілком завершену піраміду, на верхівці якої обов'язково знаходиться харизматичний вождь, наділений іміджем генія, надлюдини, пророка і провидця майбутнього, особистість непогрішна і всезнаюча, проповідник єдино вірного вчення, яке покликане забезпечити нації велич і процвітання , і більше того - відкрити перед усім людством шлях до побудови нового, справедливого і щасливого світу. За ним зобов'язані не тільки беззаперечно слідувати, - в ідеалі всі повинні, як писав Оруелл, "любити Великого Брата", любити більше, ніж рідних і близьких, обожнювати і обожнюю. Без всепроникною, до межі переконливою ідеології така віра, таку довіру і відданість просто неможливі: адже вождю вірять і його обожнюють не просто за те, що він сильна особистість, підступний і непереможний лідер ("Хто до звірини подібний, і хто воювати з ним? ", як сказано в Біблії), але за те, що саме він, і тільки він, володіє секретом єдино правильного, безпомилкового шляху до світлого майбутнього, а ключ до цього секрету лежить саме в ідеології, що дає відповідь на всі питання.

Ідеологія і культ вождя нерозривно пов'язані. Ясно, що мільйонні маси не могли щиро любити Хрущова або Брежнєва, сліпо вірити в них і пишатися тим, що їм випала честь йти за великим вождем. У цьому сенсі можна сказати, що радянський тоталітаризм почав валитися 5 березня 1953, в день смерті Сталіна. І як би за спеціальним замовленням історії зачатки суспільства споживання почали формуватися в Радянському Союзі буквально через кілька років після смерті диктатора, швидко привівши до розмивання ще недавно всесильною та всеохоплюючої ідеології. А через чверть століття аналогічний процес почав розвиватися в Китаї після смерті Мао. І тільки Північна Корея дає поки унікальний приклад того, як тоталітарна система виявляється в стані пережити смерть свого засновника, а без сумніву, це пов'язано з тим, що в очах населення Кім Ір Сен як би продовжує жити в своєму синові, дух його не помер, і ідеологія чучхе зберігає свою силу.

Зараз у світі існують, як видається, принаймні три країни, режими яких можна віднести до категорії тоталітарних відповідно до згадуваними вище ознаками: це Північна Корея, Куба і Ірак. У цих країнах в наявності і потужна, можна сказати, "тотальна" ідеологія, обробці якої піддані всі верстви населення та всі покоління, і монополізувала владу партія як стрижень всієї конструкції і носій "єдино вірної" ідеології; і безроздільний контроль над ЗМІ; і строгий контроль над економікою і всіма видами професійної діяльності; і поліцейський, а також ідеологічний, контроль над населенням, і, нарешті, готовність за необхідності нещадно вдатися до терору.

З деякою натяжкою до цієї ж категорії можна зарахувати Лівію та Сирію. Чому з натяжкою? Тому що в цих державах майже всі ознаки тоталітаризму присутні, але ніби в ослабленому, якісно погіршеному вигляді; це тоталітаризм неповноцінний, мізерний. Капіталізм, нехай з обмеженнями і перешкодами з боку держави, зростає нестримно, щосили розвивається приватний бізнес, процвітає суспільство споживання, а широкі маси, особливо середні шари, навряд чи серйозно схильні суворої ідейної індоктринації і повні ентузіазму, що базується на щирій вірі у велике і непогрішиме , єдино правильне Вчення. У Сирії, як і в Північній Кореї, справу великого батька начебто продовжує його син і спадкоємець, але на що-небудь, що нагадує культ Кім Чен Іра, Башар Асад розраховувати не може. У Лівії Каддафі як і раніше популярний як особистість і керівник, але сумнівно, щоб більшість лівійців продовжували вірити в нього як у великого пророка і першовідкривача нових шляхів, та й серйозної політичної партії, що скріплює як обручем все суспільство, у нього немає.

У Ірані в правління імама Хомейні були в наявності багато ознак тоталітарного суспільства, та й ідеологія "муллократіі" і після смерті вождя залишається непримиренно тоталітарною. Однак дещо вже явно змінилося. Це пояснюється і тим, що наступник Хомейні виглядає лише блідою тінню свого попередника, якого маси справді обожнювали, і явним провалом зовнішньої експансії "ісламської революції". Остання не зуміла пройтися, подібно могутньому смерчу, з близькосхідного мусульманському ареалу, змітаючи "безбожні режими" і несучи світоч "справжнього ісламу". Більше того - виявилася нездатною здобути перемогу навіть у війні з найближчим сусідом і геополітичним суперником - Іраком. Як показали останні президентські вибори, широкі верстви населення, і в першу чергу молодь - ця незмінно головна опора тоталітарного режиму, статут від суворого пуританського фанатичного стилю правління першого десятиліття революції, потягнулися до політичної свободи і все більше стали долучатися до демократичних цінностей. Революційний дух вивітрився, народ все менш сприйнятливий до пропаганди ісламського радикалізму, верхи втратили контроль над засобами масової інформації, припинити відродження свободи слова не вдається.

Нарешті, особливо слід сказати про Китаї та В'єтнамі. Там є всі ознаки тоталітарної системи, крім її двох наріжних каменів - тотальної ідеологічної заангажованості населення і наявності харизматичного лідера, Великого Вождя, батька народу. Після смерті Мао Цзедуна і Хо Ши Міна ніхто не зміг зайняти їхнє місце. Нинішні керівники виглядають пігмеями на тлі попередників: це просто звичайні державні діячі, нехай навіть неабиякі і популярні, але геть позбавлені харизми, месіанського духу. Що не менш важливо, - бурхливо б'є приватна ініціатива, нестримне зростання суспільства споживання, що розширюється відкритість по відношенню до зовнішнього світу роблять офіційну комуністичну ідеологію все більш байдужою для мас населення, вона залишається ще чимось обов'язковим і рутинним, але не зачіпають всерйоз ні розум , ні серце. Відбувається те ж, що було в Радянському Союзі в постсталінську, посттоталітарних епоху: люди ніби й не противляться вивченою на зубок ідеологічним догмам і тим більше не бунтують - вони просто ігнорують їх у своєму повсякденному житті. Офіційні установки ковзають по поверхні свідомості, не проникаючи вглиб.

Суспільство, як і у нас за часів Брежнєва, все більше "приватизується", атомізіруется, приватний інтерес превалює над усім іншим, ніхто не вірить у такі речі, як "неминуча прийдешня перемога комунізму" і "побудова безкласового суспільства". А це означає, що випарувався сам дух тоталітаризму - системи, немислимою без наснаги і навіть фанатизму, без тотальної індоктринації і віри в єдино правильний Світлий шлях. Зникла і така невід'ємна риса тоталітаризму, як претензія на універсальність: адже і німецький націонал-соціалізм, і сталінсько-маоїстської-кімірсеновскій "соціалізм" претендували на те, що тільки вони володіють знанням непорушних законів розвитку суспільства, тільки вони в змозі "створити нову людину ", вільного від капіталістичної експлуатації і буржуазної лжедемократії, тільки вони - авангард людства, і рано чи пізно за їх шляхом підуть і інші країни і народи, що і дозволить створити" новий світ "(згадаємо такі задуми, як" новий світовий порядок "Гітлера , "Всесвітня Республіка Рад" або "торжество ідеї чучхе"). Тепер в такого роду ідеї не вірять не тільки в Китаї і у В'єтнамі, але і на Кубі, де тоталітарний порядок тримається лише на харизматичної постаті Фіделя Кастро і де все ширше поширюється таке само байдуже-втомлене ставлення до офіційних пропагандистським установкам. Може бути, віра в праведність і універсальність комуністичних ідей зберігається лише в Північній Кореї, але й там швидше за все страх і апатія в зростаючій мірі переважають над справжнім ентузіазмом.

Можна стверджувати, що "чистий" тоталітаризм існує сьогодні тільки в Північній Кореї, де помітні лише перші, віддалені ознаки деградації, а Куба знаходиться на порозі посттоталітарної стадії. Що ж стосується саддамівського Іраку з його "мінітоталітарізмом", то це - особливий випадок.

Історія та традиції, менталітет іракського народу на тлі загальної драми арабського світу призвели до того, що в якийсь момент суспільство, яке втомилося від нездійснених очікувань, від революцій і переворотів, від сунітсько-шиїтів та арабо-курдських міжусобиць, виявилося готове до того, щоб вручити свою долю потужної дисциплінованою партії, сулівшей як встановлення царства соціальної справедливості, винищування корумпованою експлуататорської верхівки, вирішення земельного питання, так і національна велич, лідерство в арабському світі, розколотому і пригніченому імперіалістами та сіоністами. Ідеологія партії Баас - це націонал-соціалізм в чистому вигляді, котрий вимагав для реалізації своїх задумів тільки наявності "фюрера", харизматичного вождя. Він знайшовся в особі Саддама Хусейна. Можуть сказати: але ж те ж саме було і в Сирії. Це вірно, і не випадковістю стало встановлення в Сирії квазітоталітарні режиму Хафеза Асада. Але сирійський диктатор відрізняється від іракського рівно тією ж мірою, якою сирійський менталітет і традиції відрізняються від іракських. Недарма ж в Сирії після чергового військового перевороту офіцерів з програла фракції відправляли військовими аташе в Південну Америку, а в Іраку - ставили до стінки.

Тоталітаризм в цій країні, природно, не може претендувати на універсальний характер проповідує їм вчення, і у саддамівської пропаганди все-таки вистачає розуму не проголошувати багдадський режим прообразом прийдешнього порядку для всього людства. Тільки цим відрізняється іракський тоталітаризм від своїх аналогів у великих державах. Все інше, включаючи тотальну ідейну індоктринацію населення, найжорстокіший поліцейський контроль, стеження і терор, цілковиту залежність від верховної влади і воістину рабське, холопське стан навіть привілейованих верств суспільства, фанатичне, що доходить до безумства обожнювання "улюбленого вождя" і щира готовність до самопожертви - наявна в Іраку і відрізняє його від численних диктатур і деспотичних режимів Третього світу. Але іншого такого прикладу в Третьому світі немає, і одна ластівка не робить погоди.

Чи є в сучасному світі, умови і передумови для "нового видання" тоталітаризму, для появи нових тоталітарних режимів?

в. Щоб відповісти на це питання, необхідно насамперед з'ясувати, які чинники призвели до виникнення тоталітаризму в XX ст.

Е. Соловйов у своєму блискучому дослідженні "Феномен тоталітаризму в політичній думці Росії і Заходу" звертає увагу на таку загальну для стали тоталітарними країн рису, як "модель наздоганяючого розвитку". Ці країни "об'єднує гранична стислість термінів первинної модернізації, яка вимагала величезного напруження моральних зусиль і граничної концентрації ресурсів". Говорячи про Європу, Соловйов відносить, зокрема, Німеччину і Росію до числа країн, в яких, на відміну, наприклад, від Англії, Франції, Голландії, Бельгії, країн північної Європи, основною особливістю стала "більш стисла за часом, що зайняла десятиліття, а не віку трансформація національного менталітету, яка спиралася на адаптацію до нових умов традиційних інститутів і цінностей або їх поступове заміщення ". Росія і Німеччина слідували з цього "наздоганяючого шляху розвитку", і процес модернізації "просувався тут не капіталізованої аристократією або нової буржуазією, а прямими нащадками правлячої еліти ієрархічного суспільства - великими землевласниками, військовими, церквою, державними службовцями. Він супроводжувався низкою криз. Одним з найгостріших серед них чинності розкладання традиційних уявлень стала криза легітимації, симптомом якого і показником кризи суспільної свідомості, що викликається масштабністю і темпом соціальних перетворень, стає поширення різних варіантів ліво-і праворадикальних ідеологій і революційного екстремізму, а також крайня антикапіталістична і антиліберальна спрямованість консервативної суспільно -політичної думки. Цим самим був обумовлений попит на ідеології, здатні виконати функцію консолідації суспільства ". З цього шляху модернізації Росія і Німеччина змушені були "скрутити в силу цілого ряду внутрішньо-і зовнішньополітичних обставин", і їх "відмітною особливістю стає анігіляція (як підсумок військової поразки і який із нього різкого загострення майже перманентних в умовах наздоганяючого розвитку соціально-політичного та соціально-економічної криз) традиційних інститутів при збереженні деяких стійких архетипів традиційного мислення і досовременних політико-культурних орієнтацій, що створювало грунт для виникнення і поширення ліво-або праворадикальних ідеологій ^"8.

Слід особливо підкреслити те потрясіння, яке відчуває суспільство від військової поразки. У Німеччині, яка програла світову війну, це потрясіння було безпосереднім і очевидним; Росія цю війну не програла, але не можна забувати трапилася зовсім незадовго до більшовицької революції й ганебно програну російсько-японську війну. Сучасники одностайно відзначали глибину шоку, випробуваного російським суспільством після Цусіми, Мукдена і Порт-Артура: авторитет монархії і всього державного керівництва впав настільки стрімко і різко, що це було цілком можна порівняти з тим, що відбулося в 1918 р. у Німеччині, а в якому -сенсі навіть сильніше: адже німці звинувачували в поразці не монархію і уряд, а "внутрішнього ворога" (марксистів і євреїв), який і став "козлом відпущення", у той час як в Росії клеймо бездарності і продажності лягло саме на власні правлячі кола (світова війна, хай і не програна, додала до цього ще клеймо зради). І в Німеччині, і в Росії можна говорити про наявність певного "катастрофічного свідомості" в 20-х роках, тобто саме тоді, коли в обох країнах вже піднімав голову дракон тоталітаризму: весь звичний світ валився, наявний стан речей був перекинутий, традиційні цінності не витримали випробування часом, а суспільство повністю дезорієнтована і деморалізована.

У цей вакуум легко увійшли і органічно вписалися ідеї порятунку і відродження нації, реваншу і нового підйому до величі (Німеччина) та ліквідації гніту, експлуатації, нерівності шляхом повного перетворення суспільства (Росія). В обох випадках виходом з катастрофічного становища здавалося встановлення рятівного для країни порядку, немислимого без твердої і впевненою в собі влади, без "залізної руки" і потужної державної волі, здатної згуртувати зневірений народ, подолати анархію і розпад суспільства, покінчити з розрухою як в економіці , так і в головах людей. Грунт для диктатури була готова, моральні і психологічні передумови прийдешнього тоталітаризму були в наявності. В ім'я порядку і справедливості люди, як з'ясувалося, об'єктивно виявилися згодні пожертвувати свободою.

В Італії, на відміну від Німеччини та Росії, не спостерігалося ні шоку від військової поразки, ні давно ненависті, що нагромадилася до "верхів", і тим не менш суспільну свідомість напередодні приходу фашизму було якщо не катастрофічним, то в усякому разі кризовим. Стислість термінів модернізації на шляху наздоганяючого розвитку, про що вже йшлося вище, породила крайнє соціальне напруження, що вилилося в небувале посилення класової боротьби, стрімке зростання лівого і правого радикалізму, початок процесу дезорганізації суспільного життя, що загрожувала перейти в розклад, хаос і анархію. Зникла всяка стабільність, населення було збито з пантелику, дезорієнтоване. Цікаво, що всі ці явища дали про себе знати протягом дуже короткого проміжку часу, всього за кілька років, але для надзвичайно живий і рухомий, чутливою і швидко на все озивається італійської натури цього часу виявилося достатньо, щоб зреагувати на здіймається хаос вимогою встановлення порядку . Потужним суб'єктивним фактором, що зіграв вирішальну роль у підвищенні Муссоліні, стала політична активність ветеранів війни. Неможливість знайти гідне місце в житті спонукало цих людей встати під прапор "національної величі", солідарності і дисципліни, відродження "римських доблестей", нещадної боротьби з марксизмом, "розкладає суспільство і загрожували погубити націю". Харизматична постать "дуче" як не можна краще увінчала швидко створювалася конструкцію тоталітарного руху, і результат боротьби був визначений. Щоправда, як з'ясувалося згодом, італійський менталітет та темперамент найменше підходили для створення монолітного і суворого тоталітарної держави з його суворою дисципліною, однодумність і беззаперечним підпорядкуванням влади. Саме тому тоталітаризм в Італії виявився поверхневим, неповним, залишився скоріше на рівні теорії і риторики, а друга світова війна показала відсутність будь-якого фанатизму і навіть скільки-небудь серйозної ідеологічної заангажованості населення.

У Китаї встановлення тоталітарного режиму передували десятиліття небувалого хаосу і анархії, громадянських воєн, боротьби генеральських клік, програних битв з японськими загарбниками, що призвело до втрати величезної частини території країни, занепаду авторитету некомпетентної і корумпованої гоміньдановськой влади. І все це на тлі зростаючого невдоволення та обурення основного населення Китаю - селянства, люто ненавидів поміщиків та державних чиновників. Вічний лейтмотив незліченних в історії Китаю селянських повстань - встановлення справедливого порядку-проявився ще наприкінці 40-х років, коли народ повірив, що нарешті з'явилася потужна і непідкупна сила, здатна здійснити його сподівання-Комуністична партія з дисциплінованою і відданою народній справі армією . Край хаосу і роздробленості, безчинства мілітаристських клік, сваволі чиновників, поміщицької експлуатації, відродження єдиної і згуртованої великої країни - чого ще бракувало, щоб привернути під прапор маоїстів як мільйонні селянські маси, так і патріотично налаштовані освічені верстви?

Таким чином, можна зробити висновок, що встановлення тоталітарних режимів передували, поряд з економічними лихами і падінням рівня життя населення, такі явища, як дезорієнтація і деморалізація суспільства, соціальна атомізація, відчуття величезними масами абсолютно аполітичних людей своєї повної безпорадності і беззахисності (саме ці маси і стали головною опорою тоталітаріма). в.? Чи можливо такий стан суспільства в XXI ст.?

Мабуть, воно вже малоймовірно в тому світі, який було прийнято називати "першим", тобто в Західній Європі, Північній Америці та Японії. Якийсь поріг уже перейдено; методом проб і помилок вдалося створити механізм, який запобігає соціальні катаклізми великого масштабу, перешкоджає виникненню справді катастрофічних ситуацій, що породжують розгубленість, "розруху в головах", що ведуть до відчаю і надії на прихід "рятівника". Якщо вже, наприклад американці, навіть в роки Великої Депресії встояли перед популістською демагогією і спокусою довіритися проповідникам квазіфашістскіх ідей, важко уявити собі, що нинішня, цілком усталена американська демократія раптом дасть непоправну тріщину і маси почнуть схилятися в бік тоталітаризму. В Америці, як і в Західній Європі, для цього було б якісь воістину жахливі катаклізми, примар яких сьогодні на горизонті не помітно.

Інша справа - Третій світ, вірніше, та, дуже істотна частина його, яка знаходиться в "зоні лиха". Цілком реально спрогнозувати виникнення в ряді країн Азії, і особливо Африки, таких ситуацій, які можуть довести суспільство до відчаю і деморалізації, поставити його на межу розпаду. Тому можна очікувати і надалі насильства, кровопролиття, переважання неконституційних форм зміни влади, етнічних та релігійних конфліктів, встановлення диктаторських режимів; все це, однак, не рівносильне тоталітаризму. Є сильні обмежувачі, що перешкоджають виникненню і поширенню тоталітарних ідей і рухів в Азії та Африці. Мова йде про менталітет, традиції, про те, що називають "східними цінностями".

Ханна Арендт переконливо показала, що тоталітаризм зароджується і приходить до влади в "суспільстві мас", в обстановці кризи і навіть розпаду "суспільства класів", а маси виростають "з фрагментів у вищій мірі атомизированного суспільства". "Тоталітарні руху є масовими організаціями атомізованих, ізольованих індивідів". Ось саме це і відсутній на Сході (чи Півдні), де індивід не може бути "атомизированного", ізольований від суспільства - навпаки, він завжди відчуває себе частинкою суспільства, чи, вірніше, одного з незліченних "міні-громад", кланів, сект, каст, племінних і локальних земляцтв, конфесійних громад. Він тримається за них, в них живе і вмирає, і ця свідомість "приладдя" дає йому опору і сенс життя. Якщо на Заході, як зазначає Е. Соловйов, "релігійні цінності в століття, коли" бог вже помер в душі епохи "багато в чому втратили своє значення", на Сході саме релігійні цінності в першу чергу визначають світогляд людини поряд з усвідомленням непорушною приналежності до свого локального колективу. Тому та дезорієнтація і деморалізація суспільства, то стан розгубленості і безпорадності, та "розруха в душах", моральну і духовну кризу і вакуум, що передували зародженню і піднесенню тоталітарних рухів у Європі, неможливі на Сході. Психологічні передумови для тоталітаризму відсутні - при тому, звичайно, що, як вже зазначалося, перманентна нестабільність, насильство, відчайдушний економічний стан можуть і будуть створювати грунт для диктатур з їх гнітом і свавіллям.

в. Але ж і Схід у XX ст. не володів імунітетом проти тоталітаризму: не можна ігнорувати досвід Китаю та Північної Кореї. Можна, однак, вважати, що і в Китаї комуністичний тоталітаризм, як було зазначено раніше, не переміг би без тієї тривалої смуги хронічної нестабільності і фактичного розпаду державності, які передували його виникненню. Зараз важко собі уявити відтворення в якій-небудь із великих країн Сходу, в тому числі і в самому Китаї, подібної ситуації. , такие, как Сомали, Сьерра Леоне, Либерия), но в них не хватает некоей "критической массы", духовной, идейной, даже физической, организационной, чтобы породить подлинно тоталитарные движения. У малих же країнах це можливо, і навіть відбувається на наших очах (так звані відбулися або гинуть держави - ​​failed states, такі, як Сомалі, Сьєрра Леоне, Ліберія), але в них не вистачає якоїсь "критичної маси", духовної, ідейної, навіть фізичної, організаційної, щоб породити справді тоталітарні руху. Що ж стосується Північної Кореї, то парадокс полягає в тому, що саме у країні, яка є сьогодні, ймовірно, останнім оплотом тоталітаризму в його "чистому вигляді", тоталітарна влада аж ніяк не була підготовлена ​​усім попереднім розвитком, не мала під собою ні соціальної, ні ідейної грунту, а була насаджені штучно, в результаті радянської окупації і "імпорту" харизматичного вождя. Можливість повторення подібної історичної випадковості, звичайно ж, практично дорівнює нулю.

Все сказане не означає, тим не менш, неможливості виникнення на Сході ідеології тоталітарного характеру - так, власне кажучи, це вже й відбувається: набирає чинності явище, яке на Заході називають ісламським фундаменталізмом (правильніша арабська назва - салафійя, від слова "ас- салафія ", предки). Ідеологія салафійі володіє всіма рисами тоталітаризму (як і в'яне вже система ідей Хомейні): проголошення єдино вірного, праведного і непогрішимого навчання; тотальна нетерпимість по відношенню до всіх без винятку інших поглядів; абсолютне небажання йти на компроміси; войовничий експансіоністський і месіанський дух; презирство до ліберальним і демократичним цінностям, до свободи особистості і прав людини; безумовне виправдання насильства, в тому числі терору, в ім'я досягнення "великої і благої мети"; повне підпорядкування людини колективу однодумців. Немає необхідності зупинятися на цьому більш докладно: діяльність "ісламських радикалів", що представляють екстремістський протягом салафійі, у всіх на виду.

Чи можна з огляду всього цього прогнозувати встановлення в світі ісламу тоталітарної держави? Це надзвичайно сумнівно. Почати з того, що об'єднання навіть арабських країн - колиски і ядра ісламу - представляється досить малоймовірним, як показав досвід останніх десятиліть, пов'язаний з іменами Насера ​​і Каддафі. Занадто великі розбіжності і протиріччя між традиціями і менталітетом арабських народів, навіть при тому, що вони вважають себе частинами єдиної арабської нації, не кажучи вже про суперництво лідерів і правлячих груп. Тим більше нереально припускати можливість створення єдиної тоталітарної державної системи в мусульманських країнах у цілому, від Марокко до Індонезії. Якщо ж говорити про можливість утвердження тоталітарного режиму в будь-якої окремої мусульманській країні, то, крім Іраку, що є, як вже зазначалося, винятком в арабському світі, ознак цього немає; сьогоднішні і майбутні диктатури принципово відрізняються від тоталітарних.

Тоталітарна ідеологія - це одне, а тоталітарний режим - щось інше.

І ось залишається колишній "другий світ", постсоціалістичне простір. Практично це поняття можна звузити до одного-єдиного держави - ​​Росії, так як квазідіктатури в південному поясі колишнього Радянського Союзу, деякі з яких поряд своїх рис нагадують феодальні ханства і султанати, за основними параметрами явно не дотягують до тоталітарних систем, зокрема й тому, що менталітет і традиції народів цього регіону багато в чому схожі з тими, про які вже йшла мова стосовно до Сходу в цілому. Але от Росія ...

Все, що пов'язано з долею нашої країни і з її перспективами, настільки своєрідний, суперечливо і смутно, що часто доводиться чути: "У нас можливо все що завгодно". Звичайно, це не зовсім так, однак і в самому справі можливих варіантів розвитку для Росії, мабуть, можна нарахувати більше, ніж для будь-якої іншої країни.

З одного боку, ринкові відносини, нехай у потворному, потворне вигляді, цілком ймовірно, пустили коріння в нашій країні, і повернення до "радянського соціалізму" представляється практично виключеним. У наявності і політичний плюралізм, що виражається у свободі думок, існування подібності партійної системи, виборності керівних осіб та органів влади на різних рівнях. Можна розгледіти деякі паростки громадянського суспільства. Екстремістські течії залишаються маргінальними, не видно реальних ознак і передумов військової диктатури, та й престиж військових ганебно низький, що не дивно хоча б унаслідок чеченських подій. Начебто країна приречена повільно шкутильгати по шляху, поступово веде до демократії.

Поки що все виглядає досить спокійно. Ніяких бунтів, ніяких ознак народних хвилювань. Всі бурчать, але не обурюються і не протестують, ходять на вибори, слухають повідомлення про високі президентських рейтингах ... Багато в чому така політична пасивність пояснюється тим, що, коли пішов процес розшарування суспільства, молодь у своїй масі замість того, щоб бити "нових буржуїв" в дусі традиційного російського і тим більше радянського менталітету, вважала за краще сама з головою зануритися в формувалася систему приватновласницьких відносин, знайти в ній свою нішу, вибрала кар'єру, бізнес. А для тоталітаризму потрібні мільйони молодих людей, готових вмирати і вбивати в ім'я ідеї, потрібен гітлерюгенд чи комсомол 20-х років. Де в нас ці мільйони, де та ідея, за яку вони готові піти на смертний бій? Комунізм, фашизм, демократія, велика Росія-матінка? Хіба що останнє? Російський патріотизм, і то лише в тому випадку, якщо по телевізору покажуть, як росіян вбивають на вулицях в якій-небудь з колишніх радянських республік. Але ознак цього непомітно, і видається, що ніякої грандіозної ідеєю російську молодь не захопиш, ні за яким великим вождем вона вже не піде, часи ідейного ентузіазму, жертовності минули, а значить, - немає і грунту для тоталітаризму.

Але чи настільки все це міцно, стабільно і незмінно? Чи не може все змінитися?

Адже є й інша сторона.

Перш за все так чи так вже сильно змінився менталітет? Пішов чи в минуле тип "радянської людини", горезвісного "хомо совєтікус"? Результати опитувань і спостережень призводять до суперечливих висновків. Тривожним виглядає те, що при безсумнівною прихильності більшості населення до ідеї економічної свободи, в першу чергу свободи підприємницької діяльності, ідеї демократії, політичної волі аж ніяк не так одностайно поділяються народом. Чимале, а може бути, і зростаюче число людей як і раніше високо цінують Сталіна й були б не проти відродити хоча б деякі сторони сталінізму заради наведення порядку, боротьби з крадіжками, корупцією, моральним розкладанням і падінням моральності суспільства. Широко популярні антизахідні настрої, по суті, тісно пов'язані з запереченням цінностей "йде із Заходу" демократії, нібито чужої духом Росії, у якої "особливий шлях, соборність і духовність". Все це добре відомо і описується в численних публікаціях. Питання в тому, в який бік "дує вітер" у душі російської людини і що станеться, якщо-як передбачають багато економістів - погіршиться економічна кон'юнктура, з причини чи падіння цін на нафту або внаслідок комбінованої дії ряду несприятливих факторів нашого господарського розвитку, багато аспектів якого виглядають просто-таки загрозливими, якщо мати на увазі кволе промислове виробництво, вичерпання ресурсів, знос обладнання, недостатні інвестиції і т.д.

Мабуть, ніде немає такого величезного розриву між очікуваннями населення і реальністю, як у Росії. По-перше, це розрив між тим, на що люди сподівалися, коли завалився старий, радянський світ і на горизонті замаячив сумний образ добробуту і демократії. Дійсність же дала тільки свободу, в очах дуже багатьох перетворилася у вседозволеність, розбещеність і безкарність "сильних світу цього", що не може не породжувати відчуття безпорадності перед обличчям несправедливості і сваволі (на чому і спекулюють комуністи, за яких - не будемо забувати - голосував кожен третій житель країни). По-друге, розрив між здавна звичним великодержавним статусом російського / радянської держави і нинішнім безславним становищем, чи йде мова про місце нашої країни в міжнародних справах і у світовій економіці або ж про нездатність впоратися з чеченським заколотом. Все це породжує глибоке розчарування, фрустрацію, поки що ще приховану, яка, проте, легко може вирватися назовні при несприятливому перебігу подій.

Наше суспільство не структуроване, не організовано, не згуртовано поняттями солідарності, громадянської відповідальності, спільного блага та спільної справи. Ще в посттоталітарний період, в епоху Брежнєва, почався процес "приватизації" суспільства, розвитку особливого, радянського типу індивідуалізму - прихованого, замаскованого, зовні подавляемого, але від цього ще більше живучого іїзворотлівого. Історія помстилася Радянської влади, котра прагнула створити саме колективістська суспільство в світі: вийшло, навпаки, суспільство суто індивідуалізоване і атомізоване, де людина, щоб досягти успіху, повинен був крутитися як міг, розуміючи, що ні від держави, ні від будь-яких солідарних соціальних груп допомоги чекати марно. "Кожний за себе". Зникло чи це в нових умовах? - Боюся, що ні.

Ханна Арендт писала: "Соціальна атомізація і крайня індивідуалізація передували утворенню масових рухів, які ... залучали абсолютно неорганізованих людей, типових" ні до чого не приєднуються ", тих, хто по індивідуалістичним причин завжди відмовлявся визнавати соціальні зв'язки слухатися. Зможе маса" атомізованих індивідів "у разі різкого погіршення умов життя або серйозних внутрішньополітичних криз встояти перед спокусою стати під прапор руху, який обіцяє порядок, соціальну солідарність, відродження деградуючою нації, велич Росії?

Резюмуючи все це, можна прийти до висновку, що, ймовірно, тільки в Росії зберігається можливість відродження тоталітаризму - вже не радянського, комуністичного, зрозуміло, а іншого. Сьогодні це виглядає малоправдоподобно, це - найгірший сценарій. Якщо він, як можна сподіватися, не буде реалізований - значить, тоталітаризм, це жахливе породження двадцятого століття, разом з ним і піде в минуле.