Історія політико-правової думки в поглядах Августина і Сперанського

Зміст

1. Соціально-політична концепція Августина

1.1 Обгрунтування пріоритету духовної влади (церкви) над світською владою (госудаства)

1.2 Роль насильства в державі, боротьба з єресями і роль держави

1.3 Нове обгрунтування соціальної рівності

1.4 Політико-правова думка

2. Політико-правові погляди Сперанського

2.1 План державних перетворень

2.2 Концепція конституційної монархії

2.3 Політична і громадянська свобода

2.4 Стану та кріпосне право

2.5 Організація місцевої влади

Список літератури

1. Соціально-політична концепція Августина

1.1 Обгрунтування пріоритету духовної влади (церкви) над світською владою (державою)

Вчення Августина лягло в основу нової ідеології католицької церкви Середньовіччя, що обгрунтовувала пріоритет духовної влади над владою світською.

Під враженням від захоплення Риму Августин пише тракт «Про град Божий» (413 - 426), головна ідея якого полягає в заміні єдності Римської всесвітньої імперії (державної влади) на єдність всесвітньої католицької церкви (духовної влади). Августин формулює теократичну ідею примату духовної влади над світською. Хід людської історії, на думку Августина, визначений Божественним проведенням і являє собою боротьбу світлих і темних сил. Божество є лише джерело добра, зло виникає з вільної волі що прагне до самостійності і не визнає Божественних установлень. Відповідно до боротьбою світлих і темних сил і всесвітня історія розпадається на два напрями: прихильники бога на землі, що визнають Його волю, увійшовши в лоно церкви, будують град Божий, а прибічники сатани будують град людський: світське, земне держава. Августин негативно ставився до всякого роду насильства, але розумів його неминучість у цьому світі. Тому він визнавав і необхідність державної влади, хоча її носії ним же самим охарактеризовані як «велика зграя розбійників». Зв'язавши царство диявола з державою, Августин поклав початок багатьом середньовічним єресям. Сенс історії - по Августину - у перемозі християнства у всесвітньому масштабі.

1.2 Роль насильства в державі, боротьба з єресями і роль держави

Відповідно до теорії насильства, перехід племен від кочового способу життя і побуту до осілого землеробського. Молода при цьому державна влада спирається винятково не фізичну силу. Це-держава племені. Його основа - фізична перевага одного племені над іншим. У міру розвитку суспільства держава племені переростає в государствокласса. Основою останнього є економічне панування влада імущих. Л. Гумплович відзначає, що одночасно з процесом перетворення племен у класи і стани, а також еволюції держави протікає процес розвитку свідомості. Племінне свідомість у сучасній державі почасти зникло, почасти ж, одночасно з перетворенням племен у стани і класи, змінилося становим і класовою свідомістю. Відповідно до теорії насильства поряд з даними процесами розвитку суспільства і держави протікає також процес подальшої еволюції приватної власності. Вона розглядається Л. Гумплович і його послідовниками не інакше, як деяке знаряддя чи засіб у руках державної влади. Говорячи про теорію насильства взагалі і про вчення Л. Гумпловича, зокрема, слід зауважити, що її прихильники по-різному характеризують історично перші і сучасні держави і право. Якщо рання держава і право Л. Гумплович вважав інструментами насильства, панування одних над іншими, поневолювання і гноблення, то більш пізні і сучасні йому капіталістичні він, багато в чому суперечачи самому собі, не вважав такими. Розвиток, по Гумпловичу, йде в бік все більш зростаючого рівноправності нижчих шарів з вищими, підвладних з пануючими. Все більше пом'якшуються форми і методи володарювання. Поступово утворюється сучасне культурна держава. Складаються такі його риси й особливості, як режим парламентаризму і законності, рівноправність громадян, доступ їх до управління справами суспільства і держави й ін Вихідними причинами й умовами становлення такої ліберальної держави вважається, однак, насильство. Теорія насильства, так само як раніше розглянута природно правова теорія, відбивають погляди лише деяких шарів суспільства і їхніх представників на природу держави і на його походження. Відкидати повністю теорію насильства не можна не тільки з формальних міркувань, але і на підставі історичного досвіду, який підтверджує, що завоювання одних народів іншими було реальним чинником існування державності історично тривалий час (наприклад Золота Орда). Елемент насильства, як внутрішнього, так і зовнішність, об'єктивно були присутні ми супроводжували процес будь-якої держави (римська, Давньогерманське держава, Київська Русь). У більш пізній час безпосереднє насильство зіграло вирішальну роль в утворенні американської держави: боротьба між Північчю і рабовласницьким Півднем у підсумку привела до утворення США. Ясно, що ці реальні факти історичної дійсності лише частково підтверджують істинність теорії насильства, ноне дозволяють ігнорувати її наукові положення. Абсолютизуючи роль насильства в історії, дана теорія не враховує того, що дуже багато держав і правові системи раніше і зараз створюються і розвиваються аж ніяк не в результаті завоювання ззовні чи іншим насильницьким шляхом.

Католицька церква відповіла на єретичне рух самими лютими репресіями. Хрестові походи проти єретиків були тільки одним з багатьох методів боротьби панства проти єресей. Величезне значення в боротьбі з єретиками отримала інквізиція. Інквізицією (від латинського слова inguisitio - розслідування) називався спеціальний церковний суд, організований для викорінення єретиків. Суд інквізиції був таємним, заснованим на свідченнях донощиків (зазвичай анонімних), супроводжувався жорстокими тортурами і закінчувався найчастіше смертю (спаленням) обвинувачених і конфіскацією їхнього майна. Спалення єретиків отримували масовий характер. Сама страту їх перетворювалася на своєрідне релігійне публічне «свято» (автодафе в Іспанії та ін.) Світська феодальна влада надавала зазвичай повне сприяння інквізиції, керуючись, зокрема, розрахунком на отримання левової частки майна засуджених єретиків.

Вже при Інокентія III справу інквізиції цілком було передано в руки нового чернечого Ордену домініканців або «братів-проповідників», заснованого (1207-1208) іспанським дворянином Гусманом Домініком, спеціально для боротьби з єретиками. Інший чернечий Орден францисканців, що з'явився теж при Інокентія III, був заснований близько того ж часу (1209-1210) італійцем Франциском Ассізьким. Метою цього «жебракуючого ордена» було відвернути від єресі міську бідноту. Францисканці мали одягатися в грубий одяг, оперізуватися мотузкою і так далі. Надалі досить скоро і Орден францисканців придбав значне майно. Рекламована церквою «бідність» ордена була, таким чином, часовий і відносної й на ділі виявляла лише грубу демагогію папства щодо трудових мас ^1.

1.3 Нове обгрунтування соціальної рівності

Соціальна рівність - поняття, що означає однакове соціальне становище людей, що належать до різних соціальних класів і груп. Ідея соціальної рівності як принципу організації суспільства у різні історичні епохи розумілася по-різному. Філософія античного світу, починаючи з Платона, намагалася вирішити проблему вибору між рівністю і становими привілеями через формулу "Кожному своє": рівність у рамках кожного стану і нерівність станів між собою. У християнській філософії середньовічної Європи рівність було релігійної нормою, що визначає ставлення людей до Бога ("перед Богом усі рівні") і не має ніякого відношення до станового нерівності в суспільстві. Всі ці філософсько-етичні погляди на проблему заслуг і винагороди відображали соціально-політичну специфіку станово-кастових товариств:

1) спадковість привілеїв чи безправ'я;

2) релігійно-юридичний характер суспільної диференціації.

Але вже в соціальних утопіях Відродження і у філософії Просвітництва ідея соціальної рівності набуває світського характеру, ставиться питання про природний рівність людей. У період становлення буржуазного суспільства ця теза взяли на озброєння прогресивні ідеологи, і феодально-станового світопорядку були протиставлені ідеї "свободи, рівності і братерства". Відбулась справжня революція в поглядах людей на зміст принципу "кожному по ділах його": оцінка заслуг і, відповідно, розподіл благ визначалися вже не приналежністю індивіда до тієї чи іншої групи, а його особистими властивостями і заслугами. Ці ідеї відбилися в "Декларації прав людини і громадянина" у Франції і в петровській "Табелі про ранги" в Росії. Грань між групами (класами і класами) тепер стала тільки фактичної, а не юридичним. Головний наголос робився на рівність усіх громадян перед законом у плані рівності громадянських свобод і формально рівних можливостей досягти успіху ("ідеал рівності шансів", висунутий буржуазними революціями в Європі). Ідея соціальної рівності поступово набуває форму принципу "кожному за його капіталу". Капітал, володіння їм стає одночасно і головною умовою нерівності, при якому люди мають нерівний доступ до таких соціальних благ, як гроші, владу і престиж. У 19 ст. багато соціальних філософи, починаючи з Сен-Сімона, Токвіля з його знаменитою книгою "Демократія в Америці", стали вказувати на явну тенденцію до значного зростання рівності на більш високих рівнях індустріального розвитку. Так, Токвіль писав, що процес рівняння йде в Європі вже 700 років і досягнення політичної рівності є першою фазою всесвітньої демократичної революції, за якою послідує і економічна революція, коли постане питання про власність. Він першим звернув увагу на такі дилеми демократії, як рівність і свобода, рівність і справедливість: "Ми не можемо перешкодити рівності, не від нас залежить, до чого воно приведе - до свободи або рабства, до варварства або освіті, до злиденності або процвітанню" . Цю ж тенденцію відзначав і Сорокін, вказуючи, що процес рівняння йде у світовому масштабі два останніх століття, хоча він далеко ще не закінчений, і 20 ст. висунув політичні, економічні та соціальні теорії, що проходять під знаком "трудових", де ідея соціальної рівності втілюється у формулі "кожному за ступенем його особистого соціально корисної праці". Сучасні соціальні концепції, які заторкують проблему соціальної рівності та нерівності, досить умовно можна розділити на два напрями:

1) концепції, які відстоюють тезу, що нерівність - природний спосіб виживання суспільства - теорії функціоналізму (Дюркгейм, К. Девіс, В. Мур та ін), теорія статусних груп М. Вебера та ін;

2) концепції, в яких стверджується, що можливо встановити соціальну рівність і знищити або звести до мінімуму економічну нерівність шляхом соціальних революцій чи на основі реорганізації економічної та соціальних систем. До них відносяться теорія класів Маркса, різні соціал-демократичні теорії (демократичний, етичний, кооперативний соціалізм і т. д.), теорії "соціальної держави" ^2.

1.4 Політико-правова думка

Сучасна правова держава - як особлива теоретична концепція і відповідна практика - має довгу і повчальну історію.

Сам термін «правова держава» (Rechtsstaat) виник і утвердився в німецькій юридичній літературі в першій третині XIX ст. (В працях К. Т. Велькера, Р. фон Моля та ін), а в подальшому отримав широке поширення.

У змістовному сенсі ряд ідей правової державності з'явився вже в античному світі і в середньовічній Європі, а теоретично розвинуті концепції правової держави були сформульовані в умовах переходу від феодалізму до капіталізму і виникнення нового соціально-політичного ладу. Історично це відбувалося в загальному руслі виникнення прогресивних напрямків буржуазної політичної та правової думки, становлення та розвитку нового (антифеодального, світського, антітеологіческого і антиклерикального) юридичної світогляду, критики феодального свавілля і беззаконня, абсолютистських і поліцейських режимів, утвердження ідей гуманізму, принципів свободи і рівності всіх людей, невідчужуваних прав людини, пошуків різних державно-правових засобів, конструкцій і форм (поділ державних властей, конституціоналізм, верховенство закону і т.д.), спрямованих проти узурпації публічної політичної влади та її безвідповідальності перед суспільством.

При всій своїй новизні теоретичні концепції правової державності (розроблені в працях Дж. Локка, Ш. Л. Монтеск 'є, Д. Адамса, Д. Медісона, Т. Джефферсона, І. Канта, Г. Гегеля та ін) спиралися на досвід минулого, на досягнення попередньої соціальної, політичної і правової теорії та практики, на історично сформовані та апробовані загальнолюдські цінності і гуманістичні традиції.

Ідеї ​​та конструкції античних авторів отримали свій подальший розвиток у творчості мислителів європейського середньовіччя і Нового часу.

Також і стосовно історії ідей правової державності середньовіччя не було порожнім, втраченим часом. Навпаки, середньовічна політико - правова думка (Середньовічна юриспруденція, політична наука, філософія, теологія) зіграла важливу сполучну роль між ідеями античності та Нового часу, в тому числі і в плані теоретичної підготовки основ для наступних навчань про невідчужуваних природні права людини, про поділ влади, представницької системі та правової державності взагалі .

Показовими в цьому сенсі політико-правові погляди такого авторитетного представника середньовічної теології, як Фома Аквінський (1225-1274). У нових умовах він з християнських позицій розвивав ряд політико-правових ідей античних авторів і передусім Аристотеля (про політичну природу людини, про політичну формі правління і т.д.) і римських юристів (про естественноправовой справедливості і т.д.).

Природний закон, згідно Фоми Аквінського, крім прагнення до самозбереження і продовження роду, пошуків істини та істинного Бога вимагає також визнання і поваги гідності людини як розумної істоти, створеного Творцем за своїм образом і подобою. Це висловлене Фомою Аквінським положення про гідність людини (і гідність людської особистості), будучи фундаментальним принципом християнського гуманізму, в політико-правовому плані є однією з перших формулювань ідеї невідчужуваного природного права людини. Звідси випливає, що держава і людський (позитивний) закон повинні визнавати і поважати гідність людини. Відповідно до цього держава як політична форма виразу загального блага покликане, згідно Фоми Аквінського, забезпечити для людей гідні умови життя, тобто умови, що відповідають гідності людини ^3.

Використовуючи положення Аристотеля і ряду інших античних мислителів, Фома Аквінський проводить відмінність між абсолютною монархією і політичної монархією. Переваги політичної монархії він бачить у тому, що ця форма правління в найкращій формі висловлює вимоги загального блага, поваги гідності людини і здійснення влади на основі закону, обов'язкового і для самого монарха. Крім того, у політичній монархії влада монарха обмежена станово-представницьким органом.

У дусі античних авторів Фома Аквінський протиставляє монархію (і абсолютну, і політичну) тиранії і визнає право народу (за згодою церкви) на насильницьке повалення тиранічної влади. У цьому визнаному Фомою Аквінським (щоправда, з певними церковно-релігійними застереженнями й умовами) право народу на повстання проти тиранії присутня (хоча і в теологічно приглушеною формі) ідея народного суверенітету.

Більш чітко в цю епоху суверенітет народу у своєму світському вченні про державу і право визнавав і захищав Марсилій Падуанський (1275-1343). Народ, згідно Марсі-Лію, - це джерело будь-якої влади (і світської, і духовної), носій суверенітету і верховний законодавець. Щоправда, під «народом» він мав на увазі кращу, освічену частину суспільства, яка дбає про спільне благо.

Одним з перших в історії політичної думки Марсилій Падуанський у роботі «Захисник миру» обгрунтовує концепцію поділу в державі законодавчої і виконавчої влади на основі верховенства законодавчої влади та пов'язаності виконавчої влади обов'язковим для всіх законом.

На ідею народного суверенітету спирається і висунутий Марсилій демократичний принцип виборності всіх посадових осіб і державних інститутів, включаючи і монарха. Причому виборчу монархію він вважав більш досконалою формою правління, ніж спадкова монархія.

2. Політико-правові погляди Сперанського

2.1 План державних перетворень

План державного перетворення, складений Сперанським, передбачав зміну суспільного устрою і зміну державного ладу. Замість колишніх станів передбачалося новий поділ громадян з прав на "дворянство", "людей середнього стану" і "народ робочий". Все населення держави представлялося громадянськи вільним, а кріпосне право скасованим. За дворянами зберігалося право володіння населеними землями і свобода від обов'язкової служби. Середній стан складалося з купців, міщан і селян, що мають у себе ненаселені селянами землі. Народ робочий складався з селян, майстрових людей і слуг. Передбачалося розділити державу заново на губернії, округи та волості і створити новий порядок управління. На чолі держави повинна була стояти "державна влада" монарха, оточена "державним радою". Під їхнім спільним керівництвом повинні діяти установи: законодавчі, виконавчі та судні. Загальну мету або "розум" (сенс) перетворення Сперанський вважав "в тому, щоб правління, досі самодержавний, ухвалити і заснувати на непременяемом законі". Імператор Олександр співчував загальному напрямку проекту Сперанського і припускав розпочати його здійснення з 1810 року. З 1-го січня цього року були відкриті дії нового Державної ради, влаштованого згідно з припущеннями Сперанського, і сам Сперанський був призначений державним секретарем при новій раді. Але далі справа не пішла: імператор змінив свій настрій і як би злякався припущень загальної реформи. Знаменитий проект Сперанського залишився лише проектом.

2.2 Концепція конституційної монархії

Сперанський - прихильник конституційної монархії. У записці "Про корінні законах держави" він прямо вказує, що майбутнім строєм повинні бути чи "обмежена монархія, або помірна аристократія", засновані на Конституції.

Це означає:

1) що корінні закони держави повинні бути витвором народу;

2) корінні закони держави вважають межі самодержавної волі.

Визнання їм ролі народних мас при складанні конституції здається вельми радикальним висновком, але ця теза не отримав у нього подальшого розвитку, тому переоцінювати його не слід. Закон, на думку Сперанського, вважається не тільки обмеженням влади самодержавства, а й зосередженням сили держави. Сперанський приходить до переконання, що "самовладдя" - ознака слабкості уряду. Це особливо наочно, з його точки зору, виявлялося в Росії, де "влада уряду не обмежена, а тому справжня сила уряду в цьому відношенні завжди у нас була слабка і перебуватиме таковою, поки закон не встановить ея в істинних ея відносинах". Ця думку служить як би ще одним аспектом в обгрунтуванні необхідності перетворень - перетворення самодержавства в "справжню", тобто конституційну, монархію. Деякі сучасники Сперанського приписували йому республіканські погляди. Наприклад, Вігель писав, що "Сперанському хотілося республіки, в тому немає ніяких сумнівів", хоча насправді він був далекий від республіканізму. Пояснення такої переоцінки укладається з прагненні консерваторів не тільки представити його позицію політично в більш небезпечно світлі, але і в тому, що в сучасній Сперанському літературі під республікою часто розуміло не власне республіканську форму держави, а кожну державну форму (будь то республіка чи монархія), засновану на конституції. Проте навіть з умовою врахування цієї деталі погляди Сперанського не можуть бути розцінені як республіканські. У збереженні монархії Сперанський бачив протиріччя з природним правом, але це він вважав необхідністю в ім'я тієї ж громадської користі. Тут Сперанський намагається поєднати непоєднуване і мимоволі впадає в протиріччя. У одного боку, він стверджує, що права монарха священні і недоторканні, а з іншого - вважає, що "вони можуть бути такими тільки за законом, а не за природою", забуваючи, що закон є порушенням недоторканності прав монархії. Надзвичайно важливим було для Сперанського вибрати певну систему законодавства. Для майбутнього устрою він вважав неприйнятною систему римського права як у вигляді кодексу Юстиніана, так і з тими виправленнями, які були внесені при подальшому його рецепції. Пояснюється це тим, що всі ці варіанти носили на собі печатку феодальних прерогатив; вони перебували на службі у феодальних держав Європи. Буржуазія не тільки прагнула по-іншому тлумачити римське право, але і використовувала більш ранні його пам'ятники, що відображали більшою мірою норми звичаєвого права.

2.3 Політична і громадянська свобода

На думку Сперанського, повністю задовольнити через суспільство свої потреби, бажання людина не може. Рухомий розумінням сообразованія особистої користі з користю інших, він свідомо обмежує свої можливості. Оскільки домінує, як правило, етика громадянського служіння суспільству, державі, то свобода визначається їм як усвідомлена необхідність, яка обмежує можливість вибору у відповідності до законів і формами політичної влади, встановлених у суспільстві ^4.

2.4 Стану та кріпосне право

Сперанський був прихильником конституційної монархії і поділу влади. Він розробив "Вступ до Укладення державних законів", в якому запропонував створити виборний вищий законодавчий орган - Державну думу. Без згоди думи закони видаватися не могли. Сенат залишався вищим судовим органом. Створювався призначуваний імператором Державна рада, який стверджував прийняті Державною думою закони.

Все населення Росії передбачалося розділити на три стани: дворянство, середній стан (купці, міщани, державні селяни) і народ робочий (кріпосні селяни і особи, які працюють за наймом: робітник, обслуга і т.п.). Виборчі права мали отримати тільки перші два стани, причому на основі майнового цензу. Проте цивільні права надавалися всім підданим імперії, включаючи кріпаків.

Прагнучи послабити невдоволення дворянства, Сперанський не включив в проект вимоги звільнення селян, але сам характер пропонованих змін робив неминучим знищення кріпацтва. Сперанський говорив: "Кріпосне право до такої міри суперечить здоровому глузду, що на нього можна дивитися лише як на тимчасове зло, яке неминуче повинно мати свій кінець".

Реорганізацію системи державного управління передбачалося почати в 1810 р. 1 січня 1810 р. створено Державну раду. Влітку того ж року відбулася часткова реорганізація міністерств: створені міністерства поліції і шляхів сполучення, ліквідовано міністерство комерції. Однак запропонований Сперанським план реорганізації Сенату був відкинутий Державною радою в 1811 р. Про створення ж ключової ланки реформ - Державної думи - мова навіть не заходила. Причина цього полягала в ясно обозначившейся опозиції дворянства.

Крайнє невдоволення аристократії викликав намір Сперанського скасувати присвоєння чинів особам, які мають придворні звання. Все, формально перебували при дворі, але не служили, повинні були обрати собі службу або втратити чинів. Високе становище при дворі більше не дозволяло обіймати важливі державні посади.

Ще більш обурило чиновників намір Сперанського ввести на державній службі освітній ценз. Усі чиновники VIII рангу і вище повинні були здати іспити або представити довідку про закінчення університетського курсу.

До того ж в аристократичному середовищі Сперанського вважали чужинцем, вискочкою. Його проекти здавалися небезпечними, надто радикальними, в них бачили загрозу скасування кріпосного права. Сперанського звинувачували у революційних задумах, шпигунстві. Під загрозою дворянського бунту Олександр I пожертвував Сперанським. У березні 1812 р. Сперанський був відставлений і засланий у Нижній Новгород. Найзначніша в російській історії спроба переходу від самодержавства до конституційної монархії не вдалася ^5.

2.5 Організація місцевої влади

Нове політичне пристрій Сперанського передбачало також організацію місцевої влади шляхом обрання на багатоступеневою основі її представницьких органів: губернських, повітових, волосних. За планом Сперанського влаштування центрального управління пов'язане з виданням указів "Про придворних звання" та "Про іспитах на чин", які визначають порядок виробництва в цивільні чини. Укази забороняли проводити в чини службовців, які не пройшли університетського курсу за встановленою програмою, яка додається до указу. Вони висловлювали вимоги до посадових осіб державного апарату мати спеціальну підготовку. Претенденти на чин, на думку Сперанського, повинні володіти твердим і грунтовним освітою і бути вихованими в національному дусі. При висуванні на вищі посади "враховуються не вислуга років, а дійсні заслуги і відмінні пізнання".

У 1810 р. Сперанський призначається імператором Державним секретарем створеного ним Державної ради. За задумом реформатора. Державна рада поширює нові закони по всіх галузях управління, об'єднуючи їх діяльність, "повідомляючи їм однаковий напрямок". У ньому, пояснює Сперанський у "Вступі до уложення державних законів", "всі дії частини законодавчої, судової і виконавчої в головних їх відносинах з'єднуються і через нього сягають державної влади і від неї виливаються". Державна рада складається частково з осіб, призначених імператором, а частково обраних за виборчим правом. Він засідає під головуванням монарха і володіє правом законодавчої ініціативи, але закони затверджуються виключно Державною думою. У випадку протиставлення закону, прийнятого Думою, волі імператора, він стає недійсним ^6.

Список літератури

1. Історія політичний і правових вчень: Підручник / За ред. В.С. Нерсесянца. М.: Юридична література, 1988.

2. Історія політичний і правових навчань / Під ред. Б.М. Краснова. М.: Новий юрист, 1999.

3. Історія політичний і правових вчень: Підручник / За ред. К.І. Мордвинова. СПб: Питер, 2002.

4. Нерсесянц В. С. Загальна теорія права і держави. - М.: ИНФРА-М, 1999.

5. Осташенко Л.С. Історія політико-правових вчень. М.: ИНФРА-М, 2004.

6. Степанов М.М. Історія політичних і правових вчень. М.: МАУП, 2003.