Реферат Політико-правові погляди ММ Сперанського та НМ Карамзіна

Реферат

За: Історії політичних і правових вчень.

Тема: Політико-правові погляди М. М. Сперанського і політичні ідеї М. М. Карамзіна.

Автор: Юлія Петрова

2004

Зміст

1. Політико-правові погляди М. М. Сперанського 3

2. Політичні ідеї Н. М. Карамзіна 8

Список літератури 12

Політико-правові погляди М.М. Сперанського

Граф Михайло Михайлович Сперанський (1772-1839) зробив блискучу державну кар'єру при імператорах Олександрі I і Миколі I. У 1812 р., потрапивши в опалу, він був засланий у Нижній Новгород, але в 1819 р. став сибірським генерал-губернатором (склав і представив Олександру I план адміністративної реформи Сибіру), а вже в 1821 р. з тріумфом повертається до Петербурга і стає членом Державної ради, створеної за його проектом ще до опали, в 1810г. Перед смертю, в 1839 р., Сперанському був дарований титул графа. У 1826-1832 рр.. Сперанський фактично очолює кодифікаційні роботи (по складанню Основних державних законів) у Другому відділенні Власної Його Імператорської Величності Канцелярії. Сперанський по праву вважається засновником російської юридичної науки і російськомовної юридичної термінології. Політико-правове світогляд Сперанського еволюціонувало від ліберального (до опали) так консервативного (вже при Миколі I).

Перший ліберальний проект державних перетворень був складений М.М. Сперанським ще в 1809 р., проте широкої популярності він не отримав. Більш відомий проект ліберальних державних перетворень Сперанського побачив світло в 1809 р. він був складений за вказівкою Олександра I і називався «Вступ до Укладення державних законів». Метою перетворення системи державного управління оголошувалося установа самодержавного правління на основі непорушного закону. Для цього Сперанський проголошує і проводить принцип поділу державної влади на законодавчу, виконавчу і судову гілки, а також принцип розмежування повноважень між-центральними та місцевими органами влади. На чолі всіх гілок влади стоять імператор і Державна рада - особливий керуючий центр, керівний діяльністю всіх трьох гілок державної влади. Примітно, що не передбачено відповідальності Державної ради перед імператором, більше того, Державна рада як би усуває імператора від безпосереднього управління країною. На чолі законодавчої влади знаходиться Державна дума (на місцевому рівні пропонувалося заснувати губернські, окружні та волосні думи).

У первинному проекті Сперанський підкреслював, що в складанні законів через Державну думу бере участь народ. Однак з часом такі слова з проекту були виключені. Тим не менш Сперанський пропонує виборний характер формування депутатського корпусу Державної думи. Він пропонує скликати Державну думу регулярно відповідно до корінними законами (конституцією) країни. Голова Державної думи обирається палатою зі складу її депутатів. Державна дума не може бути безпідставно розпущена імператором. Всі закони повинні прийматися Державною думою, а потім схвалюватися і оприлюднюватися імператором.

На чолі виконавчої влади знаходиться Правлячий сенат (на місцевому рівні пропонувалося заснувати губернські, окружні та волосні правління). Фактично виконавча влада очолюється імператором, при цьому вона відповідальна перед законодавчою владою. Урядовий сенат формується Державною думою.

На чолі судової влади знаходиться Судовий сенат (на місцевому рівні пропонувалося заснувати губернські, окружні та волосні суди). Рішення Судового сенату у справі остаточно; по суті, в імператора немає важелів впливу на Судовий сенат. Сперанський підкреслює необхідність виборного порядку формування Судового сенату. Всі судові чини вибираються з державного виборчого списку, що складається з членів усіх губернських дум. У цілому судова влада виявляється відокремленою від виконавчої. По суті, Сперанський пропонував Олександру I і Росії проект парламентської монархії по англійському зразку з поділом влади і парламентських принципом формування уряду.

У 1810 р. відповідно до проекту Сперанського було створено Державну раду, однак, лише як законосовещательное установа при імператорі. У 1864 р., частково за планом Сперанського, Сенату були передані судові функції, а Державна дума була заснована лише в 1905 р. під впливом розпочатої Першої російської революції.

Погляди Сперанського на походження і сутність держави і права сформульовані в його лекціях з права, які він читав спадкоємцю престолу, великому князю Олександру Миколайовичу (майбутньому імператору Олександру II).

М.М. Сперанський щиро вірив у богоустановленность державної влади. У питанні про походження держави він примикає до прихильників патріархальної теорії, яка в той час була органічною частиною релігійного світогляді підкреслюючи при цьому, що патріархальна теорія необхідна для заперечування договірної теорії походження держави. Сперанський вважає, що головна помилка останньої полягає в тому, що вона поширює принципи регулювання приватно-правових відносин на публічно-правові відносини. Для публічного союзу на відміну від приватного характерно не договірне, а природне походження, підкреслює Сперанський. У публічний союз вступають в силу народження, а не на власний розсуд. Публічний союз охороняє приватні союзи і регулює їх діяльність.

Першим рівнем «громадськості», по Сперанському (як у Аристотеля), є сім'я. При цьому він пише, що людина створює сім'ю з міркувань не тільки самотності, але і виходячи зі своєї здатності до любові і потреби в ній. Товариство затверджується на вродженої силі «любові родинності». Як сім'я, так і більш високий рівень «громадськості» - держава - грунтуються на фундаментальних здібностях людини до спілкування і до підпорядкування влади. ¹

Сперанський вважає, що на шляху від сім'ї до держави суспільство проходить кілька стадій. Сім'я еволюціонує в родовій союз, потім у міське («цивільне») суспільство, утворене кількома пологами. Об'єднання таких товариств і утворює державу.

Слідуючи за думкою німецького юриста Ф.К. Савіньї, М.М. Сперанський стверджує, що право, подібно до мови, виникає в соціумі під впливом потреб суспільного життя («народного духу»). Закони не повинні створюватися лише на підставі якоїсь абстрактної доктрини. Таким чином, Сперанський, зокрема, обгрунтовував неефективність сліпого запозичення іноземних правових інститутів.

Він розвиває органічну теорію суспільства, яке має свої віки. При цьому законодавець не повинен випереджати готівку вікові характеристики суспільства.

Він розмежовує суб'єктивне та об'єктивне право. Завдяки суб'єктивному праву (jus subjectivum) людина має владу над собою, над іншими, а також над предметами. Об'єктивне право (jua objectivum) ототожнюється ним з законом.

Сперанський стверджує, що в природному (додержавному) стані людина не має суб'єктивним правом, захищеним публічною владою. Він має лише природним правом, тобто владою над своїми власними силами, здатністю заволодіти та втримати в своїх руках будь-яке майно.

Сперанський пропонує соціологічне пояснення походження і сутності права, по суті, він стоїть біля витоків соціологічного типу праворозуміння в Росії. Права та обов'язки в юридичному сенсі він розглядає як результат освіти суспільного союзу, як наслідок природних властивостей людської істоти (насамперед його самостійності). Підставою прав та обов'язки є богоданним сили людського розуму. Совість тягне людину до моральної досконалості, саме тому він сам прагне до обмеження своєї свободи (виходу з природного стану), підкоряючись суспільно визнаній зовнішній силі (публічної влади).

Виходить, що право випливає з узгодження воль декількох суб'єктів, тобто правогенеза володіє консенсуальних характером. Саме згоду, на думку Сперанського, складає сутність права як соціального регулятора. Ця згода має бути закріплено і регламентовано законом. Право - міра свободи, результат суспільної згоди (консенсусу), що захищається державним законом.

Сперанський відкидає існування природних прав, в сенсі суб'єктивних домагань, не обумовлених об'єктивним правом. Він пише: «Хоча є закони природні, але немає права природного», причому під природними законами він розуміє закони природи.

Серед законів Сперанський виділяє закони природи (природні закони), закони розуму (логічні закони) і суспільні закони (моральний закон, який базується на Божественних заповідях; правовий (позитивний) закон, що виходить від держави).

Право і моральність подібні за корінному джерела, свого походження, адже верховним законодавцем у творах Сперанського покладається Бог. Крім того, вони регулюють один і той же предмет - стверджують між людьми правду, стверджують у суспільстві мінімум морального порядку. Право і моральність подібні за своїм цілям, вони сприяють досягненню людиною етичної досконалості.

Мета морального виправдання права - узгодити поняття права з основними постулатами християнського світогляду. М.М. Сперанський відкидає раціоналістичний і утилітаристського підхід до моральності як такої.

Разом з тим він відзначає відмінності права і моральності:

1. Право регулює тільки зовнішні рухи волі людини, а моральний закон - будь-які рухи людської волі (у тому числі внутрішні, чисто емоційні).

2. Моральність діянь визначається з їх внутрішнього гідності, а правомірність діянь - за їх зовнішнім гідності.

3. Позитивні закони, крім спільної з моральністю мети, мають і найближчу мету - встановлення «загальножительні справедливості», що носить завжди відносний, а не абсолютний характер.

4. Санкція моральних законів полягає в совісті (яка є як би представником Бога в душі людини духовним органом), а в праві до докори совісті приєднується (і стає незрівнянно більш важливим) зовнішній примус (з боку публічної влади).

В ідеалі позитивні закони є наслідком, розвитком, продовженням моральних законів, не можуть суперечити останнім. Моральний закон розглядається Сперанським як ідеальна основа позитивного закону, критерій судження про його справедливості або несправедливості.

З точки зору Сперанського, існує група законів, які одночасно є і моральними, і позитивними, так як випливають з природи суспільства, без законів (таких, як «не убий» і «не вкради») не може існувати жодне суспільство.

Якщо позитивний закон суперечить моральному, то таке позитивне право виробляє насильство над совістю, тому законодавець повинен враховувати у своїй діяльності моральні моменти, максимально погоджувати їх з позитивним законодавством.

Прихильник представницького правління, він виступав за скликання виборних представників всіх верств суспільства. Право він вважав фундаментальною соціальною цінністю, основою і обов'язковою умовою людської свободи.

У роботі''Роздуми про державний устрій (1802) відзначив як недолік''безперервне майже коливання уряду від одного плану до іншого''. Тому''досі образ нашого правління не має ніякого певного виду і багато установ в самих собі чудові, майже настільки ж скоро руйнувалися, як і виникали''. Сперанський послідовно проводив ідею адміністративних реформ, поліпшення контролю, підвищення відповідальності чиновників.

Незважаючи на поміркованість реформ Сперанського, його ідеї вплинули на декабристів, що припускали після повстання запропонувати йому очолити уряд. Звід законів, підготовлений під його керівництвом послужив основою для роботи над Укладенням російських законів.

1. Політичні ідеї Н. М. Карамзіна

Микола Михайлович Карамзін (1766-1826), літератор і придворний історіограф, почесний член Петербурзької академії наук (обраний в 1818 р.), стоїть у витоків консервативної традиції в російській політико-правової думки. Його політична концепція викладена в «Історії держави Російської» (12 томів «Історії» були видані в 1816-1829 рр..) Та «Записці про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському відношенні» (1811), адресованій Олександру I і спрямованої проти М.М. Сперанського.

Політико-правові погляди Н.М. Карамзіна формувалися під впливом Великої французької революції. ² Він говорив, що збори в Парижі підтверджує його висновки про шляхи його розвитку - шлях поступового еволюційного розвитку без всяких революцій в рамках тих умов, які властиві даному народу і в даний час. Революційним перетворенням протиставляється історична традиція. У прямій залежності традиції, інститути розвивають у Карамзіна політичну форму держави. Він визнавав республіку політичною організацією і віддавав перевагу республіці, але при цьому ставив можливе існування республіки в залежне стан від правового стану суспільства.

Він вважав, що оскільки традицією, споконвічним інститутом Росії було самодержавство, основною тенденцією соціально-політичного розвитку є еволюція самодержавної влади. Головний зміст - визначати розвиток освіти. Ця тенденція повинна привести до такого стану, в якому самодержавство буде радитися зі своїми підданими, залучаючи їх до управління державою. У той же час цей процес не повинен призвести до скасування станів. Він сприятиме їх щасливому зближенню, яке згодом необхідно закріплювати законодавчо.

Але Карамзін різко засуджує які б то не було спроби установи конституції, в чомусь обмежує владу царя. У монарха з'єднуються всі влади. Карамзін погоджується з тим, що влада самодержця має межі. Монарх може все, але він не може законно обмежити свою владу, тобто самодержець не має права скасувати самодержавство. «Дворянство і духовенство, Сенат і Синод як сховище законів, над усіма - Государ, єдиний законодавець, єдине джерело влади. Ось підстава Російської монархії ... »

Карамзін протестував проти перетворення державних установ. «Будь-яка новина в державному порядку є зло, до якого треба вдаватися тільки у необхідності: бо у свій час дає належну твердість статутів, бо більше шанований те, що давно поважаємо, і все робимо краще від звички». Головною помилкою законодавців свого часу Карамзін називає створення нових державних установ - різних міністерств, Державної ради і пр.

Ідеї ​​природної рівності людей, властивої Просвітництва, Карамзін протиставляє судження: «У державному гуртожитку право природне поступається цивільного». Право, держава, становий лад Росії він пов'язує з ідеєю самобутнього народного духу.

Консерваторів об'єднує неприйняття ідей класичної школи природного права, теорії суспільного договору і цінності представницької демократії. Консерватизм визнає обмеженість людського розуму в справі перетворення суспільства. Консервативне світогляд виходить з того, що всі перетворення повинні спиратися на історичний досвід суспільства.

У російській політико-правової традиції XIX ст. зазвичай виділяють дві хвилі консерватизму.

1. 20-40-і рр.. - Реакція на ліберальний дух початку царювання Олександра I (Н. М. Карамзін, М. М. Сперанський в останні роки свого життя, а також ранні слов'янофіли, такі, як І. В. Киреєвський та А. С. Хомяков)

2. 60-90-і рр.. - «Пореформений консерватизм», реакція на ліберальні реформи Олександра II.

Під впливом Французької буржуазної революції кінця XVIII ст. Н.М. Карамзін відкидає необхідність революційних перетворень у суспільстві, він підкреслює, що спроба здійснити мрію про загальну рівність зробила французів нещасними, критикує індивідуалізм політико-правової та філософської думки епохи Просвітництва.

Обгрунтовуючи непорушність монархічної форми правління, Н.М. Карамзін звертається до російської історії: Росія всіма своїми перемогами зобов'язана самодержавству.

Для Карамзіна характерно патріархальне сприйняття особистості монарха (як батька всіх підданих), з цього випливає, що царська самодержавна впасти (як батьківська влада в сім'ї) не може бути нічим обмежена, вона повинна передаватися у спадок, між монархом і народом повинні складатися відносини взаємного морального довіри, що надзвичайно необхідно для збереження і розвитку монархії. Карамзін визначає межі втручання монарха в життя суспільства: монарх не повинен ламати історично зумовлені народні звички, намагатися змінити народний дух. У цьому сенсі Петро I сприймається Н.М. Карамзіним як тиран.

Карамзін наполегливо підкреслював, особливе місце Росії в світовій історії, обумовлене особливим євразійським становищем країни. ³

Плани Сперанського викликали різку критику з боку консервативного дворянства. Карамзін подав цареві Записку про давньої і нової Росії (1811), в якої впав на проекти Сперанського (в 1812 р. піддався опалі і був висланий з Петербурга).

У «Записці» Карамзіна досліджувалися форми правління для Росії. Засуджувалася тиранія (наприклад, Івана IV) як режим, що порушує природні, позитивні і моральні закони. Але монархія як форма - це найбільш надійна організація влади, порядку і стабільності. У «Записці» письменник піддав різкій критиці всі заходи, що проводяться урядом, вважаючи їх несвоєчасними і суперечать «духу народу» та історичної традиції. Виступаючи за освіту, він у той же час захищав самодержавство, доводячи, що Росія «заснувалася перемогами і єдиноначальністю, гинула від разновластія, а врятувалася мудрим самодержавством». Він доводив, що дати селянам свободу означає нашкодити державі: «Мені здається, що для твердості буття державного безпечніше поневолити людей, ніж дати їм не вчасно свободу».

Висловлюючи деякі симпатії республіканської форми правління ідеалом для Росії Карамзін вважав сильну монархічну владу спирається на закони та здійснює моральне виховання і освіта народу.

Карамзін виступав проти поділу влади. Всю владу має з'єднувати государ, «батько і патріарх» народу. Не формальні зміни (створення Державної ради і міністерств) можуть допомогти справі, не створення системи представницьких установ, але правильний вибір управителів, що підбираються по їх якостям, здібностям і відданості престолу і Росії.

Карамзін критично оцінював положення «Указу про вільних хліборобів», вважаючи, що не вони, а поміщики можуть бути основними заготівельниками хліба. Дворяни - основна опора трону, їх нагляд за селянами забезпечує порядок і спокій. Потрібно не скасування кріпосного права як системи, а встановлення «розсудливою влади поміщика», помірного оброку, визначених законом розмірів панщини і т.п. Влада поміщиків над селянами повинні контролювати губернатори.

Загальною думкою Карамзіна було те, що країні потрібні не реформи, а «патріархальна влада». На його думку, «справи підуть в Росії як повинно, якщо ви знайдете в Росії 50 людей розумних, добросовісних», які ревно стануть дотримуватися «ввірене кожному з них є добро» росіян. Історик-публіцист закликав всупереч Сперанському бути «обережніше в нових державних творіннях, намагаючись все більш затвердити існуючі і думаючи більше про людей, ніж про форми».

Список літератури.

1. Акмалова А.А, Капіцин В.М. Історія політичних і правових вчень: питання і відповіді. -М., ВД''Юриспруденція'', 2003р.

2. Крилов М.Е. Історія політичних і правових вчень. -М.: Вид-во РІОР, 2003р.

3. Історія політичних і правових вчень. Підручник для вузів. Під ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996р.