Зміст
Введення
1. Політико-правові передумови становлення нової державності в СРСР-УРСР (1986-1991)
2. Порівняльний аналіз системи формування представницьких органів в Росії і за кордоном
3. Повноваження представницьких органів до і після прийняття Конституції 1993 року
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Парламент - правовий інститут державної представницької та законодавчої і влади, який є сполучною ланкою між суспільством і державою. Він виконує дві найважливіші функції: а) формує законодавство Російської Федерації, на підставі якого розвиваються політична, економічна і соціальна системи, гарантується захист прав і свобод людини і громадянина; б) здійснює реалізацію принципів народовладдя, вдосконалює форми участі населення в управлінні справами держави.
Конституція Російської Федерації 1993р. у статті 94 вперше закріпила поняття парламенту - Федеральних Зборів - як вищого представницького і законодавчого органу державної влади Російської Федерації. Тим самим були покладені конституційні основи для розвитку російського парламентаризму. Цей правовий інститут постійно розвивається і вдосконалюється, змінюється його нормативна основа. Тому дослідження парламентаризму в сучасній Росії становить науковий і практичний інтерес. У зв'язку з цим аналіз місця і ролі російського парламенту, напрямків його діяльності залишається проблемою, актуальною для дослідження.
В історії соціально-політичної думки жоден дослідник не обходив своєю увагою проблему представництва народу у владі. Так чи інакше про це говорили Платон, Аристотель, Цицерон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтеск'є, Ж.Ж. Руссо, І. Кант, Г. Гегель, А. Токвіль, М. Вебер, Б.М. Чичерін, Н.М. Коркунов, Н.І. Лазаревський, П.Г. Мижуев і багато інших. При цьому кожен по-своєму представляв місце законодавчого органу в системі державної влади.
На сучасному етапі існує комплекс робіт вітчизняних та зарубіжних авторів, у яких узагальнено досвід закордонного парламентаризму.
Проблематика становлення парламентаризму в Росс в пострадянський період включає цілу гаму складних і поки ще недостатньо вивчених питань. Частково ці проблеми вирішуються в рамках монографій. У цих роботах автори розглядають всілякі аспекти історії парламентаризму в Росії.
Аналіз наявних на сьогоднішній джерел дає можливість надати дослідженню парламентаризму концептуальний характер.
Мета роботи: виявити історичні закономірності становлення і розвитку досвіду російського парламентаризму.
Завдання: 1. Розглянути політико-правові передумови становлення парламентської державності в Росії в кінці 20 століття; 2. Провести порівняльний аналіз систем формування представницьких органів в Росії і за кордоном; 3. Виявити обсяг повноважень представницьких органів Росії до і після прийняття Конституції 1993 року.
Методологічну основу дослідження утворюють наукові методи пізнання суспільних явищ і процесів. Використано загальнонаукові методи: діалектичний, методи абстрактного і конкретного в реалізації ряду повноважень парламенту; порівняльно-правовий. Використання даних методів, (особливо порівняльно-правового), дозволило дослідити конституційно-правовий статус парламенту і внутрішню організацію його діяльності з позицій минулого, сьогодення і майбутнього.
1. Політико-правові передумови становлення нової державності в СРСР-УРСР (1986-1991)
Розглянемо основні етапи створення політико-правових передумов становлення нової державності Росії останньої чверті 20 століття.
У Конституції СРСР 1977 року було відсутнє положення про політичний плюралізм. У той же час у ст. 7 першого розділу, крім професійних спілок, ВЛКСМ, кооперативних організацій, містилося згадка і про інших громадських організаціях, покликаних брати участь в управлінні державними і громадськими справами, у вирішенні політичних питань. Однак усі «інші громадські організації» міцно прив'язувалися до КПРС, а також до певних органів державного управління. Відповідно до прийнятого ВЦВК і РНК РРФСР ще в 1932 році «Положенням про добровільні товариства і спілки» говорилося, що в разі порушення добровільними товариствами та їх спілками загальної політики радянської влади орган, який здійснює нагляд і контроль за діяльністю цього товариства, може вживати заходів аж до ліквідації товариства. Тим самим створення громадської організації ставилося в жорсткі ідеологічні рамки. Будь-яка самодіяльність, політична активність, спроби створення непідконтрольних політичних структур придушувалися репресіями влади. У результаті була сформована мережа громадських організацій, які існували виключно за рахунок підтримки адміністративно-командної системи.
З другої половини 80-х років ставлення до політичного плюралізму стало змінюватися. У 1985 році А. Яковлєв написав М. Горбачову записку з обгрунтуванням необхідності поділу КПРС на дві партії, які б утворили демократичну поле суперництва, обидві ці партії повинні були діяти на основі оновленої марксистсько-ленінської ідеології.
У 1986 році на зустрічі з працівниками засобів масової інформації М. Горбачов говорив: «... багато хто з наших консервативних проявів, помилок і прорахунків, які викликають застій думки, і дії і в партії і в державі пов'язані з відсутністю опозиції, альтернативи думок, оцінок. І тут, на нинішньому етапі розвитку суспільства, такої своєрідної опозицією могла б стати наша преса ». З цього висловлювання можна зробити припущення, що, по-перше, М. Горбачов розумів необхідність наявності опозиції, а, по-друге, допускав надалі, на наступному етапі розвитку суспільства, створення опозиційних політичних партій.
На законодавчому рівні ситуація почала змінюватися в другій половині 1986 року. На фоні закликів реформаторів до розкріпаченню творчої енергії людей, до активної життєвої позиції Положення 1932 виглядало явним анахронізмом і навіть стало піддаватися боязкою критиці у пресі. З урахуванням цього Президія Верховної Ради СРСР прийняла «Положення про любительське об'єднання, клуби за інтересами». У порівнянні з Положенням 1932 року в новому документі був значно полегшений процес утворення самодіяльних об'єднань. Контроль і загальне керівництво за діяльністю подібних об'єднань покладалися на організації-засновники, у якості яких могли виступати установи культури, спорту, Будинки та Палаци молоді, навчальні заклади, житлово-експлуатаційні організації тощо, а на міністерства та відомства лягав лише загальний контроль, що значно звужувало втручання владних структур у діяльність аматорських об'єднань. Саме з цього часу на базі об'єднання легалізували гуртків стали виникати перші суспільно-політичні об'єднання.
Бурхливому зростанню політичної активності сприяло і те, що з кінця 1986 року практично припинилися арешти за ст. 70 (антирадянська агітація і пропаганда) та ст. 190, п. 1 (поширення завідомо неправдивих вигадок, що ганьблять радянський державний суспільний лад) КК РРФСР. Розпочався процес звільнення політичних ув'язнених.
Ст. 70 і 190 були головним правовим інструментом для покарання інакомислячих. У ході реформування політичної системи відповідні статті КК РРФСР стали входити в явне протиріччя з реаліями дня. У зв'язку з цим Президія ВР СРСР 8 квітня 1989 прийняв Указ «Про внесення змін і доповнень до Закону СРСР« Про кримінальну відповідальність за державні злочини ».
Викликала питання ст. 11, яка передбачала покарання за публічну образу або дискредитацію вищих органів державної влади та управління СРСР, інших державних органів, які утворюються або обираються З'їздом народних депутатів або Верховною Радою СРСР, або посадових осіб, призначуваних, затверджуються або обирають З'їзд народних депутатів СРСР або Верховною Радою СРСР , а так само громадських організацій та їх громадських органів, створених в установленому законом порядку і діють відповідно до Конституції СРСР. Обидві статті могли тлумачитися досить широко. З'явився новий термін «дискредитація», а чіткого визначення його не існувало. Незрозуміло було й те, як відрізняти поняття «дискредитація» від правомірною критики.
На Першому з'їзді народних депутатів СРСР ці статті зазнали критики з боку багатьох депутатів. Згідно з постановою З'їзду «Про основні напрями внутрішньої і зовнішньої політики СРСР» ст. 11 скасовувалася. Відповідно до ст. 70 КК РРФСР була дана в новій редакції, а ст. 190 також скасовувалась.
Важливі зміни відбулися в політиці державного контролю над поширенням інформації. У 1987 році була утворена міжвідомча комісія з розгляду списку книг, що підлягають виключенню з бібліотек та книготорговельної мережі. На основі роботи комісії були відкриті для вільного доступу і отримали право на передрук 7930 раніше заборонених видань. Таким чином, книги, журнали, наукові праці, складові цілий пласт культури та історії, вводилися в широкий обіг.
У 1989 році відбулася лібералізація контролю за ввезенням літератури з-за кордону, від контролю повністю були звільнені «матеріали, опубліковані в соціалістичних країнах і країнах, видання комуністичних і робітничих партій усіх країн, матеріали ООН та інших міжнародних організацій, членами яких є СРСР». Через систему «Союздруку» почалося розповсюдження газет та журналів капіталістичних країн.
Полегшення цензурних обмежень у сфері поширення інформації сприяло політизації мас.
Важливою правовою передумовою можна вважати і процеси, пов'язані з реальним забезпеченням політичних свобод громадян. Мова йде насамперед про реалізацію права на свободу мітингів, зборів, демонстрацій. Поглиблення демократизації вело до зростання суспільно-політичної активності громадян. Тільки за першу половину 1988 року було проведено близько 600 мітингів і зборів, вуличних походів, у яких брали участь сотні тисяч громадян. Настільки бурхлива активність вимагала її впорядкування, введення у правові рамки.
Перші тимчасові правила, що регламентували проведення масових заходів, були затверджені в Москві 11 серпня 1987 виконкомом Московського міської Ради народних депутатів. Цими правилами передбачався дозвільний порядок проведення даних заходів. Після прийняття ряду регіональних положень, що регламентують проведення вищезазначених заходів, 28 липня 1988 Президія Верховної Ради СРСР прийняла Указ «Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР».
Демократичні новації в правову систему і суспільну свідомість входили непросто. Як приклад зупинимося більш детально на вищенаведеному Указі.
Указ встановлював не повідомний, а дозвільний порядок здійснення конституційних свобод. Громадяни повинні звертатися за дозволом до виконкому Ради народних депутатів. А виконком уже ухвалював рішення: дозволити або заборонити мітинг, демонстрацію або інший захід (п. 3). Причому Указ надавав виконкомам широкі можливості для власного розсуду: вони могли заборонити захід, якщо мета його проведення суперечила Конституції СРСР, конституціям союзних і автономних республік або загрожувала громадському порядку і безпеці громадян (п. 6). Настільки широка формулювання дозволяла виконкомам - органам суто правозастосовні - на свій розсуд тлумачити не тільки цілі мітингів і демонстрацій, але й самі конституційні норми (шляхом порівняння тих і інших) - прерогатива, яку ще тільки передбачалося надати майбутньому Комітету конституційного нагляду в ході реформи державної системи .
Разом з тим, незважаючи на недоліки Указу, не можна не відзначити, що в тих історичних умовах прийняття навіть такого обмеженого положення було ще одним кроком вперед на шляху до становлення демократичного суспільства. Конституція СРСР відповідно до ст. 50 давала право на збори, мітинги, демонстрації, але не існувало процедури отримання дозволу та правил проведення цих заходів. З прийняттям Указу від 28 липня 1988 року дана стаття Конституції СРСР заробила
Принципове значення мала відмова від законодавчого закріплення монопольного положення КПРС в політичному житті.
Позачерговий Третій З'їзд народних депутатів СРСР (березень 1990 року) вніс в гол. 1 Конституції СРСР, присвячену політичній системі, ряд принципових змін. Перш за все ст. 6 в її новій редакції закріплювала право КПРС, інших політичних партій, а також профспілок, молодіжних та інших громадських організацій і масових рухів брати участь в управлінні державними і громадськими справами переважно через своїх представників, обраних до Рад народних депутатів. По суті, це формулювання не тільки закладала основи формування багатопартійності як системи, а й орієнтувала політичні партії на роботу з виборцями і парламентську діяльність.
З 1 січня 1991 року вступив в дію Закон СРСР «Про громадські об'єднання». У його преамбулі говорилося про те, що право на об'єднання є невід'ємним правом людини і громадянина. У статті 1 говорилося і про те, що громадськими об'єднаннями визнаються і політичні партії, а в ст. 16 вперше давалося визначення партії. Не допускалися створення та діяльність громадських об'єднань, що мають на меті або методом дій насильницьку зміну конституційного ладу. Таким чином, допускалася діяльність організацій, які закликають до мирного, парламентській способу зміни існуючого ладу, що свідчило про втілення в життя реального політичного плюралізму.
Згідно зі ст. 11 і 12 статуту об'єднання реєструвався Міністерством юстиції СРСР. Відмова в реєстрації статуту міг бути оскаржена до суду і розглядатися в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством. Закон дозволив Міністерству юстиції СРСР приступити до юридичної реєстрації політичних партій, багато з яких де-факто до цього часу вже існували. 11 квітня 1991 в Мін'юсті СРСР реєструється КПРС, а на наступний день - ЛДПСС. 12 квітня можна вважати офіційною датою відродження багатопартійної системи в країні.
15 січня 1991 в Російській Федерації було прийнято постанову Президії Верховної Ради РРФСР «Про порядок реєстрації статутів політичних партій, професійних спілок та інших громадських об'єднань в РРФСР». У ньому зазначалося, що надалі, до прийняття Закону РРФСР про політичні партії, реєстрацію статутів партій слід виробляти відповідно до правил, встановленими Законом України «Про громадські об'єднання».
Таким чином, можна зробити висновок, що в Росії в останній чверті 20 століття сформувалися політичні та правові передумови для відродження і розвитку політичного плюралізму і становлення нової державності.
2. Порівняльний аналіз системи формування представницьких органів в Росії і за кордоном
Парламент - загальна назва вищого представницького і законодавчого органу в державах, де встановлено поділ влади. У сучасній юридичній і політичній практиці уявлення про демократію і правову державу не віддільні від принципу поділу влади. Ідея поділу влади законодавчо закріплена в Конституції Російської Федерації.
Парламент вважається представницьким органом, тобто виразником волі населення. Це якість парламенту випливає зі способу його формування - шляхом загальних виборів. У сучасних державах парламенти, як правило, наділені владою приймати закони, в тій чи іншій мірі формувати і контролювати виконавчу владу (наприклад, виносити вотум недовіри уряду і здійснювати процедуру імпічменту президента).
Концепція поділу влади у класичному вигляді була сформульована в 17-18 столітті. Найбільший внесок у її розробку внесли такі політичні мислителі, як Дж. Локк, Ш. Л. Монтеск 'є, Дж. Медіссон. Сенс ідеї поділу влади полягає в обмеженні можливості зосередження державної влади в руках однієї особи чи інституту, захистити права і свободи громадян.
Парламент у світлі теорії поділу влади - це загальнодержавний представницький орган, головна функція якого полягає у здійсненні законодавчої влади.
Інститут парламенту має багатовікову історію. Перші представницькі установи з виразними законодавчими повноваженнями виникли ще під час античності - це Народні збори (Еклезія) часів Перікла, преобразовавшееся з органу родової демократії в орган державної влади; давньоримський Сенат, що виник на основі стародавніх куріатні коміцій і став вищим установою Республіки. Вважається, однак, що батьківщиною сучасного парламенту є Англія - в 13 столітті королівська влада відповідно до великою хартією вільності (1215) була обмежена зборами найбільших феодалів, вищого духівництва та представників територіальних одиниць (графств). У Франції, наприклад, подібний орган до 1789 року представляв собою вище судова установа країни, то є якась подібність верховного суду. Згодом подібні представницькі установи виникли у Франції, Іспанії, Польщі та інших країнах, які потім перетворилися на парламентські установи сучасного типу.
У сучасному історичному періоді його розвитку для більшості промислово розвинених держав можна відзначити посилення виконавчої і президентської влади.
У Росії на початок 20 століття і конкретно на 1905 рік припадає установа загальнодержавного парламентського органу, завданнями якого ставали законотворчість, обговорення питань державної політики, парламентський контроль щодо урядового апарату. Маніфест 17 жовтня 1905 дарував Росії законодавчий виборний парламент - Державну думу, а підданим імперії - основні політичні права. Проголошувалося, що відтепер жоден закон не буде прийнятий без схвалення Думи. Перший Державна Дума проіснувала всього 72 дні, а потім була розпущена, але вона стала центром розвитку політичного плюралізму в Росії, оскільки саме в ній намагалися себе реалізувати відносно недавно виникли в країні і отримали право на легальне існування політичні партії.
З введенням парламентського установи Росія робила певні кроки до поділу влади, хоча до офіційного його оголошення пройшли багато десятиліть російської історії.
Російський «протопарламент», як би ми могли визначити його сьогодні, складався з двох рівноправних палат: нижньої - Державної думи і верхньої - Державної ради. За зразок було взято поширена у світі двопалатна парламентська система, що виникла століттями раніше у Великобританії. Обидві палати отримали право видання, зміни та скасування законів, але за винятком основних законів, ініціатива перегляду яких відводилася імператору. Характерно, що останній, як і більшість монархів (президенти переважно користувалися правом відкладеного вето), мав право абсолютного вето, що забезпечувало можливість затвердження законів, а без його вердикту вони не могли вступити в силу. Стаття 94 Основних законів визначала: «Доки новим законом позитивно не відмінено закон існуючий, він зберігає повну свою силу». Тим самим була почата спроба затвердити в Росії верховенство закону.
Однак законодавчий орган ні царя, ні його уряд не влаштовував - ще до відкриття сесії Думи цар видав указ про наділення Держради законодавчими повноваженнями і правом вето на закони, прийняті Думою. Все-таки в Росії виник двопалатний парламент, разом з тим соціально різноманітна Дума з перших же засідань повела себе не цілком миролюбно стосовно царя і його оточення і 9 липня 1906 року була розпущена під приводом, що депутати «ухилилися в не належала їм область» .
Але й друга Дума, яка проіснувала з лютого по червень 1907 року, виявилася малокерованій. Навіть після уточнення виборчого законодавства, що віддавав відтепер всі переваги заможним станам, ця Дума вийшла ще «лівіше» першою. Коли після перших двох «короткострокових» дум практика думської роботи стала входити в плоть і кров російської державності, стала підвищуватися законотворча функція парламенту. Найефективнішою з усіх чотирьох дореволюційних скликань стала 3-ша Державна дума (1907-1912). Вона прийняла близько 2200 законодавчих актів.
Третя і четверта Думи виявилися порівняно життєстійкими переважно завдяки їх складом, більш лояльному до царської влади. А лояльність була забезпечена за рахунок знову ж таки зміненого виборчого законодавства, що блокував опозицію і розкриває всі створи для вірнопідданих шарів.
При розробці правових основ діяльності Держдуми урядові структури постаралися, щоб її законодавчі повноваження, бюджетні права і контрольна (щодо міністрів) функція спочатку були обмежені. Над Думою був поставлений Держрада, не пропускав неугодні уряду законопроекти, вона була позбавлена права формувати уряд, який був відповідально лише перед монархом.
Тому якщо Державну думу Росії початку нашого століття і можна кваліфікувати як парламенту, то з урізаними правами. При всіх структурних вадах, що не давали Державній думі стати повноцінним парламентом західноєвропейського типу, вона все-таки відіграла позитивну роль у формуванні загальноросійського інституту громадянського представництва, що можна вважати позитивним результатом розвитку демократичних тенденцій у суспільстві. Для активної частини населення Дума з'явилася і школою політичної боротьби - її заснування і парламентська діяльність сприяли оформленню партій, а принцип гласності дозволяв використовувати думську трибуну для критики внутрішньої і зовнішньої політики уряду, засудження його прагнення до абсолютизації самодержавної влади і тим самим сприяти поширенню демократичних настроїв в суспільстві.
У післяреволюційний період вітчизняної історії розвивався зовсім інший тип народного представництва - Ради. У період радянської влади принцип поділу влади був відкинутий, тим самим держава відмовилася і від парламентаризму європейського типу. Законодавчі та представницькі інститути (проіснував у 1917-1937 рр.. Всеросійський Центральний Виконавчий Комітет, пізніше - Верховна Рада, з'їзди Рад) лише частково відповідали загальній моделі парламентаризму. У свою чергу законодавчі функції Рад були обмеженими і деколи просто формальними. Разом з тим цього не можна сказати про представницької ролі Рад, бо існував цілком надійний механізм прямого і зворотного зв'язку депутатів зі своїми виборцями.
Чималою пороком радянської системи були вибори до Рад усіх рівнів на безальтернативній основі - у строгому сенсі слова цей процес важко назвати виборами, бо можна було тільки проголосувати за рекомендовану «партією-державою» кандидатуру. Таким чином, при тоталітарному режимі формально єдиновладним Ради були в цілому другорядними елементами політичної системи - вони не мали правових потенціалом впливу на реальне життя суспільства.
В умовах справжньої демократизації Ради могли б стати значущим чинником здійснення народовладдя і каналом організації представницької влади в суспільстві. І з початком перебудови в другій половині 1980-х років відбулося повернення до «ранньорадянського» форм демократії (з'їздам народних депутатів, вибирали зі свого складу членів палат Верховної Ради СРСР). Але це повернення до нібито більш демократичних форм парламентаризму носило поверховий, майже некерований характер, який вів до ослаблення державності, розхитування зв'язків між союзними республіками, розгортання націонал-сепаратистських рухів і врешті-решт - до розпаду Радянського Союзу.
Після драматичної розв'язки гострого протистояння різних сил у жовтні 1993 року ці зусилля матеріалізувалися в новій Конституції та новому для країни парламентському інституті - Федеральному Зборах Російської Федерації, котрий є її представницьким і законодавчим органом, що складається з двох палат (Ради Федерації і Державної думи).
3. Повноваження представницьких органів до і після прийняття Конституції 1993 року
Спочатку, в результаті реформування російської виборчої системи в 1990 році сформувався більш-менш незалежний від союзного центру парламент Росії - З'їзд народних депутатів РРФСР. Російські депутати взяли курс на незалежність республіки відповідно до Декларації про державний суверенітет РРФСР, прийнятого на першому З'їзді (червень 1990 року).
Рішення сесії ВР УРСР від 27 жовтня 1989 року в частині створення Комітету конституційного нагляду РРФСР анулювалося. На другому (позачерговому) З'їзді народних депутатів РРФСР до Росії засновується Конституційний Суд на основі Закону РРФСР від 15 грудня 1990 року «Про зміни і доповнення Конституції (Основного Закону) РРФСР». Стаття 119 Конституції викладалася наступним чином: «Конституційний Суд РРФСР обирається З'їздом народних депутатів РРФСР. Порядок обрання та діяльність Конституційного Суду РРФСР визначається Законом РРФСР про Конституційний Суд РРФСР, затверджується З'їздом народних депутатів РРФСР ».
6 травня 1991 Верховна Рада приймає Закон РРФСР «Про Конституційний Суд РРФСР» (затверджений 12 липня 1991 на п'ятому з'їзді народних депутатів РРФСР). У ньому регулювалися основні питання організації та діяльності Суду.
Четвертий З'їзд народних депутатів РРФСР 24 травня 1991 ввів нову першу частину статті 165 Конституції: «Конституційний Суд РРФСР є найвищим судовим органом конституційного контролю в РРФСР, що здійснює судову владу у формі конституційного судочинства. Конституційний Суд складається з 15 суддів ».
Згідно зі статтею 6 «Закону про Конституційний Суд» у своїй діяльності він керувався лише Конституцією РРФСР, тобто не був поднадзорен загальносоюзним органам конституційного контролю. Важко сказати, як би складалися відносини між ККН СРСР і КС РРФСР, якби СРСР не розпався.
Вийшло так, що в період ліквідації союзних державних органів у жовтні 1991 року обирається КС РРФСР (обрана 13 суддів із 15), який де-факто, але не де-юре, стає наступником ККН СРСР. Навіть значна частина співробітників апарату Комітету переходить в апарат Суду. Таким чином, до кінця 1991 року оформилася як законодавча база діяльності Суду (щоправда, тимчасовий регламент затверджується тільки 24 березня 1993), так і були обрані більшість суддів.
Відзначимо принципові відмінності Конституційного Суду від Комітету конституційного нагляду. Судді Суду ставали незмінний; у разі виявлення порушення Конституції, законодавства, що діяло на території РРФСР, подання Суду повинно було бути розглянуто в місячний термін; російські громадяни отримували можливість безпосередньо звертатися зі скаргами про порушення їхніх конституційних прав і свобод; розширювалася компетенція Суду - він міг розглядати справи про конституційність політичних партій та інших громадських об'єднань, спори про компетенцію між державними органами (така можливість з'явилася у відповідності із змінами конституції 21 квітня 1992 року).
У той же час залишалися і недоліки, властиві ККН СРСР. Зокрема, визнання неконституційним того чи іншого акту не означало позбавлення його юридичної, сили. Дія його тільки призупинялося, а скасувати міг тільки законодавець. Конституційний Суд, як і Комітет-конституційного нагляду мав право розглядати питання за власною ініціативою, що не забезпечувало принцип об'єктивності та неупередженості в діяльності Суду при прийнятті ним рішень. На відміну від Комітету, де діяв принцип представництва від 15 союзних республік, при формуванні Суду не дотримувався принцип представництва регіонів.
За неповні два роки роботи (1992-1993 рр.). Суд розглянув важливі питання, пов'язані з реформуванням державної системи. Таким чином у перехідний час Суд здійснював повноваження представницьких органів Росії.
Суд намагався відновлювати рівновагу влади в умовах системної трансформації. Зокрема 22 листопада 1991 приймається постанова про те, що Верховна Рада, внісши поправку до антимонопольного законодавства, вторгся тим самим у прерогативи виконавчої влади.
У січні 1992 року Суд звернув увагу Президента РФ на те, що він перевищив свої повноваження в Указі від 19 грудня 1991 року «Про утворення міністерства безпеки і внутрішніх справ». Глава держави Указ скасував і це була серйозна заявка на те, що конституційне правосуддя в Росії існує.
Далі Конституційний Суд Російської Федерації 12 лютого 1993 приймає постанову по справі про перевірку конституційного Указу Президента Російської Федерації від 28 жовтня 1992 року № 1308 «Про заходи щодо захисту конституційного ладу Російської Федерації».
У ньому зазначалося, що міститься в Указі Президента РФ припис про недопущення створення і діяльності Фронту національного порятунку і його структур не відповідає Конституції РФ, її статті 3, частини другої статті 13, статтями 50 і 121, оскільки відповідно до встановлених в Російській Федерації принципами поділу законодавчої, виконавчої та судової влади і розмежування компетенції між вищими органами державної влади та управління право громадян на об'єднання може бути обмежене тільки рішенням суду на підставі закону. У Постанові зверталася увага на те, що міститься в Указі поняття «екстремістські елементи» не має юридичного значення змісту, тому може призвести при застосуванні Указу до порушення конституційних прав громадян.
Президент змушений був погодитися з Ухвалою Конституційного Суду і скасував свій Указ.
Багато справ, що розглядаються Конституційним Судом, торкалися також питання захисту конституційних прав і свобод громадян.
Говорячи про діяльність Суду, не можна пройти і повз питання про його сковзанню в політику, незважаючи на те, що згідно з частиною 3 статті 1 Закону про Конституційний Суд РФ він не мав права розглядати політичні справи. Початок політизації можна віднести до середини 1992 року. У заяві КС від 26 червня 1992 року виконавча і законодавча влада закидає в неефективності законотворчості, повільному вирішенні таких питань, як ліквідація заборгованості держави але заробітної плати, боротьба зі злочинністю. Потім у виступі на сьомому з'їзді народних депутатів РФ Голова КС В. Зорькін говорив про зубожіння народу, про крах економічних реформ, без рішення суду заявляв про недотримання Конституції і Федеративного договору. У щорічному посланні «Про стан конституційної законності в Російській Федерації» заявляється про конфронтації, що підсилюється влади, про бажання їх отримати односторонні переваги. Відзначимо і спробу Голови КС виступити в якості посередника між Президентом країни і головою парламенту на сьомому з'їзді. Критична діяльність у даному випадку виправдовувалася шляхом широкого тлумачення частини 1 статті 80 Закону про Конституційний Суд РФ.
Проте конфлікт між гілками влади посилювався. Він пояснювався, в першу чергу, не особистими мотивами - в країні наростав системний політико-правова криза і тому, стикаючись з питаннями політичного характеру, Суд неминуче втягувався в політику. А це, природно, вело і до розколу всередині самого Суду. Він став явним у зв'язку з Указом Президента РФ від 21 вересня 1993 року «Про поетапну конституційну реформу в Російській Федерації». У цей же день КС заявив у своєму висновку, що Указ Президента РФ Б. Єльцина не відповідає Конституції Російської Федерації і служить підставою для усунення його від посади. Четверо суддів висловили особливу думку і оголосили про свою відмову брати участь у засіданнях Конституційного Суду надалі до прийняття нової Конституції і початку роботи Федеральних Зборів.
Існування представницького і законодавчого органу - Федеральних Зборів (парламенту) як такого - ще не означає введення на міцних основах парламентаризму. У результаті третьої спроби в Росії (тобто після 1993 року), не без протиріч, все-таки почала складатися і поступово вдосконалюватися система парламентаризму.
Федеральне Збори РФ, на відміну від вищих представницьких органів державної влади РРФСР і СРСР справді є установою парламентського типу. У Конституції РФ 1993 року вперше було прямо закріплено, що Федеральне Збори - це парламент Російської Федерації (ст. 94).
Як і годиться парламентській установі, Федеральне Збори зараз «вбудовано» в механізм "поділу влади" в РФ. Це означає, що Федеральне Збори, на відміну від Верховних Рад і з'їздів Рад не наділяється статусом «вищого», або «верховного» органу державної влади. Воно не володіє монополією у здійсненні верховної державної влади, не володіє всією повнотою вищої державної влади.
Двопалатність Федеральних Зборів РФ є фактичною. Палатами Федеральних Зборів є Рада Федерації і Державна Дума. Кожна з палат має тільки свого Голову палати, його заступників, комісії та комітети Палати. На відміну від палат колишнього Верховної Ради, Рада Федерації і Державна Дума Федеральних Зборів Росії не мають спільних керівних (координуючих, допоміжних) адміністративних органів, не мають спільних посадових осіб. Виняток становлять лише два «спільних» органу палат. Мається на увазі, що обидві палати двосторонніми зусиллями має право створювати такий орган тимчасового характеру, як погоджувальну комісію для зняття протиріч у законодавчому процесу (п. 4 ст. 105 Конституції РФ 1993 року); крім того, Палати Федеральних Зборів на паритетній основі формують Рахункову палату - орган парламентського фінансового контролю (п. 1 «і» ст. 102; п. 1 «г» ст. 103 Конституції РФ 1993 року).
Переліки повноважень Ради Федерації і Державної Думи викладені в різних статтях Конституції РФ (ст. ст. 102, 103 Конституції РФ). Суть спеціалізацій компетенції Ради Федерації і Державної Думи у здійсненні парламентської влади полягає в наступному. Державна Дума є основним законодавчим органом РФ. Роль же Ради Федерації в законодавчому процесі в тому, що він «схвалює» або «не схвалює» закони, прийняті Державної Думою.
Що ж стосується «спеціалізації» у здійсненні інших парламентських повноважень, то вона виглядає наступним чином. Для статусу Державної Думи характерна велика орієнтації його повноважень на процедури призначень найважливіших посадових осіб виконавчої та контрольної влади, від яких залежить вирішення фінансових та соціально-економічних питань; на вирішення питань, пов'язаних з оцінкою діяльності Уряду. Умовно можна навіть сказати, що конституційний статус Державної Думи є «проурядовим» у сенсі певного «стримування» Уряди Державною Думою. Однак «додержання», що виходять до Уряду від Державної Думи не такі сильні. А статус Ради Федерації більшою мірою орієнтований на вирішення проблем, що стосуються системи забезпечення безпеки та правопорядку, конституційної законності в РФ; на вирішення питань, що стосуються федеративного устрою. Рада Федерації в більшій мірі змодельований як «пропрезидентська» заклад - але ні в якому разі не в сенсі його підпорядкованості Президенту РФ. Навпаки, Рада Федерації здійснює «додержання» президентської влади - в цьому одна з його спеціалізацій.
Як і інші органи парламентського типу, Федеральні збори, на відміну від Верховних Рад радянського періоду - це колегія професійних політиків, осередок політичної еліти країни. Члени Федеральних Зборів не поєднують свою діяльність з іншими виробничими функціями, а займаються лише депутатської, законотворчою роботою. У тому числі це характерно не тільки для Державної Думи, але і Ради Федерації, після прийняття Закону про новий механізм формування Ради Федерації Федеральних Зборів РФ (від 5 серпня 2000р.) У діючій Конституції і законодавстві закріплюється принцип несумісності мандата з іншими видами оплачуваної діяльності - за винятком наукової, педагогічної та іншими видами творчої діяльності.
В Основному Законі чітко закріплені головні повноваження нижньої палати - федеральні закони приймаються утвореною шляхом виборів Думою, і такий підхід відповідає світовій практиці.
Законодавчо передбачена абсолютно різнопланова компетенція палат. Такий підхід покликаний забезпечити систему стримувань і противаг у діяльності Федеральних Зборів. У цьому сенсі Рада Федерації постає у ролі своєрідного фільтра по відношенню до Думи, що, за задумом розробників Конституції, має також запобігти можливість встановлення в Росії «тиранії більшості», яке може оформитися в результаті перемоги тих чи інших політично сил на виборах в нижню палату . Крім цього, система стримувань і противаг доповнюється так званим відкладальною вето президента (ст.107), що створює практично подвійну структуру «стримувань» по відношенню до парламенту і, зокрема, до його законотворчої палаті - Держдумі. Разом з тим межі компетенції палат російського парламенту, подвійна «підстраховка» системи стримувань і противаг в чому відображають певну зрізання прав Федеральних Зборів, який сформувався в ході тієї боротьби, яка розгорілася між різними політичними силами в період 1991-1993 рр.. і передувала прийняттю нині діючої Конституції.
Таким чином, з прийняттям Конституції України 1993 року почалося зміцнення російської державності в якісно нових її характеристиках, покликаних повернути країну в світове загальнодемократичний конституційний простір. Загальновизнані принципи парламентаризму отримали пряму конституційне закріплення. З утворенням Федеральних Зборів пов'язаний новий етап становлення парламентських традицій.
Висновок
Парламентаризм - комплексна система організації державної влади, ніж просте її поділ або показність: це і певна шкала цінностей, що включає як громадські, так і особистісні пріоритети, це і панування закону, утвердження принципу верховенства права; це, нарешті, наявність громадянського суспільства, що характеризується демократизмом і високої політико-правовою культурою. Тільки при наявності всієї сукупності даних передумов і умов можна говорити про утвердження в країні парламентаризму.
Розгляд історичної практики представницьких органів влади Росії дозволяє усвідомити, яким складним і нерідко драматичним був вітчизняний шлях до парламентаризму. Це обумовлено безліччю факторів, в тому числі характером соціально-історичного розвитку, національними духовними традиціями, досвідом державного життя, геополітичними обставинами, досягнутим на кожному етапі рівнем політичної і правової культури і т.д.
Державну думу Росії початку нашого століття і можна кваліфікувати як парламенту, то з урізаними правами. У період радянської влади принцип поділу влади був відкинутий, тим самим держава відмовилася і від парламентаризму європейського типу. Законодавчі та представницькі інститути (Всеросійський Центральний Виконавчий Комітет, пізніше - Верховна Рада, з'їзди Рад) лише частково відповідали загальній моделі парламентаризму. Законодавчі функції Рад були обмеженими і деколи просто формальними. Разом з тим цього не можна сказати про представницької ролі Рад, бо існував цілком надійний механізм прямого і зворотного зв'язку депутатів зі своїми виборцями. При тоталітарному режимі формально єдиновладним Ради були в цілому другорядними елементами політичної системи - вони не мали правових потенціалом впливу на реальне життя суспільства.
З початком перебудови в другій половині 1980-х років, в умовах справжньої демократизації відбулося повернення до «ранньорадянського» форм демократії (з'їздам народних депутатів, вибирали зі свого складу членів палат Верховної Ради СРСР). Але це повернення парламентаризму носило поверховий, майже некерований характер, який вів до ослаблення державності, до розпаду Радянського Союзу.
Після драматичної розв'язки гострого протистояння різних сил у жовтні 1993 року ці зусилля матеріалізувалися в новій Конституції та новому для країни парламентському інституті - Федеральному Зборах Російської Федерації, яке на даний момент є її представницьким і законодавчим органом, що складається з двох палат (Ради Федерації і Державної думи ).
З прийняттям Конституції України 1993 року почалося зміцнення російської державності в якісно нових її характеристиках, покликаних повернути країну в світове загальнодемократичний конституційний простір. Росія проголошувалася демократичною федеративною правовою державою з республіканською формою правління. Загальновизнані принципи парламентаризму отримали пряму конституційне закріплення. Зрозуміло, що цей процес буде нелегким і тривалим, оскільки, як вже говорилося вище, він передбачає формування громадянського суспільства, демократичної політичної культури, багатопартійної системи.
Своєрідність російського варіанту встановлення парламентської форми правління в помітному ступені обумовлювалося особливостями дореволюційної і післяреволюційної історії, багатовіковими традиціями самодержавства, а також досвідом тоталітарного управління суспільством. Це зумовило консерватизм і застійний характер процесів парламентаризації владних відносин у нашій країні.
У загальноросійському громадській думці все виразніше утверджується розуміння об'єктивної необхідності та неминучості становлення повнокровного парламенту як сучасної демократичної форми державного правління.
Список використаної літератури
1. Відомості З'їзду народних депутатів СРСР і Верховної Ради СРСР. - 1990. - № 12. - С. 189-191.
2. Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР. - 1990. - № 29.-С. 395-399.
3. Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради РФ. - 1993. - № 9. - С. 344-347.
4. Державне право буржуазних і країн, що розвиваються / Под ред. Мішина А.А., Барабашева Г.В. - М.: Юрид. лит., 1989 .- 398 с.
5. Інтерв'ю з членом колегії Головного управління по охороні державних таємниць у пресі В. Солодіним / / Вісті. - 1988. - 27 листопада. - С. 4.
6. Інтерв'ю з начальником управління Головліту з контролю за іноземною літературою А. Скороходова / / Аргументи і факти. - 1989. - № 27. - С. 12.
7. Козин В.І. Політико-правові передумови становлення нової державності в СРСР / РРФСР. 1986-1991 рр.. / / Закон і право: наук.-публіцист. Журнал. № 1. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1998, С. 62-65.
8. Козин В.І. Радянська державність на завершальному етапі розвитку, друга половина 80-х - 1993 рр..: Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук. -М., 2005. - 41 с.
9. Козин В.І. Створення органів конституційного контролю в СРСР і РРФСР: Загальне і особливе / / Історія держави і права. -2005 .- № 1 .- С. 52-55.
10. Козлова О.Є. Конституційне право .- М.: Юрист, 1997 .- 367 с.
11. Конституційний вісник. - 1994. - № 1.-С. 119-122.
12. Любимов А.П. Парламентське право Росії. Основні джерела. Навчальний посібник для аспірантів, студентів юридичних вузів і факультетів .- СПб.: Юрист, 1997. - 308 с.
13. Муромцева Л.А. Біля витоків російського парламентаризму / / Російська держава і суспільство. ХХ століття. Сб.ст.-М.: Вид-во МДУ, 1999. С.429-441.
14. Ненашев М.Ф. Заручник часу. Нотатки, роздуми, свідоцтва. - М: Євразія, 1993 .- 453.
15. Парламентаризм і багатопартійність в сучасній Росії. До десятиріччя двох історичних дат / Загальна редакція та вступне слово В. М. Лисенка. - М.: ІСП., 2000. - 272 с.
16. Парламенти зарубіжних країн. Довідник .- М., 1968 .- 543 с.
17. Перший З'їзд народних депутатів СРСР. Стенографічний звіт. - Т. 3. - М.: Правда, 1989 .- 448.
18. Шаклеин Н.І. Сучасний парламент: Конституційно-правовий статус і організація діяльності. Зарубіжний і вітчизняний досвід, шляхи вдосконалення. Навчальний посібник .- М.: Изд-во Інституту ювенальної юстиції РГСУ, 2008 .- 352 с.
19. Яковлєв О.М. Передмова. Обвал. Післямова. - М., 1992 .- 234 с.