Реферат з онтології
Істина в теорії пізнання
ПЛАН
1. Аспекти категорії «істина».
2. Істина і форми її інобуття.
3. Література.
1. Аспекти категорії «істина».
Досягнення істинного знання є головною метою і цінністю пізнавальної діяльності людини. Проте складнощі з розумінням природи істини виникають відразу, як тільки вимовляється саме слово «істина». Справа в тому, що воно туг ж сполучається у свідомості з цілим спектром близьких за змістом термінів: правда, правота, закономірний, справжність, достовірність, правильність, очевидність, точність, одкровення і т.д.
Часто плутанина при дослідженні феномену істини якраз і виникає тому, що не виокремлює різні її аспекти, які хоча і пов'язані, але все ж таки аж ніяк не тотожні один одному. З аналізу цих аспектів ми і почнемо розгляд проблеми.
Онтологічний аспект. Істина розглядається тут як властивість самого буття і навіть як саме буття. Ще А.С. Хомяков, а пізніше ПА. Флоренскій1 звернули увагу, що в основі російського слова «істина» лежить древній санскритський корінь es-, що буквально перекладається як «бути», «існувати». Відповідно, істина може ототожнюватися з якимось справжнім буттям, що протистоїть бьпію ілюзорного, не справжнього.
Світ платонівських ідей чи Царство Боже істинні, бо протистоять уявному - тілесному або гріховного - чуттєво сприймається буття. Істина тут сполучається з безпосередньою духовної очевидністю і релігійним одкровенням. Однак її можна не тільки споглядати розумним поглядом мудреця, на чому наполягала антична традиція, бо в ній і з нею, з позицій християнського віровчення, можна безпосередньо духовно жити, керуючись веденням серця. Недарма Христос говорить своїм учням: «Я є Шлях, Істина і Життя». Богоподібне бьпіе у «світлі істини» є кінцева мета людських дерзань і прагнень з позицій християнства, де знання, творчість і життя виявляються абсолютно тотожними один одному в Царстві Божому.
Онтологічне розуміння істини може бьпь проведено ще більш радикально, як у BC Соловйова в «Критиці абстрактних начал». Для нього «істина взагалі не полягає в тій чи іншій формі нашого пізнання ... а в самому сущому, яке є і пізнаване, тобто істинний предмет знання ... Ми можемо мислити істину тільки як суще всеедіное (яке у BC Соловйова збігається з повнотою Божественного буття), і коли ми говоримо про істину, то ми говоримо саме про це, про суще всеедіном. Ми повинні або зовсім не говорити про істину, а тому і відмовитися від будь-якого знання (бо хто ж захоче неістинного знання?), Або ж визнати єдиним предметом знання всеедіное суще, укладає в собі всю істину. Справді, в цьому повному своєму визначенні істина містить і безумовну дійсність, і безумовну розумність всього існуючого ». Тут, правда, стає не дуже зрозумілим, як можливий феномен відокремлення частини від такого вихідного всеєдності і, відповідно, феномен помилок.
Однак онтологічне тлумачення істини можливе не тільки в релігійно-філософських побудовах. Воно властиво і реалістичним доктринам, і навіть повсякденному сознанію2. Тут істина сполучається з законосообразности або ідеалосообразним бьпіем. Коли ми говоримо «справжній учений», «істинний громадянин своєї країни», «справжній поет», «типовий представник своєї професії» і т.д., то скрізь на увазі, що щось битійствует в повній відповідності зі своїм еталоном або ідеалом. Гегель б сказав, що тут предмет відповідає своєму поняттю, а тому він і правдивий.
Якщо ж справа йде протилежним чином, то можна сказати, що предмет веде помилкове або перетворене бьпіе, що не відповідає його поняттю (ідеально-еталонної сутності). Наприклад, злочинець веде перетворене (помилкове) існування як громадянина держави, бо громадянин, за визначенням, законослухняний.
Специфічно онтологічне тлумачення істини характерно і для світу техніки, що фіксується в центральній категорії технічної думки - «точність». Прилад або апарат досконалі (істинні), якщо: а) у них точно втілений конструктивний задум інженера, б) вони точно (безперебійно) виконують операції, заради яких сконструйовані.
Логако-сематіческій аспект. Найчастіше він присутній у так званих дедуктивних науках і фіксується термінами «правильність», «коректність», «достовірність». Під цим розуміється формальна бездоганність докази теореми або одержання якоїсь логічної формули на основі початково прийнятих аксіом і правил висновку. Відповідно, помилковим (некоректним) буде визнано доказ теореми, де або порушена послідовність міркувань, або в тканину докази неявно введені додаткові допущення, або просто є в наявності формально-логічні протиріччя (на кшталт одночасного визнання суджень А і не-А).
Опозиція «істина-брехня» може і прямо використовуватися в логічних численнях, але тут кваліфікація суджень як істинних або помилкових обмежується лише областю їх формальних семантичних значень (як в логіці висловлювань) безвідносно того, правдиві чи ці судження з точки зору їх реального предметного змісту. Наприклад, судження «невірно, що кентавр тільки кінь» формально істинно, бо за визначенням атрибутивною властивістю кентавра є наявність людських характеристик. При цьому з чисто змістовної сторони всі міркування про кентаврах можуть бьпь визнані помилковими, бо й насправді кентаври не існують.
Цашосгно-еюісгшпцальний аспект. Він фіксується в російській мові словами правда, праведність, правота. Під правдою в екзистенціальному аспекті розуміється особистісно продумана і відчута цінність, яка приймається людиною всім його єством і щиро затверджується ним у життєвих вчинках. Людина може при цьому помилятися в конкретних актах особистого вибору (бьпь неправим) і навіть керуватися у своїй поведінці об'єктивно помилковими (неправедними) ціннісними уявленнями. У таких випадках він підлягає об'єктивному моральному та соціальному осуду, але в суб'єктивному-то плані він поступає цілком щиро і правдиво. Бажано, звичайно, щоб людина керувався справжніми цінностями, логічно осмислював те, що відбувається і частіше слухав своє серце, щоб не помилятися в складних ситуаціях морального вибору. Однак недарма всі релігії і духовні вчення одноголосно стверджують, що в жізнеустроітельном плані набагато краще бьпь «гарячим», ніж «теплим», і краще щиро помилятися в дії, ніж сидіти склавши руки в байдужості.
Коли ж вимовляють словосполучення «художня», то мають на увазі найчастіше або переконливе втілення ідей автора в тканині художніх образів, або точне і яскраве естетичне відображення якихось типових суспільних явищ і уявлень. У цьому плані художньо правдивим може бьпь визнано відображення в літературі якихось руйнівних і аморальних ідей, як це вдалося зробити Ф.М. Достоєвським в «Бісах». Інша справа, що аморальному людині ніколи не судилося стати геніальним творцем. Прав А. С. Пушкін - «геній і лиходійство дві речі несумісні», бо справжнє гуманітарне пізнання і творчість виключають апологію і звеличення спіднього дна людської душі.
У морально-соціальному аспекті під «царством правди» зрозуміло втілення в суспільному житті якихось ідеалів справедливості, чесності і братерства, що протистоїть торжества соціального зла, насильства і брехні у вигляді «царства кривди».
Цікаво, що ідеали істинного пізнання, правдивого соціального життєустрою, художньої правди в мистецтві, моральної правоти і праведності особистого буття завжди органічно сполучалися один з одним в російській національній свідомості. На це звертали увагу багато великі вітчизняні мислителі. Про багатоаспектне ™ російського слова «правда» писав С.Л. Франк, а Н.К. Михайлівський відзначав, що «всякий раз, як приходить мені в голову слово« правда », я не можу не захоплюватися його разючою внутрішньою красою. Такого слова, здається, немає ні в жодній з європейських мов. Здається, тільки по-російськи правда-правда, і правда-справедливість називаються одним і тим же словом і як би зливаються в одне велике ціле ».
У такому об'єднанні різних аспектів істини є глибокий сенс, і він Особливо співзвучний процесам, що відбуваються в сучасній культурі. Зараз досить лише вказати на ціннісні проблеми сучасної науки, дискусії навколо морального виміру мистецтва або пошуки справедливого світового устрою в умовах наростаючої глобальної екологічного і культурного кризи. Ми ще зупинимося на сучасних тенденціях синтетичного розуміння істини та її критеріїв. Однак попередньо слід уточнити найбільш нас цікавить - гносеологічний - аспект категорії «істина» і ті її варіанти, які, існували в історії філософії.
2. Істина і форми її інобуття.
При гносеологічному підході до феномену істини необхідно уникнути двох крайнощів: наївного об'єктивізму і догматизму, з одного боку, суб'єктивізму і релятивізму - з іншого. Треба, отже, постаратися дати таке визначення істини, яке враховує роль суб'єкта і не суб'ектівірует істину; розуміє момент відносності та історичної обмеженості будь-яких наших знань (як в індивідуальному, так і в соціальному плані), але при цьому не доводить цю відносність до релятивістських та в кінцевому рахунку до скептичних тверджень.
З цих позицій нам представляється цілком розумним визначення істини як такого об'єктивного змісту нашіхзнаній, яке не залежить ні від людини, ні від людства. Подібне розуміння сходить до марксистів В.І. Леніну, але воно може розділятися мислителями і зовсім інших філософських поглядів - наприклад Н.О. Лос-ським. За Лоський, істина - це іманентне володіння ідеєю трансцендентної предметності.
В обох визначеннях підкреслені два важливих моменти:
Знання, що претендує на істинність, необхідно суб'єктивно (іманентно) за формою свого існування, тобто має людський вимір. Без живої людини говорити про істину в гносеологічному плані безглуздо.
Істинне знання об'єктивно (трансцендентно) в сенсі відсутності в його змісті суб'єктивно-психологічних домішок (суб'ектівістскіхдомислов або, в просторіччі, відсебеньок).
Абсолютно ясно, що подібне гносеологічне розуміння істини, з одного боку, носить регулятивно-цільовий характер, а з іншого - має відношення перш за все до знання понятійно-раціонального типу і частково до філософії. Гуманітарний ж раціональне знання (за винятком гуманітарних наук), а також внераціональ-ні форми опьпа регулюються іншими аспектами істини, про які йшлося вище (правда, одкровення, правота). Уточнимо таке розуміння істини через її протиставлення думку, омани та брехні, як формам інобуття істини.
Істина і думку. У грецькій філософії істина стійко противополагается думку (doxa). Найбільш послідовно це проводить у своїх діалогах Платон (див. його знаменитий «Теетет»). Думка є знання суб'єктивне, повне психологічних і різного роду інших забобонів. У світі думок вигадливо перемішані істина і брехня. Але навіть якщо думка й істинно, то це завжди істина в собі, тобто необгрунтоване і вкрай проблематичне знання. Думка ж, що перейшло з рангу істини в собі в ранг істини для нас, являє собою знання доведене, тобто засвідчена в якості незалежного від наших суб'єктивно-психологічних особливостей і домислів.
Світ думок - це світ натовпу, світ громадських химер, де завдяки сучасним засобам масової інформації доказ підмінене психологічним переконанням і навіть цілеспрямованим навіюванням. Світ скачуть політичних рейтингів, штучно роздутих кумирів, миттєвої зміни громадських смаків і пристрастей - все це навіть не «задоволення лоскоче потягу висловити свою думку», як висловився про пресу ще Гегель у своїй «Філософії-права» 1, а форма культивування перманентного сотмненія зі усіма загрозами виникнення індивідуальних душевних розладів та масових психозів, якими гак багата історія минулого XX століття.
Миру думок протистоять доказові істини науки і філософського знання. Сфера наукової думки і функціонування наукових співтовариств - принаймні в своєму ідеальному призначення - є сфера неупередженої аргументації, розумного смирення свого суєтного марнославства і безкорисливого пошуку істини всупереч шаленостям громадської думки.
«Чим гірше думку, - проникливо зауважував той же Гегель, - тим воно своеобразнее, бо погане є абсолютно особливе і своєрідне у своєму змісті, розумне, навпаки, є саме по собі загальне». Вчений тим самим втілює критичне і раціональне начало в культурі - ту саму орієнтацію на з-знання, без якої неможливе існування людини як мислячої істоти. Звичайно, такого роду розуміння науки, як показують сучасні дослідження, залишається значною мірою ідеальним розумінням. Навіть в логіці й математиці особистісне начало (факти біографії вченого, його національна приналежність і т.д.), а також всякого роду культурно-історичні установки і забобони повністю не можливо усунути з тканини наукової діяльності. Однак у будь-якому випадку наука - це область існування доказового знання і логічно аргументованого мислення.
Істина і брехня, правда, і оману. Пошук істини невіддільний від помилок і появи різного роду хибних уявлень. Про крайніх позиціях (К. Поппер, М. Фуко), абсолютизує значимість помилок і позбавлення від брехні в пізнанні, ми згадували вище. Афористичний вислів подібної позиції можна знайти у російського письменника Л. Андрєєва, зронив фразу, що «істина - це брехня, яку ще не встигли довести». Однак між неправдою і оманою існує фундаментальна різниця.
Брехня є умисне зведення невірних уявлень в ранг істинних або навмисне приховування істини від інших людей. В основі брехні завжди лежить суб'єктивний і корисливий розрахунок, пов'язаний з прагматичним використанням (приховуванням) знання у власних цілях. Соціально-політичною формою існування брехні є цілеспрямована дезінформація, коли для обману окремої людини, какойгто соціальної групи (наприклад, конкуруючої фірми) або навіть уряду ворожої держави використовується спеціальний набір знань і технічних засобів.
Крайньої та, мабуть, найбільш небезпечною для суспільства формою дезінформації є спроби маніпулювати суспільною свідомістю за рахунок спеціальних візуальних і мовних методик у ЗМІ. Психологічні та соціальні наслідки такого роду маніпуляцій (з причини їхньої новизни) стали об'єктом підвищеного наукової уваги лише в останні 30 років. Виникнення феномену віртуальної комп'ютерної реальності ще більше загострює цю проблему.
Від брехні і дезінформації слід відрізняти оману. Під помилкою можна розуміти ненавмисну трактування істинного знання як помилкового, а помилкового - як істинного, що випливає зі складності і невичерпності об'єкта, а також з історичної обмеженості суб'єкта пізнавальної діяльності. Брехня слід непримиренно дезавуювати, а від помилок терпляче й методично позбуватися, знаючи, що вони відтворять знову.
Без помилок неможливо перебування істини та її кристалізація. Недарма найбільший поет Індії Рабіндранат Тагор написав:
Перед помилками ми закриваємо двері. У сум'ятті Істина: «Як мені увійти тепер?»
У науці може навіть скластися ситуація, коли вчений все життя розробляє і захищає помилкову гіпотезу. Це може призвести до тяжкого душевного кризі і навіть самогубства (такі трагічні сторінки зберігає історія науки), однак якщо вчений помилявся щиро, був відданий своєму науковому покликанням і не використав підлих антинаукових засобів у боротьбі з опонентами, то користь, принесена ним науці і суспільству, безсумнівна. Він не тільки «закрив» тупикові ходи думки у своїй галузі знань, тим самим захистивши від помилок наступні покоління вчених, але і вніс прямий внесок в їх виховання, бо немає кращої агітації за науку, ніж особистий приклад вірного їй служіння.
Важливо відзначити, що одним з найпоширеніших джерел помилок в науці і філософії є вихід істинного знання за межі його застосовності. Так званий принцип конкретності істини стверджує, що істина має предметні кордону, виходячи за які вона трансформується в свою протилежність - оману.
Типовий приклад помилок такого роду - це спроба 3. Фрейда пояснити культурні та соціальні процеси на основі відкритих ним закономірностей несвідомої психічної життя індивіда. Іншою причиною помилок служить не екстраполяція отриманих знань на інші предметні області, а огульне заперечення існування останніх як нібито несумісних з відкритою істиною. Наприклад, вчений-фізик заявляє, що явищ телепатії не існує тому, що науці не відомі їхні матеріальні переносники. Точно так само довгий час учені не могли повірити в подільність атома, оскільки це, мовляв, вело до «знищення матерії».
Після цих зауважень ми можемо уточнити дане вище визначення істини. Істина - це таке об'єктивний зміст наших знань, яке засвідчено (доведено) як незалежного від суб'єктивно-психологічних компонентів, не виходить за межі своєї застосовності і не претендує на остаточний і завершений характер.
Таку дефініцію легко проголосити, проте життя завзято пручається занадто жорстким схемами та тез. Як показує історичний досвід, знання завжди прагне вийти за межі своєї застосовності і тільки завдяки цьому виявляє як елемент своєї «абсолютної істинності» в рамках даної конкретної предметної області, так і свою відносність за межами оної. У кінцевому рахунку лише історія виявляється здатною розсудити, зуміли ми чи ні докопатися до істини, позбувшись як від суб'єктивних помилок, так і від забобонів, нав'язуваних історичним часом, в якому нам довелося жити.
Процесуальність істини. Звідси випливає надзвичайно важлива властивість істини - вона тимчасова, тобто носить процесуальний і динамічний, а не статичний характер. Процесуальність істини виявляється по крайней мере в трьох планах: історичному, логічному та екзистенціальному.
В історичному плані це поступова кристалізація істинного знання в історії, коли неповне і фрагментарне знання будь-якого предмета на емпіричній стадії пізнання змінюється побудовою його «теоретичного образу», що забезпечує цілісне розуміння і передбачення. Щоб склалася сучасна хромосомна теорія спадковості, повинен був пройти майже століття після знаменитих експериментів Г. Менделя. Закони класичного європейського капіталізму були встановлені К. Марксом багато десятиліть потому після праць класиків англійської політичної економії А Сміта і Д. Рікардо.
У логічному плані істинне знання, яка покликана стати надбанням наукового або філософського співтовариства, ніколи не дається відразу і повністю, а вимагає логіко-процесуальних зусиль думки по своєму викладу і, відповідно, засвоєнню. Щоб більш-менш ясно зрозуміти, що таке капітал, потрібно прочитати принаймні перший том Марксова однойменного праці. Щоб зробити істину свого містичного досвіду виразною для решти світу, Я. Беме був змушений логічно розгорнути його майже на трьохстах сторінках своєї знаменитої книги «Аврора, або Зірниця, що сходить».
Істинне знання потребує для свого засвоєння певної підготовки особистості, а іноді й екзистенціальної зрілості. До багатьох найважливіших істин і цінностей буття людина приходить аж ніяк не фазу, а шляхом болісних борінь і роздумів. Потрібен час і для засвоєння професійних знань, бо неможливо хіміку-першокурснику повідати про всі таємниці майбутньої професії. Він як особистість просто не готовий до цього. Особливу роль екзистенційність особистості грає у філософії. Мудрість і життєвий опьп необхідні для становлення справжнього філософа. Мало кому з великих мислителів минулого вдавалося створити свої найбільш видатні твори в молодому віці. Яскраве виняток тут становить, мабуть, лише Шеллінг.
Процесуальність істини, діалектика абсолютних і відносних, суб'єктивних і об'єктивних компонентів у ній, так чи інакше, виводять нас на центральну проблему: а на основі яких критеріїв ми взагалі розцінюємо одне знання як істинне, а інше - як помилкове?
Література.
1. Аристотель. Соч.: В 4т. Т1. М., 1975.
2. Бердяєв Н.А. Філософія свободи. Сенс творчості. М., 1989.
3. Ксшантар А.П. Краса істини. Єреван, 1980.
4. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т 3.
5. Філософія техніки: історія і сучасність. М., 1997.
6. Флоренський П.А. Стовп і утвердження істини. Т 1.4. 1. М ., 1990.
7. Фукс М. Життя: досвід та наука / / Питання філософії. 1993. № 5.
8. Чудінов Е.М. Природа наукової істини. М., 1977.
Істина в теорії пізнання
ПЛАН
1. Аспекти категорії «істина».
2. Істина і форми її інобуття.
3. Література.
1. Аспекти категорії «істина».
Досягнення істинного знання є головною метою і цінністю пізнавальної діяльності людини. Проте складнощі з розумінням природи істини виникають відразу, як тільки вимовляється саме слово «істина». Справа в тому, що воно туг ж сполучається у свідомості з цілим спектром близьких за змістом термінів: правда, правота, закономірний, справжність, достовірність, правильність, очевидність, точність, одкровення і т.д.
Часто плутанина при дослідженні феномену істини якраз і виникає тому, що не виокремлює різні її аспекти, які хоча і пов'язані, але все ж таки аж ніяк не тотожні один одному. З аналізу цих аспектів ми і почнемо розгляд проблеми.
Онтологічний аспект. Істина розглядається тут як властивість самого буття і навіть як саме буття. Ще А.С. Хомяков, а пізніше ПА. Флоренскій1 звернули увагу, що в основі російського слова «істина» лежить древній санскритський корінь es-, що буквально перекладається як «бути», «існувати». Відповідно, істина може ототожнюватися з якимось справжнім буттям, що протистоїть бьпію ілюзорного, не справжнього.
Світ платонівських ідей чи Царство Боже істинні, бо протистоять уявному - тілесному або гріховного - чуттєво сприймається буття. Істина тут сполучається з безпосередньою духовної очевидністю і релігійним одкровенням. Однак її можна не тільки споглядати розумним поглядом мудреця, на чому наполягала антична традиція, бо в ній і з нею, з позицій християнського віровчення, можна безпосередньо духовно жити, керуючись веденням серця. Недарма Христос говорить своїм учням: «Я є Шлях, Істина і Життя». Богоподібне бьпіе у «світлі істини» є кінцева мета людських дерзань і прагнень з позицій християнства, де знання, творчість і життя виявляються абсолютно тотожними один одному в Царстві Божому.
Онтологічне розуміння істини може бьпь проведено ще більш радикально, як у BC Соловйова в «Критиці абстрактних начал». Для нього «істина взагалі не полягає в тій чи іншій формі нашого пізнання ... а в самому сущому, яке є і пізнаване, тобто істинний предмет знання ... Ми можемо мислити істину тільки як суще всеедіное (яке у BC Соловйова збігається з повнотою Божественного буття), і коли ми говоримо про істину, то ми говоримо саме про це, про суще всеедіном. Ми повинні або зовсім не говорити про істину, а тому і відмовитися від будь-якого знання (бо хто ж захоче неістинного знання?), Або ж визнати єдиним предметом знання всеедіное суще, укладає в собі всю істину. Справді, в цьому повному своєму визначенні істина містить і безумовну дійсність, і безумовну розумність всього існуючого ». Тут, правда, стає не дуже зрозумілим, як можливий феномен відокремлення частини від такого вихідного всеєдності і, відповідно, феномен помилок.
Однак онтологічне тлумачення істини можливе не тільки в релігійно-філософських побудовах. Воно властиво і реалістичним доктринам, і навіть повсякденному сознанію2. Тут істина сполучається з законосообразности або ідеалосообразним бьпіем. Коли ми говоримо «справжній учений», «істинний громадянин своєї країни», «справжній поет», «типовий представник своєї професії» і т.д., то скрізь на увазі, що щось битійствует в повній відповідності зі своїм еталоном або ідеалом. Гегель б сказав, що тут предмет відповідає своєму поняттю, а тому він і правдивий.
Якщо ж справа йде протилежним чином, то можна сказати, що предмет веде помилкове або перетворене бьпіе, що не відповідає його поняттю (ідеально-еталонної сутності). Наприклад, злочинець веде перетворене (помилкове) існування як громадянина держави, бо громадянин, за визначенням, законослухняний.
Специфічно онтологічне тлумачення істини характерно і для світу техніки, що фіксується в центральній категорії технічної думки - «точність». Прилад або апарат досконалі (істинні), якщо: а) у них точно втілений конструктивний задум інженера, б) вони точно (безперебійно) виконують операції, заради яких сконструйовані.
Логако-сематіческій аспект. Найчастіше він присутній у так званих дедуктивних науках і фіксується термінами «правильність», «коректність», «достовірність». Під цим розуміється формальна бездоганність докази теореми або одержання якоїсь логічної формули на основі початково прийнятих аксіом і правил висновку. Відповідно, помилковим (некоректним) буде визнано доказ теореми, де або порушена послідовність міркувань, або в тканину докази неявно введені додаткові допущення, або просто є в наявності формально-логічні протиріччя (на кшталт одночасного визнання суджень А і не-А).
Опозиція «істина-брехня» може і прямо використовуватися в логічних численнях, але тут кваліфікація суджень як істинних або помилкових обмежується лише областю їх формальних семантичних значень (як в логіці висловлювань) безвідносно того, правдиві чи ці судження з точки зору їх реального предметного змісту. Наприклад, судження «невірно, що кентавр тільки кінь» формально істинно, бо за визначенням атрибутивною властивістю кентавра є наявність людських характеристик. При цьому з чисто змістовної сторони всі міркування про кентаврах можуть бьпь визнані помилковими, бо й насправді кентаври не існують.
Цашосгно-еюісгшпцальний аспект. Він фіксується в російській мові словами правда, праведність, правота. Під правдою в екзистенціальному аспекті розуміється особистісно продумана і відчута цінність, яка приймається людиною всім його єством і щиро затверджується ним у життєвих вчинках. Людина може при цьому помилятися в конкретних актах особистого вибору (бьпь неправим) і навіть керуватися у своїй поведінці об'єктивно помилковими (неправедними) ціннісними уявленнями. У таких випадках він підлягає об'єктивному моральному та соціальному осуду, але в суб'єктивному-то плані він поступає цілком щиро і правдиво. Бажано, звичайно, щоб людина керувався справжніми цінностями, логічно осмислював те, що відбувається і частіше слухав своє серце, щоб не помилятися в складних ситуаціях морального вибору. Однак недарма всі релігії і духовні вчення одноголосно стверджують, що в жізнеустроітельном плані набагато краще бьпь «гарячим», ніж «теплим», і краще щиро помилятися в дії, ніж сидіти склавши руки в байдужості.
Коли ж вимовляють словосполучення «художня», то мають на увазі найчастіше або переконливе втілення ідей автора в тканині художніх образів, або точне і яскраве естетичне відображення якихось типових суспільних явищ і уявлень. У цьому плані художньо правдивим може бьпь визнано відображення в літературі якихось руйнівних і аморальних ідей, як це вдалося зробити Ф.М. Достоєвським в «Бісах». Інша справа, що аморальному людині ніколи не судилося стати геніальним творцем. Прав А. С. Пушкін - «геній і лиходійство дві речі несумісні», бо справжнє гуманітарне пізнання і творчість виключають апологію і звеличення спіднього дна людської душі.
У морально-соціальному аспекті під «царством правди» зрозуміло втілення в суспільному житті якихось ідеалів справедливості, чесності і братерства, що протистоїть торжества соціального зла, насильства і брехні у вигляді «царства кривди».
Цікаво, що ідеали істинного пізнання, правдивого соціального життєустрою, художньої правди в мистецтві, моральної правоти і праведності особистого буття завжди органічно сполучалися один з одним в російській національній свідомості. На це звертали увагу багато великі вітчизняні мислителі. Про багатоаспектне ™ російського слова «правда» писав С.Л. Франк, а Н.К. Михайлівський відзначав, що «всякий раз, як приходить мені в голову слово« правда », я не можу не захоплюватися його разючою внутрішньою красою. Такого слова, здається, немає ні в жодній з європейських мов. Здається, тільки по-російськи правда-правда, і правда-справедливість називаються одним і тим же словом і як би зливаються в одне велике ціле ».
У такому об'єднанні різних аспектів істини є глибокий сенс, і він Особливо співзвучний процесам, що відбуваються в сучасній культурі. Зараз досить лише вказати на ціннісні проблеми сучасної науки, дискусії навколо морального виміру мистецтва або пошуки справедливого світового устрою в умовах наростаючої глобальної екологічного і культурного кризи. Ми ще зупинимося на сучасних тенденціях синтетичного розуміння істини та її критеріїв. Однак попередньо слід уточнити найбільш нас цікавить - гносеологічний - аспект категорії «істина» і ті її варіанти, які, існували в історії філософії.
2. Істина і форми її інобуття.
При гносеологічному підході до феномену істини необхідно уникнути двох крайнощів: наївного об'єктивізму і догматизму, з одного боку, суб'єктивізму і релятивізму - з іншого. Треба, отже, постаратися дати таке визначення істини, яке враховує роль суб'єкта і не суб'ектівірует істину; розуміє момент відносності та історичної обмеженості будь-яких наших знань (як в індивідуальному, так і в соціальному плані), але при цьому не доводить цю відносність до релятивістських та в кінцевому рахунку до скептичних тверджень.
З цих позицій нам представляється цілком розумним визначення істини як такого об'єктивного змісту нашіхзнаній, яке не залежить ні від людини, ні від людства. Подібне розуміння сходить до марксистів В.І. Леніну, але воно може розділятися мислителями і зовсім інших філософських поглядів - наприклад Н.О. Лос-ським. За Лоський, істина - це іманентне володіння ідеєю трансцендентної предметності.
В обох визначеннях підкреслені два важливих моменти:
Знання, що претендує на істинність, необхідно суб'єктивно (іманентно) за формою свого існування, тобто має людський вимір. Без живої людини говорити про істину в гносеологічному плані безглуздо.
Істинне знання об'єктивно (трансцендентно) в сенсі відсутності в його змісті суб'єктивно-психологічних домішок (суб'ектівістскіхдомислов або, в просторіччі, відсебеньок).
Абсолютно ясно, що подібне гносеологічне розуміння істини, з одного боку, носить регулятивно-цільовий характер, а з іншого - має відношення перш за все до знання понятійно-раціонального типу і частково до філософії. Гуманітарний ж раціональне знання (за винятком гуманітарних наук), а також внераціональ-ні форми опьпа регулюються іншими аспектами істини, про які йшлося вище (правда, одкровення, правота). Уточнимо таке розуміння істини через її протиставлення думку, омани та брехні, як формам інобуття істини.
Істина і думку. У грецькій філософії істина стійко противополагается думку (doxa). Найбільш послідовно це проводить у своїх діалогах Платон (див. його знаменитий «Теетет»). Думка є знання суб'єктивне, повне психологічних і різного роду інших забобонів. У світі думок вигадливо перемішані істина і брехня. Але навіть якщо думка й істинно, то це завжди істина в собі, тобто необгрунтоване і вкрай проблематичне знання. Думка ж, що перейшло з рангу істини в собі в ранг істини для нас, являє собою знання доведене, тобто засвідчена в якості незалежного від наших суб'єктивно-психологічних особливостей і домислів.
Світ думок - це світ натовпу, світ громадських химер, де завдяки сучасним засобам масової інформації доказ підмінене психологічним переконанням і навіть цілеспрямованим навіюванням. Світ скачуть політичних рейтингів, штучно роздутих кумирів, миттєвої зміни громадських смаків і пристрастей - все це навіть не «задоволення лоскоче потягу висловити свою думку», як висловився про пресу ще Гегель у своїй «Філософії-права» 1, а форма культивування перманентного сотмненія зі усіма загрозами виникнення індивідуальних душевних розладів та масових психозів, якими гак багата історія минулого XX століття.
Миру думок протистоять доказові істини науки і філософського знання. Сфера наукової думки і функціонування наукових співтовариств - принаймні в своєму ідеальному призначення - є сфера неупередженої аргументації, розумного смирення свого суєтного марнославства і безкорисливого пошуку істини всупереч шаленостям громадської думки.
«Чим гірше думку, - проникливо зауважував той же Гегель, - тим воно своеобразнее, бо погане є абсолютно особливе і своєрідне у своєму змісті, розумне, навпаки, є саме по собі загальне». Вчений тим самим втілює критичне і раціональне начало в культурі - ту саму орієнтацію на з-знання, без якої неможливе існування людини як мислячої істоти. Звичайно, такого роду розуміння науки, як показують сучасні дослідження, залишається значною мірою ідеальним розумінням. Навіть в логіці й математиці особистісне начало (факти біографії вченого, його національна приналежність і т.д.), а також всякого роду культурно-історичні установки і забобони повністю не можливо усунути з тканини наукової діяльності. Однак у будь-якому випадку наука - це область існування доказового знання і логічно аргументованого мислення.
Істина і брехня, правда, і оману. Пошук істини невіддільний від помилок і появи різного роду хибних уявлень. Про крайніх позиціях (К. Поппер, М. Фуко), абсолютизує значимість помилок і позбавлення від брехні в пізнанні, ми згадували вище. Афористичний вислів подібної позиції можна знайти у російського письменника Л. Андрєєва, зронив фразу, що «істина - це брехня, яку ще не встигли довести». Однак між неправдою і оманою існує фундаментальна різниця.
Брехня є умисне зведення невірних уявлень в ранг істинних або навмисне приховування істини від інших людей. В основі брехні завжди лежить суб'єктивний і корисливий розрахунок, пов'язаний з прагматичним використанням (приховуванням) знання у власних цілях. Соціально-політичною формою існування брехні є цілеспрямована дезінформація, коли для обману окремої людини, какойгто соціальної групи (наприклад, конкуруючої фірми) або навіть уряду ворожої держави використовується спеціальний набір знань і технічних засобів.
Крайньої та, мабуть, найбільш небезпечною для суспільства формою дезінформації є спроби маніпулювати суспільною свідомістю за рахунок спеціальних візуальних і мовних методик у ЗМІ. Психологічні та соціальні наслідки такого роду маніпуляцій (з причини їхньої новизни) стали об'єктом підвищеного наукової уваги лише в останні 30 років. Виникнення феномену віртуальної комп'ютерної реальності ще більше загострює цю проблему.
Від брехні і дезінформації слід відрізняти оману. Під помилкою можна розуміти ненавмисну трактування істинного знання як помилкового, а помилкового - як істинного, що випливає зі складності і невичерпності об'єкта, а також з історичної обмеженості суб'єкта пізнавальної діяльності. Брехня слід непримиренно дезавуювати, а від помилок терпляче й методично позбуватися, знаючи, що вони відтворять знову.
Без помилок неможливо перебування істини та її кристалізація. Недарма найбільший поет Індії Рабіндранат Тагор написав:
Перед помилками ми закриваємо двері. У сум'ятті Істина: «Як мені увійти тепер?»
У науці може навіть скластися ситуація, коли вчений все життя розробляє і захищає помилкову гіпотезу. Це може призвести до тяжкого душевного кризі і навіть самогубства (такі трагічні сторінки зберігає історія науки), однак якщо вчений помилявся щиро, був відданий своєму науковому покликанням і не використав підлих антинаукових засобів у боротьбі з опонентами, то користь, принесена ним науці і суспільству, безсумнівна. Він не тільки «закрив» тупикові ходи думки у своїй галузі знань, тим самим захистивши від помилок наступні покоління вчених, але і вніс прямий внесок в їх виховання, бо немає кращої агітації за науку, ніж особистий приклад вірного їй служіння.
Важливо відзначити, що одним з найпоширеніших джерел помилок в науці і філософії є вихід істинного знання за межі його застосовності. Так званий принцип конкретності істини стверджує, що істина має предметні кордону, виходячи за які вона трансформується в свою протилежність - оману.
Типовий приклад помилок такого роду - це спроба 3. Фрейда пояснити культурні та соціальні процеси на основі відкритих ним закономірностей несвідомої психічної життя індивіда. Іншою причиною помилок служить не екстраполяція отриманих знань на інші предметні області, а огульне заперечення існування останніх як нібито несумісних з відкритою істиною. Наприклад, вчений-фізик заявляє, що явищ телепатії не існує тому, що науці не відомі їхні матеріальні переносники. Точно так само довгий час учені не могли повірити в подільність атома, оскільки це, мовляв, вело до «знищення матерії».
Після цих зауважень ми можемо уточнити дане вище визначення істини. Істина - це таке об'єктивний зміст наших знань, яке засвідчено (доведено) як незалежного від суб'єктивно-психологічних компонентів, не виходить за межі своєї застосовності і не претендує на остаточний і завершений характер.
Таку дефініцію легко проголосити, проте життя завзято пручається занадто жорстким схемами та тез. Як показує історичний досвід, знання завжди прагне вийти за межі своєї застосовності і тільки завдяки цьому виявляє як елемент своєї «абсолютної істинності» в рамках даної конкретної предметної області, так і свою відносність за межами оної. У кінцевому рахунку лише історія виявляється здатною розсудити, зуміли ми чи ні докопатися до істини, позбувшись як від суб'єктивних помилок, так і від забобонів, нав'язуваних історичним часом, в якому нам довелося жити.
Процесуальність істини. Звідси випливає надзвичайно важлива властивість істини - вона тимчасова, тобто носить процесуальний і динамічний, а не статичний характер. Процесуальність істини виявляється по крайней мере в трьох планах: історичному, логічному та екзистенціальному.
В історичному плані це поступова кристалізація істинного знання в історії, коли неповне і фрагментарне знання будь-якого предмета на емпіричній стадії пізнання змінюється побудовою його «теоретичного образу», що забезпечує цілісне розуміння і передбачення. Щоб склалася сучасна хромосомна теорія спадковості, повинен був пройти майже століття після знаменитих експериментів Г. Менделя. Закони класичного європейського капіталізму були встановлені К. Марксом багато десятиліть потому після праць класиків англійської політичної економії А Сміта і Д. Рікардо.
У логічному плані істинне знання, яка покликана стати надбанням наукового або філософського співтовариства, ніколи не дається відразу і повністю, а вимагає логіко-процесуальних зусиль думки по своєму викладу і, відповідно, засвоєнню. Щоб більш-менш ясно зрозуміти, що таке капітал, потрібно прочитати принаймні перший том Марксова однойменного праці. Щоб зробити істину свого містичного досвіду виразною для решти світу, Я. Беме був змушений логічно розгорнути його майже на трьохстах сторінках своєї знаменитої книги «Аврора, або Зірниця, що сходить».
Істинне знання потребує для свого засвоєння певної підготовки особистості, а іноді й екзистенціальної зрілості. До багатьох найважливіших істин і цінностей буття людина приходить аж ніяк не фазу, а шляхом болісних борінь і роздумів. Потрібен час і для засвоєння професійних знань, бо неможливо хіміку-першокурснику повідати про всі таємниці майбутньої професії. Він як особистість просто не готовий до цього. Особливу роль екзистенційність особистості грає у філософії. Мудрість і життєвий опьп необхідні для становлення справжнього філософа. Мало кому з великих мислителів минулого вдавалося створити свої найбільш видатні твори в молодому віці. Яскраве виняток тут становить, мабуть, лише Шеллінг.
Процесуальність істини, діалектика абсолютних і відносних, суб'єктивних і об'єктивних компонентів у ній, так чи інакше, виводять нас на центральну проблему: а на основі яких критеріїв ми взагалі розцінюємо одне знання як істинне, а інше - як помилкове?
Література.
1. Аристотель. Соч.: В 4т. Т1. М., 1975.
2. Бердяєв Н.А. Філософія свободи. Сенс творчості. М., 1989.
3. Ксшантар А.П. Краса істини. Єреван, 1980.
4. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т 3.
5. Філософія техніки: історія і сучасність. М., 1997.
6. Флоренський П.А. Стовп і утвердження істини. Т 1.4.
7. Фукс М. Життя: досвід та наука / / Питання філософії. 1993. № 5.
8. Чудінов Е.М. Природа наукової істини. М., 1977.