Державний комітет з рибальства РФ
АСТРАХАНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ТЕХНІЧНИЙ
УНІВЕРСИТЕТ
Інститут Економіки
Контрольна робота
З дисципліни: «Культурологія»
Тема: «КУЛЬТУРА І ПІЗНАННЯ. КУЛЬТУРА І ІСТИНА »
Виконав:
Студент группиЗФЕ-88
Серьога
Перевірив:
Д.е.н, О.К.
КУЛЬТУРА І ПІЗНАННЯ. КУЛЬТУРА І ІСТИНА
Культура і пізнання
Коли викладають і теорію та історію культури, то говорять не тільки про релігію, моральності, мистецтві, а й про науку, про філософію. Хоча й не всі дослідники, але багато хто вважає, що істина - одна з найвищих цінностей культури, що знання, освіта - невід'ємні її складові, що розумність, інтелектуальний розвиток - критерії культурності. І все це так, і не зовсім так. Бо в розуміння культури при цьому включається те, що притаманне швидше цивілізації.
Дійсно, існує величезна, що пронизує все життя людини розумної сфера пізнання. Сфера активності людської свідомості, без якої неможливий розвиток ні культури, ні цивілізації. Безпосередня мета пізнання - знання (практична дія на його основі - потім). І не будь-яке знання, а справжнє, яке і позначається поняттям "істина".
Пізнання - очевидно неприродно; природа сама по собі нічого не пізнає, для неї немає істини і брехні. Пізнає людина освоює світ, проникаючи в нього і охоплюючи його думкою. Він подумки організує, оформлює і світ і себе у відношенні до світу, неживому і живому.
При цьому пізнання буває різним: донаукових, науковим і ненауковим, прикладним і фундаментальним, "чистим", не орієнтуються на безпосередню користь. Але в будь-якому випадку воно здатне виконувати і виконує цивилизующую роль. Без знання, без справжнього знання, неможлива цивілізація, розумна організація життя, суспільства, людських відносин, неможливий зростання комфортності життя, взагалі прогрес. Пізнання - це умова та інструмент цивілізації. Воно корисно, навіть якщо в його процесі не ставиться ніякої певної практичної мети.
Формула, приписувана середньовічному філософу Роджеру Бекону, "знання - сила" вірна. Процес пізнання - це пошук істини, яка може бути використана. (Інша річ - ким, як і коли). Інший Бекон (Френсіс), філософ Нового Часу, справедливо вважав, що чим більше ми знаємо, тим більше можемо.
Завдяки знанню ми в змозі змінювати світ, задовольняти і розвивати свої потреби, і не тільки вітальні, але і духовні.
Тому безсумнівно, що пізнання - це явище цивілізації (багато в чому народжує її), а істинне знання, істина - її цінність.
Але от чи є пізнання (зокрема наукове) феноменом культури? Чи справді Істина - одна з вищих її цінностей, поряд з Добром, Красою, Вірою? На ці питання немає однозначних і простих відповідей. Причому ясно, що в тих відносинах, у яких цивілізація і культура збігаються, пізнання входить у полі культури. У тих аспектах, в яких цивілізація так би мовити забезпечує буття і розвиток культури, пізнання, знання - надзвичайно цінні. Форми життя, поведінки, що відрізняють цивілізованої людини від варвара, зазвичай розумні і засновані на знанні. І форми ці певною мірою облагороджують життя, окультурюють її. Проте, культура несводима до цивілізації, а культурність до цивілізованості. І справа не стільки в явному практицизмі цивілізації і "непрактичності" культури, скільки в різній націленості того й іншого. Цивілізація допомагає людині краще влаштуватися в цьому світі, забезпечити своє (все більш і більш комфортне) фізичне і духовне існування. Культура ж є вираженням вдосконалення самої людської природи, становлення людини людиною, висоти і тонкощі його духовного розвитку.
Культура - це сукупність форм людяності (а не зручності!) Буття, натхненності життя. Це - сукупність цінностей, тобто людських відносин, в яких, і в носіях яких, реалізується і оформляється ця олюдненість, облагороженности.
Поставимо тепер питання так: чи дійсно пізнання являє собою одну з таких форм, а Істина - одну з таких цінностей? Облагороджує чи пізнання нас, і якщо так, то в яких стосунках і до якої межі? Відповіді на так поставлені запитання залежать ще й від того, про який вид пізнання йде мова, в якому сенсі вживається слово "істина".
Звичайно, у наш час вже абсолютно очевидно, що неосвічена людина - некультурний або малокультурен.
Пізнання, знання, освіта, просвіта - все це необхідно для культури. Але, з іншого боку, настільки ж очевидно, що пізнання і саме по собі знання чого б то не було) не робить людини ні добрішим, ні зліше, ні шляхетніше, ні при царі. Пізнання і знання в загальному ціннісно нейтральні. У всякому разі наукове пізнання, істини науки. Коли жартують, що вчений - це людина, яка задовольняє свою цікавість за рахунок суспільства, то в цьому жарті велика частка правди. Таке цікавість цінніше, ніж стан нелюбознательності, небажання знати. Але до культури прагнення до знання, пізнання має відношення тільки в тому випадку, якщо мова йде про знання особливого роду, про істину життя, істині її сенсу, а не про знання фактів.
Тому, скажімо філософія, тим менш причетна до культури, чим більше вона прагне бути об'єктивною позитивною наукою, суворим і точним знанням про світ. А ось чим більше філософія стурбована смисложиттєвий проблематикою, вічними проблемами людського буття і його цінностей, тим більше вона стає феноменом і виразом культури, її мовою. Філософія, яка шукає людські смисли існування, - пробуджує у людини прагнення бути воістину людиною, у тому числі і в процесах пізнання світу, самопізнання, самообретенія. А просто вченість - це лише можлива база для культури. Знання - необхідно для збагачення духовного досвіду, але недостатньо ні для культурності високого рівня, ні для того, що іноді називають справжньою інтелігентністю.
Освіченість, інтелігентність і культурність
Про інтелігентності мова пішла тому, що її, як і цивілізованість, нерідко ототожнюють з культурністю. А інтелігентними якраз вважаються ті люди, які утворені, вчені, володіють знаннями різного роду. Інтелігенція за визначенням - це розумна, освічена, розумово розвитку частина жителів (В. Даль), суспільний прошарок людей, які професійно займаються розумовою, переважно складним, творчою працею. І оскільки таким чином у розряд інтелігенції потрапляють вчені, вчителі, лікарі, інженери, люди мистецтва і т. д., - остільки здається, що це - духовно провідну верству народу, який створює, розвиває і поширює культуру, зберігає і творить її цінності. І що тому сама інтелігентність (і її носій інтелігенція) - незаперечна цінність культури.
Але ж ті, кого називають інтелігентами, можуть перебувати на різних рівнях культури. Так, якщо у людини (або групи) домінують потреби матеріально-речового комфорту, власного благополуччя, зручності, вигоди, і т. д., то для нього природний нижчий рівень культури. Значить важливіше, ніж облагороженности буття, виявляється власна вигода, своєкорисливою інтерес. І розум, і освіта, і розумову працю стають значимими перш за все в цьому плані, плані практичного використання, вигоди. І хоча, скажімо освіта, створює великі можливості для розвитку культури, воно саме по собі не забезпечує високої культурності людини. Як, втім, і справжньої інтелігентності. Є різниця не тільки між освіченими і культурними людьми, але і між, так би мовити "образовенціей" та інтелігенцією. Ні диплом про вищу освіту, ні найгучніша академічний ступінь, ні заняття складної розумової, інтелектуальною діяльністю, не свідчать ні про культурності, ні про інтелігентність. Хоча якщо гарну освіту дійсно отримано, то воно може свідчити про високий ступінь цивілізованості.
Утворення, що має безпосереднє відношення до культури (як один із засобів її розвитку), все ж таки є плодом цивілізації і може залишатися в її полі, в полі корисності, будучи "інструментом" розумового прогресу але, при цьому, не обов'язково прогресу духовного. Руссо мав рацію в тому, що самі по собі наука, освіта, мистецтво не забезпечують розвитку, наприклад, моральності. Хтось із великих сказав, що просто добре освічена людина - саме нудне істота на світі.
Добре б, якби тільки нудне! Але адже освіта, навіть гуманітарне, не передбачає в людині ні совісті, ні тактовності, ані милосердя. Вона хіба що дає знання про це, і подібному цього, про справжню інтелігентності, про справжньої культури.
Те, що називають інтелігентністю, включає в себе освіченість, але її мало. Інтелігент - завжди освічений, але освічена людина - не завжди інтелігентний. І далеко не завжди культурна. Освіта створює можливість виходу людини на досить високий рівень культури - "спеціалізований", для якого характерне домінування інтересу до тієї чи іншої діяльності, стає, певною мірою, самоцінною. Освічені люди можуть захоплюватися пізнанням, наукою, науково-технічною творчістю настільки, що комфортність, зручності буття, особиста вигода відступають на задній план. Здається, що в їхньому житті дух торжествує над грубою користю, і що ці-то люди дійсно надзвичайно інтелігентні і культурні. Така помилка зрозуміло. Адже це - вчені, винахідники, вчителі, лікарі. Вони створюють і передають духовні цінності, багато в чому дійсно збагачують культуру, живуть пошуками істини.
Але чому я тоді кажу про оману? Тому що, як це не парадоксально, не тільки ті, кого називають інтелігентами, а й ті, хто насправді такі - зовсім не обов'язково люди високої культури. Навіть спеціалізований рівень її обмежується, по-перше, самою спеціалізацією. Незабутній К. Прутков зауважив, що фахівець подібний до флюсу: той і інший однобічні. Ч.-П. Сноу відкрив для всіх наявність в культурі нібито "двох культур", тобто очевидну для ХХ століття поляризацію духовного світу (де два полюси уособили художня інтелігенція та вчені: фізики, математики, біологи, а також інженери). Багато англійські вчені, наприклад, зніяковіло говорили йому, що "пробували" читати Діккенса (і взагалі не читали серйозної художньої літератури), а гуманітарії і художники не розуміли ні мов науки, ні значення науково-технічної революції. Ці прояви цивілізаційної неповноти, частковості, виникали з професійної вузькості сфери діяльності, а звідси йшла загальна духовна обмеженість, нездатність адекватно сприймати і оцінювати ті явища і цивілізації і культури, які не вкладалися в смугу життєвих уподобань. Однобокість розвитку людини виявилася в ХХ столітті цивілізаційно неминучою, у зв'язку з поділом праці, в тому числі і розумового (і творчого).
По-друге, що набагато важливіше, ніж те, що сказано про цивілізацію і про що говорив ще Демокріт: вченість ще нікого не зробила хорошою людиною. І не тільки вченість, але і талановитість і майстерність у кожній із сфер діяльності. Це важливо, тому що у людини високою, повноцінної культури вищого її рівня, домінуюча потреба - потреба в житті іншої людини, головна цінність - інший, і не абстрактний, а конкретна людина. Звичайно, не можна сказати, що всякий хороша людина - культурна, але повноцінна культура передбачає-таки оформлене виявлення саме людяності в людині. Культура на цьому рівні виступає перш за все в таких реалізованих цінностях як совість, порядність, милосердя, терпимість, делікатність, смак, бажання і вміння зрозуміти і "прийняти" іншу людину, інший етнос, іншу культуру. Блез Паскаль, який писав про те, що весь Всесвіт не варто і самого посереднього розуму, "... бо він здатний пізнати і все тілесне і самого себе ...", недарма далі заявив: "Все тілесне, разом узяте, і все розумне, разом узяте, і все, що вони породжують, не варто самомалейшего пориву милосердя". Повноцінна культура проявляється в цьому і перевіряється цим. Не одним поривом і не тільки поривом, правда, а й умінням явити, наприклад милосердя по-людськи оформивши його. Важливо адже і те, наскільки людина внутрішньо культурна, і те, наскільки органічно висловлює він свою культуру зовні, у відношенні до інших людей, інших культур.
Ні наука, ні освіта, ні професійні заняття розумовою, і взагалі творчим, працею, інтелектуальної духовною діяльністю, - не забезпечують самі по собі такого рівня культури, тобто дійсної культури, яка тільки і є культура в повному сенсі слова.
Значить, або той шар, який зазвичай називають інтелігенцією, зовсім не обов'язково - духовно провідну верству народу, висококультурний верству населення. Чи поняття "інтелігенція" треба розуміти, вводячи в нього додаткові смисли та враховуючи те, що постійно плутаються "інтелігентність" і "освіченість", "культурність" і "цивілізованість".
У багатьох представників російської інтелігенції є претензії на те, що вони не стільки цивілізовані, скільки уособлюють вищий рівень культури, і покликані вчити "як облаштувати Росію", духовно підносити інших, і в Росії і за її межами, і, таким чином, служити потребам народу, сприяти народного щастя, щастя людства. Великий частини цього шару властиво те, що С. Булгаков називав: "крайності народопоклоннічества і духовного аристократизму".
З іншого боку, у російської інтелігенції (хоча не тільки в неї) помітний і наліт утилітаризму. С. Франк вважав, що: "російському інтелігентові чуже і почасти вороже поняття культури в строгому сенсі слова". Тому що, кажучи про культуру, у нас постійно мають на увазі необхідність її практичного застосування, використання. Культура важлива, якщо вона служить чому то, якщо вона - засіб, скажімо розвитку політичного механізму, народної освіти, виховання, упорядником громадського життя. Відповідаючи цього, Франк справедливо писав про те, що культура не засіб, а мета людської діяльності, що вона не служить вдосконалення людської природи, а сама і є це вдосконалення.
Мені видається, що інтелігентність і культурність у вищих проявах того й іншого - багато в чому збігаються з реального змісту цих понять. І вже у всякому разі в тому відношенні, що інтелігентність - теж не засіб для чогось: це стан, до якого слід прагнути, прагнути бути (а не здаватися) інтелігентним. І це так само самоцінною, як і культурність людини.
А ось пізнання, знання, освіта, просвіта - можуть бути і бувають засобами для осягнення, збереження, поширення та розвитку культури. І істина, яка є відповідність знання про дійсність - самої дійсності, істина (або точніше істини) фактів, настільки ж службова у ставленні до культури. Але поняття "Істина" вживається і в іншому значенні, в якому і йде мова про неї як про цінності культури.
Істина як цінність культури
Істина і пізнання, як її пошук, є не тільки значущими, корисними, придатними для людини. Істина - це не тільки норма пізнання і життя. Вона - не тільки належне, на відміну від брехні, що закріплено в біблійному "не бреши". Пошук істини може бути ще й прагненням мислителя знайти її як щось надцінне, як людський ідеал. Але що за істина може виступити в якості ідеалу? Адже не будь-яка ж! Про деякі істини сказано: пітьми низьких істин нам дорожче нас підноситься обман. У Сократа був інтерес не до таких істин і не до банальної істини факту, а до істини, сам шлях пізнання якої підносить людину. Питання Христа: що є істина? - Відноситься до істини такого роду.
Будда говорив не про безособових, об'єктивних, а про благородних істинах.
Істина, за яку, люди часом готові віддати життя, це не просто "відповідність думки предмета" (Декарт), не просто те, що, як говорив Вл. Соловйов - є "в формальному відношенні". Вона не формально, а по суті стосується висот духовного буття. Це не істина розуму, кількості, рахунки та розрахунку, не істина догматиків.
Це істина життєва, та, яку взагалі не можна знайти раз і назавжди, а можна тільки породжувати в процесі пошуку, в думці, в дії. І така істина, і наука її шукає, і філософія, - належать власне культурі в сенсі їх "людиноутворюючою дії, упорядочивающего життєвий хаос структур". Істина в цьому, єдино істотному її бутті, - одна з вищих духовних цінностей, поряд з такими цінностями культури як Віра, Добро, Краса, Свобода, Любов і т. д., з якими вона органічно пов'язана.
Хосе Ортега-і-Гассет, розмірковуючи про Віру та в правді, писав, що філософія намагається шукати істину (досліджуючи сумнів), з тим, щоб життя знайшла справжність, щоб у людини була переконаність, істинна віра (не обов'язково, до речі, релігійна): "Філософія не повинна доводити істину на прикладі життя, навпаки, вона повинна доводити істину для того, щоб наше життя знайшла достовірність". Ось ця справжність життя (не задана, а створювана людьми) виявляється перш за все як реалізована істинність Віри, Добра, Краси в цьому світі.
Істинність як прояв дійсної, а не фальшивої віри, справжнього Добра, справжньої Краси, а не їх брехливих імітацій.
Що стосується Добра, наприклад, то Вл. Соловйов, досліджуючи його, прагнув: "... показати добро як правду, тобто єдиний правий, вірний собі шлях життя у всьому і до кінця ". Бо він був переконаний в тому, що взагалі моральність є шлях до істинного життя, що життя добра і життя істинна - це фактично одне і те ж.
В. Гейзенберг, П. Дірак і багато інших вчених ХХ століття були переконані у родинних краси та істини. Гейзенберг писав про красу в точних науках як про повідомленні-сяйві, блиску істини. Дірак стверджував, що краса формули засвідчує її істинність. Тобто вони бачили, що поява краси як би свідчить про істинність. І це так. І суть полягає в тому, що (у цих приватних, і в інших випадках) істинність породжує відчуття краси, а це відчуття, естетичний захват, стимулюють до подальшого руху пізнання.
І звичайно, істина як цінність культури живе не в деталях, а в цілісному розвитку людини, все більш і більш олюднює і себе і світ навколо. Людини, постійно мінливого і кожного разу визначального те, - що він є і чим він буде: "Жити - це постійно вирішувати, чим ми будемо". Адже "сам світ культури був винайдений людиною як такий світ, через який людина стає людиною". Істина в цьому сенсі, яка виступає як "... жива сила, що опановує внутрішнім єством людини і дійсно виводить його з помилкового самоствердження, - називається любов'ю ". А любов, згідно Вл. Соловйову, є дійсне скасування егоїзму. І якщо пізнання, наука, освіта орієнтовані на істинність в такому її розумінні, то вони знаходять сенс культури високого рівня, на якому базовою потребою людини є потреба в житті іншого.
Тому, якщо все ж таки залишається сумнів у тому, що наука - феномен культури, а не тільки цивілізації, то воно викликано, по-перше, тим, що до науки відносять часто щось, що по суті нею не є. М. К. Мамардашвілі вважав, що так звані прикладні науки - це не науки. По-друге, науку протиставляють культурі ще й тому, що її досягнення можуть використовуватися проти людини, проти культури (атомна бомба, хімічна, бактеріологічна зброя). Але це, як і те, що сам учений може бути нелюдським, - не аргумент. Бо, скажімо, не відмовляємося ж ми вважати мистецтво явищем культури через те, що витончений бронзовою статуеткою можна вбивати, що в формі близькій до мистецтва, можна займатися пропагандою, що навіть справжнє мистецтво можна використовувати ідеологічно нечистоплотно, і що конкретна художник може бути людиною невисокої культури в цілому ряді відносин.
В історії є тьма прикладів того, як і мистецтво, і науку, і філософію намагалися (і часом небезуспішно!) Звести до речовому використання (дикунському або цивілізованого). І тоді вони випадали з поля культури, яка: "... є володіння тим, що не можна володіти речове і споживацьки ". Культурою можна володіти лише в тому сенсі, що реалізувати її в життя, творити, бути культурним, і зовні і по суті. А це можливо тільки тоді, коли культура є цілком органічне єдність Віри, Істини, Добра, Краси. Тоді вона реалізується і як Свобода - свобода повного виявлення людиною зовні своєї внутрішньої людської індивідуальності. Тоді культура цілком втілюється як ціннісна форма людяності.
Список використовуваної літератури:
1. Радянський енциклопедичний словник. - М.: Сов.енціклопедія, 1985
2. Культурологія. Короткий словник під ред. І. Кефелі. - СПб., 2000.
3. Сноу Ч.-П. Дві культури і наукова революція / / Сноу Ч. П. Портрети і роздуми. - М.: Прогрес, 1985.
4. Паскаль Б. Думки. - СПб.: ПІВНІЧНО-ЗАХІД, 2003
5. Булгаков С. Віхи. З глибини. - М.: Правда, 2001
6. Мамардашвілі М. К. Як я розумію філософію. - М.: Прогрес. Культура, 2004
7. Ортега-і-Гассет Х. Що таке філософія. - М.: Наука, 2004
8. Соловйов Вл. С. Виправдання добра / / Соловйов Вл. С. Собр. соч. Т.1. - М.: Думка, 2000
9. Гейзенберг В. Кроки за горизонт. - М.: Прогрес, 2002
10. Соловйов Вл. С. Сенс любові / / Соловйов Вл. С. Собр.
11. соч. Т. 2. - М.: Думка, 1999
АСТРАХАНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ТЕХНІЧНИЙ
УНІВЕРСИТЕТ
Інститут Економіки
Контрольна робота
З дисципліни: «Культурологія»
Тема: «КУЛЬТУРА І ПІЗНАННЯ. КУЛЬТУРА І ІСТИНА »
Виконав:
Студент группиЗФЕ-88
Серьога
Перевірив:
Д.е.н, О.К.
КУЛЬТУРА І ПІЗНАННЯ. КУЛЬТУРА І ІСТИНА
Культура і пізнання
Коли викладають і теорію та історію культури, то говорять не тільки про релігію, моральності, мистецтві, а й про науку, про філософію. Хоча й не всі дослідники, але багато хто вважає, що істина - одна з найвищих цінностей культури, що знання, освіта - невід'ємні її складові, що розумність, інтелектуальний розвиток - критерії культурності. І все це так, і не зовсім так. Бо в розуміння культури при цьому включається те, що притаманне швидше цивілізації.
Дійсно, існує величезна, що пронизує все життя людини розумної сфера пізнання. Сфера активності людської свідомості, без якої неможливий розвиток ні культури, ні цивілізації. Безпосередня мета пізнання - знання (практична дія на його основі - потім). І не будь-яке знання, а справжнє, яке і позначається поняттям "істина".
Пізнання - очевидно неприродно; природа сама по собі нічого не пізнає, для неї немає істини і брехні. Пізнає людина освоює світ, проникаючи в нього і охоплюючи його думкою. Він подумки організує, оформлює і світ і себе у відношенні до світу, неживому і живому.
При цьому пізнання буває різним: донаукових, науковим і ненауковим, прикладним і фундаментальним, "чистим", не орієнтуються на безпосередню користь. Але в будь-якому випадку воно здатне виконувати і виконує цивилизующую роль. Без знання, без справжнього знання, неможлива цивілізація, розумна організація життя, суспільства, людських відносин, неможливий зростання комфортності життя, взагалі прогрес. Пізнання - це умова та інструмент цивілізації. Воно корисно, навіть якщо в його процесі не ставиться ніякої певної практичної мети.
Формула, приписувана середньовічному філософу Роджеру Бекону, "знання - сила" вірна. Процес пізнання - це пошук істини, яка може бути використана. (Інша річ - ким, як і коли). Інший Бекон (Френсіс), філософ Нового Часу, справедливо вважав, що чим більше ми знаємо, тим більше можемо.
Завдяки знанню ми в змозі змінювати світ, задовольняти і розвивати свої потреби, і не тільки вітальні, але і духовні.
Тому безсумнівно, що пізнання - це явище цивілізації (багато в чому народжує її), а істинне знання, істина - її цінність.
Але от чи є пізнання (зокрема наукове) феноменом культури? Чи справді Істина - одна з вищих її цінностей, поряд з Добром, Красою, Вірою? На ці питання немає однозначних і простих відповідей. Причому ясно, що в тих відносинах, у яких цивілізація і культура збігаються, пізнання входить у полі культури. У тих аспектах, в яких цивілізація так би мовити забезпечує буття і розвиток культури, пізнання, знання - надзвичайно цінні. Форми життя, поведінки, що відрізняють цивілізованої людини від варвара, зазвичай розумні і засновані на знанні. І форми ці певною мірою облагороджують життя, окультурюють її. Проте, культура несводима до цивілізації, а культурність до цивілізованості. І справа не стільки в явному практицизмі цивілізації і "непрактичності" культури, скільки в різній націленості того й іншого. Цивілізація допомагає людині краще влаштуватися в цьому світі, забезпечити своє (все більш і більш комфортне) фізичне і духовне існування. Культура ж є вираженням вдосконалення самої людської природи, становлення людини людиною, висоти і тонкощі його духовного розвитку.
Культура - це сукупність форм людяності (а не зручності!) Буття, натхненності життя. Це - сукупність цінностей, тобто людських відносин, в яких, і в носіях яких, реалізується і оформляється ця олюдненість, облагороженности.
Поставимо тепер питання так: чи дійсно пізнання являє собою одну з таких форм, а Істина - одну з таких цінностей? Облагороджує чи пізнання нас, і якщо так, то в яких стосунках і до якої межі? Відповіді на так поставлені запитання залежать ще й від того, про який вид пізнання йде мова, в якому сенсі вживається слово "істина".
Звичайно, у наш час вже абсолютно очевидно, що неосвічена людина - некультурний або малокультурен.
Пізнання, знання, освіта, просвіта - все це необхідно для культури. Але, з іншого боку, настільки ж очевидно, що пізнання і саме по собі знання чого б то не було) не робить людини ні добрішим, ні зліше, ні шляхетніше, ні при царі. Пізнання і знання в загальному ціннісно нейтральні. У всякому разі наукове пізнання, істини науки. Коли жартують, що вчений - це людина, яка задовольняє свою цікавість за рахунок суспільства, то в цьому жарті велика частка правди. Таке цікавість цінніше, ніж стан нелюбознательності, небажання знати. Але до культури прагнення до знання, пізнання має відношення тільки в тому випадку, якщо мова йде про знання особливого роду, про істину життя, істині її сенсу, а не про знання фактів.
Тому, скажімо філософія, тим менш причетна до культури, чим більше вона прагне бути об'єктивною позитивною наукою, суворим і точним знанням про світ. А ось чим більше філософія стурбована смисложиттєвий проблематикою, вічними проблемами людського буття і його цінностей, тим більше вона стає феноменом і виразом культури, її мовою. Філософія, яка шукає людські смисли існування, - пробуджує у людини прагнення бути воістину людиною, у тому числі і в процесах пізнання світу, самопізнання, самообретенія. А просто вченість - це лише можлива база для культури. Знання - необхідно для збагачення духовного досвіду, але недостатньо ні для культурності високого рівня, ні для того, що іноді називають справжньою інтелігентністю.
Освіченість, інтелігентність і культурність
Про інтелігентності мова пішла тому, що її, як і цивілізованість, нерідко ототожнюють з культурністю. А інтелігентними якраз вважаються ті люди, які утворені, вчені, володіють знаннями різного роду. Інтелігенція за визначенням - це розумна, освічена, розумово розвитку частина жителів (В. Даль), суспільний прошарок людей, які професійно займаються розумовою, переважно складним, творчою працею. І оскільки таким чином у розряд інтелігенції потрапляють вчені, вчителі, лікарі, інженери, люди мистецтва і т. д., - остільки здається, що це - духовно провідну верству народу, який створює, розвиває і поширює культуру, зберігає і творить її цінності. І що тому сама інтелігентність (і її носій інтелігенція) - незаперечна цінність культури.
Але ж ті, кого називають інтелігентами, можуть перебувати на різних рівнях культури. Так, якщо у людини (або групи) домінують потреби матеріально-речового комфорту, власного благополуччя, зручності, вигоди, і т. д., то для нього природний нижчий рівень культури. Значить важливіше, ніж облагороженности буття, виявляється власна вигода, своєкорисливою інтерес. І розум, і освіта, і розумову працю стають значимими перш за все в цьому плані, плані практичного використання, вигоди. І хоча, скажімо освіта, створює великі можливості для розвитку культури, воно саме по собі не забезпечує високої культурності людини. Як, втім, і справжньої інтелігентності. Є різниця не тільки між освіченими і культурними людьми, але і між, так би мовити "образовенціей" та інтелігенцією. Ні диплом про вищу освіту, ні найгучніша академічний ступінь, ні заняття складної розумової, інтелектуальною діяльністю, не свідчать ні про культурності, ні про інтелігентність. Хоча якщо гарну освіту дійсно отримано, то воно може свідчити про високий ступінь цивілізованості.
Утворення, що має безпосереднє відношення до культури (як один із засобів її розвитку), все ж таки є плодом цивілізації і може залишатися в її полі, в полі корисності, будучи "інструментом" розумового прогресу але, при цьому, не обов'язково прогресу духовного. Руссо мав рацію в тому, що самі по собі наука, освіта, мистецтво не забезпечують розвитку, наприклад, моральності. Хтось із великих сказав, що просто добре освічена людина - саме нудне істота на світі.
Добре б, якби тільки нудне! Але адже освіта, навіть гуманітарне, не передбачає в людині ні совісті, ні тактовності, ані милосердя. Вона хіба що дає знання про це, і подібному цього, про справжню інтелігентності, про справжньої культури.
Те, що називають інтелігентністю, включає в себе освіченість, але її мало. Інтелігент - завжди освічений, але освічена людина - не завжди інтелігентний. І далеко не завжди культурна. Освіта створює можливість виходу людини на досить високий рівень культури - "спеціалізований", для якого характерне домінування інтересу до тієї чи іншої діяльності, стає, певною мірою, самоцінною. Освічені люди можуть захоплюватися пізнанням, наукою, науково-технічною творчістю настільки, що комфортність, зручності буття, особиста вигода відступають на задній план. Здається, що в їхньому житті дух торжествує над грубою користю, і що ці-то люди дійсно надзвичайно інтелігентні і культурні. Така помилка зрозуміло. Адже це - вчені, винахідники, вчителі, лікарі. Вони створюють і передають духовні цінності, багато в чому дійсно збагачують культуру, живуть пошуками істини.
Але чому я тоді кажу про оману? Тому що, як це не парадоксально, не тільки ті, кого називають інтелігентами, а й ті, хто насправді такі - зовсім не обов'язково люди високої культури. Навіть спеціалізований рівень її обмежується, по-перше, самою спеціалізацією. Незабутній К. Прутков зауважив, що фахівець подібний до флюсу: той і інший однобічні. Ч.-П. Сноу відкрив для всіх наявність в культурі нібито "двох культур", тобто очевидну для ХХ століття поляризацію духовного світу (де два полюси уособили художня інтелігенція та вчені: фізики, математики, біологи, а також інженери). Багато англійські вчені, наприклад, зніяковіло говорили йому, що "пробували" читати Діккенса (і взагалі не читали серйозної художньої літератури), а гуманітарії і художники не розуміли ні мов науки, ні значення науково-технічної революції. Ці прояви цивілізаційної неповноти, частковості, виникали з професійної вузькості сфери діяльності, а звідси йшла загальна духовна обмеженість, нездатність адекватно сприймати і оцінювати ті явища і цивілізації і культури, які не вкладалися в смугу життєвих уподобань. Однобокість розвитку людини виявилася в ХХ столітті цивілізаційно неминучою, у зв'язку з поділом праці, в тому числі і розумового (і творчого).
По-друге, що набагато важливіше, ніж те, що сказано про цивілізацію і про що говорив ще Демокріт: вченість ще нікого не зробила хорошою людиною. І не тільки вченість, але і талановитість і майстерність у кожній із сфер діяльності. Це важливо, тому що у людини високою, повноцінної культури вищого її рівня, домінуюча потреба - потреба в житті іншої людини, головна цінність - інший, і не абстрактний, а конкретна людина. Звичайно, не можна сказати, що всякий хороша людина - культурна, але повноцінна культура передбачає-таки оформлене виявлення саме людяності в людині. Культура на цьому рівні виступає перш за все в таких реалізованих цінностях як совість, порядність, милосердя, терпимість, делікатність, смак, бажання і вміння зрозуміти і "прийняти" іншу людину, інший етнос, іншу культуру. Блез Паскаль, який писав про те, що весь Всесвіт не варто і самого посереднього розуму, "... бо він здатний пізнати і все тілесне і самого себе ...", недарма далі заявив: "Все тілесне, разом узяте, і все розумне, разом узяте, і все, що вони породжують, не варто самомалейшего пориву милосердя". Повноцінна культура проявляється в цьому і перевіряється цим. Не одним поривом і не тільки поривом, правда, а й умінням явити, наприклад милосердя по-людськи оформивши його. Важливо адже і те, наскільки людина внутрішньо культурна, і те, наскільки органічно висловлює він свою культуру зовні, у відношенні до інших людей, інших культур.
Ні наука, ні освіта, ні професійні заняття розумовою, і взагалі творчим, працею, інтелектуальної духовною діяльністю, - не забезпечують самі по собі такого рівня культури, тобто дійсної культури, яка тільки і є культура в повному сенсі слова.
Значить, або той шар, який зазвичай називають інтелігенцією, зовсім не обов'язково - духовно провідну верству народу, висококультурний верству населення. Чи поняття "інтелігенція" треба розуміти, вводячи в нього додаткові смисли та враховуючи те, що постійно плутаються "інтелігентність" і "освіченість", "культурність" і "цивілізованість".
У багатьох представників російської інтелігенції є претензії на те, що вони не стільки цивілізовані, скільки уособлюють вищий рівень культури, і покликані вчити "як облаштувати Росію", духовно підносити інших, і в Росії і за її межами, і, таким чином, служити потребам народу, сприяти народного щастя, щастя людства. Великий частини цього шару властиво те, що С. Булгаков називав: "крайності народопоклоннічества і духовного аристократизму".
З іншого боку, у російської інтелігенції (хоча не тільки в неї) помітний і наліт утилітаризму. С. Франк вважав, що: "російському інтелігентові чуже і почасти вороже поняття культури в строгому сенсі слова". Тому що, кажучи про культуру, у нас постійно мають на увазі необхідність її практичного застосування, використання. Культура важлива, якщо вона служить чому то, якщо вона - засіб, скажімо розвитку політичного механізму, народної освіти, виховання, упорядником громадського життя. Відповідаючи цього, Франк справедливо писав про те, що культура не засіб, а мета людської діяльності, що вона не служить вдосконалення людської природи, а сама і є це вдосконалення.
Мені видається, що інтелігентність і культурність у вищих проявах того й іншого - багато в чому збігаються з реального змісту цих понять. І вже у всякому разі в тому відношенні, що інтелігентність - теж не засіб для чогось: це стан, до якого слід прагнути, прагнути бути (а не здаватися) інтелігентним. І це так само самоцінною, як і культурність людини.
А ось пізнання, знання, освіта, просвіта - можуть бути і бувають засобами для осягнення, збереження, поширення та розвитку культури. І істина, яка є відповідність знання про дійсність - самої дійсності, істина (або точніше істини) фактів, настільки ж службова у ставленні до культури. Але поняття "Істина" вживається і в іншому значенні, в якому і йде мова про неї як про цінності культури.
Істина як цінність культури
Істина і пізнання, як її пошук, є не тільки значущими, корисними, придатними для людини. Істина - це не тільки норма пізнання і життя. Вона - не тільки належне, на відміну від брехні, що закріплено в біблійному "не бреши". Пошук істини може бути ще й прагненням мислителя знайти її як щось надцінне, як людський ідеал. Але що за істина може виступити в якості ідеалу? Адже не будь-яка ж! Про деякі істини сказано: пітьми низьких істин нам дорожче нас підноситься обман. У Сократа був інтерес не до таких істин і не до банальної істини факту, а до істини, сам шлях пізнання якої підносить людину. Питання Христа: що є істина? - Відноситься до істини такого роду.
Будда говорив не про безособових, об'єктивних, а про благородних істинах.
Істина, за яку, люди часом готові віддати життя, це не просто "відповідність думки предмета" (Декарт), не просто те, що, як говорив Вл. Соловйов - є "в формальному відношенні". Вона не формально, а по суті стосується висот духовного буття. Це не істина розуму, кількості, рахунки та розрахунку, не істина догматиків.
Це істина життєва, та, яку взагалі не можна знайти раз і назавжди, а можна тільки породжувати в процесі пошуку, в думці, в дії. І така істина, і наука її шукає, і філософія, - належать власне культурі в сенсі їх "людиноутворюючою дії, упорядочивающего життєвий хаос структур". Істина в цьому, єдино істотному її бутті, - одна з вищих духовних цінностей, поряд з такими цінностями культури як Віра, Добро, Краса, Свобода, Любов і т. д., з якими вона органічно пов'язана.
Хосе Ортега-і-Гассет, розмірковуючи про Віру та в правді, писав, що філософія намагається шукати істину (досліджуючи сумнів), з тим, щоб життя знайшла справжність, щоб у людини була переконаність, істинна віра (не обов'язково, до речі, релігійна): "Філософія не повинна доводити істину на прикладі життя, навпаки, вона повинна доводити істину для того, щоб наше життя знайшла достовірність". Ось ця справжність життя (не задана, а створювана людьми) виявляється перш за все як реалізована істинність Віри, Добра, Краси в цьому світі.
Істинність як прояв дійсної, а не фальшивої віри, справжнього Добра, справжньої Краси, а не їх брехливих імітацій.
Що стосується Добра, наприклад, то Вл. Соловйов, досліджуючи його, прагнув: "... показати добро як правду, тобто єдиний правий, вірний собі шлях життя у всьому і до кінця ". Бо він був переконаний в тому, що взагалі моральність є шлях до істинного життя, що життя добра і життя істинна - це фактично одне і те ж.
В. Гейзенберг, П. Дірак і багато інших вчених ХХ століття були переконані у родинних краси та істини. Гейзенберг писав про красу в точних науках як про повідомленні-сяйві, блиску істини. Дірак стверджував, що краса формули засвідчує її істинність. Тобто вони бачили, що поява краси як би свідчить про істинність. І це так. І суть полягає в тому, що (у цих приватних, і в інших випадках) істинність породжує відчуття краси, а це відчуття, естетичний захват, стимулюють до подальшого руху пізнання.
І звичайно, істина як цінність культури живе не в деталях, а в цілісному розвитку людини, все більш і більш олюднює і себе і світ навколо. Людини, постійно мінливого і кожного разу визначального те, - що він є і чим він буде: "Жити - це постійно вирішувати, чим ми будемо". Адже "сам світ культури був винайдений людиною як такий світ, через який людина стає людиною". Істина в цьому сенсі, яка виступає як "... жива сила, що опановує внутрішнім єством людини і дійсно виводить його з помилкового самоствердження, - називається любов'ю ". А любов, згідно Вл. Соловйову, є дійсне скасування егоїзму. І якщо пізнання, наука, освіта орієнтовані на істинність в такому її розумінні, то вони знаходять сенс культури високого рівня, на якому базовою потребою людини є потреба в житті іншого.
Тому, якщо все ж таки залишається сумнів у тому, що наука - феномен культури, а не тільки цивілізації, то воно викликано, по-перше, тим, що до науки відносять часто щось, що по суті нею не є. М. К. Мамардашвілі вважав, що так звані прикладні науки - це не науки. По-друге, науку протиставляють культурі ще й тому, що її досягнення можуть використовуватися проти людини, проти культури (атомна бомба, хімічна, бактеріологічна зброя). Але це, як і те, що сам учений може бути нелюдським, - не аргумент. Бо, скажімо, не відмовляємося ж ми вважати мистецтво явищем культури через те, що витончений бронзовою статуеткою можна вбивати, що в формі близькій до мистецтва, можна займатися пропагандою, що навіть справжнє мистецтво можна використовувати ідеологічно нечистоплотно, і що конкретна художник може бути людиною невисокої культури в цілому ряді відносин.
В історії є тьма прикладів того, як і мистецтво, і науку, і філософію намагалися (і часом небезуспішно!) Звести до речовому використання (дикунському або цивілізованого). І тоді вони випадали з поля культури, яка: "... є володіння тим, що не можна володіти речове і споживацьки ". Культурою можна володіти лише в тому сенсі, що реалізувати її в життя, творити, бути культурним, і зовні і по суті. А це можливо тільки тоді, коли культура є цілком органічне єдність Віри, Істини, Добра, Краси. Тоді вона реалізується і як Свобода - свобода повного виявлення людиною зовні своєї внутрішньої людської індивідуальності. Тоді культура цілком втілюється як ціннісна форма людяності.
Список використовуваної літератури:
1. Радянський енциклопедичний словник. - М.: Сов.енціклопедія, 1985
2. Культурологія. Короткий словник під ред. І. Кефелі. - СПб., 2000.
3. Сноу Ч.-П. Дві культури і наукова революція / / Сноу Ч. П. Портрети і роздуми. - М.: Прогрес, 1985.
4. Паскаль Б. Думки. - СПб.: ПІВНІЧНО-ЗАХІД, 2003
5. Булгаков С. Віхи. З глибини. - М.: Правда, 2001
6. Мамардашвілі М. К. Як я розумію філософію. - М.: Прогрес. Культура, 2004
7. Ортега-і-Гассет Х. Що таке філософія. - М.: Наука, 2004
8. Соловйов Вл. С. Виправдання добра / / Соловйов Вл. С. Собр. соч. Т.1. - М.: Думка, 2000
9. Гейзенберг В. Кроки за горизонт. - М.: Прогрес, 2002
10. Соловйов Вл. С. Сенс любові / / Соловйов Вл. С. Собр.
11. соч. Т. 2. - М.: Думка, 1999