Протягом останнього півстоліття основною тенденцією структуралістської теорії граматики було те, що можна назвати принципом формальності опису. Підкреслювалася важливість форми опису граматичної дійсності, того, як ця дійсність описується, за допомогою яких понять, в яких термінах. Тим самим як би малося на увазі, що сама по собі граматична дійсність конкретних мов для граматиста-теоретика - щось відоме, не те, що повинно бути пізнане, а те, що має бути певним чином описано. Іншими словами, структуралістська теорія граматики ставила своєю метою відкриття нового не в самій граматичної дійсності, а в методах її опису.
Одне з найбільш очевидних проявів принципу формальності опису в структуралістської теорії граматики полягало в тому, що, як правило, всякий граматист-теоретик прагнув побудувати свою систему опису граматичної дійсності, тобто описати її в своїх власних термінах і тим самим якомога більшою мірою звільнитися від традиційної термінології (приклади таких описів тут не наводяться, тому що зробити це дуже легко, і навпаки, виключення з того, що було правилом, не наводяться, тому що зробити це занадто важко). Щоправда, перетворитися на граматичного Адама далеко не завжди вдавалося. Виганяючи в одні двері терміни "іменник", "дієслово" і т.п., граматисти часто-густо виявлявся вимушеним впустити їх назад через інші двері переодягненими як "слова класу № 1" і т.п., і читач, як на маскараді , із здивуванням дізнавався своїх старих знайомих у маскарадних костюмах. Разом з тим введення нових термінів, природно, дуже затемняло відмінність між нововведенням формальним і нововведенням змістовним або навіть робило неможливим виявлення того, що могло бути нововведенням змістовним. Але ж у тому й полягає формальність опису, що важливо - формальне нововведення, а не змістовне. Саме тому введення нових термінів - це завжди прояв формальності опису.
Будь-яке введення нового терміна - це більшою чи меншою мірою заміна питання "що собою представляє дане явище?" питанням "як слід називати дане явище?" Така заміна особливо очевидна в тому випадку, коли нові терміни як би задані загальною тенденцією розвитку термінології в даній області. Так, в структуралістської теорії граматики розвиток граматичної термінології було в значній мірі задано так званої теорією ізоморфізму, тобто загальною тенденцією перенесення фонологічних термінів у теорію граматики. Очевидно, що в цьому випадку питання про те, що собою уявляє ті чи інші граматичні явища, замінювався чисто термінологічним питанням про те, що називати термінами "морфема" ("семема"), "морф" ("сема"), "алломорф" , "архіморфема" і т.п., утвореними за аналогією з фонологічними термінами "фонема", "фон", "алофон", "архіфонема" і т.д., або які вже відомі граматичні явища називати фонологічними термінами "опозиція", "нейтралізація" і т.п.
Само собою зрозуміло, що відповідь на питання, що слід називати тим або іншим заздалегідь заданим терміном, не тільки не розкриває щось нове в об'єкті дослідження, а й неминуче тягне за собою спрощення фактів, їх схематизацію. Це добре ілюструє збірка відповідей, який Мартіні опублікував у 1957 р. [1]. Кілька десятків відомих вчених різних країн висловили в цьому збірнику свої пропозиції щодо того, які граматичні явища слід називати "нейтралізацією". Всі ці явища, природно, були відомі і раніше, хоча називалися інакше або не називалися особливим терміном, і в даному збірнику трактуються по необхідності коротко і спрощено. Межі можливого в структуралістської теорії граматики були розкриті, таким чином, з максимальною чіткістю в цій класичній у своєму роді антології, і це, безсумнівно, велика заслуга Мартіні, організатора і редактора збірника [2].
У дескриптивної лінгвістики принцип формальності опису виражений у самій назві цього напрямку лінгвістичних досліджень. По суті формальність опису можна було б назвати також принципом дескриптивної або дескріптівізм. Цей принцип послідовно проведений вже в розділах, присвячених граматиці, в книзі "Мова" Блумфілда, який справедливо вважається основоположником дескриптивної лінгвістики. Блумфілд (на противагу, наприклад, Сепиру) не цікавиться сутністю граматичних явищ. У всякому разі, він не робить ні найменшої спроби сказати про неї що-небудь нове. Мабуть, вона представляється йому відомою з існуючих описів граматичного ладу конкретних мов. Терміни, які він вводить - "мовна форма", "вільна" і "зв'язана", "складна" і "проста", "модуляція", "модифікація", "селекція", "семема", "тагмема", "епісема" і т.д., - це все назви для речей, які були добре відомі і раніше. Глави, присвячені теорії граматики в його книзі "Мова" (як і відповідні постулати в його знаменитому "Набір постулатів для науки про мову"), - це переліки таких термінів. За концепцією Блумфілда такі терміни повинні забезпечити можливість наукового опису граматичного ладу конкретних мов, а теорія граматики - звестися до створення таких термінів.
Вже в розділах, присвячених теорії граматики в книзі Блумфілда "Мова", висувається, хоча і не дуже чітко, вимога, яке згодом відіграло величезну роль у структуральної мовознавстві і яке, по суті, являє собою квінтесенцію принципу формального опису [3]. Сенс цієї вимоги полягає, звичайно, не в тому, що його виконання забезпечує "простоту" в обивательському розумінні цього слова, тобто зрозумілість, ясність, чіткість, доступність і т.п. (Очевидно, звичайно, що переформулировка в нових термінах, яку викликає виконання цієї вимоги, робить опис, як правило, менш зрозумілим, а іноді і зовсім незрозумілим), а в тому, що підкреслюється важливість форми опису, тобто стверджується примат форми опису над змістом.
Принцип формальності опису лежить в основі всіх дескріптівістскіх теорій граматичного опису. Щоб проаналізувати кожну з них окремо, знадобилися б томи. Але навряд чи це коли-небудь виявиться необхідним, бо, наскільки витончений і складні процедури, запропоновані цими теоріями, настільки елементарний і очевидний принцип, що лежить в їх основі. Принцип цей лежить і в основі теорії трансформаційної граматики, оскільки ця теорія зводиться до вимоги формалізації, або переформуліровке в математичних термінах, того, що вже відомо не тільки науці, але й кожному, хто говорить на цій мові, а саме - тих правил, якими фактично користується кожен говорить цією мовою у своїй мовної діяльності.
Але вираз принципу формальності опису, що зіграло найбільшу роль у мовознавстві і, зокрема, в теорії граматики, - це, безсумнівно, знамените твердження Ельмслева про те, що опис має бути несуперечливим, вичерпним і гранично простим, причому вимога несуперечності повинно передувати вимогу вичерпного опису , а вимога вичерпного опису повинно передувати вимогу простоти [4]. Затвердження Ельмслева, звичайно, - лише розгорнутий і ускладнене вимога простоти опису. Очевидно, що несуперечність опису увазі опис того, що вже відомо, в термінах, які відповідають певним вимогам, а саме - в термінах несуперечливих, тобто узгоджених між собою, симетричних, що утворюють струнку систему і т.д., зокрема, термінів, утворених за допомогою одних і тих же суфіксів (-ема,-ОІД та ін.) Формальність вимоги вичерпного опису не так зрозуміла. Однак, що повинно бути вичерпано в описі, згідно цій вимозі? Все, що можна дізнатися про об'єкт опису, всі можливості його пізнання? Очевидно, немає: адже ці можливості нескінченні, і абсурдно було б вимагати їх вичерпання. Вичерпати можна тільки кінцеве, тобто те, що вже відомо про об'єкт опису. Отже, вичерпний опис - це такий опис, в якому враховується все, вже відоме про об'єкт опису. Але так як, згідно Ельмслеву, вимога несуперечності передує вимогу вичерпного опису, то, отже, тим, що вже відомо про об'єкт опису, можна знехтувати, якщо воно не вкладається в несуперечливе опис. Що ж стосується вимоги простоти опису, то вона, відповідно до Ельмслеву, застосовується тоді, коли потрібно зробити вибір між декількома несуперечливими і вичерпними описами [5], тобто воно є вимога формальності опису, так би мовити в другому ступені.
Звичайно, принцип формальності опису увазі, що назва приймається за пізнання. Справді, вже у Ельмслева є твердження, що опис, задовольняє всім зазначеним вище вимогам, і є пізнання описуваного об'єкта [6]. У такому випадку основна перевага граматиста-структураліста перед граматисти-традиціоналістом в тому і полягає, що оскільки структуралістська теорія має на увазі визнання називання за пізнання, граматисти-структуралісти не претендує на виконання того, чого він справді зазвичай не виконує, тобто на більше, ніж називання по-новому того, що було відомо і раніше. Між тим граматист-традиціоналіст навіть у тих випадках (звичайних і в традиційній граматиці), коли фактично вирішується питання про те, як слід називати те чи інше явище, завжди претендує на те, що він відкриває нове в граматичної дійсності, сприяє її пізнання. Якщо порівняти граматичну дійсність з зоологічним садом, то структуралист-теоретик, називаючи тварин, що нудяться в цьому саду, новими назвами, наприклад, тигра - "тігремой", або "тігроідом", а зебру - "зебремой", або "зеброїди", при цьому стверджує, що даний опис несуперечливо і гранично просто, і стверджуючи це, він має рацію. Між тим граматист-традиціоналіст, називаючи тих же тварин по-новому, наприклад наявність тигра - "тигріні", а наявність зебри - "зебральностью", при цьому стверджує, що тим самим він відкриває щось нове в цих тварин, але, стверджуючи це, він не має рації.
Ілюструвати цю специфіку традиціоналістських теорій граматики міг би будь-теоретичний спір, що плив у рамках традиційної граматики. Так, можна було б показати, що суперечка про те, "грамматізовано" або "неграмматізовано" те або інше поєднання слів, зводиться до питання про те, яке з вже відомих явищ називати "грамматізованностью", суперечка про те, яке "категоріальне значення" тієї чи іншої форми, зводиться до питання про те, яке з її вже відомих значень називати "категоріальним" і т.д. і т.п. Але, мабуть, найкращою ілюстрацією буде так звана проблема предикативності, як вона трактувалася в традиційній граматиці. Автор одного разу вже виступав у пресі на цю тему [7]. Стаття, опублікована ним, була в основному критичною і, хоча у відгуках на неї, які доходили до автора, їй приписувалася і щось позитивне, він не може зараз виявити в своїй статті нічого позитивного крім того, що він пропонував називати "предикативного" наявність присудка у пропозиції або його граматичного аналога в частині пропозиції. Справа в тому, що, як це часто буває з термінами, що використовуються в традиційній граматиці, "предикативного" називають кілька різних речей, притому нерідко - одночасно, хоча, мабуть, зазвичай вважають, що мають на увазі якусь одну певну річ .
"Предикативного" називають багато то початок, силу або властивість, які роблять пропозицію пропозицією, іншими словами - наявність пропозиції, або, так би мовити, "пропозиції" [8]. Чи можливо, однак, таке, по суті, тавтологічну називання? Воно можливе, оскільки, хоча кожному зрозуміло, що така пропозиція, ніхто до цих пір не міг дати логічно задовільного визначення пропозиції, тобто сказати, в чому саме його сутність, що робить пропозицію пропозицією. Термін, що позначає наявність пропозиції, або "пропозиції", створює ілюзію того, що ця сутність знайдена. Здавалося б, що в такому випадку можна визначити пропозицію як "те, основною властивістю чого є предикативного" або що-небудь в цьому роді. Однак такого визначення пропозиції, здається, ніхто досі не давав і напевно тому, що таке визначення було б занадто явною тавтологією. Не можна ж сказати "слово - це те, основною властивістю чого є словность", "іменник це те, основною властивістю чого є іменник", "пропозиція - це те, основною властивістю чого є пропозиція (= предикативного)" і т.д. Щоправда, замість "словность" можна сказати "цельнооформленность", і тоді тавтологія стає непомітною, а "іменник" можна розкрити як особливе граматичне значення, функцію якого неважко описати, і тоді тавтологія зникає. Можна і "предикативного" в значенні "пропозиції" розкрити як "віднесеність змісту речення до дійсності" або як-небудь в цьому роді. Але це було б софізмом, звичайно: адже віднесеної до дійсності - це властивість мови взагалі, а не окремої пропозиції.
Втім, можливо, що назва "предикативного" того початку, яке робить пропозицію пропозицією, все-таки корисно, незважаючи на свою тавтологічні. Як стверджують історики науки, дуже корисною для розвитку хімії була свого часу (XVII - XVIII ст.) Теорія флогістона - теорія, пояснювала горіння наявністю в горючіз речовинах початку горючості, тобто флогістону. Можливо, що теорія граматики знаходиться зараз саме на тій стадії розвитку, на якій хімія була в XVII - XVIII ст.
"Предикативного" називають також наявність предиката (і це, очевидно, і є етимологічне значення слова), а тим самим - відношення предиката судження до його об'єкту, тобто наявність судження (предикації). "Предикативного" називають і наявність присудка, а також - його граматичних аналогів у різного роду залежних оборотах або частинах пропозиції. Що таке предикат, судження і присудок - все це добре і дуже давно відомо. Разом з тим загальновизнано, що судження - це не те ж саме, що пропозиція, а предикат - не те ж саме, що присудок (правда, народи, у мові яких предикат і присудок називаються одним словом, зазвичай перебувають в щасливому невіданні цього, хіба що вони навчаються розрізняти "логічний" і "граматичний" предикат). Таким чином, "предикативного" називають різні відомі речі - наявність пропозиції (= "пропозиції"), наявність предиката (або судження), наявність присудка.
Звичайно, питання про те, які вже відомі речі слід називати тим чи іншим терміном, в теорії граматики зовсім не порожній питання. Навпаки, як вже було сказано, по суті такі питання зазвичай і є те, чим займається теорія граматики. Але погано те, що традиціоналістська теорія граматики (на противагу структуралістської теорії граматики) зазвичай приймає питання про те, як слід називати те чи інше явище, за питання про те, що воно собою представляє. При цьому сенс затверджується стає особливо важко вловимим, якщо одним і тим же терміном різні речі називаються одночасно.
Сперечаються про те, чи є "предикативного" в ту чи іншу пропозицію чи словосполученні, "предикативних" чи він і т.п., так, як ніби це проблема, у якої є якесь єдине рішення, яке треба знайти. Тим часом насправді рішення цієї уявної проблеми автоматично випливає з того, що назвати "предикативного".
Можна називати "предикативного" наявність присудка. Але твердження, що "предикативного" - це наявність присудка, рівносильно твердженню, що наявність присудка слід називати наявністю присудка. Позитивна частина статті автора, згаданої вище, по суті зводиться до саме такого твердження.
Можна називати "предикативного" наявність предиката, тобто судження. Але при цьому треба віддавати собі звіт в тому, що хоча предикат і судження - речі ясні і зрозумілі ще з часів Аристотеля, наявність їх в пропозиції не завжди безперечна річ, оскільки вони не мовні факти, а розумові. Очевидно, звичайно, що будь-яка інтерпретація пропозиції як судження, у якому як-то видозмінюють цю пропозицію (підставляють інші слова, змінюють порядок слів, інтонацію і т.д.), перетворює цю пропозицію в щось, відмінне від нього. Так що, по суті, немає ніякої принципової різниці між тлумаченням пропозицій "Пожежа", "Веселенька історія" як "Це - пожежа", "Ця історія - веселенька" і інтерпретацією рядки Фета "пошепки. Робкое подих" як "пошепки наявності. Має місце дихання характеризується боязкістю ", а вигук" А! " в залежності від контексту, як "Те, що я бачу перед собою, мені дуже подобається!" або "Те, що я так довго не міг зрозуміти, мені нарешті стало зрозуміло" і т.п.
Але справа в тому, що інтерпретація пропозицій як суджень може відбуватися в традиціоналістської теорії граматики не в такій примітивній формі (тобто не у формі заміни даної пропозиції якимось іншим), а в набагато більш тонкій формі: смислова структура всякого пропозиції тлумачиться як a priori двочленна, тобто як "зв'язування", "поєднання", "взаємне тяжіння" або ще якесь "ставлення" двох "членів", "компонентів", "елементів", "уявлень" і т.д. До такого тлумачення смислової структури пропозиції зводиться шахматовского теорія "комунікації", тобто поєднання "двох подань, наведених рухом волі в ... предикативну зв'язок" [9] та багато інших традиціоналістські теорії пропозиції. Всі вони, звичайно, є термінологічно завуальовану інтерпретацію всякого пропозиції як судження, тобто перейменування суб'єкта і предиката в "два з'єднуються вистави" і т.п. Саме тому, що компоненти, на які так розчленовується смислова структура пропозиції, і зв'язок між ними, розуміється як щось, чисто розумове, тобто те, що не обов'язково отримує мовне вираження і може бути присутнім, за вдалим висловом В.Г. Адмоні, тільки "у проекції" [10], їх неважко прімисліть в будь-якому реченні. Таким чином ця розумова структура (вона-то і називається в такому випадку "предикативного") виявляється тим, що робить пропозицію пропозицією, тобто тим граматичним флогістоном, завдяки постулированию якого сутність пропозиції як би пізнана (тобто названа).
Список літератури
(Примітки)
1. La notion de neutralization dans la morphologie et le lexique (Traveaux de l'Institut de Linguistique, Faculte des lettres de L'Universite de Paris, v. 2). Paris, 1957.
2. Про використання фонологічних термінів у граматиці див. також с. 74 і сл. та с. 97 даної книги.
3. Ср, наприклад: "... вибравши один шлях, ми приходимо до надмірно ускладненого опису, а вибравши інший - до порівняно простому" (Блумфілд Л. Мова. М., 1968, с. 236) або "простіше і природніше, проте , виходити при описі ... " (Там же, с. 237) і т.д.
4. Ельмслев Л. Пролегомени до теорії мови. - В кн.: Нове в лінгвістиці, т. 1. М., 1960, с. 272.
5. Там же, с. 278.
6. Там же, с. 276: "Таке несуперечливе та вичерпний опис веде до того, що зазвичай називається знанням або розумінням досліджуваного предмета".
7. Див. с. 34 і сл. даної книги.
8. Ср, наприклад, таке визначення предикативного: "Основна синтаксична категорія, що формує пропозиція" (БСЕ. Вид. 2-ге, т. 34. М., 1955, с. 402).
9. Шахматов А.А. Синтаксис російської мови. Л., 1941, с. 19.
10. Адмоні В.Г. Про предикативного. - Учений. зап. Ленінгр. держ. пед. ін-ту. Ф-т іноз. мов, т. 28, вип. 2, 1957, с. 24-44.
11. М.І. Стеблін-Каменський. Називання і пізнання в теорії граматики.