З середини I тисячоліття до н. е.. позначилися або отримали оформлення ті характерні явища соціально-економічного життя, які простежуються і надалі, - вживання заліза, розвиток землеробства, ремесла і торгівлі, зростання міст, монетне звернення. Винятково велике значення мало створення Маурийский імперії. Позитивним фактором було розширення торговельних і культурних контактів з сусідніми народами. Досліджуваний період ознаменувався підйомом культури, твердженням і розповсюдженням буддизму - однієї з трьох світових релігій.
Згідно раннебуддийской творів, в роки життя Будди в Північній Індії існувало 16 махаджанапад (великих країн) - Анга, Магадха, Касі (Каші), коса (Кошала), ваджу (Бриджі), Малла, Чеді, ВАМС (Ватса), Куру, панчаят , Маччха (Матс), Сурасена (Шурасена), Ассаке (Ашмака), Аванті, Ганді-хара, Камбоджа. Деякі матеріали дозволяють відносити їх до періоду трохи більше раннього, ніж середина VI ст. до н. е.. Наведений список, звичайно, включав не всі держави Північної Індії, а лише великі і могутні. У дійсності число їх значно перевищувало вказане - у Панини, наприклад, згадується понад тридцяти джанапад, назви яких він залучив для ілюстрації граматичних правил, в пуранах - вже 175.
Поступово одні джанапада розширили свою територію, інші, зазнавши поразки, увійшли до складу більш великих, і в джерелах про них вже не йдеться як про самостійні. Головною політичною силою Північної Індії, центром, навколо якого йшло об'єднання держав, стала Магадха. Уперше ця назва зустрічається в «Атхарваведе» (V. 22.12), але потім воно з'являється в багатьох давньоіндійських творах - брахманів, араньяках, епічних поемах, шастрах, пуранах і т. д.
Більшість свідоцтв з ранньої історії Магадхи міститься в джерелах, час створення яких визначається дуже приблизно. Перші точно датовані пам'ятки відносяться лише до III ст. до н. е.. Дуже важливі дані династичних списків пуран, але в них не зазначаються абсолютні хронологічні рамки. До того ж їх відомості часто суперечать південній - ланкійської традиції.
У творах, описували життя Будди, в якості його послідовників згадуються магадхскій царі Бимбисара і Аджаташатру. Згідно ланкійським хроніками, Будда помер на восьмому році правління Аджаташатру. Якщо за дату смерті прийняти 486 р. до н. е.., то початком правління цього царя слід вважати 493 р. до н. е.. (Якщо ж відповідно з іншою точкою зору за вихідне взяти 483 р. до н. Е.., То другий цифрою буде 490 р. до н. Е.. І т. д.). Тим же роком (тобто 493-м або 490-м) завершується правління Бімбісари, який, за традицією, був убитий своїм сином Аджаташатру. Ланкійські хроніки повідомляють про 52-річному правлінні Бімбісари, що дозволяє відносити початок його до 545-544 рр.. до н. е.. За «Махавамса» (IV. 1-8), Аджаташатру (пал. Аджатасатту) перебував на троні 32 роки, Удаябхада (Удаін) - 16, Ануруддха і Мунда - 8, Нагадасака - 24, Шішунага (Сусунага) - 18, Калашока ( Каласока) - 28 років і його сини - 22 роки. Таким чином, відомості південної традиції дозволяють вибудувати таку хронологічну схему: Бимбисара - 545/544-493 рр.., Аджаташатру - 493-461 рр.., Удаіп - 461-445 рр.., Ануруддха і Мунда - 445-437 рр.., Нагадасака - 437-413 рр.., Шішунага - 413-395 рр.., Калашока - 395-367 рр.., сини його - 367-345 рр..
Інакше виглядають послідовність і терміни їх правління на підставі пуран (причому в різних наводяться різні відомості). «Ваю-пурана», найдавніша і найбільш авторитетна, вказує, що Шішунага правил 40 років, Какаварна (Калашока) - 36, Кшемадхарман - 20, Кшатрауджас - 40, Бимбисара - 28, Аджаташатру - 25, Даршака - 25, Удаін - 33 , Нандівардхана - 42, Маханандін - 43 роки.
В. Сміт спирався на дані пуран, проте в даний час дослідники все більше схиляються на користь свідоцтв палійскіх списків. Матеріали буддійських джерел про магадхскій царях Бімбісари і Аджаташатру пов'язані з подіями життя Будди, опису якої буддисти приділяли особливу увагу, намагаючись максимально точно передати давню традицію.
Різночитання в джерелах показують, з якими труднощами доводиться зустрічатися при встановленні хронології домаурійскіх правителів Магадха. Кожна дата повинна прийматися з застереженнями, потрібно пам'ятати і про гіпотетичність будь-яких хронологічних побудов.
Давня Магадха (територія сучас. Південного Біхара) займала дуже вигідне положення. Річки на сході, півночі і заході були зручні для судноплавства, води їх використовувалися також для іригації. Родючі землі ретельно оброблялися. Магадха вела жваву торгівлю з багатьма областями; вона була багата корисними копалинами, зокрема металами. Найдавнішою столицею її був р. Раджагріха (пал. Раджагаха, сучас. Раджгір), який іноді називали і Гіріббаджа (Гірська фортеця), оскільки з усіх боків його оточували пагорби. Вже в раннемагадхскій період він вважався одним із шести головних міст Індії. Через нього проходили важливі торговельні шляхи, у тому числі з Таксіли і з західного узбережжя. Розкопки індійських археологів дозволили відтворити її образ. Місто з цитаделлю - місце перебування влади - був добре укріплений і оточений глибоким ровом.
Рання династична історія Магадхи маловідома. Більш докладні відомості є про Бімбісари (545-493 рр.. До н. Е..), Який, якщо вірити буддійським творів, підпорядкував сусідню державу Ангу. Це зміцнило позиції Магадхи і поклало початок її завойовницької політики. Джерела повідомляють про матримоніальні союзи Бімбісари з царськими будинками Кошали, Вайшали, Мадре. За свідченням джатак (№ 239, 283, 492), після одруження з дочкою правителя Кошали він отримав багату село країни Касі (Каші), яка приносила значний дохід. Дружні стосунки Бимбисара підтримував з правителями Уджаяні і царем Таксіли Пушкарасаріном (пал. Пуккасаті). Зв'язки з далеким Північно-Заходом встановлювалися, згідно Буддхагхоші, через купців, що відвідували і Магадха і Гандхару.
Особливо посилилася Магадха при сині Бімбісари, Аджаташатру (493-461 рр.. До н. Е..). Останньому довелося зіткнутися з правителем Кошали Прасенаджітом (пал. Пасенаді), який вимагав повернення кашійской села. Спочатку успіх супроводив Прасенаджіту і йому нібито навіть вдалося взяти в полон противника, але потім Аджаташатру взяв верх, правителі Кошали визнали його владу і остаточно розсталися з селом. Він же одружився на дочці Прасенаджіта, закріпивши, подібно до свого батька, політичний успіх шлюбними узами.
Перемога над Кошалой не означала, проте, повного панування Магадха. На північ знаходилося могутнє об'єднання ліччхавов. Зіткнення з ними почалося через річкового порту на Гангу. Аджаташатру, мабуть, хотів встановити контроль над річковою системою, але ліччхавов не збиралися поступатися порт ворожої держави і стягнули до річки значні військові сили. Для відбиття їх атак цар Магадхи велів побудувати спеціальну фортеця Паталігаму. Він довго готувався до війни і крім військових приготувань зробив політичну диверсію. Розуміючи, що міць об'єднання в його єдності, він направив до столиці супротивника - Вайшали (пал. ваги) - свого сановника, щоб той сіяв розбрат.
Під час війни з Аджаташатру ліччхавов крім Кошали допомагали і Маллен. Все ж боротьба, що тривала, за повідомленням джайнскіх джерел, 16 років, закінчилася поразкою ліччхавов, які повинні були виплачувати данину. Територій Магадхи збільшилася більш ніж у 1,5 рази. Єдиним серйозним суперником її залишалася Аванті, і ознаки майбутньої ворожнечі з'явилися вже при Аджаташатру. При сина ж його, Удаіне (461-445 рр.. До н. Е..), Взаємини ще більше загострилися.
Однак тому не вдалося зломити міць Аванті. Це завдання виконав засновник нової династії Шішунага (413-395 рр.. До н. Е..), Поширив свою владу на значну частину Західної Індії. З правлінням Удайна традиція пов'язує важлива подія в історії Магадхи - перенесення столиці в Паталіпутре, що стала незабаром найбільшим центром усієї Північної Індії. Колишня столиця, Раджагріха, була розташована в пересіченій місцевості у внутрішній частині країни. Переїзд в Паталіпутре, що знаходилася на Гангу, служив свідченням посилення Магадхи і вказував на плани подальшої експансії.
Про правителів династії Шайшунагов ми знаємо дуже небагато. Пурани та хроніки Ланки повідомляє лише їхні імена і тривалість царювання. За цейлонської традицією, після Шішунагі трон посів Калашока, якого сучасні вчені, слідуючи за Г. Якобі і В. Гайгер, ототожнюють з Какаварной, які згадуються в пуранах. Згідно з «Дівья-авадане», спадкоємців Какаварни змінили царі династії Нандо.
На противагу долині Гангу, де намітилися основні претенденти в боротьбі за гегемонію, а Магадхе вдалося стати центром об'єднання, Північно-Західна Індія являла собою конгломерат невеликих державних і племінних утворень. Деякі з них (наприклад, Камбоджа, Гандхара) названі в списку 16 «великих країн», але в цілому ця частина Індостану відрізнялася від інших районів за своїм традиціям, культурі, економічному та політичному розвитку. Дуже строкатим був і етнічний склад населення - поряд з индоарийскими народами тут мешкали і іраномовні племена.
В кінці VI ст. до н. е.. ряд областей Північно-Західній Індії був захоплений ахеменідський царями. Судячи за даними античних авторів, індійські області підпорядкував ще Кір, який за словами Плінія (Hist. Nat. VI. 23), зруйнував Капішу. У «Індик» Аррвана (I. 1-3) повідомляється, що індійські племена, що жили на захід від Інду (астакени і Ассаке), знаходилися під владою персів і платили їм данину. Ксенофонт у «Кіропедіі» (I. 1.4) говорить про завоювання Киром бактрійцев та індійців. Мабуть, цей перський цар володів частиною Гандхари: в Бехістунському написи Дарія (522-486 рр.. До н. Е..) Згадується Гандхара (I. 12-17), яка дісталася йому "по милості Ахурамазди».
Страбон і Арріан, спираючись на Мегасфена, вважали Інд західним кордоном Індії. По всій імовірності, Кіру належали лише території на захід від річки, що підтверджується і свідченням Аррвана. У більш пізніх написах Дарія (Накш-і-Рустамской і Персепольской) крім Гапдхари в якості окремої області, що представляла особливу сатрапію імперії, названа і Хінду. Ця сатрапії включала райони по середньому і нижньому плині Інду, а можливо, і сусідні області. Очевидно, Дарій приєднав їх у період між складанням Бехістунському та інших написів, тобто між 518 і 513 рр.. до н. е.. Гандхара і землі по Інду були включені в різні сатрапії Ахеменидской імперії, що також може вказувати на різночасність їх підпорядкування. Факт входження їх в імперію підтверджується і повідомленнями Геродота (IV. 44) про експедицію Скілака, спрямованої за наказом Дарія з метою дізнатися «місце впадання в море річки Інду». Експедиція Скілака мала і наукове значення. Завдяки їй перси ближче познайомилися з життям індійських племен, їх звичаями.
Входили як сатрапії в імперію Ахеменідів області Індії були обкладені великий даниною. Крім того, перські правителі використовували індійських воїнів у своїх походах. Хоча індійська територія, підпала під владу Ахеменідів, була невелика і влада останніх часом виражалася лише у стягування данини, ці райони не могли не відчути на собі культурне і політичний вплив Ірану. Тут одержав поширення арамейська мова, офіційна мова ахеменидской канцелярії, який продовжував вживатися ще довго і після падіння цієї династії. Багато вчених простежують вплив ахеменідського діловодства на характер складання едиктів Ашоки. Однак навряд чи справедливо переоцінювати перське вплив на культуру Індії. У цілому вона продовжувала зберігати місцеві риси, і основи її залишалися індійськими. Саме з Північно-Заходом країни традиція пов'язуємо життя і творчість великого вченого-граматика Панини.
Індійські товари дуже високо цінувалися на Заході. У V В. Ниппуре була навіть колонія індійців; в клинописних текстах йдеться про існування в м. Кіше заїжджого двору, який містила індіанка (hindu) на ім'я Бусаса.
Відомо також, що для будівництва царського палацу в Сузах з Гандхари і сатрапії Індії були привезені особливі породи дерева і слонова кістка. Через Іран народи Заходу краще знайомилися з Індією, хоча дані про неї ставилися переважно до північно-західних областях.
Східну частину країни Геродот (III. 98) охарактеризував як піщану пустелю, про яку «ніхто не може сказати, на що вона схожа» (IV. 40). Такі уявлення продовжували існувати аж до походу Олександра Македонського - походу, що знаменувала новий етап у розвитку зв'язків Індії із зовнішнім світом.
Зламавши міць багатьох західних і східних правителів і одержав ряд блискучих перемог, Олександр, як відомо, створив величезну імперію, що простяглася від Еллади до Інда. Індійський похід, останній в серії військових операцій, докладно описаний античними авторами, які спиралися на свідчення безпосередніх його учасників - Неарха, Арістобула, Онесікріта та ін "Анабасіс» і «Індик» Аррвана, твори Плутарха, Страбона, Курцій Руфа містять не тільки дані про пересування військ, а й цікаві відомості очевидців про народи Індії, їх політичному ладі, звичаях, традиціях.
Перейшовши через Гіндукуш, Олександр з величезним військом вступив в долину р.. Кофен (Кабул) і там розділив армію на дві частини: сам на чолі однієї з них рушив у гірські райони на північ, щоб убезпечити тил, а іншу під командуванням Пердикки і Гефестіона направив до Інду. Греко-македонські війська, переправившись через Інд, підійшли до Таксіле і були дружньо прийняті правителем цього «найбільшого міста між Індії і Гідаспе» (Арріан V. 8.2) - Таксіле. Останній навіть не намагався чинити опір і підкорився добровільно. Більш того, він подарував Олександру бойових слонів і велике число вершників. Його воїни брали участь на боці греко-македонців у боротьбі проти інших населяли Індію народів.
Роздробленість країни, ворожнеча між окремими державами, племенами і союзами племен полегшили підкорювачам просування в глиб Індії. Цьому певною мірою сприяла і політика Олександра, який привертав на свій бік місцевих володарів, зберігав їм частково автономію за допомогу та відданість і суворо розправлявся з тими, хто чинив опір. Однак не всі індійські правителі вчинили так, як таксі. Вже на самому початку походу Олександр отримав відсіч від ряду племен. Протягом чотирьох днів, наприклад, йому довелося штурмувати місто массаг, «найбільший з тутешніх міст» (Арріан), жителі якого билися дуже мужньо і відступили лише після загибелі ватажка. Армія ассакенов, згідно Арріану (Анаб. IV. 25.5), складалася з 30 тис. піхотинців, 2 тис. вершників і 30 слонів. Відмовилися від переговорів з іноземцями і жителі інших областей і міст, зокрема базує: вони вважали за краще зустрітися з ворогом у відкритому бою. Підійшовши до Гідаспе (сучасна Джелам), куди Олександр направив своє військо, він дізнався про рішення Пора, найсильнішого царя Північно-Західній Індії, дати бій. Ця битва (липень 326 р. до н. Е..) - Одна з найбільш цікавих і драматичних сторінок в історії індійського походу. Античні письменники намагалися докладно розповісти про це зіткненні двох полководців, їх особистої сміливості, про військову стратегію.
Пор розташував своє військо на березі Гідаспе, маючи намір перешкодити переправі ворога. Армія індійського царя була не тільки досить численною, але і боєздатною. У заключній сутичці, за словами Аррвана (V. 15.4), брали участь 4 тис. вершників, 300 колісниць, 200 слонів і 30 тис. піхотинців, Все ж Олександру вдалося приспати пильність Пора і прорватися до частини війська на протилежний берег. Греко-македонська кіннота була більш рухлива, ніж громіздкі колісниці противника. Пор розраховував на бойових слонів, яких побудував в лінію, помістивши за ними піхоту. Але Олександр направив кінних лучників не в центр, де знаходилися слони і готова до бою піхота, а на фланги і, коли індійці почали перебудову, раптово напав на центр. Слони були відтіснені і стали топтати як ворогів, так і своїх. «Це був бій, не схоже ні на одне колишнє», - писав Арріан (Анаб. V. 17.3). Незабаром індійці почали тікати. Незважаючи на поразку, Пор показав себе мужнім воїном - не пішов з поля бою і бився до тих пір, поки, «втративши від безлічі ран багато крові ... не скотився на землю »(Діодор XVII. 88). Побачивши в ньому можливого союзника, Олександр залишив йому колишні володіння і навіть приєднав до них нові.
Запекла битва, що продемонструвала македонцям силу і хоробрість індійців, що не змінила тим не менш планів Олександра по захопленню країни. Його тягло далі на схід. Він вважав, що війна не може закінчитися, поки є люди, які здатні з ним воювати (Анаб. V. 24.8). Правда, деякі індійські царі, в тому числі Абісар, колишній союзник Пора, після поразки останнього добровільно визнали владу греко-македонців, надіслали посольства і багаті подарунки.
Олександр просунувся спочатку до Акесіна (Ченаб), а потім і Гідраота (Раві), підкорив окремі племена, захопив їх міста. Він готувався йти за р.. Гіфасіс (Беас), де, як йому казали, «лежить багата країна» (Анаб. V. 25.1), але тут у війську почалося бродіння. Труднощі тривалого походу, завзятий опір ряду племен, близьке знайомство з країною, яка, мабуть, виявилася менш багатою, ніж малювалася раніше воїнам, виснажлива битва з Пором, розповіді місцевих жителів про могутність народів східних областей - гангарідов і прас - все це породило невдоволення солдатів , зажадали повернення додому. І хоча Олександр мріяв про завоювання всієї Азії, він змушений був повернути назад.
Частина війська на спеціально побудованих судах попливла вниз по Гідаспе, решта армія рухалася по обох берегах річки. Невдовзі Олександр зіткнувся з Малла, «незалежним індійським племенем», що славився своєю мужністю. Під час облоги їх головного міста полководець отримав важке поранення і мало не загинув. Йому довелося також придушувати повстання, що спалахнули в ряді міст, - як би перші симптоми наростаючого антімакедонской руху.
Олександр відступив на захід і по Інду досяг Великого моря. Флот на чолі з Неарх він направив в Перську затоку до гирла Євфрату, а сам по суші пішов через Гедросію, маючи намір підкорити цю провінцію і при необхідності надати допомогу Неарх. Якщо вірити античним авторам, армія перенесла важкі випробування. За словами Плутарха (LXVI), полководець не привів з Індії і четвертої частини боєздатного війська. Лише на початку 324 р. до н. е.. він зустрів Неарха і відправився до Вавилону.
Так завершився індійський похід. Окремі загони греко-македонців залишалися в Індії ще протягом декількох років. Сатрапи, призначені Олександром, утримували свої позиції після його смерті (323 р. до н. Е..). Тільки в 317 р. до н. е.. останній з них, Евдем, залишив країну.
В Індії Олександр проводив свою звичайну політику - не тільки підкорював народи і руйнував міста, а й намагався зміцнити грецький вплив. Він розділив захоплені землі на сатрапії, поставивши на чолі зі своїх сподвижників або місцевих індійських правителів. Часто під владою грецьких намісників виявлялися досить значні області, іноді ж гарнізони іноземців знаходилися на території, керованої індійським царем. Це призводило до певного зближення прибульців з місцевий населенням, сприяло взаємодії грецької і індійської культур. Правда, грецьке культурний вплив поширилося лише на деякі райони Північно-Заходу та Заходу і торкнулося переважно верхівки суспільства.
Зв'язки між Європою і Індією стали тепер безпосередніми і міцнішими. Еллінський світ ближче познайомився з невідомою досі країною. Солдати, повертаючись на батьківщину, в різні райони величезної імперії Олександра, розповідали про те, що вони бачили; воєначальники, учасники походу, залишили досить докладний опис життя індійських народів, і ці свідчення ще довго були найнадійнішим джерелом знань про Індію. Жвавіше сталі і торговельні зв'язки її з еллінським світом. Плавання Неарха з Інду до Ефрату, і похід Кратера з Сінда через Систан до Персії наочно підтвердили можливість ще більш тісного контакту.
Похід мав неабиякий вплив і на розвиток внутрііндійскіх політичних подій. Можна вважати, що розгром Олександром дрібних царків полегшив майбутньому засновнику імперії Маур'їв боротьбу за владу. Однак не слід переоцінювати значення походу. Вже зазначалося, що греко-македонці підпорядкували невелику частину країни і залишалися тут дуже недовго. Поселення, які вони створювали, як правило, носили військовий характер і покликані були служити для придушення місцевого населення та захисту прибульців. Похід був спустошливим. Навіть античні автори, завжди намагались підкреслити благо-Спорідненість греко-македонців і їх перевагу над «варварами», повідомляють, що Олександр дозволив солдатам «грабувати місця, що лежали по річці [Гіфасіс] і багаті всім необхідним» (Діодор XVII, 94). Згідно Арріану (IV. 25), частина македонського війська після перемоги захопила 230 тис. голів робочої худоби, з яких Олександр вибрав найкращих, «щоб відіслати їх до Македонії для польових робіт» (IV. 25.4).
У цілому індійська культура залишалася самобутньою. (Цікаво, що у давньоіндійській літературі свідоцтва про Олександра і його поході не збереглися, хоча окремі дослідники схильні пов'язати з Олександром деякі непрямі дані). Розкопки в Північно-Західній Індії (насамперед у Таксіле) показали, що міста не втратили своїх специфічних особливостей. Взагалі стосунки греко-македонців та індійців не були односторонніми та не зводилися виключно до впливу греків. Можна простежити і індійський вплив на еллінський світ.
Коли Олександр підійшов до Гіфасісу, маючи намір вирушити на схід, йому повідомили про гангарідах і прас, що живуть на берегах Гангу, і їх царя Аграмесе, який дуже сильний, але зневажаємо усіма з-за низького походження. Ці відомості, що виходили від індійських царів, ставилися до правителя Нандской династії, що царювала в Паталінутре. На жаль, дані джерел про такому яскравому і насиченому цікавими подіями періоді дуже нечисленні і суперечливі. До того ж матеріали про Нанда є лише на пізніх пам'ятках: до цих пір не виявлено жодного документа, точно датованого цією епохою.
Досліднику доводиться враховувати ставлення до Нанда в індійській традиції. У древніх текстах, наприклад пуранах, про них йдеться неприязно, як про шудрянской династії, яка виступила проти дваждирожденних і незаконно захопила владу.
На думку більшості вчених, в Аграмесе треба бачити останнього царя цієї династії, відомого в ланкійської традиції під ім'ям Дхана Нанда. Захисники такої точки зору посилаються на близькість імені Аграмес до зіпсованої формі санскритського Augrasainya - «син [нащадок] Уграсени», який у пізньому ланкійської хроніці «Махабодхівамсе» називається першим царем династії. Однак ретельний аналіз античних свідчень у зіставленні з індійськими матеріалами переконує нас в необхідності переглянути ці побудови. Швидше допустимо припустити, що Аграмес античних авторів - не останній, а перший цар Нандо і його слід ідентифікувати з Уграсеной (або Нандо) індійських, ланкійських, бірманських джерел. У пуранах засновником повой династій вважається Махападма, який знищив всіх кшатріїв і став «єдиноправитель землі». У пуранічних списках зустрічаються й інші імена першого нандского царя - Махананду, Нанда, Махападма Нанда та ін «Парішіштапарван» (VI. 231), «Арьяманджушрімулакальпа» і «Дівья-авадана» називають його Нандо. Список нандскіх правителів, але «Махабодхівамсе», відкриває Уграсена, по бірманської традиції - Уграсена-Нанда. Таким чином, перший нандскій цар був відомий і як Уграсена, і як Нанда, причому друге ім'я, очевидно, дало назву всій династії.
Відомості пуран про низький, шудрянском, походження цього правителя знаходить близькі паралелі в античних творах про царя Аграмесе і в інших індійських і ланкійських джерелах. Згідно Діодора (XVII. 93), правитель гангарідов (Аграмес) був людиною незнатного походження. Про безрідного царя, що сидів в той час на троні в Паталипутре, повідомляв Олександру, за словами Плутарха (LXII), і Чандрагупта. Курцій Руф (IX. 2), наводячи слова Пора, відзначає, що цар (Aggrammes) не тільки незнатного (ignobilis), але і самого низького походження. Така ж і місцева традиція: «Махавамсатіка» (I. 179 - 180) розглядає першого з Нандо як представника «невідомого роду» - annatakula. Дуже близькі дані про родовід засновника Нандской династії і Аграмеса: античні письменники повідомляють, що батьком Аграмеса був цирульник, згідно з «Парішіштапарвану» (VI. 231.244), перший нандскій цар - син цирульника. Збігаються свідчення різних джерел про сильної армії Аграмеса.
Прийняття зазначеної інтерпретації дозволяє по-новому висвітлити деякі події історії Нандо. Раз Аграмеса можна ідентифікувати з Уграсеной-нанду, дані античних авторів слід пов'язувати з початковим періодом нандской історії, а не з заключним, як це зазвичай робилося. Якщо відомо, що Аграмес правил у Паталипутре тоді, коли Олександр підійшов до Гіфасісу (326 р. до н. Е..), То, значить, у цей час перший нандскій цар ще перебував на престолі. За традицією, його змінили сини, а останній з них, Дхана, був повалений Чандрагуптою.
На користь ототожнення Аграмеса з Уграсеной говорить і той факт, що опис Дхана Нанди в місцевій традиції розходиться з описом Аграмеса у греко-римських письменників. Так, індійські джерела особливо підкреслюють багатство і жадібність останнього з Нандо, але вже не згадують про його простих і низьке походження. У «Мудраракшасе» (VI. 6) він навіть названий «царем благородного походження».
У Юстина (XV. 4) збереглося повідомлення, що стосується відносин Чандрагупти з Нанді. Молодий Чандрагупта образив царя Нандра (очевидно, мова йде про Нанда-Уграсене), але йому вдалося втекти від переслідування. З цим, ймовірно, пов'язано свідоцтво Плутарха (LXII), який розповів, що Чандрагупта зустрівся з Олександром і вельми невтішно відгукувався про царя. Надалі боротьбу за магадхскій престол він вів з Дхана Нандо.
Судячи з матеріалів джерел, вже на початку правління Нандо в країні склалася дуже напружена обстановка. Сходження на престол шудрянской династії суперечило укоріненим звичаям і політичній практиці, коли влада зазвичай зосереджувалася в руках кшатріїв. Згідно з «Парішіштапарвану» (VI. 244), деякі залежні правителі не бажали визнавати владу сина цирульника. Тому лише силою зброї вдалося приборкати непокірних сановників, які дозволили собі в сабхи (зборах вищих посадових осіб) проявити неповагу до царя; «Арьяманджушрімулакальпа» розповідає про ворожнечу між царем і його наближеними. Навіть античним письменникам було відомо про ненависть і презирство народу до Аграмесу (Курцій Руф IX. 2).
Все ж таки Нанди, що спиралися на армію, зуміли протягом тривалого часу утриматися на магадхскій престолі. За даними Курция Руфа і Діодора, армія Аграмеса складалася з 200 тис. піших воїнів, 20 тис. вершників, 2 тис. колісниць і 3 тис. (4 тис.) бойових слонів. Цифри, наведені Плутархом, ще більш значні, причому він підкреслює, «що це не порожні слова» (LXII). Для утримання величезної армії потрібні були кошти, і Нанди, як повідомляють джерела, прагнули до накопичення багатства, до постійного збільшення скарбниці.
Спеціальний інтерес представляє повідомлення «Махавамсатікі» (що належить, правда, до досить пізнього періоду - умовно до IX-XI ст. Н. Е.., Але зберегла давню традицію, яка сходила до індійських джерел) про те, що останній нандскій правитель, охоплений пристрастю до багатства, обклав податками навіть такі предмети, як шкіра, дерево, дорогоцінні камені. У граматичній традиції збереглися приклади про встановлення Нанда особливих заходів (Nandopakramani manani).
Джерела містять деякі відомості про релігійну приналежність Нандо. У джайнскіх творах («Авашьякасутра», «Парішіштапарван» тощо) зазначається, що багато з них були ревними джайни. У написі Кхаравели з Хатхігумпхі йдеться про захоплення Нандо джайнской святині, яку він доставив до своєї столиці. Цікаво, що пробрахманскіе Пурани називають царів цієї династії adharmika («позбавлені праведності, моральності») - можливо, подібне ставлення визначалося не тільки їх шудрянскім походженням, але і відходом від традиційного брахманізму.
Нанди вели досить активну зовнішню політику. У пуранах один з їхніх царів названий «винищувачем всіх кшатріїв». На думку Ф. Є. Паргітера, він дійсно скинув зазначені в списку пуран кшатрійскіе династії - Ікшваку, панчалов, кашій-ців, хайхаев, Калінгой, ашмаков, куру, майтхілов, шурасенов, вітіхотров. Важко сказати, супроводжувалося чи це і територіальними захопленнями, чи мова йшла лише про нещастя місцевих кшатрійскіе династій. Припустимо припустити, що Нанди вели боротьбу з правителями сусідніх областей і деякі з них визнали верховну владу Нандо. Ряд джерел говорить про входження в імперію областей, чиї правителі згадуються в наведеному вище списку. «Катхасарітсагара» повідомляє, наприклад, про табір Нанди в Айодхье, підтверджуючи тим самим дані пуран про підпорядкування Ікшваку, тобто Кошали. Матеріали пізньої південноіндійському епіграфіки зберегли переказ про проникнення Нандо до Південної Індії. З Хатхігумпхской написи ми дізнаємося про те, що їм належала Калінга.
Нандская імперія включала, таким чином, досить велику частину Північної Індії, а можливо, і якусь частину Південної. Вперше під владою одного правителя виявилася настільки величезна територія. Хоча ця єдність була дуже неміцним, сам факт об'єднання різних районів Індії мав неабияке значення: Саме тоді були закладені основи Маурийский імперія.
Дані джерел про походження Маур'їв суперечливі. Джайнская традиція не пов'язує правителів цієї династії з Нанда, але поміщає їх родове поселення в межах Нандского держави, підкреслюючи, що засновник її - Чандрагупта - виходець із сільської місцевості. Це перегукується зі свідченням Помпея Трога, котрий стверджував, що Чандрагупта «був народжений принаймні в простому роді» (Юстин XV. 4). Помпеї Трог, якому слідував Юстин, спирався на місцеву індійську традицію. Тільки пізній коментатор «Вішну-Пурани» Ратнагарбха вважав першого з Маур'їв сином царя Нанди і однією з його дружин на ім'я Мура. У самих же пуранах нічого про це не говориться. Де-не-які дані про зв'язок (правда, не спорідненої) Чандрагупти з Нанда є в драмі Вішакхадатти «Мудраракшаса». У ній Чанак називає Чандрагупта «врішала», що дозволило від. слушною ученим розглядати його як шудру. Втім, аналіз п'єси не дає підстав для такого висновку: термін «врішала» мав кілька значень - в «Законах Ману» під ним розумілися кшатрійскіе пологи, які порушили брахманские обряди, а в коментарі (Медхатітхі) - людина, чиї погляди відмінні від традиційних брахманских . Досить імовірно, що в «Мудраракшасе» зазначений термін міг вживатися в цьому сенсі.
Багато джерел повідомляють про кшатрійському походження Чандрагупти. «Махабодхівамса», наприклад, відносить його до царського роду (narindrakula), ще більш рання «Махавамса» (V. 16) - до кшатрійському роду Моріев - Маур'їв (moriyanam khattiyanam vamse). «Дівья-авадана» називає спадкоємців Чандрагупти кшатриями.
Деякі дослідники, зокрема X. Сетх, вважали, що Чандрагупта - виходець з Гандхари, але це твердження суперечить матеріалами, що зв'язує Маур'їв з Магадха. Недалеко від Патни (стародавня Паталіпутра) розташоване поселення Море (More), що з'явилося, на думку Б. Пракаша, батьківщиною Маур'їв, Б. Ч. Лоу зіставляв ім'я Moriya (Maurya) з Moramvapa, місцем близько Раджагріхі, древньої столиці Магадхі. Це дозволяє вважати, що Чандрагупта належав до одного з кшатрійскіе пологів, роду Маур'їв, і не був шудрянскім нащадком династії Нандо.
У індологіческой літературі не вщухають суперечки і про послідовність двох етапів боротьби Чандрагупти за владу. В. Сміт, X. Райчаудхурі та інші вчені доводили, що спочатку він захопив владу в Паталипутре, а потім вступив у боротьбу з грецькими гарнізонами, а Л. де ла Валле-Пуссен, Н. Бхатасалі, Р. Мукерджі наполягали на зворотному порядку подій. Політична обстановка, що склалася в Індії після відходу війська Олександра, а також повідомлення античних (насамперед Юстина) та індійських джерел свідчать на користь другої точки зору.
У юнацькому віці, відповідно до індійської традиції, Чандрагупта жив у Таксіле, навчався наук і разом зі своїм наставником Чанак розробляв плани захоплення магадхскій престолу. У Пенджабі, як свідчить «Махавамсатіка» (I. 185), on приступив до формування армії, набираючи воїнів з самих різних областей. Можливо, вже в цей час Чандрагупта робив спроби виступити проти Нандо: буддійські і джайнскіе твори зберегли розповідь про першу таку спробу, що закінчилася невдачею. Чандрагупта і Чанак поспішно рушили до столиці, не забезпечивши міцність тилу. Не виключено, що вони мали намір використовувати війська греко-македонців. Якщо вірити Плутарху (LXII), юний Чандрагупта зустрівся з Олександром і умовляв його рушити проти царя Східної Індії Аграмеса (Уграсени). Не маючи ще достатніми силами, він намагався спокусити Олександра легкою перемогою, виступити ж проти нього самого тоді, звичайно, не міг: становище греко-македонців в Пенджабі було цілком надійним. Незабаром, як відомо, обстановка різко змінилася. Олександр з основним військом рушив на захід, а потім і зовсім покинув межі країни. Окупована територія була поділена між сатрапами, в тому числі і між індійськими правителями.
Подальші події розвивалися дуже швидко. Антімакедонской повстання, вбивство сатрапа Філіпа, передача сатрапії на тимчасове управління Евдему і Амбхі і, нарешті, смерть Олександра - все це не могло не позначитися на політичній ситуації, хоча найближчі сподвижники Олександра, які зібралися в Вавилоні, не змінили структуру управління захопленої індійської територією. Обстановка в Пенджабі сприяла Чандрагупте, армія якого постійно збільшувалася. Показово, що збори діадохів у 321 р. до н. е.. змушене було внести істотні корективи в раніше встановлену систему управління імперією. Діадохи тепер визнали владу місцевих індійських царів. У той період вже жоден македонська сатрап, т: ромі Евдем, не залишився в районах на схід від Інду. Можна припустити, що зміни в системі управління були викликані і боротьбою індійців на чолі з Чандрагуптою проти грецьких гарнізонів. Ця боротьба тривала, очевидно, кілька років. Лише в 317 р. Евдем, убивши Пора і захопивши його бойових слонів, покинув Індію.
Зі смертю Пора з політичної арени пішов один з наймогутніших правителів Індії. У зв'язку з цим інтерес представляє вказівку джайнской «Авашьяка-сутри» на те, що смерть Парватакі, якого вчені ідентифікують з Пором античних джерел, дозволила Чандрагупте заволодіти його Царством і Нандской імперією. Він став єдиним правителем Пенджабу. Тепер можна було головний удар направити проти Нандо.
Така послідовність подій знаходить підтвердження і в свідченнях Юстина, належать основні етап боротьби Індійців проти греків вчасно після смерті Олександра: «[Індія] ... як би скинула з шиї ярмо рабства і перебила його намісників ».
Юстин розрізняв і два періоди в діяльності Чандрагупти - боротьбу проти греків і захоплення престолу. За повідомленням цього автора, Чандрагупта, ховаючись від помсти Нандо і ще не думаючи про захоплення влади, зібрав найманців (latrones) і «порушив індійців до зміни правління. Потім Сандрокотт (Чандрагупта) зробив війну з намісниками Олександра »(XV. 4.18). Тут мова, мабуть, йде не про повалення Нандо, як намагалися трактувати уривок деякі вчені, а про опір грекам. У latrones античного автора спокусливо бачити «автономних» індійців, які виступали проти прибульців і тяготившихся владою Олександра. В індійських текстах йдеться про допомогу Чандрагупте республіканських утворень Північно-Західній Індії, населення яких у брахманских творах часто називається варварами і розбійниками. Можливо, що Юстин в подібного роду оцінці йде за Помпея Трога, що передали індійську традицію. Останній, можливо, знав і місцеві індійські джерела.
Віддаючи належне Чандрагупте як керівнику боротьби проти грецьких гарнізонів і залишків чужоземних військ, не можна, однак, забувати, що в кінці кінців вона велася за прихід до влади кшатрийской династії Маур'їв. Вчені, схильні розглядати війну з греками тільки в якості широкого народного руху, не беруть до уваги його класовий характер, хоча Чандрагупта, очевидно, використовував антігреческое рух у своїх інтересах. Показовими у цьому зв'язку слова Помпея Трога (Юстин XV. 4.13-14): «Керівником боротьби за свободу був тут Сандрокотт, але після перемоги він, зловживаючи ім'ям волі, перетворив її в рабство; захопивши владу, він став сам гнобити народ, який звільнив від іноземного панування ».
На шляху до магадхскій трону Чандрагупте довелося зіткнутися з Нанда, мали у своєму розпорядженні величезною армією. У «Мшішда-ПАНХ» (IV. 8.26) згадується про кровопролитному битві між їх військами, наводяться фантастичні цифри втрат: 100 коти убитих солдатів (1000 млн.), 10 тис. слонів, 1 лакх коней (100 тис.) і 5 тис . колісничних.
За даними пуран, суперництво Чандрагупти з Нанда тривало 12 або 16 років. Швидше за все ці роки охоплювали весь період його боротьби за владу, в тому числі і війну з греками. Якщо початок боротьби віднести до 326 р., коли Чандрагупта, за свідченням Плутарха, умовляв Олександра рушити проти Нандо, то завершитися вона повинна була приблизно у 314 р. Аналіз політичної обстановки показує, що досить сприятливі умови для захоплення влади склалися після 317 р., коли останній македонська сатрап покинув Індію.
Дуже важливі для визначення цієї дати роки правління Ашоки. Якщо погодитися, що воно почалося в 268 р. до н. е.., і врахувати відомості пуран про тривалість царювання Чандрагупти (24 роки) та його сина Біндусари (25 років), то вийде, що воцаріння Чандрагупти сталося в 317 р. до н. е.. Зазначена цифра не співпадає з датами, запропонованими багатьма вченими (320, 321, 324, 325 рр..), Але підтверджується матеріалами деяких індійських текстів (до речі, по джайнской традиції, встановлюється ще більш пізня датування). Одним з додаткових аргументів на користь прийнятої нами точки зору служить і повідомлення Юстина про те, що «Сандрокотт, захопивши царську владу, володів Індією в той час, коли Селевк закладав основи свого майбутнього величі» (XV. 4.20). Очевидно, мається на увазі період, що безпосередньо передував встановленню ери Селевка (312 р. до н. Е..).
В індійських творах майже не збереглося згадці про які-небудь конкретних фактах, пов'язаних з правлінням Чандрагупти; у античних авторів є свідчення тільки щодо взаємин його з Селевком Нікатор. Страбон (XV. 2.9), Плутарх (LXII), Юстин (XV. 4.21) і Аппіан («Сірика» XI. 9.55) повідомляють про мир між ними, але лише Аппіан - про відкриті військових діях. Селевк, писав він, «переправившись через Інд, пішов військом на Андрокотта, царя індійців, [жили] навколо нього». Ці слова дали дослідникам привід зображати Селевка ініціатором війни, який прагнув оволодіти територіями на схід від Інду і своїми блискучими перемогами перевершити Олександра. Між тому такий висновок важко узгодити з даними джерел, де стверджується, що головна увага Селевка було не так на схід, а на захід. У цьому плані можна трактувати повідомлення Юстина про те, що Селевк, владнавши справи на сході, вирушив у похід проти Антигона. Йому стояла важка боротьба, і це змушувало його думати насамперед про зміцнення східних кордонів. Скоріше не Селевк, а Чандрагупта був активною дійовою особою в конфлікті. Ймовірно, маурійскій правитель, скориставшись напруженою обстановкою і боротьбою діадохів за владу, пред'явив певні вимоги своєму західному сусідові, бажаючи отримати ряд областей за Інду і на захід від нього. Адже деякі з цих областей були раніше захоплені Олександром, але потім відійшли до Селевка. Судячи з матеріалів античних творів, перевага виявилася на стороні Чандрагупти, який за договором отримав значні території. Правда, свідоцтва стародавніх авторів про це дуже суперечливі, що і призвело до різних точок зору в сучасній індологіческой літературі. За Страбоном (XI. 2.9), Селевк отримав 500 бойових слонів, але віддав Чандрагупте ті землі аріани, які у них відібрав Олександр. Під частиною Аріани, що увійшла до складу Маурийский імперії, малися на увазі, мабуть, Паропамісади, Арахосія і Гедросія. Подібне припущення підтверджується знахідками написів Ашоки в Лампаке (Паропамісади) і Кандагарі (Арахосія).
Після укладення миру Селевк направив до Паталіпутре - столицю Чандрагупти - свого посла Мегасфена. Ця подія має ставитися до кінця 303 або початку 302 р. до н. е.. Обидві династії, згідно Аппіані, уклали шлюбний союз.
Відомості про період царювання Біндусари - наступника Чандрагупти - нечисленні, фрагментарні і грунтуються в більшості випадків на матеріалах пізніх буддійських творів Індії та Ланки, а також джайнскіх творів (насамперед «Парішіштапарвана»). Вельми уривчасті і свідчення античних письменників про царя Амітрогхате (або Амітрохаде), якого допустимо ототожнювати з маурійскій Біндусари. У Страбона (II. 1.9) збереглося згадка про селевкидським посольствах до двору індійських правителів: Мегасфена до Чандрагупте і Деймаха до його сина Амітрогхате.
З часів X. Ласо і до теперішнього часу ведуться суперечки про смисловому значенні цього імені, хоча правильність співвіднесення Амітрогхати грецьких джерел з Біндусари вже не викликає сумнівів.
Вивчення політичної історії часів Біндусари дозволяє вважати, що титул «вбивця ворогів», яким наділили його античні письменники, відбивав реальні події періоду, коли в Паталипутре перебував селевкидським посол Дейма. Проти центральної влади спалахували повстання в Таксіле, в гірських районах Північної Індії. Очевидно, піднялися деякі раніше незалежні області, які прагнули повернути свою автономію. Дуже складна обстановка була і при дворі самого Біндусари. За свідченнями «Парішіштапарвана» (VIII. 446-447), тут йшла боротьба між царевичами, майбутніми спадкоємцями престолу, і сановниками за вплив на царя. Часто виникали змови.
Античні автори донесли до нас відомості про дипломатичні відносини маурійского царя з Єгиптом еллінізму і селевкидським імперією. Ми вже посилалися на повідомлення Страбона про направлення до Паталіпутре селевкидского посла. Дані Афінея більш конкретні - він розповідає про обмін посланнями між селевкидським Антіохом і індійським царем Біндусари. Передає він і досить анекдотичний випадок: індійський цар просив Антіоха надіслати йому солодке вино, сушені фіги і софіста. У відповідь той пообіцяв прислати тільки вино і фіги, бо продавати софіста не дозволяється. Свідоцтво Афінея поки не підтверджено, проте у нас немає причин сумніватися у можливості обміну посланнями, тим більше що факт існування тісних зв'язків між Індією і її західним сусідом - селевкидським імперією - абсолютно очевидний. Завдяки матеріалам Плінія (VI. 17), що стосуються єгипетського посла Діонісія, який прибув до Індії після Мегасфена, ми знаємо про дипломатичні відносини Маурийский імперії з Єгиптом еллінізму. Пліній називає також і ім'я єгипетського правителя, який направив посольство, - Філадельф. Безумовно, тут мається на увазі Птолемей Філадельф, царював у той час. Ім'я індійського царя не повідомляється, але, оскільки Пліній згадує про посольство Діонісія після Мегасфена, припустимо думати, що Діонісій був спрямований Біндусари. З творів античних письменників випливає, що цей індійський цар продовжував політику Чандрагупти по розширенню контактів з країнами Заходу.
Більш скупі свідчення про взаємовідносини Біндусари з державами Південної Індії. Малі наскальні едикти Ашока дозволяють намітити південний кордон його імперії, а віднесення їх до ранніх років його правління - припустити, що зазначені області входили до складу держави Маур'їв ще за його попередників. Як зазначає Тараната, Біндусари захопив 16 міст (володінь) і поширив свою владу на територію від Східного до Західного океану. На думку деяких дослідників, частина цих областей могла перебувати в південній Індії і складати частину його володінь.
У різних іноземних та індійських творах (насамперед буддійських) розповідається про релігійне життя в період правління Біндусари. Не тільки повідомлення Афінея про прохання царя надіслати софіста, але й матеріали індійських документів свідчать про значний інтерес його до філософії. «Дівья-авадана» розповідає про аскете-аджівіка, який користувався великим впливом при дворі Біндусари, а «Махавамсатіка» - про аджівіка Джанасаме, домашньому жреце царя. Ряд джерел, в тому числі і буддійських, підкреслюють прихильність Біндусари до брахманізму. У цілому можна, мабуть, говорити про релігійної терпимості цього правителя. (Відомо, що посол Дейма написав твір «Про благочесті», присвячене, можливо, віруваннями індійців. Вельми суперечливі повідомлення джерел про хронологічні рамках правління царя. Найбільш авторитетні в цьому відношенні Пурани говорять про 25-літньому періоді царювання, ланкійські хроніки - про 27 - 28-літньому, Тараната - про 35-літньому, а «Арьяманджушрімулакальпа» - навіть про 70-річному. На підставі дат воцаріння Чандрагупти і Ашоки можна визначити і час правління Біндусари. Приймаючи вказівки пуран як що заслуговували в даному випадку більшої довіри, отримаємо 293 - 268 рр.. до н. е..
Список літератури
1. Бонгард-Левин Г. М., Ільїн Г. Ф. Індія в давнину, СПб.: Алетейя, 2001