Сьогодні досить популярна думка, згідно з яким саме російські та українські ділові кола здатні забезпечити більш тісну економічну взаємодію двох країн і, таким чином, сприяти їх політичного зближення. Однак, приходячи на той чи інший ринок, будь-який підприємець повинен чітко усвідомлювати, які політичні і фінансові ризики ведення його бізнесу в даній конкретній країні. І, в цьому сенсі, апріорне дослідження інвестиційних ризиків на Україну є необхідною умовою успішного ведення бізнесу.
Якщо говорити в найзагальнішому сенсі, то підприємець, який вирішив вкласти певну суму в економіку Україну сьогодні з неминучістю зіткнеться з трьома категоріями ризиків, а саме: з ризиками, пов'язаними з розвитком політичної ситуації на Україні, ризиками, що базується на розвитку макроекономічних процесів у цій країні і ризиками, заснованими на умовах, що склалися в конкретній (економічної, адміністративної, виробничої) середовищі, в якій він намеривается здійснювати свою діяльність.
Розглянемо зазначені категорії ризиків послідовно.
Політичні ризики на Україну.
Сьогодні досить поширена думка про те, що з переобранням Л. Кучми на пост президента України стало стимулом для стабілізації політичної ситуації в цій країні. Наскільки це вірно судіть самі.
Сам факт вторинного обрання Л. Кучми на пост президента України з'явився актом нищівної політичної поразки основного суперника Кучми на виборах, комуніста Петра Симоненка. У поданні найбільш впливових гравців на українській політичній біржі, поразка П. Симоненко мало покласти край надіям (навіть не самих російських або українських комуністів - вони (особливо - російські) в нього давно вже не вірять!), А тих груп населення, які слідують за комуністами, у відродження "соціалістичного способу господарювання".
Далі. Повернення Л. Кучми у владу у зазначеній, м'яко кажучи, складною політичною, економічної, соціальної ситуації, як передбачалося, повинно було стимулювати на Україну процес зміцнення президентської вертикалі, або - інакше кажучи - процес консервації соціального становища правлячої політичної еліти, зміцнення особистої влади Леоніда Кучми і, як наслідок сказаного, процес подальшої латиноамериканізації Україні як політично і фінансово залежного від Заходу і недружнього Росії державної освіти.
Всі послідували після обрання Кучми події, на перший погляд, виправдали дуже райдужні надії політичних "букмекерів".
Так, скажімо, досить скоро після свого другого обрання на пост президента, Л. Кучма оголосив про проведення всенародного референдуму, результати якого, в разі позитивної відповіді на поставлені питання, з неминучістю вели до серйозних змін конституційного устрою країни. Не випадково, противники нині діючого Президента (так само як, до речі, і деякі його тактичні союзники) охрестили зазначений референдум "спробою державного перевороту" і іншими не менш яскравими епітетами.
І це цілком природно. Справа в тому, що в результаті згаданого референдуму на Україну, на думку його організаторів, повинні були з'явитися передумови для різкого посилення президентської влади при істотному скороченні повноважень влади законодавчої. По суті справи, на Україну повинно було початися рух у бік російської моделі плебісцитарної демократії, коли народ має право раз на п'ять років проголосувати за того чи іншого кандидата в Президенти, після чого переможець отримує повне і абсолютне право робити все, що йому заманеться, не зустрічаючи ніяких перешкод з боку інших демократичних інститутів.
По-друге, прямим наслідком другого приходу Л. Кучми під владу став розкол Верховної Ради України на ліве меншість (владевщее ключовими командними позиціями у Раді) і пропрезидентська більшість. Цей розкол паралізував роботу вищого законодавчого органу країни. Справа дійшла до того, що обидві групи депутатів почали засідати в різних приміщеннях. При цьому, врегулювання конфлікту і дозвіл процедурних питань, пов'язаних зі створенням нової парламентської більшості, як і передбачалося, зайняло невиправдано тривалий час, в той час як Верховній Раді потрібно було прийняти в другому читанні бюджет на 2000 рік, проект якого, внесений Урядом і без того вже став предметом гострих конфліктів.
(Між іншим, тут слід спеціально зазначити, що прийняття згаданого бюджету було однією з найважливіших умов відновлення допомоги України з боку Міжнародного валютного фонду. Невипадково, за самими останніми повідомленням російських інформаційних агентств, невиправдана, з точки зору Заходу, пролонгація прийняття державного бюджету України, стала однією з найбільш вагомих - а всього їх одинадцять! - причин відмови у наданні фінансової допомоги з боку МВФ. Між тим, на думку самих українських аналітиків, якщо така допомога не відновиться в самий найближчий час, економіка України може опинитися на порозі катастрофи).
По-третє, "всенародне обрання" Л. Кучми на пост президента, дозволило останньому проголосити програму введення надзвичайних заходів у галузі енергетики, які передбачають, зокрема, тимчасове припинення приватизації в цьому секторі економіки, а також націоналізацію тих підприємств енергетики, в ході приватизації яких були порушені закони країни. (Цікаво відзначити, що зазначене рішення відразу ж викликало різко негативну реакцію з боку експертів і чиновників міжнародних фінансових організацій, які, навпаки, вимагають максимально прискорити процес приватизації на Україну).
По-четверте, недавнє переобрання Кучми на вищий державний пост, очевидним чином стимулювало економічний і політична взаємодія України і Росії, яке, в тому числі, знайшло своє втілення в тому, що Росія продемонструвала певний посилення своєї позиції у відносинах з Україною (що, в зокрема, призвело до припинення поставок на Україні російської нафти).
Причому, все назване відбувалося і відбувається на тлі більш дрібних криз: кадрових, корупційних і так далі.
Ось всі ці, і ряд інших, менш важливих подій і прийнято нині називати "стабілізацією політичної ситуації в Україні в сучасний період".
Однак давайте подивимося на те, що відбувається на Україну на самому деле.Для цього, перш за все, потрібно віддати собі звіт у тому, що політична атмосфера в країні складається аж ніяк не з єдиного, нехай і дуже важливого (президентська влада) компонента, але в її формуванні виявляються задіяними і інші дуже важливі складові: політичні, економічні, етнічні, соціальні.
Так, для того, щоб вірно оцінити справжній стан влади на Україну треба, перш за все, уважніше придивитися до її складу і структурі.
Наприклад, якщо говорити про структуру влади на Україну, то, крім загальновизнаного поділу на законодавчу, виконавчу і судову гілки влади, обов'язково потрібно вказувати на той факт, що українська влада поділяється ще на столичну і регіональну.
І це - далеко не само собою зрозуміла даність! Справа в тому, що на Україну процеси регіоналізації країни пішли куди далі, і просунулися куди глибше, ніж в Росії і, навіть, ніж у більшості країн СНД. Так, скажімо, якщо в РФ всі регіональні та обласні центри, в дійсності (всупереч багатьом, багаторазовим та гучними заявами регіональних лідерів), з цілого ряду історичних, політичних, економічних, соціальних обставин, жорстко орієнтовані в своєму розвитку на столицю Федерації: Москви, то Україні (з аналогічних причин) в усі часи була радше країною регіональної. У цьому сенсі, київська політична еліта на Україну, (при всій відомій різниці у матеріальному добробуті, в близькості до джерел доходу і т.д., і т.п.), по суті, - це лише "перша серед рівних". Ось чому, всупереч перманентного посилення президентської політики щодо українських регіонів, на практиці, адміністрація останніх, зовні виявляючи абсолютну лояльність до "керівної" (київської) політичній еліті, на практиці, як правило, проводить власну адміністративну (а нерідко - і політичну) лінію при вирішенні конкретних господарських, (економічних, фінансових, інш.) питань. Не особливо боячись погрішити проти істини, можна навіть стверджувати, що в практиці господарського життя переважної більшості українських регіонів, насправді, існують свої "правила гри" знання яких - обов'язково для успішного ведення бізнесу в цій країні.
І це все цілком закономірно, бо й за національним складом, і за історично сформованим виробничим традиціям, і за рівнем (та й за змістом!) Культури, і за економічним потенціалом, і по самих навичок керування господарством, і по що має місце бути соціально- політичної ситуації, і т.д., і т.п., українські регіони радикально різняться один від одного.
У цьому зв'язку можна сказати, що в цілому (т.ск. "агрегируя", збільшуючи дійсність) на Україну можна виділити п'ять найбільш значущих регіональних утворень, кожне з яких має свої - етнічні, економічні, політичні та соціальні - особливості, які позначаються на формуванні образу правлячої (регіональної) політичної еліти, а - отже - на формуванні "кодексу правил поведінки" господарюючих суб'єктів. А саме:
1. Київ та Київська область. В даний час Київ і Київська область є найбільш стабільним в економічному сенсі регіоном України. Між тим, економічне благополуччя даного регіону прямо виростає з зубожіння промислово розвинених регіонів Східної України і Новоросії, і тому є досить умовним.
2. Східні регіони країни (Донецька, Луганська, Харківська, Запорізька області). У даному регіоні знаходиться основний промисловий, інтелектуальний, людський, культурний потенціал України. Тут живе значна частина населення країни. Етнічний склад жителів даного краю - гранично різноманітний. Основа господарства - промислове виробництво. Оскільки, від руйнування господарських зв'язків на всьому просторі колишнього СРСР найбільшою мірою постраждали саме промислово розвинені регіони, господарство Східної України сьогодні перебуває в стані найбільшого економічного занепаду. Між тим, якщо брати до уваги те відоме обставина, що занепад господарського життя на Східній Україні, як правило, обчислюється від рівня стану економіки в роки економічної стабільності в країні, то стає очевидним, що, при аналізі статистичних даних, наведених в абсолютних цифрах ( тобто при проведенні коректного кампаратівного аналізу), що регіони Східної України і сьогодні, як і раніше, залишаються в числі лідерів української економіки.
3. Дніпропетровськ. Цей регіон виділено, як основний "постачальник" управлінських кадрів на Україну.
4. Новоросія і Крим. Даний регіон відрізняється благодатним кліматом і родючими грунтами. Тут є всі умови для прибуткового ведення сільського господарства. Крім того, кримські курорти - найбільш популярні у населення країн колишнього СРСР. Між тим, в даний час в зазначеному регіоні склалася непроста етнічна, і - як наслідок - політична ситуація. Тут - з усією гостротою стоять питання, пов'язані з юридичним статусом Чорноморського флоту; тут - наростає кримсько-татарський національний рух; тут - залишаються невирішеними проблеми, пов'язані з перебуванням на цій землі численного, економічно активного та політично грамотного російськокультурних населення; тут - переплітаються геополітичні інтереси багатьох світових держав. За нашими прогнозами, в найближчій історичній перспективі цей регіон буде "острівцем" політичної і - як наслідок - економічної нестабільності на Україну.
5. Західна Україна. Це, - значною мірою, аграрний регіон, в даний час провідний, головним чином, натуральне господарство. Край, по більшій частині, населений етнічними українцями, як правило, займають активну анти - російську політичну позицію. Як показали недавні події у Львові, в регіоні поступово наростають локальні політичні процеси, основним джерелом яких є національна нетерпимість, що базується на комплексі національної меншовартості. Треба думати, що Уряд Російської Федерації в подальшому не буде залишати без уваги регулярні кризи, що відбуваються на Західній Україні, особливо, в тих випадках, коли там порушуються права російсько-культурного населення. Звідси - висновок: політичної стабільності тут найближчим часом не передбачається. Між тим, на сьогоднішній день, через Західну Україну проходять транзитні шляхи з Російської Федерації до Західної Європи. Тут - лежать найбільш великі нафто-і газопроводи, через які здійснюється транзит енергоносіїв. Добре відомо, що українська сторона регулярно здійснює несанкціоновані забори російських нафти і газу із згаданих трубопроводів. Ось чому пильну увагу до господарського життя на Західній Україні з боку російських владних структур в найближчим часом, з нашої точки зору, можна вважати гарантованим.
Таким чином, економічна, політична і соціальна ситуація в кожному із згаданих економічних регіонів України радикальним чином різниться і, без урахування регіональної специфіки ведення господарства на Україну здійснення прибуткового бізнесу, з нашої точки зору, виявляється не вирішуваною завданням.
Друге. Українська політична еліта (і київська, і регіональна), по суті, являє собою абсолютно самодостатнє, гомогенне освіта, пронизане численними родинними, діловими, особистісними зв'язками, включаючи зв'язки корупційні. Причому, корпоративні зв'язки української політичної еліти, за оцінками незалежних спостерігачів, на порядок міцніше, надійніше, стійкіше, ніж зв'язку представників російського політичного істеблішменту. І в цьому конкретному, практичному питанні все привхідні обставини спочатку слід оцінювати правильно: виходячи з конкретних політичних, економічних, виробничих, фінансових інтересів представники українського політичного класу, зрозуміло, можуть інтригувати проти "собі подібних". У реальному житті вони так і роблять, але вони чинять так завжди тільки до певної межі, а саме: до тих пір, поки знищення конкретного члена закритої корпорації не тягне за собою нанесення (нехай навіть моральної) шкоди самій корпорації. У той же час, якщо зазначеного члена згаданого класу зачіпає хтось "чужий", що не входить в "обраний коло" (наприклад, шляхом законного звинувачення у корупції), українська бюрократія неодмінно, дуже скоро і в повному складі (від комуністів і аграріїв до крайніх націоналістів і керівників УНА-УНСО) підніметься проти "порушника конвенції" і, як мінімум, і визнає його "персоною нон грата".
Інакше кажучи, діловій людині, що бажає вкласти свій капітал в економіку Україну, спочатку потрібно мати на увазі, що при здійсненні своєї виробничої діяльності, він неодмінно зіткнеться: з одного боку, з існуванням різких відмінностей у правилах ведення господарського життя, прийнятих у різних регіонах країни , з іншого боку, - з існуванням особливих норм поведінки господарюючого суб'єкта в кожній окремо взятій галузі виробництва на Україну; між тим, як весь комплекс господарських відносин на Україну виявиться пронизаний численними, невидимими погляду зовнішнього спостерігача, проте вкрай стійкими, здатними до спонтанного самовідтворення, зв'язками, контактами і з'єднаннями, наявність критичної маси яких дозволяє аналітикам робити обгрунтовані твердження про однорідність правлячого класу в цій країні.
Третє. Справа в тому, що гранична "самодостатність" (якщо можна так висловитися) українського "істеблішменту" - явище зовсім не випадкове. З одного боку, вона грунтується на конкретних політичних, економічних і соціальних обставин, з іншого, - фундована суто історично. Що стосується другого твердження, то в цій роботі, ми його розвивати не будемо, а просто відішлемо бажаючих до існуючої історичної літератури, присвяченої походженню української бюрократії. Перший же теза - має суто практичне значення.
Справа в тому, що на Україну, як, мабуть, ні в одній іншій країні світу, правлячий клас за способом життя, за конкретним політичним, економічним ets устремлінням і визначення мети, за своїм життєвим і світоглядним установкам різко відділений від основної маси народу. Простіше кажучи: український обиватель у своїй країні живе однією (злиденній, напівголодного, страдницьке) життям, а будь-який мало-мальськи процвітаючий "новий українець" - зовсім інший. Обиватель не розуміє, не приймає і не здатна усвідомлювати мотивації вчинків нинішніх "господарів життя"; між тим, як "новий українець" часто просто не віддає собі звіт у сугубої трагічності свого нинішнього соціального становища.
Так, наприклад, досить сказати, що тільки в 1998 році і лише в найбільш густонаселеній області України - Донецької (191 чол. / кв.км.) Коефіцієнт смертності досяг 16,8 померлих на 1000 жителів. Між тим, кількість різних свят, ювілеїв, фестивалів, які проводяться на Україну, узагальнено кажучи, перевищує всі мислимі межі: у різних регіонах країни не менше 3-4 фестивалів щотижня. І це - тільки один з багатьох аналогічних прикладів!
Невипадково тому, що в більшості регіонів Україні розвиток локальних політичних процесів відбувається під впливом партій радикального спрямування: від комуністів на Сході та в центральних областях України, до - Народного Руху і УНА-УНСО - на Заході.
Причому, комуністи в Новоросії, в Криму і в Східній Україні часто утворюють найбільші фракції в місцевих органах влади, а представники УНА-УНСО та Народного Руху на Заході країни, як правило, займають посади мерів великих міст і навіть глав адміністрації областей.
Все вищезазначене дозволяє стверджувати, що згадана вище "стабілізація політичної обстановки на Україну", насправді, є не більше, ніж пересічної умовністю, призначеної для формування привабливого вигляду сучасної України з метою залучення іноземних (включаючи російські) інвестицій. У реальності, сучасна Україна являє собою олігархічне, відстале, політично і економічно залежне державне утворення, з неефективною системою управління, виснажений численними політичними, соціальними та економічними протиріччями.
Розвиток макроекономічних процесів на Україну.
Безсумнівно, що амбіції і корисливі інтереси правлячої національної та регіональних (включаючи галузеві) політичних та економічних еліт відіграють чималу роль у відбуваються на Україні економічних і соціальних процесах. Однак набагато важливішим є те, що все відбувається на тлі різкого загострення загальної економічної ситуації на Україні, і точніше: на тлі звуження до останньої межі коридору власне економічних можливостей країни.
Судіть самі: у 2000-2001 рр.. Україна чекають платежі за зовнішніми боргами у розмірі 3 млрд. доларів щорічно. Враховуючи, що вся видаткова частина державного бюджету на 2000 рік становить на Україну приблизно 5.5 млрд. доларів, а валютні резерви Національного Банку коливаються в межах 1-1.2 млрд. доларів (і не можуть бути істотно збільшені, оскільки Україна має негативне сальдо зовнішньоторговельного балансу) , і оскільки залишаються (м'яко кажучи - див. вище) неясними перспективи співпраці уряду країни з МВФ (від чого залежить отримання кредитів за іншими каналами і можливість реструктуризації боргів), можна констатувати, що країна стоїть на порозі повномасштабного дефолту.
Між тим, масовий розпродаж державної власності (за розрахунками українських економістів, від неї планується отримати 500 млн. доларів при вимозі МВФ отримати не менше 1 млрд. доларів), за оцінками незалежних аналітиків, швидше за все не принесе очікуваних результатів, як внаслідок її масовості, так і внаслідок слабкої передпродажної підготовки об'єктів (на що потрібен певний час). А це, мабуть, єдиний видимий джерело поповнення державної скарбниці.
Між тим, все перераховане вище відбувається на тлі різкого погіршення соціально-економічної обстановки в країні.
Так, Сажем, в багатьох регіонах України різко зросли ціни на хліб. Точніше кажучи, запаси зерна скоротилися до критичного рівня, що зробило необхідним здійснення масових закупівель зерна за кордоном. Крім того, країну вразила посуха, руйнівні наслідки якої виявилися помноженими на перманентну паливний голод, що зводить нанівець механізацію сільськогосподарського виробництва.
З іншого боку, не викликає жодних сумнівів, що надзвичайні заходи вжиті адміністрацією Л. Кучми в області енергетики, також серйозно позначаться на становищі населення, особливо в умовах майбутньої холодної зими. При цьому будь-якому незалежному спостерігачеві абсолютно очевидно, що жорсткість енергетичної політики на Україну об'єктивно необхідно, оскільки зараз енергосистема країни працює в такому режимі, який створює постійну загрозу відключення атомних електростанцій.
Разом з тим регулярно й систематично загострюється ситуація в шахтарських регіонах Сходу України.
І найголовніше - поки абсолютно неясно, за рахунок мобілізації яких оперативних ресурсів України зможе подолати чергову критичну ситуацію?
А подолати її, насправді, буде зовсім не просто.
Справа в тому, що до самого останнього часу економіка Україна трималася виключно на двох підпорах.
Перша - це великомасштабна допомогу Заходу, масштаби якої диктувалися не стільки економічною доцільністю, скільки політичними розрахунками. А саме: України грала стратегічну роль у планах Заходу, який з усіх сил прагнув не допустити (ні в якому вигляді!) Відновлення єдиного (хай і в урізаному вигляді) держави на території колишнього СРСР. Українське керівництво досить добре використовувало уявні чи реальні побоювання Заходу, поперемінно то зближуючись з Москвою, то віддаляючись від неї.
Звичайно, західна допомога була не такою щедрою, як цього хотілося б керівництву Україні (а хто б на його місці вважав інакше?), Але вона дозволяла зберігати певну соціальну стабільність в країні, не вдаючись до жорстких реформ.
Друга підпора - це постачання енергетичних ресурсів з Росії плюс використання переваг транзитної території (включаючи і можливість несанкціонованого відбору транзитних енергоресурсів). При цьому Україна в достатній мірі скористалася плутаниною, що панувала в російській економіці в період 1992-98 років, а також відсутністю скільки-небудь осмисленого політичного курсу в Росії по відношенню до своєї найближчої сусідки. Інакше кажучи, довгий час політика Росії на Україну зводилася до невиразною надії посадити її "на голку" енергетичних поставок і тим самим максимально загальмувати зближення із Заходом, не рахуючись з можливими економічними втратами.
Проте, з приходом до влади в РФ нового політичного керівництва, підтримання такого балансу стало неможливим.
Росія, сама відчуває серйозні економічні труднощі, зайняла, нарешті, по-справжньому прагматичну позицію щодо оплати Україною своїх енергоресурсів і погашення раніше накопичених боргів. При цьому, стало очевидним, що чим більше Україна буде надалі шукати шляхів зближення із Заходом (хоча б в уявленнях російського керівництва), тим більше жорсткою буде позиція Росії з усіх аспектів економічної взаємодії.
Що ж стосується країн Заходу, то вони надалі навряд чи зможуть миритися з необхідністю постійно фінансувати українську економіку, в якій не проводяться реформи, і в якій сформувалася тісно пов'язана з російською економічна еліта, заражена вірусом корупції (як відзначають багато фахівців, практично вся економічна еліта Україні зросла на махінаціях різного роду з російськими енергоресурсами). Причому, такий стан справ, коли українські політики на словах проголошують курс на інтеграцію з Заходом, а реальні економічні інтереси "доморощених" олігархів (тісно пов'язаних з українськими політиками) виявляються на практиці орієнтованими на Росію, не може й надалі оцінюватимуться на Заході, як нормальне .
Таким чином, в даний час Україна стала перед жорстким вибором одного єдиного стратегічного партнера. При цьому, мабуть, в українського керівництва починає, нарешті, формуватися певне розуміння того, що у взаємодії з цим стратегічним партнером політична складова буде грати незначну роль, а будуть превалювати прагматичні розрахунки.
Враховуючи ту обставину, що нинішні президент і прем'єр-міністр України більш схильні вибрати як свого стратегічного партнера Захід, розглянемо в зв'язку з цим можливі економічні перетворення.
Так, скажімо, найважливішою економічною проблемою Україну (втім, як і будь-якого іншого держави, що утворилася на місці розваленого СРСР) є висока енергоємність народного господарства (як промисловості, так і комунального господарства). Для України ця проблема тим більш значуще, що країна не має власних скільки-небудь істотних джерел енергетичних ресурсів (крім вугілля).
Конкретно: щорічно Україна витрачає мільярди доларів на закупівлю нафти, газу, ядерного палива, що поставляються переважно з Росії (частка енергоресурсів в українському імпорті становить 45%, а частка Росії в імпорті - 48%). При цьому, в України накопичилася значна заборгованість по постачаннях енергоресурсів. Не врегульовано також питання про нормалізацію поточних платежів.
Все це створює основу для збереження і посилення політичної залежності України від Росії, і не тільки від Росії, як держави (на жаль, Росія до цих пір ще так і не виробила послідовної і цілісної політики щодо України), а і від окремих російських олігархів , контролюючих потоки енергетичних ресурсів. Разом з тим, видається цілком очевидним, що різного роду проекти, спрямовані на диверсифікацію енергетичних джерел навряд чи радикально допоможуть вирішити цю проблему. Крім того, що вони вимагають великих витрат, які Україна не може собі дозволити при сформованому стані економіки (альтернативою тут є подальше масштабне нарощування зовнішнього боргу), вони ще й відволікають ресурси від вирішення дійсно ключової проблеми народного господарства країни - зниження його енергоємності.
Справедливості заради треба відзначити, що нинішнє керівництво України цілком усвідомлює стратегічний характер цієї проблеми, і його програмні установки ставлять її рішення в якості однієї з найбільш пріоритетних.
Між тим, нескладно пов'язати з високою енергоємністю народного господарства та інші труднощі, які відчувають українською економікою. Це і постійно зростаючий зовнішній борг, і низька інвестиційна привабливість економіки, це і та обставина, що державний бюджет України абсолютно недостатній для того, щоб вирішувати гострі соціальні питання і підтримувати на належному рівні обороноздатність і безпеку країни.
Що ж з цього випливає?
Як вже було сказано вище, з точки зору багатьох російський аналітиків, Захід і надалі буде надавати посильну економічну допомогу України, заохочуючи її політичну орієнтацію в бік від Москви. Однак не слід думати, що він буде докладати свої зусилля вічно. Більше того: на думку низки відомих фахівців, найближчим часом слід очікувати великомасштабного кризи фінансових ринків, який на відміну від локальних криз останнього часу, зачепить не тільки Азію, а й фінансові ринки США, а також європейські країни.
До цих пір міжнародним фінансовим організаціям вдавалося локалізувати попередні фінансові кризи, відкладаючи загальний крах перегрітої світової фінансової системи. Проте - загальновідомо - чим довше криза відкладати, тим більш масштабним і більш руйнівним він може виявитися надалі.
Таким чином, надії українського керівництва на те, що і надалі "закордон нам допоможе!" Можуть у найближчій історичній перспективі знайти свою неспроможність.
Далі. На думку переважної більшості російських і міжнародних спостерігачів, в самий найближчий час Україну зіткнеться з проблемою девальвації гривні.
І це - аж ніяк не випадково. Насправді, ситуація така, що для виплати зовнішніх боргів у найближчий час можуть бути залучені валютні ресурси Національного банку України. У цьому випадку його резерви знизяться до рівня, коли він не зможе підтримувати курс національної валюти.
Вже зараз НБУ час від часу змушений вдаватися до поки ще незначним інтервенцій на валютному ринку з метою його стабілізації. Проте будь-яке помітне зниження рівня валютних резервів може підірвати довіру до гривні, і в цьому випадку необхідні масштаби втручання НБУ неминуче зростуть.
Між тим, некерована девальвація національної валюти, як це наочно показав досвід Росії, часом приводить до вельми і вельми важких наслідків для банківської системи країни. При нерозвиненою банківській системі настає повний параліч розрахункової системи. Перестають надходити податкові платежі, приватні вкладники втрачають свої заощадження.
Щоправда, з іншого боку, девальвація національної валюти, при всіх своїх негативних наслідках для населення і фінансової системи (які, проте, можна істотно пом'якшити, взявши процес під контроль уряду), в той же час може з'явитися інструментом пожвавлення економіки. Так, скажімо, ще років 20 тому МВФ визнавав цей інструмент цілком прийнятним і вимагав від своїх боржників час від часу його застосування (до тих пір, поки розвинені країни не злякалися різко зрослу конкуренцію на світових ринках).
До слова сказати, що спостерігався на Україну в 1999 році зростання промислового виробництва багато в чому був пов'язаний з передувала девальвацією гривні.
Девальвація робить країну більш привабливою для інвесторів, ніж для продавців товарів. Наприклад, у Росії на тлі масового відтоку спекулятивного капіталу прямі іноземні інвестиції в 1999 році не знизилися в порівнянні з попередніми роками, а, мабуть, навіть перевищили їх рівень. З цієї точки зору, неминуча девальвація національної валюти Україна в перспективі може виявитися, як джерелом стабілізації економіки цієї країни, так і першим актом трагедії її остаточного руйнування. У цьому питанні чільна роль відводиться вмілому управлінню економічними процесами в майбутній критичної ситуації. Втім, - див. вище - від правлячої на Україні політичної еліти подібної поведінки, очевидно, очікувати не доводиться.
Ще одне важливе завдання - це нормалізація розрахунків за енергоносії як із зовнішніми постачальниками (і, в першу чергу, - з Росією), так і всередині країни, а також реструктуризація раніше накопиченої заборгованості.
Між тим, яка склалася в цій сфері господарська ситуація робить непрозорим як для уряду, так і для потенційних інвесторів реальний стан українських підприємств, регіонів, економіки в цілому. Неясна також дійсна вартість українських енергоресурсів, відсутні стимули до енергозбереження (і це зрозуміло: навіщо ж їх берегти, коли можна їх просто не оплачувати!).
Між тим, на практиці рішення даної задачі заважає наявність тісного корупційно-політичного зв'язку української та російської економічних еліт. Ось чому вихід з ситуації, економічної ситуації в нинішній момент, з нашої точки зору, є досить проблематичним.
Третій суттєвий момент. Найбільш ефективним з точки зору зниження енерговитрат і рентабельності є інвестиції в модернізацію житлово-комунального господарства. На сьогоднішній день основні втрати тепла, води та енергії пов'язані на Україну з крайньою зношеністю та моральної відсталістю об'єктів комунального господарства.
Між тим, як показують розрахунки фахівців у цій галузі, при нормальній системі грошових розрахунків і грамотної системі тарифів (для чого не потрібно великих капітальних вкладень) інвестиції можуть окупатися в термін менше року, а рентабельність експлуатації таких об'єктів може зрости на 50-70%.
Це, до речі, підтверджується досвідом ряду іноземних компаній, що експлуатують окремі об'єкти комунального господарства (водопостачання) в Росії. При цьому в ряді випадків висока рентабельність зберігалася при зниженні тарифів на водопостачання.
Зниження енергоємності в промисловості - справа більш важкий. Тут, як правило, потрібні значні капіталовкладення. Високі і ризики. Для здійснення подібної програми необхідно розробити цілісну систему податкових, бюджетних та інших пільг, які працювали б на досягнення поставленої мети: зниження рівня енергетичної залежності країни. Проте, по цілому ряді згаданих вище причин, очікувати подібної законодавчої активності від українських парламентаріїв, на жаль, не доводиться. Таким чином, і ця проблема української економіка в найближчій історичній перспективі виглядає нерозв'язною.
І ще одна обставина, що утрудняє залучення іноземних інвестицій в економіку Україну. Це відсутність достатньої інформації про ринки. У першу чергу про сегменти внутрішнього ринку (як раз про зовнішні ринки і про кон'юнктуру на них інформація є - чому левова частина інвестицій в економіку України і направляється в експортоорієнтовані галузі).
І тут все зрозуміло: інвестор (іноземний чи, вітчизняний чи - неважливо!), Приходячи в ту чи іншу галузь виробництва, обов'язково і неодмінно хоче знати: чи буде купувати його товар на ринку, і за якою ціною, якої якості. Без такої інформації він просто не може прийняти усвідомленого рішення, а змушений діяти навмання, "по інтуїції". Причому відповідального підприємця, як правило, цікавить стан справ "не взагалі", у галузі чи групі галузей народного господарства, а саме ситуація з його конкретним товаром.
Звичайно, великі промислові гіганти, приходячи в ту чи іншу країну, можуть дозволити собі провести відповідні дослідження. Проте вже для середньої зарубіжної фірми (не кажучи вже про російський малому виробнику) вирішити таке завдання виявляється не під силу.
На жаль, доводиться констатувати, що і ця (не з самих трудомістких) проблема на сьогоднішній день в Україні поки не дозволена.
Таким чином, всупереч запевненням українських урядовців про стабілізацію маркоекономіческіх процесів у цій країні, реальна економічна ситуація на Україні, в її переломленні через призму реальних інвестиційних ризиків, залишається гранично далекої від нормальної.
Фінансування сільського господарства: нові "правила гри" і старі проблеми
Одним з найбільш привабливих з точки зору вкладення інвестицій, є аграрно-промисловий комплекс України. І це - не випадково: благодатний клімат і родючі грунти, здавалося б, служать вагомим підставою для оптимістичного погляду на перспективи вкладення капіталів у вказану галузь народного господарства.
Тим, цікавіше буде уважніше придивитися до процесів, що відбуваються в даному секторі української економіки.
Так, згідно з даними Міністерства аграрної політики України, переважна більшість сільськогосподарських підприємств у цій країні до теперішнього часу вже реформовані у виробничі структури нового типу на основі приватної власності на землю і майно. Однак, незважаючи на прискорений процес реформування сільського господарства, багато проблем цього сектору ще доведеться вирішувати. Однією з таких проблем є створення ефективного механізму фінансування сільськогосподарського виробництва.
Що мається на увазі?
Добре відомо, що на Україну (втім, як і в Росії) держава протягом довгих років займалося прямим субсидуванням сільського господарства, що, як показав час, було заняттям для державного бюджету дуже дорогим і, за великим рахунком, неефективним. Кошти, що направляються в аграрний сектор, хоч і називалися офіційно товарними кредитами на придбання необхідних МТР, а проте як самі аграрії, так і уряд країни чудово розуміли, що вони, ці засоби, навряд чи коли-небудь будуть повернуті в бюджет держави. При цьому, незважаючи на те, що щорічно виробникам сільськогосподарської продукції на Україну з державного бюджету надавалися мільярдні кредити, сільське господарство країни залишалося збитковим. Досить сказати, що тільки за минулий фінансовий рік величина збитків у вказаному секторі української економіки становила 3,8 млрд. грн. Причому, збитковими були 85% сільськогосподарських підприємств, між тим, як у багатьох регіонах країни цей показник склав 90% і більше. Таким чином, повернути надані кредити могли в кращому разі 15% господарств.
І ось, починаючи з 2000 року, уряд України вирішив відмовитися від колишньої практики фінансування сільського господарства. Конкретно: з високою урядовою трибуни українським сільгоспвиробникам було заявлено, що вже в 2000 році посівні роботи не будуть фінансуватися переважно за рахунок бюджетних коштів шляхом надання товарних кредитів. При цьому, з точки зору творців цієї постанови, згадана новина повинна була стимулювати вітчизняних аграріїв до самостійного пошуку необхідних фінансових ресурсів у напрямку активної взаємодії з українськими комерційними структурами. Саме комерційні організації, і, перш за все, українські банки, за задумом уряду, повинні були б виступити основними кредиторами аграрного сектора.
Між тим, в умовах, коли багато сільгоспвиробників ще не розрахувалися за попередніми боргами зі своїми кредиторами, отримання нових кредитів стало для них завданням практично непосильним.
Так, за оцінками МінАП Україні, потреба у фінансах для проведення весняних польових робіт у 2000 господарському році склала як мінімум 2 млрд. грн. Нагадаємо, що в 1999 році на проведення посівних робіт уряд направив товарних кредитів приблизно на 1,4 млрд. грн, в основному за рахунок бюджетних коштів. У цьому ж році уряд припускав покрити потреби посівної в більшій частині за рахунок комерційних кредитів. Причому, спочатку планувалося залучити 650-700 млн. грн. кредитів для проведення весняно-польових робіт і використовувати їх переважно на купівлю нафтопродуктів. За заявою уряду, отримання таких кредитів було завданням цілком здійсненним, оскільки нібито самі банки були готові виділити кредити на весняну посівну кампанію в розмірі 680-720 млн. грн. (За оцінками НБУ, в лютому 2000 року українські банки мали у своєму розпорядженні надлишковою ліквідністю в розмірі 1 млрд. грн. І мали можливість активізувати кредитування сільськогосподарських виробників). Втім, і самі банки не приховували факт наявності необхідних фінансів для кредитування сільськогосподарських робіт. Проблема полягала лише у розробці необхідного механізму повернення вкладених коштів і надання гарантій з боку держави. Не секрет, що банки не схильні надавати кошти аграріям саме з-за низького рівня повернення сільськогосподарських кредитів. Через велику ризику банки, і до цього дня, вважають за краще надавати кредитні ресурси трейдерам і переробному ланці, ніж займатися кредитуванням безпосередньо виробників.
Заявивши на початку посівної кампанії 2000 року про намір залучити 650-700 млн. сільськогосподарських кредитів для проведення посівних робіт, уряд України запевняло, що не збирається чинити тиск на банки з метою отримання цих коштів. Уряд збиралося "переконати" кредиторів надати необхідні кредити при тому, що брати на себе будь-яку відповідальність щодо повернення цих коштів ніхто, насправді, і не збирався. (Забігаючи наперед, зауважимо, що доводи з боку уряду про важливість аграрного сектора країни і заклик до моральної відповідальності фінансового сектора перед економікою країни самі по собі очікуваного результату не мали).
Між тим, як неодноразово акцентував увагу слухачів у своїх виступах прем'єр-міністр України Віктор Ющенко, особливістю нового підходу у фінансуванні аграрного сектору економіки країни повинно стати не просто виділення аграріям додаткових грошових ресурсів з держбюджету, а створення правил гри, за якими кредиторам було б вигідно надавати кошти. При цьому, говорячи про правила гри, прем'єр-міністр, мабуть, мав на увазі і постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого, № 398, якою затверджено порядок кредитування весняно-польових робіт у 2000 році. Згідно з цим документом, протягом року сільськогосподарським підприємствам повинна була бути компенсована частина плати за користування кредитами комерційних банків, залучених для фінансування весняно-польових робіт у розмірі 50% облікової ставки Національного банку на день укладення договору. У постанові також зазначалося, що банки будуть надавати кредити за наявності у сільгоспвиробників гарантованих умов їх погашення.
В результаті, для компенсації аграріям 50% вартості кредитів на проведення весняно польових робіт уряд вирішив виділити 50 млн. грн. з резервного фонду Кабінету Міністрів і 35 млн. грн. з бюджетного фонду Міністерства аграрної політики. Окремою статтею в бюджет були включені витрати в розмірі 50 млн. грн. на закупку мінеральних добрив. Кабінет Міністрів також розпорядився створити спеціальний фонд кредитування сільськогосподарських товаровиробників та гарантійний фонд для зниження банківських ризиків. У розпорядженні, правда, не зазначалися джерела наповнення фондів і пропоновані обсяги; обмовлялося тільки, що Міністерство аграрної політики, Міністерство економіки і Міністерство фінансів разом з Національним банком повинні передбачити кошти для створення фондів. Всього протягом року уряд, таким чином, планував виділити з державного бюджету 250 млн. грн. на компенсацію процентних ставок по сільськогосподарських кредитів.
Ну, що тут сказати?
В умовах, коли відсутнє право власності на землю (і, судячи з настроям лівої складової українського парламентського корпусу, - це право буде відсутній ще невизначено довгий час!), Виробники сільськогосподарської продукції фактично не мають солідного застави, що забезпечує отримання банківських позик. Це ситуація ускладнюється ще тим, що на сьогоднішній день більшість новостворених агроформувань не мають кредитної історії для отримання банківських кредитів.
Однак якщо держава гарантує повернення кредитів на 100 відсоткової основі, то по суті така схема мало відрізняється від колишніх. Щоб запобігти черговому державне субсидування, комерційні банки повинні брати на себе значну частку ризику повернення кредитів. А якщо банки дійсно ризикують своїм капіталом, то фінансовий стан претендентів на кредити має бути досить успішним.
Між тим, за опублікованими даними МінАП України, на початок травня 2000 сельсхозпроізводітелі країни вже отримали 329 млн. грн. комерційних кредитів. Причому, основним кредитором поки що виступає банк "Україна", який з початку поточного року видав кредитів на 175 млн. грн. (Спочатку цей банк планував обмежитися сумою в 100 млн. грн). Відомо також, що з кінця січня поточного року Міністерство аграрної політики України активно лобіював заходи з надання Національним банком кредитних ресурсів банку "Україна", оскільки зазначений банк не мав у своєму розпорядженні достатні ресурси для кредитування АПК. Тільки на початок проведення посівної в регіональні представництва банку надійшли заявки від аграріїв про надання 300 млн. грн. кредитів.
Між тим, крім "Україна", інші великі банки - "Приватбанк", "Укрсоцбанк", "Аваль" - припускають видати в цьому році в найкращому разі 30-50 млн. грн. кожен для кредитування сільськогосподарських робіт. Як вже зазначалося вище, невпевненість у поверненні кредитів є основною причиною обмеження кредитної лінії сільгоспвиробникам.
З іншого боку, як і комерційні банки України, компанії-постачальники МТР також не відчувають особливого ентузіазму в наданні товарних кредитів вітчизняним аграріям. І - невипадково: борг сільськогосподарських підприємств перед компаніями, що працюють на аграрному ринку, на сьогоднішній день становить 6,7 млрд. грн. і коли вони будуть повернуті - невідомо. Крім того, ряд реформованих господарств, створених на базі КСП, відмовляються визнавати і успадковувати ці борги. Тому, навчені гірким досвідом попередніх років, компанії не ризикують поставляти аграріям ресурси під урожай і вважають за краще працювати на умовах 100% передоплати. До того ж, ще у керівників названих кампаній свіжі в пам'яті спогади про торішні ексцеси, коли через регіональних обмежень на переміщення продукції комерційні структури не могли отримати вирощений урожай в якості розрахунку за надані МТР. Правда, сьогодні Віктор Ющенко запевняє, що державні органи не будуть перешкоджати вивозу та продажу продукції аграрного сектора поза регіонів її виробництва.
Однак ясно, що на сьогоднішній день ще не створено всі необхідні умови, щоб ці фінансові ресурси можна було вигідно і без остраху надавати українським сільгоспвиробникам. Так, на думку деяких дослідників, на Україну найближчим часом ще належить розробити і законодавчо затвердити цілісну систему кредитування АПК, удосконалити фінансово-гарантійні механізми повернення кредитних ресурсів, мінімізувати ризики кредитування аграрного сектора.
Найнеобхідніша передумова і для фінансування і для життєздатності сільгосппідприємств - створення прибуткових господарств. Якщо будуть прибуткові господарства, то буде для них і фінансування.
Між тим, до втілення в життя зазначеного (цілком, втім, "рожевого") побажання, Україна, насправді, ще надзвичайно далеко.
Підіб'ємо, тим не менш, деякі попередні підсумки.
Як бачите, по суті, запропонована урядом Ющенка "нова схема" кредитування українського АПК тим тільки відрізняється від "схеми старої", що до громіздкої малоефективною конструкції було додано додаткова ланка: комерційні банки. За задумом "винахідників" зазначеної схеми, дане ланка повинно було суттєво полегшити державний бюджет, ізнивающій під тягарем не повертаються кредитів кожну весняну та осінню польову кампанію. На практиці ж вийшло щось зовсім протилежне задуманому: уряд України приступив до кредитування комерційних банків з тим, щоб останні отримали можливість кредитувати підприємства АПК.
Випадковий такий результат.
Сміємо стверджувати: закономірний!
На Україну відсутній повноцінний земельний ринок, українські "сільгоспвиробники", в реальності, не володіють навичками взаємодії з комерційними структурами, у них немає необхідної у всякій справі відповідальності за взяті на себе зобов'язання, немає досвіду відповідального ведення господарства.
Але найголовніше, в кінцевому рахунку, не в цьому.
На Україні відсутня законодавча база для регулювання положення на ринку сільгосппродукції. Останній функціонує відповідно до указів президента, постановами Кабінету міністрів, різними розпорядженнями. Спроби змінити ситуацію шляхом реформування окремих вузлів АПК з неминучістю наштовхуються на непрохідну відсталість, безініціативність і хабарництво українського чиновництва. І ця ситуація, на сьогоднішній день, на жаль незворотна в тій мірі, в якій вона грунтується на невиразною політичній атмосфері країни.
І, в цьому сенсі, конкретна історія з невдалою спробою реформування системи кредитування АПК на Україну - всього лише один з численних прикладів, які свідчать про те, що масштаби інвестиційних ризиків у цій країні до цього часу настільки великі (а ми ж ще ні слова не сказали про криміналізацію всіх сфер життя на Україну; про дискримінаційну податкову політику в цій країні; про причини масового відходу капіталу в "тінь"; про наростаючому втечу капіталу з країни - ми ще багато чого не встигли розповісти!), що перевищують усі допустимі межі.
Таким чином, інвестиційні ризики на Україну бувають двох категорій: політичні і економічні.
При цьому до числа перших відносяться:
1. нестабільність політичної ситуації на Україні, що грунтується, перш за все, на непродуманої національної політики;
2. високий рівень корпоративних (у тому числі і корупційних) зв'язків правлячої (політичної та економічної) еліти;
3. її відчуженість від основної маси населення країни;
4. розвиваються процеси регіоналізації країни, що припускає різні "правила гри" при проведенні господарської діяльності в різних регіонах України;
6. неефективне державне управління.
Що стосується проблем суто економічних, то в цьому зв'язку можна сказати про наступне:
1. про нестабільність фінансової та банківської системи;
2. непродуманої податкової політики;
3. граничної енергоємності народного хозяйства;
4. тісному зв'язку української економічної еліти з місцевою бюрократією, а також зі злочинними колами;
5. про низький рівень інвестиційної активності, (недостатній обсяг, як зовнішніх, так і внутрішніх інвестицій);
6. гранична вузькість внутрішнього ринку;
7. непрозорість руху капіталу усередині країни;
8. низький рівень експортно-імпортних операцій і надлишкова орієнтація національної економіки виключно на експортні операції;
а також ряд інших.
Всі ці фактори, з нашої точки зору, роблять зараз інвестиції в народне господарство Україна безприбутковим підприємством.
Список літератури
Р. В. Манекін. Інвестиційні ризики на Україну.