Дізнавшись про загибель Саула і його синів, Давид негайно покинув Ціклаг і перебрався в іудейський місто Хеврон (II Sam., 2, 1-3). Важко сказати, плекав Давид за життя Саула думка про захоплення влади над усім Ізраїлем. У Біблії двічі (I Sam., 24, 4-7; 26, 5-12) розповідається про те, як Давид міг вбити Саула, але не зробив цього, бо той був помазаником Божим. Ці повчальні розповіді явно складені пізніше, щоб знову підкреслити благородство і богобоязливість Давида. Але характерно, що під час своїх пригод Давид, який, здавалося б, був теж помазаний на царство, ніяк не пред'являв претензій на владу. Однак при потужному филистимському наступі, враховуючи реальне співвідношення сил, він міг спробувати підготувати грунт для майбутніх дій, якщо не в усьому Ізраїлі, то на території рідного племені Юди. Саме цим треба пояснити те, що ще під час свого перебування у филистимлян він частину своєї здобичі відіслав у іудейські міста, включаючи Хеврон (I Sam., 30, 26-31). Обрання Хеврона було не випадковим, як і вибір свого часу Гілгалу для вторинного проголошення царем Саула. Це місто здавна виступав центром об'єднання різних племінних груп, у тому числі єврейських патріархів (Rayney, 2001, 181). Саме в районі Хеврона, за переказами, кочували колись предки ізраїльтян Авраам, Ісак та Яків-Ізраїль (Gen., 13, 18, 35, 27; 37, 14), там же в печері всі ці предки були поховані разом зі своїми дружинами (Gen., 23, 2-19; 25, 9-10, 49, 29-31, 50, 13). Коли б не виникла Книга Буття в її нинішньому вигляді, перекази про патріархів явно вже ходили в народі, і вони були пов'язані з певними місцями, серед яких виділявся район Хеврона. Затвердження в цьому місті освячувало діяльність Давида і підкреслювало його претензії бути спадкоємцем патріархів, тобто прийняти владу над їхніми нащадками. Матеріальною основою цих претензій стала дружина Давида, з якою він прийшов з Ціклагу, ядро якої складав його колишній загін. Цих людей разом з їх сім'ями Давид поселив у самому Хевроні, ніж убезпечив себе від будь-яких випадковостей. Але сам по собі захоплення Хеврона ще не означав утвердження влади нового пана. Для перетворення ватажка різношерстого загону в законного царя потрібна була особлива процедура, яка незабаром і була проведена. Політика Давида, здобував друзів у рідному племені, дала свої плоди. «Мужі Іуди», за словами Біблії, зібралися в Хевроні і помазали його на царство над «Юдиним домом» (II Sam., 2, 2-4).
Цей епізод надзвичайно важливий. Ні про яку ролі Йахве в помазанні нового царя тут не йдеться. Звичайно, можна припустити, що автор пам'ятав про попередній помазанні Давида Самуїлом за дорученням Йахве. Але, як говорилося вище, це повідомлення, найімовірніше, є літературною фікцією. Помазання ж у Хевроні було цілком реальним і означало визнання Давида царем. Таким чином. Давид виступає вже не як харизматична фігура, а як цар, чиє правління грунтується на земний, правової, основі. Перехід від харизматичної влади «суддів» до нормальної монархії завершився. Другий важливий елемент оповідання - активна участь у церемонії «мужів Юди». Це не старійшини або будь-які інші представники народу, це сам народ, точніше - його доросла чоловіча частина. Мова йде про общеплеменное народному зібранні, яке і обрало Давида царем. Але царем він був саме тільки над плем'ям Іуди. І це - третій важливий елемент оповіді. Царем ж іншої частини Ізраїлю став залишився в живих молодший син Саула Еш-Бошет (II Sam., 2, 8-10), або, правильніше, Еш-Баал (I Chron., 8, 33). І саме його царство стало іменуватися Ізраїлем. Так, мабуть, вперше з'являється відмінність між Ізраїлем і Іудою. І кажучи про пізніші часи, біблійний автор заявляє, що Давид царював над усім Ізраїлем та Юдою (II Sam., 4, 5). Сталося роздвоєння царства, і початок цьому було покладено поділом влади між Давидом і Еш-Баалом.
Враховуючи розгром євреїв филистимлянами і фактичне встановлення филистимського влади над землями на захід від Йордану, можна стверджувати, що Давид захопив Хеврон і був там обраний царем за згодою филистимлян, будучи фактично їх васалом (Eissfeldt, 1975a, 579, 582; Malamat, 1983, 11 ). Поділ Ізраїльського царства на дві частини цілком їх влаштовувало, бо різко послаблювало цю державу. Вони не перешкоджали ні воцарінню Давида в Хевроні, ні сходження на трон Еш-Баала. Вирішальну роль у зведенні на ізраїльський трон Еш-Баала зіграв воєначальник Саула Авенір. Саме він доставив законного спадкоємця Саула в той бік Йордану Маханаїму і там проголосив царем. Це місто, що знаходився на території племені Гада, належав Левитам (Jesus., 21, 38), і, може бути, вибираючи його як місце проголошення нового царя, Авнер намагався залучити на свій бік і сторону опікуваного їм царя ізраїльське жрецтво, щоб виправити помилку Саула. Мабуть, дещо пізніше Еш-Баала визнали і інші ізраїльські племена, крім Іуди (II Sam. 2, 8-10).
Відносини між двома частинами розділеного царства, природно, були ворожими. Справа дійшла до відкритої війни, в якій армії очолювали відповідно Йоав, син Церуі, чи то рідна, то чи зведеної сестри Давида, і Авнер. Під час цієї війни був убитий брат Йоава Асаел, і це додало подальших дій Йоава характер кровної помсти (II Sam., 2, 13-3, 1).
Царювання Еш-Баала тривало всього два роки. Справа вирішила зрада Авнера, посварився зі своїм царем. Приводом до сварки став «вхід» Авнера до колишньої наложниці Саула, що викликало гнів Еш-Баала і відповідну різку реакцію полководця, що підкреслив свою роль у воцаріння Еш-Баала (II Sam., 3, 7 - 10). Сварка не була дрібницею. «Вхід» до царської (або колишньої царської, це байдуже) наложниці, як показують пізніші події, мабуть, грав в єврейській монархії велику роль, символізуючи спадкування не тільки жінки як такої, а й влади (Шифман, 1989, 66) . Так що Еш-Баал мав всі підстави обуритися вчинком Авнера, правомірно підозрюючи його в намірі узурпувати трон. У відповідь Авнер завело переговори з Давидом і в результаті перейшов на його бік, але потім був убитий Йоавом (II Sam., 3,12-27). Свого часу, розповідаючи про воцаріння Еш-Баала, біблійним автор згадує тільки Авнера (II Sam., 2,8-9). Ні про яке помазанні або проголошення народом, або якому-небудь іншому акті, який узаконював би владу Еш-Баала, мови немає. Династичний принцип успадкування влади, як здається, ще не укорінився в народній свідомості, щоб сама приналежність до «дому Саула» забезпечувала б збереження престолу за його сином. Ймовірно, підтримка Авнера і стояла за ним армії Саула була єдиною опорою Еш-Баала (Bietenhard, 1998, 501-502). Тому не дивно, що зрада і наступна загибель Авнера справили надзвичайно негативне враження і на царя, і на його наближених. Наслідком цієї зради стали різке ослаблення Ізраїльського царства Еш-Баала і якісь смути, і в цих умовах інші командири просто вбили свого царя і принесли його голову в дар Давида (II Sam. 4, 2-8).
Вбивство Еш-Баала різко змінило ситуацію. З будинку Саула в живих залишився тільки Мефівошет (Мемфівшет, або Мемфібошет) син Іонатана (Langlamet, 1979, 495 - 497), але він був кульгавим на обидві ноги (II Sam., 4, 4), а цар був все ж фігурою сакральної , і покалічений чоловік не міг претендувати на трон. Так що династія Саула повністю зійшла зі сцени. У цих умовах старійшини ізраїльських племен вирішили визнати царем Давида. Вони прибули в Хеврон і запропонували Давидові престол за умови укладення з ними спеціального договору. Потім старші помазали Давида на царство (II Sam., 5, 1-3). Помазання знову ж таки постає перед нами не як релігійний, а як світський акт. В оповіданні підкреслюється роль укладеного при цьому договору. Дослідження показало, що мова йде про двосторонні зобов'язання, а не тільки про одностороннє визнання царської влади (Шифман, 1989, 68-70). Цар брався захищати народ і задовольняти його вимоги, а той - коритися за умови виконання царем своїх зобов'язань. Так що ні про яку деспотії не могло бути й мови. І треба погодитися з тими вченими, які вважають, що акт у Хевроні означав створення не унії двох політичних одиниць, об'єднаних лише особистістю государя, а реального общеізраільского держави (Malamat, 1983, 12).
Відновлення єдиної держави змінило становище Давида, і це не могло не стривожити филистимлян. Ставши царем всього Ізраїлю, Давид вислизав з-під їх контролю. Біблія виразно пов'язує дві події - воцаріння Давида над Ізраїлем і новий напад филистимлян. Вони вторглися у володіння Давида, але той у двох кампанія розбив їх. Після цього ні про який пануванні филистимлян в Палестині не могло бути й мови (II Sam., 5, 17-25). Це була не остання війна з филистимлянами, але перемога в ній означала визволення Давида від васалітету і перетворення його на повноцінного монарха.
Давид продовжив справу Саула, ліквідуючи місцеві анклави на ізраїльській території. На восьмому році свого правління він напав на Єрусалим, зберігав ще незалежність. Місто було взято, і Давид переніс туди свою резиденцію. Згадуючи про цей важливий історичний факт, II Книга Самуїла (5, 5-9) повідомляє, що на це місто пішов цар та його люди, а далеко не весь Ізраїль, як сказано про це ж подію у складеній пізніше I Книзі Хронік (11, 4). Це означає, що в нападі брала участь особиста дружина царя, а не общеплеменное ополчення (Шифман, 1989, 71), що дуже важливо, оскільки в результаті Єрусалим ставав особистим володінням царя і його нащадків. Вже Саул, завойовуючи нові міста і території, найімовірніше, не включав їх до земель того чи іншого племені, але створював там володіння своїх наближених і, мабуть, воїнів. Але Єрусалим відрізнявся від захоплених Саулом міст і розмірами, і стратегічним положенням, і економічною значимістю. Володіння Єрусалимом дозволяло Давида набагато краще контролювати решту території свого царства. Ще важливіше було інше. Саул, хоча і захоплював міста, але сам залишався, мабуть, у Шве, на території племені Веніаміна. Це в деякій мірі сковувало його і ставило під контроль племінних органів влади. Єрусалим, що став особистим володінням Давида, не був включений ні в яку племінну територію, і перенесення сюди столиці робив царя у величезній мірі (хоча і не стовідсотково) незалежною, у тому числі і від рідного племені Юди, органи влади якого залишилися в Хевроні. Цар реально ставав головою над усіма ізраїльськими племенами. Незабаром у нову столицю було урочисто перенесено Ковчег Заповіту, і Єрусалим став, таким чином, не тільки світської, а й релігійної столицею всього Ізраїлю, а не якого-небудь одного племені (Tarragon, 1979, 523). Все це ще більше зміцнило владу Давида.
Змінив Давид і напрям зовнішньої політики. Ізраїльтяни й раніше не раз воювали з сусідами. Але це були або оборонні війни, або грабіжницькі походи. Тепер Давид почав проводити політику підпорядкування навколишніх народів і територій, створюючи своєрідну міні-імперію (Malamat, 1983, 5-6, 15-17). І на цьому шляху його суперником виступив Хадад-Езер, який створив в цей же час на північ від Палестини обширну державу, про яку докладніше йтиметься нижче. У Біблії розповідається про декілька війнах між Давидом та Хадад-Езер. На жаль, біблійна розповідь не тільки не містить жодних дат, але і не дає хронологічній послідовності військових кампаній. Він починається з походу Давида проти Хадад-Езер (II Sam. 8, 3-5), який явно був останнім (Malamat, 1983, 32-33, п. 3). Перше ж зіткнення між арміями цих царів відбулося в Зайордання й було ініційовано Аммоновими синами. Коли армія Давида вторглася в Аммон, його жителі закликали на допомогу арамеїв, в тому числі Хадад-Езер. Через ці території проходив дуже важливий торговий шлях, володіння яким давало можливість контролювати значну частину торгівлі з Аравією та Єгиптом (Lipinski, 1979,65). Не тільки Давид прагнув захопити його, Хадад-Езер також, мабуть, вирішив використовувати прохання аммонитян, щоб зміцнитися в цьому районі. Однак арамеї і аммонітяни зазнали поразки від полководця Йоава (II Sam., 10, 6-14). Слідом за цим виступив сам Давид на чолі усього війська і остаточно розгромив аммонитян (II Sam., 12, 29). Це призвело до встановлення контролю Давида над Аммоном і, отже, над південною частиною одного з найважливіших торгових шляхів Передньої Азії. Аммонітянин цар Ханун, який закликав на допомогу Хадад-Езер, явно був скинутий, і на його місце Давид посадив його брата Шові, як це видно з порівняння двох текстів II Книги Самуїла (10, 2, 17, 27). Чи зберіг Шові царський титул, невідомо (пор.: Thompson, Zayadine, 1973, 10; Cross, 1973, 14). Але в будь-якому випадку він не був незалежним, бо, згідно з біблійним оповіданням (II Sam., 17, 27), разом з іншими підлеглими Давида правителями постачав армію єрусалимського царя необхідними запасами (Cross, 1973, 14). Знаком підпорядкування Аммона стала трохи дивна на перший погляд церемонія, коли Давид зняв вінець з голови аммонітському царя і поклав його на свою голову (II Sam. 12, 30). Але, може бути, замість слова «malkam» («з царя») треба читати «Milkфm», а це ім'я верховного бога аммонитян (Malamat, 1999,39). І отже, покладання вінця можна трактувати так: відтепер протектором Аммона замість його бога стає єврейський цар.
Хадад-Езер не змирився з поразкою. Він зібрав армію за Євфратом і відправив її під командуванням люду проти єврейської армії, яку цього разу очолив сам Давид. Однак і в цій битві армія Хадад-Езер була розбита, а сам воєначальник загинув (II Sam., 10,16-18; I Chron., 19, 16-18). А коли Хадад-Езер був змушений впритул зайнятися своїми заевфратскімі володіннями, Давид вторгся в Сирію і завдав йому удару в тил. Хадад-Езер направив проти нього армію з Дамаска, але та була розгромлена. Давид наздогнав війська самого Хадад-Езер і завдав їм остаточної поразки (II Sam., 8, 3-5; I Chron., 18, 3-5).
Час цих подій також невідомо. Ясно тільки, що остаточної поразки Хадад-Езер відбулося вже після захоплення Давидом Єрусалима і перенесення туди столиці Ізраїлю, тобто після 997 або 996 р. до н. е.., тому що саме туди доставив Давид трофеї, отримані після розгрому ворога (II Sam., 8. 7; I Chron., 18, 7). Як здається, все-таки час цих подію, в рамках більш ніж тридцятиліття, слід віднести ближче до його кінця або, у всякому разі, до другої його половині. Як про це буде сказано нижче, за часів Соломона Дамаск захопив якийсь Резон, який раніше служив Хадад-Езер. Деякі міркування, про які мова також піде нижче, дозволяють віднести цю подію до другої половини царювання Соломона. Важко собі уявити, щоб Резон зі своїм загоном діяв протягом багатьох десятиліть. Тому здається більш обгрунтованим і ліквідацію держави Хадад-Езер віднести ближче до кінця правління Давида. Обидві держави - Давида і Хадад-Езер - претендували на одну й ту ж геополітичну нішу, і боротьба між ними завершилася перемогою Давида.
Нова війна з филистимлянами, що відбувалася вже наприкінці життя Давида, знову завершилася його перемогою. У біблійному оповіданні про цю війну нічого не говориться про будь-яке дії филистимлян, яке дало б ізраїльському цареві привід для початку війни. Мабуть, в цьому випадку Давид просто напав на своїх колишніх покровителів. Характерно, що однією з цілей цього нападу було місто Гат, де свого часу, як Давид знайшов собі притулок (II Sam .. 21, 15-22). Филистимляни не були ні вигнані, ні підкорені, але їх міста були зведені до другорядних держав, і ні про які филистимських претензії на панування в Палестині більше не було мови. Більш того, північна частина Филист була захоплена Давидом, який, таким чином, отримав вихід до Середземного моря (Herr, 1997, 123, 129).
Завойовницьку політику Давид доповнював вмілої дипломатією. Уже його поведінка по відношенню до филистимлянам свідчить про його дипломатичному мистецтві. Він уклав союз з царем фінікійського Тиру Хирамом (II Sam., 4, 11; I Reg., 5,1). Тир у цей час був одним з найважливіших економічних центрів і найбагатших міст Близького Сходу і здійснював насамперед зв'язок Сходу з середземноморськими країнами. Союз з тірський царем мав для Давида не стільки політичне, скільки економічне значення, бо давав можливість Ізраїлю підключитися до складній економічній системі Схід-Захід. Щоправда, в основному плоди цього союзу пожинав вже син Давида, Соломон, але основи заклав батько. Уміло користувався він і матримоніальними спілками. Сам Давид мав багато жінок. З двома з них він прибув в Хеврон (II Sam., 2, 2). На інших одружився, вже ставши царем. На жаль, походження всіх дружин Давида з'ясувати неможливо. Але відомо, що одна з них була дочкою царя Гешуру. Гешуру - плем'я, що мешкало в пустелі на півдні Палестини. У Книзі Ісуса Навина (13, 2) земля гешурейська згадується серед територій, які не були захоплені ізраїльтянами, а пізніше Давид, перебуваючи на службі у гатского правителя, воював з Гешур (1 Sam., 27,8). Уклавши шлюб з гешурського царівною, він придбав цінного союзника в боротьбі з филистимлянами. Після захоплення Єрусалиму Давид узяв собі ще дружин і наложниць з цього міста, таким чином як би поріднившись з жителями своєї нової столиці та забезпечивши цим їх лояльність. Можливо, одруження на Бетсеве (Беер-Шеви), дружині хети Урії, який жив у тому ж Єрусалимі (II Sam., 11, 27), теж пояснюється не тільки несподівано спалахнула любов'ю, але і політичним розрахунком - прагненням зблизитися і з цією частиною єрусалимського (або взагалі палестинського) населення. Ставши царем, Давид повернув собі свою першу дружину, дочку Саула Мелху (II Sam., 3, 13-16), явно показуючи своє бажання зберегти спорідненість з колишнім царем. І взагалі він прагнув підкреслити свою повагу до будинку Саула, про що свідчить його відношення до єдиному, що залишився в живих його представнику - синові Іонатана Мефівошет, якого Давид фактично прийняв у свій дім (II Sam., 9). Всі ці дії повинні були підкреслити положення Давида як царя усього Ізраїля, і певною мірою згуртувати навколо нього народ. Свого сина від Бетсеви, Соломона, Давид женив на Аммонових принцесі Наама, що, безсумнівно, повинно було зміцнити зв'язок між Ізраїлем і Аммоном (Malamat, 1999,39) і, може бути, примирити останній з втратою суверенітету.
Так створювалася держава Давида. Біблія перераховує народи, підкорені Давидом: арамеї, моавітяни, аммонітяни, амалектяне, едомітяне (II Sam., 12-14). Межі його царства сягали від великого закруту Євфрату до узбережжя Акабської затоки. Не всі території були безпосередньо включені до царства Давида, над деякими, наприклад Аммоном або Моавом, він здійснював свій протекторат. Хамат в Сирії і Филист в Палестині, зберігши свою незалежність, опинилися в сфері впливу Ізраїльського царства. Зате колишня держава Хадад-Езер на півночі і Едом на півдні стали прямими володіннями ізраїльського царя (Malamat, 1983, 17-18). За часів Давида Ізраїль перетворився на найсильнішу державу Передньої Азії. Треба підкреслити також, що в результаті дій Саула та Давида у власне Палестині, на захід від Йордану, і на північ від Негева, не залишилося ніяких держав або самостійних племен, окрім Ізраїлю і филистимських міст-держав.
Внутрішня політика Давида була не менш ефективна, ніж зовнішня. Його правління стало ще одним етапом у становленні давньоєврейської державності. Як і всі царі давнини, Давид велику увагу приділяв армії. Основу його війська склала особиста дружина, з якою він прийшов з Ціклагу у Хевроні. Пізніше, мабуть, її розміри були збільшені. З цим військом, залежали тільки від нього, Давид захопив Єрусалим. На чолі його він поставив свого родича Йоава. Поряд з дружиною існувало і старовинне общеізраільское ополчення. Чи були рівноправні два види армії Ізраїлю? Це красномовно описано в оповіданні про війну з Аммоновими синами. Армія під командуванням Йоава здобула вирішальні перемоги і обложила аммонітського столицю Раву. Набувши справу зі «всім народом» Давид довершив розгром (II Sam., 12, 26-29). Всенародне ополчення, на відміну від царської армії, очолює сам цар. Цікавий аргумент, який Біблія вкладає в уста Йоава, що мав на меті спонукати Давида особисто на чолі ополчення вплутатися у війну: інакше захоплена Аммонових столиця буде названа по імені Йоава, тобто вся слава перемоги дістанеться саме військо збирає. Полководець явно не наважується на такий крок, боячись протиставити себе царя, бо це явно загрожує для нього нехорошими наслідками. Напевно, влада царя над його особистим військом була настільки значна, що навіть командир не міг розраховувати на лояльність воїнів.
За часів Давида існував ще один вид війська: іноземні найманці. Це були крітяни й філістимляни, серед яких виділяються жителі Гата (II Sam., 8, 18, 15, 18; 20, 7, 23). Вони не підкорялися Йоава, а мали власного командира - Бенаю (Бен-Ягу), уродженця Кавцеїлу, міста в південній частині Іудеї (II Sam., 23, 20). Таким чином, найманці були поставлені під командування одноплемінника Давида, але в той же час виведені з-під початку Йоава. Протиставляючи ці дві частини своєї особистої армії, цар убезпечив себе від можливої узурпації або взагалі надмірного піднесення щасливого полководця. Мабуть, і це міркування враховував Йоав, поступаючись майже досягнуту перемогу над Аммоном царю.
Отже, армія складалася з трьох частин - війська Йоава, сформованого, мабуть, з ізраїльтян, пов'язаних безпосередньо з царем і залежали від нього (Vaux, 1967, 18), загонів іноземних найманців, що мали власного командира з числа іудеїв, і старовинного общеплеменного ополчення, яким за традицією командував сам цар. Така структура армії цілком відповідала новій формі правління, забезпечуючи безпеку зовнішньої і внутрішньої політики держави. У той же час треба відзначити, що розповіді про війни Давида відводять ополченню все меншу роль. А в останній війні з филистимлянами воно взагалі не згадується, бо воювали з ними «Давид і слуги його», тобто тільки особиста армія (II Sam., 21, 15).
Одночасно з армією відбувається формування і нового апарату управління. Давид встановив посади начальника над повинностями (або податками), письмоводителя, писаря (II Sam., 8, 17, 20, 24-25; I Chron. 18, 15-16), тобто створюється царська канцелярія як найважливіший елемент центрального бюрократичного апарату. Місцем її перебування, природно, стає Єрусалим, де вона підпорядковується тільки царя, а не яким-небудь племінним органам, успадкованим від колишніх часів. Виникає царський сектор в управлінні державою. Він співіснує зі старим родо-общинним, який здійснює управління на рівні племені або окремої громади, а у разі необхідності може йому і протиставлятися. Новостворений державний апарат функціонує не тільки як необхідне знаряддя управління на рівні всієї держави, але й як важливий важіль влади поряд з особистою армією. Мабуть, саме ці люди і малися на увазі під тридцятьма сімома «сильними» царя Давида, що перераховуються до Біблії (II Sam., 23, 24-49). Серед них немає ні Ванею, командира найманців, ні Йоава, командувача особистої армією царя, хоча числяться брат Йоава та його зброєносець. Мабуть, мова йде про цивільних чиновників, які у разі потреби і на війні, як це зробив цар, надіславши Урію, одного з «сильних» на війну з амонію. Ці «сильні» походили з різних єврейських племен, в тому числі і з племені Веніаміна, раніше пов'язаного з Саулом. А були серед них і взагалі не ізраїльтяни, як той же хетт Урія. Державний апарат явно створювався з людей, пов'язаних тільки особисто з царем, а не з яким-небудь плем'ям.
Третім елементом царської влади стає культ. Вже сам факт перенесення Ковчега Завіту в Єрусалим робив Давида головним розпорядником різних культових дій. Біблійний автор, перераховуючи наближених Давида, яким він довірив ту чи іншу галузь управління, називає первосвящеників Цадок і Афіафара і якогось Іру, який був, мабуть, особистим жерцем царя (II Sam., 20, 25-26; I Chron., 18, 16). Верхівка жрецтва, таким чином, включається в бюрократичну систему управління державою. І ніякої протидії їй з боку релігійних влади, як це було при Саулі, вже не було і не могло бути. Ймовірно, з-посеред придворного жрецтва поширилося уявлення про особливе договорі, який сам Йахве із Давидом, обіцяючи збереження влади не тільки йому, але і всім його нащадкам (II Sam., 7, 4-16). Недарма повідомлення про цей договір приписано пророкові Натану, одному з найближчих царя людей. Влада Давида і його династії отримала релігійну санкцію (Eissfeldt, 1975a, 580). Союз з жрецтвом зміцнив становище царя.
Військові командири, в тому числі найманців, вищі чиновники, верхівка жрецтва становили царський двір. Але управління державою брали участь особи, про яких ми ще не говорили, - сини Давида (II Sam., 8, 18; I Chron. 18, 17), названі «першими при дворі». Про їх ролі в управлінні державою при Давида нічого не відомо. А ось в оповіданні про воцаріння онука Давида, Рехав'ама, згадується рада нового царя з молодими людьми, які виросли разом з ним і дали йому фатальну рекомендацію, яка спричинила за собою поділ царства (I Reg., 12,8 - 9). Мабуть, це були члени численної царської сім'ї, які самі не досягли престолу (Malamat, 1999, 36-37). Навряд чи таку пораду був яким-небудь офіційно оформленим органом, але в разі необхідності він міг грати важливу роль. Згадка царських синів серед вищих придворних Давида свідчить про існування такої ради вже при цьому царя. Всі його члени мали свої ділянки землі. У всякому разі, це точно зафіксовано для царевича Авесалома і полководця Йоава (II Sam., 14,30).
Військові успіхи Давида, видобуток, захоплена у війнах, закріплення на найважливіших торговельних шляхах Передньої Азії сприяли розвитку Єврейського царства. До 1000 р. до н. е.. відбувається перехід до нової економічної системи. Не відмовляючись повністю від скотарства, особливо в нагірній Юдеї, євреї все більше переходять до землеробства і ремесла. З цими змінами в економіці пов'язана і зміна цивілізаційної моделі. Напівкочова скотарських цивілізація відходить у минуле. Можна говорити лише про її пережитки, хоча і досить сильних. Її місце займає землеробсько-міська цивілізація. Зрозуміло, великий вплив на перехід до цієї цивілізації надали сусіди євреїв, в тому числі старе ханаанської населення. У Палестині починається новий розвиток міст, і цей процес охоплює практично всю країну (Weippert, 1988, 425; Rouillard-Bonraisin, 1995, 54). Нова цивілізація, невід'ємною частиною якої стає територіальна держава з сильною царською владою, входить в протиріччя з зберігає ще силу і значення старої, важливою ознакою якої було родо-племінне ділення. Цей цивілізаційний конфлікт збігається з конфліктом соціальним, породженим новою суспільною системою. Все це призвело до повстань проти Давида.
Відомо про двох таких повстаннях. Ініціатором перших став царевич Авесалом. Він явно переслідував власні честолюбні цілі, прагнучи стати царем замість старого батька, але використовував при цьому популярних у народі ідеї відновлення старих порядків. Центром повстання став Хеврон, де Авесалом був проголошений царем. Його активно підтримали «мужі Ізраїлю» і «старійшини Ізраїлю», тобто основна маса населення і правлячі кола пологів і племен (Langlamet, 1977, 169-170; Tadmor, 1981, 126). Вони офіційно помазали Авесалома на царство. Авесалом встав на чолі всього «народу Ізраїлю», тобто всеплеменной ополчення, з його допомогою опанував Єрусалимом, з якого Давидові довелося бігти. На бік заколотника перейшли деякі наближені Давида, наприклад, його найближчий радник Ахітофел. За його порадою Авесалом на очах у всіх «увійшов» до решти в столиці царським наложниць, підкреслюючи цим перехід влади до нього. На стороні Давида залишилися його родина, слуги, найманці і, ймовірно, армія (або, принаймні, її частина) на чолі з Йоавом. І це особливо яскраво підкреслює сенс події. На стороні Давида виявилися діячі, пов'язані з новим порядком, на стороні Авесалома - зі старим. Розуміючи це, сам Авесалом оточив себе радою з старійшин Ізраїлю, підкреслюючи свій намір повернутися до колишнього політичного ладу. На його бік перейшла вся країна на захід від Йордану, і Давиду довелося бігти за Йордан. Перед вирішальним боєм Давид розділив свою армію на три частини, поставивши на чолі їх людей, особисто йому відданих, - Йоава, його брата і филистимлянина Ітая (Еффея) з Гата. Говорячи про цю битву, біблійний автор виразно протиставляє народ Ізраїлю і «рабів» Давида. Добре організоване і, може бути, краще озброєне військо царя здобуло перемогу над племінним ополченням. Авесалом був убитий під час втечі. Після цього старші Ізраїлю були змушені знову визнати царем Давида. Але старші Іуди, рідного племені Давида, ще довго вагалися з новим визнанням царя (II Sam., 15,9-19, 15).
Щоб все-таки зміцнити своє становище серед іудеїв і не допустити повторення повстання, Давид, мабуть, зробив якісь кроки назустріч вимогам цього племені. Зокрема, він змістив Йоава та призначив на його місце Амаса (Амасу), який нещодавно очолював армію Авесалома. Це, у свою чергу, викликало невдоволення інших ізраїльських племен. Їх очолив якийсь Шева (Шева) з племені Веніаміна. За його заклику всі ізраїльські племена, окрім Юди, виступили проти Давида. Амаса, який повинен був зібрати ополчення іудеїв, забарився, і проти повсталих виступили найманці і воїни Йоава. По дорозі Йоав вбив Амаса, усунувши, таким чином, свого суперника. Саме його війська придушили повстання. Сам Шева був схоплений жителями міста, де він сховався, і страчений. Єдність держави було відновлено.
Повстання і їх придушення стали поштовхом до подальшого вдосконалення нового державного апарату, бо не залишалося сумнівів, що на колишні інститути цар спиратися ніяк не міг, бо вони за природою своєю протилежні нового політичного строю (Tadmor, 1981, 128-128; Шифман, 1989, 73). Тільки після цих повстань державний апарат прийняв, мабуть, той остаточний вигляд, про який вже говорилося.
Численна царська сім'я теж була частиною державного апарату. Біблія перераховує шість синів Давида, що народилися в Хевроні, і одинадцять, що народилися в Єрусалимі. А якщо вірити грецького тексту (Септуагінті), то до них треба додати ще тринадцять синів (II Sam., 3, 2-5, 5, 14-16). Між ними, народженими різними дружинами, природно, йшло суперництво. Одним з його проявів стало вбивство первородного сина Давида, Амнона, Авесаломом ще до його пам'ятного заколоту проти батька (II Sam. 13). Біблія всіляко підкреслює особисту причину цього вбивства: помста Авесалома Амнонові за те, що той збезчестив його рідну сестру Тамар. Але в цьому можна засумніватися, якщо звернути увагу на положення синів. Авесалом був третім сином Давида після Амнона та Далуни, він же, мабуть, Данило (Langlamet, 1982,13). Але про останнє практично нічого не говориться, крім згадування його серед синів царя. В оповіданні про останні дні Давида і воцаріння Соломона, про що мова піде нижче, старшим сином Давида названий Адонія, який у списку царевичів четвертий. Отже, на той час були мертві не тільки Амнон, і Авесалом, але і Данило. Час його смерті невідомо, але цілком можна припустити, що вона відбулася ще до вбивства Амнона. У такому випадку старшим сином виявляється Авесалом, і тоді стає зрозуміліше його акція. Що ж стосується помсти за честь сестри, то це явно лише привід, що має на меті приховати справжні мотиви злочину.
Список літератури
1. Циркін Ю.Б. Історія біблійних країн; М.: ТОВ "Іздательстао Астрель", ТОВ "Видавництво АСТ", 2003