Соломон помер у 928 (Бікерман, 1975, 192; Tadmor, 1981, 134) або 926 р. до н. е.. (Weippert, 1988, 580). Спадкоємцем став його син Рехав'ам, народжений аммонітською принцесою Наама. Але царювати спокійно він не зміг. Слідом за коротким повідомленням про смерть Соломона і воцаріння Рехав'ама біблійний автор пише про збори всіх ізраїльтян в Сихемі, щоб проголосити нового царя (I Reg,. 11, 43-12, 1). Сихем був розташований на території племені Єфрема (Ефраїма), і вже одне це було знаком недовіри до царя з племені Юди, підозрюваного, мабуть, в особливому заступництві саме цьому племені, як це було при його батька. Подальші події показують, що іудеїв на цих зборах не було. Ймовірно, акт воцаріння Рехав'ама, що відбулася в Єрусалимі, інші племена не визнали і, скликавши народні збори, зажадали приходу туди Рехав'ама, що тому і довелося зробити. Звичайно, важко собі уявити, щоб всі дорослі чоловіки неіудейскіх племен прийшли до Сихему, але Біблія підкреслює, що це було саме всенародні збори («qahal»), так що ясно, що тут зібралися не тільки родові старійшини і племінна аристократія, а й представники більш широких верств населення (Malamat, 1965, 37 - 38). Вибір Сихема явно був не випадковий. Як вже зазначалося, під час поселення ізраїльтян у Палестині і в часи суддів це місто було значним релігійно-політичним центром, а також був пов'язаний з переказами про патріархів (Campbell and Ross, 1962, 3-4). Вибираючи Сихем для скликання зборів, ізраїльтяни підкреслювали свою прихильність до домонархіческой традиції і своє бажання якщо не повернутися до колишніх часів, то, у всякому разі, ліквідувати надмірні домагання монархії.
На зборах Рехав'ама був пред'явлений ультиматум. Від нього зажадали зменшити трудову повинність (мабуть, менше залучати до неї при виникненні надзвичайних ситуацій) і знизити податки, після чого обіцяли визнати царем. Мова явно йшла про укладення договору з царем, як це було при двох перших монархів. Соломон, що прийшов до влади по суті в результаті державного перевороту, обійшовся без такого договору, але тепер було дещо інакше. Незадоволені своїм важким становищем та дискримінацією в порівнянні з іудеями члени інших племен спробували змінити ситуацію за допомогою старовинного договору. При цьому вони, мабуть, спиралися на стародавній звичай, згідно з яким новий цар видавав «акт милості», як це робили вавилонські царі, знижуючи при своєму сходженні на трон податі і прощаючи недоїмки (Taclmor, 1981, 135; Mitchell, 1982, 453). Однак Рехав'ам після деяких вагань відмовився піти на компроміс. При цьому «старці», тобто представники старої племінної традиції і колишніх політичних інститутів, вмовляли царя поступитися, у той час як особи, більшою мірою пов'язані з царським двором, наполягали на відмові від поступок (Malamat, 1965, 41-47 ). Рехав'ам пішов раді останніх, і збори відмовилося визнати його царем.
Рехав'ам зрозумів свою помилку і спробував все ж досягти угоди з відклалися племенами. Він послав до них Адораніма для якихось переговорів. Але це була явно не та фігура, бо саме ця людина, що відповідав за збір податків, поставав перед народом головним винуватцем його важкого становища. Адораніма закидали камінням і він загинув, а Рехав'ама довелося бігти з Сихему. Замість нього був покликаний Єровоам, до цього часу повернувся з Єгипту. Було скликано нові збори, яке проголосило його царем. Це ясно показує, що за всіма подіями в значній мірі стояв новий фараон (Malamat, 1965, 60). Тільки Веніяминові відмовилися послідувати за іншими і підкорилися Рехав'ама (I Reg., 12, 1-20). Єдине царство розпалося. За північним царством збереглася старовинна общеплеменное назву «Ізраїль», що стало офіційним найменуванням держави. Південне царство, за назвою найбільшого з решти двох племен, стало іменуватися Іудою, або Іудеєю (Israel. 1995, 39-41).
Спочатку Рехав'ам спробував вжити заходів для відновлення своєї влади на півночі. Важко сказати, чому він не звернувся до професійної армії свого батька, яка, здавалося б, саме для таких випадків і призначалася. Але цар віддав перевагу скликати ополчення. Проте починати війну все ж не став. Мабуть, було ясно, що за спиною Єровоама варто Шешонк, а вступати в конфлікт з фараоном єрусалимський цар не наважився (Tadmor, 1981, 136). Відмовившись від спроби придушити повстання, Рехав'ам фактично визнав поділ царства.
Утворилися дві нові держави були набагато слабкіше єдиного, чого фараон і домагався. Через чотири роки після розділу, він почав похід до Азії. Про масштаби цього підприємства судити важко. Навряд чи відповідає історичній реальності претензія Шешонка обкласти даниною всю Сирію (ANET, р. 263-264). У Біблії говориться тільки про захоплення їм Єрусалиму і розграбування храму і палацу (I Reg., 14, 25-26). У вміщеному на стіні храму Амона у Фівах переліку міст, захоплених Шешонка, названо велика їх кількість; судячи з цього переліку, Шешонк пройшов і по Юдеї, і по Ізраїлю (ANET, р. 242-243). Це підтверджується й археологічними даними: було зруйновано безліч міст, а в Мегіддо переможний фараон спорудив свою переможну стелу (Weippert, 1988,425-426; Kempinski, 1989, 13, 95). Досягти ж своєї основної мети - відновлення єгипетського панування в Азії - Шешонк не зумів, бо сил у Єгипту для цього не було, та й сам Шешонк помер незабаром після свого походу (Перепелкин, 2000, 394).
І все ж Рехав'ам, мабуть, визнав верховну владу фараона (II Chron., 12, 8). І хоча після смерті Шешонка це визнання, мабуть, втратило значення, збиток обом єврейським царствам був завдано величезної. Руйнування міст в значній мірі знищило економічну інфраструктуру обох царств. Характерний приклад, наведений у Біблії: втративши захоплених єгиптянами золотих щитів, які потрібно було нести в царській процесії, Рехав'ам був змушений наказати виготовити мідні (I Reg., 14, 27-28), оскільки коштів для виготовлення нових золотих щитів у іудейського царя вже не було. Контраст у порівнянні з багатством батька разючий. Обидва єврейських держави були настільки ослаблені, що ні те, ні інше не могло претендувати на те, щоб очолити нове об'єднання.
Південне царство, Юда, в економічному відношенні було більш відсталим, ніж Ізраїльське царство. Крім Єрусалиму, інших значних міських центрів на її території не було, але і Єрусалим був, швидше, адміністративним і релігійним центром, ніж економічним. У господарстві юдеї велику роль відігравало традиційне скотарство, головні торгові шляхи обходили її стороною, а з втратою Едому (після смерті Соломона) вона втратила вихід до Червоного моря, що позбавило її важливого козиря у відносинах з фінікійцями. Однак все це нівелювало гостроту соціальних і політичних конфліктів, що позитивно відбилося на долі правлячої династії. Дуже важливою обставиною було наявність в Єрусалимі храму Йахве, і хоча він був у той час далеко не єдиним святилищем цього Бога, його значення для всіх євреїв було дуже велике і союз з його жерцями надзвичайно зміцнював авторитет іудейських царів. Ці відмінності знайшли відображення у політичній історії обох царств.
Рехав'ам успадкував від Соломона державний апарат, армію, храм та інші інститути. Проте діяти йому доводилося вже в зовсім новій обстановці, в умовах сильно скоротився царства. Зберегти успадковані інститути в недоторканності він не мав можливості. Вже його звернення до ополченню в момент розколу держави показало, що на стару армію він розраховувати не може. Похід Шешонка завдав Юдеї новий удар. Однак Шешонк незабаром помер, і це звільнило іудейського царя від підпорядкування Єгипту. І, мабуть, тоді Рехав'ам почав відновлювати зруйновані міста, в кожному з яких поставив свій гарнізон (II Chron., 11, 5 - 12). Як вже говорилося, територія Іуди була виключена з поділу країни на округи, так що тепер, кажучи про округах, можна мати на увазі тільки територію Веніаміна. А це навряд чи мало сенс. Окружне поділ, мабуть, було зовсім скасовано, в усякому разі, про нього вже більше немає згадок. Замість цього цар направив в якості намісників в усі укріплені міста і землі юдеї своїх синів (II Chron., 11, 23), які збирали дохід з цих місць і виступали гарантами підпорядкування їх царю. Може бути, зміцнившись, Рехав'ам все-таки спробував відновити свою владу над збунтувався Ізраїль (I Reg., 14, 30; II Chron. 12, 15), але явно невдало. Протистояння двох держав продовжувалося і пізніше. Політичні розрахунки царів виявилися сильнішими спогадів про спільне походження.
На відміну від Ізраїлю, в Юдеї не відбувалося зміни правлячої династії, там весь час влада належала домі Давида. І саме царство іноді називали, принаймні іноземці, «домом Давида», як це видно з написів Дамаскского і моавського царів (Biran, Naveh, 1995, 12-13; Herr, 1997, 132). Рехав'ама без будь-яких труднощів успадковував його син Абія, а тому - Аса. Довгий час головним завданням іудейських царів було відновлення своєї влади над відкололися північним царством і, таким чином, відновлення єдиного єврейської держави. Війни між ними відбувалися з перемінним успіхом. Іноді іудеї домагалися вражаючої перемоги, як перемога Аси над Єровоамом, в результаті якої іудейський цар зумів відібрати в Ізраїлю ряд міст південної частини царства, в тому числі важливий культовий центр Бетель (II Chron., 13, 3-19), але своєї основної мети Давідіди не досягли. І це, зрештою, змусило царів обох царств піти на союз один з одним. У часи, коли на ізраїльському троні сиділи Омрі і Ахав, а на іудейському - син Аси Йосафат (Йехошафат), вони виступали союзниками. Союз був вигідний і Іудеї. Він убезпечив північний кордон царства, в яке продовжували входити завойовані свого часу Асой ізраїльські міста, (II Chron., 17, 2). Союз явно не передбачав їх повернення Ізраїлю, та Омрі їх і не вимагав, бо підтримка іудейського царя для нього була набагато важливіше.
Йосафат здійснив низку заходів зі зміцнення держави. У містах були розміщені гарнізони, побудовані нові фортеці, реорганізовано військо (II Chron., 17, 2, 12 - 19). Армія складалася з двох частин: гарнізонів у містах і фортецях і війська, що набирається на племінну основі з двох, що залишилися під владою Давідідов племен - Юди й Веніямина. Але як було з військом? Цифри, які повідомляє Біблія, наче підтверджують його існування: 780 тисяч юдеїв і 370 тисяч Веніямина. Але самі по собі вони абсолютно неймовірні: невелике царство просто фізично не могло виставити армію в більше мільйона боєздатних чоловіків, тим більше добірних, хоробрих вояків, як відгукується про них біблійний автор.
Ці відомості містяться в Книзі Хронік. Обидві Книги Хронік були створені, найімовірніше, у IV ст. до н. е.. (Tadmor. 1981, 199; Шифман, 1987, 158). До цього часу Іудейське царство вже давно не існувало, багато його жителів були забрані в полон до Месопотамії. Частина з них пізніше повернулася до Палестини, і, найімовірніше, саме родові спогади повернулися і стали основним джерелом знань автора (чи авторів) цих Книг. У цих спогадах часом досить точно викладаються події, з тих чи причин опущені авторами Книг Самуїла і Царів. Але в той же час слід враховувати, що подальші події наклали свій відбиток на пам'ять людей, і багато чого з того, що відбувалося до полону, вже бачилося у викривленому світлі уявлень про колишню загиблої славі. І ще одна обставина, без сумніву, наклало відбиток на характер викладу в Книгах: торжество монотеїзму. Йосафат, за словами хроніста, завжди ходив шляхами Йахве, і вже тому заслуговував усілякого прославлення, і, як це буває зазвичай у народній пам'яті, його діяння перебільшувались, як перебільшувались його багатства і число його воїнів.
Звернувшись знову до тексту відповідного пасажу в II Книзі Хронік, ми дізнаємося, що мільйонна маса воїнів була зосереджена в Єрусалимі, в столиці. Це була явно особиста гвардія царя, набирається, однак, з урахуванням племінного походження воїнів. Про ополченні вже немає й мови. Воно явно пішов у минуле. Те, що відомості про дві частини іудейської армії містяться в оповіданні про Йосафат, дозволяє говорити, що створення такої армійської структури було справою саме цього царя, хоча розміщення частини армії по гарнізонах існувало і раніше.
Спираючись на цю армію, Йосафат, як і його родич в Самарії, повів активну експансіоністську політику. Його інтереси були звернені на південь. Тут він зумів відновити владу єврейських царів над Едом, де був поставлений царський намісник, і знову, як за часів Соломона, отримати доступ до Червоного моря. На місці портового міста, зруйнованого Шешонка, був створений новий порт Еціон-Гебер (Gluek, 1965, 82). Був побудований і флот, і Йосафат навіть спробував відновити експедиції в золотоносний Офір, але зазнав невдачі, бо юдеї не мали ніякого морського досвіду, і кораблі загинули (I Reg., 22, 47-49). Невідомі будь-які акції Йосафата, спрямовані проти филистимлян та арабів, але повідомляється про срібло, який підносили йому филистимляни в дар і у вигляді данини (втім, дари теж могли бути закамуфльованої формою данини), і про дрібне худобі, приводили йому арабами ( II Chroa, 17, 10-11). Чи йшлося про добровільні дари: недарма автор говорить про страх сусідів юдеї перед Йосафатом. Мабуть, якимось чином (швидше за все, в результаті не відомої нам війни) іудейський цар зумів нав'язати своє панування Филист або хоча б якоїсь частини її і деяким сусіднім арабським племенам.
Провів Йосафат та ряд важливих внутрішніх реформ. У цій своїй діяльності він спирався на жерців Йахве, стверджуючи його культ і переслідуючи культи інших божеств (II Chron., 17, 4, 6). Різні категорії жерців залучалися їм і до виконання суто цивільних обов'язків. Разом зі старшими вони займалися юридичними питаннями. Були створені, очевидно, місцеві суди та вищий суд в Єрусалимі, в яких знову ж активну роль відігравали жерці та Левити. Найважливіші справи, мабуть, розбиралися в Єрусалимі. Метою цієї реформи явно було прагнення царя якщо й не ліквідувати племінні і цивільні суди, то все ж таки створити поряд з ними струнку систему царської юриспруденції (Шифман, 19бЗ, 26-27). При цьому було, як здається, вироблено поділ функцій: світські справи розбирав «правитель» («nagid»), що займав в царській ієрархії дуже високе місце, а релігійні - первосвященик (Mitchell, 1982, 474). У своїй юридичній діяльності вони спиралися на книгу вчення Йахве (II Chron., 7-9). Це - перша відома нам згадка про якесь законодавчому документі. Навряд чи йдеться про чітко фіксованому кодексі світських законів, але, швидше, про узагальнення вже існуючої правової практики як у світській, так і в релігійній сфері (Tadmor, 1981, 148). Швидше за все, як показує спеціальне дослідження, це була та книга, яка потім увійшла в Біблію під назвою «Повторення Закону» (Шифман, 1987, 128-129). Участь у юридичній діяльності жрецтва і міститься в законодавстві посилання на божественну волю освячували нав'язуються суспільству закони і робили практично унеможливити будь-яке опір з боку старих племінних інститутів. У результаті Йосафат зумів створити в Юдеї щодо струнку юридичну систему, що має не тільки світську, царську, санкцію, а й релігійну.
Після вбивства царя Ахазії та ізраїльського царя Йорама, в Юдеї до влади прийшла мати вбитого царя Аталія, тітка поваленого і вбитого Йорама.
У Біблії міститься несамовитий розповідь про те, як Аталія (Атал), дізнавшись про загибель сина, захопила владу і винищила при цьому весь царський рід (явно його чоловічу частину), включаючи власних онуків і правнуків. І тільки одного Йоаша, якому не було ще й року, сестра Ахазії Єгошева (Йошевет) сховала разом з годувальницею в своїх покоях, де він і таївся шість років, поки не прийшла пора його явища народу. А Аталія всі ці роки царювала в Юдеї (II Reg., 11, 1-3; II Chron., 22, 10-12). Оповідання це при всій своїй стислості сповнений суто фольклорних деталей. Тут і зла бабця, і жаліслива тітка, і захований царевич. До того ж, царський положення, приписуване Аталії біблійними авторами, суперечить загальному політичному становищу на Сході, де жінка просто не може зайняти трон (Tadmor, 1981,157). Аталія, як і її родичка Єзавель в Ізраїлі, захищала фінікійським культів, і вже тому виступає в Біблії, як різко негативний персонаж, якому і приписали жахливе злодіяння. Це не заперечує історичності самого факту захоплення влади Аталія. Ймовірно, вона, спираючись на якихось своїх прихильників, оголосила себе регентшею при малолітньому онука, подібно до того як трохи пізніше в Ассирії цариця Шамурамат (Семіраміда) правила в якості регента при своєму синові Адад-Нірарі III.
Проте через шість років опозиційні регентші сили, спочатку, мабуть, розгублені, зуміли організуватися. Був складений змову, очолюваний первосвящеником Єгоядин, чоловіком Єгошева. Може бути, саме тоді й виникла легенда про порятунок малолітнього царя цією жінкою - адже змовники діяли в ім'я законного царя проти узурпаторші.
Змова була досить широкий. До нього приєдналися вельможі і придворна гвардія, а також ієрусалимське жрецтво. Як і в Ізраїлі, в Юдеї широкі маси населення пов'язували погіршення свого положення з поширенням фінікійських культів і панівним становищем їх жерців, на яких спиралася Аталія. І народ активно підтримав змовників. За допомогою охоронців і придворної гвардії Єгояда зумів перевести семирічного Йоаша з палацу в храм Йахве, де і проголосив його повноправним царем. Військо і народ радісно вітали Йоаша. Від імені царя був укладений договір з народом. Можливо, при цьому були задоволені якісь народні вимоги (Шифман, 1989, 77). Народ активно брав участь у всіх цих подіях, він не тільки привітав царя, але і зруйнував храм і жертовники фінікійського бога і вбив його жерця Маттау. За наказом явно Єгояди була убита і Аталія (II Reg., 11,4-20). У паралельному оповіданні II Книги Хронік (23) роль жрецтва і частини військового командування виступає ще яскравіше. Там же зовсім ясно говориться про прибуття в Єрусалим за призовом Єгояди глав іудейських пологів, які й склали збори, яке проголосило Йоаша царем, а Єгояда уклав тристоронній договір між ним, царем і народом, щоб усім бути народом Божим, тобто строго слідувати розпорядженням культу Йахве.
В оповіданні про ці бурхливі події вперше зустрічається згадка «народу землі» («'am ha-'ares»). Він ясно протиставлено «рабам» («'bdim») царя (Bietenhard, 1998, 510). Перед нами два колективи, які займають різне становище в суспільстві, що є відображенням існування в Юдеї двох секторів соціально-політичного життя - царського і общинного. «Народ землі» складають вільні повноправні громадяни, що володіють земельною власністю на правах членів іудейської цивільної громади (Амусин, 1993, 55-57, 66). На підставі того, що в критичній ситуації вони зібралися в Єрусалимі, можна припустити, що вони представляють нестоличному населення (Bietenhard, 1998, 512-514). І це зрозуміло: Єрусалим був особистим володінням Давідідов, що стояли поза межами традиційних общинно-племінної структури і цілком належали до царського сектору. Єгояда, виступаючи проти цариці і її оточення, спирався саме на цей сектор іудейського суспільства, повернувшись до традиційної форми народних зборів, на якому обирається цар і з ним укладається договір. Судячи з розповіді, збори були скликані в храмі Йахве. Звичайно, яким би великим цей храм не був, вмістити в себе весь народ Юдеї він не міг. Недарма в паралельному оповіданні II Книги Хронік йдеться не про народ, а про голів пологів. Саме вони представляли народ і укладали від його імені договір з царем і первосвящеником, який тепер замість Аталії ставав регентом.
Як у Ізраїлі заколот Єгу, так в Юдеї виступ Єгояду й фактичне захоплення ним влади означав торжество «патріотичної» реакції і, як наслідок цього, «закриття» суспільства і держави. І це невдовзі позначилося на зовнішньополітичному становищі обох царств. У 841 р. до н. е.. ассірійський цар Салманасар III, розбивши Арам, прорвався до гори Кармел. Ізраїльський цар віддав перевагу йому підкорятися; разом з царями Тиру та Сидону він схилився до ніг Салманасара і заплатив йому данину (ANET, р. 280). Але цей похід Салманасара був одиничним подією і особливих наслідків для Ізраїлю не мав. Набагато серйозніше було піднесення Арама, що відмовляється від ассірійської загрози і відновив свої спроби захопити гегемонію у всьому Сіро-Палестинському регіоні. У новій війні ізраїльтяни були розбиті, після чого арамейські війська пройшли в Филист, а потім обрушилися на Юду. Йоаш зумів відкупитися від царя Арама Хазаела, віддавши йому все золото як з царської, так і з храмової скарбниці (II Reg., 10, 32-33, 12, 18). Іудея фактично визнала верховну владу Арама.
Повернувшись трохи назад, треба сказати, що в Юдеї в результаті перевороту влада на якийсь час опинилася в руках Єгояди і згрупувалися навколо нього жрецтва, чиїх порад неухильно дотримувався молодий цар. Для зміцнення свого становища Єгояда навіть сам вибирав царя дружин (II Reg., 12, 2; І Chron., 24, 2-3). Але через якийсь час між царем і його радником почалися тертя. Судячи за біблійним оповіданням, вони виникли через ремонт єрусалимського храму - збиране для цього срібло, як припускали, просто присвоювалося жерцями. Цар, якому вже виповнилося 23 роки, втрутився в цю справу і змусив жерців відмовитися від збирання з населення цієї додаткової подати (II Reg., 12, 4-16). Незабаром після цього Єгояда помер, а Йоаш, спираючись на своїх придворних, остаточно посварився з жрецтвом. Остання очолив син Єгоядин Зяхарія, але він за наказом царя було страчено (II Chron., 24, 15-22).
Послідовність цих подій не зовсім ясна. У II Книзі Царів ні про який конфлікт після смерті Єгоядин не говориться, але згадується про похід Хазаела на Єрусалим після суперечки про срібло, призначеному для храму. У II Книзі Хронік похід арамейської царя і захоплення ним Єрусалиму розглядається як кара за вбивство сина Єгояди, а тяжке становище храму, що вимагає ремонту, пояснюється нечестивої політикою Аталії та її синів, які будували храми фінікійським і ханаанським богам за рахунок святилища Йахве. У відповідному місці нічого про таку діяльність Аталії не говориться, але розповідається про захоплення єрусалимського храму Баала, тобто МЕЛЬКАРТ, і руйнуванні знаходилися там жертовників і статуй цього бога (II Reg., 11, 18). Але зате в оповіданні про похід арамейської царя згадується, що Йоаш взяв з храму все, що пожертвували Йосафат, Йорам та Ахазія, тобто чоловік, син та онук Аталії. Так що ні про яке руйнуванні храму синами Аталії немає мови. Мабуть, це пояснення важкого положення храму є ще однією отруєною стрілою, пущеної автором Книг Хронік на адресу ненависної цариці. Набагато логічніше припустити, що тяжке становище єрусалимського храму стало наслідком того, що Йоаш був змушений відкупитися від Хазаела. Використання для цього храмових скарбів могло викликати невдоволення жерців і, як наслідок, початок конфлікту між ними та царем, ще більше загострилася після смерті Єгоядин, коли Йоаш рішуче взяв курс на обмеження влади жрецтва.
Реакція жрецтва не змусила себе довго чекати. Незабаром після страти Захарії слуги Йоаша вчинили змову і вбили царя (II Reg, 12, 20-21). У II Книзі Хронік (24, 25 - 26) міститься важливе уточнення: змовники мстилися за кров сина Єгояди. Йосип Флавій (Ant. Iud, IX, 8, 4) навіть прямо заявляє, що змовники були друзями убитого Захарії. Це ясно говорить про те, що за їхніми спинами стояли жерці. Що став царем син Йоаша Амація в перший час не наважувався навіть покарати вбивць батька і зробив це, тільки коли зміцнився при владі (II Reg., 14, 1-5; II Chron, 25, 1-3).
Амація провів якусь військову реформу. Біблія повідомляє, що цар поставив всіх юдеїв і Веніямина за їхніми родами під владу тисячників та сотників (II Chron, 25, 5). Оскільки тут ясно говориться про племена, що складали єврейське населення Іудеї, можна вважати, що мова йшла про реорганізацію загальнонародного ополчення, заснованого на старовинному родо-племінному принципі. Воно було поставлено, мабуть, під командування офіцерів, призначених царем. Одночасно Амація набрав найманців з жителів північного царства, що викликало невдоволення жрецтва, що змусив царя відмовитися від їхніх послуг (II Chron., 25, 6-10). Наявність найманої армії поряд з військом, зрозуміло, зміцнювало владу царя, і це могло викликати підозру жерців, ще пам'ятали конфлікт з Йоаш. Найманці представляли собою організм, в значній мірі протипоставлений традиційним інститутам, які в порівняно відсталої Юдеї були ще досить сильні. Їх прихильниками і носіями старовинних традицій виступали жерці і «народ землі». Мабуть, тиск цих сил і змусило Амацію відмовитися від найманого війська. А з іншого боку, призначення царем командирів ополчення представляло, ймовірно, компроміс між двома принципами організації армії: традиційним ополченням і професійним військом.
Ймовірно, цей захід царя з'явилося не лише реорганізацією армії, але передбачало і певну внутрішню реформу. Відомий один надзвичайно цікавий остракон, правда більш пізнього часу, зі скаргою якогось зустрінеться на те, що у нього відняли одяг явно в заставу за невнесення якийсь плати. Адресатом скарги є військовий командир, що знаходився у фортеці неподалік від села, в якій працював скаржник, і останній просив «офіцера» розібратися у його справі, а в разі нестачі повноважень звернутися до більш високого начальства (Lemaire, 1971, 57-79). Виходить, що військовий командир, мабуть, не дуже високого рангу здійснював юстицію в окрузі поблизу від своєї фортеці. Напрошується висновок, що певні округи були поставлені під контроль військового командування, яке зосередило у своїх руках і військові, і цивільні функції (Шифман, 1963, 25-26).
Зі своєю новою армією Амація почав війну з едомітянамі і здобув перемогу (II Reg., 14, 7; II Chron., 25, 11 - 12). Його метою було, мабуть, знову вийти до Червоного моря, повернувши під свій контроль важливий торговий шлях. Але цієї мети він не досяг, хоча, захопивши північну частину Синайського півострова і район на південь від Мертвого моря, створив плацдарм для майбутнього наступу в південному напрямку (Mitchell, 1982a, 498-499). Але Амація цим успіхом не обмежився. Він затіяв нову війну з Ізраїлем (II Reg., 14, 8; II Chron., 25, 21). Існують різні припущення щодо причин відновлення ворожнечі між двома єврейськими царствами, в їх числі називається навіть бажання Амації помститися нащадку Єгу за вбивство свого предка (Tadmor, 1981, 159). Але може бути, справа пояснюється трохи інакше. Біблія повідомляє, що ізраїльські найманці, відпущені Амацією, розбрелися по містах Юдеї та почали грабувати і вбивати жителів (II Chron. 25, 13). Амація цілком міг угледіти в цих діях ізраїльтян руку їх царя, що й спонукало його розпочати війну. Але війна обернулася для юдеї катастрофою. Іудейська армія була розбита, а сам Амація потрапив у полон. Переможна ізраїльська армія увійшла до Єрусалиму, зруйнувала частину його стіни і захопила все золото і срібло з царської казни і з храму Йахве, повела в полон заручників (II Reg., 14, 11 - 14; II Chron., 25, 22-24) . Такого важкого ураження Іудея ще не відчувала. Багато хто звертає увагу на те, що Біблія, кажучи про останні роки Амації, використовує вираз «жив», а не «царював», як звичайно, і це дозволяє думати, що його співправителем і фактично правителем держави став його син Азарія, або Осія ( Узія), як він іменується у Книзі Хронік (Tadmor, 1981, 159). У Біблії зазначається, що Азарія став царем в 16 років і правил 52 роки (II Reg., 15, 2; II Chron., 26, 2). Якщо він зійшов на трон тільки після смерті свого батька, то ці цифри не вписуються в хронологію того часу. Тому припущення про те, що якийсь час він був співправителем батька, видається обгрунтованим. Може бути навіть, що Амація взагалі багато років перебував у полоні в Самарії (Mitchell, 1982а, 500), так що Азарія фактично правив без нього. Однак пізніше цар явно повернувся до Єрусалиму, і, мабуть, ділив владу з сином. Прихід же Азарії до одноосібної влади був пов'язаний з драматичними подіями в Юдеї.
Проти Амації був складений змову. Амація зумів уникнути загибелі і втік до міста Лахіш. Посланий проти нього озброєний загін захопив Лахіш і вбив Амацію. І тоді весь народ Іудеї (kol 'am yebuda) проголосив царем Азарію (II Reg., 14, 18-21; II Chron., 25, 27-26, 1). Немає підстав сумніватися в історичності цієї розповіді, але багато що в ньому незрозуміло. Перш за все, навіщо було скидати Амацію і садити на трон Азарію, якщо той вже і так фактично правив державою? Неясна і роль самого Азарії. Звертає на себе увагу той факт, що на відміну від описів колишніх переворотів, в даному випадку не називаються імена змовників, на підставі чого можна зробити цілком виправданий висновок, що це була не невелика, а, навпаки, дуже значна, впливова і організована група ( Bietenhard, 1998, 511). Може бути, сам змова була наслідком спроби (або навіть просто намірів) Амації повернути собі одноосібну владу. І тоді його противники, особливо жерці, незадоволені політикою царя, що призвела до втрати скарбів храму, і мають значну суспільну підтримку, організували заколот у столиці (Vaux, 1967, 240). Вибір Амацією Лахіш як можливого притулку теж не випадковий. Лахіш був культовим центром ще до приходу до Палестини євреїв, а знахідки там вівтарів перського часу доводять, що він зберігав релігійне значення і після єврейського завоювання (Vaux, 1967, 281, 286). Пророк Михей (1, 13) називає Лахіш батьківщиною гріхів, в які ввели іудеїв ізраїльтяни. Хоча це місто знаходилося досить далеко від ізраїльського кордону, в ньому, мабуть, навіть не власне ізраїльське, а швидше ще доеврейское релігійний вплив. Можливо, Амація у відчаї намагався протиставити авторитету єрусалимського жрецтва старі релігійні традиції. Але ця спроба не вдалася.
Мабуть, з метою легітимізації совершившегося перевороту було скликано народні збори. Існує думка, що це зібрання відбулося набагато раніше, коли 16-річного Азарію визнали царем поряд з що перебували в полоні батьком (Micchell, 1982, 500). Дійсно, Біблія дає підстави і для того, і для іншої думки. З одного боку, йдеться, що народ поставив царем Азарію, коли тому було 16 років і той правил 52 роки, а це можливо тільки в тому випадку, якщо вважати початком Азарії встановлення відправлення з батьком. З іншого, наголошується, що царем народ поставив його замість батька, і сама згадка про цю подію вміщено після розповіді про повалення і вбивстві Амації. Однак аналогія з більш раннім подією (воцаріння Йоаша і вбивство Аталії) і деякими більш пізніми (прихід до влади Йосії), про що буде сказано пізніше, показує, що народні збори збиралося в моменти насильницької зміни осіб на престолі. Тому видається більш вірогідним, що збори, «поставило» Азарію царем замість батька, було скликано вже після вбивства Амації. Зрозуміло, важко собі уявити, щоб весь народ реально брав участь в цих зборах (Tadmor, 1981, 159); це просто фізично неможливо. Так що, найімовірніше, як і при проголошенні царем Йоаша, мова йшла про голів пологів.
У зв'язку з цим виникає ще одне питання: аналогічний чи «весь народ юдеї» згаданого раніше (і пізніше теж) «народу землі», або ж це в якійсь мірі відрізняються один від одного поняття? Дослідники зазвичай схиляються до першого відповіді (Taclmor, 1981, 159; Шиф-ман, 1989, 78). Але сумніви все-таки залишаються. Як при розповіді про воцаріння Йоаша, так і в повідомленнях про прихід до влади Йосії та його сина Єгоахаза йдеться про «народ землі». Це стає як би стандартної формулою. Так чому ж у даному випадку використана інша формула? Забігаючи вперед, треба сказати, що в II Книзі Хронік (32, 33) говориться, що після смерті царя Єзекії почесті йому віддали всі іудеї та мешканці Єрусалиму (у відповідному місці II Книги Царів це згадка відсутня). Тут ясно простежується відмінність між усіма юдеями і іерусалімцамі, і це пояснюється, мабуть, тим, що Єрусалим не входив в племінну структуру Іуди і Веніаміна. А «народ землі» як раз був нестоличним повноправним населенням Іудейського царства. Але може бути, все ж не випадково в який нас пасажі підкреслюється участь у зборах усього народу Іудеї. Це дозволяє припустити, що в зборах брали участь керівники як вільних общинників, що жили поза столицею, так і вільних жителів (зрозуміло, тільки іудеїв) Єрусалиму. Обстановка заколоту (а не просто палацового змови) сприяла скликанню саме таких зборів. Може бути, зазначене вище наділення військових командирів чисто цивільними функціями викликало невдоволення певної частини народу і особливо колишньої родової верхівки, що і призвело до активної громадської підтримки змовників і царевбивць. Щоб закінчити з цим питанням, слід нагадати, що народні збори (в якому б вигляді воно ні скликались) збиралося тільки в критичні моменти. Найімовірніше, при звичайному легітимному успадкування одного царя іншому потреби в ньому не було.
Азарія в цілому продовжував політику батька. Він реорганізував армію, розділивши її на окремі військові частини і поставивши командиром одного з своїх наближених Хананію; при цьому спочатку повноважні особи склали точні списки військовозобов'язаних. Це говорить про те, що хоча при комплектуванні армії ще зберігався родовий принцип (командирами окремих частин були голови дому), мова йшла вже не про військо як такому, а про військо, що існує на основі набору (Vaux, 1967, 26). Дуже важливо вказівку Біблії, що цар озброїв армію, давши їй (явно зі своїх коштів) і наступальне, і оборонна зброя (II Chron., 26, 11 - 14). Отже, мова йде про єдиний озброєнні, яким забезпечили вояків за державний рахунок. Таким чином, в Юдеї створюється постійна армія, цілком порівнянна з самими передовими арміями того часу.
З цією армією Азарія завершує розпочату батьком підпорядкування Едома і виходить до Червоного моря, будуючи там порт Ейлат. Він підкоряє арабські племена Північного Синая (Zayadine, 1999, 85), поширюючи свою владу до кордонів Єгипту (II Chron .. 26, 2, 7). Це дозволило йому взяти під контроль караванні шляхи між Єгиптом і Аравією (Tadmor, 1981, 163). Але цим Азарія не обмежився. Мабуть, вперше після Давида іудейський цар знову виступив проти филистимлян (здається, без усякого приводу з їхнього боку). Він захопив частину филистимського території, в тому числі такі важливі міста, як Ямнія, Гат, Ашдод, і вийшов до середземноморського узбережжя (II Chron., 26, 5) взявши під контроль і приморські шляху (Tadmor, 1981, 163). Розповсюдив Азарія своє панування і на Зайордання, підпорядкувавши Аммон, який став виплачувати йому данину (II Chron., 26, 8). Іудея у царювання Азарії стає одним з найважливіших держав регіону.
Не менш активна була і внутрішня політика Азарії. Він багато займався сільським господарством і фактично створив інфраструктуру цієї галузі економіки. Війни, мабуть, принесли цареві багато багатств. Ісайя (2, 7) гнівно говорить, що заповнилася Іудея сріблом і золотом, кіньми і колісницями. І це дозволило Азарії активно зайнятися будівництвом. Першим ділом цар відновив зруйновані ізраїльтянами зміцнення Єрусалиму, використовуючи при цьому новітні досягнення фортифікації. Амос (2, 5) згадує він палати Єрусалиму. Для зміцнення впливу в завойованих землях і охорони держави були побудовані різні зміцнення і башти (II Chron., 26, 9-10). Опис багатств юдеї за часів Азарії нагадує те, що написано про багатство часів Соломона. Але якщо автор I Книги Царів, відокремлений від царювання Соломона солідної історичної дистанцією, із захопленням говорить про цю розкоші, то пророки, або колишні сучасниками Азарії, або жили трохи пізніше нього, його гнівно засуджують. Справа, мабуть, все ж не тільки в тимчасовій дистанції, але і в самій ролі пророків у тогочасному суспільстві. Вони, спираючись на традиційні поняття про справедливість, виступали виразниками невдоволення народних мас, викликаним природним соціально-економічним процесом, який вони сприймали як порушення Божественної справедливості (Шифман, 1987, 27-28). І хоча нічого не відомо про будь-яких народних виступах в Юдеї, гнівні тиради пророків свідчать про глибоку невдоволенні «пересічного» населення країни концентрацією багатств в руках правлячої верхівки на чолі з царем.
Загострилися і відносини Азарії зі жрецтвом. Як царська влада в Юдеї без перерви належала домі Давида, так вища духовна влада перебувала в руках будинку Цадок, первосвященика часів Соломона, чиї нащадки традиційно наслідували цей високий релігійний піст. Відносини між цими двома династіями - світської та духовної - у цілому були партнерськими, але іноді це партнерство все-таки порушувалося (Vaux, 1967, 239-240). Так сталося і при Азарії. Успіхи у війнах, придбання великих багатств, зміцнення на торгових шляхах, активне будівництво - все це зміцнило владу царя і дозволило йому, на його думку, не рахуватися з ієрусалимськими жерцями і їх главою. Ісайя (2,7) говорить, що Іудея наповнилася ідолами, тобто статуями інших богів, що уявлялося і пророків, і єрусалимським жерцям великим гріхом. Згадане вище партнерство Давідідов і Цадокідов грунтувалося на невтручанні у сфери діяльності один одного. Це невтручання було порушено, коли Єгояда став регентом при Йоаша, але пізніше воно було відновлено. Тепер Азарія спробував порушити його. беручи особисту участь у вчиненні релігійного обряду, що і стало приводом для відкритого виступу жерців проти царя (II Chron., 26, 16-20). І знову жрецтво перемогло. Азарія чи то справді захворів на проказу, чи то був оголошений хворим, але в кожному разі фактично потрапив під домашній арешт, а реальна влада була передана його синові Іотаму (II Reg., 15,5; II Chron., 26,21), який і став царем після смерті батька. Він явно правил у злагоді зі жрецтвом; недарма Хроніст настільки доброзичливий до нього (II Chron. 27, 2-6), чого не можна сказати про його сина Ахаза, при якому іудеї зазнали ряд поразок, в тому числі від ізраїльтян.
Список літератури
1. Циркін Ю.Б. Історія біблійних країн; М.: ТОВ "Іздательстао Астрель", ТОВ "Видавництво АСТ", 2003