Європейська соціал-демократія

Зміст:

Введення

1. Європейська соціал-демократія: прийдешні потрясіння чи нові горизонти

• Еволюція соціальної бази

• Зникають чи соціальні протиріччя?

• Міська село і "новий національне питання"

• Соціал-демократія і державні інститути

• Глибинні фактори стійкості соціал-демократії.

2. Британські лейбористи: шляхи трансформації

3. Німецька соціал-демократія: "традиціоналісти" проти "модернізаторів"

4. ФСП: політика реформування

5. "Третій шлях" Європи

Висновок

Список використаної літератури

Додаток

Введення

Соціал-демократія зародилася більше 100 років тому.

Сьогодні соціал-демократія - сама впливова політична течія в західному світі, В одних країнах (їх число коливається від 20 до 30 в залежності від політичної кон'юнктури) соціалісти і соціал-демократи очолюють уряду або входять до складу коаліційних кабінетів, в інших - грають провідну роль в парламентській опозиції. За ці партії в усьому світі голосують, за різними підрахунками, від 120 до 150 млн. виборців. У провідне міжнародне об'єднання соціал-демократів - Соціалістичний Інтернаціонал - входять (на правах повноправних або асоційованих членів) 89 партій і організацій, в рядах яких складається понад 17 млн. осіб.

Неухильно розширюються географічні межі діяльності партій, що орієнтуються на соціал-демократичні цінності та ідеали. До традиційних бастіонах соціал-демократизму (Австрія, Німеччина, Скандинавські країни, Великобританія, Франція, Бельгія) в останні два десятиліття додалися нові вогнища досить стійкого соціал-демократичного впливу, причому як у Європі (Іспанія, Португалія, Греція), так і далеко за її межами (Австралія, Нова Зеландія, Венесуела, Канада, Сенегал та ін.) Примітно й те, що після аварії на рубежі 1989 - 1994 рр.. тоталітарних і авторитарних режимів у країнах Східної Європи і в Росії також почалося поширення соціал-демократичних ідей, конституювався численні партії та рухи, які асоціюють себе з міжнародної соціал-демократією і беруть на озброєння її ціннісні установки.

Що робить соціал-демократію досить актуальним і цікавою темою для написання курсової роботи. Мета моєї роботи є всебічне вивчення сучасної Західної соціал-демократії.

Основні завдання курсової роботи:

1. Вивчення позицій, цінностей і установок соціал-демократії.

2. Знайомство з соціал-демократичними партіями провідних Європейських країн їх програмами і лідерами.

3. Визначення етапів розвитку соціал-демократії.

4. Розгляд проблем сучасної соціал-демократії та шляхи їх вирішення.

Тим часом кінець минулого і початок нового століття (і, одночасно, тисячоліття) поставили перед соціал-демократією ряд принципово нових проблем, що стосуються як суті, так і форм організації суспільних відносин. Це, у свою чергу, потребувало додаткового осмислення сталися змін і вироблення аргументованих рішень.

Більшість цих проблем обумовлено процесом глобалізації, тісно зв'язаним з черговим витком технологічної революції і протікає в умовах, коли у світі домінують неоліберальні установки.

Які ж ці нові (або отримали новий вираз) проблеми, від вирішення яких залежать і формується образ людського співтовариства і його майбутнє? Коротко сформулювавши, їх можна викласти наступним чином:

1. Обмеженість природних ресурсів і що стала очевидною вразливість навколишнього середовища надали особливу значимість раціонального підходу до відносин людини і природи, і перш за все до форм і масштабами виробництва і споживання, тобто основам існування людської спільноти. Такий підхід не може бути реалізований на базі чисто стихійного розвитку.

2. Виникла нагальна потреба надати глобалізації важливих форм людської діяльності такий характер, який би, не підриваючи економічних відносин і не перекриваючи потоки інформації, в той же час не розмивав цивілізаційну ідентичність, сформовані підвалини життя і суверенні права народів.

3. Різке зростання чисельності суб'єктів міжнародних відносин при наявності вкрай руйнівних засобів масового знищення зажадало координації, а в ряді випадків і прямого регулювання процесів, що вийшли на наддержавний рівень. Відповідно, виникла потреба в міжнародних інститутах, як і в упорядкуванні відносин між ними і страновим державними системами.

4. Загострення ряду старих і поява нових соціальних протиріч зажадало нетривіальних підходів до колишніх і знову виникаючих проблем суспільного розвитку.

За всього цього кола питань в наукових та політичних колах точаться суперечки. Не минули вони і соціал-демократію, бо торкнулися найбільш болючі для неї точки. У зв'язку з цим робляться спроби знайти переконливі відповіді на деякі найбільш животрепетні питання.

По-перше, чи дійсно назріла необхідність переглянути не тільки периферійні, а й окремі базові цінності, які панували до цих пір в лівому спектрі?

По-друге, як повинні співвідноситися нові погляди з традиційним підходом соціал-демократів до проблем суспільного устрою?

По-третє, чи можливо взагалі нормальне функціонування суспільного організму, якщо в результаті еволюції лівих, в тому числі соціал-демократичних цінностей зникне елемент альтернативності в уявленнях про шляхи подальшого розвитку суспільства?

Судячи з літератури, рецептів пропонується безліч. Однак представляється, що поки чіткої відповіді на поставлені питання не знайдено. Дискусії тривають. І від їх результату, а також від втілення отриманих результатів у практику, буде залежати багато, в тому числі подальша доля соціал-демократії.

Історіографія

Тема курсової роботи зачіпає сучасний час, тому більш новий посібник має велику цінність. У наведених у методичних вказівках велика частина літератури застаріла і не відповідає вимогам, тому для даної курсової роботи довелося використовувати всі засоби інформації в тому числі Інтернет.

Короткі біографії історичних особистостей, а також їх портрети були взяті з книги «Лідери сучасної соціал-демократії». У книзі зібрані короткі біографії більшості лідерів соціал-демократії по всьому світу, а так само їх життєвий шлях і трохи з історії їхніх партій. На жаль, дата видання 1991 рік в цій книзі немає ряду сучасних лідерів кінця 90-х. Тому біографії декількох історичних особистостей довелося взяти з Інтернету.

У роботі кандидата історичних наук С.В. Ястржембського розглядається процес адаптації соціал-демократичного руху до сучасним реаліям і викликам. Розкривається погляди соціал-демократії її внесок у закріплення позитивних тенденцій у світі, пошук вирішення глобальних світових проблем. Однак дана література застаріла, рік видання 1991, і не може бути основою нашої курсової роботи.

Історія створення і розвитку СДПН були взяті з сайтів: http. / / Www. spd.de.

Підбірка і переклад статті і промов учасників світової соціал-демократії зібрані в книзі «Соціал-демократія в Європі на порозі 21 століття», де чітко простежується ідеї авторів на проблеми соціал-демократії. Так же наводиться дослідження партій соціал-демократичного спрямування в сучасній Росії.

Дослідженню перемог і поразок сучасної соціал-демократії присвячена стаття Громико Олексій Андрійович, кандидат політичних наук. Автор досліджує феномен глобалізації, і відповіді на нього світової соціал-демократії. Корисна дана стаття актуальністю досліджуваних проблем.

Однак основний інтерес представляє стаття Галкіна Олександра Абрамовича - доктора історичних наук, професора. Ця публікація була видана 2001 і має деякі переваги перед іншими публікаціями цієї ж теми. Перш за все, відразу впадає в очі ступінь опрацьованості і детальності даної публікації. У цій праці досліджується майбутнє, минуле і сьогодення сучасної соціал-демократії. Ця праця береться мною за основу.

1. Європейська соціал-демократія: прийдешні потрясіння чи нові горизонти

Щоб правильно оцінити причини і можливі наслідки нових проблем, від вирішення яких вирішальною мірою залежать не тільки нинішні позиції європейської соціал-демократії, але і її майбутнє як впливової політичної сили, важливо усвідомити їх зміст і форми.

Еволюція соціальної бази

Історично соціал-демократія виникла і набула політичної ваги як представник і захисник інтересів індустріального загону найманих працівників, що склався в процесі бурхливого промислового зростання в ряді країн Західної Європи в середині та другій половині 20 століття. Хоча біля витоків цих партій стояли, як правило, теоретики-інтелектуали, саме індустріальні робітники і вихідці з цього середовища формували кістяк партійного активу, утворювали основну масу членського складу, а потім, в міру демократизації виборчого права - і електорату. Одну з головних опор соціал-демократичних партій становили в той час професійні спілки. Більш того, деякі з партій прямо виросли з профспілкового руху.

Спочатку молода соціал-демократія робила основний акцент на вирішення гострих проблем трудових відносин. Однак у міру накопичення практичного досвіду в її діяльності стали переважати політичні аспекти, оскільки стало очевидним, що корінне рішення цих, як і решти соціальних проблем вимагає зусиль на політичному рівні.

Передбачалося, що подальший промисловий розвиток супроводжуватиметься безперервним зростанням чисельності індустріального загону найманих працівників, що перетворить їх в кінцевому рахунку в більшість самодіяльного населення. У результаті соціал-демократія, спираючись на це більшість, зуміє опанувати важелями влади і, використовуючи їх, домогтися бажаних соціальних і політичних перетворень.

Незабаром, однак, стало очевидним, що розрахунки на безперервне зростання загону індустріальних робітників не враховують реальних складнощів і суперечностей економічного розвитку. Вже до початку 20 століття зростання чисельності індустріальних робочих сповільнилося, а до середини століття в окремих країнах почалося її пряме скорочення. При цьому, чим вище був рівень економічного розвинена, тим помітніше зменшувався питома вага індустріальних робітників.

При цьому частка працівників найманої праці продовжувала рости. Проте відбувалося це за рахунок інших загонів: найманих працівників так званої третинної сфери (торгівлі, транспорту, зв'язку, сфери виробничих і побутових послуг), представників масових інтелектуальних професій, державних і виробничих службовців (так званих "білих комірців") і т.д.

Серйозні зміни в структурі зайнятості і трудових відносин поставили перед соціал-демократичними партіями економічно розвинених країн (а саме там вони і становили важливу суспільну силу) вкрай серйозну і хворобливу дилему: або змиритися з перспективою перебування в ролі вічного політичної меншості, здатного лише пропонувати, але не здійснювати рішення назрілих економічних і соціальних проблем, або забезпечити істотне розширення свій електоральної бази. У кінцевому рахунку, більшість соціал-демократичних партій розвинених країн, не без вагань, одні раніше, інші пізніше, стали на другий шлях.

Теоретично цей вибір обгрунтовувався по-різному. В одних випадках, необхідністю представляти і захищати економічні і соціальні інтереси не тільки індустріальних робітників, але і всіх соціально малозабезпечених суспільних груп - незалежно від професії, сфери діяльності та типу трудових відносин. В інших - зближенням інтересів основної маси населення в результаті покращення умов її існування, що призвів до виникнення домінуючого в суспільстві середнього класу, для якого внутрішня диференціація не має скільки-небудь істотного значення. По-третє - доцільністю переходу від ідеологічного до прагматичного бачення проблем, тобто до концентрації уваги і реальних зусиль на вирішенні конкретних приватних проблем, що виникають у житті суспільства і які зачіпають інтереси великих або менших груп населення.

Здійснення нової тактики увінчався в кінцевому підсумку успіхом, хоча не таким повним, на який розраховували її найбільш ревні шанувальники. Більшості соціал-демократичних партій економічно розвинених країн вдалося, не відштовхнувши від себе більшості традиційного електорату, розширити вплив на частину нових загонів працівників найманої праці і масові прошарки інтелігенції. У той же час широкомасштабний прорив до лав виборців правих і центристських партій вдався лише частково, а частина протестного електорату почала віддавати перевагу правим радикалам.

У результаті в більшості країн Європи електорат розділився приблизно навпіл. І перевага соціал-демократів або їх конкурентів праворуч зазвичай залежить зараз від коливань невеликої частини так званих "кочують" виборців з розмитими політичними уподобаннями. Поки, в перші роки нового століття в більшості розвинених країн Європи певна перевага залишається у соціал-демократів. Разом з тим не можна виключати, що за певних обставин, зокрема, несприятливому розвитку економічної кон'юнктури ситуація може змінитися.

Однак головна проблема для соціал-демократичного руху полягає не в цьому. Поступово орієнтація на максимальне розширення електоральної бази за рахунок різних груп інтересів призвів до розмивання типу і змісту політичного протистояння. Відмінності між партіями соціал-демократичного спрямування і розташованими в центрі і на правому фланзі партійно-політичної структури ставали все менш помітними. Відповідно, почала зникати ідентичність соціал-демократичного підходу до суспільних явищ і типу суспільного розвитку.

У свідомості виборців стало складатися враження, що політичне протистояння - включаючи виборчий процес - це всього лише конкурентна боротьба різних елітних груп за право перебувати біля керма влади. Результатом цього стало:

- Ослаблення інтересу значною частина дієздатного населення до політичних подій, політичної діяльності і насамперед - до виборчого процесу, як такого.

- Різке падіння значення програмних установок і зростання ролі суто особистісних характеристик конкурентів за підтримку виборців.

- Збільшена податливість виборчого корпусу технології маніпулятивного впливу.

-Реальна небезпека втрати соціал-демократичними партіями підтримки усе більш помітної частини традиційного електорату.

- Посилення всередині соціал-демократії розбіжностей між течіями, що орієнтуються на різні група інтересів, які утворюють її електорат.

- Поява лівіше соціал-демократії вільної політичної ніші, що створює умови для виникнення і затвердження нових лівих політичних партій, здатних стати серйозними конкурентами для соціал-демократичних партій.

Ігнорування цих явищ може викликати в соціал-демократії серйозними негативними наслідками.

Зникають чи соціальні протиріччя?

Серед частини теоретиків, в тому числі близьких соціал-демократії, існує уявлення, згідно з яким, у міру поступального розвитку суспільства, соціальні суперечності слабшають, сходячи поступово нанівець.

Звідси постійне падіння їх значення як фактора суспільного розвитку.

Між тим досвід останніх десятиліть підтверджує, що подібна довготривала тенденція не фіксується в зоні так званого "золотого мільярда". ні в країнах з перехідною економікою, ні, тим більше, в регіонах відстав і наздоганяючого розвитку. Набагато більше підстав стверджувати, що людству доводиться мати справу з іншим - з вкрай нестійким станом, при якому, під впливом сукупності кон'юнктурно обумовлених обставин, відбуваються постійні коливання.

У результаті періоди загострення соціальних суперечностей змінюються більш-менш протяжними стадіями їх ослаблення, і навпаки. Одночасно перетворюються і форми соціальної напруженості. Тому на кожному новому етапі перед кожною політичною силою, яка має розвиненим почуттям самозбереження, а отже, і перед соціал-демократією, знову і знову постає завдання, по-перше, реально оцінити гостроту суперечностей і, по-друге, знайти ефективні засоби їх пом'якшення або зняття, вживаючи відоме гегелівське вираз.

Таке завдання особливо гостро стоїть сьогодні. І тому, що нинішні зміни у формах реалізації соціальних протиріч виключно великі, можна навіть сказати - унікальні, і тому, що в сучасному складно структурованому суспільстві перехід таких протиріч в радикальну фазу загрожує незрівнянно більш руйнівними наслідками, ніж коли-небудь раніше. Для соціал-демократії, що знаходиться біля керма влади в багатьох країнах Європи, рішення цього завдання особливо складно, бо в будь-якому з варіантів боляче зачіпає інтереси різних складових частин її соціальної бази.

Складність ситуації загострюється тим, що багато суперечностей, з якими доводиться мати справу політичним силам, які перебувають при владі, протікають в планетарних масштабах.

Один, найбільш істотний з них, безпосередньо пов'язаний із соціальною складовою набирає все більшої сили технологічного вибуху. Аналізу цього вибуху та його наслідків присвячено незліченну кількість робіт. При цьому досягнуто суттєвих результатів. У той же час важко позбутися враження, що в більшості випадків в центрі інтересу дослідників перебувають переважно техніко-економічні проблеми, розглянуті з інструменталістки точки зору. Набагато менше уваги звертається на те, що вплив відбувається на суспільне життя реалізується не безпосередньо, але, перш за все, через свідомість і поведінку соціальних спільнот. Тим часом ігнорування цієї обставини спотворює картину, надає аналізу знеособлений, а, отже, і асоціальний характер, і тим самим не тільки не допомагає вирішенню практичних проблем, що постають перед людством, але, навпаки, робить їх більш конфліктними і вибуховими. Серед найбільш важливих соціальних наслідків технологічного вибуху треба, перш за все, назвати явище, іменоване останні роки кризою зайнятості.

Перші ознаки цієї кризи стали помітні ще у другій половині 70-х років. На відміну від попередніх років, для яких було характерним інтенсивне розширення обсягу використовуваного живої праці (у зв'язку з чим у ряді промислово розвинених країн виник його дефіцит, покривав широкомасштабним імпортом закордонної робочої сили), приріст чисельності робочих місць почав сповільнюватися. В окремих розвинених країнах намітилося навіть абсолютне скорочення обсягу зайнятості.

Аналіз ситуації, проведений у той час, показав, що головною причиною того, що відбувається було широке впровадження у виробництво трудосберегающей техніки і технології. Зрозуміло, таке впровадження здійснювалося і раніше. Однак перш воно було менш інтенсивним, мало частковий характер і компенсувалося, з одного боку, високими темпами загальноекономічного розвитку, а з іншого - швидким розширенням сфери промислових і особистих послуг.

У другій половині 70-х років ситуація стала змінюватися. Масштаби впровадження технологічних нововведень помітно розширилися, а вплив компенсуючих факторів ослабла. Відповідно, динаміка зайнятості розпочала у всі більшою мірою визначатися масштабами впровадження нової технології і техніки. Оскільки вони були великі, а приплив нової робочої сили на ринки праці, неабиякою мірою завдяки масовому реінтеграції жінок, залишався досить потужним, у ряді країн з високо розвинутим народним господарством (насамперед у Західній Європі) намітилося зростання безробіття.

Розвиток процесу відбувалося нелінійно, ривками. Це значною мірою було зумовлено тим, що стимули до широкомасштабного впровадження досягнень технологічного вибуху зазвичай різко посилюються за часів спаду і помітно слабшають в роки високої кон'юнктури.

На практиці все це виглядало наступним чином. При економічному спаді, у зв'язку з скороченням обсягу виробництва відбувався скидання стала зайвої робочої сили. Одночасно під впливом конкуренції, що загострилася інтенсивно оновлювалася техніка, впроваджувалися нові трудосберегающие технології. Коли наступала фаза підйому, зрослий обсяг продукції випускався на базі оновленого виробництва з меншою витратою живої праці. Вигнана робоча сила назад не поверталася.

Іншими словами, система працювала за схемою насоса. Викид, холостий хід і знову викид. Статистика зайнятості в більшості промислово розвинених країн Європи в 70-80-ті роки переконливо ілюструє роботу цього насоса. До рецесії 1974/1975 років скільки-небудь помітної безробіття в цих країнах не відзначалося. У 1972 році вона становила у ФРН 1,1%, у Франції - 1,7%, в Іспанії - 2,5%, в Італії - 3,7%. у Великобританії - 3,8% економічно активного населення. Після цієї рецесії, в 1976 році відповідні показники виглядали наступним чином: ФРН - 4,6%. Франція - 4,4%., Іспанія 5,1%, Італія -3,7%, Великобританія 5,7%.

Потім настала рецесія 1980/82 років. Насос справив черговий качок і безробіття піднялася ще на один щабель. У 1983 році становище із зайнятістю характеризувалося такими даними: ФРН - 9,1%, Франція - 8,6%, Іспанія - 16,7%, Італія - 9,9%, Великобританія 11,7%.

Протягом наступних десяти років зростання безробіття в країнах з високо розвинутою економікою загальмувався. В окремих країнах вона навіть істотно скоротилася. На це працював ряд вагомих обставин, в першу чергу тривала висока кон'юнктура зі стертими економічними циклами, обумовлена ​​розширенням ємності внутрішніх та світового ринків. Обсяг робочої сили, що опинилася поза виробництвом, залишався досить помітним. Однак кількість виробленого продукту дозволяло забезпечувати їй необхідний рівень виживання. Здавалося, що криза зайнятості, як гостра соціальна проблема, що загрожує підірвати стабільність набирає очки благополучного суспільства західного типу, втратила актуальність.

Однак до середини 90-х рр.. криза зайнятості придбав додаткову динаміку. Крім наростала тенденції до економії живої праці, обумовленої технологічному вибухом, на положенні з зайнятістю в промислово розвинених країнах став позначатися ще один, цього разу зовнішній чинник.

Розрив в умовах існування населення розвинених і відсталих у розвитку країн, що придбав з часом важко доступні для огляду масштаби, викликав до життя потужні міграційні потоки. Додатково наростання цих потоків сприяло широке поширення інформації, що проникла в самі глухі куточки світу і створила у сотень мільйонів людей, що живуть в районах перманентного лиха, враження, ніби в економічно розвинених країнах їм можуть бути забезпечені доброзичливий прийом і безбідне існування. Свою роль у підживлення виникли потоків зіграли почастішали етнічні та конфесійні конфлікти в різних регіонах, а також кризова ситуація на пострадянському простору і в ряді держав Східної та Центральної Європи.

Звужені ринки праці опинилися в стані лише частково поглинути прибувають з-за кордону потоки нової робочої сили. Разом з тим готовність іммігрантів, особливо нелегальних, на менш сприятливі умови оплати праці, ніж ті, які були встановлені для місцевої робочої сили, знижувала її конкурентоспроможність. В окремих секторах народного господарства витіснення місцевих працівників іммігрантами стало набувати помітні масштаби.

Економічно розвинені країни, в тому числі ті, при владі в яких знаходяться соціал-демократи, всіляко намагаються зараз перепинити шлях міграційним потокам, запеклим імміграційне законодавство і беручи жорсткі заходи відносно нелегальних поселенців. Однак, наскільки можна судити, ефект від цих зусиль не дуже помітний.

Більш того, виходячи з перспектив розвитку, можна стверджувати, що в найближчі десятиліття такі потоки придбають додаткову силу. І це - в умовах, коли технологічний вибух, не пом'якшує привхідними обставинами, буде ще інтенсивніше виштовхувати робочу силу з виробничого процесу, в тому числі зі сфери послуг і духовного виробництва. Складність ситуації додатково зростає у зв'язку з тим, що названі вище фактори, які загострюють кризу зайнятості, являють собою лише перші відгомони грози, яка насувається на систему зайнятості під впливом розширення Європейського Союзу і настання нового етапу глобалізації світогосподарських зв'язків.

Для соціал-демократії країн Європи це створює цілий комплекс вкрай складних проблем. Історично вона, за деякими винятками, завжди виступала і сприймалася як інтернаціоналістська сила, вважалася міцним оплотом проти шовінізму та расизму. Масовий приплив іноземної робочої сили, яка успішно конкурує з місцевим трудовим населенням, зробив цю позицію політично вразливою.

Зміна колишніх позицій в національному питанні здатне позбавити соціал-демократію значної частини її ідентичності. З іншого боку, збереження цих позицій може мати (а в ряді випадків вже має) результатом відхід значної частини соціал-демократичного електорату до шовіністично орієнтованим політичним силам.

Разом з тим потоки іммігрантів з бідних в багаті країни, про які йшла мова вище, при всьому їх значенні, не йдуть ні в яке порівняння з іншими наслідками для системи зайнятості, які випливають із набирає силу лібералізації міжнародних торгових, виробничих і фінансових зв'язків.

Реалізація принципу економічних відносин без бар'єрів, що приносила протягом багатьох десятиліть величезні вигоди економічно розвиненим країнам, останні роки раптово обернулася для них обличчям Медузи. Підвищення вартості, а, отже, і ціни робочої сили, колишнє результатом гострого протиборства соціальних контрагентів, що тривав протягом багатьох десятиліть, послабило конкурентоспроможність вироблених там товарів. Їх почали все активніше витісняти вироби, вироблені в державах з традиційно дешевою робочою силою.

Спочатку від цього страждали переважно маргінальні виробництва. Тоді з подібним незручністю погано-бідно мирилися. Адже вигоди від лібералізовані економічних зв'язків були більшими, ніж втрати.

Однак у 90-х рр.. минулого століття ситуація якісно змінилася. Індустріалізація ряду перш слаборозвинених країн зробила об'єктом гострої конкуренції вироби, складові стрижень сучасного виробництва: транспортне машинобудування, суднобудування, електроніку. У результаті під питанням опинилося економічне благополуччя вважалися найбільш процвітаючими держав.

Питання про конкурентоспроможність внутрішнього виробництва придбав в цих умовах життєво важливе значення. Місцевий капітал став все активніше переміщатися в держави з дешевою робочою силою. Інвестиції в економіку своїх країн почали помітно скорочуватися. Зменшення чисельності робочих місць під впливом нових технологій, і так досить інтенсивне, отримало найсильніший додатковий стимул.

Відповідно, на порядок денний знову постала найбільша соціальна проблема. Чи можна підвищити конкурентоспроможність, не посягаючи при цьому на вартість робочої сили і тим самим на історично утвердився рівень і спосіб життя населення? Як це позначиться на подальших перспективах економічного та суспільного розвитку? Чи не буде пов'язана з цим втрата стала звичною суспільної стабільності занадто високою платою за незначні результати? Особливо болісно ця проблема постала перед соціал-демократами.

Робити вигляд, що проблеми ослаблення конкурентоспроможності товарів, вироблених у країнах з високою вартістю робочої сили і розвиненою соціальною інфраструктурою, не існує, нині вже неможливо. Перекочувавши із спеціалізованих видань на сторінки масової друку, проблема набула гострий загальнополітичний характер.

Пошуки відповіді на неї, які ведуться як у наукових, так і політичних колах, в тому числі близьких соціал-демократії, істотних результатів поки не дали. Теоретично існують три способи мінімізації негативних впливів інтенсивної міграції капіталу на конкурентоспроможність країн з високими соціальними витратами.

Перший - обмежити ступінь відкритості по відношенню до решти світу і тим самим захистити внутрішній ринок. У нинішніх умовах це практично неможливо, бо економіка більшості розвинених держав в значній мірі орієнтована на зовнішні ринки. Будь-які перешкоди на шляху вільного пересування товаропотоків обернулися б для них втратами, які б у багато разів перевершили можливі вигоди від протекціоністської політики.

Другий - здійснити глибоку структурну перебудову виробництва на новітній технологічній базі, в результаті чого недостатньо конкурентоспроможні вартісні характеристики вироблених товарів повністю компенсувалися б високими якісними характеристиками, новизною та унікальністю. Очевидно, що даний спосіб не обіцяє швидкої віддачі. Крім того, рух по цьому шляху зажадає масштабної мобілізації сил і засобів.

Третій спосіб - штучно знизити ціну робочої сили і всі соціальні витрати, необхідні для її обслуговування. Неважко уявити собі, як буде реагувати на такі дії переважна частина суспільства.

Зі сказаного випливає, що простого вирішення названої проблеми не існує. Воно може бути досягнуто лише в результаті складного маневрування на стику підходів. Оскільки різні соціальні групи зацікавлені в різних способах мінімізації загрози, що нависла над конкурентоспроможністю виробничих структур, рішення з цього питання будуть, цілком ймовірно, прийматиметься в процесі гострого соціального протиборства. Питання лише в тому, яку позицію займе в цьому протиборстві соціал-демократичні партії.

Тим часом до кінця 90-х рр.. 20 в. криза зайнятості повернув собі місце головної соціальної проблеми в основних промислово розвинених країнах Європи. У цих умовах громадські та політичні сили більшості європейських держав, і в першу чергу соціал-демократи, опинилися перед необхідністю невідкладно знайти відповідь на три кардинальних питання.

Перший - чи можна розраховувати на те, що зростаючі імміграційні потоки, що підсилився витіснення живої праці, ослаблення конкурентноздатності товарів в економічно розвинених країнах і втеча капіталу в регіони з більш дешевою робочою силою будуть загальмовані завдяки впливу об'єктивних обставин чи комплексу заходів, що вживаються зацікавленими урядами? Другий - якщо немає, то як вирішити проблему зростаючого обсягу зайвої робочої сили, не підриваючи ні суспільної стабільності, ні економічної стійкості? Третій - чи можливо в цих умовах збереження вже існуючих життєвих стандартів?

Одне з можливих напрямків пошуку - пропоноване деякими соціал-демократичними партіями більш раціональне і справедливий розподіл наявного обсягу праці шляхом скорочення тривалості робочого тижня. Певні зусилля в цій області робляться.

Проте їм перешкоджає поглиблюється колізія соціальних інтересів: між групами, що відстоюють і заперечують необхідність широкомасштабного перерозподілу внутрішнього валового продукту, між роботодавцями та найманими працівниками, між мають постійне робоче місце, впевненими у його збереженні, та втратили роботу або що стоять перед такою перспективою. І ці колізії чреваті вкрай неприємними наслідками.

Витіснення з виробничого процесу помітної частини працездатного населення явище хворобливе. Так було в минулому, так само і зараз - незважаючи на ряд соціальних прокладок, що пом'якшують становище осіб, що втратили роботу.

Хворобливість ситуації посилюють якісні зрушення в складі безробітних. Раніше їх основна частина складалася з людей старшого віку, обмеженою працездатності, низькою або повністю застарілою кваліфікації, не здатних або не бажають перевчатися. Порівняно великий був серед них питома вага декласованих елементів.

Нинішня безробіття поширюється і на робочу силу зовсім іншого типу. Це, з одного боку, молодь з порівняно високим рівнем освіти, що не одержала можливості включитися у виробничий процес після закінчення навчання, а з іншого - напівкваліфіковані і кваліфіковані робітники масових професій, потреба в яких швидко скорочується.

На відміну від безробітних старого типу категорії, названі вище, характеризуються розвинутою структурою потреб, високим рівнем соціальних очікувань і громадської активності. Ситуація, в якій вони опинилися, сприймається ними особливо важко ще й тому, що перебування без роботи, на відміну від колишніх часів, коли воно мало тимчасовий, короткостроковий характер, набуває нині стійкі форми.

Відомо, що навіть недовге перебування здорових, працездатних людей поза трудового процесу глибоко деформує їх психіку. Втрачається почуття самоповаги, суспільної значущості, слабшають соціально-психологічні зв'язки з оточенням і суспільством в цілому, зростає почуття відчуженості, нерідко супроводжується підвищеною агресивністю.

З особливою силою позначається це на молоді, тільки вступає в самостійне життя. Не маючи можливості включитися у виробництво, самоствердитися в житті, не завершивши своєї соціалізації, вона опиняється перед обличчям важких випробувань.

Соціальні проблеми, в тому числі в гострій формі, зачіпають і економічно активне населення, не витіснене з виробничого процесу. Поряд з колишніми, традиційними вузлами протиріч, які існували у цій групі і визначали її відносини з іншими соціальними групами, виникли, щонайменше, два нових: між традиційним (переважно простим) і модифікованим сучасним (складним) працею в одному випадку, і між старими і новими індустріальними районами - в іншому.

Найважливіше значення з точки зору соціальних відносин набуло також глибока якісна зміна ролі праці в системі суспільного виробництва. Нерідко, говорячи про таку зміну, зводять справу до підвищення рівня освіти виробників матеріального і духовного продукту або до зростання частки інтелектуального і квазіінтеллектуального праці та їх превалюванню над працею фізичною. Ця констатація вже давно стала загальним місцем.

Проте істотно більш важливим є те, що нинішній технологічний вибух в корені міняє сформоване співвідношення між трьома основними факторами виробництва: природними ресурсами, уречевлена ​​і живою працею - на користь останнього.

У багатьох економічних моделях жива праця за звичкою все ще розглядається як другорядний, підпорядкований, інертний фактор, який можна вивести за дужки, не піддаючи спотворення кінцеві аналітичні результати. Ігнорується обставина, що, чим вище технологічний рівень виробництва, ніж "постіндустріальне" щабель, на якій знаходиться дана спільність, тим дбайливіше належить обходитися з носіями живого праці, тим більше інвестиції, які необхідно в них вкладати.

Подібні інвестиції, як свідчить досвід, не можуть бути зведені до вкладень у такі загальновизнані сфери як освіта, охорона здоров'я, а також в структури, що забезпечують можливість саморозвитку та професійного вдосконалення. Потрібно набагато більше: створення і підтримку інфраструктури культурного спілкування, гарантії стабільності становища, визнання суспільної значущості трудового вкладу та забезпечення його адекватної компенсації. І це далеко не благодійність. За своєю перспективної ефективності такі інвестиції перевершують будь-які інші капіталовкладення.

Важливо також те, що ця об'єктивна потреба у все більшій мірі стає феноменом суспільної свідомості. У рамках суспільства, що виходить (або вже вийшов) на високий рівень технологічного і, відповідно, економічного розвитку, виникає орієнтація не на минулий або вже досягнутий рівень існування, але на той, який диктується новою структурою потреб сучасної робочої сили.

Тим анахронічні виглядає позиція, за якою ключ до подолання труднощів, обумовлених падінням конкурентоспроможності робочої сили в країнах з високорозвиненим народним господарством - в економії на її ціні.

Критичні міркування, висловлені у цьому зв'язку, виходять у більшості випадків з побоювання, що така економія може викликати гострий опір порушених нею соціальних груп, негативно позначитися на розстановці політичних сил, підірвати суспільну стабільність. Такі побоювання мають підстави, і перебіг подій в ряді країн Західної Європи повністю підтверджує їх.

Однак з точки зору далекої перспективи небезпеки економії на ціні робочої сили набагато серйозніше. Потреба суспільства у все більш якісному живій праці, очевидно, буде наростати. Одночасно буде рости і необхідність у відповідному обсязі інвестицій. Той, хто вчасно і, більш того, з випередженням не відповість на цю необхідність реальними діями, прирече своє суспільство на прогресуюче відставання від решти світу. Уявна економія сьогоднішнього дня обернеться мультиплікувати втратами.

У соціал-демократичному русі розуміють пов'язані з цим небезпеки набагато краще, ніж у партіях, що знаходяться правіше від нього. Проте робиться в цьому відношенні неприпустимо мало.

Міська село і "новий національне питання"

Найважливішим соціальним феноменом 20 століття, що змінили обличчя багатьох європейських країн, особливо пізніше вступили на шлях промислового розвитку, з'явилася урбанізація. Її результатом стало масове переселення сільського населення в міста, поява численних індустріальних агломерацій і мегаполісів, складна і суперечлива адаптація сільського населення та мешканців малих міст до нового, специфічного способу життя.

Зміна індустріального типу розвитку на постіндустріальний, технологічний вибух, що випереджає вдосконалення інформаційних технологій породили надії на те, що період масової урбанізації і прогресуючою концентрації людей у мегаполісах завершиться порівняно швидко.

На підтвердження наводилися такі аргументи: нова технологія не вимагає масової концентрації людей, сучасні засоби зв'язку в повній мірі забезпечують технологічні та інші ділові контакти на будь-якій відстані, нові вчинені транспортні засоби дають можливість підтримки міжособистісних контактів незалежно від місця проживання, життя за межами великих агломерацій забезпечує нині не менший, а більший рівень комфорту і т.д.

З ослабленням процесу урбанізації зв'язувалися також надії на оздоровлення способу життя міського населення, на подолання таких трагічних супутників скупченості безлічі людей як висока злочинність, наркоманія і т.д.

Підтвердив чи реальний хід подій ці розрахунки? Так, але в не дуже значній мірі. У зоні високого економічного розвитку намітилася тенденція до уповільнення зростання великих міст і мегаполісів. В окремих випадках відбулося скорочення чисельності їх населення. Найбільш заможні громадяни покинули густо населені міські агломерації та переселилися до більш-менш віддалені передмістя. Проте якщо брати проблему в цілому, то слід констатувати: скільки-небудь корінного повороту все ж таки не відбулося.

Урбанізація людської спільноти триває, і мегаполіси не тільки не зникають, але і виникають знову. Єдине, що можна поки відзначити - це перетворення найбільших міст з центрів концентрації багатства в центри акумуляції злиднів.

Порівняно новим феноменом, породженим урбанізацією, стало свого часу виникнення так званих міських сіл. Їх поява пов'язана з тим, що вихідці з сільської місцевості, з працею адаптуючись до міського життя, повсюдно виявляли прагнення до збереження територіальних зв'язків: концентрувалися в рамках міста в одних і тих же районах, зберігали колишні соціальні зв'язки, форми звертання, типи поведінки.

У результаті складався своєрідний змішаний тип свідомості, при якому зовнішні форми міського поведінки співіснували з традиційними сільськими системами цінностей і соціально-політичними уподобаннями.

Оскільки село в більшості європейських країн традиційно вороже "міським новацій", можливості лівих, в тому числі соціал-демократів, завоювати позиції в цьому середовищі, були пов'язані з серйозними труднощами. У результаті деякі міста, здавна вважалися оплотом лівих, придбали консервативну політичне забарвлення.

Тепер же специфічну форму міських сіл, значення яких з часом зменшилася, утворюють міські національні анклави. Емігранти некорінних національностей також селяться разом всередині міських агломерації, створюючи тим самим закриті етнічні громади.

Багато в чому вони схожі на міські села, однак ступінь відчуження цих громад від звичайної міського життя набагато сильніше, адаптація до зовнішнього середовища відбувається значно повільніше, а політичні уподобання лише в слабкому ступені пов'язані з країною перебування. Нерідко виникнення міських етнічних загальних стимулює міжнаціональні конфлікти, створюючи додаткові проблеми, як для соціал-демократії, так і для суспільства в цілому.

Якщо відносно міських сіл можна було сподіватися на їхню поступову інтеграцію в місцеве суспільство, то на щось подібне з етнічними анклавами розраховувати не доводиться. Навпаки, в міру зростання інтенсивності еміграції їх роль буде неминуче зростати, створюючи соціал-демократії все нові проблеми.

Соціал-демократія і державні інститути

Ще на ранньому етапі становлення соціал-демократії боротьба, яку вона вела за поліпшення умов існування найманої робочої сили, припускало, зокрема, чітке законодавче оформлення різних сторін акту купівлі-продажу робочої сили, спонукало значну частину її прихильників визнати заперечуємо перш позитивну роль державних інститутів .

Цьому ж сприяло прагнення подолати негативний вплив на економічний розвиток і соціальні відносини хаотичних ринкових відносин, властивих ранньому капіталізму. У результаті у впливових соціал-демократичних колах стало дозрівати принципово позитивне ставлення до держави, як інструменту реалізації намічених цілей.

Це ставлення ще більше зміцнилося завдяки збільшеному значенням структурно-перетворюючої функції державних інститутів. У міру розвитку індустріальних і тим більше постіндустріальних виробничих відносин відбувається диверсифікація громадських інститутів, що перетворює їх у вкрай складну, багаторазово ешелоновану систему.

Тим часом існує закономірність, згідно з якою, чим складніше система, різноманітніше складові її елементи, варіативні утворені ними структури, тим сильніше повинні бути зчіплюють сили, а отже, і імпульси, оберігають її від руйнування. У громадських системах ця закономірність проявляється в зростаючої потреби в загальній волі, в інтенсивних міжособистісних і міжгрупових зв'язках, заснованих як на раціональних, так і на емоційних засадах. З цього природно випливає, що, у міру подальшого ускладнення структур, що утворюють систему людського гуртожитку, зростають (і будуть зростати надалі) об'єктивні причини, що підтримують і стимулюють інтерес до управлінських функцій державних інститутів.

Особливо гостро ця проблема постала у 20 столітті. Його перші дві третини були відзначені бурхливим зростанням впливу держави. Поширившись на різні сфери суспільного життя, вона була підтримана не тільки лівими, в тому числі соціал-демократичними партіями, але й іншими впливовими громадськими силами.

Ситуація змінилася лише в останній третині століття. Масштаби впливу держави в країнах високого промислового розвитку виявилися більшими, ніж вимагала реальна обстановка. При цьому з особливою силою проявилися витрати всевладдя державних інститутів - окостеніння управлінських механізмів, падіння ефективності їх рішень, чиновницьке свавілля і бюрократизм. Свою лепту в дискредитацію практики етатизму внесло поразка, яка зазнала склалася в СРСР і в ряді інших країн централізована патерналістське-бюрократична система управління.

За цих обставин ліберальні і консервативні сили різко змінили колишню орієнтацію, утворивши, разом з частиною лівих, ядро активних противників державного втручання, особливо в сферу економіки. На позиціях захисту регулюючої ролі держави (якщо не вважати маргінальні групи правих радикалів), по суті справи, залишилася лише та частина лівих, яка зберегла позитивне ставлення до держави не тільки як гаранту стабільності суспільних відносин, але і як головному інструменту назрілих змін у відповідність до мінливою обстановкою. Однак і в їхніх лавах - під впливом дискредитації практики державного регулювання - з'явилися невпевненість і коливання.

У результаті орієнтація на розширення функцій держави перестала вважатися однією з відмінних рис прихильників соціал-демократії (або, принаймні, їх більшості). Зазвичай значення державних інститутів, як інструменту позитивного суспільного розвитку, продовжує зізнаватися. Однак, поряд з цим, беззастережна підтримка експансії держави змінилася пошуком оптимального співвідношення державних і суспільних інститутів.

Важливу соціальну складову, що таїть у собі серйозні небезпеки для соціал-демократії, утворюють складні взаємини між окремими державами та світовим співтовариством.

У процесі глобалізації економічних відносин викристалізувалася точка зору, що припускає неминучість скорочення функцій і навіть відмирання національної держави. Ця точка зору знайшла широке поширення і серед частини соціал-демократичних функціонерів. Насправді ж на нинішньому етапі мова може йти лише про можливу перспективу перетворення окремих функцій держави. Деякі з них будуть поступово переходити до наднаціональним інститутам. Інші не тільки збережуть, але навіть збільшать колишнє значення. Можуть виникнути і нові функції національних держав, про які поки що доводиться говорити тільки ймовірно.

Це повною мірою відноситься і до економіки, структурні перетворення в якій практично немислимі без державного втручання. Але ще більшою мірою від правильного функціонування державних інститутів залежить соціальна сфера.

Зараз її стан дуже вразлива. Всі соціальне законодавство, як і вся соціальна інфраструктура, зав'язані на інститути держав. Останні ж, у все більшій мірі втрачаючи контроль над торговельними, виробничими і фінансовими процесами, виявляються не в змозі реалізувати свої функції щодо соціального захисту населення.

Виникає небезпека, що на одному з не настільки далеких етапах глобалізації світової економіки розгалужена система соціального захисту, що є результатом багаторічної боротьби найманих працівників та інших громадян економічно розвинених країн, виявиться похованою під руїнами. Запобігти цьому в змозі лише створення наддержавних структур глобальної соціального захисту. Однак на цьому шляху неминуче виникнуть (а в якійсь мірі вже виникають) додаткові вузли соціальних протиріч.

Ослаблення таких протиріч і, відповідно, зняття соціальної напруженості відбувається зазвичай трояким чином: в одних випадках - у результаті усвідомлення правлячою елітою необхідності широкомасштабного маневру, пов'язаного з реальними поступками більшості суспільства, в інших - шляхом досягнення компромісу між ворогуючими один одному партнерами, в третіх - в результаті силової конфронтації. У всіх трьох випадках характер прийнятих рішень визначається реальним співвідношенням суспільних сил.

Останні роки це співвідношення зазнало ряд помітних змін, що ускладнюють реалізацію вимог, що відбивають інтереси непривілейованих соціальних груп, а також стратегічні інтереси суспільства в цілому.

Закінчення "холодної війни", що стало визначним позитивною подією кінця 20 століття, ліквідувавши загрозу існуванню людства, одночасно зняло з порядку денного проблему суперництва конкуруючих суспільних систем в соціальній області. Зникнення конкурента призвело до посилення позицій правлячих кіл в економічно розвинених країнах по відношенню до більшості власного суспільства.

Природно, що це посилення не абсолютно і варіюється в залежності від конкретних обставин. Однак, на відміну від колишніх десятиліть, превентивні акції в соціальній галузі, що мають на меті своєчасно послабити накопичилися соціальні протиріччя, стали нині радше винятком, ніж правилом. Жорсткіше стала позиція можновладців на переговорах із соціальними партнерами. Позиції правлячих класів зміцнилися також в результаті їх збільшеною згуртованості й організованості на базі прогресуючої інтеграції та глобалізації, перш за все в економічній області.

Навпаки, ступінь згуртованості й організованості непривілейованих груп населення в минуле десятиліття в ряді випадків пішла на спад, головним чином у результаті краху етатистської-бюрократичної системи в колишньому Радянському Союзі і в ряді країн Центральної і Східної Європи, а також обумовленої ім дискредитації соціалістичної ідеї.

Якщо нинішнє співвідношення сил між соціальними партнерами не зміниться, то уповільнене (а то й взагалі минимизированное) рішення як нових, так і загострення старих вузлів соціальних протиріч може призвести до їх подолання (або ілюзії подолання) найболючішим для суспільства конфронтаційним шляхом. Як вчинити в цьому випадку, європейська соціал-демократія, наскільки можна судити, поки не вирішила.

Глибинні фактори стійкості соціал-демократії.

При всій складності нових проблем, перед якими опинилася зараз європейська соціал-демократія, існують впливові фактори, що дозволяють їй з оптимізмом дивитися в майбутнє.

Людській свідомості властиве прагнення до такої організації гуртожитку і до такого способу життя, які в набагато більшою мірою, ніж реально існуючі, відповідали б інтересам і потребам особистості. На рівні буденної свідомості таке прагнення реалізується у вигляді мрії про краще життя, про краще майбутнє, якщо не для себе особисто, то, щонайменше, для нащадків. Ліві цінності, з якими зазвичай асоціюється соціал-демократія, являють собою своєрідну форму реакції на це прагнення, його конкретизацію у вигляді системи конкретних цілей і можливих способів їх досягнення. У цьому сенсі вони виконують функції, аналогічні тим, які властиві релігійним системам - за тим винятком, що не відносять реалізацію цілей за межі земного існування людини.

Зі сказаного неминуче випливає, що відправити подібні цінності в небуття просто неможливо. Вони вічні настільки, наскільки можна вважати вічним людська спільнота. Звичайно, в залежності від зміни уявлення людей про кращий, належному і ідеальному зміст цінностей піддається модифікації. Проте їх головний стрижень зберігає свої основні параметри. Поки соціал-демократія в принципі відповідає цим потребам, її перспективи, незважаючи на всі коливання, залишаються стійкими.

Ще один довготривалий фактор - соціальна диференціація людського суспільства. Протягом всієї писемної історії вона залишалася його константної характеристикою. У різний час, на різних етапах суспільного розвитку така диференціація набувала своєрідні обриси, була то більшою, то меншою. Варіювалося також співвідношення соціальних груп, розташованих на різних поверхах суспільної піраміди.

Однак завжди зберігалася масова категорія населення, найчастіше становила його більшість, умови існування якої було значно гірше, ніж рівень життя, прийнятий і усталений у даному суспільстві. Сприймаючи своє становище як безправне і принижене, ця категорія зазвичай відчувала гостру потребу в альтернативних формах громадської організації, при яких нерівноправність і соціальна ущемлення були б зведені до мінімуму, і, в ідеальному варіанті, ліквідовані. Для неї ліві цінності, ототожнюються багатьма з соціал-демократією, це, перш за все конкретна програма соціальних дій, що покращує умови праці та якість життя.

Звідси особлива важливість системи цінностей, на яку спиралася і має намір спиратися надалі європейська соціал-демократія.

Зрозуміло, теоретичні конструкції, як і будь-які інші, будучи дітьми свого часу, переживають свій цикл життя і час від часу вимагають ремонту, оновлення, а в разі необхідності - і докорінної перебудови. З цієї точки зору те, що відбувається нині з теоретичними позиціями соціал-демократії, не являє собою нічого надзвичайного.

Зараз серед соціал-демократичних теоретиків найбільш популярні два основні підходи до назрілої модифікації старої системи цінностей.

Перший виходить з того, що основна причина ряду серйозних невдач лівих в недавньому минулому полягає в необгрунтованому протистоянні ідеям лібералізму. Оновлення лівої теорії і практики цей напрямок бачить у далеко йде зближення (а, можливо, навіть злиття) ідей соціалізму і лібералізму в рамках своєрідною соціал-ліберальної амальгами.

Прихильники другого напряму не заперечують необхідності інкорпорувати в систему соціалістичних цінностей все те, що накопичено людською думкою протягом 20 століття, включаючи багато цінностей, що увійшли в арсенал лібералізму. Це тим більше природно, що соціалізм і лібералізм, як сукупність поглядів та ціннісні системи, вилетіли, подібно пташенятам, з одного і того ж гнізда - ідей і практики Просвітництва. Однак вони рішуче проти того, щоб оновлення лівого теоретичного багажу призвело до втрати ним ідентичності.

На їхню думку, необхідно чітко проводити відмінність між оновленням і поглинанням. І якщо роль лівої теоретичної думки буде зведена до того, щоб більш елегантно і доступно викладати ліберальні ідеї, до того, щоб краще й ефективніше реалізувати ліберальну політику, то який сенс існування лівої системи поглядів і лівого політичного руху? Злиття в екстазі далеко не ідентичних ціннісних систем могло б мати своїм наслідком лише виникнення лакун на значній частині політичного простору. А, як відомо, природа - і тому числі політична - порожнечі не терпить.

Ліві цінності, як і виражають їх теорія і політичні дії, потрібні суспільству як альтернатива існуючому. І якщо вони хочуть вижити і утвердитися в суспільній свідомості і політичній практиці, то повинні за всіх модифікаціях зберігати свою альтернативність. Це, природно, не повинно заважати ні дискусії з іншими теоретичними напрямами, ні компромісів, ні стратегічним і тактичним угодами.

2. Британські лейбористи: шляхи трансформації

Зовнішні та внутрішні умови, в яких нинішні соціал-демократичні уряди Європи реалізують свої програми, значно відрізняються. Найбільш вдало обставини складалися для лейбористської партії Великобританії (ЛПВ). Завоювання переважної парламентської більшості на виборах в 1997 р., стабільна ситуація в економіці, високі рейтинги популярності лейбористів і особисто Блера дозволили уряду майже безперешкодно проводити свою політику і не надто звертати увагу на критику зліва і справа.

На свій рахунок нові лейбористи можуть записати розпочату ними унікальну серію конституційних реформ, підтримку країною соціального розділу Маастрихтського договору, інкорпорацію Європейської конвенції з прав людини до британського законодавства, введення мінімальної оплати праці, прорив у процесі мирного врегулювання в Північній Ірландії, помірно-перерозподільний характер держбюджетів .

В економіці темпи зростання невеликі, але стабільні. У третьому кварталі 1999 р. економічне зростання склало 0,9% на відміну від 0,6% у попередньому - найкращий показник за минулі два роки. У цілому зростання ВВП за рік може сягнути 2%, що вище за раніші прогнози. Відповідно збільшуються податкові надходження, і уряд може розраховувати на бюджетний профіцит до 10 млрд. фунтів до кінця поточного фінансового року. Безробіття знаходиться на рівні 4%, тобто на найнижчому за 20 років, що підтверджує ефективність урядових програм з працевлаштування.

Кредитна ставка Банку Англії відносна низька (5,5%) і національна валюта стійка. Інфляція знаходиться під жорстким контролем. У кінці жовтня минулого року, згідно з даними Банку Англії, вона опустилася до 2,1%. Це нижче, ніж офіційний орієнтир Банку, що становив 2,5%, а якщо враховувати виплати населення за іпотечними кредитами, інфляція вперше з 1963 р. склала 1,1%. Міністр фінансів Г. Браун заявив місяцем раніше, що за умови збереження контролю над інфляцією зростання британської економіки може досягти 2,75% в 2000 р. і 3,25% в 2001 р.

Проте ідейні уподобання нових лейбористів викликають все більше нарікань. Критики кажуть, що Блер займається не модернізацією демократичного соціалізму, а пошуком альтернативи, і на доказ наводять той факт, що він не зупинився на зміну партійного статуту, з якого в 1994 р. було вилучено пункт про суспільної власності на засоби виробництва. Свою концепцію "третього шляху" Блер виводить із з'єднання ліберальної традиції індивідуальної ринкової свободи та лейбористської традиції соціальної справедливості. У його трактуванні поняття "рівності" обмежено "рівністю можливостей".

Недовірливе ставлення до "третього шляху" визначено і тим, що Блер активно просуває цю концепцію тільки з 1998 р. До того він ратував (правда, не дуже наполегливо) за інші ідеї - "комунітаризм" в 1995 р., "економіку співволодіння" в 1996. Таке мінливість Блера в минулому викликає деякі сумніви в довготривалості нинішньої стратегії.

Останнім часом Блер не раз заявляв, що сучасна лейбористська партія повинна бути те саме ліберальної партії XIX ст. при Гладстоне, яка, на його думку, була широкою коаліцією прогресивних сил. Якщо в другій половині 1970-х років створення елементів коаліції лейбористської та ліберальної партій йшло при ідейному домінуванні першої, то тепер сам лідер лейбористів виступає за суттєву переорієнтацію партії на традиції лібералізму.

Не дивно, що такі погляди наштовхуються на активну протидію з боку лівого крила партії і на глухе невдоволення її центру. У концепцію "третього шляху" не вписуються навіть помірні традиції демократичного соціалізму Х. Гейтскела і Т. Кросленда. Останній у відомій роботі 1956 р. "Майбутнє соціалізму" виступив проти подальшої націоналізації, але за розвиток змішаної економіки та більш справедливий розподіл доходів на користь бідних верств населення.

Лібералізм "по Гладстон" грунтувався зовсім на іншому. Його електорат залучали гасла вільної торгівлі, "держави - ​​нічного сторожа", мінімальних податків і самодопомоги. На початку XX ст. ліберальна партія була змушена переглянути ці принципи на користь буржуазного реформізму. З'явилося поняття "нового лібералізму". Критики Блера вказують на те, що ліберальне спадщина реабілітується не вперше. Сама М. Тетчер любила говорити про "вікторіанських цінностях". Значні невдачі тетчеризму ставлять під сумнів правильність обраних Блером ідейних орієнтирів.

Побоювання щодо неоліберального крену в політиці нових лейбористів отримують підтвердження на практиці. Посилюється тенденція щодо зміни універсального характеру соціального обслуговування. У реформуванні "держави добробуту" акцент зміщується на принципи "селективності", "оцінки потребу". З цього приводу вже відбулися серйозні зіткнення в парламентській фракції лейбористів. Наприклад, в 1997 р. "повстання задньолавочників" сталося після того, як уряд виступив з ініціативою скоротити допомогу одиноким батькам. Невдоволення було настільки сильним, що уряду довелося йти назад.

Ситуація повторилася в ході прийняття закону про соціальне і пенсійне обслуговуванні. У ньому знайшов втілення центральний для програми уряду проект з модернізації "держави добробуту". Нові лейбористи ще до виборів 1997 р. широко розрекламували своє прагнення "мислити про немислиме", модернізувати систему соціального забезпечення. У травні 1999 р., при другому читанні законопроекту в нижній палаті парламенту, разом з опозицією "проти" проголосували 67 депутатів-лейбористів, звівши більшість правлячої фракції з 177 до 43 голосів. Вони побачили в запропонованих заходи бажання міністерства фінансів урізати державні витрати за рахунок соціально незахищених верств населення. Особливий протест викликав намір уряду ввести елементи "оцінки потребу" при видачі допомоги з непрацездатності та інвалідності. Побоюючись збільшення числа противників законопроекту, міністр соціального обслуговування А. Дарлінг вимушено пішов на ряд поступок. Однак при третьому читанні законопроекту (листопад 1999 р.) "повстання задньолавочників" повторилося, хоча їх число і знизилося до 54. Не менш впертий опір уряд зустріло і в палаті лордів. Закон все ж таки був прийнятий, але передували його дебати стали тривожним сигналом для Блера.

У кінці вересня 1999 пройшла чергова щорічна конференція лейбористів, яка збіглася з 100-річним ювілеєм освіти ЛПВ. Показово, що, незважаючи на круглу дату, це подія була відзначена більш ніж скромно: керівники партії і члени кабінету в своїх промовах лише скупо згадували про нього, а Блер з усіх його попередників назвав тільки засновника партії К. Харді. Єдиною ювілейної акцією став виступ колишнього голови ЛПВ Т. Соер з демонстрацією відеокліпів з історії лейборизму.

Не секрет, що Блер ставиться до цієї історії доволі скептично. На його думку, лейбористи в минулому, неодноразово домагаючись влади, упускали можливість надовго утримати її і жодного разу не правили два повних терміну. У результаті вони управляли країною в цілому лише 22 роки зі 100. Набагато частіше у своїх виступах та інтерв'ю Блер виявляє симпатії лібералам-реформаторам Гладстон, Ллойд-Джорджу, Беверіджа, а не лейбористським діячам. Нерідко прем'єр-міністр визнавав і необхідність ряду реформ, проведених Тетчер, одіозної фігури для лівого крила ЛПВ.

Суспільство в XXI ст., Вважає Блер, буде засновано не на привілеї та класові відмінності, а на принципі "рівноцінності кожного". "Класова війна закінчена, - проголосив він, - але боротьба за справжню рівність тільки почалася". Блер прямо заявив, що минулого дії партії були "скуті ідеологією". При оцінці майбутнього "нових радикалів" на здійснення їх планів він відвів, принаймні, 20 років.

Блер - далеко не перший лідер лейбористів з такими претензіями. "Торі ми бажаємо повного зникнення, а лейбористському уряду - 25 років правління. Ми не можемо встигнути зробити все необхідне за п'ять років", - говорив К. Еттлі. Г. Вільсон мав намір створити дієздатну електоральну базу на основі робочого і середнього класів для повного відсторонення консерваторів від влади, і поспішно присвоїв лейбористам титул "природною партії влади". Нинішньому лідеру ЛПВ ще належить довести, що лейбористи прийшли до влади надовго і що його "ліволіберальної проект" життєздатний.

3. Німецька соціал-демократія: "традиціоналісти" проти "модернізаторів"

На парламентських виборах у вересні 1998 р. СДПН, набравши 41% голосів, перервала 16-річне правління правої коаліції ХДС / ХСС і вільних демократів і утворила з партією зелених лівоцентристський уряд. Символічним був програш по мажоритарному округу самого Г. Коля, який пройшов до парламенту тільки за партійним списком. Правляча коаліція, вперше в історії країни прийняла на федеральному рівні таку конфігурацію, мала спочатку більшістю в обох палатах парламенту і, завдяки союзу з зеленими, не залежала від правих партій. Правда, вибори не принесли їй переважної переваги, якого домоглися лейбористи в Англії. Вже в лютому 1999 р., після поразки на земельних виборах, правляча коаліція втрачає контроль над бундесратом.

До останнього часу німецька економічна політика керувалася принципами, викладеними в Законі про стабільність і зростання 1967 р., де були проголошені чотири основні цілі: стале економічне зростання, цінова стабільність, позитивний баланс держбюджету і високий рівень зайнятості. Передвиборна платформа СДПН, відображаючи ці принципи, робила наголос на питаннях зайнятості, збільшення державних інвестицій, відновлення скорочених християнськими демократами асигнувань в соціальну та пенсійну системи, турботу про екологію.

Безробіття стало "ахіллесовою п'ятою" Г. Шредера. Всупереч передвиборчим обіцянкам створити 100 тис. нових робочих місць, при соціал-демократах безробіття перевалила вже за 4 млн. чол. - 11% працездатного населення. Якщо в західній Німеччині показник безробіття склав 9%, то в східної - близько 20 (4). Немає і очікувалася віддачі від "Пакту зайнятості" - круглого столу за участю уряду, профспілкових лідерів і роботодавців, організованого для вирішення цієї проблеми. Вже на початку 1999 р. "медовий місяць" уряду і електорату закінчився хвилею страйків, де вимагали підвищення оплати праці.

Гостро стояла проблема нестачі іноземних прямих інвестицій в економіку країни. Основну провину за це ділові кола покладали на високі податки, збір від яких становив 42% ВВП, і дорожнечу робочої сили. Все більше не тільки великих, але середніх і дрібних компаній - головного генератора повоєнного німецького економічного дива - переводили свої операції за кордон.

Негативна тенденція спостерігалася і в сфері економічного зростання. За три перші квартали 1999 р. він склав 0,3%, тоді як на початку року прогнозувалися 2 - 3%. Відповідні показники Англії і Франції - 1 і 2% (5). Відсутність позитивних зрушень у вирішенні проблем безробіття та економічного зростання звело нанівець навіть позитивний для правлячої коаліції ефект збільшення дитячої допомоги і скасування проведеного в 1997 р. попереднім урядом скорочення пенсій і виплат по хворобі на 450 млн. дол. До того ж німецьке громадську думку, на відміну, наприклад, від британського, не симпатизує ідеї про підвищення державних витрат, які в Німеччині складають близько половини ВВП. Якщо в Англії населення в цілому вважає прийнятним деяке збільшення оподаткування, то в Німеччині, де відрахування по соціальному страхуванню значно вище, а верхня ставка прибуткового податку ще недавно складала 51%, популярні гасла його зниження.

Центральна німецька преса (журнал "Шпігель", у свій час симпатизував соціал-демократам, "Ді Цайт" та ін) звинувачувала соціал-демократів у неефективній і беззмістовною політиці. Подібні звинувачення опозиція кидала і новим лейбористам у Англії, але в Німеччині вони мали більше підстав. Крім проблеми безробіття, уряд відступало і по іншим цільовим направленням, які повинні були підтвердити його ліву орієнтацію. Так, Німеччина під тиском Вашингтона не стала порушувати питання про застосування НАТО ядерної зброї першим; не реалізовано також обіцянка скасувати контракти з Англією і Францією з переробки ядерних відходів на території Німеччини.

Тим часом в СДПН наростало протистояння між "традиціоналістами" і "модернізаторами". Воно було персоніфіковано в розбіжностях між О. Лафонтеном і Шредером, які не обмежувалися рамками німецького уряду. У пресу просочилася інформація, що в цій внутрішньопартійній боротьбі на боці канцлера активно виступили прихильники Блера. Стало відомо, що П. Мандельсону, в той час міністра торгівлі і промисловості в кабінеті лейбористів, було доручено розробити разом з Б. Хомбахом, главою апарату Шредера, проект "третього шляху". Пізніше, в червні 1999 р., результатом даного співпраці стане декларація "Третій шлях / Новий центр". Поки ж у приватних бесідах Мандельсон поширював інформацію, що Шредер був задоволений його призначенням, а Лафонтен - ні. Якийсь високопоставлений чиновник в уряді Блера підтвердив, що однією з цілей проекту було посилення Шредера на противагу Лафонтеном. "Ніхто не зізнається в цьому, - сказав він. - Але справа йде так" (5).

Крім ідеологічних, у лейбористів були й особисті причини для закулісного участі у нейтралізації "червоного Оскара". Лафонтен, уродженець прикордонного з Францією регіону Німеччини, вільно говорить по-французьки, виступав за зміцнення осі Берлін - Париж, що не подобалося Лондону. Шредер, навпаки, схилявся до пріоритетних відносинам з Англією. Лафонтен поділяв погляди Жоспена на те, що Європейський центральний банк повинен мати достатні політичні прерогативи, компенсуючі поставлений йому жорсткий контроль над інфляцією. Він також був прихильником посилення ролі "комітету Ікс"-консультативного органу міністрів фінансів 11 західноєвропейських країн, які погодилися з введенням єдиної валюти. А Британія, яка зайняла вичікувальну позицію, тоді опинилася за його бортом.

Лафонтен став мішенню для нападок з боку великого бізнесу, правої преси. Журнал "Штерн" охарактеризував його як "неперестроівшегося соціал-демократа". Його називали "ліваком", звинувачували в розбазарюванні коштів з держскарбниці. Однак Лафонтен не був "старомодним лівим". Він накликав гнів профспілки робітників-атомників, виступивши з планом закриття німецьких атомних електростанцій, не був послідовний у відстоюванні необхідності перегляду статей Маастрихтського договору, що вводили жорсткі обмеження бюджетних дефіцитів. В інтерв'ю журналу "Шпігель" Лафонтен висловився за перегляд універсального характеру виплат допомоги з безробіття на користь адресного. Один з помічників Блера прокоментував: "Деякі впадають в крайність і представляють Лафонтена як кейнсіанці-лівака, але він усього лише хотів знизити кредитну ставку Бундесбанка" (6).

Відставку Лафонтена в березні 1999 р. розцінили як сильний удар по лівому крилу партії і несприятливий знак для зелених, які передрікали повільне згасання в якості коаліційного партнера СДПН. Прогнозувалося також посилення прихильників "великої коаліції". Німецькому канцлеру тепер була відкрита дорога для зближення з Англією. Наступні події на Балканах, спільний виступ Блера та Шредера з ідеології у червневій Декларації підтвердили ці прогнози. Лафонтен не надовго пішов в тінь. Його книга "Серце б'ється зліва", що вийшла в жовтні 1999 р. за два місяці до конгресу СДПН, справила ефект вибуху бомби. У книзі були розкриті не тільки внутрішньополітична боротьба в СДПН між "традиціоналістами" і "модернізаторами", але і загальноєвропейські суперечності в лавах соціал-демократії. Ідейні розбіжності у СДПН, згідно Лафонтеном, були настільки сильні, що реальним став її розкол. Багато порахували такі припущення швидкими, але безсумнівно, що в книзі "червоного Оскара" знайшла відображення проблема зростаючого ідейного розмежування в лавах західноєвропейської соціал-демократії. Враховуючи, що Лафонтен, як і раніше має численних прихильників не тільки в СДПН, а й у колах європейських лівих, значення вказаної публікації виходить далеко за рамки твору окремого політика.

Через зростаючий масового невдоволення станом справ в економіці Шредер в кінці червня 1999 робить рішучі дії. Який зайняв місце Лафонтена в уряді Г. Айхель оприлюднить заходи з оздоровлення економіки, які канцлер називає "найбільшим пакетом реформ в історії Федеративної Німеччини". Яке ж було здивування профспілок і "традиціоналістів" в СДПН, коли з'ясувалося, що суть реформ - значне скорочення бюджетних витрат. Були також приємно здивовані християнські демократи, виявивши значний збіг оголошених заходів з тими, що самі пропонували під час перебування партією влади, але тоді їх починання були заблоковані СДПН.

"Традиціоналісти" зустріли плани уряду в багнети, звинувативши його в забутті цінностей соціальної справедливості та рівності. Вони розцінили їх як односторонні поступки великому бізнесу, як нездатність уряду, що знаходиться під контролем "модернізаторів", вирішувати німецькі проблеми в рамках європейської моделі соціального ринку. Пропоновані у свій час Лафонтеном і Жоспеном заходів щодо перегляду жорстких критеріїв фінансово-економічної інтеграції країн ЄС (особливо вимог до розмірів бюджетних дефіцитів) були провалені європейськими фінансовими лобі ще в 1998 р. Тепер керівництву СДПН не залишилося нічого іншого, як запозичити деякі ідеї з набору "економіки пропозиції", частково компенсуючи їх щадними по відношенню до соціально незахищених верств населення заходами, наприклад, підвищенням сімейних допомог.

Реакція населення країни на югославські події і нову економічну політику уряду проявилася на земельних виборах, що пройшли у Саарі, Бранденбурзі, Тюрінгії та Берліні восени 1999 р., - скрізь СДПН зазнала невдачі. Результати виборів виявили не тільки посилення протиріч всередині СДПН і загальне падіння її популярності, а й полівіння регіонів країни, розташованих на території колишньої НДР, де багато хто відчуває себе громадянами "другого сорту". Восени 1999 р. безробіття в Берліні складала 16%, з часу об'єднання місто втратив 400 тис. робочих місць тільки в промисловому секторі. У 1998 р. економіка столиці скоротилась на 0,3%, а в першу половину 1999 р. - на 0,8%.

Новий генеральний секретар СДПН Ф. Мунтеферінг, коментуючи результати виборів, відніс поразку своєї партії на рахунок спірної урядової програми реформ: "Результати засмучують, але могло бути і гірше. Ми продовжимо нашу політику і спробуємо краще роз'яснити її виборцям на берлінському конгресі партії у грудні" (7). Він також визнав, що книга Лафонтена, уривки з якої були опубліковані перед виборами, "порушила рівновагу в партії". Її керівництво покладало на конгрес великі надії. Від того, як сприйме його населення, чи вдасться зупинити дрейф в протилежні сторони "традиціоналістів" і "модернізаторів", залежать не тільки результати земельних виборів у Шлезвіг-Гольштейн в лютому і в Північній Рейн - Вестфалії в травні 2000 р., але й електоральні долі СДПН як партії влади в цілому.

4. ФСП: політика реформування

Сприятливо складається ситуація для французького прем'єра Л. Жоспена, лідера Французької соціалістичної партії (ФСП) після перемоги на парламентських виборах у травні 1997 р., хоча він був змушений керувати країною разом з правим президентом Ж. Шираком. Що дісталася йому економіка була в непоганому стані. Незважаючи на давню неоліберальну критику Франції за "дирижизм" в економіці, темпи зростання ВВП країни з 1994 р. були незмінно вище, ніж у Німеччини, а продуктивність праці в 1997 р. перевершила показники не тільки Німеччини та Англії, але і США (8) . Ще в 1969 р. Франція обігнала Англію за показником доходу на душу населення і до цього дня, зберігає цю перевагу.

У 1997 р. Жоспен обіцяв припинити приватизацію держпідприємств, переглянути умови Угоди про зростання і стабільність в ЄС, вводив ліміт 3% на бюджетний дефіцит країн-учасниць, а також мав намір створити в держсекторі 350 тис. нових робочих місць, скоротити тривалість робочого тижня з 39 до 35 годин. На практиці політика нового прем'єра була не настільки сміливою. Проте, поступившись багатьом вимогам реальності, він залишився досить міцно пов'язаним з соціал-демократичними принципами французького зразка. Політика Жоспена набувала все більш компромісний характер з тієї ж причини, з якої за останні роки помітно поправів британські лейбористи - спроба привернути голоси нетрадиційних для лівоцентристських партій виборців.

Соціалістів підтримала значна частина звичайного електорату правоцентристських партій. Новий прем'єр опинився перед необхідністю лавірувати між лівими партнерами по коаліції і традиціоналістами в ФСП, а також суворіше враховувати інтереси середнього класу, чия підтримка необхідна для повторної перемоги ФСП. Політика уряду увібрала в себе невластиві їй у минулому елементи. Жоспен одного разу заявив: "Так - ринковій економіці, ні - ринковому суспільству".

При соціалістів швидкими темпами продовжилася приватизація. Частково були розпродані пакети акцій компаній, що були колись бастіонами держсектора економіки ("Ер Франс", "Франс Телеком", "Сосьєте Женераль", "Ельф" та ін.) За 18 місяців перебування при владі лівоцентристський уряд денаціоналізувала більше держпідприємств, ніж його праві попередники за два роки, і погодився зі створенням приватних пенсійних фондів. Були продовжені ринкові реформи і в охороні здоров'я (аж до загрози санкцій проти лікарів, неекономно витрачають державні кошти). Жоспен, на роздратування своїх лівих колег, оголосив про плани скорочення витрат держави з 54% ВВП (один з найвищих показників у ЄС) до 51% і про подальше зниження бюджетного дефіциту з 3% до 1% до 2002 р. Разом з тим прем'єр , незважаючи на пресинг з боку ділових кіл, виконав обіцянку про введення 35-годинного робочого тижня без скорочення зарплати.

У 1998 р. економіка Франції була на підйомі: ВВП зріс на 3,1% - найкращий показник за десятиліття; з 12,6% до 11% скоротилось безробіття. Правляча коаліція без великих політичних і фінансових втрат врегулювала великі страйки водіїв вантажівок, пілотів "Ер Франс", вчителів і лікарів.

Проте початок 1999 р. принесло неприємності. Економічні показники погіршилися. Прогнози передбачали зростання ВВП в 1999 р. не більше ніж на 2%, безробіття застигла на позначці 11%. Уряд міг відзвітувати лише за створення 150 тис. робочих місць замість 350 тис. обіцяних. Прийняття закону про 35-годинному робочому тижні, що за планами правлячої коаліції мало сприятливо позначитися на показниках зайнятості, не принесло очікуваної віддачі.

Праві партії піднялися після розколу в Національному фронті Ж.-М.Ле Піна. Підвищилася популярність президента і його позицій у голлістської партії. Опитування громадської думки як і раніше демонстрували високу популярність Жоспена як прем'єра - понад 60%, але в президентському рейтингу він став поступатися Шираку. Напередодні європейських виборів посилилися розбіжності в уряді. Комуністи і зелені болісно сприймали тональність висловлювань Жоспена, що нагадує стиль Блера. Тепер, замість колишньої критики "витрат економічного лібералізму", він заявляв: "добре те, що працює" (9), а соціалісти при вірності своїм цілям повинні бути гнучкими в засобах їх досягнення. У відповідь на заклики зліва прискорити соціальні реформи він, подібно Блеру, закликав до терпіння. "Уряд не може будувати свої плани з перспективою на один-два роки, - говорив Жоспен. - Не можна йти вперед, дивлячись собі під ноги".

Потрібну підтримку Жоспен отримав восени 1999 р. у сфері економіки. Несприятливі прогнози початку року не збулися. Тепер зростання ВВП очікувався приблизно в 2,3% і 3% - в 2000 р. Знову стала знижуватися безробіття. У результаті прискорення економічного росту з'явилася перспектива зниження бюджетного дефіциту з 2,2% у 1999 р. до 1,8% у 2000 р., що дозволяє уряду знизити податки і відрахування в соціальні фонди, одні з найвищих серед розвинених країн. У 1997 р. ці два показники склали у Франції 46,1%, а в Англії - 35,9% (5). У вересні уряд оприлюднив бюджет, який передбачає, з одного боку, скорочення податків на 39 млрд. франків, з іншого - збільшення на 4,3% витрат на "зайнятість і солідарність" і на 3,3% на освіту.

Одним з недавніх прикладів лавірування Жоспена між інтересами різних верств суспільства стала ситуація навколо "Мішлен" - найбільшої французької компанії з виробництва шин. Керівництво фірми оголосило про звільнення до 2003 р. 7500 осіб (10% своїх європейських робітників) з метою підвищення продуктивності праці. Однак прибуток "Мішлен" тільки в першому півріччі 1999 р. збільшився в порівнянні з минулим роком на 17,3% (10). З чуток, спроба скорочення співробітників була помстою з боку компанії за прийняття закону про 35-годинному робочому тижні. Жоспен в різкій формі засудив рішення про звільнення: "Держава повинна підняти свій голос на захист інших рішень". Інші міністри назвали дії "Мішлен" "скандальними" і "огидними". Показово, однак, що уряд не вжив практичних дій на захист прав робітників. Жоспен незабаром став говорити, що це - справа профспілок і що "не можна у всьому покладатися на державу".

Надалі поєднання ринкових і соціальних елементів в політиці уряду Жоспена може посилитися. Але якщо прем'єр-міністр вважає їх взаємодоповнюючими, то його колеги зліва - погано сумісними. Незважаючи на ці суперечності, Жоспен, на відміну від Шредера, повністю контролює ситуацію у своїй партії і визнаний єдиним кандидатом лівих, здатним не тільки привести соціалістів до повторної перемоги, а й кинути виклик Шираку на президентських виборах в 2002 р. Навряд чи істотні зміни зазнає і економічна політика Жоспена після того, як на початку листопаді 1999 р. в результаті фінансової скандалу подав у відставку наближений до нього міністр фінансів Д. Строс Кан.

5. "Третій шлях" Європи

Провідну роль у перегляді соціал-демократичної ідеології грає Т. Блер. Їм рухають не тільки ідейні міркування, а й прагнення вивести Великобританію з полуізоляціі в ЄС, в якій вона опинилася при скептично налаштованих до нього торі. Широку популярність здобула концепція "третього шляху" Блера, активно популяризируемая їм у себе в країні і за кордоном. "Третій шлях" міцно увійшов в європейський політичний лексикон, але зустрів далеко неоднозначну реакцію. Якщо в Німеччині ідея прищепилася, трансформувавшись в "новий центр" Г. Шредера, то у Франції була відкинута керівництвом правлячої коаліції, яке побачило в ній варіант помірної "англосаксонської моделі ".

У цьому є частка правди, враховуючи велику ідейну близькість Блера та Клінтона. Вона пояснюється не тільки традиційними "особливими стосунками" між двома країнами і особистою симпатією, але і схожими рисами політичних кар'єр двох лідерів: обидва прийшли до влади як представники молодого покоління, перервало багаторічне правління правих, обидва виступають з помірно центристських позицій, відмовившись від багатьох лівих ідей і претендуючи на роль винахідників нової прогресивної ідеології.

Однак вірно і те, що соціал-демократичні ідеї континентальної Європи як і раніше ближче тій частині Британії, що підтримує Блера, ніж індивідуалістичні традиції Америки. Вважається у Британії само собою зрозумілим неможливо в США, і навпаки. Блер без особливих зусиль домігся заборони усіх видів легкої вогнепальної зброї, для Клінтона це залишається недосяжною метою. Провалом закінчилися спроби Клінтона гарантувати загальне медичне страхування, тоді як Національна служба охорони здоров'я є невід'ємною частиною життя Англії з 1948 р. З 1996 р. в США матері-одиначки втрачають право на одержання допомоги з працевлаштування, якщо протягом двох років не починають працювати, Блер ж отримав "повстання задньолавочників" у власній парламентської фракції при проведенні рішення про невеликий скорочення таких посібників.

Авторство "третього шляху" приписують Блеру. Свого часу це поняття було запозичене радником Білого дому С. Блюменталь і з успіхом використано в концепції Клінтона, який проголосив "кінець ери Великого уряду". Клінтон і Блер втягнули в дискусію про "третій шлях" керівників інших лівоцентристських партій, проявивши готовність до обміну думками і з представниками інших партій. Наприклад, Блер намагався залучити до участі в дискусії правого іспанського прем'єра Х.-М. Азнара.

Відбувся ряд "семінарів" під егідою Вашингтона. Влітку 1998 р. в Нью-Йорку питання нової ідеології обговорювалися Клінтоном, Блером і Р. Проді. До них збирався приєднатися шведський прем'єр Г. Персон, але не зміг через вибори. У квітні 1999 р. коло учасників "семінару" розширився. До Блеру і Клінтону у Вашингтоні додалися Шредер, італійський і голландський прем'єри М.Д 'Алема і В. Кок. Обговорювалося питання: "Як забезпечити процвітання і стабільність в умовах відбуваються у світі економічних та соціальних змін?" До участі у наступному "семінарі" проявили інтерес Фінляндія, Португалія і Канада. Показово, що Жоспен відхилив запрошення на квітневу зустріч (11), де Блер знаходився в центрі уваги. Він запропонував свою улюблену трактування соціал-демократичних цінностей: держава повинна займатися не "віджилим корпоратизмом", а питаннями освіти, підвищення кваліфікації, технологічного розвитку, підтримкою малого бізнесу і підприємництва - у цьому полягає цінність "рівності можливостей". Концепція громадянського суспільства повинна грунтуватися на цінності відповідальності. Третя цінність активного спільноти передбачає диверсифікацію колективних форм взаємодії в суспільстві - від державних структур до добровільних організацій. Примітно, що в цьому ряду цінностей відсутні соціальна справедливість і солідарність.

Одним з результатів регулярного обговорення лідерами лівоцентристських партій ідейної проблематики стала декларація Блера та Шредера "Третій шлях / Новий центр", вихід які 8 червня 1999 р. був приурочений до виборів до Європейського парламенту. Документ був оприлюднений під час візиту Шредера в Лондон. Його автори - найближчі до лідерів радники Мандельсон і Хомбу. По суті в декларації була заявлена ​​платформа правого крила європейської соціал-демократії - поєднання елементів англосаксонського підходу до економіки з традиційними цінностями соціал-реформізму при домінуванні перших.

На тлі декларації контрастно виглядав маніфест партії європейських соціалістів, приурочений до євровибору. Хоча він був складений від імені всіх лівоцентристських партій, в ньому переважав традиційний соціал-демократичний підхід: "так" - ринковій економіці, "ні" - ринковому суспільству; підтримані соціальна модель ринку, посилення контролю за світовою фінансовою системою, збільшення прямих інвестицій в економіку .

На виборах до Європарламенту 10 - 13 червня 1999 р. виборців недвозначно віддали перевагу альтернативі розвитку, запропонованої лівої соціал-демократією. СДПН і ЛПВ терплять серйозну поразку, а виграли праві партії. Тим самим населення ЄС виявило невдоволення позицією своїх урядів у ході дій НАТО проти Югославії та негативне ставлення до їх неоліберальному крену, отримав ідейний оформлення в декларації "Третій шлях / Новий центр". Схоже, що її публікація привела до результатів, протилежних тим, на які розраховували Блер і Шрьодер.

За підсумками виборів до Європарламенту СДПН позбавляється 7 мандатів, а ЛПВ - 33; втратою 1 депутата відбуваються італійські ліві демократи. У результаті цих невдач фракція соціалістів у Європарламенті, до тих пір найчисленніша, поступається першістю правоцентристом - європейської народної партії. У Франції, а також у Португалії, де при владі перебувають соціалісти на чолі з А. Гутерреш, ситуація була іншою. Французькі соціалісти домоглися найкращих результатів серед лівоцентристських партій ЄС, збільшивши своє представництво на 6 депутатів. Значить, план "Демократичного соціалізму" Жоспена отримав більш сильну підтримку, ніж правий соціал-демократичний проект Блера та Шредера.

У листопаді 1999 р. у Флоренції відбувся останній в тому році "семінар" соціал-демократичних лідерів з обговоренням теми "Реформізм в XXI столітті". Цього разу Жоспен приєднався до інших учасників. Були присутні також Проді і президент Бразилії Ф. Кордозу. Центром дискусії були питання глобалізації, реформування "держави добробуту", економічного зростання і соціальної справедливості. Ця зустріч не принесла нових суттєвих результатів. Як і раніше, були проявлені неоліберальні підходи США і тяжіє до них ліволіберальна позиція Британії, принципи континентальної моделі соціал-демократії, які найбільш послідовно відстоює Жоспен, і проміжна позиція Шредера і Д'Алема.

Жоспен запропонував своє бачення проблем у маніфесті "Новий альянс", який фактично був відповіддю на червневу 1999 декларацію Блера та Шредера: роль соціал-демократії полягає в зрівноважуванні потреб капіталу і робітників, а необхідність захисту інтересів останніх особливо важлива в епоху глобалізації. Один з головних укладачів цього документа французький сенатор Г. Вебер пояснив в інтерв'ю, що головна відмінність французького соціалізму від нового лейборизму - гострий критичний підхід до сучасного капіталізму. У маніфесті Жоспена проголошувалося: "мета соціалістів - домогтися в суспільній свідомості перемоги ідеї перерозподілу".

Позиції лівого крила європейської соціал-демократії закріпилися в ході XXI конгресу Соцінтерну, що пройшов 8 - 11 листопада 1999 р. в Парижі під гаслом "За більш людяне суспільство, за більш справедливий світ". Пост президента Соцінтерну залишився за представником лівого крила європейської соціал-демократії - він перейшов від П. Моруа до А. Гутерреш. Одним з центральних документів конгресу стала "Паризька декларація" (12), в якій дана негативна оцінка моделі глобалізації, заснованої на принципах "неолібералізму та неоконсерватизму", висловлена ​​глибока стурбованість побічними ефектами неконтрольованого процесу глобалізації, що ведуть до "крайнього посилення нерівності між державами", "загрозу насадження культурної однорідності", загрозу цілим народам з боку спекулятивного фінансового капіталу. У декларації пропонується глибоко реформувати світову економічну та фінансову системи на принципах прозорості, підзвітності, регульованості, демократичності. У центрі документа - теза про ключову роль держави в боротьбі з "ринковим фундаменталізмом", який веде до "небезпечного посилення індивідуалізму, підточують сферу суспільних цінностей". У різкому контрасті з ліволіберальними ідеями Блера та Шредера знаходяться також заклики відмовитися від "одержимого монетаризму", захистити "загальнолюдські права" на освіту, охорону здоров'я, гідну старість, чисте навколишнє середовище, відновити роль держави у функціонуванні транспортної, енергетичної, телекомунікаційної та інших суспільно важливих інфраструктур.

У прийнятій конгресом заключній резолюції говориться: "Коли ми озираємося на десятиліття, що минув після падіння Берлінської стіни, стає очевидним, що жорстокий, егоїстичний лібералізм не в змозі гарантувати процвітання широким масам населення". Вищим пріоритетом проголошений "людський капітал", тоді як ринок - лише інструмент служіння суспільству.

Європейський лівоцентризм на роздоріжжі. Пропоновані його представниками шляхи вирішення сучасних проблем багато в чому відрізняються і найчастіше важко сумісні. Але глобалізація є найсильнішим чинником, який змушує різні течії соціал-демократії активно шукати точки дотику в ім'я загальних цілей перетворення. Невдача цього пошуку обернеться більш серйозними електоральними ураженнями вже в 2000 р., а в перспективі призведе до нового зниження популярності лівоцентристських пропозицій. За останні два роки соціал-демократичної думки вдалося придбати якийсь ідейний і організаційний каркас під умовною назвою "третій шлях", який дозволяє обкатувати свіжі ідеї і зближувати різні точки зору. "Третій шлях", будучи спочатку англо-американським винаходом, отримав потім дещо іншу інтерпретацію в континентальній Європі.

Якщо раніше під "третім шляхом" мали на увазі "середній шлях" між радянським "реальним соціалізмом" і "ортодоксальним американським капіталізмом", в чому полягала суть ідейної програми відтвореного в 1951 р. Соцінтерну, то після розпаду СРСР і прискорення процесів глобалізації його зміст пов'язується з ринкової парадигмою. "Третій шлях" став претензією на альтернативу застарілої післявоєнної моделі соціал-демократії, з одного боку, і неолібералізму - з іншого.

Суть більшості спроб реалізувати ідеологію "третього шляху" зводиться до пошуку "золотої середини" між привабливими сторонами північноамериканської ринкової економіки з низьким рівнем безробіття, але високим рівнем соціального розшарування, і континентальної європейської моделлю з розвиненою соціальною інфраструктурою, яка страждає зате від хронічного безробіття. Мова не йде про одновимірному зсуві соціал-демократії вправо. Більш об'ємне уявлення дає багатовимірна інтерпретація її сучасного ідейного розвитку.

Блер і "нові лейбористи", які очолюють праве крило європейської соціал-демократії, бачать вихід у створенні "радикального центру", "прогресивної коаліції" на основі ліволіберальної ідеології, а також пропонують - в тандемі з США - більш помірну версію англосаксонської моделі капіталізму. Шредер і "модернізатори" в СДПН симпатизують їм, але позбавлені такої ж свободи маневру в себе в партії і в країні, яка була ініціатором соціальної моделі економіки і є головним двигуном європейської інтеграції.

На відміну від правих колег, Жоспен і його партнери по правлячій коаліції впевнено почувають себе під покровом французького "дирижизму" і не поспішають відмовлятися від соціальних завоювань континентальної моделі ринкової економіки на користь атлантичної. Жоспен досі повторює, що ФСП є партією "демократичного соціалізму", а не соціал-демократії.

Між крайніми позиціями Блера і Жоспена існує значний простір, в якому одні солідаризуються з правим варіантом (Шредер), інші - з лівим (Гутерреш, В. Вельтроні, Ф. Холланд), треті займають проміжну позицію (Д'Алема).

Суть проблем, притаманних усім інтерпретацій "третього шляху", полягає в складній задачі поєднання тенденції до індивідуалізації і одночасного прагнення людей жити в зручному для них суспільстві, що забезпечує безпеку і соціальну гармонію. До цих пір в рамках парадигми "Я - Ми" "перший шлях" перебільшував індивідуальне начало, а "другий" - колективне. В останнє десятиліття саме індивідуалізація перетворилася на домінуючу тенденцію суспільних змін, що призвело до значної соціальної дестабілізації.

На пошук "третього шляху" великий вплив надає процес глобалізації. До недавнього часу він розвивався цілком під впливом неоліберальної ідеології. Однак 1998 позначив певний рубіж. Азіатська криза, що захопила за собою також Бразилію та інші країни, крах економічних реформ в Росії, нездатність МВФ, інших міжнародних інститутів творчо використовувати світові фінансові потоки, поглиблення нерівномірності розвитку країн "золотого мільярда" і третього світу показали згубність ринкового фундаменталізму не тільки для націй- держав, а й у світовому масштабі. Безальтернативність вільної ринкової моделі виявилася міфом. Ці негативні приклади надали прихильникам лівої помірної думки нові докази справедливості їх скептичного ставлення до неоліберальному спадщини 1980-х років.

Зростаюче в Європі усвідомлення справжніх геостратегічних причин агресії НАТО проти Югославії, тісно пов'язаних з неоліберальної моделлю глобалізації, результати конгресу Соцінтерну в Парижі в листопаді 1999 р., фактичний провал грудневої конференції Міжнародної торгової організації в Сіетлі відкривають нові перспективи для зміцнення позицій лівого крила європейської соціал- демократії.

Висновок

Курсова не претендує на повноту викладу. Розглянуто пошуки та висновки не всіх, а тільки найбільш великих європейських соціал-демократичних партій.

Увага була приділена лише найгостріших проблем, які опинилися нині в центрі уваги соціал-демократичних теоретиків і політичних діячів. Насправді таких проблем набагато більше.

Крім того, в силу певного обсягу, в курсову роботу не потрапили деякі матеріали, пов'язані з соціал-демократією в Росії та в ряді інших країн.

Увага була приділена лише найгостріших проблем, які опинилися нині в центрі уваги соціал-демократичних теоретиків і політичних діячів. Насправді таких проблем набагато більше.

Якусь невизначеність створює характерний для нашого часу прискорений хід подій. Черговий сплеск науково-технічної революції, інтенсивна глобалізація, породжені нею протиріччя, глибокі геополітичні зрушення, перетворять політичний процес, сприяють постійній зміні діючих осіб і декорацій, і, не знімаючи старих проблем, створюють безліч нових. Все це вносить корективи в політику політичних партій, як правих, так лівих, вимагає нових пошуків і, відповідно, відповідей.

Тим не менш, як мені представляється, основний стрижень викладеного вище не втратить свого значення протягом років, а то й десятиліть. Незважаючи на специфіку окремих країн, а тим більше континентів, в наявності ряд загальних закономірностей, які накладають свій відбиток не тільки на кон'юнктурні процеси, але і на довгостроковий розвиток сучасних суспільств, а, отже, і політичних рухів, у тому числі соціал-демократії. Саме на ці закономірності і було звернено головну увагу в курсовій.

Список літератури:

1. Ястржембський С.В. Соціал-демократія в сучасному світі .- М.: Знание, 1991

2. Галкін А.А. Європейська соціал-демократія: проблеми і пошуки К.: 2001.

3. Соціал-демократія в Європі на порозі 21 століття. - М.: ИНИОН ран 1998р.

4. http. / / Www. spd.de. Wahlprogramm.

5. Амплеевой А.А.,. Діманіса М.Д і Шаншіевой Л.М. Об'єднана Німеччина: десять років ". М., 2001.

6. О.М. Байкова. Специфіка соціальної рівноваги на тлі неолейборістской моделі. В: Оновлення та стабільность.в сучасному суспільстві. М. 2000.

Програми

Оскар Лафонтен

Коротка біографія

народився в 1943 році. Навчався в університетах Бонна і Саарбрюккена, за освітою - фізик.

У 1976-1986 роках - обер-бургомістр Саарбрюккена, З 1985 року - прем'єр-міністр землі Саар.

У 1977 році обраний головою організації Соціал-демократичної партії Німеччини (СДПН) землі Саар. З 1981 року - член Правління та Президії СДПН. У 1987 році обраний заступником голови СДПН. На об'єднавчому з'їзді СДПН у вересні 1990 року обраний кандидатом на посаду федерального канцлера єдиної Німеччини.

- Член Правління

ТОНІ БЛЕР

Коротка біографія

Ентоні Чарльз Лінтон Блер народився 6 травня 1953 року в м. Единбург.

Закінчив школу Хорістерс в Дареме, Единбурзький коледж Феттес і юридичний коледж Святого Джона в Оксфорді.

Одружений на Шері Бут з 1980 року. Має чотирьох детей.Жена - юрист.

1976-1983 рр.. - Отримав юридичну ліцензію, працював юристом у сфері зайнятості та промисловості.

1983 р. - обраний членом парламенту від свого округу.

1985 р. - висунутий опозицією в якості спікера з питань казначейства.

1987 р. - стає заступником спікера у справах торгівлі і промисловості, що відповідає за споживчий ринок і Сіті.

Жовтень 1988 - обраний у "тіньовий кабінет", де стає міністром знергетікі, очолюючи опозицію від Лейбористської партії у комісії з приватизації у сфері електрофікації.

1989 р. - стає міністром "тіньового кабінету" з питань зайнятості, вніс значний внесок у розширення прав профспілок.

1992 р. - призначений міністром внутрішніх справ "тіньового кабінету".

Вересень 1992 р. - обраний до Національного виконавчий комітет лейбористської партії. Головує в партійному комітеті конституційних реформ і бере активну участь у розвитку позитивного ставлення партії до вступу країни в ЄС, одночасно налагоджуючи партнерські відносини з адміністрацією Клінтона.

У липні 1994 р. - після смерті Джона Сміта, обраний головою Лейбористської партії.

З 1997 р. - очолює правлячу партію. Після виборів 1 травня, стає прем'єр-міністром Великобританії.

Герхард ШРЕДЕР

Коротка біографія

Герхард Шредер народився 7 квітня 1944 р. в бідній протестантській родині в місті Моссенбурге (Нижня Саксонія). Його батько загинув на війні. Дітей в сім'ї Шредерів було п'ятеро, їх виховувала мати, вона працювала прибиральницею.

Коли Герхарду Шредеру було 14 років, він був змушений покинути школу і піти працювати молодшим продавцем. Пізніше він вступив до Геттінгенського університету (юридичний факультет), який він закінчив у 1976 році.

Після закінчення університету Шредер став працювати юристом, з 1978 по 1990 рік у нього була приватна юридична практика в Ганновері.

З 1963 року Шредер - активіст соціал-демократичної партії (СПД). У 1978 році його обрали керівником молодіжної секції партії СПД. А в 1980 році він був вперше обраний в Бундестаг, нижню палату німецького парламенту.

Спочатку Шредер співпрацював з ультралівим крилом СПД, але поступово його політичні погляди стали більш помірними. Протягом 90-х років він став більш позитивно ставитися до діловому середовищі. Був членом наглядової ради компанії "Фольксваген".

У 1986 році Шредер був керівником фракції СПД у парламенті Нижньої Саксонії. Потім став працювати в головний структурі партії СПД. Коли в 1990 році СПД увійшла до коаліції з партією зелених, Герхард Шредер став обраний прем'єр-міністром землі Нижня Саксонія і залишався ним до 1998 року.

У квітні 2000 року СПД виставила кандидатуру Шредера на посаду канцлера Німеччини. СПД виграла національні вибори 27 вересня 2000 року, на чому фактично закінчилася політична кар'єра Гельмута Коля, який займав пост канцлера протягом 16 років.

Ліонель Жоспен

Коротка біографія

(Нар. 1937), прем'єр-міністр Франції. Народився 12 липня 1937 в Медоне поблизу Парижа. У 1961 був допущений до навчання в Державній школі управління, проте поступив в неї два роки опісля після проходження служби в армії. Закінчивши курс, Жоспен працював в економічному відділі міністерства закордонних справ, а з 1970 викладав економіку в Університетському інституті технології в Парижі. Прилучився до соціалістів в 1971, звернув на себе увагу Ф. Міттерана, в 1977 був обраний до Національної асамблеї від округу Парижа. Після обрання Міттерана на пост президента був оголошений першим секретарем партії. Після переобрання Міттерана у 1988 Жоспен був призначений міністром освіти. У результаті катастрофічних для соціалістів виборів 1993 оголосив про свій відхід з політики, претендував на посаду в міністерстві закордонних справ, однак отримав відмову від тодішнього міністра Олена Жюпе.

У 1995 Жоспен був оголошений кандидатом соціалістів на президентський пост, проте програв на виборах Жаку Шираку. Через два роки йому вдалося утворити коаліцію з соціалістів, комуністів і зелених, яка взяла верх на виборах 1997, перемігши коаліцію Ширака і Жюпе, і Жоспен зайняв пост прем'єр-міністра (замість Жюпе).