Зміст
Введення. 3
1. Роль і місце прокурора в цивільному процесі. 5
2. Форми участі прокурора в цивільному процесі. 14
3. Інші повноваження прокурора в цивільному процесі. 22
Висновок. 29
Список використаної літератури .. 32
Набувши чинності з 1 лютого 2003 р. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [1] (далі - ЦПК РФ, Кодекс) багато в чому по-новому врегулював участь прокурора в цивільному процесі.
По-перше, форми участі прокурора придбали більшу визначеність в порівнянні з Цивільним процесуальним кодексом РРФСР.
Нагадаю, що відповідно до ЦПК РРФСР прокурор мав право звернутися до суду із заявою на захист прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також вступити у справу на будь-якій стадії процесу (ст. 41). І в тому, і в іншому випадку на підставі ст. 187 ЦПК РРФСР він давав висновок по справі, [2] внаслідок чого при зверненні прокурора до суду на захист прав інших осіб після закінчення дослідження доказів у судовому засіданні прокурор виступав двічі: перший раз з промовою в судових дебатах як ініціатор процесу, другий - після них , даючи висновок по справі в цілому як прокурор. Такий стан справ, безумовно, порушувало принцип рівноправності сторін і право іншої сторони на судовий захист.
З моменту початку судової реформи і прийняття нового Цивільного процесуального кодексу пройшло не так багато часу, але намічені зазначеним актом тенденції у тлумаченні визначення процесуального становища прокурора вже сьогодні лякають своїм розмахом і змушують задуматися про правильність обраного шляху.
Ні для кого не секрет, що нинішня участь прокурора в цивільному процесі мінімізується послідовними зусиллями законодавця.
Разом з тим існують певні ситуації, коли ніхто, крім прокурора, не може виправити становище, що склалося і відновити порушені права громадян і публічних утворень. На жаль, доводиться констатувати, що про прокурорської захисту порушених прав юридичних осіб мови взагалі не йде.
На відміну від раніше діючого порядку прокурор тепер не може вступити в процес на будь-якій стадії і дати висновок по будь-яким категоріям справ. Згідно зі ст. 45 ЦПК РФ прокурор вступає в процес і дає висновок лише у справах про виселення, про поновлення на роботі, про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом та іншими федеральними законами.
Пленум ВС РФ № 2 - 2003 р. [3] також підкреслює факт обмеження ролі прокурора в цивільному процесі.
Звернути увагу судів на те, що прокурор має право принести подання до суду другої і наглядової інстанцій на судову ухвалу лише у випадку, якщо він бере участь у справі (частина 2 статті 320, частина 1 статті 331, стаття 336, частина 1 статті 371, частина 3 статті 376).
Загальні положення про участь прокурора у справі закріплені і в статті 45 ЦПК РФ, яка визначає можливість звернення прокурора до суду із заявою на захист прав, свобод і охоронюваних законом інтересів інших осіб і вступу в процес для дачі висновку у справах, визначених у ЦПК РФ і в інших федеральних законах.
У даній роботі автор постарається відбити всі проблеми, пов'язані з участь прокурора в цивільному процесі. У роботі автор спирається на чинне законодавство, судову практику, а також на праці вітчизняних вчених-процесуалістів.
Внаслідок цього прокурор, який звернувся до суду загальної юрисдикції, виступає в судових дебатах першим (ст. 190), що в разі звернення до суду на захист прав, свобод і законних інтересів невизначеного кола осіб чи інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень обумовлено займаним їм становищем процесуального позивача у справах позовного провадження або заявника по іншим категоріям справ, а у разі звернення до суду на захист громадянина - тим, що прокурор ініціював провадження у справі, хоча позивачем (заявником) є особа, в чиїх інтересах порушено провадження у справі .
Прокурор же, що вступив у процес, дає висновок у справі після дослідження всіх доказів, як це випливає зі ст. 189 ЦПК РФ. Про його участь у судових дебатах Кодекс замовчує.
По-друге, можливості участі прокурора в судочинстві у цивільних справах значно обмежені в порівнянні з раніше діючим законодавством. [4]
Так, заяву на захист прав, свобод і законних інтересів громадянина може бути подано прокурором лише у випадку, якщо громадянин за станом здоров'я, віком, недієздатності та інших поважних причин не може сам звернутися до суду (ч. 1 ст. 45), а вступ в процес для дачі висновку у справі може мати місце лише у випадках, зазначених у ЦПК РФ і федеральних законах (ч. 3 ст. 45).
Незважаючи на різні форми участі прокурора при розгляді справ у судах загальної юрисдикції, прокурор, як і раніше є особою, які беруть участь у справі, як це закріплено в ст. 34 ЦПК РФ, і наділений властивими цій групі учасників процесу правами і обов'язками.
Викладена визначеність форм і порядку участі прокурора в цивільному процесі в результаті детального аналізу виявляється не настільки очевидною. Про різному тлумаченні норм ЦПК РФ свідчить також сучасна процесуальна література, а також деякі положення інформаційного листа Генеральної прокуратури Російської Федерації від 27 січня 2003 р. № 8-15-2003 «Про деякі питання участі прокурора в цивільному процесі, пов'язаних з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації ». [5]
Наприклад, у п. 3 даного інформаційного листа мова йде про участь прокурора при розгляді справи в другій інстанції судів загальної юрисдикції. При цьому в абз. 4 п. 3 зазначається, що, якщо прокурор з яких-небудь причин реально не брав участь у суді першої інстанції, хоча і повинен був брати участь в силу ст. 45 ЦПК РФ, він відповідно до ст. ст. 34 і 35 ЦПК РФ є особою, які беруть участь у справі, і має право оскаржити судові постанови у цих справах шляхом внесення апеляційних і касаційних подань.
Тим часом у статтях Кодексу, що закріплюють право прокурора приносити апеляційні подання на рішення мирових суддів (ч. 2 ст. 320), касаційні подання на які не набрали законної сили рішенням суду (ст. 336) та наглядові подання на які вступили в законну силу судові постанови , за винятком судових постанов Президії Верховного Суду Російської Федерації (ст. 376), незмінно вказується на наявність такого права у прокурора, який бере участь у справі.
Не бере участь у справі прокурор, таким чином, не вправі принести жодне з перерахованих подань на відбулися судові акти.
З інформаційного ж листа Генеральної прокуратури випливає, що правом принесення апеляційних і касаційних подань має і прокурор, який не брав реальної участі в суді першої інстанції, хоча й належний брати участь у справі в силу закону. Причому прямо вказується, що такий прокурор є особою, які беруть участь у справі.
Вважаю, необхідно більш докладно розглянути дану позицію. Оскільки грунтується вона на тлумачення статей 34, 35 і 45 ЦПК РФ, звернемося до них.
У ст. 34 наводиться склад осіб, які беруть участь у справі, до числа яких, природно, включено і прокурор. Оскільки форми участі прокурора в цій статті не визначені, остільки особою, які беруть участь у справі, прокурор визнається незалежно від того, чи звертається він до суду на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб або вступає в процес з метою дачі висновку у справі.
У ч. 1 ст. 35 перераховуються права осіб, що беруть участь у справі, в тому числі право оскаржити судові постанови та використовувати надані законодавством про цивільне судочинство інші процесуальні права.
Таким чином, правом принесення апеляційних, касаційних і наглядових уявлень прокурор наділений саме як особа, яка бере участь у справі.
Як бачимо, головною проблемою, яка виникає при характеристиці участі прокурора в цивільному процесі, є питання про місце прокурора серед інших осіб, які беруть участь у процесі.
Перша точка зору із зазначеної проблеми полягає у визнанні прокурора стороною в цивільному процесі. [6] Ця позиція є доктринальної, оскільки як втратив силу ЦПК РРФСР, так і нині чинний ЦПК РФ при регулюванні становища осіб, які беруть участь у справі, поділяють статуси представлених суб'єктів. Здається, що подібна точка зору не є цілком обгрунтованою і на теоретичному рівні. Правове становище прокурора має настільки багато особливостей у порівнянні зі статусом сторони в цивільному процесі, що визнання їх винятками із загального правила не представляється можливим.
Перш за все, прокурор ex officio (за посадою, без придбання спеціальних повноважень) є таким учасником процесу, в обов'язки якого входять захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб (п. 1 ст. 45 ЦПК РФ). У зв'язку з цим дуже примітним є справа, розглянута Верховним судом РФ від 26 червня 1996 року.
У даному випадку Президія Верховного Суду РФ задовольнив протест заступника Генерального прокурора РФ про скасування ухвали Судової колегії в цивільних справах ВС РФ, а також про виключення з постанови крайового суду вказівки про те, що вимоги від імені позивача, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (СМГС) не могли бути заявлені прокурором, аргументувавши це наступним. Президія крайового суду і Судова колегія Верховного Суду РФ вважали неможливим звернення прокурора до суду у даній справі з тих мотивів, що прокурор в СМГС не названо в якості особи, яка має право пред'являти претензії і позови, що випливають з договору перевезення в міжнародному сполученні. При цьому вони посилалися на п. 1 ст. 31 і п. 1 ст. 29 СМГС, де в якості осіб, які мають право на пред'явлення претензій, заснованих на договорі перевезення, зазначені тільки відправник або одержувач вантажу, тобто сторони в договорі перевезення. Проте прокурор і не міг бути названий на СМГС в якості особи, яка має таке право, так як стороною в договорі перевезення він не є. Їм заявлені вимоги в інтересах відправника, тобто особи, що має право на пред'явлення позову. Право прокурора на звернення до суду з заявою в інтересах відправника визначалося не СМГС, а цивільним процесуальним законодавством Російської Федерації, на території якого був укладений договір перевезення. [7]
Необхідно відзначити, що сам прокурор, беручи участь у судовому розгляді, не є зацікавленою особою: він не зв'язаний у процесі своєї позицією, а керується тільки законом. Таким чином, прийшовши до висновку про незаконність чи необгрунтованість пред'явлених ним вимог, прокурор зобов'язаний відмовитися від позову повністю або частково, що, у свою чергу, не позбавляє права зацікавленої особи наполягати на розгляді справи по суті (п. 2 ст. 45 ЦПК РФ) .
Представляється важливим звернути увагу на те, що якщо прокурор звертається до суду із заявою на захист певної особи, то саме ця особа буде стороною в процесі (позивачем). У тому випадку, коли ця особа відмовляється вступити в якості позивача або наполягає на припиненні справи, процес, за загальним правилом, повинен бути припинений, навіть якщо прокурор з цим не згоден. Саме до такого висновку прийшов Президія Верховного Суду РФ у справі, викладеному в Постанові від 14 липня 1999 року.
У даному випадку прокурор м. Красноярська в грудні 1994 року в інтересах адміністрації м. Красноярська звернувся до суду із заявою до Решетова Н., Решетову А., Красноярському державному підприємству технічної інвентаризації про визнання недійсним договору від 23 грудня 1993 року про спільну діяльність з фінансування будівництва житла, посвідчення від 20 січня 1994 Решетова Н. права власності на квартиру, про виселення її з членами сім'ї. Ухвалою Радянського районного суду м. Красноярська від 17 грудня 1997 року провадження по справі припинено у зв'язку з відмовою адміністрації м. Красноярська від позову. Президія Верховного Суду РФ залишив дане рішення без зміни з таких підстав.
У силу п. 2 ст. 125 і п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу РФ права власника від імені муніципального освіти здійснюють органи місцевого самоврядування, яким у цьому випадку є адміністрація м. Красноярська. Таким чином, прокурором був порушений в суді спір з приводу конкретних прав і обов'язків і відносин власності на квартиру, що знаходилася раніше в муніципальному житловому фонді, в інтересах певного суб'єкта, якого суд обгрунтовано залучив до участі у справі в якості позивача. У зв'язку з цим викладені в протесті заступника Генерального прокурора РФ доводи про публічне характері заявлених прокурором вимог, від яких він не відмовлявся, є безпідставними. Крім того, Президія Верховного Суду зазначив, що посилання президії крайового суду, що розглядав дану справу в порядку нагляду, на абстрактні права громадян «не може служити підставою для обмеження, як права власника, так і процесуальних прав адміністрації міста, яка виступає у справі в якості позивача ». [8]
Представлений висновок Президії Верховного Суду повністю відповідає принципу диспозитивності, що виражається в даному випадку в правилі про те, що «ніхто не може бути примушений до пред'явлення позову проти своєї волі». [9]
Крім вищевказаних особливостей становища прокурора в процесі, існують інші відмінності в його статус у порівнянні зі сторонами в процесі. Зокрема, прокурор не несе будь-яких судових витрат (п. 2 ст. 45, п.п. 14 п. 1 ст. 89 ЦПК РФ), йому не може бути пред'явлений зустрічний позов, оскільки він пред'являється позивачеві у справі, прокурор не може закінчити справу мировою угодою (п. 2 ст. 45 ЦПК РФ). Однією з головних особливостей участі прокурора в цивільному процесі є його можливість по закінченні дебатів виступити з укладанням, незалежно від того, ким було порушено справу (п. 3 ст. 45 ЦПК РФ).
Необхідно відзначити, що і судова практика Верховного Суду суворо дотримується правила про те, що прокурор не є стороною в процесі. Так, наприклад, в одній зі справ, розглянутому в 1985 році, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РРФСР зазначила, що оскільки прокурор позивачем у справі не є, то і термін позовної давності повинен обчислюватися не з того моменту, коли він дізнався про що відбулася між позивачем і відповідачем угодою, а з дня, коли позивачу стало відомо про вчинення незаконної угоди, тобто з дня її укладення. [10]
Отже, можна зробити висновок про те, що прокурор не є стороною в процесі. Мабуть, в більшій мірі відповідає істині точка зору, висловлена М. С. Шакарян, яка полягає в тому, що прокурор, не будучи суб'єктом спірних правовідносин і не маючи можливості розпоряджатися матеріальним правом, при пред'явленні позову займає становище позивача у процесуальному сенсі. [11 ] Спроба законодавчого закріплення даної точки зору зроблена в п. 2 ст. 45 ЦПК РФ, у якому встановлено, що «прокурор, який подав заяву, користується всіма процесуальними правами і несе всі процесуальні обов'язки позивача, за винятком права на укладення мирової угоди і обов'язки зі сплати судових витрат». Проте видається, що законодавець не був повністю послідовний у затвердженні цієї позиції, пішовши на компроміс у питанні про обсяг повноважень прокурора. У результаті стає неможливим стверджувати, що прокурор є позивачем у процесуальному сенсі, оскільки його статус відповідно до сучасного цивільного процесуального законодавства і раніше, істотно відрізняється від правового становища боку в цивільному процесі. Зокрема, прокурор, відповідно до ЦПК РФ, має право вступати в процес, давати висновки, подавати касаційні та наглядові уявлення і т.д. У новому ЦПК РФ, в порівнянні з попереднім, обмежені лише підстави застосування цих повноважень. Таким чином, більш правильно в даному випадку говорити про статус прокурора як про особливе учасника цивільного процесу, основними завданнями якого є захист суспільних благ та інтересів суспільства (нехай навіть виражаються в захисті прав і свобод людини), охорона правопорядку. Н. А. ЧЕЧИН слідом за Е. В. Васьковський пропонує позначити дане положення прокурора як «правозаступнічество». [12]
Необхідно зазначити, що подане протиріччя між теорією і практикою є результат компромісу законодавця щодо обсягу повноважень прокурора в цивільному процесі. Справа в тому, що в період розробки нового ЦПК РФ активно пропагувалася точка зору, згідно якої участь прокурора в цивільному процесі повинно було бути зведено до мінімуму. Зокрема, в одному з проектів ЦПК пропонувалося скасувати такі повноваження прокурора як дача висновків у цивільних справах, можливість вступу в справу в будь-якій стадії процесу, повноваження на принесення касаційних скарг і приватних протестів і т.д. [13] Представниками певних політичних угруповань висловлювалися ще більш радикальні точки зору, полягають в тому, що участь прокурора у розгляді судами цивільних справ є «юридичним атавізмом». [14] Ця позиція є багато в чому обгрунтованою. Справа в тому, що активна участь прокурора в процесі (наприклад, надання висновків) може негативно позначитися на реалізації таких принципів судочинства як законність, змагальність, незалежність суду. Сама ж концепція нагляду за законністю рішень суду суперечить Конституції РФ. Введення. 3
1. Роль і місце прокурора в цивільному процесі. 5
2. Форми участі прокурора в цивільному процесі. 14
3. Інші повноваження прокурора в цивільному процесі. 22
Висновок. 29
Список використаної літератури .. 32
Введення
Набувши чинності з 1 лютого 2003 р. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [1] (далі - ЦПК РФ, Кодекс) багато в чому по-новому врегулював участь прокурора в цивільному процесі. По-перше, форми участі прокурора придбали більшу визначеність в порівнянні з Цивільним процесуальним кодексом РРФСР.
Нагадаю, що відповідно до ЦПК РРФСР прокурор мав право звернутися до суду із заявою на захист прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також вступити у справу на будь-якій стадії процесу (ст. 41). І в тому, і в іншому випадку на підставі ст. 187 ЦПК РРФСР він давав висновок по справі, [2] внаслідок чого при зверненні прокурора до суду на захист прав інших осіб після закінчення дослідження доказів у судовому засіданні прокурор виступав двічі: перший раз з промовою в судових дебатах як ініціатор процесу, другий - після них , даючи висновок по справі в цілому як прокурор. Такий стан справ, безумовно, порушувало принцип рівноправності сторін і право іншої сторони на судовий захист.
З моменту початку судової реформи і прийняття нового Цивільного процесуального кодексу пройшло не так багато часу, але намічені зазначеним актом тенденції у тлумаченні визначення процесуального становища прокурора вже сьогодні лякають своїм розмахом і змушують задуматися про правильність обраного шляху.
Ні для кого не секрет, що нинішня участь прокурора в цивільному процесі мінімізується послідовними зусиллями законодавця.
Разом з тим існують певні ситуації, коли ніхто, крім прокурора, не може виправити становище, що склалося і відновити порушені права громадян і публічних утворень. На жаль, доводиться констатувати, що про прокурорської захисту порушених прав юридичних осіб мови взагалі не йде.
На відміну від раніше діючого порядку прокурор тепер не може вступити в процес на будь-якій стадії і дати висновок по будь-яким категоріям справ. Згідно зі ст. 45 ЦПК РФ прокурор вступає в процес і дає висновок лише у справах про виселення, про поновлення на роботі, про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом та іншими федеральними законами.
Пленум ВС РФ № 2 - 2003 р. [3] також підкреслює факт обмеження ролі прокурора в цивільному процесі.
Звернути увагу судів на те, що прокурор має право принести подання до суду другої і наглядової інстанцій на судову ухвалу лише у випадку, якщо він бере участь у справі (частина 2 статті 320, частина 1 статті 331, стаття 336, частина 1 статті 371, частина 3 статті 376).
Загальні положення про участь прокурора у справі закріплені і в статті 45 ЦПК РФ, яка визначає можливість звернення прокурора до суду із заявою на захист прав, свобод і охоронюваних законом інтересів інших осіб і вступу в процес для дачі висновку у справах, визначених у ЦПК РФ і в інших федеральних законах.
У даній роботі автор постарається відбити всі проблеми, пов'язані з участь прокурора в цивільному процесі. У роботі автор спирається на чинне законодавство, судову практику, а також на праці вітчизняних вчених-процесуалістів.
1. Роль і місце прокурора в цивільному процесі
Чинний Кодекс розмежував форми участі прокурора: прокурор або звертається до суду з позовною заявою або із заявою у справах, що випливають з публічних правовідносин, та у справах окремого провадження і володіє, за деяким винятком, процесуальними правами і обов'язками позивача чи заявника, або вступає в процес , розпочатий з ініціативи інших осіб, з метою дачі висновку у справі, з правами та обов'язками особи, що бере участь у справі.Внаслідок цього прокурор, який звернувся до суду загальної юрисдикції, виступає в судових дебатах першим (ст. 190), що в разі звернення до суду на захист прав, свобод і законних інтересів невизначеного кола осіб чи інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень обумовлено займаним їм становищем процесуального позивача у справах позовного провадження або заявника по іншим категоріям справ, а у разі звернення до суду на захист громадянина - тим, що прокурор ініціював провадження у справі, хоча позивачем (заявником) є особа, в чиїх інтересах порушено провадження у справі .
Прокурор же, що вступив у процес, дає висновок у справі після дослідження всіх доказів, як це випливає зі ст. 189 ЦПК РФ. Про його участь у судових дебатах Кодекс замовчує.
По-друге, можливості участі прокурора в судочинстві у цивільних справах значно обмежені в порівнянні з раніше діючим законодавством. [4]
Так, заяву на захист прав, свобод і законних інтересів громадянина може бути подано прокурором лише у випадку, якщо громадянин за станом здоров'я, віком, недієздатності та інших поважних причин не може сам звернутися до суду (ч. 1 ст. 45), а вступ в процес для дачі висновку у справі може мати місце лише у випадках, зазначених у ЦПК РФ і федеральних законах (ч. 3 ст. 45).
Незважаючи на різні форми участі прокурора при розгляді справ у судах загальної юрисдикції, прокурор, як і раніше є особою, які беруть участь у справі, як це закріплено в ст. 34 ЦПК РФ, і наділений властивими цій групі учасників процесу правами і обов'язками.
Викладена визначеність форм і порядку участі прокурора в цивільному процесі в результаті детального аналізу виявляється не настільки очевидною. Про різному тлумаченні норм ЦПК РФ свідчить також сучасна процесуальна література, а також деякі положення інформаційного листа Генеральної прокуратури Російської Федерації від 27 січня 2003 р. № 8-15-2003 «Про деякі питання участі прокурора в цивільному процесі, пов'язаних з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації ». [5]
Наприклад, у п. 3 даного інформаційного листа мова йде про участь прокурора при розгляді справи в другій інстанції судів загальної юрисдикції. При цьому в абз. 4 п. 3 зазначається, що, якщо прокурор з яких-небудь причин реально не брав участь у суді першої інстанції, хоча і повинен був брати участь в силу ст. 45 ЦПК РФ, він відповідно до ст. ст. 34 і 35 ЦПК РФ є особою, які беруть участь у справі, і має право оскаржити судові постанови у цих справах шляхом внесення апеляційних і касаційних подань.
Тим часом у статтях Кодексу, що закріплюють право прокурора приносити апеляційні подання на рішення мирових суддів (ч. 2 ст. 320), касаційні подання на які не набрали законної сили рішенням суду (ст. 336) та наглядові подання на які вступили в законну силу судові постанови , за винятком судових постанов Президії Верховного Суду Російської Федерації (ст. 376), незмінно вказується на наявність такого права у прокурора, який бере участь у справі.
Не бере участь у справі прокурор, таким чином, не вправі принести жодне з перерахованих подань на відбулися судові акти.
З інформаційного ж листа Генеральної прокуратури випливає, що правом принесення апеляційних і касаційних подань має і прокурор, який не брав реальної участі в суді першої інстанції, хоча й належний брати участь у справі в силу закону. Причому прямо вказується, що такий прокурор є особою, які беруть участь у справі.
Вважаю, необхідно більш докладно розглянути дану позицію. Оскільки грунтується вона на тлумачення статей 34, 35 і 45 ЦПК РФ, звернемося до них.
У ст. 34 наводиться склад осіб, які беруть участь у справі, до числа яких, природно, включено і прокурор. Оскільки форми участі прокурора в цій статті не визначені, остільки особою, які беруть участь у справі, прокурор визнається незалежно від того, чи звертається він до суду на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб або вступає в процес з метою дачі висновку у справі.
У ч. 1 ст. 35 перераховуються права осіб, що беруть участь у справі, в тому числі право оскаржити судові постанови та використовувати надані законодавством про цивільне судочинство інші процесуальні права.
Таким чином, правом принесення апеляційних, касаційних і наглядових уявлень прокурор наділений саме як особа, яка бере участь у справі.
Як бачимо, головною проблемою, яка виникає при характеристиці участі прокурора в цивільному процесі, є питання про місце прокурора серед інших осіб, які беруть участь у процесі.
Перша точка зору із зазначеної проблеми полягає у визнанні прокурора стороною в цивільному процесі. [6] Ця позиція є доктринальної, оскільки як втратив силу ЦПК РРФСР, так і нині чинний ЦПК РФ при регулюванні становища осіб, які беруть участь у справі, поділяють статуси представлених суб'єктів. Здається, що подібна точка зору не є цілком обгрунтованою і на теоретичному рівні. Правове становище прокурора має настільки багато особливостей у порівнянні зі статусом сторони в цивільному процесі, що визнання їх винятками із загального правила не представляється можливим.
Перш за все, прокурор ex officio (за посадою, без придбання спеціальних повноважень) є таким учасником процесу, в обов'язки якого входять захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб (п. 1 ст. 45 ЦПК РФ). У зв'язку з цим дуже примітним є справа, розглянута Верховним судом РФ від 26 червня 1996 року.
У даному випадку Президія Верховного Суду РФ задовольнив протест заступника Генерального прокурора РФ про скасування ухвали Судової колегії в цивільних справах ВС РФ, а також про виключення з постанови крайового суду вказівки про те, що вимоги від імені позивача, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (СМГС) не могли бути заявлені прокурором, аргументувавши це наступним. Президія крайового суду і Судова колегія Верховного Суду РФ вважали неможливим звернення прокурора до суду у даній справі з тих мотивів, що прокурор в СМГС не названо в якості особи, яка має право пред'являти претензії і позови, що випливають з договору перевезення в міжнародному сполученні. При цьому вони посилалися на п. 1 ст. 31 і п. 1 ст. 29 СМГС, де в якості осіб, які мають право на пред'явлення претензій, заснованих на договорі перевезення, зазначені тільки відправник або одержувач вантажу, тобто сторони в договорі перевезення. Проте прокурор і не міг бути названий на СМГС в якості особи, яка має таке право, так як стороною в договорі перевезення він не є. Їм заявлені вимоги в інтересах відправника, тобто особи, що має право на пред'явлення позову. Право прокурора на звернення до суду з заявою в інтересах відправника визначалося не СМГС, а цивільним процесуальним законодавством Російської Федерації, на території якого був укладений договір перевезення. [7]
Необхідно відзначити, що сам прокурор, беручи участь у судовому розгляді, не є зацікавленою особою: він не зв'язаний у процесі своєї позицією, а керується тільки законом. Таким чином, прийшовши до висновку про незаконність чи необгрунтованість пред'явлених ним вимог, прокурор зобов'язаний відмовитися від позову повністю або частково, що, у свою чергу, не позбавляє права зацікавленої особи наполягати на розгляді справи по суті (п. 2 ст. 45 ЦПК РФ) .
Представляється важливим звернути увагу на те, що якщо прокурор звертається до суду із заявою на захист певної особи, то саме ця особа буде стороною в процесі (позивачем). У тому випадку, коли ця особа відмовляється вступити в якості позивача або наполягає на припиненні справи, процес, за загальним правилом, повинен бути припинений, навіть якщо прокурор з цим не згоден. Саме до такого висновку прийшов Президія Верховного Суду РФ у справі, викладеному в Постанові від 14 липня 1999 року.
У даному випадку прокурор м. Красноярська в грудні 1994 року в інтересах адміністрації м. Красноярська звернувся до суду із заявою до Решетова Н., Решетову А., Красноярському державному підприємству технічної інвентаризації про визнання недійсним договору від 23 грудня 1993 року про спільну діяльність з фінансування будівництва житла, посвідчення від 20 січня 1994 Решетова Н. права власності на квартиру, про виселення її з членами сім'ї. Ухвалою Радянського районного суду м. Красноярська від 17 грудня 1997 року провадження по справі припинено у зв'язку з відмовою адміністрації м. Красноярська від позову. Президія Верховного Суду РФ залишив дане рішення без зміни з таких підстав.
У силу п. 2 ст. 125 і п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу РФ права власника від імені муніципального освіти здійснюють органи місцевого самоврядування, яким у цьому випадку є адміністрація м. Красноярська. Таким чином, прокурором був порушений в суді спір з приводу конкретних прав і обов'язків і відносин власності на квартиру, що знаходилася раніше в муніципальному житловому фонді, в інтересах певного суб'єкта, якого суд обгрунтовано залучив до участі у справі в якості позивача. У зв'язку з цим викладені в протесті заступника Генерального прокурора РФ доводи про публічне характері заявлених прокурором вимог, від яких він не відмовлявся, є безпідставними. Крім того, Президія Верховного Суду зазначив, що посилання президії крайового суду, що розглядав дану справу в порядку нагляду, на абстрактні права громадян «не може служити підставою для обмеження, як права власника, так і процесуальних прав адміністрації міста, яка виступає у справі в якості позивача ». [8]
Представлений висновок Президії Верховного Суду повністю відповідає принципу диспозитивності, що виражається в даному випадку в правилі про те, що «ніхто не може бути примушений до пред'явлення позову проти своєї волі». [9]
Крім вищевказаних особливостей становища прокурора в процесі, існують інші відмінності в його статус у порівнянні зі сторонами в процесі. Зокрема, прокурор не несе будь-яких судових витрат (п. 2 ст. 45, п.п. 14 п. 1 ст. 89 ЦПК РФ), йому не може бути пред'явлений зустрічний позов, оскільки він пред'являється позивачеві у справі, прокурор не може закінчити справу мировою угодою (п. 2 ст. 45 ЦПК РФ). Однією з головних особливостей участі прокурора в цивільному процесі є його можливість по закінченні дебатів виступити з укладанням, незалежно від того, ким було порушено справу (п. 3 ст. 45 ЦПК РФ).
Необхідно відзначити, що і судова практика Верховного Суду суворо дотримується правила про те, що прокурор не є стороною в процесі. Так, наприклад, в одній зі справ, розглянутому в 1985 році, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РРФСР зазначила, що оскільки прокурор позивачем у справі не є, то і термін позовної давності повинен обчислюватися не з того моменту, коли він дізнався про що відбулася між позивачем і відповідачем угодою, а з дня, коли позивачу стало відомо про вчинення незаконної угоди, тобто з дня її укладення. [10]
Отже, можна зробити висновок про те, що прокурор не є стороною в процесі. Мабуть, в більшій мірі відповідає істині точка зору, висловлена М. С. Шакарян, яка полягає в тому, що прокурор, не будучи суб'єктом спірних правовідносин і не маючи можливості розпоряджатися матеріальним правом, при пред'явленні позову займає становище позивача у процесуальному сенсі. [11 ] Спроба законодавчого закріплення даної точки зору зроблена в п. 2 ст. 45 ЦПК РФ, у якому встановлено, що «прокурор, який подав заяву, користується всіма процесуальними правами і несе всі процесуальні обов'язки позивача, за винятком права на укладення мирової угоди і обов'язки зі сплати судових витрат». Проте видається, що законодавець не був повністю послідовний у затвердженні цієї позиції, пішовши на компроміс у питанні про обсяг повноважень прокурора. У результаті стає неможливим стверджувати, що прокурор є позивачем у процесуальному сенсі, оскільки його статус відповідно до сучасного цивільного процесуального законодавства і раніше, істотно відрізняється від правового становища боку в цивільному процесі. Зокрема, прокурор, відповідно до ЦПК РФ, має право вступати в процес, давати висновки, подавати касаційні та наглядові уявлення і т.д. У новому ЦПК РФ, в порівнянні з попереднім, обмежені лише підстави застосування цих повноважень. Таким чином, більш правильно в даному випадку говорити про статус прокурора як про особливе учасника цивільного процесу, основними завданнями якого є захист суспільних благ та інтересів суспільства (нехай навіть виражаються в захисті прав і свобод людини), охорона правопорядку. Н. А. ЧЕЧИН слідом за Е. В. Васьковський пропонує позначити дане положення прокурора як «правозаступнічество». [12]
Тим не менш, з подібним трактуванням участі прокурора в цивільному процесі на сучасному етапі розвитку російської держави повністю погодитися не можна. Справа в тому, що, як слушно пише Л. Стьопіна, «зараз механізм захисту для більшості громадян став занадто дорогий. Заможне особа завжди може запросити досвідченого і знаючого адвоката, а незаможний громадянин один на один з судом. При такому положенні, ні про яку рівність говорити не доводиться. На сьогодні прокуратура - єдиний орган, куди громадяни звертаються за захистом своїх прав безкоштовно ». [15] Крім того, як обгрунтовано зазначається в літературі,« тільки прокуратура в силу особливостей її державно-правового статусу має можливість відстежувати спірні правові акти нормативного та індивідуального характеру , не захищаючи корпоративні інтереси ». [16]
2. Форми участі прокурора в цивільному процесі
У ст. 45 ЦПК РФ розкриваються форми участі прокурора в цивільному процесі:- Перша форма - звернення прокурора до суду на захист прав, свобод і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб чи інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень (ч. 1 ст. 45);
- Друга форма - вступ прокурора в процес, розпочатий з ініціативи інших осіб, і дача їм висновки у справах про виселення, про поновлення на роботі, про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, а також в інших випадках, передбачених Кодексом та іншими федеральними законами , з метою здійснення покладених на нього повноважень (ч. 3 ст. 45).
Тепер спробуємо визначити, коли прокурор стає особою, які беруть участь у справі, і набуває всі його права та обов'язки.
З першою формою участі прокурора питань не виникає, тому що саме прокурор подає до суду позовну заяву або заяву, вступаючи з судом в цивільні процесуальні правовідносини, і надалі бере участь у процесі з правами і обов'язками позивача або заявника.
А ось друга форма вимагає більш детального аналізу. Справа в тому, що у ч. 3 ст. 45 ЦПК РФ йдеться про вступ прокурора в процес і дачі ним висновку у справах про виселення, про поновлення на роботі, про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, а також в інших випадках, передбачених Кодексом: у справах, що виникають з публічних правовідносин (підрозділ III), в порядку окремого провадження (щодо усиновлення (удочеріння) дитини (ст. 273)), про визнання громадянина безвісно відсутнім або про оголошення громадянина померлим (ст. 278); про обмеження дієздатності громадянина, про визнання громадянина недієздатним; про обмеження або про позбавлення неповнолітнього віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років права самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами (ст. 284); заяву про оголошення неповнолітнього повністю дієздатним (ст. 288); про примусову госпіталізацію громадянина в психіатричний стаціонар або про продовження терміну примусової госпіталізації громадянина, який страждає психічним розладом (ст. 304), - і іншими федеральними законами (у справах про позбавлення батьківських прав (ст. 70 Сімейного кодексу Російської Федерації [17]), про відновлення в батьківських правах (ст. 72 СК РФ), про обмеження у батьківських правах (ст. 73 СК РФ)), з метою здійснення покладених на нього повноважень.
Таким чином, закон пов'язує придбання прокурором статусу особи, що бере участь у справі, з його вступом у процес для дачі висновку у справі. Відповідно прокурор, який не набрав процес, не є особою, які беруть участь у справі, не наділений його правами та не несе його обов'язків.
Однак зміст «вступу в процес» у тексті Кодексу не розкривається.
Оскільки Генеральна прокуратура визнає особою, які беруть участь у справі, прокурора, який за законом має брати участь у розгляді справи, був сповіщений про час і місце її розгляду, але не брав реальної участі в суді першої інстанції, остільки необхідно визначитися зі вступом прокурора в процес і з тим, чи є хто розпочав справу прокурор, який не брав участі у розгляді справи.
Етимологічним значенням дієслова «вступити» передбачається вчинення суб'єктом яких-небудь активних дій. [18] Стосовно до цивільного судочинства це означає, що вступити в процес можна тільки за допомогою здійснення якихось процесуальних дій. Звідси випливає й інше: бездіяльністю у процес вступити не можна.
Наявністю активних дій і волевиявленням особи вступ в цивільному процесі відрізняється від залучення до участі в ньому. Останнє якраз і характеризується пасивністю притягається особи в тому сенсі, що воно не виявляє своєї волі на участь у процесі, більше того, воно нерідко залучається до участі у справі проти своєї волі, як, наприклад, відповідач, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ), державні органи чи органи місцевого самоврядування (ч. 2 ст. 47 ЦПК РФ).
Не можна не відзначити і диспозитивного характеру права вступити в процес. Власник цього права самостійно вирішує питання про свою участь у процесі і не може бути примушений до його здійснення (хоча стосовно прокурора право вступити в процес має велику особливістю, тому що права прокурора одночасно є його обов'язками).
Таким чином, прокурор може вступити в процес тільки за допомогою вчинення будь-якого процесуального дії, будь то подача заяви про вступ у процес або явка безпосередньо в судове засідання.
Представляється також, що вступ у справу прокурора має (за аналогією з вступом у справу третіх осіб, як заявляють, так і не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору) оформлятися ухвалою суду або судді (якщо вступ має місце на стадії підготовки справи до судового розгляду) , хоча Цивільним процесуальним кодексом це і не передбачено.
Прокурор, не здійснив ніяких дій щодо вступу в процес, тобто проявив процесуальну пасивність, процесуальне бездіяльність, не може вважатися вступили в процес, а оскільки особою, які беруть участь у справі, прокурор стає з моменту вступу в процес, остільки не виявив процесуальної активності щодо вступу в процес прокурор не є особою, які беруть участь у справі, і не має його правами та обов'язками.
У новітній літературі зазначається: «При виникненні в суді зазначених справ (маються на увазі справи, зазначені в ч. 3 ст. 45 ЦПК РФ) суддя зобов'язаний поставити про це відповідного прокурора до відома, а при призначенні справи до судового розгляду - направити йому повідомлення про місце і час розгляду справи ». [19]
Але перераховані дії відбуваються судом і характеризують активність останнього. Сам факт сповіщення прокуророві про наявність у провадженні суду справи, про час і місце її розгляду ще не дозволяє вважати прокурора вступили в процес і особою, які беруть участь у справі. Повідомлення необхідно розглядати лише як «запрошення» прокурору вступити в процес.
При цьому друге речення ч. 3 ст. 45 ЦПК РФ: «Неявка прокурора, сповіщені про час і місце розгляду справи, не є перешкодою до розгляду справи» - не повинно вводити в оману. Його слід сприймати як норму, спеціальну над положеннями ст. 167 ЦПК РФ, що регламентує наслідки неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, і що стосується наслідків неявки саме прокурора, який набрав (тобто вчинила для цього процесуальні дії) в процес для дачі висновку у справі. Стосовно ж неявки в судове засідання бере участь в якості процесуального позивача (заявника) прокурора застосовуються загальні, передбачені ст. 167 ЦПК РФ, наслідки.
Вступом до процесу, безумовно, можна вважати принесення апеляційного чи касаційного уявлень, якісь є самими що ні на є активними діями. Але наявність цього права, як вже зазначалося, зв'язується законодавцем саме з участю прокурора у справі, а не з його потенційною можливістю, яка випливає з повідомлення про наявність у провадженні суду справи, про час і місце судового розгляду.
Необхідно враховувати і позбавлення суду в даний час права залучати прокурора до участі в справі за власною ініціативою. У чинному Кодексі такої норми не міститься, право на залучення до участі в процесі збереглося у суду лише стосовно до державних органів та органів місцевого самоврядування (ч. 2 ст. 47).
Таким чином, з висновком, сформульованим в абз. 4 п. 3 інформаційного листа Генеральної прокуратури, важко погодитися. [20] Прокурор, який в силу ст. 45 ЦПК РФ повинен брати участь у розгляді справи, був сповіщений про час і місце судового розгляду, але не брав реальної участі в ньому, не є особою, які беруть участь у справі, і, отже, не має право на принесення апеляційного та касаційного уявлень.
При розгляді права прокурора на принесення апеляційного, касаційного чи наглядового уявлень слід пам'ятати й про послідовне обмеження цієї можливості у вітчизняному процесуальному законодавстві (і не тільки цивільному), а також про позбавлення прокурора наглядової функції щодо суду, про позбавлення прокурора права витребувати із суду будь- справа і т.д.
Тісно пов'язаний з уже розглянутих і питання про момент, до якого прокурор має право вступити в процес для дачі висновку у справі.
ЦПК РРФСР 1964 року не містив будь-яких обмежень з цього приводу. У ст. 41 закріплювалося право прокурора вступити у справу в будь-якої інстанції, а дача прокурором висновку у справі передбачалася як у суді першої (ст. 187), так і в суді касаційної інстанцій (ст. 303). У суді касаційної інстанції воно, правда, мало самостійний об'єкт - законність і обгрунтованість відбувся у справі судового акта.
У п. 3 ст. 35 Закону Російської Федерації «Про прокуратуру Російської Федерації» [21] (далі - Закон про прокуратуру) дотепер закріплено право прокурора вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист прав громадян і охоронюваних законом інтересів суспільства чи держави.
У чинному ЦПК РФ вказівки на можливість прокурора вступити у справу в будь-якій стадії процесу не міститься, у ч. 3 ст. 45 Кодексу йдеться лише про право прокурора вступити в процес для дачі висновку у справі.
Проте в абз. 10 п. 3 згадуваного інформаційного листа Генеральної прокуратури право прокурора, не брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, вступити в процес для дачі висновку у справах, які перелічені в ч. 3 ст. 45 ЦПК РФ, визнається і стосовно до суду касаційної інстанції.
Подібний висновок, заснований на системному тлумаченні ст. 350 і ч. 3 ст. 45 ЦПК РФ, заслуговує, на мій погляд, серйозного аналізу.
Вважаю, норми Закону про прокуратуру в частині можливості вступу прокурора у справу на будь-якій стадії процесу не кореспондують із положеннями нового Цивільного процесуального кодексу та на підставі ст. 4 Федерального закону Російської Федерації від 14 листопада 2002 р. № 137-ФЗ «Про введення в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації» [22] повинні застосовуватися в частині, що не суперечить ЦПК РФ 2002 року.
У першу чергу необхідно розглянути вступ прокурора у справу для дачі висновку в суді першої інстанції. І тут не можна обійти увагою ст. 189 Кодексу, що називається «Закінчення розгляду справи по суті», розташовану в гол. 15 "Судовий розгляд» підрозділу II «Позовне провадження» розділу II «Виробництво в суді першої інстанції». Відповідно до цієї статті після дослідження всіх доказів головуючий надає слово для висновку у справі прокурора, представнику державного органу або органу місцевого самоврядування, які беруть участь у процесі відповідно до ч. 3 ст. 45 і до ст. 47 цього Кодексу, з'ясовує у інших осіб, які беруть участь у справі, їх представників, не бажають вони виступити з додатковими поясненнями. При відсутності таких заяв головуючий оголошує розгляд справи по суті закінченим, і суд переходить до судових дебатів.
Таким чином, при провадженні в суді першої інстанції висновок прокурора завершує частина судового розгляду, іменовану «розгляд справи по суті», [23] за якою слідує інша частина судового розгляду, відома як судові дебати.
Прокурор, як мені видається, може вступити в процес у передбачених законом випадках для дачі висновку у справі на стадії підготовки справи до судового розгляду, а також на стадії судового розгляду до закінчення розгляду справи по суті (а якщо зовсім строго, то до дачі висновку державними та муніципальними органами, якщо вони беруть участь у справі).
Такий висновок обумовлений декількома обставинами. По-перше, завданням участі прокурора в процесі, якою є дача висновку по справі з метою здійснення покладених на нього повноважень (нагляд за дотриманням Конституції Російської Федерації [24] і виконанням законів, що діють на території Російської Федерації (п. 1 ст. 1 Закону «Про прокуратуру Російської Федерації»)), по-друге, процесуальним характером зацікавленості прокурора в результаті справи (рішення суду не впливає на його права та обов'язки), по-третє, тим, що при вступі прокурора в процес розгляд справи по суті не починається з самого початку (як це має місце при вступі в процес третіх осіб), а продовжується, по-четверте, розташуванням висновку прокурора в кінці частині судового розгляду, що іменується «розгляд справи по суті»; неможливістю, нарешті, дачі прокурором висновку після судових дебатів (за винятком, звичайно, випадку відновлення розгляду справи по суті).
3. Інші повноваження прокурора в цивільному процесі
Торкнуся попутно і питання про участь прокурора, який набрав процес в суді першої інстанції для дачі висновку у справі, в судових дебатах.Кодекс, як нами зазначалося вище, це питання обходить мовчанням. Частиною третьою ст. 190 ЦПК РФ регламентовано участь у судових дебатах прокурора, який звернувся до суду за захистом прав і законних інтересів інших осіб, такий прокурор виступає в судових дебатах першим.
У літературі йдеться про важливість участі в судових дебатах прокурора, що обумовлено необхідністю належного виконання його службових обов'язків, [25] однак можливість участі в судових дебатах прокурора, який набрав процес для дачі висновку по справі, не обговорюється.
Цікавий у цьому відношенні абз. 9 п. 2 інформаційного листа Генеральної прокуратури від 27 січня 2003 р. № 8-15-2003: «У судових дебатах прокурор у справах зазначеної категорії виступає першим (ст. 190 ЦПК РФ)», - особливо тим, що в абз. 8 пункту мова йде саме про надання висновку прокурором у справах, передбачених ч. 3 ст. 45.
Здається, однак, що, даючи висновок по справі після дослідження всіх доказів, прокурор, який вступив у процес, виконує тим самим свою процесуальну завдання. Оскільки він не займає при цьому положення процесуального позивача, як прокурор, який звертається до суду на захист прав і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб чи інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень, остільки і наділення його правом виступати в судових дебатах є зайвим .
Непрямим підтвердженням нашої позиції є й ст. 190 ЦПК РФ, яка регулює порядок виступу в судових дебатах осіб, які беруть участь у справі. У цій статті не знайшлося місця для прокурора, який входить у процес для дачі висновку у справі.
Щодо права прокурора вступати в процес для дачі висновку в суді апеляційної інстанції слід висловитися позитивно, тому що розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться за правилами виробництва в суді першої інстанції (ч. 2 ст. 327 ЦПК РФ), яке, поряд з порушенням провадження ( глава 12 ЦПК РФ), включає стадії підготовки справи (глава 14 ЦПК РФ) і судового розгляду (глава 15 ЦПК РФ). [26] Суд апеляційної інстанції заново розглядає справу, має право встановлювати нові факти і досліджувати нові докази без яких би то не було обмежень (ч. 3 ст. 327).
Проблема ж вступу прокурора для дачі висновку при розгляді справи в суді касаційної інстанції поєднує в собі два аспекти:
1) можливість вступу прокурора для надання висновку щодо законності і обгрунтованості не вступили в законну силу рішень і ухвал першої інстанції;
2) можливість вступу прокурора для дачі висновку по справі в цілому.
Розглянемо перший аспект.
Стадія виробництва в суді касаційної інстанції за скаргами і поданнями, принесеним на які не набрали законної сили рішення і визначення першої інстанції, має свої специфічні процесуальні мети. Головною з них є перевірка законності і обгрунтованості не вступили в законну силу судових актів. Досягненню цієї процесуальної мети підпорядкований весь порядок касаційного розгляду справи. Нею визначається і напрям процесуальної діяльності суду і осіб, які беруть участь у справі, в тому числі прокурора.
Звідси випливає єдиний, на наш погляд, вірний висновок про укладення прокурора: воно в суді касаційної інстанції може бути тільки про законність та обгрунтованість відбулися рішень і ухвал, що і закріплювалося раніше цивільним процесуальним законодавством.
У ст. 303 ЦПК РРФСР прямо вказувалося, що прокурор дає висновок про законність та обгрунтованість рішень і ухвал першої інстанції після пояснень осіб, які беруть участь у справі.
У силу ч. 1 ст. 41 ГПК РРФСР прокурор мав право вступити у справу для дачі висновку в будь-якій стадії процесу, в тому числі в стадії виробництва в суді касаційної інстанції, що обумовлювалося наявністю прокурорського нагляду у сфері цивільного судочинства.
В даний час участь прокурора в цивільному процесі врегульовано по-іншому. Прокурор більше не здійснює нагляду за дотриманням законності в діяльності суду загальної юрисдикції. [27] Будучи особою, які беруть участь у справі, прокурор наділений приблизно рівним з іншими особами, які беруть участь у справі, обсягом прав і обов'язків.
Прокурор, якщо він бере участь у справі, має право принести касаційне подання на які не набрали законної сили рішення і визначення першої інстанції, брати участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в порядку, встановленому ЦПК РФ.
Прокурор у суді касаційної інстанції дає пояснення, причому якщо перегляд відбулися судових актів ініційований прокурором, то саме він робить це першим.
Кодекс не передбачає інших форм участі прокурора в суді касаційної інстанції, крім як дача їм пояснень. Висновок прокурора про законність та обгрунтованість не вступили в законну силу рішень і ухвал першої інстанції, так само як і висновок прокурора з окремих питань, що виникають при розгляді справи, ЦПК РФ не закріплено. Не відображено в Кодексі і право прокурора вступити в процес для дачі висновку в будь-якій інстанції.
На підставі викладеного доводиться констатувати відсутність у прокурора процесуальної можливості вступити в справу при розгляді в суді касаційної інстанції для надання висновку щодо законності не вступили в законну силу рішень і ухвал першої інстанції.
Тепер про другий аспект проблеми.
Висновок про можливість не брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції прокурора вступити в процес для дачі висновку у справі на стадії касаційного розгляду базується, як це випливає з абз. 10 п. 3 інформаційного листа Генеральної прокуратури від 27 січня 2003 р. № 8-15-2003, на системному тлумаченні ст. 350 і ч. 3 ст. 45 ЦПК РФ. Однак обгрунтованість цієї позиції викликає серйозні заперечення.
Дійсно, в ст. 350 ЦПК сформульовано положення про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції за правилами Кодексу, встановленим для проведення судового засідання в суді першої інстанції, і з урахуванням правил, викладених у главі 40. Але чи означає це, що у касаційній інстанції діють всі без винятку правила, встановлені для проведення судового засідання в першій інстанції?
Звичайно, немає. І пояснюється це наявністю зазначених вище специфічних процесуальних цілей, що стоять перед стадією виробництва в суді касаційної інстанції за скаргами і поданнями, принесеним на які не набрали законної сили рішення і визначення першої інстанції.
Виробництво в суді касаційної інстанції кардинально відрізняється від виробництва в суді першої інстанції. Суд касаційної інстанції обмежений при розгляді законності та обгрунтованості рішень і ухвал доводами касаційної скарги, подання і заперечень щодо скарги, подання, вийти за ці межі суд може тільки в інтересах законності (ст. 347). Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не є в касаційній інстанції перешкодою для розгляду справи (ч. 2 ст. 354). Різниться і порядок проведення судового засідання.
Наявність в сучасному касаційному провадженні рис апеляційного перегляду судових актів, що відзначається в літературі, [28] не дозволяє разом з тим поширювати на провадження справи в суді касаційної інстанції всі правила розгляду справи в суді першої інстанції.
Сутністю касаційного провадження як механізму перевірки законності та обгрунтованості відбулися у справі судових актів зумовлюється те, що багато правил виробництва, встановлені для суду першої інстанції, у суді касаційної інстанції не діють, а інші правила діють із значними обмеженнями: неможливі, наприклад, заміна неналежного відповідача (ст. 41 ЦПК РФ), вступ і залучення до участі в справі третіх осіб (ст. ст. 42, 43 ЦПК РФ), зміна предмета чи підстави позову, збільшення розміру позовних вимог (ст. 39), подання, за загальним правилом , нових доказів (ст. ст. 347, 358) і т.д., через що, зокрема, така обов'язкова при розгляді справи в суді першої інстанції частина, як судові дебати, в суді касаційної інстанції має місце в тих виняткових випадках, коли досліджуються нові докази (ст. 359 ЦПК РФ).
Вступ в суді касаційної інстанції у процес прокурора, не брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, для дачі висновку у справі в цілому не відповідає, на нашу думку, процесуальної мети стадії виробництва не вступили в законну силу судових актів першої інстанції і зумовленої нею спрямованості процесуальної діяльності суду та інших учасників процесу.
Внаслідок викладеного відсутність в Кодексі норм про вступ прокурора у справу в будь-якої інстанції і норм про укладення прокурора при розгляді справи в суді касаційної інстанції слід розглядати як неможливість для прокурора, не брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, вступити в процес на стадії касаційного провадження для дачі висновку у справі.
На закінчення хотілося б торкнутися порядку участі прокурора в судовому засіданні касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 357 ЦПК РФ після доповіді головуючого або одного з суддів суду касаційної інстанції заслуховує пояснення з'явилися в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, їх представників. Першим виступає особа, яка подала касаційну скаргу, або його представник або прокурор, якщо їм принесено касаційне подання. У разі оскарження рішення суду обома сторонами першим виступає позивач.
Хоча в Кодексі дана ситуація не врегульована, думається, у разі складення касаційного подання прокурором і оскарження рішення суду відповідачем (обома сторонами) першим після доповіді також виступає прокурор.
Виникає також питання про черговість надання пояснень беруть участь у справі прокурором, не принесли касаційне подання. На підставі системного тлумачення статей 350, 357 і 174 ЦПК РФ представляється, що прокурор повинен виступати з поясненнями після матеріально зацікавлених в результаті справи осіб, але перед представником державного органу або органу місцевого самоврядування, якщо такий бере участь у справі.
На підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК РФ у разі, якщо судом касаційної інстанції досліджувалися нові докази, проводяться судові дебати за правилами, передбаченими ст. 190 ЦПК РФ. При цьому першим виступає особа, яка подала касаційну скаргу, чи прокурор, який приніс касаційне подання.
Виходячи з неможливості дачі прокурором висновку у справі в суді касаційної інстанції, яке, якщо його допустити, на підставі статей 350, 359 і 189 Кодексу повинно мати місце після дослідження судом доказів, вважаємо, що бере участь у справі прокурор має право брати участь у судових дебатах, черговість виступу в яких бере участь у справі прокурора, не приніс касаційне подання, підлягає встановленню за аналогією з викладеними вище положеннями. Прокурор повинен виступати в судових дебатах після матеріально зацікавлених в результаті справи осіб, але перед представником державного органу або органу місцевого самоврядування, якщо такий бере участь у справі.
По-перше, заява на захист прав, свобод і законних інтересів конкретних осіб прокурор може подати тільки в разі, якщо сам громадянин за станом здоров'я, віком, недієздатності та інших поважних причин не може звернутися до суду. При цьому прокурор зобов'язаний представляти суду докази, що підтверджують неможливість пред'явлення позову самим громадянином, [29] що тягне знову-таки горезвісне суддівський розсуд. В іншому права прокурора збереглися.
По-друге, друге повноваження, колись набагато більш широке і надавало прокурору права особи, що бере участь у справі, тепер зведено до єдиної функції дачі висновку у справах, по яких участь прокурора передбачено ЦПК РФ і іншими федеральними законами (наприклад, про виселення без надання іншого житлового приміщення; про поновлення на роботі у зв'язку з припиненням трудового договору; про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю громадянина при виконанні трудових та службових обов'язків, а також у результаті надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру; про оскарження нормативних правових актів, про захист виборчих прав і права на участь у референдумі громадян РФ, про усиновлення та скасування усиновлення та ін.) [30]
По-третє, фактично збереглося право прокурора на принесення апеляційних та касаційних подань на рішення суду у справах, в яких брав участь прокурор. Але різко обмежено право прокурора на принесення протесту в порядку нагляду за рішеннями, що вступили в законну силу. Це право також поставлено в залежність від участі прокурора у цій справі. Тобто якщо зіставити два перші повноваження прокурора, то прокурор зможе направити протест у порядку нагляду на рішення тільки по певних категоріях справ (де він був позивачем або давав висновок) і тільки за умови його участі в таких категоріях справ. Всі інші судові акти виведені з-під прокурорського нагляду.
Між тим ні для кого не секрет, що основні питання у громадян і юридичних осіб починаються саме з того моменту, коли суд виносить свідомо неправосудне рішення і воно в силу тих чи інших обставин вступає в законну силу. Опоненти можуть заперечити, що в цьому випадку особи, які беруть участь у справі, можуть самі використовувати своє право на звернення з наглядовою скаргою. Згоден, це право у них є. Однак погодьтеся, що раніше напрямок наглядової скарги до прокуратури надавало безкоштовну можливість на розгляд справи в суді наглядової інстанції того ж немічному літній людині, який насилу знайшов гроші на адвоката, але справа все одно вирішилося не в його користь. Тепер така можливість збережена, тільки якщо прокурор брав участь у справі, а якщо ні? Адже працівників прокуратури фізично не може вистачити на участь у всіх справах, які розглядаються судами.
Видається, що з точки зору інтересів законності необхідно було зберегти право прокурора на можливість принесення протестів у порядку нагляду на будь-які судові акти з обмеженням за часом.
На підтримку висловленої позиції можна навести ще один приклад, коли необхідно реагування прокуратури, а вона цього права позбавлена. По конкретній справі районним судом на початку 2004 р. було винесено рішення про покладання обов'язків на сільську адміністрацію надати правовстановлюючі документи трьом фізичним особам на право довічного успадкованого володіння земельною ділянкою. Мало того, що судом не було встановлено вірогідно, що спадкодавець володів землею саме на цьому виді речового права, так суд ще вважає за можливе в порушення положень п. 1 ст. 21 Земельного кодексу РФ [31] наділити правом довічного володіння інших осіб. І, нарешті, суб'єктний склад даного речового права зумовлюється його винятковістю, тобто єдиним правовласником. Суд же встановив це право у відношенні відразу трьох осіб, створивши тим самим довічне успадковане часткове володіння (тобто новий вид речового права). Дане рішення сторонами не оскаржувалось, прокурор до участі в справі не притягувався. Залишається відкритим питання про законність такого судового акту, його виконання й про його право на існування ... Було б збережено зазначене вище право прокуратури, такого б питання не виникло. Аналогічних прикладів можна навести безліч, але це не є метою нашого дослідження.
Слід також відзначити і те, що прокурор в сьогоднішньому цивільному судочинстві позбавлений права витребувати справу із суду, що також свідчить про прагнення судової системи до закритості і не сприяє прозорості прийомів і способів, які використовуються в судовому розгляді деякими суддями.
Послідовне витіснення прокурора з цивільного судочинства як тенденція і позбавлення його певних повноважень підтверджуються і наступним прикладом. Так, у відповіді на питання № 26 (розділ «Процесуальні питання") Огляду судової практики ЗС РФ за третій квартал 2003 р. [32] вказано на відсутність права прокурора приймати і розглядати скарги на дії (бездіяльність) судових приставів-виконавців по виконанню судових рішень в силу того, що прокурор не має права здійснювати нагляд за дотриманням Конституції РФ і виконанням законів у ході здійснення судом правосуддя по цивільних справах. [33]
1. Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 25.03.2004) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 29.03.2004, № 13, ст. 1110.
2. Цивільний процесуальний Кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. від 29.12.2004) / / СЗ РФ від 18.11.2002, № 46, ст. 4532, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 20.
3. Земельний Кодекс Російської Федерації від 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. від 07.03.2005) / / СЗ РФ від 29.10.2001, № 44, ст. 4147, СЗ РФ від 07.03.2005, № 10, ст. 763.
4. Сімейний Кодекс Російської Федерації від 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. від 28.12.2004) / / СЗ РФ від 01.01.1996, № 1, ст. 16, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 11.
5. Федеральний закон «Про введення в дію Цивільного процесуального Кодексу Російської Федерації» від 14.11.2002 № 137-ФЗ / / СЗ РФ від 18.11.2002, № 46, ст. 4531.
6. Федеральний закон «Про Прокуратуру Російської Федерації» від 17.01.1992 № 2202-1 (ред. від 22.08.2004) / / СЗ РФ від 20.11.1995, № 47, ст. 4472, СЗ РФ від 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
7. Наказ Генпрокуратури РФ «Про забезпечення участі прокурорів у цивільному судочинстві» від 02.12.2003 № 51.
8. Інформаційний лист Генпрокуратури РФ «Про деякі питання участі прокурора в цивільному процесі, пов'язаних з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального Кодексу Російської Федерації» від 27.01.2003 № 8-15-2003.
9. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального Кодексу Російської Федерації» від 20.01.2003 № 2 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 3.
Спеціальна література
10. Абрамов Д., Беркович Є. Пред'явлення прокурором заяв в інтересах невизначеного кола осіб / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 9.
11. Борисова О. О. Апеляція у цивільному (арбітражному) процесі. 2-е вид., Испр. і доп. - М.: Городец, 2000.
12. Цивільний процес: Підручник / За ред. М. К. Треушнікова. - М., 2003.
13. Цивільний процес. Підручник / За ред. В. А. Мусіна, Н. А. ЧЕЧИН, Д. М. Чечот. - М.: Проспект, 2001.
14. Цивільне процесуальне право Росії / Під ред. М. С. Шакарян. - М.: МАУП, 2002.
15. Жилін Г.А. Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації. - М.: ТОВ «ТК Велбі», 2003.
16. Науково-практичний коментар до Цивільного процесуального кодексу РРФСР / Под ред. М. К. Треушнікова. - М.: Городец, 1999. - С. 268.
17. Ожегов С. І. Словник російської мови: Ок. 57000 слів / За ред. Н. Ю. Шведової. 18-е вид., Стереотип. - М.: Російська мова, 1987.
18. Похмелкин В. Участь прокурора у розгляді цивільних справ - юридичний атавізм / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 5.
19. Прокудіна Л. А. Суд і прокуратура: проблеми взаємодії в умовах проведення судово-правової реформи / / Арбітражний і цивільний процес. - 2002. - № 5.
20. Стьопіна Л. Проект ГПК РФ і роль прокурора в цивільному судочинстві / / Законність. - 2001. - № 7.
Судова практика
21. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 26 червня 1996 року. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1997. - № 5.
22. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 14 липня 1999 року. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2000. - № 8.
23. Визначення СК Верховного Суду України від 15 квітня 1985 / / Бюлетень Верховного Суду РРФСР. - 1985. - № 10.
Щодо права прокурора вступати в процес для дачі висновку в суді апеляційної інстанції слід висловитися позитивно, тому що розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться за правилами виробництва в суді першої інстанції (ч. 2 ст. 327 ЦПК РФ), яке, поряд з порушенням провадження ( глава 12 ЦПК РФ), включає стадії підготовки справи (глава 14 ЦПК РФ) і судового розгляду (глава 15 ЦПК РФ). [26] Суд апеляційної інстанції заново розглядає справу, має право встановлювати нові факти і досліджувати нові докази без яких би то не було обмежень (ч. 3 ст. 327).
Проблема ж вступу прокурора для дачі висновку при розгляді справи в суді касаційної інстанції поєднує в собі два аспекти:
1) можливість вступу прокурора для надання висновку щодо законності і обгрунтованості не вступили в законну силу рішень і ухвал першої інстанції;
2) можливість вступу прокурора для дачі висновку по справі в цілому.
Розглянемо перший аспект.
Стадія виробництва в суді касаційної інстанції за скаргами і поданнями, принесеним на які не набрали законної сили рішення і визначення першої інстанції, має свої специфічні процесуальні мети. Головною з них є перевірка законності і обгрунтованості не вступили в законну силу судових актів. Досягненню цієї процесуальної мети підпорядкований весь порядок касаційного розгляду справи. Нею визначається і напрям процесуальної діяльності суду і осіб, які беруть участь у справі, в тому числі прокурора.
Звідси випливає єдиний, на наш погляд, вірний висновок про укладення прокурора: воно в суді касаційної інстанції може бути тільки про законність та обгрунтованість відбулися рішень і ухвал, що і закріплювалося раніше цивільним процесуальним законодавством.
У ст. 303 ЦПК РРФСР прямо вказувалося, що прокурор дає висновок про законність та обгрунтованість рішень і ухвал першої інстанції після пояснень осіб, які беруть участь у справі.
У силу ч. 1 ст. 41 ГПК РРФСР прокурор мав право вступити у справу для дачі висновку в будь-якій стадії процесу, в тому числі в стадії виробництва в суді касаційної інстанції, що обумовлювалося наявністю прокурорського нагляду у сфері цивільного судочинства.
В даний час участь прокурора в цивільному процесі врегульовано по-іншому. Прокурор більше не здійснює нагляду за дотриманням законності в діяльності суду загальної юрисдикції. [27] Будучи особою, які беруть участь у справі, прокурор наділений приблизно рівним з іншими особами, які беруть участь у справі, обсягом прав і обов'язків.
Прокурор, якщо він бере участь у справі, має право принести касаційне подання на які не набрали законної сили рішення і визначення першої інстанції, брати участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в порядку, встановленому ЦПК РФ.
Прокурор у суді касаційної інстанції дає пояснення, причому якщо перегляд відбулися судових актів ініційований прокурором, то саме він робить це першим.
Кодекс не передбачає інших форм участі прокурора в суді касаційної інстанції, крім як дача їм пояснень. Висновок прокурора про законність та обгрунтованість не вступили в законну силу рішень і ухвал першої інстанції, так само як і висновок прокурора з окремих питань, що виникають при розгляді справи, ЦПК РФ не закріплено. Не відображено в Кодексі і право прокурора вступити в процес для дачі висновку в будь-якій інстанції.
На підставі викладеного доводиться констатувати відсутність у прокурора процесуальної можливості вступити в справу при розгляді в суді касаційної інстанції для надання висновку щодо законності не вступили в законну силу рішень і ухвал першої інстанції.
Тепер про другий аспект проблеми.
Висновок про можливість не брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції прокурора вступити в процес для дачі висновку у справі на стадії касаційного розгляду базується, як це випливає з абз. 10 п. 3 інформаційного листа Генеральної прокуратури від 27 січня 2003 р. № 8-15-2003, на системному тлумаченні ст. 350 і ч. 3 ст. 45 ЦПК РФ. Однак обгрунтованість цієї позиції викликає серйозні заперечення.
Дійсно, в ст. 350 ЦПК сформульовано положення про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції за правилами Кодексу, встановленим для проведення судового засідання в суді першої інстанції, і з урахуванням правил, викладених у главі 40. Але чи означає це, що у касаційній інстанції діють всі без винятку правила, встановлені для проведення судового засідання в першій інстанції?
Звичайно, немає. І пояснюється це наявністю зазначених вище специфічних процесуальних цілей, що стоять перед стадією виробництва в суді касаційної інстанції за скаргами і поданнями, принесеним на які не набрали законної сили рішення і визначення першої інстанції.
Виробництво в суді касаційної інстанції кардинально відрізняється від виробництва в суді першої інстанції. Суд касаційної інстанції обмежений при розгляді законності та обгрунтованості рішень і ухвал доводами касаційної скарги, подання і заперечень щодо скарги, подання, вийти за ці межі суд може тільки в інтересах законності (ст. 347). Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не є в касаційній інстанції перешкодою для розгляду справи (ч. 2 ст. 354). Різниться і порядок проведення судового засідання.
Наявність в сучасному касаційному провадженні рис апеляційного перегляду судових актів, що відзначається в літературі, [28] не дозволяє разом з тим поширювати на провадження справи в суді касаційної інстанції всі правила розгляду справи в суді першої інстанції.
Сутністю касаційного провадження як механізму перевірки законності та обгрунтованості відбулися у справі судових актів зумовлюється те, що багато правил виробництва, встановлені для суду першої інстанції, у суді касаційної інстанції не діють, а інші правила діють із значними обмеженнями: неможливі, наприклад, заміна неналежного відповідача (ст. 41 ЦПК РФ), вступ і залучення до участі в справі третіх осіб (ст. ст. 42, 43 ЦПК РФ), зміна предмета чи підстави позову, збільшення розміру позовних вимог (ст. 39), подання, за загальним правилом , нових доказів (ст. ст. 347, 358) і т.д., через що, зокрема, така обов'язкова при розгляді справи в суді першої інстанції частина, як судові дебати, в суді касаційної інстанції має місце в тих виняткових випадках, коли досліджуються нові докази (ст. 359 ЦПК РФ).
Вступ в суді касаційної інстанції у процес прокурора, не брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, для дачі висновку у справі в цілому не відповідає, на нашу думку, процесуальної мети стадії виробництва не вступили в законну силу судових актів першої інстанції і зумовленої нею спрямованості процесуальної діяльності суду та інших учасників процесу.
Внаслідок викладеного відсутність в Кодексі норм про вступ прокурора у справу в будь-якої інстанції і норм про укладення прокурора при розгляді справи в суді касаційної інстанції слід розглядати як неможливість для прокурора, не брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, вступити в процес на стадії касаційного провадження для дачі висновку у справі.
На закінчення хотілося б торкнутися порядку участі прокурора в судовому засіданні касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 357 ЦПК РФ після доповіді головуючого або одного з суддів суду касаційної інстанції заслуховує пояснення з'явилися в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, їх представників. Першим виступає особа, яка подала касаційну скаргу, або його представник або прокурор, якщо їм принесено касаційне подання. У разі оскарження рішення суду обома сторонами першим виступає позивач.
Хоча в Кодексі дана ситуація не врегульована, думається, у разі складення касаційного подання прокурором і оскарження рішення суду відповідачем (обома сторонами) першим після доповіді також виступає прокурор.
Виникає також питання про черговість надання пояснень беруть участь у справі прокурором, не принесли касаційне подання. На підставі системного тлумачення статей 350, 357 і 174 ЦПК РФ представляється, що прокурор повинен виступати з поясненнями після матеріально зацікавлених в результаті справи осіб, але перед представником державного органу або органу місцевого самоврядування, якщо такий бере участь у справі.
На підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК РФ у разі, якщо судом касаційної інстанції досліджувалися нові докази, проводяться судові дебати за правилами, передбаченими ст. 190 ЦПК РФ. При цьому першим виступає особа, яка подала касаційну скаргу, чи прокурор, який приніс касаційне подання.
Виходячи з неможливості дачі прокурором висновку у справі в суді касаційної інстанції, яке, якщо його допустити, на підставі статей 350, 359 і 189 Кодексу повинно мати місце після дослідження судом доказів, вважаємо, що бере участь у справі прокурор має право брати участь у судових дебатах, черговість виступу в яких бере участь у справі прокурора, не приніс касаційне подання, підлягає встановленню за аналогією з викладеними вище положеннями. Прокурор повинен виступати в судових дебатах після матеріально зацікавлених в результаті справи осіб, але перед представником державного органу або органу місцевого самоврядування, якщо такий бере участь у справі.
Висновок
На закінчення хотілося б викласти кілька висновків.По-перше, заява на захист прав, свобод і законних інтересів конкретних осіб прокурор може подати тільки в разі, якщо сам громадянин за станом здоров'я, віком, недієздатності та інших поважних причин не може звернутися до суду. При цьому прокурор зобов'язаний представляти суду докази, що підтверджують неможливість пред'явлення позову самим громадянином, [29] що тягне знову-таки горезвісне суддівський розсуд. В іншому права прокурора збереглися.
По-друге, друге повноваження, колись набагато більш широке і надавало прокурору права особи, що бере участь у справі, тепер зведено до єдиної функції дачі висновку у справах, по яких участь прокурора передбачено ЦПК РФ і іншими федеральними законами (наприклад, про виселення без надання іншого житлового приміщення; про поновлення на роботі у зв'язку з припиненням трудового договору; про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю громадянина при виконанні трудових та службових обов'язків, а також у результаті надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру; про оскарження нормативних правових актів, про захист виборчих прав і права на участь у референдумі громадян РФ, про усиновлення та скасування усиновлення та ін.) [30]
По-третє, фактично збереглося право прокурора на принесення апеляційних та касаційних подань на рішення суду у справах, в яких брав участь прокурор. Але різко обмежено право прокурора на принесення протесту в порядку нагляду за рішеннями, що вступили в законну силу. Це право також поставлено в залежність від участі прокурора у цій справі. Тобто якщо зіставити два перші повноваження прокурора, то прокурор зможе направити протест у порядку нагляду на рішення тільки по певних категоріях справ (де він був позивачем або давав висновок) і тільки за умови його участі в таких категоріях справ. Всі інші судові акти виведені з-під прокурорського нагляду.
Між тим ні для кого не секрет, що основні питання у громадян і юридичних осіб починаються саме з того моменту, коли суд виносить свідомо неправосудне рішення і воно в силу тих чи інших обставин вступає в законну силу. Опоненти можуть заперечити, що в цьому випадку особи, які беруть участь у справі, можуть самі використовувати своє право на звернення з наглядовою скаргою. Згоден, це право у них є. Однак погодьтеся, що раніше напрямок наглядової скарги до прокуратури надавало безкоштовну можливість на розгляд справи в суді наглядової інстанції того ж немічному літній людині, який насилу знайшов гроші на адвоката, але справа все одно вирішилося не в його користь. Тепер така можливість збережена, тільки якщо прокурор брав участь у справі, а якщо ні? Адже працівників прокуратури фізично не може вистачити на участь у всіх справах, які розглядаються судами.
Видається, що з точки зору інтересів законності необхідно було зберегти право прокурора на можливість принесення протестів у порядку нагляду на будь-які судові акти з обмеженням за часом.
На підтримку висловленої позиції можна навести ще один приклад, коли необхідно реагування прокуратури, а вона цього права позбавлена. По конкретній справі районним судом на початку 2004 р. було винесено рішення про покладання обов'язків на сільську адміністрацію надати правовстановлюючі документи трьом фізичним особам на право довічного успадкованого володіння земельною ділянкою. Мало того, що судом не було встановлено вірогідно, що спадкодавець володів землею саме на цьому виді речового права, так суд ще вважає за можливе в порушення положень п. 1 ст. 21 Земельного кодексу РФ [31] наділити правом довічного володіння інших осіб. І, нарешті, суб'єктний склад даного речового права зумовлюється його винятковістю, тобто єдиним правовласником. Суд же встановив це право у відношенні відразу трьох осіб, створивши тим самим довічне успадковане часткове володіння (тобто новий вид речового права). Дане рішення сторонами не оскаржувалось, прокурор до участі в справі не притягувався. Залишається відкритим питання про законність такого судового акту, його виконання й про його право на існування ... Було б збережено зазначене вище право прокуратури, такого б питання не виникло. Аналогічних прикладів можна навести безліч, але це не є метою нашого дослідження.
Слід також відзначити і те, що прокурор в сьогоднішньому цивільному судочинстві позбавлений права витребувати справу із суду, що також свідчить про прагнення судової системи до закритості і не сприяє прозорості прийомів і способів, які використовуються в судовому розгляді деякими суддями.
Послідовне витіснення прокурора з цивільного судочинства як тенденція і позбавлення його певних повноважень підтверджуються і наступним прикладом. Так, у відповіді на питання № 26 (розділ «Процесуальні питання") Огляду судової практики ЗС РФ за третій квартал 2003 р. [32] вказано на відсутність права прокурора приймати і розглядати скарги на дії (бездіяльність) судових приставів-виконавців по виконанню судових рішень в силу того, що прокурор не має права здійснювати нагляд за дотриманням Конституції РФ і виконанням законів у ході здійснення судом правосуддя по цивільних справах. [33]
Список використаної літератури
Нормативні акти1. Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 25.03.2004) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 29.03.2004, № 13, ст. 1110.
2. Цивільний процесуальний Кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. від 29.12.2004) / / СЗ РФ від 18.11.2002, № 46, ст. 4532, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 20.
3. Земельний Кодекс Російської Федерації від 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. від 07.03.2005) / / СЗ РФ від 29.10.2001, № 44, ст. 4147, СЗ РФ від 07.03.2005, № 10, ст. 763.
4. Сімейний Кодекс Російської Федерації від 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. від 28.12.2004) / / СЗ РФ від 01.01.1996, № 1, ст. 16, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 11.
5. Федеральний закон «Про введення в дію Цивільного процесуального Кодексу Російської Федерації» від 14.11.2002 № 137-ФЗ / / СЗ РФ від 18.11.2002, № 46, ст. 4531.
6. Федеральний закон «Про Прокуратуру Російської Федерації» від 17.01.1992 № 2202-1 (ред. від 22.08.2004) / / СЗ РФ від 20.11.1995, № 47, ст. 4472, СЗ РФ від 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
7. Наказ Генпрокуратури РФ «Про забезпечення участі прокурорів у цивільному судочинстві» від 02.12.2003 № 51.
8. Інформаційний лист Генпрокуратури РФ «Про деякі питання участі прокурора в цивільному процесі, пов'язаних з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального Кодексу Російської Федерації» від 27.01.2003 № 8-15-2003.
9. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального Кодексу Російської Федерації» від 20.01.2003 № 2 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 3.
Спеціальна література
10. Абрамов Д., Беркович Є. Пред'явлення прокурором заяв в інтересах невизначеного кола осіб / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 9.
11. Борисова О. О. Апеляція у цивільному (арбітражному) процесі. 2-е вид., Испр. і доп. - М.: Городец, 2000.
12. Цивільний процес: Підручник / За ред. М. К. Треушнікова. - М., 2003.
13. Цивільний процес. Підручник / За ред. В. А. Мусіна, Н. А. ЧЕЧИН, Д. М. Чечот. - М.: Проспект, 2001.
14. Цивільне процесуальне право Росії / Під ред. М. С. Шакарян. - М.: МАУП, 2002.
15. Жилін Г.А. Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації. - М.: ТОВ «ТК Велбі», 2003.
16. Науково-практичний коментар до Цивільного процесуального кодексу РРФСР / Под ред. М. К. Треушнікова. - М.: Городец, 1999. - С. 268.
17. Ожегов С. І. Словник російської мови: Ок. 57000 слів / За ред. Н. Ю. Шведової. 18-е вид., Стереотип. - М.: Російська мова, 1987.
18. Похмелкин В. Участь прокурора у розгляді цивільних справ - юридичний атавізм / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 5.
19. Прокудіна Л. А. Суд і прокуратура: проблеми взаємодії в умовах проведення судово-правової реформи / / Арбітражний і цивільний процес. - 2002. - № 5.
20. Стьопіна Л. Проект ГПК РФ і роль прокурора в цивільному судочинстві / / Законність. - 2001. - № 7.
Судова практика
21. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 26 червня 1996 року. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1997. - № 5.
22. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 14 липня 1999 року. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2000. - № 8.
23. Визначення СК Верховного Суду України від 15 квітня 1985 / / Бюлетень Верховного Суду РРФСР. - 1985. - № 10.
[1] Цивільний процесуальний Кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. від 29.12.2004) / / СЗ РФ від 18.11.2002, № 46, ст. 4532, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 20.
[2] Див: Науково-практичний коментар до Цивільного процесуального кодексу РРФСР / Под ред. М. К. Треушнікова. - М.: Городец, 1999. - С. 268.
[3] Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального Кодексу Російської Федерації» від 20.01.2003 № 2 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 3.
[4] Див: Жилін Г.А. Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації. - М.: ТОВ «ТК Велбі», 2003. - С. 51.
[5] Інформаційний лист Генпрокуратури РФ «Про деякі питання участі прокурора в цивільному процесі, пов'язаних з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального Кодексу Російської Федерації» від 27.01.2003 № 8-15-2003.
[6] Цивільний процес. Підручник / За ред. В. А. Мусіна, Н. А. ЧЕЧИН, Д. М. Чечот. - М.: Проспект, 2001. - C. 83.
[7] Постанова Президії Верховного Суду РФ від 26 червня 1996 року. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1997. - № 5.
[8] Постанова Президії Верховного Суду РФ від 14 липня 1999 року. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2000. - № 8.
[9] Цивільний процес. Підручник / За ред. В. А. Мусіна, Н. А. ЧЕЧИН, Д. М. Чечот. - М.: Проспект, 2001. - C. 85.
[10] Визначення СК Верховного Суду України від 15 квітня 1985 / / Бюлетень Верховного Суду РРФСР. - 1985. - № 10.
[11] Цивільне процесуальне право Росії / Під ред. М. С. Шакарян. - М.: МАУП, 2002. - С. 137.
[12] Цивільний процес. Підручник / За ред. В. А. Мусіна, Н. А. ЧЕЧИН, Д. М. Чечот. - М.: Проспект, 2001. - С. 85.
[13] Стьопіна Л. Проект ГПК РФ і роль прокурора в цивільному судочинстві / / Законність. - 2001. - № 7. - С. 40 - 43.
[14] Похмелкин В. Участь прокурора у розгляді цивільних справ - юридичний атавізм / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 5. - С. 6.
[15] Стьопіна Л. Указ. соч., C. 4.
[16] Абрамов Д., Беркович Є. Пред'явлення прокурором заяв в інтересах невизначеного кола осіб / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 9. - С. 38.
[17] Сімейний Кодекс Російської Федерації від 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. від 28.12.2004) / / СЗ РФ від 01.01.1996, № 1, ст. 16, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 11.
[18] Див: Ожегов С. І. Словник російської мови: Ок. 57000 слів / За ред. Н. Ю. Шведової. 18-е вид., Стереотип. - М.: Російська мова, 1987. - С. 92.
[19] Див: Цивільний процес: Підручник / За ред. М. К. Треушнікова. - М.: ТОВ «Городец-издат», 2003. - С. 146.
[20] Додатковий аргумент проти правильності аналізованої позиції виявляється при зверненні до тексту інформаційного листа Генеральної прокуратури Російської Федерації від 22 серпня 2002 р. № 38-15-02 «Про деякі питання участі прокурорів у арбітражному процесі, пов'язаних з прийняттям і введенням в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації », в абз. 1 п. 2 якого говориться про направлення прокурором, у разі визнання ним необхідності вступу в процес, розпочатий з ініціативи інших осіб, до арбітражного суду відповідної заяви.
[21] Федеральний закон «Про Прокуратуру Російської Федерації» від 17.01.1992 № 2202-1 (ред. від 22.08.2004) / / СЗ РФ від 20.11.1995, № 47, ст. 4472, СЗ РФ від 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
[22] Федеральний закон «Про введення в дію Цивільного процесуального Кодексу Російської Федерації» від 14.11.2002 № 137-ФЗ / / СЗ РФ від 18.11.2002, № 46, ст. 4531.
[23] Див: Цивільний процес: Підручник / За ред. М. К. Треушнікова. - М., 2003. - С. 338.
[24] Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 25.03.2004) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 29.03.2004, № 13, ст. 1110.
[25] Див: Жилін Г. А. Указ. соч., С. 143 - 144.
[26] Див: Жилін Г. А. Указ. соч., С. 230 - 231.
[27] Див: Прокудіна Л. А. Суд і прокуратура: проблеми взаємодії в умовах проведення судово-правової реформи / / Арбітражний і цивільний процес. - 2002. - № 5. - С. 18.
[28] Див: Борисова О. А. Апеляція у цивільному (арбітражному) процесі. 2-е вид., Испр. і доп. - М.: Городец, 2000. - С. 174, 177 - 179.
[29] П. 2 Наказу Генпрокуратури РФ «Про забезпечення участі прокурорів у цивільному судочинстві» від 02.12.2003 № 51.
[30] Там же. П. 4.
[31] Земельний Кодекс Російської Федерації від 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. від 07.03.2005) / / СЗ РФ від 29.10.2001, № 44, ст. 4147, СЗ РФ від 07.03.2005, № 10, ст. 763.
[32] Утв. Постановами Президії ЗС РФ від 03.12.2003 та від 24.12.2003.
[33] Див також: лист Мін'юсту РФ від 08.12.2003 № 06/12477-АМ і лист заступника Голови ВС РФ В.М. Жуйкова від 20.10.2003 № 1969-4/общ.