Наукова робота
з цивільного процесуального права
на тему:
«Участь прокурора в цивільному процесі»
План:
Введення
1. Форми участі прокурора в цивільному процесі
2. Підстави участі прокурора в цивільному процесі
3. Процесуальні питання і протиріччя норм правових засад участі прокурора в цивільному судочинстві
4. Процесуальне становище прокурора в цивільному процесі
5. Питання обмеженої участі прокурора в цивільному процесі
Висновок
Введення
Прокуратура в Росії була створена царем Петром I, і протягом перших майже півтора століття своєї історії (до судових реформ, проведених у 60-х роках XIX ст.) Була переважно органом нагляду за адміністрацією на місцях, а «власне судова обвинувальна або позовна діяльність становила лише одне з приватних доповнень до функції зазначеного нагляду, ледь намічене в законі, слабке і незначне на практиці »[1].
Після судової реформи 1864 р. концепція прокурорської діяльності була переглянута і основна її функція перенесена в сферу судочинства. Участь прокурора в цивільному судочинстві того часу полягала в наступному. Як правило, прокурор вступав у процес як «примикає сторона», представляючи суду висновок після змагання сторін.
Як виняток за деякими справах прокурор виступав і як «головна сторона», змагаючись, з іншого боку, як позивач або відповідач. Прокурор діяв в якості головної боку, якщо справа мала публічний характер, зачіпало інтереси держави і суспільства. Вступити до вже почався процес для дачі висновку прокурор міг за своєю ініціативою або за ініціативою суду.
Редактори цивільного судочинства (УГС) виходили з того, що «змагальний процес не становить достатнього забезпечення у досягненні істини, якби при суді не було крім суддів, представників точного розуму діючих узаконень і захисника в ім'я закону тих осіб, юридичних і фізичних, котрі по природному порядку речей не можуть, за положенням своєму, приймати участь у справі ». Прокурор зобов'язаний «однаково захищати не права осіб або відомств, а саму силу закону і лише в тому сенсі, в якому суддя за своїм значенням в змагальному процесі не мав би права зробити безпосередньо від себе будь-якої вказівки» [2].
Відповідно до ст. 343 УГС прокурор зобов'язаний був давати висновки: у справах казенного управління, у справах земських установ, міських і сільських товариств, у справах осіб, які не досягли повноліття, безвісно відсутніх, глухонімих і божевільних, з питань про підсудність і сперечаннях про неї, по спорах про підробці документів і взагалі в тих випадках, коли в цивільній справі з'ясовуються обставини, що тягнуть порушення кримінальної справи, на прохання про усунення суддів, у справах шлюбних і законності народжень, на прохання видачі свідоцтва на право бідності.
Однак на практиці висновок прокурора швидко перетворилося в більшості випадків «в порожню формальність, обтяжливу для прокурорів і непотрібну для суду». Видатний російський судовий діяч Г. Вербловська писав у 1905 р.: «У такому вигляді, в якому участь прокурора в цивільному процесі виявляється в дійсності, воно абсолютно марно». Ця ідея в Думі повністю підтримана не була, Законом від 9 травня 1911 діяльність прокуратури в цивільному процесі була значно обмежена.
Після революції укладачі першого радянського ЦПК грунтувалися на відомому вислові В. І. Леніна про необхідність «просунутися далі в посиленні втручання держави в« приватно-правові відносини », в цивільні справи», що стосовно до процесу означало, що держава повинна мати максимум можливостей для втручання в цивільно-правовий спір. Під впливом цих ідей і сформувалася концепція участі прокуратури в цивільному процесі. Відповідно до ст. 2 ГПК 1923 «прокурор вправі як розпочати справу, так і вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо, на його думку, цього вимагає охорона інтересів держави або трудящих мас». Через десять років, щоб забезпечити більш чітке проведення суднами «класової лінії» при розгляді справ, як кримінальних, так і цивільних, суд був поставлений під нагляд прокуратури [3].
Т. о. Починаючи з 30-х років участь прокуратури в цивільному процесі стало здійснюватися на виконання завдання по нагляду за законністю розгляду цивільних справ у судах.
В кінці 80-х - початку 90-х років концепція прокурорського нагляду стала підлягати перегляду [4]. Керівні судові працівники стали виступати проти нагляду прокуратури за законністю розгляду справ судами. Вказувалося, що першим кроком до побудови демократичної правової держави має стати проведення концепції поділу влади, створення незалежної судової влади. Проте суд не може стати незалежним, якщо він буде поднадзорен напівадміністративними органу, яким є прокуратура.
Прийнятий у 1992 р. російський Закон про Прокуратуру відмовився від помилкової концепції нагляду прокуратури за законністю розгляду справ у судах. Участь у судочинстві розглядається як одна з форм здійснення прокуратурою своїх завдань з нагляду за верховенством закону, єдністю і зміцненням законності. У новій редакції Федерального закону про Прокуратуру
РФ від 17 листопада 1995 р. і від 10 лютого 1999 р. вказується лише, що «прокурори відповідно до процесуального законодавства РФ беруть участь у розгляді справ судами, арбітражними судами, опротестовують суперечать закону рішення, вироки, ухвали і постанови судів». Цивільний процесуальний кодекс РРФСР, за яким працювали російські суди без малого 40 років, віджив своє. Новий закон суттєво обмежує роль прокуратури в цивільному судочинстві.
Згідно ЦПК РФ прокурор має право звертатися до суду з позовом за власною ініціативою тільки у випадку необхідності захисту інтересів держави, невизначеного кола осіб або у випадках, коли саме зацікавлена особа в силу стану здоров'я, віку або недієздатності не може порушити процес.
Прокурор, наприклад, може звернутися до суду із заявою про визнання правового акта суб'єкта РФ недійсним у разі його протиріччя федеральному законодавству (інтереси держави), випуску підприємством недоброякісної продукції (або надання неякісних послуг), що спричинило за собою порушення прав споживачів (в інтересах невизначеного кола осіб).
«Суб'єкти цивільного процесу за загальним правилом захищають свої права на свій власний розсуд, - вважає Геннадій Жилін, суддя Верховного суду РФ, - Тут повинні діяти принципи диспозитивності, змагальності та рівноправності сторін, тому необхідні серйозні підстави для участі прокурора в цивільному процесі». І хоча, на думку адвокатів і деяких юристів, прокуратура не занадто часто втручається в цивільний процес (в цьому істотна відмінність від, наприклад, кримінального процесу), її представники відстоюють збереження своїх колишніх повноважень [4].
Існує думка, що участь прокурора в процесі порушує принципи змагальності та диспозитивності, тому що він має можливість порушувати цивільну справу без згоди відповідної особи та має більший обсяг правомочностей, ніж інші сторони процесу.
У доповіді Уповноваженого з прав людини в РФ «Про дотримання прав громадян, які страждають психічними розладами» зазначено, що громадяни, які страждають психічними розладами, є однією з найбільш уразливих в правовому відношенні категорій населення країни. За даними Міністерства охорони здоров'я РФ, за останнє десятиріччя кількість інвалідів внаслідок психічних розладів зросла більш ніж на третину і становить близько 700 тис. чоловік. Більшість з них (80%) є інвалідами 1-ї та 2-ї груп. Більшості громадян, а особливо соціально незахищеним верствам населення - інвалідам, пенсіонерам і т.д., - правова допомога юридичних служб просто непосильна.
Сьогодні прокуратура - це багатофункціональний орган нагляду за виконанням законів, що має необхідну правову та організаційно - розпорядчу базу, підготовлені кадри, нехай далекі від ідеальних, але матеріально - технічні та інші умови для своєї діяльності. У ході судово - правової реформи прокуратуру істотно потіснили в її традиційних сферах, і насамперед - у сфері нагляду за законністю дізнання, слідства та оперативно - розшукової діяльності. Багато владні повноваження прокуратури тут поставлені під контроль суду. Нагляд за законністю судових постанов замінений на участь прокурора у розгляді справ судами. Тотальний характер колишнього «спільного» нагляду, включаючи контроль правової поведінки громадян, трансформований у прокурорське втручання на підставі інформації, що надійшла про факти порушення закону.
Актуальність даної роботи полягає у розвитку сучасних тенденцій ролі та форм участі прокурора в цивільному процесі. На сучасному етапі формування судової системи і взаємодія її з органами прокуратури завжди виникають суперечності у вирішенні справи судового засідання і норм, що регулюють їх діяльність у даній сфері. Вирішення цих питань про статус прокурора в цивільному судочинстві, а так само підстави і значення його участі регламентуються в рамках інституту осіб, які беруть участь у справі.
Мета роботи - аналіз підстави, форм, процесуального становища прокурора в цивільному процесі. Об'єктом дослідження виступає прокурор як процесуально особа у виробництві у цивільних справи.
Завдання:
· Вивчення історичного становлення прокурора як учасника у розгляді у цивільних справах.
· Дослідження форм, підстав, процесуального становища прокурора.
· Аналіз протиріччя норм, що регламентують діяльність прокурора в цивільному судочинстві.
Тема даної роботи вивчалася такими провідними процесуалістами цивільного права як Аргунов В.М., Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Є., Жилін Г.А. і багатьма іншими, чиї праці були використані при проведенні дослідження.
1. Форми участі прокурора в цивільному процесі
Цивільне процесуальне законодавство передбачає дві форми участі прокурора в цивільному процесі: право звернутися до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб або вступити в процес, що почався з ініціативи інших осіб, для дачі висновку по справі (ст. 45 ЦПК РФ ).
Перша форма - звернення до суду із заявою про порушення цивільної справи від свого імені на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб (ч. 2 ст. 4 ЦПК РФ), якщо, незважаючи на вжиття заходів прокурорського реагування, виявлені порушення законодавства не усунені . Особа, в інтересах якої справу розпочато, сповіщається судом про яка виникла процесі і бере участь в ньому в якості позивача (п. 2 ст. 38 ЦПК РФ).
Прокурор, який подав заяву, користується всіма правами і несе процесуальні обов'язки позивача, за винятком права на укладення мирової угоди, так як не є суб'єктом спірного матеріального правовідносини (ч. 1 ст. 39 і ч. 2 ст. 45 ЦПК РФ), до нього не може бути пред'явлений зустрічний позов.
Завдання прокурора полягає, перш за все, в тому, щоб добитися винесення законного і обгрунтованого рішення, що визначається його статусом як представника держави та закону, зобов'язує до об'єктивності в оцінці пояснень осіб, які беруть участь у справі, показів свідків, висновків експерта. Він не пов'язаний позицією, з якою звернувся до суду, якщо в результаті розгляду справи прокурор переконається в необгрунтованості своїх вимог, він не тільки має право, але і зобов'язаний відмовитися від них. Все це свідчить про те, що принцип диспозитивності цивільного процесу повною мірою поширюється і на прокурора.
При цьому прокурор може розпоряджатися лише процесуальними правами сторони, матеріальні ж права належать тій особі, в інтересах якої розпочато справу. Тому відмова прокурора від позову (заяви), поданого на захист інтересів іншої особи, не позбавляє цю особу права вимагати продовження розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 45 ЦПК РФ). Аналогічне правове становище прокурора і в арбітражному процесі (ст. 52 АПК РФ).
На підставі процесуального становища прокурора в змагальності процесу правомірно робити висновок про рівність його прав з правами інших учасників процесу в доведенні, але немає ніяких підстав робити висновок про рівність інших повноважень, зокрема обов'язки сторін [5].
Прокурор бере участь у дослідженні всіх матеріалів справи, після дослідження доказів дає висновок про те, як, на його думку, повинно бути дозволено справу по суті (ст. 189 ЦПК РФ). Дача правового висновку - громадянська, процесуальна і службовий обов'язок прокурора, в цьому полягає квінтесенція участі прокурора в судочинстві [6].
Другою формою участі прокурора в цивільному процесі є вступ в процес, розпочатий з ініціативи зацікавленої особи, для дачі правового висновку у справі.
У цьому випадку прокурор не має обгрунтовувати позовні вимоги, подавати докази, давати пояснення у справі, брати участь у судових дебатах, що, однак, не звільняє його від обов'язку сприяти суду у з'ясуванні всіх обставин справи, дотримання вимог закону під час його розгляду.
Тільки після закінчення дебатів та обміну репліками він має право дати свій висновок по суті справи, що допомагає суду в правильному розгляді та вирішенні цивільних справ, винесення законного і обгрунтованого рішення. Проте суд не зв'язаний доводами осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і висновком прокурора про те, як має бути дозволено справу по суті, в цьому проявляється принцип незалежності суддів і підпорядкування їх тільки законові.
Як вважає С.Ф. Мазурін, прокурор може вступити в процес "з будь-якого знаходиться в провадженні суду першої інстанції цивільній справі, але ця участь має бути практично виправданим, наприклад, у справах, що торкаються особливо важливі, соціально значимі права та інтереси суб'єктів". Слід визнати, що ця позиція не заснована на законі, оскільки закон (ч. 3 ст. 45 ЦПК РФ) називає категорії справ, по яких прокурор може вступити у вже розпочатий процес і дати висновок.
У літературі висловлено думку, що питання про наявність підстав до вступу прокурора у процес входить в процесуальні завдання суду і підлягає його контролю, оскільки перелік справ, по яких прокурор має право брати участь, суворо обмежений. Перевірити наявність підстав до вступу прокурора в процес по конкретній справі може тільки вищестоящий прокурор в порядку загальної перевірки діяльності нижчестоящого прокурора. Однак, керуючись ст. 45 ЦПК РФ, суд може сам винести ухвалу про обов'язкову участь прокурора по тих категоріях справ, які вказані в законі [7].
Так, дійсно, процесуальне законодавство прямо не містить норми, що надає суду право відмовити прокурору у вступі в процес у тих випадках, коли немає для цього законних підстав. Чи не варто у цьому випадку на підставі п. 4 ст. 1 ГПК РФ застосовувати за аналогією норму п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ?
Як вважає А.А. Власов, виступ прокурора з правовим висновком за позовом, пред'явленим ним же самим, робить цивільний процес менш демократичним, оскільки позбавляє відповідача права виступити в судовому засіданні останнім, дати пояснення щодо кожного висловлену проти нього доводу і довести його неспроможність, порушуючи тим самим принцип процесуальної рівності сторін ... За прокурором слід залишити право давати висновок по справі тільки в тому випадку, коли він не є процесуальною позивачем у справі. Як видається, ця позиція не позбавлена підстав.
В теорії цивільного процесуального права питання про правове становище прокурора, що пред'явив позов в інтересах іншої особи, є спірним. Та обставина, що процесуальне становище прокурора, що пред'явив позов в інтересах іншої особи, багато в чому аналогічно положенню позивача, призводить деяких учених до висновку про те, що прокурор є стороною у справі [8]. з цивільного процесуального права
на тему:
«Участь прокурора в цивільному процесі»
План:
Введення
1. Форми участі прокурора в цивільному процесі
2. Підстави участі прокурора в цивільному процесі
3. Процесуальні питання і протиріччя норм правових засад участі прокурора в цивільному судочинстві
4. Процесуальне становище прокурора в цивільному процесі
5. Питання обмеженої участі прокурора в цивільному процесі
Висновок
Введення
Прокуратура в Росії була створена царем Петром I, і протягом перших майже півтора століття своєї історії (до судових реформ, проведених у 60-х роках XIX ст.) Була переважно органом нагляду за адміністрацією на місцях, а «власне судова обвинувальна або позовна діяльність становила лише одне з приватних доповнень до функції зазначеного нагляду, ледь намічене в законі, слабке і незначне на практиці »[1].
Після судової реформи 1864 р. концепція прокурорської діяльності була переглянута і основна її функція перенесена в сферу судочинства. Участь прокурора в цивільному судочинстві того часу полягала в наступному. Як правило, прокурор вступав у процес як «примикає сторона», представляючи суду висновок після змагання сторін.
Як виняток за деякими справах прокурор виступав і як «головна сторона», змагаючись, з іншого боку, як позивач або відповідач. Прокурор діяв в якості головної боку, якщо справа мала публічний характер, зачіпало інтереси держави і суспільства. Вступити до вже почався процес для дачі висновку прокурор міг за своєю ініціативою або за ініціативою суду.
Редактори цивільного судочинства (УГС) виходили з того, що «змагальний процес не становить достатнього забезпечення у досягненні істини, якби при суді не було крім суддів, представників точного розуму діючих узаконень і захисника в ім'я закону тих осіб, юридичних і фізичних, котрі по природному порядку речей не можуть, за положенням своєму, приймати участь у справі ». Прокурор зобов'язаний «однаково захищати не права осіб або відомств, а саму силу закону і лише в тому сенсі, в якому суддя за своїм значенням в змагальному процесі не мав би права зробити безпосередньо від себе будь-якої вказівки» [2].
Відповідно до ст. 343 УГС прокурор зобов'язаний був давати висновки: у справах казенного управління, у справах земських установ, міських і сільських товариств, у справах осіб, які не досягли повноліття, безвісно відсутніх, глухонімих і божевільних, з питань про підсудність і сперечаннях про неї, по спорах про підробці документів і взагалі в тих випадках, коли в цивільній справі з'ясовуються обставини, що тягнуть порушення кримінальної справи, на прохання про усунення суддів, у справах шлюбних і законності народжень, на прохання видачі свідоцтва на право бідності.
Однак на практиці висновок прокурора швидко перетворилося в більшості випадків «в порожню формальність, обтяжливу для прокурорів і непотрібну для суду». Видатний російський судовий діяч Г. Вербловська писав у 1905 р.: «У такому вигляді, в якому участь прокурора в цивільному процесі виявляється в дійсності, воно абсолютно марно». Ця ідея в Думі повністю підтримана не була, Законом від 9 травня 1911 діяльність прокуратури в цивільному процесі була значно обмежена.
Після революції укладачі першого радянського ЦПК грунтувалися на відомому вислові В. І. Леніна про необхідність «просунутися далі в посиленні втручання держави в« приватно-правові відносини », в цивільні справи», що стосовно до процесу означало, що держава повинна мати максимум можливостей для втручання в цивільно-правовий спір. Під впливом цих ідей і сформувалася концепція участі прокуратури в цивільному процесі. Відповідно до ст. 2 ГПК 1923 «прокурор вправі як розпочати справу, так і вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо, на його думку, цього вимагає охорона інтересів держави або трудящих мас». Через десять років, щоб забезпечити більш чітке проведення суднами «класової лінії» при розгляді справ, як кримінальних, так і цивільних, суд був поставлений під нагляд прокуратури [3].
Т. о. Починаючи з 30-х років участь прокуратури в цивільному процесі стало здійснюватися на виконання завдання по нагляду за законністю розгляду цивільних справ у судах.
В кінці 80-х - початку 90-х років концепція прокурорського нагляду стала підлягати перегляду [4]. Керівні судові працівники стали виступати проти нагляду прокуратури за законністю розгляду справ судами. Вказувалося, що першим кроком до побудови демократичної правової держави має стати проведення концепції поділу влади, створення незалежної судової влади. Проте суд не може стати незалежним, якщо він буде поднадзорен напівадміністративними органу, яким є прокуратура.
Прийнятий у 1992 р. російський Закон про Прокуратуру відмовився від помилкової концепції нагляду прокуратури за законністю розгляду справ у судах. Участь у судочинстві розглядається як одна з форм здійснення прокуратурою своїх завдань з нагляду за верховенством закону, єдністю і зміцненням законності. У новій редакції Федерального закону про Прокуратуру
РФ від 17 листопада 1995 р. і від 10 лютого 1999 р. вказується лише, що «прокурори відповідно до процесуального законодавства РФ беруть участь у розгляді справ судами, арбітражними судами, опротестовують суперечать закону рішення, вироки, ухвали і постанови судів». Цивільний процесуальний кодекс РРФСР, за яким працювали російські суди без малого 40 років, віджив своє. Новий закон суттєво обмежує роль прокуратури в цивільному судочинстві.
Згідно ЦПК РФ прокурор має право звертатися до суду з позовом за власною ініціативою тільки у випадку необхідності захисту інтересів держави, невизначеного кола осіб або у випадках, коли саме зацікавлена особа в силу стану здоров'я, віку або недієздатності не може порушити процес.
Прокурор, наприклад, може звернутися до суду із заявою про визнання правового акта суб'єкта РФ недійсним у разі його протиріччя федеральному законодавству (інтереси держави), випуску підприємством недоброякісної продукції (або надання неякісних послуг), що спричинило за собою порушення прав споживачів (в інтересах невизначеного кола осіб).
«Суб'єкти цивільного процесу за загальним правилом захищають свої права на свій власний розсуд, - вважає Геннадій Жилін, суддя Верховного суду РФ, - Тут повинні діяти принципи диспозитивності, змагальності та рівноправності сторін, тому необхідні серйозні підстави для участі прокурора в цивільному процесі». І хоча, на думку адвокатів і деяких юристів, прокуратура не занадто часто втручається в цивільний процес (в цьому істотна відмінність від, наприклад, кримінального процесу), її представники відстоюють збереження своїх колишніх повноважень [4].
Існує думка, що участь прокурора в процесі порушує принципи змагальності та диспозитивності, тому що він має можливість порушувати цивільну справу без згоди відповідної особи та має більший обсяг правомочностей, ніж інші сторони процесу.
У доповіді Уповноваженого з прав людини в РФ «Про дотримання прав громадян, які страждають психічними розладами» зазначено, що громадяни, які страждають психічними розладами, є однією з найбільш уразливих в правовому відношенні категорій населення країни. За даними Міністерства охорони здоров'я РФ, за останнє десятиріччя кількість інвалідів внаслідок психічних розладів зросла більш ніж на третину і становить близько 700 тис. чоловік. Більшість з них (80%) є інвалідами 1-ї та 2-ї груп. Більшості громадян, а особливо соціально незахищеним верствам населення - інвалідам, пенсіонерам і т.д., - правова допомога юридичних служб просто непосильна.
Сьогодні прокуратура - це багатофункціональний орган нагляду за виконанням законів, що має необхідну правову та організаційно - розпорядчу базу, підготовлені кадри, нехай далекі від ідеальних, але матеріально - технічні та інші умови для своєї діяльності. У ході судово - правової реформи прокуратуру істотно потіснили в її традиційних сферах, і насамперед - у сфері нагляду за законністю дізнання, слідства та оперативно - розшукової діяльності. Багато владні повноваження прокуратури тут поставлені під контроль суду. Нагляд за законністю судових постанов замінений на участь прокурора у розгляді справ судами. Тотальний характер колишнього «спільного» нагляду, включаючи контроль правової поведінки громадян, трансформований у прокурорське втручання на підставі інформації, що надійшла про факти порушення закону.
Актуальність даної роботи полягає у розвитку сучасних тенденцій ролі та форм участі прокурора в цивільному процесі. На сучасному етапі формування судової системи і взаємодія її з органами прокуратури завжди виникають суперечності у вирішенні справи судового засідання і норм, що регулюють їх діяльність у даній сфері. Вирішення цих питань про статус прокурора в цивільному судочинстві, а так само підстави і значення його участі регламентуються в рамках інституту осіб, які беруть участь у справі.
Мета роботи - аналіз підстави, форм, процесуального становища прокурора в цивільному процесі. Об'єктом дослідження виступає прокурор як процесуально особа у виробництві у цивільних справи.
Завдання:
· Вивчення історичного становлення прокурора як учасника у розгляді у цивільних справах.
· Дослідження форм, підстав, процесуального становища прокурора.
· Аналіз протиріччя норм, що регламентують діяльність прокурора в цивільному судочинстві.
Тема даної роботи вивчалася такими провідними процесуалістами цивільного права як Аргунов В.М., Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Є., Жилін Г.А. і багатьма іншими, чиї праці були використані при проведенні дослідження.
1. Форми участі прокурора в цивільному процесі
Цивільне процесуальне законодавство передбачає дві форми участі прокурора в цивільному процесі: право звернутися до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб або вступити в процес, що почався з ініціативи інших осіб, для дачі висновку по справі (ст. 45 ЦПК РФ ).
Перша форма - звернення до суду із заявою про порушення цивільної справи від свого імені на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб (ч. 2 ст. 4 ЦПК РФ), якщо, незважаючи на вжиття заходів прокурорського реагування, виявлені порушення законодавства не усунені . Особа, в інтересах якої справу розпочато, сповіщається судом про яка виникла процесі і бере участь в ньому в якості позивача (п. 2 ст. 38 ЦПК РФ).
Прокурор, який подав заяву, користується всіма правами і несе процесуальні обов'язки позивача, за винятком права на укладення мирової угоди, так як не є суб'єктом спірного матеріального правовідносини (ч. 1 ст. 39 і ч. 2 ст. 45 ЦПК РФ), до нього не може бути пред'явлений зустрічний позов.
Завдання прокурора полягає, перш за все, в тому, щоб добитися винесення законного і обгрунтованого рішення, що визначається його статусом як представника держави та закону, зобов'язує до об'єктивності в оцінці пояснень осіб, які беруть участь у справі, показів свідків, висновків експерта. Він не пов'язаний позицією, з якою звернувся до суду, якщо в результаті розгляду справи прокурор переконається в необгрунтованості своїх вимог, він не тільки має право, але і зобов'язаний відмовитися від них. Все це свідчить про те, що принцип диспозитивності цивільного процесу повною мірою поширюється і на прокурора.
При цьому прокурор може розпоряджатися лише процесуальними правами сторони, матеріальні ж права належать тій особі, в інтересах якої розпочато справу. Тому відмова прокурора від позову (заяви), поданого на захист інтересів іншої особи, не позбавляє цю особу права вимагати продовження розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 45 ЦПК РФ). Аналогічне правове становище прокурора і в арбітражному процесі (ст. 52 АПК РФ).
На підставі процесуального становища прокурора в змагальності процесу правомірно робити висновок про рівність його прав з правами інших учасників процесу в доведенні, але немає ніяких підстав робити висновок про рівність інших повноважень, зокрема обов'язки сторін [5].
Прокурор бере участь у дослідженні всіх матеріалів справи, після дослідження доказів дає висновок про те, як, на його думку, повинно бути дозволено справу по суті (ст. 189 ЦПК РФ). Дача правового висновку - громадянська, процесуальна і службовий обов'язок прокурора, в цьому полягає квінтесенція участі прокурора в судочинстві [6].
Другою формою участі прокурора в цивільному процесі є вступ в процес, розпочатий з ініціативи зацікавленої особи, для дачі правового висновку у справі.
У цьому випадку прокурор не має обгрунтовувати позовні вимоги, подавати докази, давати пояснення у справі, брати участь у судових дебатах, що, однак, не звільняє його від обов'язку сприяти суду у з'ясуванні всіх обставин справи, дотримання вимог закону під час його розгляду.
Тільки після закінчення дебатів та обміну репліками він має право дати свій висновок по суті справи, що допомагає суду в правильному розгляді та вирішенні цивільних справ, винесення законного і обгрунтованого рішення. Проте суд не зв'язаний доводами осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і висновком прокурора про те, як має бути дозволено справу по суті, в цьому проявляється принцип незалежності суддів і підпорядкування їх тільки законові.
Як вважає С.Ф. Мазурін, прокурор може вступити в процес "з будь-якого знаходиться в провадженні суду першої інстанції цивільній справі, але ця участь має бути практично виправданим, наприклад, у справах, що торкаються особливо важливі, соціально значимі права та інтереси суб'єктів". Слід визнати, що ця позиція не заснована на законі, оскільки закон (ч. 3 ст. 45 ЦПК РФ) називає категорії справ, по яких прокурор може вступити у вже розпочатий процес і дати висновок.
У літературі висловлено думку, що питання про наявність підстав до вступу прокурора у процес входить в процесуальні завдання суду і підлягає його контролю, оскільки перелік справ, по яких прокурор має право брати участь, суворо обмежений. Перевірити наявність підстав до вступу прокурора в процес по конкретній справі може тільки вищестоящий прокурор в порядку загальної перевірки діяльності нижчестоящого прокурора. Однак, керуючись ст. 45 ЦПК РФ, суд може сам винести ухвалу про обов'язкову участь прокурора по тих категоріях справ, які вказані в законі [7].
Так, дійсно, процесуальне законодавство прямо не містить норми, що надає суду право відмовити прокурору у вступі в процес у тих випадках, коли немає для цього законних підстав. Чи не варто у цьому випадку на підставі п. 4 ст. 1 ГПК РФ застосовувати за аналогією норму п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ?
Як вважає А.А. Власов, виступ прокурора з правовим висновком за позовом, пред'явленим ним же самим, робить цивільний процес менш демократичним, оскільки позбавляє відповідача права виступити в судовому засіданні останнім, дати пояснення щодо кожного висловлену проти нього доводу і довести його неспроможність, порушуючи тим самим принцип процесуальної рівності сторін ... За прокурором слід залишити право давати висновок по справі тільки в тому випадку, коли він не є процесуальною позивачем у справі. Як видається, ця позиція не позбавлена підстав.
Інші вчені вважають, що прокурор в таких випадках є позивачем у процесуальному сенсі.
Остання точка зору представляється найбільш правильною. У зв'язку з цим доречно послатися на позицію Верховного Суду Російської Федерації по конкретній справі, суть якої полягає в тому, що прокурор, який звернувся до суду із заявою, стороною у справі не є, оскільки, звертаючись до суду із заявою на захист прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, прокурор в такій формі здійснює участь в цивільному процесі.
2. Підстави участі прокурора в цивільному процесі
Пряма вказівка закону - такі вказівки можуть бути як у ЦПК РФ, так і в інших законах: ст. 261 ЦПК РРФСР (визнання недієздатним), у Сімейному кодексі ст. 70 (справи про позбавлення батьківських прав) і т.д.
Вказівка Генерального прокурора РФ - необхідність участі прокурора може бути визначена зазначенням Генерального прокурора. Традиційно Генеральний прокурор дає такі укази на участь прокурора у справах за участю неповнолітніх осіб, за позовами органів прокуратура та ін
Власний розсуд прокурора - ст. 45 ЦПК РФ пов'язує його із захистом прав, свобод і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб або інтересів РФ, суб'єктів РФ, муніципальних утворень.
Участь прокурора в розгляді цивільних справ сприяє здійсненню цілей правосуддя та реалізації завдань, що стоять перед судом, з тим, щоб виконувалася вимога закону про всебічне, повне, об'єктивне розгляді справи у всіх судових інстанціях і по кожній справі виносилися законні і обгрунтовані рішення, ухвали і постанови .
Свої повноваження в цивільному судочинстві прокурор здійснює незалежно від яких би то не було органів і посадових осіб, підкоряючись тільки законові і керуючись вказівками Генерального прокурора РФ.
Брати участь у розгляді судами цивільних справ можуть всі прокурорські працівники. Однак з метою оперативного керівництва діяльністю прокурорів у цій сфері та більш кваліфікованого здійснення наглядових функцій у Генеральній прокуратурі РФ утворено Управління з нагляду за законністю постанов судів у цивільних справах, а в прокуратурах суб'єктів федерації - однойменні відділи (управління), прокурори яких виконують найбільший обсяг роботи в цій області. У районних і міських прокуратурах ця робота покладається на помічників прокурорів або (рідше) на заступників прокурорів. Роботу з нагляду за законністю судових рішень у цивільних справах організують прокурори-керівники відповідних прокуратур.
На підставі Наказу Генерального прокурора РФ «Про розподіл обов'язків між керівниками Генеральної прокуратури РФ» заступник Генерального прокурора РФ Давидов В. І. вирішує питання управління з нагляду за законністю постанов судів у цивільних справах.
Генеральний прокурор РФ має право звертатися до Пленум Верховного Суду РФ з уявленнями про дачу судам роз'яснень з питань судової практики з цивільних справ.
3. Процесуальні питання і протиріччя норм правових основ
участі прокурора в цивільному судочинстві
Перш ніж перейти до розгляду процесуальних питань участі прокурора в цивільній справі, звернемо увагу на те, що деякі положення Закону про прокуратуру суперечать нормам як цивільного, так і арбітражного процесуального законодавства.
Зокрема, відповідно до п. 4 ст. 27 зазначеного Закону прокурор пред'являє і підтримує в суді або в арбітражному суді позов на користь потерпілих у випадках, "коли порушені права і свободи значної кількості громадян або в силу інших обставин порушення придбало особливе суспільне значення". У той час як у силу ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ прокурор має право звернутися до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб чи інтересів Російської Федерації, її суб'єктів, муніципальних утворень.
Таким чином, прокурор тепер не має права, як це було раніше на підставі ст. 41 ГПК РРФСР, звертатися із заявою до суду на захист суспільних інтересів, пред'являти позов на захист прав будь-яких осіб, вказуючи на те, що порушення їх прав придбало особливе суспільне значення. У випадку заяви таких позовів у прийнятті їх повинно бути відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ як не підлягають розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки заявлені в інтересах іншої особи державним органом, якому таке право законом не надано.
Чи не вправі прокурор звертатися до суду і з заявою на захист прав якого б то не було значного числа громадян, якщо їх можна індивідуалізувати, залучити як позивачів і вирішити в даній справі питання про права та обов'язки кожного з них. У прийнятті таких заяв також слід відмовляти на тій же підставі.
Далі, відповідно до п. 3 ст. 35, п. п. 1, 2 ст. 36 вищевказаного Закону, прокурор має право вступити у справу (для дачі висновку) у будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагають захист прав громадян та охоронювані законом інтереси суспільства і держави, витребувати з будь-якого суду будь-яку справу або категорію справ, принести протест у касаційному, апеляційному порядку або в порядку нагляду на рішення, ухвалу, постанову суду незалежно від участі у справі.
Ці положення також суперечать ЦПК РФ, що передбачає в ч. 3 ст. 45 досить визначений перелік справ, по яких прокурор може вступити в процес для дачі висновку.
ЦПК РФ, як і АПК РФ, виходячи з принципу рівноправності сторін, закріпленого у ст. 123 Конституції РФ, не надає прокурору права на принесення протестів і витребування із судів справ. Прокурор має право знайомитися з матеріалами справи, в яких він бере участь, безпосередньо в судах, як і інші що у них особи (ст. 35 ЦПК РФ і ст. 41 АПК РФ). Принести подання на відбулися рішення суду загальної юрисдикції прокурор має право лише у справах, в розгляді яких він брав участь (ст. ст. 320, 336, 376 ЦПК РФ).
Згідно зі ст. 4 Федерального закону від 14 листопада 2002 р. N 137-ФЗ "Про введення в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації" федеральні закони та інші нормативні правові акти, що діють на території Російської Федерації і пов'язані з ЦПК РФ, підлягають приведенню у відповідність до ЦПК РФ . Надалі до приведення у відповідність з ним зазначені федеральні закони та інші нормативні правові акти з моменту введення в дію ЦПК РФ застосовуються в частині, що не суперечить ЦПК РФ.
Аналогічна норма міститься в ст. 3 Федерального закону від 24 липня 2002 р. N 96-ФЗ "Про введення в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації". З урахуванням викладеного не підлягають застосуванню як суперечні ЦПК РФ і АПК РФ зазначені вище положення Закону про прокуратуру. І саме з цих позицій розглядається питання про участь прокурора в цивільній справі.
Чинне процесуальне законодавство відносить прокурора до осіб, які беруть участь у справі (ст. 34 ЦПК РФ і ст. 40 АПК РФ), що пов'язано з його юридичної зацікавленістю в результаті справи. Однак ця зацікавленість носить інший характер, ніж зацікавленість сторін, третіх осіб, заявників та скаржників у справах непозовного провадження, які матеріально зацікавлені в результаті справи.
Прокурор представляє інтереси держави у судовому процесі, державна і громадська зацікавленість - захист суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів громадян і організацій, громадських чи державних інтересів - є підставою для його участі у справі (ст. 45 ЦПК України, ст. 52 АПК РФ), визначає суть його процесуального положення в судовому процесі.
Таким чином, в даний час сфера прокурорської активності в цивільному процесі обмежена, на відміну від раніше діючого процесуального законодавства (ст. 41 ЦПК РРФСР) визначено коло осіб, права, і законні інтереси яких покликаний захищати прокурор шляхом порушення справи; звужені рамки його можливої участі в цивільному процесі захистом певних соціально значущих інтересів.
Прокурор тепер позбавлений можливості подати заяву до суду загальної юрисдикції на користь комерційних організацій, що цілком логічно і відповідає його функцій у цивільному процесі. Такий же підхід законодавця до можливої участі прокурора і в арбітражному процесі (ст. 52 АПК РФ). У зв'язку, з чим затвердження С.Ф. Мазуріна про те, що в цивільному процесі прокурор має право звертатися з будь-яким підвідомчим і підсудним судам позовом, як видається, не засноване на законі [9].
Разом з тим в окремих законодавчих актах прямо вказуються категорії справ, які вправі порушувати прокурори в інтересах громадян. Це Федеральний закон від 12 січня 1996 р. N 10-ФЗ "Про професійні спілки, права та гарантії їх діяльності" (ст. 29), Сімейний кодекс Російської Федерації (ст. ст. 28, 70, 73, 102, 142) і т.п.
У літературі висловлено думку про те, що "фіксація права на звернення до суду на захист громадянина, невизначеного кола осіб і неможливість здійснити захист групи громадян - приклад непослідовності законодавця ... Права, надані ... прокурору, повинні використовуватися для захисту прав і свобод громадян, особливо потребують правового і соціального захисту, а ситуації, що вимагають пред'явлення прокурором позовів до суду, повинні носити характер серйозних порушень, що мають важливе суспільне значення і бути пов'язаними з необхідністю захисту так званого безмовного інтересу. Тому вважаємо правильним доповнити повноваження прокурора (ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ) вказівкою на право пред'явлення позову на захист "групи осіб" [10].
Проте з цією думкою навряд чи можна погодитися. "Група осіб", "значне число громадян" - це завжди індивідуально певні особи. Кожне з них повинно бути зазначено в позовній заяві, кожне сповіщається судом про яка виникла процесі і бере участь в ньому в якості позивача (ч. 2 ст. 38 ЦПК РФ); щодо кожного з них в рішенні суду повинні міститися висновки про задоволення позову або про відмову у задоволенні позову повністю або в частині (ст. ст. 198, 207 ЦПК РФ).
Прокурор, за винятком випадків, зазначених у законі (п. 1 ст. 45 ЦПК РФ), не повинен підміняти зацікавлених осіб, відповідно до принципу диспозитивності вони самі повинні піклуватися про захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів.
На відміну від "групи осіб" "невизначене коло осіб" - таке коло осіб, який неможливо індивідуалізувати (визначити), залучити в процес як позивачі, вказати в рішенні і вирішити питання про права та обов'язки кожного з них при вирішенні справи.
До справ про захист прав невизначеного кола осіб можна віднести справи: про визнання не відповідають закону нормативних правових актів, адресованих невизначеному колу осіб і породжують для них права і обов'язки; про заборону діяльності, що приносить шкоду навколишньому природному середовищу та порушує права населення, що проживає у певному регіоні, на сприятливе природне середовище та охорону здоров'я; про захист прав споживачів і заборону випуску недоброякісної продукції і т.п.
Захист невизначеного кола осіб найбільш відповідає соціальному призначенню прокуратури, тут у наявності публічний інтерес. Значимість даної процесуальної діяльності прокурора знайшла підтвердження у Постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 11 квітня 2000 р. N 6-П у справі про перевірку конституційності окремих положень Федерального закону про прокуратуру [11].
На думку А.Ф. Клейнман, процесуальні права прокурора є одночасно і його обов'язками. Це положення в теорії цивільного процесуального права не є безперечним. Як заперечення наводиться аргумент про те, що в кожному конкретному правовідношенні суб'єктивне право не може одночасно бути і обов'язком, оскільки в такому випадку поведінка суб'єкта не ставиться в залежність від його волі і мова йде не про можливе, а про належну поведінку особи [12] .
Так, дійсно суб'єктивне право у правовій науці визначається як гарантовані законом вид і міра можливого чи дозволеного поводження особи. У той же час реалізація деяких суб'єктивних прав залежить не тільки від розсуду уповноважених осіб, а й від приписів закону.
Так, відповідно до ст. ст. 31, 32 ЦК РФ і законодавством про шлюб та сім'ю опікун (піклувальник) не тільки має право вчиняти від імені своїх підопічних цивільно-правові угоди, але й зобов'язаний це робити, якщо того вимагають їх інтереси.
Процесуальні права суду є разом з тим і його обов'язками. Суддя, вирішуючи в арбітражному процесі питання про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі, має право за встановленим у законі підставах повернути позовну заяву або залишити без руху. Але якщо позовну заяву (заяву) подано з дотриманням вимог, що пред'являються процесуальним законом до його форми і змісту, суддя зобов'язаний прийняти його до виробництва (ст. ст. 127, 128, 129 АПК РФ). Аналогічні норми містяться і в ЦПК РФ.
При виявленні порушення законності прийняття заходів щодо їх усунення є не тільки правом, але і обов'язком прокурора, за ним і вибір відповідних засобів реагування. По суті, на прокурора покладено виконання правозахисної та наглядової функцій.
Прокурор є самостійним учасником як цивільного, так і арбітражного процесу, його участь не залежить від інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про прийняття участі у конкретному цивільній справі в судах загальної юрисдикції прокурор вирішує за своєю ініціативою виходячи з актуальності, складності, громадського та соціального значення справи, стану законності в регіоні, керуючись вимогами ст. 45 ЦПК РФ. Проте в розгляді та вирішенні деяких категорій цивільних справ участь прокурора обов'язково в силу закону (ст. ст. 259, 278, 284, 273, 288, 304 ЦПК України, ст. Ст. 73, 74 СК РФ, а також в інші випадки, передбачені ГК РФ і іншими федеральними законами).
4. Процесуальне становище прокурора в цивільному процесі
Процесуальне становище прокурора не може бути зведене до положення сторони або третьої особи. Прокурору може бути відмовлено судом у прийнятті позовної заяви лише у разі, коли в особи, в інтересах якої подається позов, немає права на звернення до суду. На прокурора не поширюються матеріально-правові наслідки рішення, з нього не можна нічого стягнути, навіть якщо суд не задовольнить його позов. Відмова від позову не пов'язує зацікавлена особа, яка і є позивачем у справі. Поняття ж «позивач у процесуальному сенсі», що вживається деякими авторами для характеристики процесуального становища прокурора, невдало. Термін «позивач» (на відміну від поняття позову і права на позов) матеріального права невідомий, тому говорити «позивач у процесуальному сенсі» тавтологічні. Для виділення понять «позивач» і «відповідач» процесуальна наука використовує матеріально-правової критерій, тобто їх участь в передбачуваному матеріально-правовому відношенні, яке буде предметом судового розгляду. Коль скоро прокурор не є їх учасником, він не буде позивачем і відповідачем у справі, навіть, якщо його процесуальні права та обов'язки аналогічні стороні у справі.
Прокурор є абсолютно особливим учасником цивільного процесу, для характеристики якого найдоречніше вжити вироблений російської процесуальної наукою термін «правозаступніков». Правозаступніков на відміну від представника, повіреного, слуги приватного інтересу боку - його клієнта захищає індивідуальні права приватної особи на увазі і в ім'я суспільного блага.
Прокурор не пов'язаний у своїй правовій позиції і процесуальної діяльності інтересами особи, на боці якого він виступає. Його завдання захистити суспільне благо, інтереси суспільства, виражені в законі, правопорядок. Він захищає права і інтереси конкретної особи остільки, оскільки в цьому виражається суспільний інтерес в тій мірі, в якій справа має суспільне значення
Особлива увага звертається на виконання судових рішень, винесених за заявами і позовами прокурорів. Однак у завдання прокурора не входить проведення суцільних перевірок виконання всіх рішень у цивільних справах, винесених судом. Прокурор зазвичай перевіряє виконання судових рішень у зв'язку з скаргами громадян та інших зацікавлених осіб. Відповідно до ст. 441 ЦПК РФ прокурор має право принести скаргу до суду на дії судового пристава.
Відповідно до п. 7 Наказу Генерального прокурора РФ від 05.01.1997 р. № 1 «Про участь прокурора в цивільному судочинстві» на прокурора покладено обов'язок:
«7. Забезпечити нагляд за законністю виконання судових постанов, опротестовуючи в необхідних випадках дії судових виконавців і судові визначення з питань виконання ... ».
Забезпечуючи нагляд за законністю виконання судових постанов необхідно керуватися Федеральним Законом «Про виконавче провадження», що набрав чинності 06.22.97 р. і розділом VII ЦПК РФ. Заходи прокурорського реагування на порушення закону судовими приставами-виконавцями в даний час частіше мають форму уявлень. Це пояснюється тим, що нормами ФЗ «Про виконавче провадження» принесення протесту на дії судового пристава-виконавця не передбачено. У той же час опротестування дій пристава до суду не виключається відповідно до ст. 441 ЦПК РФ.
Вибір форми прокурорського реагування належить прокурору, але тут слід мати на увазі, що протест на дії судового пристава-виконавця подається до суду, а не керівнику підрозділу судових приставів округу. На адресу посадової особи може бути внесено подання про усунення порушень закону, яке оформляється у порядку ст. 24 ФЗ «Про прокуратуру РФ».
Відповідно до вказівки Генерального прокурора РФ від 6 січня 1999 р. № 1 / 7 всім нижчестоящим прокурорам поставлено завдання забезпечити ефективний нагляд за виконанням законів при здійсненні судовими приставами своїх функцій, пов'язаних з реалізацією найважливіших конституційних прав і законних інтересів громадян і організацій, а також при застосуванні ними заходів примусу.
З урахуванням специфіки роботи судових приставів організація нагляду розподілена між структурними підрозділами прокуратури, що здійснюють нагляд за:
виконанням законів і законністю правових актів - у частині дотримання закону при здійсненні судовими приставами своїх функцій як при забезпеченні встановленого порядку діяльності судів, так і при виконанні судових актів і актів інших органів; виконання законів, що регламентують збудження виконавчого виробництва. Нагляд за відповідністю федеральним законам нормативних актів, що видаються Головним судовим приставом РФ, управлінням з нагляду за виконанням законів і законністю правових актів Генеральної прокуратури РФ;
законністю постанов судів у цивільних справах - у частині відповідності законам постанов судів загальної юрисдикції з питань виконавчого провадження.
Участь прокурора в цивільному процесі - один з найважливіших методів охорони законності. Від його успішного проведення багато в чому залежить процес побудови правової держави, оскільки законність - невід'ємний, якщо не основний, його атрибут.
5. Питання обмеженої участі прокурора в цивільному
процесі
Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ прокурор має право звернутися до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів громадян. Заява на захист прав, свобод і законних інтересів громадянина може бути подано прокурором лише у випадку, якщо громадянин за станом здоров'я, віком, недієздатності та інших поважних причин не може сам звернутися до суду.
Зміна принципів правового регулювання, розширення диспозитивних засад цивільного процесу, становлення принципу змагальності та рівноправності сторін викликає необхідність зміни статусу прокуратури в системі органів державної влади в цілому і правового становища прокурора в цивільному процесі зокрема.
До прийняття ЦПК РФ 2002 р. прокурор мав можливість звернення до суду на захист інтересів громадян без будь-яких обмежень.
У літературі існують різні думки з питання участі прокурора у розгляді судом цивільних справ. Одні вважають, що прокурор повинен звертатися до суду на захист прав громадян без будь-яких обмежень. Інші, навпаки, їм заперечують і наводять свої, як видається, справедливі доводи про обмежений право на пред'явлення позову прокурором у захист інтересів громадянина.
У зв'язку з цим видається актуальним розглянути питання, як то кажуть, "за" і "проти" участі прокурора в цивільному процесі. Так, на думку Г.А. Жиліна, "пріоритет приватноправового інтересу вимагає ліквідувати участь прокурора в цивільному процесі" [13].
Задамося в такому випадку питанням: що слід розуміти під приватноправових інтересом? Якщо під приватноправових інтересом слід розуміти невтручання прокурора у приватні справи громадянина, то це одне. Адже при подачі прокурором позову до суду може виникнути конфлікт приватного та публічного інтересу. Виходить, що прокурор бере на себе обов'язок захищати інтереси громадянина, по суті, позбавляючи його права самостійно починати цивільний процес на свій розсуд, тобто висловити своє волевиявлення. Крім того, громадянин може бути і зовсім не зацікавлений у державній опіці прокурора, а прокурор, виходить, може діяти всупереч його волевиявленню, більше того, він порушує недоторканність приватного життя громадянина. Можна розглянути й іншу ситуацію, коли громадянин самостійно може звернутися до суду, минаючи прокурора, і для цього у нього є всі передумови (наприклад, він може оплатити послуги представника і т.д.). Проте зазначений громадянин з тих чи інших причин бажає, щоб до суду в його інтересах звернувся прокурор, тобто хоче заручитися підтримкою прокурора, авторитет якого, на його думку, не викликає сумнівів ні у суду, ні у відповідача, а також має меркантильний інтерес, намагаючись заощадити грошові кошти на оплату послуг представника. Здається, однозначно, що захист такого громадянина не додасть прокурору авторитету, а от роботи прокурору, якої у нього і без того достатньо, додасть. Інша справа якщо громадянин не може самостійно здійснювати право на судовий захист, то тут допомогу прокурора йому просто необхідна.
Принцип обмеженої участі прокурора в цивільному процесі, встановлений в ході реформи цивільного судочинства в цілому, виправданий і встановлений законодавцем вірно. Тим більше з урахуванням ст. 2 Конституції Російської Федерації, яка встановила, що визнання, дотримання та захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави.
Однак прихильники безумовного права прокурора на звернення до суду в інтересах громадянина в обгрунтування своєї позиції можуть виходити з тієї ж ст. 2 Конституції Російської Федерації, оскільки все-таки обов'язок захисту прав громадян держава на себе прийняв, а раз так, то воно не повинне відмовлятися від своїх зобов'язань ні під якими умовами. "Адже якщо громадянин згоден на захист його інтересів прокурором і наполягає на цьому, то де тут порушення пріоритету приватноправового інтересу?" - Запитають вони. "Чому прокурор як орган держави, що здійснює нагляд від імені Російської Федерації за дотриманням прав людини і громадянина, обмежений на сьогоднішній день в самому ефективний спосіб захисту прав будь-якого громадянина правом на звернення з позовом до суду?" - Заперечать вони ж. Тут виникає питання, чи не буде ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ спеціальним юридичним прийомом для відмови держави від своїх обов'язків по захисту прав громадян? Чи не буде це за великим рахунком перекладанням обов'язки з боку держави на громадянина згідно з відомим правилом "vigilantibus jura scripta sunt (хто хоче здійснити право, той повинен піклуватися про це)" [14].
У цих запереченнях не бачиться будь-якого порушення закону з боку держави. Головне призначення судової влади - забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина. У Постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 3 липня 2001 р. N 10-П підкреслюється: "Конституційний принцип правової держави, що покладає на Російську Федерацію обов'язок визнавати, дотримуватися і захищати права і свободи людини і громадянина як вищу цінність, передбачає встановлення такого правопорядку, який повинен гарантувати кожному державний захист його прав і свобод "[15].
Навряд чи хтось буде заперечувати твердження, що принцип рівності всіх перед законом і судом передбачає, що одні можуть самостійно звернутися до суду без будь-якої підтримки з боку держави, інші ж - ні. Перед першими держава виконала свої обов'язки, укладені в ст. 2 Конституції Російської Федерації, а саме створило їм усі умови (соціальні, економічні, правові та ін) для реалізації їх права на судовий захист. Другим - ні. У цьому-то й полягає основне завдання держави: наділити прокурора повноваженням щодо захисту інтересів певної категорії суб'єктів, не рівних перед законом і судом, оскільки відчувають труднощі певного характеру, які перешкоджають їм без допомоги держави реалізувати конституційне право на судовий захист.
Тепер розглянемо думки авторів, які вважають, що прокурор повинен мати право на звернення до суду на захист будь-якого громадянина без будь-яких умов.
На думку К. Амірбекова, "в умовах дії ЦПК РФ 2002 р. прокурор не може домогтися відновлення через суд порушеного права непублічного характеру. Його повноваження у цій області обмежуються застереженням, поданням і протестом, у разі відхилення, яких він не може справа передати в суд, хоча відомо, що прокурорсько-наглядова функція без права на звернення до суду є фікцією. Сила прокурорської влади завжди полягала в тому, що у разі відхилення свого акта реагування прокурор мав право звернутися до суду з будь-якого питання і, домігшись у суді задоволення свого вимоги, відновити справедливість і законність "[16].
Довід автора про те, що "наглядова функція прокурора без права на звернення до суду є фікцією", представляється спірним, оскільки право прокурора на звернення до суду на що суперечить закону правової акт має розглядатися системно з ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ. Тим більше що згідно з ч. 1 ст. 23 Закону на що суперечить закону правової акт органу чи посадової особи місцевого самоврядування прокурором приноситься протест до органу або посадовій особі, які видали цей акт, або у вищий орган або вищестоящому посадовій особі, або звертається до суду в порядку, передбаченому процесуальним законодавством Російської Федерації. Стаття 251 ЦПК РФ наділяє прокурора компетенцією тільки на звернення із заявою до суду про визнання нормативно-правового акта суперечить закону повністю або в частині.
У разі наділення прокурора правом звертатися до суду, якщо є факти невиконання актів прокурорського реагування (наприклад, подання, протесту, застереження), то в підсумку прийдемо до того, що прокурор буде захищати інтереси кожного, хто звернувся до прокуратури громадянина.
Тут хотілося б звернути увагу, що відсутність безумовного права прокурора на звернення до суду на захист будь-якого громадянина в жодному разі не применшує право прокурора як наглядового органу. Так, І.А. Ільїн писав про те, що "держава зі слабкою владою нежиттєздатна. Ослаблення влади є умертвіння держави" [17].
Разом з тим треба думати, що терміни "відсутність повноважень" і "слабкість повноважень" несуть різне смислове навантаження. Якщо в першому випадку у суб'єкта немає сукупності прав і обов'язків на будь-яку дію (у нашому випадку це прокурор), то в другому випадку у нього є як права, так і обов'язки, але відсутні реальні механізми, що дозволяють спонукати особу до дій в інтересах уповноваженої особи.
Самий головний аргумент полягає в тому, що це дозволить зняти з прокурора обов'язок доведення перед судом поважності причин, з яких громадянин не може самостійно звернутися до суду, або обгрунтованості пред'явлення прокурором заяв на захист невизначеного кола осіб, інтересів держави. У результаті цього вдасться викоренити проблему неоднозначного тлумачення судами ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ.
Судова практика показує, що підстави, за якими прокурор може пред'явити заяву до суду на захист, наприклад, неповнолітнього в порядку ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ, суддями тлумачиться по-різному.
У зв'язку, з чим у прокурорській практиці виникають ситуації, коли, на думку прокурора, громадянин дійсно не може самостійно звернутися до суду. Разом з тим суд, навпаки, дотримується іншої позиції і відмовляє прокурору у прийнятті такої заяви. Такі виникають у правозастосовчій практиці проблеми вимагають правової визначеності. Інакше буде порушуватися принцип рівності перед законом і судом незахищеної категорії громадян.
Відсутність однаковості судової практики щодо застосування прокурором повноважень у порядку ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ викликає настороженість. Тим більше відсутні на цей рахунок роз'яснення з боку Пленуму Верховного Суду Російської Федерації.
Нерідко прокурорам доводиться відстоювати у Верховному Суді Російської Федерації обгрунтованість використання повноважень у порядку ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ, приймаючи вичерпних заходів до наглядового оскарження судових постанов.
У літературі є точка зору, згідно з якою "суди не завжди бачать різницю між зверненням до суду прокурора в інтересах зміцнення законності (згадана ст. 22 Закону) і зверненням до суду прокурора в інтересах конкретних громадян, фізичних осіб (ст. 45 ЦПК РФ)" [18].
Прокурор не може звернутися до суду з підстав, які не передбачені процесуальним законодавством.
У всякому разі, прокурор може звернутися до суду в порядку ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ на користь Російської Федерації. Однак приймає закони і виражає інтереси народу і держави Федеральне Збори Російської Федерації, яке ввело в дію ЦПК РФ, по суті, обмеживши право прокурора на участь у цивільному процесі. Це значить, що прокурор не може звертатися до суду в інтересах зміцнення законності, не обгрунтувавши поважність причин, з яких громадянин сам не може звернутися до суду. Інше тлумачення ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ призведе до того, що прокурор буде захищати в інтересах Російської Федерації (тобто законності) порушені права будь-якого громадянина, виявлені прокурором у ході перевірки.
Підводячи підсумок, видається, що сучасна прокуратура - це самостійний, досить сильний та ефективний орган державної влади. Зараз за нею закріплені ті повноваження, які держава вважає необхідними для усунення та попередження порушень закону, поновлення порушених прав громадян, держави, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ і Федеральним законом "Про прокуратуру Російської Федерації".
Висновок
Проблема доступності та ефективності правосуддя є надзвичайно актуальною і значущою, особливо в даний час, коли недовіра до судів з боку громадян приводить більшу частину суспільства в сферу тіньової кримінальної юстиції, яка, як відомо, судить не за законом, а «за поняттями».
Ні для кого не секрет, що основними недоліками нашої «вітчизняної Феміди» є, в першу чергу, порушення строків розгляду справ, коли їх слухання без досить поважних причин відкладаються або переносяться без вказівки нової дати їх розгляду, в результаті чого люди іноді доходять до відчаю в очікуванні результатів вирішення своїх суперечок.
Крім того, відсутність необхідної професійної підготовки частини суддівського корпусу, в умовах постійно мінливого законодавства і ускладнення норм матеріального права, негативно позначається на якості виносяться ними судових рішень.
Не можна, звичайно, не враховувати і об'єктивні причини порушень термінів розгляду справ, а саме: щорічно збільшується зростання кількості цивільних справ, недостатню чисельність суддівського корпусу і в цьому зв'язку перевантаженість суддів, а також незадовільний матеріально-технічне забезпечення, необхідне для нормальної роботи судів.
Введення ж інституту мирових суддів, покликаного розвантажити суди районної ланки і взяти на себе розгляд нескладних адміністративних справ, гальмується через відсутність в бюджеті передбачених для того матеріальних засобів.
Не можна не враховувати і той факт, що для більшості громадян звернення до суду в даний час є недозволеною розкішшю, оскільки послуги адвоката і держмито при подачі позовних заяв складає вельми значну («кругленьку») суму. Перераховані фактори негативно впливають на доступність та ефективність правосуддя. Найчастіше, прокуратура є єдиним органом, де громадяни можуть отримати безкоштовну кваліфіковану юридичну допомогу.
Виходячи з цього, участь прокурорів у цивільному судочинстві багато в чому сприяє підвищенню доступності та ефективності правосуддя. Екс президент Росії В.В. Путін на Всеросійському нараді прокурорів справедливо зазначив, що «судова реформа не може бути ефективною без активної участі прокуратури в судовому процесі».
Вивчення практики пред'явлення і підтримання прокурорами позовів до судів показало, що право звернення з позовними заявами активно використовується багатьма прокурорами як ефективний засіб реального усунення порушень законності.
Список використаної літератури
1. Конституція РФ. Офіційний текст. - М.: Видавництво НОРМА (Юрінком - ИНФРА-М), 2002.
2. Аргунов В.М. Участь прокурора в цивільному процесі. М., 1991.
3. Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Є. Прокурорський нагляд за законністю правових актів органів представницької і виконавчої влади. Навчальний посібник. М. 1996.
4. В. Ломовський «Який влади належить прокуратура?» «Російська юстиція», N9, 2001.
5. В. Бессарабов, А. Рибчинський «Прокуратура Росії федералізм або конституційна законність» «Законність», N 7, 2001
6. Цивільний процес. Підручник. Видання третє, перероблене і доповнене / За ред. В. А. Мусіна, Н. А. ЧЕЧИН, Д. М. Чечот. - М.: ПБОЮЛ Гріженко Є.М., 2001.
7. Коментар до Федерального закону''Про прокуратуру Російської Федерації''від 17 листопада 1995 р. з додатком відомчих нормативних актів / Під. Заг. Ред. Генерального прокурора Ю.І. Скуратова. М.1996.
8. Муравйов Н.В. Прокурорський нагляд в його будові та діяльності. Т. 1. М., 1889.
9. Судові статути з викладом міркувань, на яких вони грунтуються. СПб.: Видання державної канцелярії, 1864. Ч. 1.
10. Постанова ЦВК і РНК СРСР «Про заснування Прокуратури СРСР» від 20 липня 1933р.
11. Об'єктивної істини не існує. Огляд діяльності арбітражних судів у ЗМІ (10.04.2001 р.) - Наталія Мелікова Для Відомостей 10 квітня 2001, Відомості.
12. Цивільний процес Російської Федерації / Під ред. А.А. Власова. М.: Юрайт-издат, 2003.
13. Цивільний процес Російської Федерації / Під ред. А.А. Власова. М.: Юрайт-Издат, 2003.
14. Щеглов В.М. Суб'єкти радянського цивільного процесу. Томськ, 1979.
15. Мазурін С.Ф. Цивільний процес. Загальна частина. СПб.: Питер, 2005.
16. Журбін Б. Практика нового ЦПК: успіхи і проблеми. Саратовська державна академія має рацію / / ЕЖ-Юрист. 2004. N 48.
17. Цивільний процес: Підручник / Відп. ред. проф. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004.
18. Гукасян Р.Є. Сутність участі прокурора в радянському цивільному процесі. Питання теорії і практики прокурорського нагляду. Саратов, 1974.
19. Жилін Г.А. Цілі цивільного судочинства та їх реалізація в суді першої інстанції. М., 2000.
20. Сапожников С. ЦПК РФ: перспективи розвитку формальної диспозитивності / / Арбітражний і цивільний процес. 2005. N 2; СПС "КонсультантПлюс".
21. Російська газета. 2001. 11 липня.
22. Вирастайкін В. Як прокурору захистити людину, закон і інтереси держави? / / Законність. 2007. N 12; СПС "КонсультантПлюс".
23. Ільїн І.А. Теорія права і держави. М.: Видавництво "Зерцало", 2003. С. 288 - 289
24. Амірбеков К. Загальний нагляд в умовах реформування судочинства / / Законність. 2003. N 9; СПС "Консультант Плюс".
«7. Забезпечити нагляд за законністю виконання судових постанов, опротестовуючи в необхідних випадках дії судових виконавців і судові визначення з питань виконання ... ».
Забезпечуючи нагляд за законністю виконання судових постанов необхідно керуватися Федеральним Законом «Про виконавче провадження», що набрав чинності 06.22.97 р. і розділом VII ЦПК РФ. Заходи прокурорського реагування на порушення закону судовими приставами-виконавцями в даний час частіше мають форму уявлень. Це пояснюється тим, що нормами ФЗ «Про виконавче провадження» принесення протесту на дії судового пристава-виконавця не передбачено. У той же час опротестування дій пристава до суду не виключається відповідно до ст. 441 ЦПК РФ.
Вибір форми прокурорського реагування належить прокурору, але тут слід мати на увазі, що протест на дії судового пристава-виконавця подається до суду, а не керівнику підрозділу судових приставів округу. На адресу посадової особи може бути внесено подання про усунення порушень закону, яке оформляється у порядку ст. 24 ФЗ «Про прокуратуру РФ».
Відповідно до вказівки Генерального прокурора РФ від 6 січня 1999 р. № 1 / 7 всім нижчестоящим прокурорам поставлено завдання забезпечити ефективний нагляд за виконанням законів при здійсненні судовими приставами своїх функцій, пов'язаних з реалізацією найважливіших конституційних прав і законних інтересів громадян і організацій, а також при застосуванні ними заходів примусу.
З урахуванням специфіки роботи судових приставів організація нагляду розподілена між структурними підрозділами прокуратури, що здійснюють нагляд за:
виконанням законів і законністю правових актів - у частині дотримання закону при здійсненні судовими приставами своїх функцій як при забезпеченні встановленого порядку діяльності судів, так і при виконанні судових актів і актів інших органів; виконання законів, що регламентують збудження виконавчого виробництва. Нагляд за відповідністю федеральним законам нормативних актів, що видаються Головним судовим приставом РФ, управлінням з нагляду за виконанням законів і законністю правових актів Генеральної прокуратури РФ;
законністю постанов судів у цивільних справах - у частині відповідності законам постанов судів загальної юрисдикції з питань виконавчого провадження.
Участь прокурора в цивільному процесі - один з найважливіших методів охорони законності. Від його успішного проведення багато в чому залежить процес побудови правової держави, оскільки законність - невід'ємний, якщо не основний, його атрибут.
5. Питання обмеженої участі прокурора в цивільному
процесі
Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ прокурор має право звернутися до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів громадян. Заява на захист прав, свобод і законних інтересів громадянина може бути подано прокурором лише у випадку, якщо громадянин за станом здоров'я, віком, недієздатності та інших поважних причин не може сам звернутися до суду.
Зміна принципів правового регулювання, розширення диспозитивних засад цивільного процесу, становлення принципу змагальності та рівноправності сторін викликає необхідність зміни статусу прокуратури в системі органів державної влади в цілому і правового становища прокурора в цивільному процесі зокрема.
До прийняття ЦПК РФ 2002 р. прокурор мав можливість звернення до суду на захист інтересів громадян без будь-яких обмежень.
У літературі існують різні думки з питання участі прокурора у розгляді судом цивільних справ. Одні вважають, що прокурор повинен звертатися до суду на захист прав громадян без будь-яких обмежень. Інші, навпаки, їм заперечують і наводять свої, як видається, справедливі доводи про обмежений право на пред'явлення позову прокурором у захист інтересів громадянина.
У зв'язку з цим видається актуальним розглянути питання, як то кажуть, "за" і "проти" участі прокурора в цивільному процесі. Так, на думку Г.А. Жиліна, "пріоритет приватноправового інтересу вимагає ліквідувати участь прокурора в цивільному процесі" [13].
Задамося в такому випадку питанням: що слід розуміти під приватноправових інтересом? Якщо під приватноправових інтересом слід розуміти невтручання прокурора у приватні справи громадянина, то це одне. Адже при подачі прокурором позову до суду може виникнути конфлікт приватного та публічного інтересу. Виходить, що прокурор бере на себе обов'язок захищати інтереси громадянина, по суті, позбавляючи його права самостійно починати цивільний процес на свій розсуд, тобто висловити своє волевиявлення. Крім того, громадянин може бути і зовсім не зацікавлений у державній опіці прокурора, а прокурор, виходить, може діяти всупереч його волевиявленню, більше того, він порушує недоторканність приватного життя громадянина. Можна розглянути й іншу ситуацію, коли громадянин самостійно може звернутися до суду, минаючи прокурора, і для цього у нього є всі передумови (наприклад, він може оплатити послуги представника і т.д.). Проте зазначений громадянин з тих чи інших причин бажає, щоб до суду в його інтересах звернувся прокурор, тобто хоче заручитися підтримкою прокурора, авторитет якого, на його думку, не викликає сумнівів ні у суду, ні у відповідача, а також має меркантильний інтерес, намагаючись заощадити грошові кошти на оплату послуг представника. Здається, однозначно, що захист такого громадянина не додасть прокурору авторитету, а от роботи прокурору, якої у нього і без того достатньо, додасть. Інша справа якщо громадянин не може самостійно здійснювати право на судовий захист, то тут допомогу прокурора йому просто необхідна.
Принцип обмеженої участі прокурора в цивільному процесі, встановлений в ході реформи цивільного судочинства в цілому, виправданий і встановлений законодавцем вірно. Тим більше з урахуванням ст. 2 Конституції Російської Федерації, яка встановила, що визнання, дотримання та захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави.
Однак прихильники безумовного права прокурора на звернення до суду в інтересах громадянина в обгрунтування своєї позиції можуть виходити з тієї ж ст. 2 Конституції Російської Федерації, оскільки все-таки обов'язок захисту прав громадян держава на себе прийняв, а раз так, то воно не повинне відмовлятися від своїх зобов'язань ні під якими умовами. "Адже якщо громадянин згоден на захист його інтересів прокурором і наполягає на цьому, то де тут порушення пріоритету приватноправового інтересу?" - Запитають вони. "Чому прокурор як орган держави, що здійснює нагляд від імені Російської Федерації за дотриманням прав людини і громадянина, обмежений на сьогоднішній день в самому ефективний спосіб захисту прав будь-якого громадянина правом на звернення з позовом до суду?" - Заперечать вони ж. Тут виникає питання, чи не буде ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ спеціальним юридичним прийомом для відмови держави від своїх обов'язків по захисту прав громадян? Чи не буде це за великим рахунком перекладанням обов'язки з боку держави на громадянина згідно з відомим правилом "vigilantibus jura scripta sunt (хто хоче здійснити право, той повинен піклуватися про це)" [14].
У цих запереченнях не бачиться будь-якого порушення закону з боку держави. Головне призначення судової влади - забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина. У Постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 3 липня 2001 р. N 10-П підкреслюється: "Конституційний принцип правової держави, що покладає на Російську Федерацію обов'язок визнавати, дотримуватися і захищати права і свободи людини і громадянина як вищу цінність, передбачає встановлення такого правопорядку, який повинен гарантувати кожному державний захист його прав і свобод "[15].
Навряд чи хтось буде заперечувати твердження, що принцип рівності всіх перед законом і судом передбачає, що одні можуть самостійно звернутися до суду без будь-якої підтримки з боку держави, інші ж - ні. Перед першими держава виконала свої обов'язки, укладені в ст. 2 Конституції Російської Федерації, а саме створило їм усі умови (соціальні, економічні, правові та ін) для реалізації їх права на судовий захист. Другим - ні. У цьому-то й полягає основне завдання держави: наділити прокурора повноваженням щодо захисту інтересів певної категорії суб'єктів, не рівних перед законом і судом, оскільки відчувають труднощі певного характеру, які перешкоджають їм без допомоги держави реалізувати конституційне право на судовий захист.
Тепер розглянемо думки авторів, які вважають, що прокурор повинен мати право на звернення до суду на захист будь-якого громадянина без будь-яких умов.
На думку К. Амірбекова, "в умовах дії ЦПК РФ 2002 р. прокурор не може домогтися відновлення через суд порушеного права непублічного характеру. Його повноваження у цій області обмежуються застереженням, поданням і протестом, у разі відхилення, яких він не може справа передати в суд, хоча відомо, що прокурорсько-наглядова функція без права на звернення до суду є фікцією. Сила прокурорської влади завжди полягала в тому, що у разі відхилення свого акта реагування прокурор мав право звернутися до суду з будь-якого питання і, домігшись у суді задоволення свого вимоги, відновити справедливість і законність "[16].
Довід автора про те, що "наглядова функція прокурора без права на звернення до суду є фікцією", представляється спірним, оскільки право прокурора на звернення до суду на що суперечить закону правової акт має розглядатися системно з ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ. Тим більше що згідно з ч. 1 ст. 23 Закону на що суперечить закону правової акт органу чи посадової особи місцевого самоврядування прокурором приноситься протест до органу або посадовій особі, які видали цей акт, або у вищий орган або вищестоящому посадовій особі, або звертається до суду в порядку, передбаченому процесуальним законодавством Російської Федерації. Стаття 251 ЦПК РФ наділяє прокурора компетенцією тільки на звернення із заявою до суду про визнання нормативно-правового акта суперечить закону повністю або в частині.
У разі наділення прокурора правом звертатися до суду, якщо є факти невиконання актів прокурорського реагування (наприклад, подання, протесту, застереження), то в підсумку прийдемо до того, що прокурор буде захищати інтереси кожного, хто звернувся до прокуратури громадянина.
Тут хотілося б звернути увагу, що відсутність безумовного права прокурора на звернення до суду на захист будь-якого громадянина в жодному разі не применшує право прокурора як наглядового органу. Так, І.А. Ільїн писав про те, що "держава зі слабкою владою нежиттєздатна. Ослаблення влади є умертвіння держави" [17].
Разом з тим треба думати, що терміни "відсутність повноважень" і "слабкість повноважень" несуть різне смислове навантаження. Якщо в першому випадку у суб'єкта немає сукупності прав і обов'язків на будь-яку дію (у нашому випадку це прокурор), то в другому випадку у нього є як права, так і обов'язки, але відсутні реальні механізми, що дозволяють спонукати особу до дій в інтересах уповноваженої особи.
Самий головний аргумент полягає в тому, що це дозволить зняти з прокурора обов'язок доведення перед судом поважності причин, з яких громадянин не може самостійно звернутися до суду, або обгрунтованості пред'явлення прокурором заяв на захист невизначеного кола осіб, інтересів держави. У результаті цього вдасться викоренити проблему неоднозначного тлумачення судами ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ.
Судова практика показує, що підстави, за якими прокурор може пред'явити заяву до суду на захист, наприклад, неповнолітнього в порядку ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ, суддями тлумачиться по-різному.
У зв'язку, з чим у прокурорській практиці виникають ситуації, коли, на думку прокурора, громадянин дійсно не може самостійно звернутися до суду. Разом з тим суд, навпаки, дотримується іншої позиції і відмовляє прокурору у прийнятті такої заяви. Такі виникають у правозастосовчій практиці проблеми вимагають правової визначеності. Інакше буде порушуватися принцип рівності перед законом і судом незахищеної категорії громадян.
Відсутність однаковості судової практики щодо застосування прокурором повноважень у порядку ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ викликає настороженість. Тим більше відсутні на цей рахунок роз'яснення з боку Пленуму Верховного Суду Російської Федерації.
Нерідко прокурорам доводиться відстоювати у Верховному Суді Російської Федерації обгрунтованість використання повноважень у порядку ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ, приймаючи вичерпних заходів до наглядового оскарження судових постанов.
У літературі є точка зору, згідно з якою "суди не завжди бачать різницю між зверненням до суду прокурора в інтересах зміцнення законності (згадана ст. 22 Закону) і зверненням до суду прокурора в інтересах конкретних громадян, фізичних осіб (ст. 45 ЦПК РФ)" [18].
Прокурор не може звернутися до суду з підстав, які не передбачені процесуальним законодавством.
У всякому разі, прокурор може звернутися до суду в порядку ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ на користь Російської Федерації. Однак приймає закони і виражає інтереси народу і держави Федеральне Збори Російської Федерації, яке ввело в дію ЦПК РФ, по суті, обмеживши право прокурора на участь у цивільному процесі. Це значить, що прокурор не може звертатися до суду в інтересах зміцнення законності, не обгрунтувавши поважність причин, з яких громадянин сам не може звернутися до суду. Інше тлумачення ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ призведе до того, що прокурор буде захищати в інтересах Російської Федерації (тобто законності) порушені права будь-якого громадянина, виявлені прокурором у ході перевірки.
Підводячи підсумок, видається, що сучасна прокуратура - це самостійний, досить сильний та ефективний орган державної влади. Зараз за нею закріплені ті повноваження, які держава вважає необхідними для усунення та попередження порушень закону, поновлення порушених прав громадян, держави, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ і Федеральним законом "Про прокуратуру Російської Федерації".
Висновок
Проблема доступності та ефективності правосуддя є надзвичайно актуальною і значущою, особливо в даний час, коли недовіра до судів з боку громадян приводить більшу частину суспільства в сферу тіньової кримінальної юстиції, яка, як відомо, судить не за законом, а «за поняттями».
Ні для кого не секрет, що основними недоліками нашої «вітчизняної Феміди» є, в першу чергу, порушення строків розгляду справ, коли їх слухання без досить поважних причин відкладаються або переносяться без вказівки нової дати їх розгляду, в результаті чого люди іноді доходять до відчаю в очікуванні результатів вирішення своїх суперечок.
Крім того, відсутність необхідної професійної підготовки частини суддівського корпусу, в умовах постійно мінливого законодавства і ускладнення норм матеріального права, негативно позначається на якості виносяться ними судових рішень.
Не можна, звичайно, не враховувати і об'єктивні причини порушень термінів розгляду справ, а саме: щорічно збільшується зростання кількості цивільних справ, недостатню чисельність суддівського корпусу і в цьому зв'язку перевантаженість суддів, а також незадовільний матеріально-технічне забезпечення, необхідне для нормальної роботи судів.
Введення ж інституту мирових суддів, покликаного розвантажити суди районної ланки і взяти на себе розгляд нескладних адміністративних справ, гальмується через відсутність в бюджеті передбачених для того матеріальних засобів.
Не можна не враховувати і той факт, що для більшості громадян звернення до суду в даний час є недозволеною розкішшю, оскільки послуги адвоката і держмито при подачі позовних заяв складає вельми значну («кругленьку») суму. Перераховані фактори негативно впливають на доступність та ефективність правосуддя. Найчастіше, прокуратура є єдиним органом, де громадяни можуть отримати безкоштовну кваліфіковану юридичну допомогу.
Виходячи з цього, участь прокурорів у цивільному судочинстві багато в чому сприяє підвищенню доступності та ефективності правосуддя. Екс президент Росії В.В. Путін на Всеросійському нараді прокурорів справедливо зазначив, що «судова реформа не може бути ефективною без активної участі прокуратури в судовому процесі».
Вивчення практики пред'явлення і підтримання прокурорами позовів до судів показало, що право звернення з позовними заявами активно використовується багатьма прокурорами як ефективний засіб реального усунення порушень законності.
Список використаної літератури
1. Конституція РФ. Офіційний текст. - М.: Видавництво НОРМА (Юрінком - ИНФРА-М), 2002.
2. Аргунов В.М. Участь прокурора в цивільному процесі. М., 1991.
3. Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Є. Прокурорський нагляд за законністю правових актів органів представницької і виконавчої влади. Навчальний посібник. М. 1996.
4. В. Ломовський «Який влади належить прокуратура?» «Російська юстиція», N9, 2001.
5. В. Бессарабов, А. Рибчинський «Прокуратура Росії федералізм або конституційна законність» «Законність», N 7, 2001
6. Цивільний процес. Підручник. Видання третє, перероблене і доповнене / За ред. В. А. Мусіна, Н. А. ЧЕЧИН, Д. М. Чечот. - М.: ПБОЮЛ Гріженко Є.М., 2001.
7. Коментар до Федерального закону''Про прокуратуру Російської Федерації''від 17 листопада 1995 р. з додатком відомчих нормативних актів / Під. Заг. Ред. Генерального прокурора Ю.І. Скуратова. М.1996.
8. Муравйов Н.В. Прокурорський нагляд в його будові та діяльності. Т. 1. М., 1889.
9. Судові статути з викладом міркувань, на яких вони грунтуються. СПб.: Видання державної канцелярії, 1864. Ч. 1.
10. Постанова ЦВК і РНК СРСР «Про заснування Прокуратури СРСР» від 20 липня 1933р.
11. Об'єктивної істини не існує. Огляд діяльності арбітражних судів у ЗМІ (10.04.2001 р.) - Наталія Мелікова Для Відомостей 10 квітня 2001, Відомості.
12. Цивільний процес Російської Федерації / Під ред. А.А. Власова. М.: Юрайт-издат, 2003.
13. Цивільний процес Російської Федерації / Під ред. А.А. Власова. М.: Юрайт-Издат, 2003.
14. Щеглов В.М. Суб'єкти радянського цивільного процесу. Томськ, 1979.
15. Мазурін С.Ф. Цивільний процес. Загальна частина. СПб.: Питер, 2005.
16. Журбін Б. Практика нового ЦПК: успіхи і проблеми. Саратовська державна академія має рацію / / ЕЖ-Юрист. 2004. N 48.
17. Цивільний процес: Підручник / Відп. ред. проф. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004.
18. Гукасян Р.Є. Сутність участі прокурора в радянському цивільному процесі. Питання теорії і практики прокурорського нагляду. Саратов, 1974.
19. Жилін Г.А. Цілі цивільного судочинства та їх реалізація в суді першої інстанції. М., 2000.
20. Сапожников С. ЦПК РФ: перспективи розвитку формальної диспозитивності / / Арбітражний і цивільний процес. 2005. N 2; СПС "КонсультантПлюс".
21. Російська газета. 2001. 11 липня.
22. Вирастайкін В. Як прокурору захистити людину, закон і інтереси держави? / / Законність. 2007. N 12; СПС "КонсультантПлюс".
23. Ільїн І.А. Теорія права і держави. М.: Видавництво "Зерцало", 2003. С. 288 - 289
24. Амірбеков К. Загальний нагляд в умовах реформування судочинства / / Законність. 2003. N 9; СПС "Консультант Плюс".
[1] Муравйов Н.В. Прокурорський нагляд в його будові та діяльності. Т. 1. М., 1889. С. 359
[2] Судові статути з викладом міркувань, на яких вони грунтуються. СПб.: Видання державної канцелярії, 1864. Ч. 1. С. 178-179.
[3] Див: постанова ЦВК і РНК СРСР «Про заснування Прокуратури СРСР» від 20 липня 1933 / / Радянська прокуратура. Збірник документів. М., 1981. -С. 103.
[4] Об'єктивною істини не існує. Огляд діяльності арбітражних судів у ЗМІ (10.04.2001 р.) - Наталія Мелікова для Відомостей 10 квітня 2001, Відомості.
[5] Див: Цивільний процес Російської Федерації / Під ред. А.А. Власова. М.: Юрайт-издат, 2003. С. 114.
[6] Див: Аргунов В.М. Участь прокурора в цивільному процесі. М., 1991. С. 103.
[7] Цивільний процес Російської Федерації / Під ред. А.А. Власова. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 115.
[8] Щеглов В.М. Суб'єкти радянського цивільного процесу. Томськ, 1979. С. 104.
[9] Мазурін С.Ф. Цивільний процес. Загальна частина. СПб.: Питер, 2005. С. 151.
[10] Журбін Б. Практика нового ЦПК: успіхи і проблеми. Саратовська державна академія має рацію / / ЕЖ-Юрист. 2004. N 48.
[11] Див: Цивільний процес: Підручник / Відп. ред. проф. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004.
[12] Див: Гукасян Р.Є. Сутність участі прокурора в радянському цивільному процесі. Питання теорії і практики прокурорського нагляду. Саратов, 1974. С. 125.
[13] Жилін Г.А. Цілі цивільного судочинства та їх реалізація в суді першої інстанції. М., 2000. С. 214.
[14] Цит. по: Сапожников С. ЦПК РФ: перспективи розвитку формальної диспозитивності / / Арбітражний і цивільний процес. 2005. N 2; СПС "КонсультантПлюс".
[15] Російська газета. 2001. 11 липня.
[16] Див, докладніше: Амірбеков К. Загальний нагляд в умовах реформування судочинства / / Законність. 2003. N 9; СПС "Консультант Плюс".
[18] Див: Вирастайкін В. Як прокурору захистити людину, закон і інтереси держави? / / Законність. 2007. N 12; СПС "КонсультантПлюс".