Структура історичних знань
Головний елемент змісту історичної освіти - це знання. історичних знань включає в себе пізнання самої історичної науки: її змісту, способів дії з історичним матеріалом, теоретичних і методологічних основ (вчення про принципи побудови, форми і способи наукового пізнання). У процесі навчання учні опановують елементами історичних знань, оперуючи такими категоріями, як факт, подія, явище, процес.
Факти:
Унікальний факт - унікальна подія прив'язане до часу і простору.
Факти-свідоцтва, факти-інтерпретації.
Факти першого порядку - великі (ВВВ), другого - дрібніше, третього - ще дрібніші (операція тайфун).
З поєднання фактів різного порядку виникає уявлення. Тому при підготовці до уроків потрібен відбір основних і опорних фактів, виявлення тих з них, які учні повинні надовго запам'ятати. При відборі фактів для уроку потрібно враховувати також їх наукову достовірність; конкретність, образність і емоційність. Більшої образності вимагають факти для учнів середньої ланки, і більшої документальності, доказовості - для учнів старших класів.
Події - це значні поодинокі факти. До них відносяться, наприклад, Льодове побоїще, повстання Степана Разіна Вивчення одиничних, неповторних фактів або подій допомагає зрозуміти і засвоїти типові явища.
Явищами називаються загальні поняття (революція, повстання) безвідносно до конкретних фактів,
У процесі пізнання історії факти цінні не тільки самі по собі, вони необхідні для визначення і зіставлення історичних зв'язків, для їх узагальнення та засвоєння в системі.
Процес - це послідовна зміна станів у розвитку. В історії це ланцюга взаємопов'язаних у часі фактів; сполучною ланкою в них бувають причини і наслідку. Наприклад, промисловий переворот - це процес, що характеризується переходом від мануфактури до машинного виробництва.
Сутність, форми і функції історичного знання і пізнання. Методи вивчення історії
Історична наука (історія) може розглядатися 1) як форма суспільної свідомості, 2) як соціальний інститут.
З точки зору форми суспільної свідомості історична наука являє собою, по-перше, один із способів пізнання світу, якому властиві специфічні методи, по-друге, галузь наукового знання про процеси і закономірності розвитку.
Серед інших форм суспільної свідомості виділяється і історична свідомість, тобто сукупність ідей, поглядів, уявлень, почуттів, настроїв, що відображають сприйняття і оцінку минулого у всьому його різноманітті.
При розгляді історичної науки як соціального інституту на перший план виходять інші її складові: інститути історичної науки (історичні громадські організації, Академія Наук), групи вчених (сходознавці, медієвісти, вчені ленінградської школи), система історичної освіти (середня школа - історичний факультет університету - аспірантура) і т.п.
Історичне пізнання - форма відображення історичної дійсності. Існують різні рівні пізнання - мислення, емпіричне, теоретичне.
На першому рівні (етапі) пізнання, історик вивчає різні джерела для виявлення у них фактів.
Методи реконструктивного пізнання різноманітні і включають в себе як методи конкретно-проблемного (спеціально-історичного) дослідження, так і методи загально-наукового історичного дослідження.
Основним завданням історичного пізнання є одержання знання, яке зафіксоване у джерелі, а також на отримання нового знання, яке в ньому безпосередньо не зафіксовано.
До спеціально-історичним методів належать:
- Умовно-документознавчих та граматично-дипломатичний методи, тобто методи членування тексту на складові елементи, застосовуються для вивчення діловодства та діловодних документів.
- Методи текстології. Так, наприклад, логічний аналіз тексту дозволяє інтерпретувати різні «темні» місця, виявити суперечності в документі, існуючі лакуни і т.п. Застосування цих методів дає можливість виявити відсутні (знищені) документи, реконструювати різні події.
- Історико-політичний аналіз дозволяє зіставити відомості різних джерел, відтворити обставини політичної боротьби, що породили документи, конкретизувати склад учасників, які взяли той чи інший акт.
Є й інші спеціальні методи історичного аналізу і синтезу.
До методів загальноісторичного наукового дослідження відносяться:
- Історико-генетичний (ретроспективний) метод дозволяє показати причинно-наслідкові зв'язки і закономірності розвитку історичної події (явища, структури). Він полягає в послідовному проникненні в минуле з метою виявлення причин будь-яких фактів, подій, явищ. Історико-генетичний метод застосовується і для виявлення співвідношення суб'єктивного, особистісного чинника в історичному розвитку та об'єктивних факторів (логіки політичної боротьби, економічного розвитку тощо).
- Проблемно-хронологічний метод передбачає розчленування широких тим на ряд вузьких проблем, кожна з яких розглядається в хронологічній послідовності. Цей метод використовується як при вивченні матеріалу (на першій стадії аналізу, спільно з методами систематизації та класифікування), так і при його компонуванні та викладенні всередині тексту роботи з історії.
Методи емпіричного історичного пізнання відносяться до методів загальноісторичного дослідження:
- Історико-порівняльний метод (у поєднанні з методом ототожнення, аналогії як логічної основи цього методу) дозволяє виявити як загальні, так і особливі риси в розвитку різних подій, явищ, структур.
- Історико-типологічний метод дозволяє впорядкувати предмети вивчення за якісно різних типів (класів) на основі притаманних їм істотних ознак. Типологізація за формою є різновидом класифікації, але дозволяє виявити суттєві ознаки предмета. Основою методу є розуміння взаємозв'язку одиничного, особливого, загального й загального в історичному процесі.
- Метод періодизації дозволяє виділити ряд етапів у розвитку різних громадських, соціальних явищ. Критерії періодизації в кожному випадку можуть висуватися різні.
- Структурно-діахронний метод направлений на вивчення різночасових історичних процесів. Застосування цього методу дозволяє виявити тривалість, частоту різних подій, а також динаміку розвитку різних елементів складної системи.
Поняття «історична теорія» до цих пір є спірним і несталим у науковій і філософській літературі. І все-таки, історичними теоріями є ті, які 1) фіксують відмінності в системах, 2) вказують на переходи від системи однієї якості до іншої (наприклад, закон розвитку суспільно-історичних формацій), 3) теорії, що містять закони історичної науки.
До методів теоретичного пізнання може бути віднесений метод моделювання (хоча він не є власне історичним).
Історичне знання - перевірений практикою і обгрунтований логікою результат процесу історичного пізнання дійсності, адекватне її відображення у свідомості людини у вигляді уявлень, понять, суджень, теорій.
Історичне знання умовно можна розділити (за способами пізнання) на три рівні.
1) реконструктивне знання - фіксація історичних фактів у хронологічній послідовності, - сформоване в процесі реконструктивної діяльності історика. У ході цієї діяльності (як правило, із застосуванням спеціальних історичних методів - текстологічних, дипломатичних, джерелознавчих, історіографічних і т.п.) історик встановлює історичні факти. Реконструктивне знання, реконструктивна картина минулого створюється у вигляді наративу (оповідання, розповіді) або ж у вигляді таблиць, схем.
2) емпіричне історичне знання - знання про регулярність і взаємозв'язках між різними фактами, явищами, процесами - є результатом обробки реконструктивного. Його метою є з'ясування повторюваності в процесі історичного розвитку. У ході такого дослідження історик встановлює факти більш високого рівня - емпіричні (відкриті регулярності - подібні ознаки процесів, типологію явищ тощо).
3) теоретичне історичне знання - знання про типологію і повторюваності, регулярності фактів, явищ, процесів, структур - пояснює емпіричні факти в ході теоретичного пізнання. Завданням теоретичного знання є формулювання теорії, тобто виявлення законів історичного розвитку (але не функціонування. Так, наприклад, політологія вивчає закони функціонування державних інститутів, а історія - закони їх розвитку. Економіка вивчає закони функціонування економічних систем, а історія - закони їх розвитку. І т.п.). Функцією історичної теорії є пояснення регулярностей історичного процесу, моделювання його розвитку.
Іноді місце теорії може займати ідеологічна конструкція, але це не має відношення до науки.
Оскільки історичне пізнання і знання є формами соціальної свідомості, то їх функції (тобто завдання, методи і результати) соціально обумовлені. До функцій історичного пізнання відносять:
- Потреба формування соціальної самосвідомості,
- Задоволення потреби в соціальному вихованні,
- Потреби в політичній діяльності і самої політики,
- Потреби пояснення, передбачення і передбачення майбутнього.
Методологія історичного дослідження є об'єктом уваги як істориків, так і філософів. Слово методологія позначає вчення (поняття) про систему принципів і способів організації та побудови теоретичної і практичної діяльності.
У російській історіографії склалася розуміння методології як
- Опис об'єкта і предметів (різних сторін об'єкта) історичного дослідження,
- З'ясування мети вивчення,
- Постановки проблем і завдань,
- Розкриття джерел поставлених завдань,
- Історіографічне обгрунтування завдань дослідження,
- Опис інструментарію (методів, процедур встановлення знання),
- Опис самого знання, тобто дефініцій, використовуваних у дослідженні.
Необхідно відзначити, що у сучасній західній історіографії поняття «методології» замикається або на «технічному» застосування методів, або на «філософії історії» [6].
Поняття історичного джерела, їх класифікація
Історичним джерелом називається будь-який документ, залучений для пізнання дійсності. Документ, який містить в собі інформацію про минуле, але не використовується істориком, не є для останнього джерелом (інформації).
Класифікація - розподіл предметів будь-якого роду на взаємопов'язані класи згідно з найбільш істотних ознаках, властивим предметів даного роду і відрізняє їх від предметів інших родів, при цьому кожен клас займає в отриманий системі певне постійне місце і ділиться на підкласи. Правильно складена класифікація відбиває закономірності розвитку класифікуються об'єктів, глибоко розкриває зв'язки між ними і служить основою для узагальнюючих висновків і прогнозів. В історичній науці існують різні підходи до класифікації джерел.
1) виділення категорій історичних джерел щодо методів і форм відображення дійсності:
- Речові
- Письмові,
- Образотворчі (зображально-художні, зображально-графічні, зображально-натуральні),
- Фонічні.
Ця класифікація дозволяє визначити загальні методи розв'язання проблем, що виникають при аналізі та використанні кожної групи джерел.
2) видова класифікація, в основі якої лежить певна функція впливу джерела на ті чи інші сфери суспільних відносин. Видова класифікація дає можливість виявити і простежити еволюцію джерел.
Так, джерела періоду феодалізму можна розділити на
1) Публічно-правові акти:
А) договірного виду - міжнародні договори з Х ст., Князівські договори з XII ст. і т.п.
Б) договірно-законодательнеого виду - жалувані грамоти з XII ст, годовані грамоти з XIV ст., Акти земських соборів з 1566 р. і т.п.
В) судово-процесуального виду - з XV ст. і т.п.
2) Приватні акти:
А) договірного виду - акти на землю з XII ст. акти на рухоме майно з XIII ст., грошові акти з XVI ст., акти трудового найму з XVII ст. та ін.
Б) розпорядчого виду - листи прикажчикам, інструкції про управління маєтком з XVII ст.
3) діловодні документи - розпорядчого виду, докладного виду, протокольного виду, звітного виду,
4) приватні листи.
Структура історичного знання за М. І. Кареєва
Чи можливо історичне знання? - Такий головний питання методології історії та гуманітарних наук взагалі, якщо історія є комплексної соціально-гуманітарної наукою. У західноєвропейській науковій традиції склалося кілька варіантів обгрунтування специфіки та можливості історичного знання, від неокантіанской методології до нарратівістской. Проте і в Росії існували різні напрямки методології історії - позітівістсккое (Р. Віппер, Д. Петрушевський), неокантіанского (В. М. Хвостов, М. М. Хвостов, А. Лаппо-Данилевський), герменевтическое (Г. Г. Шпет, Л. П. Карсавін). Поряд з цими напрямками існувала і оригінальна російська школа методологи історії - т. зв. «Суб'єктивна школа», основоположниками якої були П. Л. Лавров і Н. М. Михайловський. Проте саме в галузі методології найбільш цікавим представником цієї школи є М. І. Кареєв, погляди якого на структуру історичного знання і висвітлює ця стаття. Як і більшість напрямків методології, Н. І. Кареєв мав обгрунтувати можливість історичного знання насамперед у протилежність позитивізму. Для позитивізму характерно, по-перше, заперечення специфіки історичного пізнання, розуміння його як емпіричного підстави, як сировини фактів для наукової соціологічної обробки з метою відкриття причинних зв'язків і законів (Коллінгвуд Дж. Ідея історії / Ідея історії. Автобіографія - М., 1980. С.123-124). По-друге, філософія історії так само замінюється для позитивістів соціологією, як спекулятивне умогляд емпіричною наукою. Історія розуміється як область емпіричної перевірки гіпотез, як ілюстрація понять і законів, як область прогнозування. Філософія ж історії як сукупність глобальних теоретичних та концептуальних узагальнень поступається місце соціології як дослідженню законів соціального життя. Перед Кареєва, таким чином, стояло завдання обгрунтування можливості двох форм історичного знання - історичної науки та історичної філософії. Для виконання цього завдання їм і був використаний аналіз структури і типів історичного знання.
Принциповою була для нього перш за все проблема наукового статусу історії. Історично склалося два основних положення в критиці історії як науки. Перше положення пов'язане з розумінням історії як мистецтва. Ця традиція бере початок в античності, де історія включалася в риторику, і знаходить послідовників у Франції (історія розуміється як словесність на противагу науковому математичного природознавства) і в Німеччині (протиставлення die Historishe Kunst - die Geshihtwissenshaft). Це положення аргументується вказівкою на переважання в історії зображення і відтворення над розумінням, творчості над дисципліною дослідження, синтезу над аналізом, цілісного образу над елементами і зв'язками, емоційного над інтелектуальним. Друге положення також не визнає історію наукою, вказуючи, що її знання має справу з індивідуальним, а не видовим, з координацією фактів, а не субординацією їх у понятті, з особливим, а не загальним. Історія противополагается як суто емпіричне знання знання апріорно, причому вважається, що через нездатність історії відкривати закони, вона може існувати тільки у вигляді метафізичного конструювання історичного процесу, або у формі приватних і спеціальних історій, не доходять до рівня узагальнення. Двом цим позиціям Карєєв протиставляє поділ та класифікацію наук за ознакою цілей пізнання на два типи: феноменологічні і номологическое. Проблема ж філософії історії вирішувалась їм наступним чином. Метафізична філософія історії як конструювання систем, моделей і схем історичного розвитку з метою виявити його сенс, ідею, сутність, план або закон зазнала краху. Функції узагальнення та універсального знання переходять до всесвітньої історії. Філософія історії як пізнання законів історії спало на ведення спеціальної науки - соціології. Методологія історичного пізнання все більше перетворюється на наукову дисципліну. Виходячи з подібної ситуації Кареєва балу висунута ідея філософії історії як третього виду знання поряд з феноменологічним і номологическое - а саме як деонтологічного знання. Філософія історії, за М. І. Кареєва, є інтегруючим історичним знанням, яке спирається на три основні види історичного пізнання: історіографію, историологию, історіософію. Дана класифікація грунтується на розподілі наук за характером пізнання на три групи: феноменологічні (вивчення одиничних, індивідуальних фактів і явищ), номологическое (вивчення законів, тобто загальних, повторюваних, одноманітних, відтворених зв'язків) та деонтологічні (вивчення принципів, підстав, цілей, смислів). Більш докладний аналіз співвідношення цих наук розглядається на прикладі комплексу історичних знань і може бути зведена до наступної таблиці.
Головний елемент змісту історичної освіти - це знання. історичних знань включає в себе пізнання самої історичної науки: її змісту, способів дії з історичним матеріалом, теоретичних і методологічних основ (вчення про принципи побудови, форми і способи наукового пізнання). У процесі навчання учні опановують елементами історичних знань, оперуючи такими категоріями, як факт, подія, явище, процес.
Факти:
Унікальний факт - унікальна подія прив'язане до часу і простору.
Факти-свідоцтва, факти-інтерпретації.
Факти першого порядку - великі (ВВВ), другого - дрібніше, третього - ще дрібніші (операція тайфун).
З поєднання фактів різного порядку виникає уявлення. Тому при підготовці до уроків потрібен відбір основних і опорних фактів, виявлення тих з них, які учні повинні надовго запам'ятати. При відборі фактів для уроку потрібно враховувати також їх наукову достовірність; конкретність, образність і емоційність. Більшої образності вимагають факти для учнів середньої ланки, і більшої документальності, доказовості - для учнів старших класів.
Події - це значні поодинокі факти. До них відносяться, наприклад, Льодове побоїще, повстання Степана Разіна Вивчення одиничних, неповторних фактів або подій допомагає зрозуміти і засвоїти типові явища.
Явищами називаються загальні поняття (революція, повстання) безвідносно до конкретних фактів,
У процесі пізнання історії факти цінні не тільки самі по собі, вони необхідні для визначення і зіставлення історичних зв'язків, для їх узагальнення та засвоєння в системі.
Процес - це послідовна зміна станів у розвитку. В історії це ланцюга взаємопов'язаних у часі фактів; сполучною ланкою в них бувають причини і наслідку. Наприклад, промисловий переворот - це процес, що характеризується переходом від мануфактури до машинного виробництва.
Сутність, форми і функції історичного знання і пізнання. Методи вивчення історії
Історична наука (історія) може розглядатися 1) як форма суспільної свідомості, 2) як соціальний інститут.
З точки зору форми суспільної свідомості історична наука являє собою, по-перше, один із способів пізнання світу, якому властиві специфічні методи, по-друге, галузь наукового знання про процеси і закономірності розвитку.
Серед інших форм суспільної свідомості виділяється і історична свідомість, тобто сукупність ідей, поглядів, уявлень, почуттів, настроїв, що відображають сприйняття і оцінку минулого у всьому його різноманітті.
При розгляді історичної науки як соціального інституту на перший план виходять інші її складові: інститути історичної науки (історичні громадські організації, Академія Наук), групи вчених (сходознавці, медієвісти, вчені ленінградської школи), система історичної освіти (середня школа - історичний факультет університету - аспірантура) і т.п.
Історичне пізнання - форма відображення історичної дійсності. Існують різні рівні пізнання - мислення, емпіричне, теоретичне.
На першому рівні (етапі) пізнання, історик вивчає різні джерела для виявлення у них фактів.
Методи реконструктивного пізнання різноманітні і включають в себе як методи конкретно-проблемного (спеціально-історичного) дослідження, так і методи загально-наукового історичного дослідження.
Основним завданням історичного пізнання є одержання знання, яке зафіксоване у джерелі, а також на отримання нового знання, яке в ньому безпосередньо не зафіксовано.
До спеціально-історичним методів належать:
- Умовно-документознавчих та граматично-дипломатичний методи, тобто методи членування тексту на складові елементи, застосовуються для вивчення діловодства та діловодних документів.
- Методи текстології. Так, наприклад, логічний аналіз тексту дозволяє інтерпретувати різні «темні» місця, виявити суперечності в документі, існуючі лакуни і т.п. Застосування цих методів дає можливість виявити відсутні (знищені) документи, реконструювати різні події.
- Історико-політичний аналіз дозволяє зіставити відомості різних джерел, відтворити обставини політичної боротьби, що породили документи, конкретизувати склад учасників, які взяли той чи інший акт.
Є й інші спеціальні методи історичного аналізу і синтезу.
До методів загальноісторичного наукового дослідження відносяться:
- Історико-генетичний (ретроспективний) метод дозволяє показати причинно-наслідкові зв'язки і закономірності розвитку історичної події (явища, структури). Він полягає в послідовному проникненні в минуле з метою виявлення причин будь-яких фактів, подій, явищ. Історико-генетичний метод застосовується і для виявлення співвідношення суб'єктивного, особистісного чинника в історичному розвитку та об'єктивних факторів (логіки політичної боротьби, економічного розвитку тощо).
- Проблемно-хронологічний метод передбачає розчленування широких тим на ряд вузьких проблем, кожна з яких розглядається в хронологічній послідовності. Цей метод використовується як при вивченні матеріалу (на першій стадії аналізу, спільно з методами систематизації та класифікування), так і при його компонуванні та викладенні всередині тексту роботи з історії.
Методи емпіричного історичного пізнання відносяться до методів загальноісторичного дослідження:
- Історико-порівняльний метод (у поєднанні з методом ототожнення, аналогії як логічної основи цього методу) дозволяє виявити як загальні, так і особливі риси в розвитку різних подій, явищ, структур.
- Історико-типологічний метод дозволяє впорядкувати предмети вивчення за якісно різних типів (класів) на основі притаманних їм істотних ознак. Типологізація за формою є різновидом класифікації, але дозволяє виявити суттєві ознаки предмета. Основою методу є розуміння взаємозв'язку одиничного, особливого, загального й загального в історичному процесі.
- Метод періодизації дозволяє виділити ряд етапів у розвитку різних громадських, соціальних явищ. Критерії періодизації в кожному випадку можуть висуватися різні.
- Структурно-діахронний метод направлений на вивчення різночасових історичних процесів. Застосування цього методу дозволяє виявити тривалість, частоту різних подій, а також динаміку розвитку різних елементів складної системи.
Поняття «історична теорія» до цих пір є спірним і несталим у науковій і філософській літературі. І все-таки, історичними теоріями є ті, які 1) фіксують відмінності в системах, 2) вказують на переходи від системи однієї якості до іншої (наприклад, закон розвитку суспільно-історичних формацій), 3) теорії, що містять закони історичної науки.
До методів теоретичного пізнання може бути віднесений метод моделювання (хоча він не є власне історичним).
Історичне знання - перевірений практикою і обгрунтований логікою результат процесу історичного пізнання дійсності, адекватне її відображення у свідомості людини у вигляді уявлень, понять, суджень, теорій.
Історичне знання умовно можна розділити (за способами пізнання) на три рівні.
1) реконструктивне знання - фіксація історичних фактів у хронологічній послідовності, - сформоване в процесі реконструктивної діяльності історика. У ході цієї діяльності (як правило, із застосуванням спеціальних історичних методів - текстологічних, дипломатичних, джерелознавчих, історіографічних і т.п.) історик встановлює історичні факти. Реконструктивне знання, реконструктивна картина минулого створюється у вигляді наративу (оповідання, розповіді) або ж у вигляді таблиць, схем.
2) емпіричне історичне знання - знання про регулярність і взаємозв'язках між різними фактами, явищами, процесами - є результатом обробки реконструктивного. Його метою є з'ясування повторюваності в процесі історичного розвитку. У ході такого дослідження історик встановлює факти більш високого рівня - емпіричні (відкриті регулярності - подібні ознаки процесів, типологію явищ тощо).
3) теоретичне історичне знання - знання про типологію і повторюваності, регулярності фактів, явищ, процесів, структур - пояснює емпіричні факти в ході теоретичного пізнання. Завданням теоретичного знання є формулювання теорії, тобто виявлення законів історичного розвитку (але не функціонування. Так, наприклад, політологія вивчає закони функціонування державних інститутів, а історія - закони їх розвитку. Економіка вивчає закони функціонування економічних систем, а історія - закони їх розвитку. І т.п.). Функцією історичної теорії є пояснення регулярностей історичного процесу, моделювання його розвитку.
Іноді місце теорії може займати ідеологічна конструкція, але це не має відношення до науки.
Оскільки історичне пізнання і знання є формами соціальної свідомості, то їх функції (тобто завдання, методи і результати) соціально обумовлені. До функцій історичного пізнання відносять:
- Потреба формування соціальної самосвідомості,
- Задоволення потреби в соціальному вихованні,
- Потреби в політичній діяльності і самої політики,
- Потреби пояснення, передбачення і передбачення майбутнього.
Методологія історичного дослідження є об'єктом уваги як істориків, так і філософів. Слово методологія позначає вчення (поняття) про систему принципів і способів організації та побудови теоретичної і практичної діяльності.
У російській історіографії склалася розуміння методології як
- Опис об'єкта і предметів (різних сторін об'єкта) історичного дослідження,
- З'ясування мети вивчення,
- Постановки проблем і завдань,
- Розкриття джерел поставлених завдань,
- Історіографічне обгрунтування завдань дослідження,
- Опис інструментарію (методів, процедур встановлення знання),
- Опис самого знання, тобто дефініцій, використовуваних у дослідженні.
Необхідно відзначити, що у сучасній західній історіографії поняття «методології» замикається або на «технічному» застосування методів, або на «філософії історії» [6].
Поняття історичного джерела, їх класифікація
Історичним джерелом називається будь-який документ, залучений для пізнання дійсності. Документ, який містить в собі інформацію про минуле, але не використовується істориком, не є для останнього джерелом (інформації).
Класифікація - розподіл предметів будь-якого роду на взаємопов'язані класи згідно з найбільш істотних ознаках, властивим предметів даного роду і відрізняє їх від предметів інших родів, при цьому кожен клас займає в отриманий системі певне постійне місце і ділиться на підкласи. Правильно складена класифікація відбиває закономірності розвитку класифікуються об'єктів, глибоко розкриває зв'язки між ними і служить основою для узагальнюючих висновків і прогнозів. В історичній науці існують різні підходи до класифікації джерел.
1) виділення категорій історичних джерел щодо методів і форм відображення дійсності:
- Речові
- Письмові,
- Образотворчі (зображально-художні, зображально-графічні, зображально-натуральні),
- Фонічні.
Ця класифікація дозволяє визначити загальні методи розв'язання проблем, що виникають при аналізі та використанні кожної групи джерел.
2) видова класифікація, в основі якої лежить певна функція впливу джерела на ті чи інші сфери суспільних відносин. Видова класифікація дає можливість виявити і простежити еволюцію джерел.
Так, джерела періоду феодалізму можна розділити на
1) Публічно-правові акти:
А) договірного виду - міжнародні договори з Х ст., Князівські договори з XII ст. і т.п.
Б) договірно-законодательнеого виду - жалувані грамоти з XII ст, годовані грамоти з XIV ст., Акти земських соборів з 1566 р. і т.п.
В) судово-процесуального виду - з XV ст. і т.п.
2) Приватні акти:
А) договірного виду - акти на землю з XII ст. акти на рухоме майно з XIII ст., грошові акти з XVI ст., акти трудового найму з XVII ст. та ін.
Б) розпорядчого виду - листи прикажчикам, інструкції про управління маєтком з XVII ст.
3) діловодні документи - розпорядчого виду, докладного виду, протокольного виду, звітного виду,
4) приватні листи.
Структура історичного знання за М. І. Кареєва
Чи можливо історичне знання? - Такий головний питання методології історії та гуманітарних наук взагалі, якщо історія є комплексної соціально-гуманітарної наукою. У західноєвропейській науковій традиції склалося кілька варіантів обгрунтування специфіки та можливості історичного знання, від неокантіанской методології до нарратівістской. Проте і в Росії існували різні напрямки методології історії - позітівістсккое (Р. Віппер, Д. Петрушевський), неокантіанского (В. М. Хвостов, М. М. Хвостов, А. Лаппо-Данилевський), герменевтическое (Г. Г. Шпет, Л. П. Карсавін). Поряд з цими напрямками існувала і оригінальна російська школа методологи історії - т. зв. «Суб'єктивна школа», основоположниками якої були П. Л. Лавров і Н. М. Михайловський. Проте саме в галузі методології найбільш цікавим представником цієї школи є М. І. Кареєв, погляди якого на структуру історичного знання і висвітлює ця стаття. Як і більшість напрямків методології, Н. І. Кареєв мав обгрунтувати можливість історичного знання насамперед у протилежність позитивізму. Для позитивізму характерно, по-перше, заперечення специфіки історичного пізнання, розуміння його як емпіричного підстави, як сировини фактів для наукової соціологічної обробки з метою відкриття причинних зв'язків і законів (Коллінгвуд Дж. Ідея історії / Ідея історії. Автобіографія - М., 1980. С.123-124). По-друге, філософія історії так само замінюється для позитивістів соціологією, як спекулятивне умогляд емпіричною наукою. Історія розуміється як область емпіричної перевірки гіпотез, як ілюстрація понять і законів, як область прогнозування. Філософія ж історії як сукупність глобальних теоретичних та концептуальних узагальнень поступається місце соціології як дослідженню законів соціального життя. Перед Кареєва, таким чином, стояло завдання обгрунтування можливості двох форм історичного знання - історичної науки та історичної філософії. Для виконання цього завдання їм і був використаний аналіз структури і типів історичного знання.
Принциповою була для нього перш за все проблема наукового статусу історії. Історично склалося два основних положення в критиці історії як науки. Перше положення пов'язане з розумінням історії як мистецтва. Ця традиція бере початок в античності, де історія включалася в риторику, і знаходить послідовників у Франції (історія розуміється як словесність на противагу науковому математичного природознавства) і в Німеччині (протиставлення die Historishe Kunst - die Geshihtwissenshaft). Це положення аргументується вказівкою на переважання в історії зображення і відтворення над розумінням, творчості над дисципліною дослідження, синтезу над аналізом, цілісного образу над елементами і зв'язками, емоційного над інтелектуальним. Друге положення також не визнає історію наукою, вказуючи, що її знання має справу з індивідуальним, а не видовим, з координацією фактів, а не субординацією їх у понятті, з особливим, а не загальним. Історія противополагается як суто емпіричне знання знання апріорно, причому вважається, що через нездатність історії відкривати закони, вона може існувати тільки у вигляді метафізичного конструювання історичного процесу, або у формі приватних і спеціальних історій, не доходять до рівня узагальнення. Двом цим позиціям Карєєв протиставляє поділ та класифікацію наук за ознакою цілей пізнання на два типи: феноменологічні і номологическое. Проблема ж філософії історії вирішувалась їм наступним чином. Метафізична філософія історії як конструювання систем, моделей і схем історичного розвитку з метою виявити його сенс, ідею, сутність, план або закон зазнала краху. Функції узагальнення та універсального знання переходять до всесвітньої історії. Філософія історії як пізнання законів історії спало на ведення спеціальної науки - соціології. Методологія історичного пізнання все більше перетворюється на наукову дисципліну. Виходячи з подібної ситуації Кареєва балу висунута ідея філософії історії як третього виду знання поряд з феноменологічним і номологическое - а саме як деонтологічного знання. Філософія історії, за М. І. Кареєва, є інтегруючим історичним знанням, яке спирається на три основні види історичного пізнання: історіографію, историологию, історіософію. Дана класифікація грунтується на розподілі наук за характером пізнання на три групи: феноменологічні (вивчення одиничних, індивідуальних фактів і явищ), номологическое (вивчення законів, тобто загальних, повторюваних, одноманітних, відтворених зв'язків) та деонтологічні (вивчення принципів, підстав, цілей, смислів). Більш докладний аналіз співвідношення цих наук розглядається на прикладі комплексу історичних знань і може бути зведена до наступної таблиці.
| Характеристика | Історіографія | Историологию | Історіософія |
| Мета | Явища, факти, зв'язку | Закони | Принципи, зміст |
| Підстави зв'язку | Умови - історична доля | Причини - Наслідки | Цілі - кошти |
| Проблеми | Місце, час, історична індивідуальність | Особистість і суспільство, фактори, умови, механізми історичного руху | Свобода і необхідність, фаталізм і випадковість, доцільність, суб'єкт і об'єкт, прогрес і регрес |
| Предмет | Цивілізація | Суспільство | Людина |
| Діяльність | Опис | Пояснення | Розуміння, оцінка |
| Метод | Синтез, тлумачення, генералізація | Аналіз, класифікація, статистика, номологія, абстракція, ізоляція, генералізації | Діалектика |
| Функція | Освітня | Прогнозуюче, прикладна (технічна, практична) | Суд над історією, творчість соціально-етичних норм та ідеалів |
| Мова | Факт, формула | Загальне поняття | Ідея |
| Характер | Феноменологічний (конкретний, індивідуалізує, идиографический) - вивчення приватного | Номологическое (абстрактний, генерализирующий, номотетический) - вивчення загального | Деонтологічний - вивчення універсального |
Теоретичні науки використовують факти для перевірки універсальних законів, історичні ж - для пояснення самих одиничних явищ приваблюють безліч законів. Більше того, крім функції пояснення, порівнянної у Кареєва з функціями типологічних наук (типові події відносяться до класів і видів і піддаються застосуванню дедукції), історія має ще й функцію опису конкретних унікальних випадкових подій (Поппер К. Злидні історицизму / / Питання філософії. 1992 . № 10. С.50) (пор. далі розмежування опису та пояснення у Кареєва). Необхідно також відзначити зв'язок класифікації наук Кареєва з іншими класифікаціями російських філософів. Так, в «Історичних листах» Лавров проводить розмежування наук на феноменологічні, що досліджують закони існування повторюваних явищ і процесів, і морфологічні, що досліджують розподіл предметів і форм у просторі і в часі, у цій, одиничної сукупності явищ (Лавров П. Л. Історичні листи / / Лавров П. Л. Філософія і соціологія. М, 1965. С.25). Історія відноситься до наук морфологічним, тому що в ній випадкові видозміни відіграють велику роль, ніж повторювані і незмінні факти, відокремлені явища означають більше, ніж екземпляри загального закону, єдиний у своєму роді більше, ніж повторюється. Соціологія ж, що досліджує закони необхідного зв'язку співіснування і послідовності явищ, належить разом з психологією й етикою до феноменологічним наук. Можна провести аналогію між морфологічними (Лавров) і феноменологическими науками (Карєєв) і між феноменологическими (Лавров) і номологическое (Карєєв) науками. Проте Лавров вважав морфологічні науки також заснованими на особливому роді закономірних зв'язків - генетичних, які дозволяють відкрити закон розподілу фактів в історії. Крім того Лавров вважав історичну науку сукупністю даних і матеріалів для соціології, хоча і не виключав взаємодії історії і соціології в процесі спостереження і осмислення, розмежовуючи історію як розповідь про події і як розуміння сенсу цих подій. Для Кареєва ж характерне заперечення наявності історичних законів і визначення історії як самостійної науки зі своїми цілями, методом і предметом. Крім Кареєва та Лаврова відмінність завдань історії та соціології підкреслювали такі автори як Б. Кістяківський, В. Хвостов, А. Лаппо-Данилевський. Кістяківський слідом за неокантианцами розмежував дві точки зору (схеми, масштаби, кошти розуміння) на явища. Одна розглядає їх як необхідні (причинно зумовлені), інша як випадкові (перетин причинних рядів). Однак, на відміну від неокантіанців, він пов'язав це розходження точок зору з розходженням об'єктів пізнання. Для одних характерна стихійність, для інших, що є феноменами людської діяльності - можливість свідомого вибору, прямування ідеалу, боргу (Кістяківський Б. А. Російська соціологічна школа та категорія можливості при вирішенні соціально-етичних проблем / / Соціологія в Росії XIX-XX ст. / Ред. В. І. Добреньковіч. М, 1997. вип.2. С.255-257). Хвостов проводив розходження між науками узагальнюючими (мета яких - правильне, необхідне, загальне, незмінне) і науками історичними, (мета яких - пізнання конкретних і особливих явищ). Однак і він пов'язував поняття індивідуального з поняттям людської духовності, вважаючи саме духовну причинність підставою «створення якісно-нових синтезів» (Хвостов В. В. Науки про загальне і науки про індивідуальне / / Там же. С.327). Також і Лаппо-Данилевський пов'язував протиставлення необхідного і випадкового, загального та одиничного з протиставленням внутрішнього і зовнішнього, суб'єктивного та об'єктивного, зазначаючи що індивідуальне є властивість не методу, а духовного чи психічного об'єкта. Для всіх трьох авторів, послідовників Ріккерта і Віндельбанда, характерна, як видно, орієнтація не на методологічний, а на предметний дуалізм наук. Ця традиція вплинула і на Кареєва, який першим у російській методології пов'язав історичні новоутворення із змінами і ускладненням соціального середовища через фактор свідомої, целеполагающей людської діяльності і людських вчинків. Таким чином, більш вірним представляється приміщення Кареєва не тільки в перспективу розвитку західної методології соціально-гуманітарного пізнання, але і в перспективу розвитку методології в Росії. Тут же слід зазначити, що Карєєв одним з перших виділив можливість вивчення суспільства не тільки номологическое (суспільство взагалі) і не тільки феноменологічно (окремі історичні товариства), а й типологічно, досліджуючи за допомогою порівняння та аналогії подібні групи і типи громадських утворень (Карєєв Н . І. Загальні основи соціології. Пг., 1919. С.8), провівши і перші типологічні дослідження східних тираній і античних цивільних громад. Слідом за ним типологія виділялася і Хвостовим (за схемою: зіставлення подібних явищ - абстракція - комбінація в логічне ціле). І Лаппо-Данилевським (характеризувався тип як загальне по відношенню до індивідів-екземплярів і як індивідуальне по відношенню до інших типів.)
В аспекті основних проблем історіографія досліджує історію історичних індивідуальностей, у конкретну історичну епоху, період, етап. Під індивідуальністю тут може розумітися країна, народ, держава, інститути, класи, стани (Він же. Історика. С.27). Ця проблематика становить область власне історичного знання. Проблематика ж историологию - це проблематика соціології (особистість і суспільство, особистість і маса, натовп, фактори, сили, умови, суб'єкти історичного процесу), підставою її є соціальна статика і соціальна динаміка. В аспекті предмета историологию вивчає поняття суспільства, пологи і види спілок, будову і функції, закони розвитку, тобто суспільство як соціальну систему. Історіографія вивчає зміну соціальних явищ у часі, в їх індивідуальності й неповторності, під чим і розуміється цивілізація. Історіософія ж має своїм предметом людини і людей як таких, їх долю, цілі і сенс їх життя (Він же. Суд над історією / / Рубіж. 1991. № 1. С.9). Специфічні зв'язку, які є підставою для досягнення цілей і пізнання предмета того чи іншого типу історичного знання. Те, що для историологию є зв'язком причин і наслідків, для історіософії постає як зв'язок засобів і цілей, тому що остання орієнтована на тільки на теоретичне ставлення до історії, але і на практичне (Він же. Філософія, історія та теорія прогресу / / Указ. Вид. С.213). Історіографія ж досліджує одиничні унікальні зв'язки долі історичної індивідуальності з умовами її існування і розвитку. Досить оригінальним є уявлення Кареєва про методи історіографії та историологию, що випливають з визначення мети і предмета знання. Метод історіографії, по-перше, відрізняється від методів природознавства і математики. Метод математики, що має справу з кількісними і просторовими характеристиками, - абстрактно-дедуктивний, метод природознавства - спостереження і експеримент, предметом яких є реальні речі. Однак, предмет історіографії - історичний факт, який не є річчю, тому що не дано у досвіді, але лише зафіксований у джерелі (Він же. Історика. С.80-84). Відповідно, метод історіографії пов'язаний насамперед з критикою і інтерпретацією джерел. Спостереження використовується як додатковий метод як соціологічного спостереження. Соціологічний експеримент Кареєва не згадується, згадується лише уявний експеримент як спосіб виявлення альтернатив розвитку. Дедуктивний метод застосуємо до історії лише як гіпотетичного. Метод історіографії відрізняється і від філології. Остання відноситься до джерела як до речі, матеріального предметів, які піддаються опису, порівнянню, класифікації, визначення, дедукції. Для історії джерело - це свідчення, методом розуміння якого є критика. Остання включає визначення автентичності тексту, критику адекватності передачі змісту його повідомлення, достовірності свідоцтва, реконструкцію прихованих фактів. Нарешті, методи історіографії специфічні по відношенню до историологию. По-перше, різні методи узагальнення та систематизації. Метод, характерний для соціологічного узагальнення - індукція. Узагальнюються тут однорідні факти різні епохи народів. Підставою для індукції від одиничних випадків до всіх інших є схожість обставин і загальний принцип однаковості законів. Однак індукція є неповною, через просте перерахування. Историологию досліджує той чи інший факт як екземпляр видового поняття, відносини, правила. Для неї основним принципом у пізнанні є пошук спільного, суттєвого, повторюваного постійного, аналогічного, тобто причинно-следственнних зв'язків та їх законів. Звідси аналіз історичного процесу на складові його елементи і дедуктивне пояснення факту як моменту процесу стає основним методом историологию.
Процедури констатації та опису фактів можуть проводитися за допомогою класифікації (ознаки, схеми), статистики (причинно-наслідкові зв'язки), номологіі (необхідні відносини). Цим трьом методам відповідають три типи операцій: абстракція (відволікання від мінливих ознак), генералізація (відволікання від виняткових ознак), ізоляція (усунення впливу побічних умов) (Він же. Основні питання філософії історії. СПб, 1887. С.158). Історіографічні узагальнення має свою специфіку на відміну від історіологіческого. Це узагальнення не індукція, а «генералізація». Її особливість полягає в тому, що вона переходить не від одиничного до загального, а від частини до цілого, де частинами виступають поодинокі сингулярні процеси. Індукція порівнює окремі випадки для знаходження спільної ознаки і підбиття випадку під загальне правило, формулу, визначення. Генералізація не порівнює, а «складає», не аналізує, а синтезує. Втім, історіографія теж користується методом порівняння. Проте, порівняльний метод в історичній та соціологічній науках розрізняється, як і узагальнення. В історії порівняння є генетичним, воно виявляє трансляцію, успадкування і запозичення, різних інститутів, норм і т. д. У соціології ж порівняння спрямоване на виявлення однакових повторюваних причин і наслідків) (Він же. Історика. С.192). Методом історіософії є, наскільки це випливає з різних праць Кареєва, діалектика, якщо під нею розуміти спосіб моделювання історичного процесу через розвиток шляхом «теза - антитеза - синтез». Підставою такого методу є виділення особистості і суспільства як полярних сил історичного процесу, а так само протиставлення людських норм, цінностей та ідей історичної реальності. Складна взаємодія цих протилежних факторів і вказує на сенс історичного процесу.
Кожен з трьох видів історичного знання має і особливий вид діяльності. Для історіографії характерно опис і розповідь, для историологию - пояснення та передбачення. Історіософія використовує вид діяльності, який можна позначити як розуміння. Категорія розуміння пов'язана для Кареєва з категоріями життя і досвіду. Розуміння формується на основі досвіду взаємодії особистості і суспільства і являє собою діяльність щодо осмислення, усвідомлення, орієнтації в соціальному житті. Історія виступає для розуміння теж в якості життя, але не індивідуальної, а родової, що протікає не в теперішньому, а в минулому. Філософія при цьому розуміється лише як систематизація розуміння і життєвого досвіду (Він же. Суд над історією. С.13). Оскільки ж життя являє собою зміну, рух, розвиток, то розуміння історії «прогресує з прогресом життя» (Там же. С.15).
Розуміння історії перетворюється, таким чином, в момент самої історії, в її самоістолкованіе, самопізнання, самовизначення. Оскільки філософія, систематизуючи розуміння, об'єднує науковий досвід з життєвим, теоретичну думку з практичної, остільки філософське розуміння невіддільне і від оцінки. Якщо історія констатує факти, аналізує і комбінує зв'язку, то філософія повинна оцінювати значення фактів для людства, відносячи їх до загальнолюдських ідеалів. Специфічним є і подання Кареєва про функції історичного знання. Историологию, яка грунтується на соціології є загальною, чистою, позитивною наукою, однак, внаслідок відкриття законів історії шляхом узагальнення, историологию має можливість прогнозувати події і стани і використовувати їх в прикладних, утилітарних, найчастіше в політичних і економічних цілях. Зв'язок історіографії з теорією і практикою дещо складніше. Хоча історія є чистою теоретичною наукою, її проблемне поле формується під впливом сучасної їй соціального життя (держава, національність, ідеї, економіка, соціальне питання, аграрне питання, парламентаризм, революція). Образ історії минулого залежить від наявної історичної ситуації. Однак реальність лише ставить питання і проблеми, але не вирішує їх. Якщо для историологию практика є прикладною технічною частиною теорії, то для історіографії вона є її передумовою. Крім того, внаслідок феноменологічного характеру історіографія не може виконувати прогностичної та прикладної функції. Зовнішніми для історіографії є і публіцистичні мети (створення теорії під диктатом життєвих цінностей), і політичні (управління громадським життям, форми норми і способи його, пропаганда, ідеологія). Іманентної ж функцією історії є, по Кареєва освіту. Історія пояснює даний з минулого, а не виправдовує, історія є самопізнанням, а не оцінкою, не ідеологією. Саморозуміння, самопізнання, об'єктивне ставлення людини до світу на противагу ідеології та утопії і є метою історичної освіти. Нарешті, необхідно сказати і про мову історичного про знання. Мова історії - це мова фактів, узагальнених до рівня схеми або формули. Мова историологию - мова понять, визначенням яких служить вказівку сукупності їх ознак. Історіософія ж пишеться мовою ідей, які виражають те суб'єктивне ставлення до історії, яке Карєєв іменує глуздом, нормою, цінністю: «крім абстрактних понять ми формуємо ще й ідеї, творимо ідеали, яким не відповідає в дійсності ні окремий предмет, ні цілі їх класи. »(Він же Основні питання філософії історії. СПб, 1887. С.123).
Таким чином, Кареєва описані передумови до створення філософії історії. Остання розуміється як синтез історіографії, историологию та історіософії. При цьому деонтологія формує норми належного (ідеї та ідеали), номологія норми можливої (закони і поняття), а феноменологія - дійсного (факти, тенденції, схеми, формули). Історіографія описує умови та факти, в яких міг відбуватися історичний прогрес, историологию формулює причинно-наслідкові та еволюційні закони, а історіософія досліджує систему цілей і засобів прогресу (Він же. Філософія, історія та теорія прогресу. С.182). Історіографія при цьому формує три види схем-узагальнень: 1) синтез прагматичної та культурної історії в історії суспільної (події та побут, взаємодії та форми, зв'язку та умови); 2) узагальнення спеціальних історій (економіка, політика, право, світогляд) до загальної (суспільство в цілому); 3) узагальнення окремих історій до всесвітньої (народність - нація - держава - світові держави - історичні світи - всесвітня історія). Філософія історії ж стає історією загальної, описуючи умови, результати, способи, засоби, шляхи досягнення і внесок у загальний прогрес як мета історії.
Структура історичного знання, запропонована Н. І. Кареєва знаходиться, з одного боку в рамках класичних спроб побудувати ту чи іншу класифікацію наук для обгрунтування специфіки гуманітарного знання. Проте, розрізнення типів знання усередині самого гуманітарного комплексу наук та їх систематичний аналіз є оригінальним досягненням М. І. Кареєва, методологічні вишукування якого показують, що в російської філософії існувала не тільки розвинена метафізична і релігійно - філософська традиції, але і традиція досить тонкого гносеологічного, логічного, методологічного аналізу, здатного вирішувати проблеми, поставлені часом.
В даний час відбувається актуалізація цілого комплексу проблем, пов'язаних з філософським осягненням людської історії. Це обумовлено переосмисленням досвіду Історії на рубежі тисячоліть, пошуком та обгрунтуванням можливості нових шляхів розвитку цивілізації. У даному контексті особливого значення набуває розширення та переосмислення методологічної бази історичних досліджень, що дозволить у рамках "теоретичної історії" в подальшому більш повно розкрити основні сутнісні моменти інтеракції "загального" і "окремого" в історичному процесі.
Перша спроба виявлення та виокремлення основних рівнів теоретичного історичного знання була здійснена в XIX ст. німецьким філософом Г. Гегелем, який прагнув створити єдину загальну систему історичного знання на базі свого вчення про абсолютне дусі. На його думку, існує три форми "історичного мислення": первісна історія, рефлетівная історія та філософія історії. Все це достатньо чітко може бути виділено в трьох рівнях історичного знання: 1) емпіричний рівень, представлений прагматичної історією, 2) рівень локальних або часткових узагальнень, виражений в підвидах рефлективно історії; 3) загальнотеоретичний рівень, виражений в абстрактних поняттях філософії історії.
Структури історичного знання, запропонована Гегелем, позитивна в тому плані, що, по-перше, це була перша теоретично обгрунтована спроба створення системи та методології історичного знання, по-друге, дана структура історичного знання лягла в основу багатьох, більш пізніх, методологічних концепцій аналізу історії. До числа недоліків гегелівської методології історії можна віднести: по-перше, недостатньо продуману "розгортку" другого рівня історичного знання, названого Гегелем "рефлективно історією", по-друге, Гегель не розкрив "інтерактивну становила" своєї методології, в силу чого не зовсім ясна механіка взаємодії його методології з "історій".
Досить цікавою в певному відношенні видається позиція Ф. Ніцше з проблеми методології історії. Він є найбільш яскравим представником дослідницького напрямку, який дотримується погляду про повну невитравне яких би то не було структурних основ історичного знання. Позиція Жебраки, безсумнівно, має одну велику перевагу, що полягає в критичному підході дослідника абсолютно до всіх методологічним концепціям історичного знання. Разом з тим, в поглядах Ніцше міститься один істотний недолік, що полягає в споконвічній антинауковості тези про неможливість побудови системи наукового, в тому числі і історичного знання.
У зв'язку з цим заслуговує на увагу та опенька історичного пізнання, яка дається О. Шпенглером. У своїй екзистенціальної основі вона близька оцінці Ніцше, але є більш глибокою і "оптимістичної" за змістом. Шпенглер вважав можливим визнання багатоваріантності методів історичного пізнання. При цьому методологія дослідження формується, на його думку, з урахуванням особистісних характеристик самого дослідника, а її істинність визначається здатністю "осягнення живого буття світу по відношенню до власного життя" 3.
Екзистенціальна сутність пошуку методологічних основ історичного знання інакше виражена у К. Ясперса. Сенс доступною емпіричного пізнання світової історії - незалежно від того, притаманний він їй самій або привнесений у неї нами, людьми, відзначає Ясперс, ми осягаємо тільки підпорядкувавши її ідеї історичної цілісності. Емпіричні дані ми розглядаємо під кутом зору того, наскільки вони відповідають ідеї єдності або суперечать ей4. Шляхом механічного перенесення на історію поняття "сенс", що має витоками суб'єктивну дослідницьку реальність, Ясперс просто «вкладає» в історичну науку свою методологію.
Діаметрально протилежну позицію в контексті розглянутого питання займають французькі історики Ш. Лангуа і Ш. Сеньобос, які проголошують культ "факту і документа" в історії і висловлюють прагнення "вигнати" з історичного пізнання активність суб'єкта. Трохи раніше німецький історик Л. Ранке намагався реалізувати у дослідницькій практиці вимога зображати минуле "так, як це, власне, відбувалося", помилково вважаючи, що для отримання істинної картини минулого не потрібно активної теоретичної діяльності суб'єкта - достатньо мати в наявності, добре вивчити і узагальнити широке коло джерел. Характерно, що застосувати і послідовно провести в дослідницькій практиці методологічні установки вищенаведених концепцій об'єктивізму виявляється, як правило, нездійсненним задачей5.
Іншого трактування структурних основ історичного знання дотримується марксистська філософія, що висунула свої методологічні принципи соціального пізнання: принцип об'єктивності, принцип історизму, принцип сістемності6. Оцінюючи марксистську концепцію методологічних принципів історичного пізнання, не можна не відзначити, що в її викладі часто панує декларативність, яка збіднює справжній зміст, значимість даної методології. Це призводить до того, що в застосуванні до реального історичного процесу зазначені принципи, далекі від "багатогранного" вивчення історії, об'єктивного відбору фактів і їх належної систематизації. У результаті - "приватне" підміняє "загальне" і, в принципі, вірні методологічні установки виявляються "стислими" початкової дослідницької поверхнею.
У контексті методологічної проблематики історичного знання цікавими в певних аспектах представляються погляди Ф. Шлейєрмахера на систему наукових знань. Усі науки, за Шлеєрмахеру, можуть розгортатися і будуватися двома способами. Перший з них - побудова наук з вищих принципів або вищих підстав. Інший спосіб - це розвиток системи знань з декількох емпіричних почав, історично виникли з різних причин, в силу різних інтересів і практичних потреб. В історичній науці ці способи взаємодіють, однак, провідну роль грає другий спосіб. Аналізуючи запропоновану Шлейермахером схему побудови наукового знання, необхідно зазначити наступне. Розвиток будь-якої науки починається з початкового етапу - накопичення емпіричних знань про світ. Однак поява теоретичного знання, особливо в історії, носить скоріше спочатку апріорний характер і не випливає безпосередньо з емпіричної бази, хоча і пов'язано з нею. Це означає, що дослідник, що приступає до вивчення історичного процесу, повинен мати уявлення про якусь ідеальної моделі розвитку, заснованої на теоретичній кореляції історичної фактології і "особистість ¬ ного чинника" самого дослідника.
Поряд з традиціоналістськими підходами до виявлення методологічних основ історичного знання існує також герменевтичний підхід до історичного пізнання, який у вітчизняній науці представлений Г. Шпет. Історія, за Шпет, має тільки одне джерело пізнання - слово. Якщо історик, зазначає дослідник, поруч зі словами називає ще інші джерела свого пізнання, наприклад, так звані речові пам'ятки, то, як очевидно, він має на увазі "критичну класифікацію" своїх джерел, а не характер принципових відмінностей їх у пізнавальній ролі "повідомлень "8.
У контексті виявлення методологічних підстав історичного знання заслуговує уваги той підхід, який представлений, зокрема, К. В. Хвостовий. На її думку, існують два рівні вивчення історичного пізнання, або два рівня гносеології історії: теоретичний і прагматичний. Теоретичний рівень визначає місце історичного пізнання в системі інших наукових пізнань. Прагматичний вивчає історичне пізнання як процес, пов'язаний зі спонтанністю автономного розвитку історичного знання. У межах дослідницької ситуації історик формує фактологічну основу дослідження. Крім того, в історичному дослідженні присутні так звані «Примарна» факти, одиничний і неповторний характер яких в ланцюзі історичного процесу відрізняє їх від атомарних фактів природничих наук. Що стосується плюралізму історичних суджень, то його можна пояснити самим предметом дослідження, тобто безліччю історичних реальностей у всіх їх різноманітних проявах, так як даність за своєю природою плюралістична. Наявність двох напрямків у гносеології історії визначається двома соціальними функціями історичного знання: 1) актуальною спрямованістю (підходи до вирішення сьогоднішніх глобальних проблем, соціальне прогнозування), 2) "соціальною пам'яттю" ("музейний синдром", що виражається в колекціонуванні предметів минулого).
Концепція основних рівнів теоретичного історичного знання, що містить у собі певну спробу піти від дихотомії "суб'єктивізм-об'єктивізм" у гносеології історії, а також передбачає багаторівневу систему історичного знання, у низці представлених методологічних концепцій є найкращою в контексті цього іссследованія і має на увазі можливість її використання в розкритті парадигм аналізу конкретно-подієвого в історичному процесі, а також основних рівнів інтеракції "загального" і "окремого" в історії.
Проведений нами короткий аналіз ряду методологічних концепцій історичного знання, а також виявлення базових рівнів теоретичного історичного знання дозволяє більш повно представити методологічний спектр можливостей сучасної історичної науки, реалізація яких необхідна для побудови актулізірованних філософсько-історичних моделей "теоретичної історії".