Соціологія. Наукове та буденне знання
Введення
Буденне знання формується в процесі повсякденного досвіду, повсякденного життя людей, безпосередній практичній діяльності. Воно відрізняється від будь-якого цілеспрямовано формується знання, що є результатом діяльності людей, спеціально, професійно цим займається: так фольклор як народна художня діяльність відрізняється від професійно створюваного мистецтва, народна медицина від знань, що здобуваються медичною наукою, повсякденні правові уявлення від правових норм, сформульованих представниками правової науки і т.д. Для повсякденного знання, яку називають ще "здоровим глуздом", характерні свої, відмінні від наукових, засоби пізнання: допущення суперечливості (В. Г. Федотова вважає навіть, що суперечливість - невід'ємна властивість буденного знання), емоційне забарвлення (що свідчить про явну зацікавленості) , особливі способи обгрунтування, що складаються, зокрема, в простій посиланням на авторитети і ін
Специфіці буденної свідомості особливо в останнє десятиліття присвячено багато філософської та соціологічної літератури.
Однак особлива проблема - різниця буденного осягнення суспільного життя і наукового її вивчення. У рамках цієї загальної проблеми особливого значення (у зв'язку з поширенням соціологічного знання, розширенням масштабів її використання) набуває взаємовідношення соціології та здорового глузду.
Працюючі соціологи постійно стикаються з забобоном, який особливо поширений серед керівників різного рівня: вважається, що для керівництва людьми цілком достатньо практичного досвіду, одержуваних у процесі повсякденного життя знань. Зазвичай, коли "керівники" знайомляться з інформацією, отриманою спеціальними способами, якими користується соціолог, вони кажуть: "Ми це все знали, і не треба було проводити спеціального вивчення". Насправді вистави "досвідчених", "знаючих" людей не в меншій мірі грішать тим, що відрізняє будь-які повсякденні уявлення: суб'єктивністю у відборі інформації, неповнотою, а часом випадковістю запам'яталися даних і ін Прикладів такого роду "оман" і "неточностей" в оцінці реальної ситуації можна навести безліч: "підводить" саме буденна свідомість і впевненість у тому, що воно достатньо для орієнтації в суспільній дійсності.
Однак дії і роздуми соціолога постійно пов'язані з механізмами та законами функціонування повсякденної свідомості, простого здорового глузду. По-перше, одним з поширених інструментів соціологічного вивчення є опитування. Для правильної постановки питання, а тим більше для коректної інтерпретації відповідей соціологу мають бути відомі особливості звичних уявлень, бо саме з ними, як правило, йому доводиться мати справу. По-друге, повсякденні уявлення є важливою складовою, включеної в дослідницькі установки самого соціолога, його роздуми та інтерпретацію одержуваного ним в результаті дослідження і матеріалу. Дана особливість соціологічного знання часто абсолютизується, її значення перебільшується. Це особливо чітко виявляється в позиціях представників так званої "соціології повсякденності" та феноменологічного напрямку. Останнє, як вже зазначалося, відноситься до того типу концепцій, в яких надмірно перебільшується специфіка пізнання суспільних явищ, роль суб'єктивності в даному пізнанні. Соціальний світ в даних теоріях, по суті, ототожнюється з суб'єктивними уявленнями, а соціологічний аналіз розглядається як аналіз дослідником власних значень, в яких реалізується повсякденне знання самого соціолога.
Потрібно сказати, що для справжнього періоду розвитку західної соціології, пов'язаного з розчаруваннями у сцієнтистської підході до вивчення суспільних явищ, характерно не тільки зростання інтересу до "нестрогим" методів гуманітарного знання, а й реабілітація "здорового глузду", звичних уявлень. Причому особливу роль буденного повсякденного свідомості в соціологічних дослідженнях пов'язують зі специфікою соціального пізнання взагалі. Як вважає сучасний англійський соціолог Уільям Аутвейт, "цілком очевидно, що соціальні науки продовжують бути ближче до мислення на основі здорового глузду, яке, у всякому разі, має найбільше поширення і вплив у соціальному світі".
Пояснюється це, на думку У. Аутвейта, тим, що області соціальних наук "вчений спрямовує свою увагу до об'єкта вивчення, який вже якимсь чином визначений в сучасному житті і в повсякденному мовою".
Не заперечуючи впливу повсякденних уявлень на соціологічний дослідницький процес, слід мати на увазі, перш за все те, що завдання соціолога полягає все ж саме в подоланні, нейтралізації своєї суб'єктивності. Більше того, соціологія, як і будь-яка наука, має в своєму розпорядженні для цього спеціальними пізнавальними засобами, дослідницькими процедурами, які тією чи іншою мірою забезпечують вирішення даної задачі. Отримане знання має низку переваг (якщо робота проведена професійно) в порівнянні з буденними уявленнями: воно більш адекватно самої дійсності (об'єктивно), відображає відносно суттєві (закономірні) характеристики, більш повно і виражено в узагальненому вигляді, а не у вигляді окремих випадків і прикладів .
Більш того, в результаті спеціального соціологічного вивчення об'єкт, нас цікавить, не просто описано та пояснений, він ще й "виміряно", охарактеризовано кількісно, що дає нам право отримане знання віднести до "точному". Однак знання, отриманого соціологічними засобами, притаманні ті недоліки, які характерні для наукового знання взагалі: втрачається цілісність сприйняття (згадаємо оцінку науки А. О. Потебнею: "Наука роздрібнює світ ..." визначиться раніше система понять виявляється не здатною виразити швидкоплинних дійсність. Вимога доказовості обумовлює часом зайву обережність і вузькість висновків. Повсякденні ж уявлення більш гнучкі, більш яскраві і образні. Вони здатні вловити те, що тільки виникає, що не прийняло розвинені форми, в чому можна розібратися лише вхопивши ціле. Сміливість здогади і проникливість інтуїції дають можливість усвідомити те, що приймається без обгрунтування, скорочуючи, таким чином, шлях до реалізації ідеї.
В оригінальному висновку до своєї книзі соціолог Г.С. Батигін спробував, як він пише, "поглянути на проблему соціологічного пізнання ззовні, вийти в області прикордонні, туди, де пересікаються світлотіні і пролягає лінія контрасту між наукою і ненаукой, лінія, лише здалеку здається жорсткою і непроникною".
Зіставляючи "істину розуму" і "правду життя", розповідаючи, як проводиться опитування в безпосередніх виробничих умовах, Г.С. Батигін називає опитування "подобою ігри навмисно", тоді як "справжня" "правдішняя життя" виражалася у лаконічних репліках робітників, учасників цієї "правдішней життя", дивно точно і ємко. І може бути прав Г.С. Батигін, коли пише: "Для того щоб розуміти життя, мало винаходити особливі засоби пізнання. Треба жити в цьому світі, страждати, любити, радіти доброму, ненавидіти зло й уміти висловлювати все, що пережито. Чи не в цьому справжня соціологія?".
У цьому відношенні особливий інтерес становить так звана "соціологічна публіцистика" - сплав соціологічного знання, уявлень, народжених у повсякденному житті, і літературних, художніх засобів викладу. У журналі "Соціологічні дослідження" протягом декількох років ведеться рубрика, де публікуються статті, багато хто з яких написані відомими журналістами: Ю. Щекочихіна, О. Чайковської, А. Файно та іншими.
Ці статті, а також по суті соціологічні нариси А. Стреляного, М. Шмельова та багатьох інших в значній мірі заповнювали прогалину в добротному соціологічному дослідженні "перебудовної" життя, допомагали зрозуміти що відбуваються в цей період процеси.
Соціологія і філософія
З'ясовуючи стосунки соціології і позанаукових форм знання, особливо слід звернути увагу на те, що відрізняє її (соціологію) від філософії і що їх ріднить. При цьому згадаємо мудрі зауваження фізика Фейнмана: "Якщо філософія не наука, то це не означає, що з нею щось не благополучно. Просто не наука вона і все". Більш того, філософія має свої переваги та пріоритети в порівнянні з будь-яким науковим знанням.
Відомий німецький соціолог другої половини XIX століття Макс Вебер називав натуралістів "дорослими дітьми", тому що вони здатні були вірити в те, що наука хоч найменшою мірою може "пояснити нам сенс світу або хоча б вказати, на якому шляху можна напасти на слід цього "сенсу", якщо він існує ". Посилаючись на думку Льва Толстого, М. Вебер вважає, що сама наука "позбавлена сенсу тому, що не дає ніякої відповіді на єдино важливі для нас питання:" Що нам робити? "," Як нам жити? ". А той факт, що вона не дає відповіді на ці питання, абсолютно незаперечний ".
Відповіді на ці запитання дає філософія. Саме вона є світоглядом: у ній міститься розуміння місця людини у світі і визначається ставлення людини до світу, філософія допомагає людині осягнути сенс світу і людського існування.
Таким чином, різниця соціології та філософії - це, перш за все, відмінність між наукою (прагне нейтралізувати упередженість і оцінки) і так званими "ціннісними формами свідомості" (передбачають упередженість, необхідно включають уявлення про "хорошому", "належному", "справедливий" та ін.) Різниця полягає також у тому, що і філософія, і соціологія використовують специфічні для кожної форми свідомості пізнавальні засоби. Соціологія, зокрема, поряд з іншими, використовує і емпіричні методи пізнання, експериментальні методи дослідження. В арсеналі філософії немає таких коштів розуміння дійсності, які полягають в ній знання й установки опосередковані і спираються на ті дані, які здобуті не тільки науковими, але й іншими способами освоєння дійсності: художніми, морально-правовими і т.д.
Проте неправильно було б забагато перебільшувати відмінність між філософією і соціологією, відривати одну від одної. Особливо це стосується відносини між соціальною філософією і загальної соціологією. Що собою являють та і інша?
Поняття "соціальна філософія" вживається у двох сенсах. По-перше, таким чином, характеризують погляди будь-якого філософа щодо суспільства, місця людини в ньому, природи тих чи інших суспільних явищ. По-друге, "соціальною філософією" іменують відносно самостійні концепції, які свідчать про виділення громадських теорій з філософії, про те, що відбувається процес формування особливої суспільної науки зі своїм предметом дослідження.
Що стосується "загальної соціології", то розуміння її специфіки передбачає визнання соціології як певної системи поглядів. У соціології поряд з загальносоціологічна теорія і уявленнями є спеціально-соціологічні теорії і судження ("спеціальні" або "приватні соціології"), а також емпіричні дані.
Соціологічну систему поглядів розглядають і як сукупність уявлень різного рівня (маються на увазі рівні абстрактності): вищого (загальна соціологія), середнього (спеціальні, приватні соціології, наприклад, соціологія міста, соціологія молоді, соціологія засобів масової комунікації тощо) і конкретного ( нижчого) рівня. При цьому віднесення до "нижчого" рівня не означає того, що він неповноцінний і недосконалий у порівнянні з іншими. Просто-напросто це рівень безпосереднього зіткнення соціологічного знання з дійсністю.
Всі ці "поверхи" (рівні) соціологічного знання "вишикувалися" не відразу, а поступово в процесі еволюції суспільній думці, під впливом різних суспільних чинників. Корисно, однак, враховувати наступні обставини: по-перше, процес будівництва соціологічного знання проходив незвично (з точки зору розхожого розуміння будівництва будівлі) - він починався з верхнього поверху, зі створення общесоциологических теорій, які були безпосередньо переплетені з соціально-філософськими уявленнями. І саме в концепціях основоположників і батьків соціології, роботи яких відносяться до "соціологічної класики, - Конта, Спенсера, Маркса, Зіммеля, Вебера, Дюркгейма, - це виражено найбільш виразно. По-друге, процес виділення соціології в самостійну область науки, а точніше в самостійну галузь наукового знання відбувався поступово, починаючи з середини XIX століття і закінчуючи першою чвертю XX століття. Протягом всього цього періоду не тільки відбувалася специфікація соціологічного знання, але й добудовувалися нижні його поверхи. Взаємовідношення філософії і соціології на різних етапах становлення та розвитку останньої було різним. Ця різниця зумовлена і особливістю філософських напрямів, і специфікою соціології, тим виглядом, який вона приймала в той або інший період часу. Так, "сциентиських" (що визнає тільки "суворо науковий" підхід до суспільних явищ) соціологія була з самого початку тісно пов'язана з позитивізмом у філософії. Цікаво те, що самі представники позитивізму, як і представники сучасної так званої "аналітичної філософії" (термін, використовуваний починаючи з 50-х років XX століття), заперечують значущість філософії для науки. Більш того, вони фактично заперечують право філософії на існування, вважаючи філософські проблеми Псевдопроблема.
Розчарування в позитивізмі і взагалі у філософському раціоналізмі (визнає розум основою пізнання і поведінки), які характерні для кінця XIX - початку XX століття, призвело до поширення філософських концепцій іншого плану: у них основне значення надається внераціональний сторонам духовного життя - інтуїції, несвідомого, волею та ін Такі - иррационалистические - філософські концепції (до них, зокрема, відносяться погляди Дільтея - а також так звана феноменологія) вплинули на соціологію, яка відмовляється від "сцієнтизму" і визнає значимість специфічно гуманітарних способів пізнання (феноменологічна соціологія і так звані " постмодерністські "напрямку соціології). При цьому позиція цих філософів передбачає і визнання значущості філософії для науки взагалі, для соціології зокрема. Так, представник сучасної феноменології французький філософ М. Мерло-Понті пише наступне: "Соціолог філософствує вже остільки, оскільки береться не тільки описувати, а й розуміти факти. У момент дослідження вона сама вже - філософ".
Навряд чи можна погодитися із М. Мерло-Понті, що соціолог (як представник науки) лише описує факти, а їх інтерпретація ("тлумачення") - справа філософа. Звернемо увагу на те, що "тлумачення" тут - це розуміння ("співпереживання, розкриття змісту", тобто специфічно гуманітарна процедура, а не пояснення, яким користуються в науковому дослідженні.
Як би там не було, але і зараз тісний взаємозв'язок соціології та філософії завжди має місце, і вона необхідна. По-перше, філософія як світогляд (встановлює місце людини в світі взагалі, у суспільстві, зокрема, розмірковують над проблемами сенсу людського життя і діяльності) збагачується, спираючись на соціологічні уявлення про суспільство і людської діяльності. По-друге, соціологія не може обійтися без філософії, бо саме остання забезпечує розуміння сенсу людської діяльності взагалі, соціологічної діяльності зокрема. Філософія дає так звані гуманістичні орієнтири соціологу, визначає напрямки і характер самоконтролю у соціологічній роботі (що він повинен і чого не повинен робити, до чого йому слід прагнути в соціологічної діяльності). Саме філософія дає можливість розглядати соціологічну діяльність не тільки як засіб задоволення певних практичних потреб, але і як спосіб, що забезпечує пошуки духовності і вдосконалення людини.
Над цими проблемами в даний час розмірковують і філософи, і соціологи, а над ними роздумували і класики соціології.
Оволодіння соціологами філософією та історією соціологічної думки, розвиток у собі здібності зрозуміти те, над чим билися найкращі уми і серця людства - запорука успішного вирішення даних проблем.
Соціологія та інші науки про людину і суспільство
Соціологія вивчає практично всі суспільні явища, самі різноманітні прояви людського життя і діяльності. Зміст підручників соціології або так звані "Введення в соціологію" охоплює велике коло питань: тут і питання різного роду диференціації в суспільстві - соціальної, етнічної, демографічної, тут і проблеми, які виникають у різних групах та організаціях, тут і характеристика "соціальних інститутів" - сім'ї, релігії, політики, економіки, освіти та ін; характеристика різних громадських рухів, різноманітних проблем, які виникають у суспільстві і потребують вирішення, - екологічних, соціальної нерівності, "відхиляється" (злочинності, наркоманії, проституції та ін.) У коло соціологічних проблем входять і проблеми "світу, що змінюється": урбанізація, зростання народонаселення та багато іншого. Тим не менш соціологія не є універсальною наукою й має свій власний кут зору. У чому він полягає, яке місць займає соціологія серед інших наук?
Природно, головний інтерес буде спрямований на те, що б визначити відмінність соціології від інших наук, які вивчають суспільство і людину. Іншими словами, необхідний "специфікація" соціології в порівнянні з іншими науковими знаннями, що характеризують один і той самий об'єкт вивчення - людину та суспільство. Виходить, що справа не тільки і навіть не стільки в тому, що вивчає наука. Важливо зрозуміти, як вона це робить. Відповіді на ці різні питання ("що" і "як") характеризують різницю між об'єктом і предметом науки. Саме останній визначає статус наукової дисципліни. Питання про предмет науки - це визначення характерного для даної науки кута зору на об'єкт, прагнення окреслити більш-менш чітко коло проблем І специфічних завдань, які складають область дослідження науки. З'ясування взаємини соціології з іншими науковими дисциплінами, що мають спільний з млостей об'єкт дослідження, допоможе відповісти на дане питання.
Соціологічний "кут зору"
В чому ж полягає специфічно соціологічний кут зору, який відрізняє соціологію від таких наук, як юриспруденція, психологія, демографія та інших, також вивчають людину і суспільство? Для з'ясування суті питання можна користуватися різними прийомами і зокрема тими, які вже були використані соціологами. Наприклад, Ю.А. Левада пропонує поміркувати над тим, що бачать (якими "очима" дивляться) в одному і тому ж соціальному факті (наприклад, вбивство, розлучення та ін) представники різних наук: юрист, психолог, демограф, економіст, статистик, соціолог. Розглянувши самі різні факти, Ю.А. Левада приходить до висновку, що специфіка соціологічного підходу, соціологічного "кута зору" полягає в наступному: для соціолога той чи інший факт - один з моментів механізму дії суспільної системи. У випадку з вбивством завдання соціолога, на думку Ю.А. Левади, - встановити і пояснити зв'язку різного порядку між характером інших сторін життя і характером злочинності.
Значний інтерес для розгляду цікавить нас проблеми представляють роздуми Питирима Сорокіна, які містяться в підрозділах "Соціологія як наука" і "Родова структура соціокультурних явищ" його книги, виданої в Москві в 1992 році (вперше за 70 років після його від'їзду за кордон). Перераховуючи різні класи соціальних явищ (економічні, політичні, релігійні і т.д.), які складаються із загальних елементів і відносин, П. Сорокін вказує на наступне: потрібна така вивчення, яке "переходить межі будь-якої окремої дисципліни", існування "особливої науки , яка розглядає родові види всіх цих явищ і взаємозв'язку між, ними. Це завдання, - на думку П. Сорокіна, - виконується соціологією ".
Специфіку соціології П. Сорокін наочно ілюструє, аналізуючи різні теорії причин самогубства. Це сумне явище, як відомо, було об'єктом уваги і біології, і медицини, і психіатрії, і психології, і історії, і економіки, і політології, і права, а також інших біологічних, соціальних і гуманітарних дисциплін. Кожна з них шукала причини цього явища у своїй власній області. "Самогубство ж, - як пише П. Сорокін, - слід дослідити як феномен, який повторюється в різних суспільствах і в різні періоди. У такій якості вона стає не окремим випадком, а родовим процесом або типовим феноменом, існуючим завжди і всюди". Саме таким чином розглядав самогубство один з представників соціологічної класики, французький соціолог кінця XIX століття Еміль Дюркгейм. "Сенс його теорії, - як вважає П. Сорокін, - укладено в цілісному розгляді відповідного суспільства та його культури в якості причин самогубств". Отже, аналізуючи те чи інше суспільне явище, соціолог співвідносить його з станом суспільства в цілому. Суспільство як система взаємодій і відносин перебуває в полі зору не тільки загальної або загальнотеоретичної соціології. Вивчаючи явища міського чи сільського життя (соціологія міста, соціологія села), досліджуючи процеси, що відбуваються у молодіжному середовищі або пов'язані з положенням жінок у суспільстві (соціологія молоді, гендерна соціологія), - за всім цим явно чи не явно для соціолога перебуває суспільство як цілісна система взаємодій, частиною якої є аналізовані сфери та групи. У цьому і полягають для соціолога пошуки типових родових ознак (нагадаємо, що кожна наука бачить у приватному типове і загальне). Діалогічний чином розуміє специфіку соціологічної науки і відомий американський соціолог Райт Міллс. У своїй роботі "Соціологічна уява" він вказує на те, що всі вивчаються суспільні явища соціологія намагається привести до "спільного знаменника". Таким "спільним знаменником" для соціології є місце даного явища в механізмі дії соціальної системи. За влучним висловом іншого американського соціолога П'єра Бергера соціологія вивчає "суспільство в людині" і "людини в суспільстві".
Чи означає це (той факт, що соціологія призводить все до спільного знаменника, вивчає "родові ознаки" і т.д.), що вона є універсальною наукою, охоплює всі інші науки, що вивчають суспільство? Ні, не означає. Соціологія теж у певному сенсі обмежена, як би загнана у свій куток ("кут зору") і не може претендувати на те, чим займаються і що можуть, використовуючи свої кошти, інші науки, що вивчають суспільство і людину. Але в той же час їй властива більша широта охоплення та здатність до узагальнень, уміння спертися на дані самих різних суспільних дисциплін. Адже для того, щоб визначити місце будь-якого суспільного явища в сукупності інших явищ і процесів, потрібно добре знати його властивості і механізми функціонування, а цим якраз і займаються різні науки про людину і суспільство.
"Соціологічний стиль мислення", який, як вважають соціологи, повинен бути притаманний соціології і який намагаються "прищепити" керівникам різного рівня означає не що інше, як наступне: вносячи зміни в ту чи іншу сферу суспільного життя, необхідно передбачити, як це позначиться на інший, найчастіше дуже віддаленою, області, яка безпосередньо не є об'єктом управлінського рішення. Наприклад, залучаючи жінок у народно-господарське життя країни, слід передбачати, як це позначиться за даних умов на демографічні процеси, дітонародження; приймаючи рішення про загальну середню освіту, слід передбачати зміни у ставленні до праці молодих робітників, які приходять на підприємства з низькою культурою виробництва і наявністю вільних місць, які потребують відносно високого рівня освіти; приватизуючи підприємства, слід передбачати, як це позначиться на становищі зайнятих на них працівників і т.д.
Для компенсації, для запобігання негативних наслідків рішень, які замислювалися як мають позитивний ефект, необхідно мати на увазі весь ланцюжок зв'язків, велику сукупність явищ, їх цілісне зчеплення і взаємодія - це і є соціологічний стиль мислення в соціологічної діяльності. І визначено він специфікою соціологічної науки, особливістю її предмета.
Література
1.Сорокін П. Людина. Цивілізація. Товариство. - М., 1992
2.Смелзер М. Соціологія / / Соціологічне дослідження. - 1990. - № 11
3.Кезін А.В. Науковість: еталони, ідеали, критерії. - М., 2003
4.Фейерабенд П. Вибрані праці з методології науки. - М., 2006
5.Попова І.М. Соціологія. - К., 1998
Введення
Буденне знання формується в процесі повсякденного досвіду, повсякденного життя людей, безпосередній практичній діяльності. Воно відрізняється від будь-якого цілеспрямовано формується знання, що є результатом діяльності людей, спеціально, професійно цим займається: так фольклор як народна художня діяльність відрізняється від професійно створюваного мистецтва, народна медицина від знань, що здобуваються медичною наукою, повсякденні правові уявлення від правових норм, сформульованих представниками правової науки і т.д. Для повсякденного знання, яку називають ще "здоровим глуздом", характерні свої, відмінні від наукових, засоби пізнання: допущення суперечливості (В. Г. Федотова вважає навіть, що суперечливість - невід'ємна властивість буденного знання), емоційне забарвлення (що свідчить про явну зацікавленості) , особливі способи обгрунтування, що складаються, зокрема, в простій посиланням на авторитети і ін
Специфіці буденної свідомості особливо в останнє десятиліття присвячено багато філософської та соціологічної літератури.
Однак особлива проблема - різниця буденного осягнення суспільного життя і наукового її вивчення. У рамках цієї загальної проблеми особливого значення (у зв'язку з поширенням соціологічного знання, розширенням масштабів її використання) набуває взаємовідношення соціології та здорового глузду.
Працюючі соціологи постійно стикаються з забобоном, який особливо поширений серед керівників різного рівня: вважається, що для керівництва людьми цілком достатньо практичного досвіду, одержуваних у процесі повсякденного життя знань. Зазвичай, коли "керівники" знайомляться з інформацією, отриманою спеціальними способами, якими користується соціолог, вони кажуть: "Ми це все знали, і не треба було проводити спеціального вивчення". Насправді вистави "досвідчених", "знаючих" людей не в меншій мірі грішать тим, що відрізняє будь-які повсякденні уявлення: суб'єктивністю у відборі інформації, неповнотою, а часом випадковістю запам'яталися даних і ін Прикладів такого роду "оман" і "неточностей" в оцінці реальної ситуації можна навести безліч: "підводить" саме буденна свідомість і впевненість у тому, що воно достатньо для орієнтації в суспільній дійсності.
Однак дії і роздуми соціолога постійно пов'язані з механізмами та законами функціонування повсякденної свідомості, простого здорового глузду. По-перше, одним з поширених інструментів соціологічного вивчення є опитування. Для правильної постановки питання, а тим більше для коректної інтерпретації відповідей соціологу мають бути відомі особливості звичних уявлень, бо саме з ними, як правило, йому доводиться мати справу. По-друге, повсякденні уявлення є важливою складовою, включеної в дослідницькі установки самого соціолога, його роздуми та інтерпретацію одержуваного ним в результаті дослідження і матеріалу. Дана особливість соціологічного знання часто абсолютизується, її значення перебільшується. Це особливо чітко виявляється в позиціях представників так званої "соціології повсякденності" та феноменологічного напрямку. Останнє, як вже зазначалося, відноситься до того типу концепцій, в яких надмірно перебільшується специфіка пізнання суспільних явищ, роль суб'єктивності в даному пізнанні. Соціальний світ в даних теоріях, по суті, ототожнюється з суб'єктивними уявленнями, а соціологічний аналіз розглядається як аналіз дослідником власних значень, в яких реалізується повсякденне знання самого соціолога.
Потрібно сказати, що для справжнього періоду розвитку західної соціології, пов'язаного з розчаруваннями у сцієнтистської підході до вивчення суспільних явищ, характерно не тільки зростання інтересу до "нестрогим" методів гуманітарного знання, а й реабілітація "здорового глузду", звичних уявлень. Причому особливу роль буденного повсякденного свідомості в соціологічних дослідженнях пов'язують зі специфікою соціального пізнання взагалі. Як вважає сучасний англійський соціолог Уільям Аутвейт, "цілком очевидно, що соціальні науки продовжують бути ближче до мислення на основі здорового глузду, яке, у всякому разі, має найбільше поширення і вплив у соціальному світі".
Пояснюється це, на думку У. Аутвейта, тим, що області соціальних наук "вчений спрямовує свою увагу до об'єкта вивчення, який вже якимсь чином визначений в сучасному житті і в повсякденному мовою".
Не заперечуючи впливу повсякденних уявлень на соціологічний дослідницький процес, слід мати на увазі, перш за все те, що завдання соціолога полягає все ж саме в подоланні, нейтралізації своєї суб'єктивності. Більше того, соціологія, як і будь-яка наука, має в своєму розпорядженні для цього спеціальними пізнавальними засобами, дослідницькими процедурами, які тією чи іншою мірою забезпечують вирішення даної задачі. Отримане знання має низку переваг (якщо робота проведена професійно) в порівнянні з буденними уявленнями: воно більш адекватно самої дійсності (об'єктивно), відображає відносно суттєві (закономірні) характеристики, більш повно і виражено в узагальненому вигляді, а не у вигляді окремих випадків і прикладів .
Більш того, в результаті спеціального соціологічного вивчення об'єкт, нас цікавить, не просто описано та пояснений, він ще й "виміряно", охарактеризовано кількісно, що дає нам право отримане знання віднести до "точному". Однак знання, отриманого соціологічними засобами, притаманні ті недоліки, які характерні для наукового знання взагалі: втрачається цілісність сприйняття (згадаємо оцінку науки А. О. Потебнею: "Наука роздрібнює світ ..." визначиться раніше система понять виявляється не здатною виразити швидкоплинних дійсність. Вимога доказовості обумовлює часом зайву обережність і вузькість висновків. Повсякденні ж уявлення більш гнучкі, більш яскраві і образні. Вони здатні вловити те, що тільки виникає, що не прийняло розвинені форми, в чому можна розібратися лише вхопивши ціле. Сміливість здогади і проникливість інтуїції дають можливість усвідомити те, що приймається без обгрунтування, скорочуючи, таким чином, шлях до реалізації ідеї.
В оригінальному висновку до своєї книзі соціолог Г.С. Батигін спробував, як він пише, "поглянути на проблему соціологічного пізнання ззовні, вийти в області прикордонні, туди, де пересікаються світлотіні і пролягає лінія контрасту між наукою і ненаукой, лінія, лише здалеку здається жорсткою і непроникною".
Зіставляючи "істину розуму" і "правду життя", розповідаючи, як проводиться опитування в безпосередніх виробничих умовах, Г.С. Батигін називає опитування "подобою ігри навмисно", тоді як "справжня" "правдішняя життя" виражалася у лаконічних репліках робітників, учасників цієї "правдішней життя", дивно точно і ємко. І може бути прав Г.С. Батигін, коли пише: "Для того щоб розуміти життя, мало винаходити особливі засоби пізнання. Треба жити в цьому світі, страждати, любити, радіти доброму, ненавидіти зло й уміти висловлювати все, що пережито. Чи не в цьому справжня соціологія?".
У цьому відношенні особливий інтерес становить так звана "соціологічна публіцистика" - сплав соціологічного знання, уявлень, народжених у повсякденному житті, і літературних, художніх засобів викладу. У журналі "Соціологічні дослідження" протягом декількох років ведеться рубрика, де публікуються статті, багато хто з яких написані відомими журналістами: Ю. Щекочихіна, О. Чайковської, А. Файно та іншими.
Ці статті, а також по суті соціологічні нариси А. Стреляного, М. Шмельова та багатьох інших в значній мірі заповнювали прогалину в добротному соціологічному дослідженні "перебудовної" життя, допомагали зрозуміти що відбуваються в цей період процеси.
Соціологія і філософія
З'ясовуючи стосунки соціології і позанаукових форм знання, особливо слід звернути увагу на те, що відрізняє її (соціологію) від філософії і що їх ріднить. При цьому згадаємо мудрі зауваження фізика Фейнмана: "Якщо філософія не наука, то це не означає, що з нею щось не благополучно. Просто не наука вона і все". Більш того, філософія має свої переваги та пріоритети в порівнянні з будь-яким науковим знанням.
Відомий німецький соціолог другої половини XIX століття Макс Вебер називав натуралістів "дорослими дітьми", тому що вони здатні були вірити в те, що наука хоч найменшою мірою може "пояснити нам сенс світу або хоча б вказати, на якому шляху можна напасти на слід цього "сенсу", якщо він існує ". Посилаючись на думку Льва Толстого, М. Вебер вважає, що сама наука "позбавлена сенсу тому, що не дає ніякої відповіді на єдино важливі для нас питання:" Що нам робити? "," Як нам жити? ". А той факт, що вона не дає відповіді на ці питання, абсолютно незаперечний ".
Відповіді на ці запитання дає філософія. Саме вона є світоглядом: у ній міститься розуміння місця людини у світі і визначається ставлення людини до світу, філософія допомагає людині осягнути сенс світу і людського існування.
Таким чином, різниця соціології та філософії - це, перш за все, відмінність між наукою (прагне нейтралізувати упередженість і оцінки) і так званими "ціннісними формами свідомості" (передбачають упередженість, необхідно включають уявлення про "хорошому", "належному", "справедливий" та ін.) Різниця полягає також у тому, що і філософія, і соціологія використовують специфічні для кожної форми свідомості пізнавальні засоби. Соціологія, зокрема, поряд з іншими, використовує і емпіричні методи пізнання, експериментальні методи дослідження. В арсеналі філософії немає таких коштів розуміння дійсності, які полягають в ній знання й установки опосередковані і спираються на ті дані, які здобуті не тільки науковими, але й іншими способами освоєння дійсності: художніми, морально-правовими і т.д.
Проте неправильно було б забагато перебільшувати відмінність між філософією і соціологією, відривати одну від одної. Особливо це стосується відносини між соціальною філософією і загальної соціологією. Що собою являють та і інша?
Поняття "соціальна філософія" вживається у двох сенсах. По-перше, таким чином, характеризують погляди будь-якого філософа щодо суспільства, місця людини в ньому, природи тих чи інших суспільних явищ. По-друге, "соціальною філософією" іменують відносно самостійні концепції, які свідчать про виділення громадських теорій з філософії, про те, що відбувається процес формування особливої суспільної науки зі своїм предметом дослідження.
Що стосується "загальної соціології", то розуміння її специфіки передбачає визнання соціології як певної системи поглядів. У соціології поряд з загальносоціологічна теорія і уявленнями є спеціально-соціологічні теорії і судження ("спеціальні" або "приватні соціології"), а також емпіричні дані.
Соціологічну систему поглядів розглядають і як сукупність уявлень різного рівня (маються на увазі рівні абстрактності): вищого (загальна соціологія), середнього (спеціальні, приватні соціології, наприклад, соціологія міста, соціологія молоді, соціологія засобів масової комунікації тощо) і конкретного ( нижчого) рівня. При цьому віднесення до "нижчого" рівня не означає того, що він неповноцінний і недосконалий у порівнянні з іншими. Просто-напросто це рівень безпосереднього зіткнення соціологічного знання з дійсністю.
Всі ці "поверхи" (рівні) соціологічного знання "вишикувалися" не відразу, а поступово в процесі еволюції суспільній думці, під впливом різних суспільних чинників. Корисно, однак, враховувати наступні обставини: по-перше, процес будівництва соціологічного знання проходив незвично (з точки зору розхожого розуміння будівництва будівлі) - він починався з верхнього поверху, зі створення общесоциологических теорій, які були безпосередньо переплетені з соціально-філософськими уявленнями. І саме в концепціях основоположників і батьків соціології, роботи яких відносяться до "соціологічної класики, - Конта, Спенсера, Маркса, Зіммеля, Вебера, Дюркгейма, - це виражено найбільш виразно. По-друге, процес виділення соціології в самостійну область науки, а точніше в самостійну галузь наукового знання відбувався поступово, починаючи з середини XIX століття і закінчуючи першою чвертю XX століття. Протягом всього цього періоду не тільки відбувалася специфікація соціологічного знання, але й добудовувалися нижні його поверхи. Взаємовідношення філософії і соціології на різних етапах становлення та розвитку останньої було різним. Ця різниця зумовлена і особливістю філософських напрямів, і специфікою соціології, тим виглядом, який вона приймала в той або інший період часу. Так, "сциентиських" (що визнає тільки "суворо науковий" підхід до суспільних явищ) соціологія була з самого початку тісно пов'язана з позитивізмом у філософії. Цікаво те, що самі представники позитивізму, як і представники сучасної так званої "аналітичної філософії" (термін, використовуваний починаючи з 50-х років XX століття), заперечують значущість філософії для науки. Більш того, вони фактично заперечують право філософії на існування, вважаючи філософські проблеми Псевдопроблема.
Розчарування в позитивізмі і взагалі у філософському раціоналізмі (визнає розум основою пізнання і поведінки), які характерні для кінця XIX - початку XX століття, призвело до поширення філософських концепцій іншого плану: у них основне значення надається внераціональний сторонам духовного життя - інтуїції, несвідомого, волею та ін Такі - иррационалистические - філософські концепції (до них, зокрема, відносяться погляди Дільтея - а також так звана феноменологія) вплинули на соціологію, яка відмовляється від "сцієнтизму" і визнає значимість специфічно гуманітарних способів пізнання (феноменологічна соціологія і так звані " постмодерністські "напрямку соціології). При цьому позиція цих філософів передбачає і визнання значущості філософії для науки взагалі, для соціології зокрема. Так, представник сучасної феноменології французький філософ М. Мерло-Понті пише наступне: "Соціолог філософствує вже остільки, оскільки береться не тільки описувати, а й розуміти факти. У момент дослідження вона сама вже - філософ".
Навряд чи можна погодитися із М. Мерло-Понті, що соціолог (як представник науки) лише описує факти, а їх інтерпретація ("тлумачення") - справа філософа. Звернемо увагу на те, що "тлумачення" тут - це розуміння ("співпереживання, розкриття змісту", тобто специфічно гуманітарна процедура, а не пояснення, яким користуються в науковому дослідженні.
Як би там не було, але і зараз тісний взаємозв'язок соціології та філософії завжди має місце, і вона необхідна. По-перше, філософія як світогляд (встановлює місце людини в світі взагалі, у суспільстві, зокрема, розмірковують над проблемами сенсу людського життя і діяльності) збагачується, спираючись на соціологічні уявлення про суспільство і людської діяльності. По-друге, соціологія не може обійтися без філософії, бо саме остання забезпечує розуміння сенсу людської діяльності взагалі, соціологічної діяльності зокрема. Філософія дає так звані гуманістичні орієнтири соціологу, визначає напрямки і характер самоконтролю у соціологічній роботі (що він повинен і чого не повинен робити, до чого йому слід прагнути в соціологічної діяльності). Саме філософія дає можливість розглядати соціологічну діяльність не тільки як засіб задоволення певних практичних потреб, але і як спосіб, що забезпечує пошуки духовності і вдосконалення людини.
Над цими проблемами в даний час розмірковують і філософи, і соціологи, а над ними роздумували і класики соціології.
Оволодіння соціологами філософією та історією соціологічної думки, розвиток у собі здібності зрозуміти те, над чим билися найкращі уми і серця людства - запорука успішного вирішення даних проблем.
Соціологія та інші науки про людину і суспільство
Соціологія вивчає практично всі суспільні явища, самі різноманітні прояви людського життя і діяльності. Зміст підручників соціології або так звані "Введення в соціологію" охоплює велике коло питань: тут і питання різного роду диференціації в суспільстві - соціальної, етнічної, демографічної, тут і проблеми, які виникають у різних групах та організаціях, тут і характеристика "соціальних інститутів" - сім'ї, релігії, політики, економіки, освіти та ін; характеристика різних громадських рухів, різноманітних проблем, які виникають у суспільстві і потребують вирішення, - екологічних, соціальної нерівності, "відхиляється" (злочинності, наркоманії, проституції та ін.) У коло соціологічних проблем входять і проблеми "світу, що змінюється": урбанізація, зростання народонаселення та багато іншого. Тим не менш соціологія не є універсальною наукою й має свій власний кут зору. У чому він полягає, яке місць займає соціологія серед інших наук?
Природно, головний інтерес буде спрямований на те, що б визначити відмінність соціології від інших наук, які вивчають суспільство і людину. Іншими словами, необхідний "специфікація" соціології в порівнянні з іншими науковими знаннями, що характеризують один і той самий об'єкт вивчення - людину та суспільство. Виходить, що справа не тільки і навіть не стільки в тому, що вивчає наука. Важливо зрозуміти, як вона це робить. Відповіді на ці різні питання ("що" і "як") характеризують різницю між об'єктом і предметом науки. Саме останній визначає статус наукової дисципліни. Питання про предмет науки - це визначення характерного для даної науки кута зору на об'єкт, прагнення окреслити більш-менш чітко коло проблем І специфічних завдань, які складають область дослідження науки. З'ясування взаємини соціології з іншими науковими дисциплінами, що мають спільний з млостей об'єкт дослідження, допоможе відповісти на дане питання.
Соціологічний "кут зору"
В чому ж полягає специфічно соціологічний кут зору, який відрізняє соціологію від таких наук, як юриспруденція, психологія, демографія та інших, також вивчають людину і суспільство? Для з'ясування суті питання можна користуватися різними прийомами і зокрема тими, які вже були використані соціологами. Наприклад, Ю.А. Левада пропонує поміркувати над тим, що бачать (якими "очима" дивляться) в одному і тому ж соціальному факті (наприклад, вбивство, розлучення та ін) представники різних наук: юрист, психолог, демограф, економіст, статистик, соціолог. Розглянувши самі різні факти, Ю.А. Левада приходить до висновку, що специфіка соціологічного підходу, соціологічного "кута зору" полягає в наступному: для соціолога той чи інший факт - один з моментів механізму дії суспільної системи. У випадку з вбивством завдання соціолога, на думку Ю.А. Левади, - встановити і пояснити зв'язку різного порядку між характером інших сторін життя і характером злочинності.
Значний інтерес для розгляду цікавить нас проблеми представляють роздуми Питирима Сорокіна, які містяться в підрозділах "Соціологія як наука" і "Родова структура соціокультурних явищ" його книги, виданої в Москві в 1992 році (вперше за 70 років після його від'їзду за кордон). Перераховуючи різні класи соціальних явищ (економічні, політичні, релігійні і т.д.), які складаються із загальних елементів і відносин, П. Сорокін вказує на наступне: потрібна така вивчення, яке "переходить межі будь-якої окремої дисципліни", існування "особливої науки , яка розглядає родові види всіх цих явищ і взаємозв'язку між, ними. Це завдання, - на думку П. Сорокіна, - виконується соціологією ".
Специфіку соціології П. Сорокін наочно ілюструє, аналізуючи різні теорії причин самогубства. Це сумне явище, як відомо, було об'єктом уваги і біології, і медицини, і психіатрії, і психології, і історії, і економіки, і політології, і права, а також інших біологічних, соціальних і гуманітарних дисциплін. Кожна з них шукала причини цього явища у своїй власній області. "Самогубство ж, - як пише П. Сорокін, - слід дослідити як феномен, який повторюється в різних суспільствах і в різні періоди. У такій якості вона стає не окремим випадком, а родовим процесом або типовим феноменом, існуючим завжди і всюди". Саме таким чином розглядав самогубство один з представників соціологічної класики, французький соціолог кінця XIX століття Еміль Дюркгейм. "Сенс його теорії, - як вважає П. Сорокін, - укладено в цілісному розгляді відповідного суспільства та його культури в якості причин самогубств". Отже, аналізуючи те чи інше суспільне явище, соціолог співвідносить його з станом суспільства в цілому. Суспільство як система взаємодій і відносин перебуває в полі зору не тільки загальної або загальнотеоретичної соціології. Вивчаючи явища міського чи сільського життя (соціологія міста, соціологія села), досліджуючи процеси, що відбуваються у молодіжному середовищі або пов'язані з положенням жінок у суспільстві (соціологія молоді, гендерна соціологія), - за всім цим явно чи не явно для соціолога перебуває суспільство як цілісна система взаємодій, частиною якої є аналізовані сфери та групи. У цьому і полягають для соціолога пошуки типових родових ознак (нагадаємо, що кожна наука бачить у приватному типове і загальне). Діалогічний чином розуміє специфіку соціологічної науки і відомий американський соціолог Райт Міллс. У своїй роботі "Соціологічна уява" він вказує на те, що всі вивчаються суспільні явища соціологія намагається привести до "спільного знаменника". Таким "спільним знаменником" для соціології є місце даного явища в механізмі дії соціальної системи. За влучним висловом іншого американського соціолога П'єра Бергера соціологія вивчає "суспільство в людині" і "людини в суспільстві".
Чи означає це (той факт, що соціологія призводить все до спільного знаменника, вивчає "родові ознаки" і т.д.), що вона є універсальною наукою, охоплює всі інші науки, що вивчають суспільство? Ні, не означає. Соціологія теж у певному сенсі обмежена, як би загнана у свій куток ("кут зору") і не може претендувати на те, чим займаються і що можуть, використовуючи свої кошти, інші науки, що вивчають суспільство і людину. Але в той же час їй властива більша широта охоплення та здатність до узагальнень, уміння спертися на дані самих різних суспільних дисциплін. Адже для того, щоб визначити місце будь-якого суспільного явища в сукупності інших явищ і процесів, потрібно добре знати його властивості і механізми функціонування, а цим якраз і займаються різні науки про людину і суспільство.
"Соціологічний стиль мислення", який, як вважають соціологи, повинен бути притаманний соціології і який намагаються "прищепити" керівникам різного рівня означає не що інше, як наступне: вносячи зміни в ту чи іншу сферу суспільного життя, необхідно передбачити, як це позначиться на інший, найчастіше дуже віддаленою, області, яка безпосередньо не є об'єктом управлінського рішення. Наприклад, залучаючи жінок у народно-господарське життя країни, слід передбачати, як це позначиться за даних умов на демографічні процеси, дітонародження; приймаючи рішення про загальну середню освіту, слід передбачати зміни у ставленні до праці молодих робітників, які приходять на підприємства з низькою культурою виробництва і наявністю вільних місць, які потребують відносно високого рівня освіти; приватизуючи підприємства, слід передбачати, як це позначиться на становищі зайнятих на них працівників і т.д.
Для компенсації, для запобігання негативних наслідків рішень, які замислювалися як мають позитивний ефект, необхідно мати на увазі весь ланцюжок зв'язків, велику сукупність явищ, їх цілісне зчеплення і взаємодія - це і є соціологічний стиль мислення в соціологічної діяльності. І визначено він специфікою соціологічної науки, особливістю її предмета.
Література
1.Сорокін П. Людина. Цивілізація. Товариство. - М., 1992
2.Смелзер М. Соціологія / / Соціологічне дослідження. - 1990. - № 11
3.Кезін А.В. Науковість: еталони, ідеали, критерії. - М., 2003
4.Фейерабенд П. Вибрані праці з методології науки. - М., 2006
5.Попова І.М. Соціологія. - К., 1998