ЗМІСТ
ВСТУП
§ 1. СОЦІАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА СУЧАСНОГО СТАНУ СЕЛІ
§ 2. СОЦІАЛЬНІ ЕКСПЕРИМЕНТИ НА СЕЛІ ТА ЇХ НАСЛІДКИ
§ 3. СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНІ І КУЛЬТУРНІ ПРОБЛЕМИ СЕЛА
ВСТУП
Соціологія села являє собою вивчення сутності та особливостей свідомості селянства як великої соціальної групи суспільства, її поведінки в умовах специфічної життя, зумовленої близькістю до природного середовища, характером виробничої діяльності і повсякденного побуту.
Зазвичай в історії соціології в Росії мало говориться про конкретних дослідженнях, присвячених сільським проблем. Тим часом тут є чим гордитися, на що звертати увагу і що вивчати.
В історії соціології села в Росії чільне місце належить О. М. Енгельгардта (1832-1893), великого громадського діяча і мислителю, який у своїх листах «З села», осмислюючи ситуацію в пореформеній Росії після скасування кріпосного права, звернув пильну увагу на суб'єктивне сприйняття селянами змін, що відбуваються, їх реакцію на новизну, їх прихильність до традицій і звичаїв предків. Підкреслюючи консерватизм селянського мислення, він у той же час писав про надзвичайну чуйності хлібороба до того, щоб допомагало зберігати стійкість і в той же час не замикатися в минулому.
Дослідженню аграрних проблем багато уваги приділяв В. М. Чернов. У його праці «Марксизм і аграрне питання» були розглянуті особливості становища селян в умовах проникнення капіталістичних відносин у село.
Мало вивчено спадщина такого вченого, як Д. А. Столипін, який у своїх «Началах соціології» спробував проаналізувати реальність і перспективи сільського господарства Росії початку XX століття.
Біля витоків радянської соціології села знаходиться чудовий твір «Село (1917-1927 рр..)», Написане видатним ученим і державним діячем В. Н. Большаковим. Присвячене вивченню однієї з волостей Тверській губернії, воно відображало процес організації нового життя у всій її динамічності і суперечливості, характеризувало неоднозначність змін, що відбуваються в економічній, політичній та культурній галузях.
Значною віхою на шляху становлення соціології села стали дослідження села Копанка в Молдові, в ході яких автори спробували висвітлити стан суспільної свідомості селянства в цей період і зареєструвати зрушення в укладі життя сільських жителів. Цінність їх праці полягає також і в тому, що дослідження, проведені повторно в 60-х і 80-х роках, дали підстави для глибоких висновків про зміни, які відбулися у трудовій та повсякденному житті селянства.
Починаючи з 60-х років, коли соціологія села, як і вся соціологія, відродилася, дослідженнями життя села і її мешканців зайнялася велика група вчених, чиї праці багато в чому сприяли становленню цієї гілки соціологічної думки, - Ю. В. Арутюнян, П.П . Великий, Т. І. Заславська, І. В. Ривкіна, Г.А. Лисичкин, П. І. Сімуш, В. І. Старовірів, А. І. Тімуш та ін
Осмислення нових реалій на селі, що відбуваються в умовах економічних і політичних змін, знайшло відображення в роботах нового покоління соціологів: В. Г. Виноградського, Г. А. Родіонової, В. Ф. Томіліна, І. Є. Штейнберга та ін, - увага яких зосереджена на розумінні специфіки селянського свідомості і поведінки, стійко містить в собі «ознаки здорового консерватизму, заперечення крайніх заходів у політиці та економіці, схильності до таких традиційних цінностей, як сім'я, релігія, сильна держава, до закріплення і виконання суспільних норм і правил »(П. П. Великий, 1996).
§ 1. СОЦІАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА СУЧАСНОГО СТАНУ СЕЛІ
Для соціології села важливими методологічними положеннями є, по-перше, те, що сільськогосподарське виробництво є сферою, що забезпечує цілісність народногосподарського організму і без якої неможливе функціонування інших галузей, по-друге, причетність величезної кількості людей до роботи, до життя в селі - чисельність сільських жителів у Росії в 1989 році склала 39 млн. чоловік, або 26% всього населення.
До революції, коли село складалася з дрібних виробників, вона була досить міцною, стійко консервативної одиницею з тенденцією до ще більшого відокремлення і подрібнення. На перших етапах існування колективних форм господарювання село та його головні соціальні інститути - колгосп, радгосп - в основному збігалися між собою. Надалі, починаючи з 50-60-х років, коли посилилася тенденція до концентрації, спеціалізації і укрупнення сільськогосподарського виробництва, село, як єдність виробничих і територіальних аспектів життя людей, знову розпалася, але тепер вже на іншій основі, що, як показало життя , обернулося великими економічними і соціальними прорахунками. Цей розрив особливо наочно видно на співвідношенні кількості колгоспів і радгоспів та сільських населених пунктів: вже в 1980 році на одне сільськогосподарське підприємство припадало в середньому по 10 населених пунктів.
До середини 80-х років ситуація в сільському господарстві показала у всьому обсязі ту кризу, до якого привела аграрна політика. Особа села визначало не те невелика кількість передових колгоспів і радгоспів, а їх основна маса, яка все більше і більше відставала від реальних потреб часу, знаменувала той глухий кут, до якого привело процес колективізації в країні, який обернувся розоренням села, масовою міграцією, зниженням престижу роботи на землі. А апофеоз всього цього - ввезення хліба в нашу країну з початку 60-х років.
Економічна криза на селі супроводжувався далекосяжними змінами і в соціальному житті. У селі склалася дуже непроста соціально-демографічна ситуація, що перш за все проявилося в посиленні міграційних процесів. Зменшення сільського населення в основному відбувалося за рахунок центру європейської частини, Півночі і Сибіру (Т. І. Заславська).
Технічний прогрес, спроби вдосконалення організаційних форм управління не призвели до ефективності і нової якості праці, що поставило на порядок денний такі нагальні питання, як зміна форм землеволодіння, якісної структури зайнятості, підготовка працівників, здатних корінним чином підвищити продуктивність праці.
Важливо подивитися на сільське життя ще з одного боку. Незважаючи на неодноразові спроби поліпшити матеріальний добробут жителів села (так, з 1970 по 1989 рік зарплата робітника радгоспу зросла з 98,5 до 196 руб.), Рівень реальних доходів колгоспників і робочих радгоспів серйозно поступався цим показником у містах. І не стільки в плані відмінності зарплати, скільки в тому, що сільські трудівники не користуються тим комплексом благ по житлу, по комунальному обслуговуванню, по транспортній мережі, які є у працівників, що живуть у містах.
Як і раніше багато проблем, пов'язаних із задоволенням духовних потреб населення. Хоча деякі кількісні характеристики соціального і культурного розвитку на перший погляд поліпшувалися (величина житлового фонду, кількість клубних установ і кіноустановок), не можна не помітити бідність того книжкового фонду, відсутність клубів і будинків культури не тільки в багатьох селах і містах, але навіть в районних центрах (в 1986 р. близько 400 райцентрів не мали будинків культури). У цілому культурне обслуговування на селі не відповідає потребам часу, запитам сільських трудівників.
Але головне все ж у тому, що корінним чином, стратегічно змінилася свідомість і поведінку селянства, що виробило в нього особливу форму способу життя і специфічну реакцію на що відбуваються в суспільстві. На початку колективізації, в 30-х роках, відносини колгоспу і сімейного двору складалися так, що колгосп виступав своєрідним філією селянського сімейного господарства. Це проявлялося в тому, що селянин так само наполегливо, завзято і наполегливо трудився в колгоспі, як звик раніше працювати у своєму індивідуальному господарстві, не рахуючись ні з якими витратами, часом. Однак у 50-60-ті роки відбувався процес «тихою колективізації», який, за висловом В. Г. Виноградського, за формою означав укрупнення колективних господарств, закриття неперспективних сіл, а по суті, здійснив радикальну перебудову селянського життя: тепер вже двір перетворився у філію колгоспу. Двір ставилося в центр турбот сільського жителя, він харчувався, розвивався, існував за рахунок колективного господарства, почав швидко, систематично та свідомо підключатися до фінансово-ресурсним потенціалом колгоспів і радгоспів, в повній мірі втілюючи широко відоме прислів'я: «Все навколо колгоспне, все навколо моє ».
Саме така ситуація, коли двір і колгосп (радгосп) - взаємні філії, взаємні «фільтри» і взаємні «угіддя» - пояснює і те запеклий опір скоростиглої аграрної політики неоліберального спрямування, що на початку 90-х років мала намір «облагодіяти» селян без їх відома і бажання.
А якщо врахувати, що водночас відбувся розпад інтелектуального середовища села, то все це дозволяє зробити висновок: положення селянина серйозно дестабілізоване, триває процес розселянювання, жителі села втратили багато в чому необхідну духовну спільність з землею. Сталося відчуження людини села від праці та її результатів, що, у свою чергу, не могло не позначитися на економічній і соціальної ефективності сільського господарства в цілому (П. І. Сімуш).
Не внесли ясності і перетворення, початі в Росії після 1991 року. Більшість колгоспів і радгоспів як з об'єктивних, так і з суб'єктивних причин розпалося. Рівень сільськогосподарського виробництва різко знизився. Фермерське рух, яке росло до 1993-1994 років, пішло назад, і надії на цю форму господарювання не виправдалися. Життя показує, що «стихія ринку - це найкращий засіб розорення сільськогосподарського виробництва і селян» (Г. С. Лисичкин, 1997).
Суспільна свідомість селянства як ніякий інший групи представляє дуже суперечливу картину. І головне, навіть ті паростки відродження господарського ставлення до землі, які з'явилися серед частини як колишніх, так і справжніх селян, фактично загублені нерозумної аграрної політикою вже нових політичних діячів Росії.
§ 2. СОЦІАЛЬНІ ЕКСПЕРИМЕНТИ НА СЕЛІ ТА ЇХ НАСЛІДКИ
Історія радянського села - це шлях безперервних експериментів, які проводилися в режимі пошуку реальних резервів для підвищення ефективності сільськогосподарського виробництва, для поліпшення життя селян, але які оберталися провалом і ще більшим зануренням в безперспективне майбутнє.
Біди радянського села почалися з огульного, всеосяжного процесу створення однієї форми власності - колгоспної. Адже ще в середині 20-х років, коли село після введення непу досягла рівня 1914 року, в ній існувало 14 (!) Форм власності (від постачальницько-збутової до товариств зі спільної обробки землі) (В. Н. Большаков, 1928) . Навіть комуни були породженням творчості частини робітників і селян, які мріяли про колективних формах господарювання. Як показав у своєму дослідженні В. В. Гришаєв, ця форма господарювання охопила незначну частину населення. Але головне, вона не нав'язувалися всім, без винятку, хоч і мала деякі пільги і підтримку з боку держави.
Впровадження однопорядкове у вигляді колгоспної форми власності підрубав реально існуюче розмаїття форм власності, в тому числі і індивідуальної, і багато в чому обмежив як економічні, так і соціальні можливості селянства. Хіба не парадоксом виглядає факт, що присадибні ділянки селян, індивідуальні ділянки землі мешканців робітничих селищ і міст, що мають у своєму розпорядженні менше 1% землі, в 70-80-і роки давали 60% товарної картоплі, 30-40% овочів, 20 - 30% масла і молока.
Це ускладнювалося тим, що максимально обмежувалася свобода селянства: до середини 50-х років вони не мали права самовільно залишити колгоспи, бо не мали паспортів. Однак у суспільній свідомості починаючи з кінця 40-х років поступово визрівав розуміння того, що проводиться в країні довгі роки політична лінія на форсовану індустріалізацію за рахунок села і нееквівалентного обміну з містом далі тривати не може і необхідні рішучі заходи по зміцненню сільського господарства.
Ці починання після смерті Сталіна знайшли відображення в, постановах ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР про заходи щодо зміни ситуації в сільському господарстві. Почасти це виразилося у ряді експериментів як економічного, так і соціального характеру.
Що стосується економічних експериментів, то вони були пов'язані то з загальним впровадженням кукурудзи у всіх кліматичних зонах, то з будівництвом силосних веж, то з кампаніями з кролівництва і т.д. і т.п. По суті, ці заходи вирішували приватні питання, кардинально не зачіпають інтереси селянства в цілому. Навіть така широкомасштабна акція, як освоєння цілини, піднявши в дорогу мільйони людей, щиро повірили в її значення, не вирішила того, на що вона була націлена, - забезпечити продовольством всю країну.
У 50-60-і роки був обгрунтований курс на перетворення сільській села у великий населений пункт, здатний забезпечити поліпшення трудової і духовного життя людини, задовольнити його матеріальні і культурні потреби. На практиці це означало концентрацію сільських поселень.
Передбачалося з 1975 по 1990 рік скоротити кількість сіл з 705 тис. до 250 тис., тобто майже в 3 рази. І якщо врахувати, що вже з 1960 по 1970 рік у країні «зникло» 235 тис. населених пунктів, то можна стверджувати, що політика ліквідації неперспективних сіл спиралася на реальність стихійних процесів. У 70-х роках переїхали в укрупнені селища жителі більше 26 тис. хуторів Білорусії, 24 тис. - Литви, 4750 сіл і хуторів Україні, 275 - Ростовської та 242 - Бєлгородської областей.
Але ліквідація населених пунктів - завдання не лише економічна. Справа не зводилося до того, що на перебудову села потрібно значне кількість матеріальних ресурсів. Це завдання і соціальна, бо пов'язана з створенням нових форм соціальної спільності людей, їх поведінки, способу життя, відпочинку. Це і соціально-психологічна задача, адже людині нерідко важко покинути рідні місця, де він виріс і жив, навіть тоді, коли він усвідомлює, що переїзд на нове місце проживання необхідний.
Звичайно, зселення сіл за задумом творців цієї програми було націлене на те, що, зібравши жителів у селищах міського типу, можна буде краще і легше створювати умови для життя, для задоволення культурних і побутових потреб. Але цей технократичний підхід, який не брав до уваги особливості народної психології, а також історичний, моральний і культурний досвід селянства, жорстоко помстився. Ліквідація неперспективних сіл обернулася великими витратами, принесла багато бід, увергнула людей в смугу нових страждань. Вжиті заходи лише підхльоснули міграцію з села, були покинуті мільйони гектарів землі навколо вимираючих сіл, запущені сади, луки, рілля йшла в поклад.
Ця недалекоглядна політика призвела до глибоко помилкових висновків і відповідно до збитковим результатів - зниження обсягу сільськогосподарської продукції, до багатомільярдних непродуктивних витрат. І головне, не зупинила відходу селян з села в місто, ще більше деформувала свідомість людей, не повернула їм вірність традиціям землеробів (А. І. Тімуш).
В кінці 60-х - 70-ті роки була зроблена ще одна спроба вплинути (вже з допомогою вчених) на ситуацію в сільському господарстві при максимальному врахуванні соціальних потреб сільських жителів. У життя намагалися впровадити плани соціального розвитку сіл, селищ, сільських районів і навіть областей. В основі лежала благородна задумка - врахувати в комплексі всі аспекти виробничої та повсякденному житті сільських жителів.
Впевненість, що соціальне планування буде сприяти вирішенню проблем села, призвела до появи більш 100 різних методик для колгоспів і радгоспів, районів і навіть сільрад. Надалі було піднято питання про важливість планування соціального розвитку села, а не виробничою осередку - колгоспу і радгоспу. При цьому почали знову вислизати проблеми, прямо виходять на людину. Ставало очевидним, що плани соціального розвитку не можна розглядати як панацею від усіх бід. Їх аналіз показав, що вони так і не забезпечили комплексний підхід до всієї суспільного життя в селі. Це проявилося не тільки в тому, що не вдалося охопити різні сторони життя сільських жителів, але і в тому, що вони в основному були націлені на досягнення виробничих цілей і, по суті, ігнорували соціальні процеси, тобто не зачіпали інтересів жителів села.
У період перебудови, незважаючи на визнання згубність вироблених аграрних перетворень, не були знайдені і запропоновано заходи, які б ефективно вирішували долі селянства. Дуже багато часу пішло на загальні розмови про важливість кардинальних змін у землекористуванні, про розширення практики орендних відносин, про введення інституту фермерства, про різноманіття форм власності на землю. У результаті на початку 90-х років склалася парадоксальна ситуація: колгоспи і радгоспи стали годувальниками минулими, фермери - майбутніми. Але хто буде годувати народ нині?
Життя свідчить, що перетворення на селі відбуваються неоднозначно. Селяни, як показують соціологічні дослідження, з настороженістю і певної повільністю сприймають пропозиції про організацію фермерських господарств, побоюються, як би це не обернулося черговим почином. Зліт надій на возрождающееся фермерство вже обертається розчаруванням, зневірою в дієву допомогу держави, недосконалістю і заплутаністю взаємовідносин суспільства і селянства. Про труднощі становлення цієї форми власності свідчить хоча б той факт, що з 145 тис. фермерських господарств (осінь 1992 р.) тільки 4 тис. були товарними. Аналогічний досвід у країнах Східної Європи також свідчить, що фермерська модель аграрного виробництва не відбулася: навіть в Угорщині, першою стала на цей шлях, на фермерське господарство припадає близько 6-7% від загального обсягу аграрної продукції.
§ 3. СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНІ І КУЛЬТУРНІ ПРОБЛЕМИ СЕЛА
Сучасна економічна, соціальна і культурна ситуація на селі характеризується в основному негативними процесами. І без того низький обсяг виробництва сільськогосподарської продукції впав ще нижче - за 1991-1995 роки він скоротився майже наполовину.
Якщо в 70-80-ті роки продуктивність праці в сільському господарстві становила приблизно 20-25% від рівня США, то в середині 90-х років цей розрив ще більше збільшився і дорівнював 10-15%.
Занепад сільського господарства різко зменшив доходи селян, перевів їх на рейки натурального життєзабезпечення. Соціальний розвиток села фактично призупинено: закрилося більшість клубів, дитячих садів, з перебоями діють бібліотеки, не оновлюються їхні фонди.
Увага соціології села у все більшій мірі зосереджується на вирішенні проблем відчуження та можливості перетворення селянина у реального господаря землі. Належить виробити нову систему взаємовідносин, вивільнити прагнення людини до життя на землі, до самостійного господарювання. Потрібно, щоб сільське господарство стало високорентабельною галуззю виробництва, привабливою для кожного трудівника, що є благодатним полем для вияву його творчої активності.
Показово й те, що на сільське господарство були витрачені величезні капітальні вкладення. Але належної віддачі не вийшло. Сьогодні вже ясно, що все в кінцевому рахунку замикається на людині, на його бажанні або небажанні постійно і високопродуктивно трудитися.
Особливо гостро стоять питання про кардинальні зміни в організації праці. Практика підтверджує, що, незважаючи на окремі високі показники трудової діяльності, передовий досвід, в цілому існуючі форми організації праці себе не виправдали, не дали ні економічного, ні соціального ефекту, що відповідає сучасним вимогам науково-технічного прогресу.
Вирішуючи питання організації праці, слід звернути увагу на визрівання різних форм організації виробництва. Радикальні зміни в аграрній сфері призвели до появи об'єднань, комплексів, де сільське господарство органічно поєднується з переробкою його продукції, де раціонально використовуються трудові ресурси, де забезпечується більш ефективний зв'язок з містом.
У результаті змін, які відбуваються в сфері виробничих відносин, у сільському господарстві почали формуватися нові відносини між людьми, засновані на взаємному інтересі й обопільної відповідальності. Село стоїть на порозі відродження самостійних селянських господарств, що, безсумнівно, збагатить її економічне та соціальне життя. Разом з тим колгоспно-кооперативна власність далеко ще не вичерпала своїх можливостей і по ряду показників відповідає сучасним вимогам розвитку народного господарства. Тому навряд чи можна погодитися з протиставленням різних форм володіння і розпорядження землею: вони виявляють себе тільки в поєднанні один з одним - про створення однакових можливостей для них ратували 51% опитаних (1990 р.). Не змінилася ця ситуація і пізніше, в середині 90-х років.
У сучасних умовах гостро стоїть питання про майбутнє колгоспів, про фермерські форми господарювання, про більш ефективне і по-новому організованому участю городян у виробництві сільськогосподарської продукції, і зокрема через розвиток садівничих кооперативів або організацію «зелених цехів» підприємств на базі малорентабельних і нерентабельних господарств.
Ефективну організацію праці, стимулювання підприємливості стримує багато в чому окостенелость форм регулювання сільськогосподарського виробництва. Життя вимагає більш ефективних, більш розумних моделей, що дозволяють позбутися від бюрократизму, розкрити потенційні можливості людини, подолати його відчуження від землі і результатів своєї праці. Однак реальність середини 90-х років говорить про зворотне: йде розкрадання і так небагатих ресурсів, захоплення земель, витіснення вітчизняної продукції зарубіжними поставками аналогічних товарів.
При характеристиці форм і методів раціонального використання праці в сільському господарстві важливо зважати на специфіку цієї галузі. По суті, все питання зводиться до того, щоб існуючий сезонне пропозиція робочої сили було використано найбільш вигідним для суспільства способом. Про те, що сезонність землеробства створює природну основу для з'єднання його з підсобними сільськими промислами, говорив ще К. Маркс. Стосовно до Росії він писав: «Зрозуміло, який втратою було б для Росії, якщо б 50 з 65 мільйонів населення її європейської частини залишалося без заняття протягом шести або восьми зимових місяців, коли необхідно припиняються всякі польові роботи». Це проблема економічна, бо мова йде про залучення в процес виробництва нового резерву робочого часу, про використання можливостей для зростання національного доходу без великих централізованих капітальних вкладень. Ця проблема в той же час і соціальна, тому що мова йде про підвищення матеріального добробуту, про поліпшення виробничих і побутових умов десятків мільйонів людей.
Для соціального розвитку села велике значення має рішення проблеми поєднання сільськогосподарського і промислового праці. Суть пропозиції полягає в тому, що працівники сільського господарства у вільний від сільськогосподарських робіт час могли б бути зайняті у промисловому виробництві і на промислах.
Проте в цілому промислові виробництва в сільському господарстві розвинені дуже слабо. У роботі підсобних промислових підприємств бере участь незначна кількість людей, а витрати на них не перевищують кількох відсотків всіх річних витрат праці в громадському господарстві.
Ще меншою мірою використовується праця селян у роботі різних промислів. Мали свого часу місце помилкові установки призвели до того, що кустарні промисли поступово прийшли в занепад і, зрештою, були майже повністю ліквідовані. Це згубно відбилося на фінансовому становищі села, а в соціальному відношенні призвело до того, що країна втратила великої кількості виробів, що задовольняють побутові потреби населення. Відзначимо також, що неповно використовувалися трудові ресурси села, великими були втрати доходів, які приносили ці промисли при реалізації продукції як усередині країни, так і за кордоном.
Велику і складну частину проблем соціального розвитку на селі представляють вдосконалення селянського побуту, підвищення культурного обслуговування сільського населення та зміна селянської психології. Аналіз показує, що матеріальна основа селянського побуту та селянської психології залишилася багато в чому такий же, як і раніше. Для повсякденного укладу селянина все ще характерна висока ступінь консервативності та індивідуалізму. Форми задоволення побутових потреб змінюються дуже повільно.
Нові тенденції в перебудові побуту села часто-густо є сусідами з віковими, застарілими звичаями, технічної безпорадністю та неспроможністю. Використовуючи сучасні будівельні матеріали, в селі часто будують все ті ж хати, нерідко незатишні, що не відповідають технічним та санітарно-гігієнічним вимогам. Нове житло селянина має бути сучасним і максимально пристосованим до умов життя в селі. Ось чому, наприклад, жителі села відкинули надумане масове будівництво багатоповерхових будинків, в яких не були враховані особливості повсякденного укладу життя селянина.
Особливо важкі проблеми стоять, перед сферою культури на селі. У 70-ті - на початку 80-х років безпосередньо «у себе» (у своєму селі, селі) клуби мали 84% населених пунктів, а бібліотеки - 34% (В. С. Тапіліна). До середини 90-х років ця ситуація ще більше ускладнилася - багато бібліотек та клуби просто припинили своє існування: держава не може їх підтримати, а більшість сільських виробничих організацій знаходиться на межі виживання. Економічна доцільність вступила у суперечність з соціальними потребами - значне число сільських жителів позбавлене можливості регулярно задовольняти духовні потреби.
Відстають від загальних по Росії показників та інші характеристики розвитку села: школи не забезпечені кадрами вчителів, невелика мережа музичних, художніх та інших спеціалізованих установ, не розвинена мережа дошкільного виховання.
Незадовільно вирішуються і питання охорони здоров'я. На низькому рівні знаходиться забезпеченість лікарями. І найголовніше - більшість жителів села зорієнтоване в основному на допомогу з боку міських лікарень і поліклінік або на самолікування.
Особливе місце в соціології села займає аналіз стану і тенденцій функціонування свідомості сільської інтелігенції як соціальної групи. Сільський вчитель ще з часів земства був і просвітителем, і фельдшером, і агрономом, і порадником селянина у всіх його справах. Поступово село набувало й інші групи представників розумової праці - фахівців сільського господарства, медичних працівників, представників культурно-освітньої діяльності і т.д. У тих випадках, коли промисловість, будівництво ставали частиною сільського життя, інтелігенція була представлена інженерними кадрами. Але чим більше село насичувалася працівниками розумової праці, тим менше вона дорожила ними і тим слабше вони сповідували ідею служити людям там, де почали працювати. Інтелігенція ще більш стрімко, ніж самі селяни, вимивалася з сільського життя. А поповнення її рядів з випускників вузів і технікумів схоже на черпання води решетом. Все більше відставання села від потреб часу ставало стійкою тенденцією. І це не могло не позначитися на процесі постійної деградації села як у виробничому, так і в духовному аспекті. Окремі позитивні приклади ніяк не вирішували проблему в цілому: життя на селі втрачала привабливість з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.
Не випадково, за даними П. П. Великого, 40% опитаних в 1994 році селян не бажають, щоб діти успадкували їх соціальний і майновий статус. Більш того, в цьому ж дослідженні було виявлено (у порівнянні з 1992 і 1993 роками) серйозне погіршення економічного становища, соціальної захищеності, перспектив майбутнього.
Одним із серйозних змін і зрушень в соціальному настрої на селі є поведінка підростаючого покоління, що визначає перспективи свого життя. Аналіз творів старшокласників у селах Саратовської області показав, що стає все менше і менше бажаючих вибрати професію, пов'язану з можливою життям сільського інтелігента.
У цілому ситуація в селі як би ще раз наочно підкреслює реальність «ідіотизму» сільського життя. А це не може не фіксуватися в суспільній свідомості, не протиставлятися життя в місті і приводити до висновків не на користь сільського життя.