Система російського права

Зміст:
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ................... 2
Основна частина:
Глава 1. Поняття та структурні елементи системи права:
1.1. Поняття системи права ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4
1.2. Структурні елементи системи права ... ... ... ... ... ... ... ... .10
1.3. Система права як об'єктивна юридична реальність ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .13
Глава 2. Система російського права:
2.1. Особливості системи російського права ... ... ... ... ... ... ... ... 16
2.2. Систематизація юридичних норм ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .20
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .22
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ................... 25

Введення
Актуальність теми дослідження.
Термін «система» є універсальним, використовуваним в самих різних галузях людських знань. У філософському аспекті цією категорією охоплюється специфічно виділена з навколишнього середовища цілісне безліч елементів, об'єднаних між собою сукупністю внутрішніх зв'язків або відносин.
Отже, питання про систему права - це питання про складові елементи права, їх взаємозв'язку між собою, способі організації в процесі розвитку. Іншими словами, дослідити систему права, значить виявити її структурну організацію, вказати принципи будови та розвитку.
Будова і розвиток вітчизняного права, як і права взагалі, зумовлені, в кінцевому рахунку, системою суспільних відносин, що складаються на відповідному етапі розвитку суспільства. Система права, будучи явищем об'єктивним, складається не довільно, а в зв'язку зі станом системи конкретно-історичних суспільних відносин, будучи вираженням сучасного їй держави, причому виразом внутрішньо узгодженим, таким, «яке не спростовувало б само себе в силу внутрішніх протиріч».
І якщо російському праву належить представляти собою внутрішньо погоджену, взаємозалежну систему правового регулювання, то законодавець не може, довільно видаючи правові норми, змінювати історичний тип права, його основні риси.
Цілі і завдання роботи. Мета даної роботи полягає у розгляді системи права.
Для досягнення поставленої мети в роботі вирішуються такі приватні задачі:
1. дати поняття системи права;
2. розглянути структурні елементи системи права;
3. розглянути систему права як об'єктивну юридичну реальність;
4. розглянути особливості системи російського права;
5. розглянути систематизацію юридичних норм.
Об'єкт дослідження - система права.
Предметом дослідження є суспільні відносини, пов'язані з розглядом системи права.

Глава 1. Поняття та структурні елементи системи права
1.1. Поняття системи права
Поняття "система права" часто розкривається як результат систематизації юридичних норм, тобто як продукт раціональної діяльності державних органів. Подібний погляд добре вписувався в загальну теорію наукового комунізму, яка оголошувалася концепцією планомірного руху суспільства до свого комуністичного майбутнього.
Раціонально будується будинок світлого майбутнього, раціонально будується і система права. Не меншою мірою цю думку відповідало і розуміння права як функції держави. Якщо держава творить право, то воно творить і його систему, тобто свідомо створює його у вигляді системи.
Оскільки подібна трактування права характерна аж ніяк не тільки для радянської науки, переконаність в раціональній природі системи права проникла і в світову юридичну думку [1].
Наше праворозуміння виключає характеристику системи права як штучної конструкції і результату побудови державою логічно стрункої структури. Якщо право - продукт природничо-історичного розвитку, то й об'єктивно притаманна йому системність - того ж самого походження. Воно спочатку структуроване, упорядковано, і розглядати його структуру (системність) у відриві від нього самого, можна тільки умовно, розуміючи, що мова йде лише про штучне препаруванні для приватних пізнавальних цілей. Після їх досягнення доведеться знову повернутися до розгляду системності як сторони, моменту самого права. Адже вивчати право - значить вивчати його систему, а вивчати його систему - значить вивчати право з однією з його істотних сторін.
У свою чергу, право - тільки сторона (момент) суспільства, і вивчати суспільство - значить вивчати і право, а вивчати право - значить вивчати і суспільство, оскільки воно представлено в юридичній дійсності.
Спочатку суспільство існувало як якась відносно проста цілісність, в якій сімейно-побутова, економічна і політична сфери функціонували в злите єдності. У період античності, наприклад, у Давньому Римі римлянин одночасно був громадянином поліса (згадаймо знаменитий афоризм Арістотеля: "Людина - істота політична") і внаслідок цього співвласником полісного майна. Формування спершу патріархальної, а потім моногамної сім'ї та натуральне господарство виділили з цієї цілісності сімейно-побутові відносини. Виробництво, основним суб'єктом якого була ця сім'я, залишалося залежним від випадкових особливостей природного середовища, господарських можливостей виробників та їх культури, в тому числі і культури потреб.
Розвиток простого товарного виробництва, залучаючи сімейні господарства в ринок, спеціалізувати їх, підпорядковував законами суспільного поділу праці. Настало потім поява фабрик, що супроводжувалося розоренням селянського господарства і погонів селян із землі, перетворило їх на найманих робітників і включило в промислове виробництво одних як буржуа, інших як пролетарі. Сім'я збереглася, але перестала бути суб'єктом господарського життя. Ним став індивід, вільний від усіляких залежностей. Тим самим з соціально-політичної цілісності виділилася друга сфера - економічна, тобто область матеріального виробництва.
Вільні індивіди для вирішення спільних для всіх їх справ вступають у політичні відносини - сферу політики - і прагнуть за допомогою участі в справах держави вплинути на прийняття соціально-значущих державних рішень.
У результаті сформувалося громадянське суспільство як єдність трьох відносно самостійних і разом з тим взаємообумовлених сфер - соціально-побутової, економічної і політичної, - які мають, однак, спільну основу - обмін. У кожній з них складаються характерні лише для неї суспільні відносини і формуються свої типові види діяльності, а отже, і свої правила поведінки. Загальна основа об'єктивно обумовлює тільки те, що всі вони - і суспільні відносини, і види діяльності, і правила поведінки - в усіх сферах відповідають корінним принципам обміну - свободи і рівності приватних власників. Інституціоналізація зв'язків суб'єктів суспільного життя і визначається нею інституціоналізація правил поведінки і призводять до угруповання юридичних норм залежно від типу суспільних відносин, які вони регулюють.
Щоб відтворити ці об'єктивні процеси і явища в теорії, юриспруденція користується поняттями "предмет правового регулювання", "метод правового регулювання", "правова спільність", "галузь права", "правовий інститут".
Під предметом правового регулювання розуміється сукупність суспільних відносин, що вимагають правового впливу і які піддаються йому [2].
Метод правового регулювання - зумовлений предметом регулювання спосіб впливу права на суспільні відносини. Оскільки право - правила поведінки людей, воно, перш за все, впливає на людські вчинки, а вже через них - на суспільні відносини. Тому метод правового регулювання можна визначити і як спосіб впливу права на поведінку людей - суб'єктів суспільних відносин. Відповідна застереження може бути зроблено і з приводу визначення предмета правового регулювання.
Тут доцільно попередити про неприпустимість протиставлення предмета правового регулювання його методу і, навпаки, методу правового регулювання його предмету. Метод визначається предметом (і не тільки в юриспруденції!) І тому являє собою не що інше, як юридичне вираження його (предмету) особливостей. Поняття "юридичне вираження особливостей предмета правового регулювання" означає, що цей предмет у процесі його юридичного освоєння, тобто в ході формування юридичних норм, відображається в них тими своїми властивостями, сторонами, особливостями, які здатні сприйняти правовий вплив і відреагувати на нього.
Регулятивні здатності права, зрозуміло, обмежені загальними законами соціального розвитку - перш за все принципами обміну як основи сучасного суспільства, закріпленими в правових засадах свободи і рівності [3].
Немає потреби вказувати на неприйнятність трактувань методу правового регулювання як специфічного способу, за допомогою якого держава на основі даної сукупності юридичних норм забезпечує потрібне йому поведінку людей як учасників суспільних відносин. У дійсності роль держави в механізмі юридичного впливу абсолютно інша. Цей підхід, як і багато інших, страждає антропоморфізмом, тобто невиправданим перенесенням суто людських властивостей і здібностей на процеси, що протікають в природі і суспільстві.
Отже, природа суспільних відносин визначає метод правового впливу на них. Однак суспільні відносини як такі - теоретична абстракція. У реальному житті існують конкретні відносини того чи іншого виду. Але тоді, логічно припустити, і метод правового регулювання як такої також являє собою лише теоретичну абстракцію, і в реальному житті має існувати стільки методів, скільки існує видів суспільних відносин, що піддаються юридичній впливу. І теорія права, яка є узагальненим відображенням об'єктивних процесів суспільного і, зокрема, правового розвитку, свідчить, що в принципі справа йде саме так. Як правило, специфіка окремих видів суспільних відносин обумовлює специфіку методів юридичного впливу на них, а отже, і особливості правових норм. У результаті останні, групуючись по неоднаковим ознаками, виявляються розподіленими по різних класах, кожен з яких об'єднує лише норми із загальними властивостями. Теорія називає такий клас галуззю права, розуміючи під нею сукупність юридичних норм, що регулюють один і той же вид суспільних відносин за допомогою визначається ним методу.
Нарешті, не можна забувати, що суспільство - органічна система, в якій всі види суспільних відносин існують і функціонують як цілісності. Ця їхня цілісність обумовлює і внутрішню єдність галузей права. Кожна галузь регулює окремий вид суспільних відносин, але всі вони разом узяті забезпечують нормальне функціонування суспільства як цілого.
Крім галузей права, практика знає ще одну юридичну реальність - правову спільність. Це - сукупність юридичних норм, яка має предметом комплекс суспільних відносин, що об'єднуються близькістю своїх об'єктивних властивостей і особливостей методів правового регулювання [4].
Системі суспільних відносин відповідає і система права, під якою в теорії розуміється історично склалося єдність юридичних норм, що підрозділяються з правових спільнотам і галузям. Іншими словами, система права являє собою сукупність правових спільностей і галузей, які диференційовані на основі притаманних їм особливостей, які відповідають специфіці системи суспільних відносин даного історичного періоду.

1.2. Структурні елементи системи права
Структурними елементами системи права є: а) норма права; б) галузь права, в) підгалузь права; г) інститут права; д) субінститут. Саме вони утворюють юридичну тканина даного явища.
Правова норма - первинний елемент системи права. Це що виходить від держави загальнообов'язкове правило поведінки владного характеру. Правові норми регулюють не всі, а лише певні види і різновиди суспільних відносин, об'єктивно потребують такого опосередкування. Інші відносини регулюються іншими соціальними нормами.
Галузь права являє собою обособившуюся всередині даної системи сукупність однорідних правових норм, що регулюють певну область (сферу) суспільних відносин. Об'єктивна необхідність передрішає виділення галузі права. Законодавець лише усвідомлює і оформляє («протоколює») цю потребу.
Інститут права - це порівняно невелика, стійка група правових норм, що регулюють певний різновид суспільних відносин. Якщо юридична норма - «вихідний елемент,« жива »клітинка правової матерії, то правовий інститут являє собою первинну правову спільність».
Правові інституції мають регламентувати окремі ділянки, фрагменти, сторони суспільного життя. Інститут - складова частина, блок, ланка галузі, У кожній галузі їх безліч. Вони володіють відносною автономією, так як стосуються певною мірою самостійних питань [5].
Приклади правових інститутів: в кримінальному праві - інститут необхідної оборони, інститут крайньої необхідності, неосудності; в цивільному праві - інститут позовної давності, інститут дарування, угоди, купівлі-продажу; в державному праві - інститут громадянства; в адміністративному - інститут посадової особи; в сімейному праві - інститут шлюбу і т.д. Всі інститути функціонують у тісному взаємозв'язку один з одним - як усередині даної галузі, так і поза нею.
Перш за все, інститути поділяються за галузями права на цивільні, кримінальні, адміністративні, фінансові і т.д. Скільки галузей - стільки відповідних груп інститутів. Галузева приналежність правових інститутів - найбільш загальний критерій їх диференціації. За цією ж ознакою вони поділяються на матеріальні і процесуальні. Далі інститути класифікуються на галузеві та міжгалузеві (або змішані), прості і складні (або комплексні), регулятивні, охоронні і установчі (Закріплювальні).
Внутрішньогалузевої інститут складається з норм однієї галузі права, а міжгалузевий - з норм двох і більше галузей. Наприклад, інститут державної власності, інститут опіки і піклування.
Простий інститут, як правило, невеликий і не містить в собі ніяких інших підрозділів. Складний або комплексний, будучи відносно великим, має у своєму складі більш дрібні самостійні освіти, звані субинститутами. Наприклад, інститут постачання цивільному праві включає в себе інститут штрафу, неустойки, відповідальності.
Регулятивні інститути спрямовані на регулювання відповідних відносин, охоронні - на їх охорону, захист (типові для кримінального права), установчі - закріплюють, засновують, визначають положення (статус) тих чи інших органів, організацій, посадових осіб, а також громадян (характерні для державного та адміністративного права).
Таким чином, система права являє собою складне, полиструктурное динамічне утворення, в якому чітко виділяються чотири ступені: 1) структура окремого нормативного припису; 2) структура правового інституту; 3) структура правової галузі; 4) структура права в цілому. Всі ці рівні субординований, логічно і функціонально припускають один одного. Разом узяті, вони утворюють досить складну конструкцію [6].
Матеріальне та процесуальне право. У правовій науці всі юридичні норми поділяються на матеріальні і процесуальні. Перші - регулюють реально складаються між людьми та їх об'єднаннями відносини, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, його купівлею-продажем, формами власності, трудової та політичною діяльністю, державним управлінням, реалізацією суб'єктами прав і обов'язків, вступом у шлюб і т.д .

Другі - визначають порядок вирішення спорів, конфліктів, розслідування та судового розгляду злочинів та інших правопорушень, тобто регламентують чисто процедурні або організаційні питання, що мають, однак, важливе, принципове значення.
1.1. Система права як об'єктивна юридична реальність
Система права як конкретна юридична реальність - результат історичної еволюції. Будучи тільки стороною соціального цілого, право не розвивається ізольовано, саме по собі, і структурні зміни у ньому - лише наслідок змін суспільства. Вищою формою соціального розвитку є сучасне громадянське суспільство й відповідна йому політична форма - правова держава.
Громадянське суспільство, як вказувалося, структуроване. У кожній з його сфер складаються свої специфічні відносини, особливості яких відображаються в галузевих ознаках юридичних норм.
Протистояння індивідів, об'єднаних громадянським суспільством, і держави, що є політичною формою цього товариства, виразилося в поділі права на публічне і приватне. Різниця між ними нами вже проводилося в розділі, присвяченому співвідношенню особистості, суспільства, права і держави. Там було показано, що публічне право регулює ту сферу суспільних відносин, в якій чільну роль відіграє держава. Якщо не випускати з уваги, що держава - орган реалізації спільних справ країни, то стає зрозумілим, чому публічне право грунтується на принципі юридичної централізації, який передбачає, що юридично значущі рішення виходять від вищих державних органів. Навпаки, приватне право регулює ту сферу суспільних відносин, де вчинки суб'єктів визначаються їх власною волею, юридично оформляється договором.
Якщо "накласти" приватне і публічне право на структуру громадянського суспільства, то стане очевидним, що культурно-побутова та економічна сфери регулюються переважно приватноправовими, а сфера політики - публічно-правовими нормами. У цілому відбиваючи об'єктивне відмінність загального і приватного в суспільному житті, принцип поділу права на публічне і приватне не був, проте, послідовно здійснено в жодній юридичній системі. Звідси і багаторічні, до цих пір продовжуються спори про те, які галузі права повинні включатися в ці правові спільності, а отже, що являє собою система сучасного права в цілому.
В дожовтневої Росії були широко поширені теоретичні схеми Н. Коркунова, І. Коллера та ін Типовим є опис будови права Нового часу І. Коллером. З його точки зору, приватне право охоплює: 1) особисте право (за сучасною термінологією - комплекс особистих немайнових прав), 2) речове право, 3) зобов'язальне право, 4) торгове право, 5) сімейне і майнове право подружжя і спадкоємців. На частку публічного права, за І. Коллер, доводиться: 1) державне і церковне право, 2) охорона права, цивільний процес, кримінальне право, кримінальний процес, 3) міжнародне право.
Німецька юридична думка у нас цікавить області розвивалася приблизно в тому ж руслі. Г. Єллінек, наприклад, розчленовуючи публічне право "на міжнародний і державне право в широкому сенсі", зазначав, що "останнє розпадається на судове та процесуальне право, адміністративне та державне право в тісному сенсі". На думку автора віднесення до публічно-правовій сфері церковного права як права публічних спілок неточно. Церковний порядок заснований на абсолютно інших засадах, ніж правопорядок державний, і тому церковне право - як внутрішнє право церкви - може бути поставлено поряд з приватним і публічним правом як самостійний елемент. Як бачимо, розбіжності у трактуванні публічного права російськими та європейськими юристами невеликі [7].
Введення поняття "державне право в широкому сенсі" положення не змінює, оскільки в обох випадках мова йде по суті про одне й те ж: публічно-правова сфера регулюється міжнародним, державним, адміністративним, кримінальним, процесуальним правом. Питання про місце церковного права не впливає вирішальним чином на структуру
права.
Підводячи підсумки, можна виділити наступні властивості системи права. По-перше, вона - об'єктивне якість права, що діє в даному суспільстві. Її не будують, не конструюють за заздалегідь наміченим планом, а відкривають подібно до того, як природознавство відкриває закони природи.
По-друге, система права в цілому відповідає структурі суспільства, тобто тій системі суспільних відносин, які закріплюються і регулюються правом. Право - момент, сторона суспільства і відображає його властивості, в тому числі і в своїй власній структурі.
По-третє, система права історично мінлива, вона еволюціонує разом з розвитком суспільства.
По-четверте, предмет правового регулювання і, як правило, його метод, будучи вирішальними дифференцирующим ознаками системи права, утворюють єдність. У принципі, метод права є лише юридичне вираження об'єктивних властивостей предмета юридичного впливу.
Нарешті, по-п'яте, особливість системи права, як зазначається в теорії, полягає в тому, що входять до її складу галузі, будучи взаємопов'язаними, в той же час не дублюють, а, навпаки, взаємно виключають одне одного. Пояснюється це тим, що "одна і та сама норма не може одночасно регулювати два різні види суспільних відносин, укладати в собі два різних методи правового регулювання". Саме тому одна й та сама норма не може перебувати одночасно у двох структурних одиницях правової системи.

Глава 2. Система російського права
2.1. Особливості системи російського права
Особливості сучасної російської системи права зумовлені тією спадщиною, яку їй дісталося від післяжовтневого періоду історії нашої країни. Цей радянський етап характеризувався, зокрема, безумовним перебільшенням ролі планового начала в суспільному розвитку і прагненням свідомо сконструювати таку систему права, яка найбільшою мірою відповідала б конкретним потребам соціалістичного будівництва. Значення юридичної науки у вирішенні правотворчих проблем декларативно визнавалося, але на практиці справа зводилася до аксіоматичному постулированию наявності десяти галузей права. Такими виявилися "теоретичні" підсумки першої наради наукових працівників права, що проходив у липні 1938 р ., І теоретичної дискусії про правову систему 1938-40 рр.. У число десяти галузей входили державне, трудове, земельне, колгоспне, адміністративне, бюджетно-фінансове, сімейне, цивільне, карне, судове право. Існування публічного та приватного права в соціалістичному суспільстві заперечувалося, бо, як стверджувалося, соціалізм не знає протиріч між особистістю і суспільством, між приватним і публічним. Свою роль тут зіграло і висловлювання В. І. Леніна про те, що "ми нічого" приватного "не визнаємо, для нас усе в галузі господарства є публічно-правове, а не приватне".
У ході другої дискусії з цих проблем, що проходила в 1956-59 рр.., Робилися спроби сформулювати такі передумови системи права, які спиралися б на об'єктивні властивості самого права і лежать в його основі громадських, у кінцевому рахунку, виробничих відносин. У результаті в радянській юридичній науці восторжествувало переконання у необхідності при пошуках основи диференціації права на окремі галузі вийти за межі суто юридичних явищ. Більшість прийшло до висновку, що такою основою є особливість того чи іншого виду суспільних відносин, тобто предмет правового регулювання. Разом з тим те ж більшість визнала неможливим відправлятимуться від одного тільки предмета юридичного впливу. Кожен предмет можна багаторазово дробити і тим самим створювати базу для безлічі нових галузей права (наприклад, право водне, лісове, гірниче, промислове, транспортне, залізничне і т.д. і т.п.). Тому повинен бути виявлений додатковий критерій, яким був визнаний метод правового регулювання. "Не можуть існувати галузі права з різними предметами і тотожними методами, точно так само як за даних історичних умовах один і той самий предмет не може регулюватися за допомогою різних юридичних методів. Галузі права, входять до складу єдиної системи права, відрізняються один від одного по єдності предмета і методу правового регулювання ", - це формулювання дає досить повне уявлення про найбільш поширеному розумінні принципів побудови системи права.
Спроби конкретно побудувати систему права виявили необхідність ще одного критерію - тієї функції, яку здійснює дана галузь в праві як цілісності. У результаті було виділено три складові частини подібної цілісності: 1) державне право як основне ланка системи радянського права, 2) матеріальні галузі, що включили кримінальне, цивільне, адміністративне, трудове, колгоспне та сімейне право; 3) процесуальні галузі, що включили кримінально-процесуальне і цивільно-процесуальне право. При цьому під матеріальним правом, з точки зору його функцій, розумілися галузі, чиї юридичні норми прямо регулюють поведінку людей, якщо їх діяльність не пов'язана з формуванням державної влади. Функції ж процесуальних галузей - регулювання відносин, що складаються в ході примусового здійснення прав і зобов'язань, що випливають з норм матеріального права.
Недоліки цієї схеми, застосовної лише до соціалістичному праву, очевидні. По-перше, в ній не вдається виявити єдиного критерію об'єднання галузей права у правові спільності і систему права. Цей закид, перш за все, стосується державного права. Самі автори даної схеми визнавали, що воно незрівнянно з іншими галузями, бо, закріплюючи основи суспільного і політичного ладу, включає у свій предмет практично всі комплекси соціалістичних суспільних відносин. По-своєму цілком логічний зроблений у той час висновок про те, що державне право "має першорядне значення як засіб юридичного закріплення досягнутих у боротьбі за побудову в нашій країні комуністичного суспільства економічних і політичних завоювань трудящих, керованих Комуністичною партією".
По-друге, недостатньо ясні підстави виділення в самостійні галузі трудового, колгоспного, а в інших, близьких до цієї схемах - господарського та земельного права [8].
Якщо адміністративне та цивільне право мають чітко виражений предмет (управлінські і майнові відносини) і метод правового регулювання (імперативний і метод, що грунтується на юридичній рівності сторін), то трудове, колгоспне, земельне і т.д. - Власної базою не володіють. Їх коріння - в адміністративному і цивільному праві. Освіта цих галузей - результат втручання держави у сфери приватного і громадського життя, котре з'явилося наслідком ліквідації приватної власності і перетворення всіх засобів виробництва у державну власність. Неможливо регулювати поземельні, господарські, трудові відносини цивільно-правовими засобами, якщо у землі, фабрик, заводів і т.д. є тільки один власник - держава. Виникає сумнів: чи не є деякі з функціонуючих тут груп юридичних норм, які видаються за історично сформовані галузі права, штучними утвореннями, що відбили лише специфіку того, що називали соціалізмом?
По-третє, аналізована схема представляється неповною, логічно незавершеною, бо в юридичній насправді не існує специфічних процесуальних форм, в яких примусово можуть бути реалізовані колгоспні, земельні, трудові права суб'єктів відповідних суспільних відносин. Положення було лише частково
пом'якшено пропозицією ввести в схему адміністративно-процесуальне право, що до кінця завдання не вирішує: як і раніше не всі галузі матеріального права мають свою процесуальну форму.
Отже, проблеми системи права в російському правознавстві поки не вирішені. Виниклі труднощі обумовлені, перш за все, перехідним станом права, у свою чергу обумовленим перехідним станом соціально-економічного та політичного ладу. У Росії ще не сформувалося громадянське суспільство й відповідна йому державно-правова форма. Якщо розвиток піде у бік розширення обміну як генерального способу громадських зв'язків, то опосередковано його може лише правова система, диференційована на публічне і приватне право. У їх рамках і доведеться, мабуть, відкривати об'єктивні початку диференціації реально існуючого права.
2.2. Систематизація юридичних норм
Систематизація юридичних норм - це діяльність з упорядкування та вдосконалення нормативного матеріалу шляхом його обробки і розташування за класифікаційними критеріями, що обирається відповідно до дозволеними цією діяльністю завданнями. Її результати - склепіння, кодекси, збірники нормативних актів.
Якщо система права як наслідок історичного розвитку - об'єктивний феномен, від волі людей не залежить, то систематизація та її продукти - феномен суб'єктивний. Від волі укладача багато в чому залежить, яким буде той чи інший зведений акт.
Звичайно, значення суб'єктивного початку не можна перебільшувати і тут. Систематизація в кінцевому рахунку також обумовлена ​​об'єктивно існуючою системою права (кодекси, наприклад, об'єднують юридичні норми однієї і тієї ж галузі права), змістом систематизована правил поведінки, об'єктивною потребою в збірниках нормативних актів того чи іншого роду і т.п. Але за формою свого вираження вона завжди суб'єктивна [9].
Теорія розрізняє два основних види систематизації: інкорпорацію та кодифікацію.
Інкорпорацією називається систематизація, при якій нормативні акти без змістовної обробки об'єднуються в збори і збірники у певному порядку (алфавітному, хронологічному, предметному і т.д.). Зовнішня форма нормативного акту в процесі інкорпорації змінюватися може і навіть повинна. Не можна, наприклад, помістити в збори діючих актів текст норми без внесення до нього змін, що сталися після її видання. Не можна не виключити з неї пункти, що мали тимчасову дію або втратили силу внаслідок інших причин, і т.д.
У залежності від того, хто її здійснює, інкорпорація підрозділяється на офіційну, тобто затвердження зборів нормативних актів органами, їх здалеку (наприклад, зборів законів, що видаються парламентами); офіціозну тобто видання зборів нормативних актів, тими органами, які на це уповноважені (наприклад "Бюлетень нормативних актів" міністерств і відомств Російської Федерації, видаваний Міністерством юстиції Російської Федерації), і неофіційну, вироблену будь-якими особами чи організаціями без спеціальних повноважень (наприклад, видання нормативних актів університетами в навчальних цілях).
Кодифікація - це така систематизація нормативних актів, що супроводжується їх обробкою з метою надати нормативного матеріалу стрункість, послідовність, несуперечність, повноту і т.п.
Кодифікація підрозділяється на загальну (наприклад, звід законів тієї чи іншої держави), галузеву (наприклад, кримінальний чи цивільний кодекси) і спеціальну (наприклад, митний кодекс, кодекс торгового мореплавання, кодекс про адміністративні правопорушення і т.д.).
Як бачимо, незважаючи на суб'єктивний характер систематизації юридичних норм, в її основі, в кінцевому рахунку, лежить об'єктивно існуюча система права, обумовлена ​​структурою історично визначеного суспільства.

Висновок
Отже, ми дали поняття системи права, розглянули структурні елементи системи права, систему права як об'єктивну юридичну реальність, особливості системи російського права, а також систематизацію юридичних норм.
З усього вищевикладеного можна зробити наступні висновки.
Система права - це внутрішня структура права, що складається з взаємозалежних норм, інститутів і галузей права.
Вона володіє своїми рисами:
· Її первинним елементом виступають норми права;
· Її елементи несуперечливі, внутрішньо погоджені, взаємопов'язані, що додає їй цілісність і єдність;
· Вона обумовлена ​​соціально-економічними, політичними, релігійними, культурними, історичними факторами;
· Має об'єктивний характер.
Поняття «системи права» не слід ототожнювати з поняттям «правова система». Остання ширше за своїм обсягом і включає в себе, крім системи права, юридичну практику і пануючу правову ідеологію.
Для розподілу норм права на галузі використовують 2 критерії: предмет і метод правового регулювання.
Галузь права - це сукупність юридичних норм, що регулюють певний рід (сферу) суспільних відносин. Галузь найбільш великий підрозділ системи права.
Інститут права - це сукупність юридичних норм, що регулюють певний вид (групу) суспільних відносин. Якщо галузь регулює рід суспільних відносин, то інститут - лише їх вид.
Предмет правового регулювання - це якісні особливості своєрідності регульованих правом відносин у різних сферах життя суспільства. Так, правової регламентації піддаються майнові, сімейні, організаційно-управлінські, трудові, фінансові та інші якісно самостійні відносини.
Метод правового регулювання - друге, додаткову підставу поділу права на галузі. Це встановлені правом специфічні способи і прийоми, за допомогою яких держава впливає на певні види суспільних відносин. Так, право може впливати на поведінку людей шляхом владних категоричних вимог (адміністративне, кримінальне право), а може і давати їм можливість в рамках закону самим встановлювати свої права та обов'язки шляхом угод (цивільне та деякі інші галузі права).
Публічне право - це та частина системи чинного права, яка регулює відносини держави, її органів з громадянами, громадськими об'єднаннями, фірмами, підприємствами, відносини між державними органами, причому в цих відносинах орган держави виступає носієм державно-владних (публічних) повноважень, які забезпечують інтереси всього суспільства.
Приватне право захищає приватний інтерес особи, забезпечує його вільну самореалізацію, право приватної власності та приватного підприємництва й грунтується на договорі між рівноправними сторонами. Воно регулює відносини між окремими особами, фірмами, підприємствами.
Система сучасного російського права складається з наступних галузей:
· Конституційного (державного);
· Адміністративного;
• фінансового;
· Громадянського;
· Сімейного;
· Трудового;
· Права соціального забезпечення;
· Екологічного;
· Кримінального;
· Кримінально-процесуального;
· Громадянське процесуального;
· Кримінально-виконавчого.

Список використаної літератури:
1. Аврутін Ю. Є. Держава і право. Теорія і практика. М., 2007. С. 480.
2. Алексєєв С. С. Загальна теорія права. М., 2008. С. 576.
3. Бастрикін А. І. Теорія держави і права. М., 2005. С. 288.
4. Дробязко С. Г., Козлов В. С. Загальна теорія права. М., 2007. С. 480.
5. Кірімова, Є. А. Система сучасного російського права: поняття і проблеми розвитку / / Правознавство. 1997. № 4. - С. 166 - 168.
6. Летушева Н. І., Летушева М. В. Теорія держави і права. М.. 2008. С. 208.
7. Марченко М. Н. Проблеми теорії держави і права. М., 2008. С. 784.
8. Матузов Н. І., Малько А. В. Теорія держави і права. М., 2006. С. 544.
9. Морозова Л. А. Теорія держави і права. М., 2008. С. 480.
10. Розсолів М. М. Проблеми теорії держави і права. М., 2007. С. 432.
11. Спиридонов Л.І. Теорія держави і права: Підручник для вузів. М., 2001. С. 304.
12. Теорія держави і права / За редакцією А. С. Піголкіна і Ю. А. Дмитрієва. М., 2007. С. 616.
13. Вчені-юристи МДУ про сучасний праві / За редакцією М. К. Треушнікова. М., 2005. С. 464.
14. Чашина А. Н. Теорія держави і права. М., 2008. С. 688.
15. Честнов І. Л. Актуальні проблеми теорії держави і права. Діалогічна природа держави та її місце в політичній системі суспільства. М., 2007. С. 64.